• ¿Vamos a un mundo de abundancia?


    India ha cancelado sus planes de instalación de nuevas plantas de energía térmica basadas en combustible fósil. La razón: es ya más barato producir un kilowatio-hora de energía solar. Según The Guardian, la empresa finlandesa Fortum aseguró a las autoridades hindús poder generar energía eléctrica solar a una tarifa sorprendentemente baja: 4,34 rupias por kilowatio-hora. Sólo seis meses más tarde, el precio disminuía a un récord de 2,44 rupias. El precio de la energía solar ha caído a niveles considerados hasta hace poco como imposibles....

    Leer en meneame.net | Noticia original

22 Comentarios

  1. fuynfactory /  hace 2 años

    no, viviremos en nuestros desperdicio .. siguiente pregunta

  2. sauron34_1 /  hace 2 años

    Me gustaría ser tan optimista, de verdad, pero el artículo se deja un par de piezas muy importantes fuera. La primera es el transporte de mercancías y de personas a larga distancia. Estamos todavía muy lejos de poder sustituir aviones o barcos impulsados por combustibles fósiles

    La segunda es la no abundancia de recursos naturales. Por mucha energía barata y limpia que tengamos, si nos quedamos sin metales, sin plásticos (también se producen del petróleo) y en general sin materiales, no podremos nadar en la abundancia.

    Es más, aunque la energía solar ayudaría a reducir la contaminación, seguimos tirando mierda sin parar al mar y a los ríos, las fábricas siguen contaminando sin parar, los plásticos que no se degradan están por todas partes... En fin, pues eso :-/

    • StuartMcNight /  hace 2 años

      Curiosa la obsesión con el "mundo finito" cuando la fuente de energia primaria de nuestro "mundo" es externa, el Sol. Sí.... hasta el petroleo tiene como origen primario de su energía el puto Sol.

      Y evidentemente, el sol tampoco es infinito. Pero entre lo que somos capaces de extraer del total de lo que nos llega todavia nos queda MUCHO crecimiento posible.

      • maltus30 /  hace 2 años

        Mundo finito, energías fósiles con TRE en descenso, crecimiento población exponencial, no veo abundancia por ningún lado. De las energías renovables no va a venir crashoil.blogspot.com.es/2014/08/post-de-resumen-los-limites-de-las.ht La única opción es la energía nuclear de fusión para el año 2060 pero el racionamiento energético va a llegar antes de 2030. Por cierto el petroleo necesita millones de años en formarse a ver si te piensas que es como la biomasa.

  3. Aiarakoa /  hace 2 años

    Abundancia ... de energía. Y eso es muy importante, sí. Ahora bien, ¿qué pasa con las materias primas, en particular los alimentos? Mucho tendrán que evolucionar los procesos productivos para poder producir alimento suficiente para 7.000+ millones de personas sin quedarnos sin agua potable y sin afectar negativa y decisivamente al medio ambiente.

  4. mariopg /  hace 2 años

    si no fuera por los 4 hijos de puta de siempre, sí

  5. Luis86 /  hace 2 años

    Pse, en un par de décadas volveremos al siglo XII gracias a la religión del amor, asi que...

  6. tempura /  hace 2 años

    Lo del salto cuántico me ha dejado muy loquer :shit:

    Me parece información correcta, pero vendida en un formato un poco magufo.

  7. MDman /  hace 2 años

    NO, es como la potencia de computación, cuanta más tenemos más se derrocha en tonterías.

    • jmpr /  hace 2 años

      Qué cierto es eso.

  8. Dene /  hace 2 años

    mas bien "en ambulancia".... {0x1f691}{0x1f691}

  9. magsx /  hace 2 años

    "... sin intervención humana. Un mundo absolutamente utópico al cual, sorprendentemente, las proyecciones tecnológicas nos parecen aproximar. Pero… ¿cómo funcionaría la economía en ese mundo utópico? "

    Pues muy fácil: sin humanos.
    Los humanos caminamos hacia la "extinción" pero no a la que nos tienen acostumbrados las películas, sino a algo que podríamos llamar "autoextinción" de mutuo acuerdo, donde nuestros descendientes ya no serán genéticamente sucesores nuestros sino algo que habremos creado nosotros de manera científica partiendo de cero, por lo cual nosotros quedaremos obsoletos. Nosotros y todas las formas de vida.
    Este hecho aunque al principio pueda echar hacia atrás es lo mejor que puede pasarnos y es un paso más allá en la evolución.

    • Mister_Lala /  hace 2 años

      Crearemos inteligencias artificiales que nos verán a nosotros como graciosos chimpancés, al principio, y como hormigas después. Hasta que llegue el momento en que nos consideren el hormiguero de la despensa, algo a eliminar.

      • magsx /  hace 2 años

        O simplemente seremos nosotros los que no queramos seguir reproduciéndonos porque consideraremos que "ellos", en realidad, también serán nosotros ¿Qué más da si tienen nuestros genes o no?

  10. Calgar /  hace 2 años

    Muy bien por ellos. Aquí seguiremos haciendo el gilipollas y poniendo palos en todas las ruedas para beneficiar a los de siempre.

  11. M_._D._Spá /  hace 2 años

    Si no pagamos por un lado, lo haremos por otro. Impuesto por existir.

  12. Jakeukalane /  hace 2 años

    Siento ser el pesimista de nuevo pero un abaratamiento de la energía tan grande puede traer consigo un calentamiento a nivel global. En el sentido de que al usar energía se produce calor. Esperó que simplemente ese incremento sea nimio y poco relevante y no llegue para nada a los niveles de donde tomo la idea (Mundo Anillo) pero es algo que plantear.

    ¿Por qué? Bueno pues porque con los coches pasa lo mismo, que todos sean eléctricos o híbridos no resuelve el problema totalmente, sino que eso lo haría tener menos coches.

    Para la energía debería enfocarse mucho más en sustituir todo por la solar pero sin que sea después un crecimiento descontrolado. Hay que invertir tb en hacer que el transporte y uso de la energía sea mas eficiente.

    Y ahora me leo el articulo.

    Edit: Leído. El escenario que plantea es tan Jauja que me veo obligado a destacar que el mundo no funciona así.

    Y por cierto "De forma imperceptible, la humanidad dio un salto cuántico cuando conceptualizó la lógica binaria y empezó a codificar y a procesar información con ella." xD

    Ahora estamos en Star Trek..

    • ivansiiito /  hace 2 años

      Ten en cuenta que la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Los paneles solares no captan la energía de la nada, solo la canalizan convirtiendo en electricidad lo que de otra forma se convertiría principalmente en calor. Así que no calientan nada.

      Sobre el párrafo final, es una manera muy barroca de referirse a los ordenadores.

      • Jakeukalane /  hace 2 años

        al aumentar el consumo de la energía aumenta la necesidad de disipar calor. Que el efecto sea nimio y despreciable no quita que no se produzca. Es decir , bien eso de que normalmente la energía no se crea ni se destruye pero una cosa es energía eléctrica y otra cosa es calor. No controlo suficiente del tema pero tengo entendido que el calor es el resultado habitual de la degradación energética ¿si? Es decir es bastante difícil obtener energía directamente del calor del aire, por ejemplo. De todas formas buscaré la argumentacion completa aunque sea de una obra de ciencia ficción...

        • eolosbcn /  hace 2 años

          Bueno, pues danos el dato. A que cantidad de energía consumida será significativo ese efecto. ¿Con un 50% más? ¿Con 10 veces más? ¿Con 1.000 veces más? ¿O con 1.000.000 de veces más?

          • maltus30 /  hace 2 años

            #71 #37 Si consumiéramos 1000 veces más energía al año que ahora, evaporaríamos los océanos, en menos de 300 años tendríamos dicha condición, obviamente el caos climático acabaría mucho antes con la humanidad.
            www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2011

            • eolosbcn /  hace 2 años

              Solo voy a analizar la primera frase del link:
              "El consumo de energía actual es de unos 570EJ/año que convertido en unidades de potencia es de unos 18TW"

              La energía no se puede convertir en potencia. Si ya empezamos así, fallando en lo básico, basiquísimo, ya no sigo.

              • powernergia /  hace 2 años

                Primero da el dato energiia /año, lo que perfectamente puedes traducir en potencia instantánea funcionando a lo largo de ese mismo año.

                Es como si hablo de necesidades energéticas de cada humano de la tierra, que es el equivalente a tener cada uno una máquina de 2400 W funcionando continuamente para nosotros.

                Es un blog científico y se entiende perfectamente.

              • maltus30 /  hace 2 años

                Como bien te razona #99 está bien puesto, puedes seguir y dar tu opinión si quieres, mi opinión es que estamos en un escenario de escasez creciente y superando el límite de biosostenibilidad del planeta, antes de morir por el calentamiento muchos lo harán por falta de recursos, que originan además levantamientos y guerras como hemos visto, empezando por los países pobres y luego si conseguimos desarrollar la fusión nuclear para 2060 en adelante (las renovables actuales no son más que un extensor de las energías fósiles) tienes el límite del calentamiento, que impide seguir creciendo en este planeta finito. Hay que recordar que el capitalismo se basa en el crecimiento, habría que ir hacia una economía estacionaria. Decir que vamos hacia la abundancia en los próximos años es de chiste aún reduciendo la población controlando la natalidad.

                • eolosbcn /  hace 2 años

                  Bueno, has mezclado cosas correctas con cosas incorrectas. Pero que haya cosas ciertas en tus conclusiones no hacen que todo sea correcto.

                  Si quieres discutimos alguna cosas las que dices. Eso sí, sólo vamos a discutir esa hasta que saquemos una conclusión. No se acepta cambiar de tema cuando uno ve que pierde como maniobra evasiva.

                  • maltus30 /  hace 2 años

                    Señala lo incorrecto y si tienes razón pues la tienes no pasa nada

            • ivansiiito /  hace 2 años

              El artículo habla de fuentes de energía fósil. Si la fuente de energía es renovable, no calientas nada puesto que estás convirtiendo "calor" en electricidad y esa electricidad de nuevo en calor (el mismo calor que se hubiera generado si no hubieras capturado esa energía renovable para convertirla en electricidad). Te quedas igual. Puedes consumir tanta energía como la que incide del Sol en la Tierra, y te quedarías igual.

              • maltus30 /  hace 2 años

                Me quedaría igual si para construir las fuentes renovables usara sólo renovables pero para extraer los minerales, fabricar los materiales, transportarlos, ensamblarlos, mantenerlos, etc, usamos combustibles fósiles, por eso de alguna manera a las renovables se les llama extensores de la energía fósil, se entiende muy bien con el concepto de energía exclava www.meneame.net/story/energia-esclava si te interesan conocer los límites de las renovables te dejo más info crashoil.blogspot.com/2014/08/post-de-resumen-los-limites-de-las.html La única solución a la crisis energética y racionamiento energético que se nos viene antes del año 2030 es la fusión nuclear pero a partir de 2060 con suerte y eso calienta, por tanto no se puede crecer indefinidamente en este planeta y no hay tal abundancia, todo lo contrario.

          • Jakeukalane /  hace 2 años

            no lo sé lo siento. En el hilo hay quien dice que lo ha calculado.

        • ivansiiito /  hace 2 años

          A ver, tienes razón en parte (consumir energía al final siempre convierte parte de esa energía en calor) pero no estás entendiendo bien el concepto. Para resumirlo, aunque no es exactamente así, digamos que estamos convirtiendo el calor en electricidad. Si después conviertes esa electricidad en calor, en el fondo no estás cambiando nada. Dicho de otra forma, al capturar la radiación del sol y convertira en electricidad, estás "enfriando" el mundo porque esa energía de la radiación no se convierte en calor al chocar contra la superficie de la Tierra.

          En cualquier caso el calentamiento global no se produce porque estemos generando nosotros mucho calor en la Tierra y la calentemos. El motivo del calentamiento es que estamos emitiendo gases que se quedan en la atmósfera y que forman una capa que deja pasar la radiación del sol pero que no dejan escapar el calor (efecto invernadero). Es decir, que el mundo no se calienta porque nosotros lo calentemos, se calienta debido al sol, pero nosotros estamos consiguiendo que la Tierra no disipe como debería el calor que le llega del sol.

          Espero que te haya quedado más claro, pero si no, te lo puedo intentar explicar de otra forma.

      • It359646040 /  hace 2 años

        si los paneles solares absorben la energía del sol, apenas quedará nada de calor para los demás en la tierra

        • ivansiiito /  hace 2 años

          A ver, que solo absorbe la energía del área del panel solar. Unos cuantos metros o incluso kilómetros cuadrados no son nada en relación con toda la superficie terrestre. Y además, solo se convierte el 30% (y subiendo) de la energía incidente en el panel. Y como decía en un comentario anterior, al utilizar posteriormente esa electricidad, según el uso que se le dé, entre bastante y prácticamente toda esa energía se convertirá de nuevo en calor.

          Pero eso, que el que calienta la Tierra es el Sol, y no nosotros. Nosotros "solo" estamos impidiendo que la Tierra elimine el calor de nuevo al exterior (efecto invernadero).

          • crateo /  hace 2 años

            creo que estaba troleando. Quiero pensarlo, al menos

        • jgbmur /  hace 2 años

          Es buena!!!
          Aunque claro en realidad habría un pequeño aumento de temperatura al principio, hasta que se compense con la disminución del efecto invernadero; luego seguiría bajando (efecto invernadero y temperatura), lo que es malo porque no me gusta el frío. Pero se podría solucionar quemando combustible fósil y generando al mismo tiempo energía solar, al menos mientras dure el combustible fósil. Luego habría que buscar otros métodos para provocar el efecto invernadero.

    • dux /  hace 2 años

      Para hacernos una idea basta hacer un cálculo rápido. La energía absorbida por la atmósfera terrestre de la radiación solar es el orden de 4 × 1024 julios al año.

      en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy

      La energía producida en 2013 a nivel mundial fueron 5.67 × 1020 julios.

      en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

      Es decir, aproximadamente producimos una diezmilésima parte de la energía que llega a la atmósfera terrestre, un 0.01%. El equivalente a una hora "media" de radiación solar al año.

      El goteo constante de la propaganda del cambio climático ha hecho perder a la gente la medida de las cosas.

      • Jakeukalane /  hace 2 años

        gracias.

    • Basi /  hace 2 años

      Siento ser el pesimista de nuevo pero un abaratamiento de la energía tan grande puede traer consigo un calentamiento a nivel global. En el sentido de que al usar energía se produce calor.

      1. El calor producido en el gasto energético es insignificante teniendo en cuenta el volumen de la tierra y la irradiación de esta.
      2. El cambio climático es producido por el efecto invernadero por los gases contaminantes que emite la industria, transporte, etc...
      3. Si absorbes energía del sol y la liberas mas tarde, no generas mas calor. Igual pasa con la eólica aunque parece contradictorio el roce del viento produce calor, lo que el calor se lo lleva el aire y tu estas mas fresquito. Es lo que tiene la termodinámica.

    • Mister_Lala /  hace 2 años

      ¿Más que quemar carbón e hidrocarburos para producir vapor que mueve una turbina? Lo dudo más que Los Panchos.

  13. alfgpl /  hace 2 años

    Pues a ver si esquivamos el calentamiento global, la guerra nuclear, superpoblación, ya solo nos queda destruir el capitalismo y lo mismo llegamos a ese mundo.

  14. franitonito /  hace 2 años

    Totalmente, ademas si sumamos esta reducción de precio, con la inevitable reduccion de precio de las baterias debido a la proliferación del coche electrico, en pocos años a todo el mundo con una casa unifamiliar le interesará montarse una instalación autosuficiente.

  15. Azucena1980 /  hace 2 años

    Como aquel que nadaba en la ambulancia.

  16. powernergia /  hace 2 años

    La intención y las previsiones de India, es seguir creciendo anualmente por encima del 7%.

    Con esas cifras, no hay paneles solares ni energía renovable que pueda seguir el ritmo, y de hecho lo que lleva muchos años ocurriendo, es que India cada vez usa un porcentaje menor de renovables:

    data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm

    • eolosbcn /  hace 2 años

      ¿Por que no?

      La energía solar es la más rápida de instalación. Si las otras pueden la energía solar seguro que puede.

      • powernergia /  hace 2 años

        Me gusta que sigas tan optimista.
        A mi se me pasó hace tiempo.

        :hug:

        • eolosbcn /  hace 2 años

          A este respecto es que llevo construídas muchas plantas. Cualquier planta, desde el punto de vista constructivo, de menos de 25MW se puede construir en tres meses. Y cualquier planta mayor de 25MW se puede construir entre año y año y medio, da igual si son 50MW o 10.000MW. (de hecho se sigue pudiendo construir la planta en 3 meses, pero el factor que hace que sea año y medio es la subestación).

          No hay ningún otro medio de generación que permita estas velocidades. No es optimismo, es realismo. Nos faltan las baterias para que sea completo, pero ya estamos empezando a ofertar plantas grandes con baterías. Le quedan un par de años para ver una explosión a este tema.

        • balancin /  hace 2 años

          si se puede! :-D

  17. spirito /  hace 2 años

    Y el Partido Popular, con la complicidad del Psoe y el apoyo de C's siguen sin incentivar nada aquí, siendo el país con más días de Sol de la UE.

      • capitan.meneito /  hace 2 años

        anuncia... se compromete.... jajajajajajajjaa

      • Mister_T /  hace 2 años

        Menudo compromiso: "en 4 años algo haré sobre el tema, si no ya tal".

      • aizkorri /  hace 2 años

        Este comentario es sarcástico, ¿no?

      • Srchinarro /  hace 2 años

        #7 esas subastas (al menos la primera) están amañadas, aunque el KWh no tenga prima hay un suelo del que no puede bajar el precio y un pago fijo por MW instalado.

        Además, tenía preferencia la eólica por número de horas, lo que no se lo cree nadie aquí en España por las condiciones que tenemos de sol, especialmente en el sur. De 3000 MW ofertados "1" ha sido para la solar fotovoltaica

        Eso es porque el sol contribuye cuando más cara es la energía, en verano con los aires acondicionados, y el viento lo hace a menudo de noche, cuando más barata es, por lo que mucha fotovoltaica no les interesa.

        Con el suelo se aseguran que la eólica siempre tendrá remuneración, aunque no haya casi demanda.

        El gobierno o las eléctricas, no sé cual es peor de los dos :palm:

        • pepinote /  hace 2 años

          Que se lo digan a Forestalia que se ha llevado todo en la subasta.

      • casicasi /  hace 2 años

        eso ahora no toca; el gran timonel está muy ocupado luchando contra la corrupción.

        Jajaja

    • Harkon /  hace 2 años

      Creo que tenemos los mismos, 365 y 366 los bisiestos :troll:

      • Abbas_ibn_Firnas /  hace 2 años

        No has estado en Irlanda :-D

        • Harkon /  hace 2 años

          No, pero en Bruselas sí :troll:

  18. sotillo /  hace 2 años

    Esto de las rupias al cambio actual 1€ =72.5 rupias 2.44 = 0'33 €
    Barato y limpio

    • roy /  hace 2 años

      Alguien se saltó la clase de mates donde se explicaba la regla de tres...

      • sotillo /  hace 2 años

        ¿Siri?

        • roy /  hace 2 años

          No, gracias.

        • Costorrico /  hace 2 años

          Se dice sij

        • Srchinarro /  hace 2 años

          las máquinas nos idiotizan, es evidente

        • TrolliBurgerKing /  hace 2 años

          Nori.

    • Alnair /  hace 2 años

      Se te ha caído un 0.
      Es 0'033€

      • Acido /  hace 2 años



        No está mal... en comparación con lo que cuesta aquí... que creo que es alrededor de 0.12 euros

    • Srchinarro /  hace 2 años

      0,33 euros ni en la época de Zapatero, chaval

      Viendo ese resultado yo habría repasado un poco :-D

    • manson2000 /  hace 2 años

      3,36 centimos ... Es un precio razonable de generación.

  19. AssyrianDub /  hace 2 años

    Qué alegría!!! La esperanza de la energía libre y casi infinita es cada vez más fuerte.

    • jpalde /  hace 2 años

      #7 Huele a podrido. Si la energía solar es más barata ¿Por qué hay que incentivarla/subvencionarla? Si los empresarios son codiosos ¿Por qué no sustituyen todas sus centrales de carbón por energía solar para ampliar sus beneficios? ¿Se volvieron holgazanes y ya no quieren ganar dinero? :-|

      Ojalá que fuera más barata, pero no lo parece.

      • piltzin /  hace 2 años

        Porque piensan a corto plazo y a acorto plazo les sale más a cuenta no cambiar. Las grandes empresas si obtienen grandes beneficios lo último que hacen es cambiar a otra cosa, cuando saben que lo que tienen funciona.

        • jpalde /  hace 2 años

          #27 #30 Decís que no se cambian a la energía solar porque sería costoso, ganarían menos dinero, sería menos rentable... lo mismo que dije yo... Os votan positivo y a mi negativo ¿Disonancia cognitiva? :palm:

          Y siguen contruyendo nuestras centrales termoeléctricas alrededor del mundo ¿Empresarios con retraso que quieren ganar menos dinero? Todavía no he visto ninguna central de energía solar sin subvenciones ¿Conocéis alguna? :popcorn:www.elfinanciero.com.mx/monterrey/inaugura-hoy-epn-central-electrica-d

          • fendet /  hace 2 años

            Sí y no.

            A ver, en realidad se trata de una variedad de motivos, uno evidentemente es el coste de sus instalaciones actuales, las que están amortizadas únicamente tienen un coste de mantenimiento que les permite aumentar márgenes operativos y que además no implican mucha más inversión ¿para qué invertir si puedo repartir beneficios? Además el mantener fuera la energía solar les permite mantener su posición de control sobre el mercado energético, te imaginas si de pronto cualquiera puede poner a bajo coste una plataforma solar suficiente para generar una gran cantidad de energía que salga a un mercado que no controlan? Los precios caerían por debajo de lo que ellos consideran interesante.

            Lo gracioso es que seguro que tampoco conoces ningún otro tipo de central son subvenciones, pero claro ...

            • jpalde /  hace 2 años

              Lo de la amortización es cierto, pero eso no explica que cuando se necesita contruir centrales nuevas, se sigan construyendo de energías fósiles ¿Los inversores tienen retraso y les gusta gastar el doble? :shit:

              #51 Mi respuesta es la misma que a fendet, añadiendo que las eléctricas no son ruinosas si pagan un impuesto del 60% y, aún así, no quiebran :-Swww.elblogsalmon.com/sectores/casi-el-60-del-recibo-de-la-luz-son-impu

              #55 :foreveralone:

              • joffer /  hace 2 años

                Imagino que una central térmica no se construye de un día para otro. Necesitará aprobar proyectos con grandes partidas presupuestarias y grandes subvenciones. Es seguro que hay ya muchos proyectos aprobados que legalmente puede ser difícil de parar.

                Lo que si parece, es que esa rueda de inercia se está frenando. Es claro que no lo va a hacer de un día para otro. Pero mientra la inercia se frena, la energía solar es cada vez más rentable y barata. Llegará un momento de colapso.

              • puntoomega /  hace 2 años

                no machote, las eléctricas no pagan el 60% de impuestos, ese porcentaje lo paga el cliente, que para eso esta en la factura.

                La eléctrica lo que hace es recaudarlo y trasladarlo al estado. En el otro 40% ya va su servicio y sus beneficios.

                • jpalde /  hace 2 años

                  No hijo, la sociedad es una simbiosis. Si pones un impuesto del 94% a Bill Gates te aseguro que los productos de Microsoft subirán de manera similar a que si les pusieras un IVA del 94%. Es lo primero que te enseñan en economía, la alteración de precios y costes altera los puntos de equilibrio :palm:

                  • puntoomega /  hace 2 años

                    claro, pero quien está pagando esos impuestos no es bill gates, los están pagando los usuarios, microsoft lo único que hace es trasladar ese coste a los usuarios.

                    Con las eléctricas pasa lo mismo , tienen ganancias a pesar del 60% de impuestos porque los impuestos los pago yo en la factura.

                    • jpalde /  hace 2 años

                      "tienen ganancias a pesar del 60% de impuestos porque los impuestos los pago yo en la factura." Y las eléctricas, que lo dejan de ganar. Sin ese impuesto se llegaría a otro punto de equilibrio donde los dos ganaran.

          • puntoomega /  hace 2 años

            no se cambian a energía solar porque sea costoso (que el coste de instalación y mantenimiento no es demasiado caro), no se cambian porque invirtieron de pena en otras infraestructuras más contaminantes y caras y ahora utilizan sus lobbies de presión para amortizarlas a toda costa.

            Además al gobierno le viene bien que el kw/h sea lo más caro posible porque los ingresos por impuestos son mejores aún.

            Yo te froto el lomo, tu me frotas el lomo.

            Por cierto, ¿el resto de plantas no tienen subvención? ¿Nucleares de fisión por ejemplo?

          • sieteymedio /  hace 2 años

            Te votamos negativo porque eres feo (como le decimos a mi sobrinito cuando se queja de una "injusticia" que le hacen los mayores).

        • stigma1987 /  hace 2 años

          y lo más importante, está más que amortizado...

        • envech /  hace 2 años

          el capitalismo hizo pasar de la tracción humana al carbon, del carbón al petróleo, y en unos años a las "renovables". Y el mundo no se va a acabar, aunque en MNM se acabe todos los días.

          • piltzin /  hace 2 años

            Nadie te lo niega, yo lo que te digo es que los empresario miran a corto plazo, es decir, a su esperanza de vida, todo lo demás se las trae al pairo.

            Saludos! :-)

      • puntoomega /  hace 2 años

        quiere ganar dinero, rentabilizando las plantas que ya tienen hasta que se caigan a pedazos produciendo al precio que ellos marquen en subasta.

        Luego ya pondrán placas, mientras se hace una ley ad hoc para machacar a impuestos a aquellos que pongan la suya y se conecten a la red

      • onaj /  hace 2 años

        No es nada fácil cerrar minas de carbón. Entre otras cosas porque muchas familias viven de ellas y no se andan con chiquitas.

        Aparte de estar subvencionadas, el carbón energético español es muy caro.

        • Mauro_Nacho /  hace 2 años

          Peor es una luz eléctrica cara que no puede pagar mucha gente o peor es no luchar contra el cambio climático cuando ahora se dispone de tecnologia. No podemos hacer la vista gorda y no tomar decisiones duras. Pero es peor no tomarlas.

      • marrell /  hace 2 años

        Confiesa pillín, tu tienes intereses en Endesa o Iberdrola no? :-D:-D

        • jpalde /  hace 2 años

          Me descubriste, soy el dueño de Endesa e Iberdrola. Tu bola de cristal es infalible. Y no queremos triplicar nuestros beneficios porque nos gusta que los mineros de carbón tengan empleo :shit:

      • Basi /  hace 2 años

        ¿Por qué hay que incentivarla/subvencionarla?
        Para que su implantación sea más rápida. Pero en España solo se subvenciono en la época de Zapatero cuando todavía no era rentable y luego quitaron de golpe las subvenciones prometidas dejando a cientos de familia en la ruina. Aquí se hace lo contrario se asusta a la gente con el impuesto al sol para que no instalen placas solares.

        ¿Por qué no sustituyen todas sus centrales de carbón por energía solar para ampliar sus beneficios?
        Pues por el mismo motivo que no derribas tu casa y construyes otra mas eficiente. Hay que pagar la construcción y si ya la tienes construida...

        Pocas empresas son capaces de construir centrales de carbón o térmicas. Pero cualquiera puede instalar en su casa o en su edificio placas solares. Entonces se les acabaría el chollo a las grandes empresas y por ese motivo se creo el impuesto al sol. Para que la gente no instalara placas solares.

        ¿Se volvieron holgazanes y ya no quieren ganar dinero?
        Las grandes eléctricas ya ganan dinero. Las pequeñas siguen con la incertidumbre del impuesto al sol. En otros países donde el gobierno esta al servicio de los ciudadanos en lugar de estar al servicio de los lobbies eléctricos todo lo que se construye son energías renovables. En la noticia menciona Alemania, China e India.

        Ojalá que fuera más barata, pero no lo parece.
        Ojalá te informaras antes de llegar a tus conclusiones, pero no lo parece.

  20. Sure /  hace 2 años

    Una noticia optimista para variar... :troll:

    • Olomouc /  hace 2 años

      estamos en crisis y hay menos consumo... Todo ayuda.

      • Sure /  hace 2 años

        Bueno, pero según la noticia la electricidad y los alimentos son cada día más baratos y seguirán abaratandose.

        • balancin /  hace 2 años

          la gente ve la mala situación de anteayer se olvida el recorrido que llevamos en 10, 20, 30 años. Y 100, 150.
          De hecho 10 años es un estornudo en la historia humana.
          Todos los indicadores dicen que estamos mejor y que vamos a mejor.
          CC #67
          Cambios de avecinan

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola