• Unidos Podemos propondrá a C's reformar la ley electoral sin tocar la Constitución


    El grupo confederal sostiene que enterrar la Ley D'Hont y sustituirla por el método Sainte-Laguë ya serviría para lograr una norma mucho más proporcional. Como avanzó 'Público', la Ejecutiva de Podemos del próximo lunes definirá las propuestas concretas que plantearán a Ciudadanos el jueves, para las que esperan contar también con el respaldo del PSOE.

    Leer en meneame.net | Noticia original

18 Comentarios

  1. javierchiclana /  hace 1 año

    ¿Alguien sabe donde puedo encontrar los cálculos para asignación de escaños por provincia contando con su población?

  2. javierchiclana /  hace 1 año

    Hay otro elemento que también es modificable sin cambiar la Constitución... el nº de base "mínimo inicial" se está fijando en 2 cuando podría ser 1. Tendría que hacer cuentas pero probablemente este cambio haga el sistema más igualitario que el del sistema de conteo Sainte.

  3. polvos.magicos /  hace 1 año

    Esta bien eso de no tocar la Constitución, de todos modos la interpretan como quieren, si la cambian van a seguir haciedo lo mismo ergo no tiene caso tomarse el trabajo.

  4. rideon1895 /  hace 1 año

    Qué bien mi voto a Pacma podría valer para algo.

    • Omoloc /  hace 1 año

      Sólo si eliminan la barrera del 3%. (Y PACMA no está peleando nada para que se consiga, y debería)

  5. donrenik /  hace 1 año

    Con lo.bien montado que tenía facebook para sacar los porcentajes de votos, van a tener que sobrecargar a los informáticos con el nuevo algoritmo. No tenéis perdón de dios

  6. minipimmer /  hace 1 año

    Albert presidente de la futura dictablanda Española. Donde se trataran los problemas reales de la personas a chorro, los impuestos no existiran, las escuelas seran de pago y habrá dispensadores se coca y de sida en el Congreso.

  7. hommer /  hace 1 año

    Aquí se verá que la putita del régimen no iba en serio a la hora de reformar nada.

  8. dagda /  hace 1 año

    Tambien valdria con poner 25-35 diputados extra dados uno por uno al partido que tenga mas diferencia entre porcentaje de votos y de escaños.
    Quedaria asi:
    Partido. . . . Ahora. . . . +25. . . . .+35.
    PP. . . . . . . . . . 137. . . . . 137. . . . . 137
    PSOE. . .. . . . . 85. . . . . . 85. . . . . . 88
    Podemos. . . . .71. . . . . . 76. . . . .. 79
    C's. . . . . . . . .. . 32. . . . . .48. . . . . . . 50
    ERC. . . . . . . . .. 9 . . .. . . . 9. . . . . . . 10
    CDC. . . . . . . .. .8 . . . . . . . 8. . . . . .. . 8
    PNV. . . . . . . . .. 5. . . . . . . 5. . . . . .. . 5
    PACMA. . . . . . . 0. . . . . . . 4 . . . .. .. . 4
    Bildu. . . . .. . .. . 2 . . .. . . .2 . . . .. .. . 3
    CC. . . . . .. . . . .1 .. . .. .. .. 1. . . ... . . . 1

  9. tullido /  hace 1 año

    Las circunscripciones las dejaría a nivel de comunidad autónoma en vez de provincial.

    • Omoloc /  hace 1 año

      Esa es la propuesta actual de Podemos.

      Tiene un problema y es que se mantiene la injusticia que se produce ahora con PNV y PACMA que con mismo número de votos, el primero tiene 5 escaños y el segundo ninguno. Con circunscripción autonómica PACMA, y otros partidos pequeños, se seguirían quedando sin escaños (si pensamos mal podríamos pensar que precisamente por eso es la propuesta actual de Podemos, que siempre había defendido la circunscripción única)

      • tullido /  hace 1 año


        Tampoco puedes permitir que los partidos regionalistas queden poco representados porque a la larga se terminará imponiendo la voluntad castellana sobre el resto de nacionalidades de lo que actualmente se considera España.

        • Omoloc /  hace 1 año

          Con circunscripción única los partidos regionalistas tienen aproximadamente la misma representación que tienen ahora.

  10. blacar /  hace 1 año

    Donde hay que firmar para esto??

    • katinka_aäå /  hace 1 año

      Dentro de un par de años pero es en las urnas así que más que firmar nada, entregarías una hoja de sugerencias y luego ya ellos hacen lo que les plazca.

  11. danim /  hace 1 año

    Lo mejor sería cambiar la circunscripción (al menos para el Congreso), pero como eso no se puede sin reforma constitucional, el cambio de método de cálculo es un primer avance. Lo he léído en la wikipedia:
    en.wikipedia.org/wiki/Webster/Sainte-Laguë_method
    Y parece algo más proporcional.

  12. arturios /  hace 1 año

    Imaginemos que el sistema fuera totalmente proporcional, descartados los partidos que tengan menos del 0,02% (por que sí) y que los votos en blanco ocupasen escaños que SIEMPRE votarían en contra de cualquier propuesta.

    ¿El resultado sería radicalmente distinto? habría que ver los pactos, sería una situación interesante, pero me temo que no cambiarían demasiadas cosas.

    • Omoloc /  hace 1 año

      no se pueden hacer estimaciones de lo que pasaría porque el voto ahora mismo no es libre, está condicionado por la utilidad del voto. Además cambiarían las coaliciones de los partidos, en esas circunstancias IU y Podemos no se habrían presentado juntos, por poner solo un ejemplo.

      Aun así, lo que se ve rápidamente es que los partidos regionalistas dejarían de ser los únicos partidos bisagra, como ha pasado hasta ahora, y por lo tanto probablemente no se habrían hecho las concesiones a Convergencia o PNV que se han hecho estos años.

  13. victor_vega /  hace 1 año

    No sólo habría que cambiar la ley electoral para que fuese más representativa, también habría que cambiar el Senado. No puede ser que su labor sea la de cementerio de elefantes y no una cámara para las autonomías. Si se implementasen ambas medidas, podríamos decir que somos una democracia más justa.

    • Omoloc /  hace 1 año

      yo añadiría unas cuantas cosas, como primarias en los partidos o leyes de transparencia mas estrictas, o aprobar leyes orgánicas y cambios constitucionales por referendum por poner sólo tres ejemplos pero la que no puede faltar de ninguna forma es la independencia del poder judicial

      • victor_vega /  hace 1 año

        Coincido contigo. Ayer en El Intermedio, estuvo hablando de ello Gonzo y un profesor de la UC3M. Una de las cosas que metió en el debate, fueron las listas abiertas. Fomentaría el pensamiento crítico en el seno de los partidos y eliminaria la famosa disciplina de partido a la hora de las votaciones parlamentarias.

        • danim /  hace 1 año

          Totalmente de acuerdo. Además, yo creo que las circunscripciones de Senado y Congreso deberían de ser distintas. Si el Senado es territorial el Congreso no tiene por qué serlo (de ahí que mantener el mismo tipo de circunscripción en ambas es absurdo).

        • geme /  hace 1 año

          Estas hablando de democracia para ilustrados, personalmente me parece un timo, algo irrelevante, en el senado tenemos listas abiertas desde siempre y nunca ha pasado nada, aquí se vota al líder del partido sea el que sea PP: Fraga, Aznar, Rajoy... PSOE: González, Zapatero, etc, los que siguen la lista ni importan ni se les conoce, si yo votase a Podemos (por ejemplo) votaría por Pablo Iglesias y a los que tenga en mi circunscripción puede que no los conozca pero sí el programa del partido y si un diputado X vota en contra del partido una de dos se ha equivocado o yo votandole o el de partido, ejemplo lo que ha pasado con Podemos en Cataluña.

    • Gispert /  hace 1 año

      El Senado se lo deberían petar y todo lo que nos ahorraríamos.

    • derethor /  hace 1 año

      mientras se vote una lista de partido preseleccionada, no existe representación del ciudadano

  14. JoanSerrallonga /  hace 1 año

    Bah! El gobierno la recurre al TC, y el TC sentencia lo que el gobierno diga, tras mucho paripé. Y si es necesario, al cabo de 53 años.

    • manson2000 /  hace 1 año

      No. En el artículo 68 de la Constitución se recogen las reglas para la elección de los miembros del Congreso: 1. Tiene que haber entre 300 y 400 diputados. 2. La circunscripción electoral es la provincia. 3. Se asigna un diputado a Ceuta y Melilla y el número de diputados de las restantes dependerá de su población. 4. La asignación de escaños se hará de forma proporcional. Estas son, por lo tanto, las cuatro reglas básicas que un cambio de la ley electoral no puede modificar.

      Si la reforma no toca eso (si lo toca hay que modificar la constitución) la reforma es plenamente constitucional.

      • Gispert /  hace 1 año

        No entiendo qué relación hay entre que el TC prohíba lo que le diga el PP y que sea inconstitucional.

        • manson2000 /  hace 1 año

          No entiendo la frase.

          • Gispert /  hace 1 año

            Bueno, de ahí el problema.

            • manson2000 /  hace 1 año

              En la redacción?

          • Duke00 /  hace 1 año

            Están intentando compararlo con el tema catalán, cuando no se dan cuenta de que por mucho que quiera el PP, si redactas bien una ley, el TC no la podría tumbar. Otra cosa es si te interesa en el fondo que el TC te tumbe la ley para beneficiar tu discurso político... Todo esto sin tener en cuenta que todos los partidos, también los independentistas, usan el TC aunque no salga siempre en los medios...
            #61 #10

            • manson2000 /  hace 1 año

              No, es fácil, el PP puede presentar un recurso al TC pero como no se toque nada del 68 va a ser rechazado de plano. Tienen mas cabida en el tribunal supremo porque encentren algún asidero al ser una ley orgánica (aunque tampoco tiene mucho recorrido).

              • marioquartz /  hace 1 año

                Teoricamente sería rechazado. En España no.

                • manson2000 /  hace 1 año

                  Podemos hacer una porra, pero vamos que como logre mayoría en el congreso (lo que no se es si por ser organica es absoluta o algo mas) y no se incumpla nada del 68 claro que se cambia.

  15. laporradelpiolin /  hace 1 año

    ya, y eso sin el PP,PSOE como se hace?

    • Omoloc /  hace 1 año

      Si miras el segundo comentario, con el cambio propuesto por Podemos el PSOE no pierde ningún escaño y el PP pierde 13.

      El sistema electoral actual favorece al PP. Incluso cuando el PSOE ganó las elecciones en el 93, al PP le costaron menos sus escaños. De hecho estuvo muy cerca de ganar el PP en escaños teniendo menos votos.

      La clave es que esta reforma sí le puede beneficiar al PSOE en el sentido de que desgasta al PP sin desgastarse él.

      Y con PSOE-Ciudadanos-Podemos ya se podría cambiar la ley.

      Además está el pequeño detalle de que el PP se comprometió con Ciudadanos a mejorar la proporcionalidad en su pacto de investidura, pero no creo que nadie espere que el PP mantenga su palabra.

      • laporradelpiolin /  hace 1 año

        veo que el "mantra" de que favorece a los "nacionalistas" tampoco es cierto.

        • sturai /  hace 1 año

          Nunca lo fué. Aquí el problema es que el PP se lleva extra. Es el primer axioma del sistema.

          • danim /  hace 1 año

            Exacto, al que más perjudica el actual modelo es al que se presenta y tiene el voto disperso (como tradicionalmente IU, PACMA, ...), que sólo solían tener representación por sus votos en las circunscripciones más numerosas (como Madrid), a los nacionalistas al tener el voto concentrado ni les beneficia ni perjudica especialmente el actual modelo.

        • Cide /  hace 1 año

          no, a los nacionalistas lo que les beneficia es la circunscripción provincial.

          A mí me gustaba una propuesta que hizo en su día UPyD que decía que la mitad de eligieran a circunscripción única y la otra mitad de los diputados por circunscripción autonómica. Tiene sentido dar relevancia a la identidad territorial, pero también pienso que tengo más que ver con un trabajador de industria en Vigo, Valladolid o en Bilbao que con mi vecino el ricachón que vive de rentas heredadas aunque viva en mi misma calle. Y a él también le pasará lo mismo, que tendrá más en común con el rico de Santander o Valencia que conmigo.
          Lo de la circunscripción autonómica para la otra mitad me genera más dudas, a lo mejor podría depender de cada autonomía. Yo entiendo que en algunas la identidad territorial que se ha fomentado y establecido es la autonómica, no la provincial, pero no conozco tan a fondo todas las autonomías.

          • Duke00 /  hace 1 año

            De hecho lo de que a los nacionalistas les beneficia la circunscripción provincial es otro bulo, apenas afectaría. Un poco más arriba tienes un comentario en azul (del meneante que envio esta noticia) donde se puede ver bien.

            • mastermemorex /  hace 1 año

              Eso no es del todo cierto. Porque la gente vota queriendo que su voto cuente. En un territorio con mayoría nacionalista, votar otra opción sería tirar tu voto a la basura. Si tu voto cuenta, aunque sea en una circunscripción diferente, podríamos sorprendernos de la cantidad de gente que cambiaría su voto.

              • Duke00 /  hace 1 año

                Ese argumento lo veo un poco cogido por los pelos. ¿Quieres decir que alguien que vota a PDeCat o a PNV si fuera circunscripción única pasaría a votar PP o Ciudadanos? ¿Lo mismo crees que pasaría con Bildu, ERC y BNG hacia PSOE y Podemos? No le veo mucho sentido en la práctica... Y más cuando los partidos nacionales ya sacan escaños en los ejemplos que te he puesto...

                Además si nos ponemos con esas también tendrías que tener en cuenta que los votantes desplazados podrían votar a sus partidos nacionalistas aunque estuvieran en otra comunidad. ¿Sabes por ejemplo la cantidad de gallegos que hay en Madrid o Cataluña? ¿O la de catalanes o vascos que hay en Madrid?

      • hommer /  hace 1 año

        ¿Y Ciudadanos no tiene culpa por mantener en la poltrona a quien no cumple sus supuestos pactos de exigencias, no? Vaya teatrillo malo.

    • frankiegth /  hace 1 año

      . La pregunta es ¿cómo se hace sin tocar la constitución?

      Parece que si la tocan o la rozan se les cae todo el chiringuito.

      • laporradelpiolin /  hace 1 año

        no pueden "reformar" la constitución, no se pueden arriesgar a que en C. se vote no

        • mastermemorex /  hace 1 año

          Como comentaron arriba, el problema es que requiere de la aprobación del senado, en donde el PP tiene mayoría absoluta.

  16. sturai /  hace 1 año

    Hay que empezar a pactar con Ciudadanos muchas cosas, tiene la llave de la Mesa del Congreso.

  17. Omoloc /  hace 1 año

    Para el que le pueda interesar: Cambiando sólo el método de reparto de D'Hondt a Sainte-Laguë y quitando la barrera del 3% por provincia, los resultados en las ultimas elecciones serían estos:
    Partido D'Hondt, Sainte-Laguë
    PP 137 124 (-13)
    PSOE 85 85 (igual)
    PODEMOS 71 74 (+3)
    C's 32 42 (+10)
    ERC-CATSÍ 9 9 (igual)
    CDC  8 7 (-1)
    PNV  5 4 (-1)
    EH Bildu 2 3 (+1)
    CCa-PNC 1 1 (igual)
    PACMA 0 1 (+1)

    Y si alguien lo necesita explico la diferencia entre D'Hond y Sainte-Laguë

    • UNOS3 /  hace 1 año

      ¿Y con votos de 1ª, de 2ª y de 3ª? ¿Y con Tejeros? ¿Y con 155 Tejeros?

    • lamantua /  hace 1 año

      Gracias. Parece que el bipartidismo se beneficia con ambos metodos. ¿ Es asi ?
      ¿ Por qué? Gracias de nuevo.

      • Omoloc /  hace 1 año

        Lo que más beneficia al bipartidismo es el reparto por circunscripciones. Ahora mismo no hay unas elecciones generales en España, hay 52 elecciones. En 2 de esas circunscripciones sólo se reparte 1 escaño (Ceuta y Melilla), en otra solo 2 (Soria) en otras sólo 3. En todos esos sitios el reparto beneficia a dos partidos. (EDIT: y en otras más, hasta los 36 que se reparten en Madrid).

        El problema es que ese esquema está fijado en la Constitución. Para cambiar ese reparto habría que cambiar la Constución, y un cambio en la Constitución tiene que aprobarlo el Senado. En el Senado el PP tiene mayoría absoluta (también por el reparto que marca la ley electoral) así que ese cambio es básicamente imposible.

        Por eso los cambios que buscan Ciudadanos y Podemos se limitan a la ley electoral, que son el tipo de reparto (D'Hondt, Sainte-Laguë, Hare...), el número de diputados (la Constitución marca de 300 a 400, así que hay margen para cambiar algo en la ley), la barrera electoral, etc.

        • lamantua /  hace 1 año

          Fenomenal explicación. Muchas gracias.

        • masde120 /  hace 1 año

          Lo más importante es quitar las circunscripciones y hacer una única. Ya está bien de que no valgan lo mismo los votos de cada persona dependiendo de donde viva. Si hay que cambiar la constitución se tarda tanto como una mísera semana que es lo que tardaron la última vez para dar más valor a las deudas que a los ciudadanos.

          • sonixx /  hace 1 año

            que quieres convertir a las grandes ciudades en un cancer todavía mayor?

            • Omoloc /  hace 1 año

              #45
              Se pueden conseguir ambas cosas con escaños compensatorios:
              Repartes 300 escaños como hasta ahora, con circunscripción provincial, así habrá representantes de todas las provincias.
              Los 50 que quedan los repartes compensando las desigualdades del cálculo anterior calculando cómo habría quedado el reparto con circunscripción única.
              De esa manera el reparto final es justo y todas las provincias quedan representadas.

              Todos contentos.

              • guigar /  hace 1 año

                Lo de la representación provincial es muy bonito en la teoría, pero se muestra inútil en la práctica. Ya vemos lo representados que están los sorianos o burgaleses en el Congreso...

                • derethor /  hace 1 año

                  en un sistema proporcional, con listas preseleccionadas, ni soria ni madrid están representados. Sólo el aparato del partido está representado en el legislativo.

                • mastermemorex /  hace 1 año

                  Había escuchado ese mismo argumento, pero la realidad es diferente. Los políticos concentran sus esfuerzos en los territorios donde pueden arañar diputados, que no votos.

              • Triskel /  hace 1 año

                para que narices necesitamos tantos escaños si luego hay disciplina de voto....

            • Omoloc /  hace 1 año

              #45 Es lo que hace #31 con una bolsa de escaños más pequeña añadida a los 350 repartidos actualmente.

            • lestat /  hace 1 año

              Si, cierto, vamos todos a volver a las cavernas....
              Las ciudades son necesarias, es como ir contra las vacunas...
              Si te gusta el campo, siempre te puedes ir a vivir al campo (yo lo hice), y la gente del campo, sabemos que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, como una ciudad, como cualquier otro sitio.

              Lo que no es justo es que 1 voto de un ciudadano no valga igual independientemente de donde viva.

              • sonixx /  hace 1 año

                lo que no es justo es que las ciudades vivan a base de devorar el pueblo, que te crees que la ciudades se mantienen solas? Son autosuficientes, el paradigma pasado de urbano/rural ya toca que desaparezca, este siglo debe abandonar la idea de la centralización y el urbanismo atroz.
                Tú quieres que la gente se separe todavía más de la base, llegará un momento que el que esté fuera de la ciudad no será nadie porque no tendrá peso ninguno.

              • derethor /  hace 1 año

                el voto vale 1, lo que no es justo es el sistema proporcional con listas preseleccionadas por el aparato del partido

          • Nividhia /  hace 1 año

            si haces una circunscripcion unica ¿donde ira el dinero, a sitios con ocho millones de votantes o a sitios con 10.000?

            • tul /  hace 1 año

              a donde debe ir, no como ahora que los cortijos de unos cuantos se llevan lo mismo que donde viven millones de personas.

            • masde120 /  hace 1 año

              Cierto, ya no tendríamos Aves en páramos ni aeropuertos sin viajeros. ¡Qué desfachatez!
              Con lo bien que ha funcionado el que valgan más los de 10000 habitantes, que se han convertido en megaurbes gracias a las circunscripciones

              • derethor /  hace 1 año

                China es un régimen de partido y construye ciudades fantasma. Claro que tendremos AVEs, despilfarro y corrupción con circunscripción única, porque el aparato del partido es más fácil de comprar.

            • derethor /  hace 1 año

              la población no tiene peso, no es verdad. Todos los diputados representan al aparato del partido, y el dinero va a donde le interesa al aparato del partido. En una circunscripción única, es más fácil corromper al partido, nada más.

          • Omoloc /  hace 1 año

            Vuelve a leer mi comentario y verás por qué eso, ahora mismo, es imposible (pista: el PP no lo va a permitir y tiene la llave para impedirlo)

          • JokinBV /  hace 1 año

            Los de la circunscripción única, por favor, pensarlo bien. No os dais cuenta del problema que genera eso con puntos de España donde se concentran millones de ciudadanos. Lo que hay que conseguir es evitar las circunscripciones con menos de 5 escaños.

            • dudo /  hace 1 año

              un problema de exceso de democracia?

              • JokinBV /  hace 1 año

                No, joder, dejate de chorradas. Hay comunidades autonomas con menos poblacion que una sola ciudad como Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza... En el parlamento se representarían solo los intereses de las ciudades como esas.

                • reygecko /  hace 1 año

                  Los intereses no son de las ciudades, sino de las personas. Si en esas ciudades hay más personas que en toda una comunidad autónoma, es justo y lógico que tengan más poder de decisión.

                  • JokinBV /  hace 1 año

                    Pequeños puntos dominaría las decisiones sobre otras más grandes con menos población con necesidades completamente distintas pero igual de importantes. Los habitantes de la ciudad de Madrid ni saben ni necesitan saber lo que necesitan todos los habitantes de la provincia de La Rioja. Con una circunscripción única toda La Rioja sería infra representada.

                    • reygecko /  hace 1 año

                      Para representar territorios ya está el Senado. Ahora sólo falta que el Senado sirva para lo que fue creado.

                      Por lo demás, veo natural y lógico que se tenga más en cuenta el voto de más personas (independientemente de su lugar de residencia) que el de menos.

                      Además, como ya se ha comentado, los partidos obedecen a su disciplina, con lo que los diputados por Soria no van a contradecir lo que les ordene su líder.

                      • JokinBV /  hace 1 año

                        Te olvidas de los partidos de ámbito autonómico.

                        • reygecko /  hace 1 año

                          No entiendo a qué te refieres.

                          Los partidos de ámbito autonómico también siguen las directrices de sus líderes. Y si el líder dice que hay que priorizar una medida que beneficia a Barcelona (o a Sevilla) las personas de Lérida (o de Jaén) se pueden dar por jodidas.

                          Por otro lado yo mismo he comprobado hace ya años que la representación en número de diputados de un partido autonómico no cambia ni para bien ni para mal cuando se utiliza una circunscripción única en vez del sistema actual.

                          Así que no entiendo a qué te refieres, ¿podrías aclarármelo, por favor? :-|

                          • JokinBV /  hace 1 año

                            No me has entendido, yo no quiero el sistema actual, yo sugiero que no existas circunscripciones con menos de 5 escaños (y posiblemente también con un máximo X); tampoco estoy especificando cómo hacerlo, solo dejo la idea y explico los problemas de lo otro. Los partidos de ámbito autonómico, de provincias o comunidades con poca población, tendrían menos posibilidades de conseguir un escaño con la circunscripción única que con lo que propongo. La circunscripción única también puede provocar que un partido de ámbito autonómico que sea votando en una de las grandes ciudades tenga una representación mucho mayor que la de toda la comunidad, o incluso de un partido de ámbito nacional.

                            Hay un desequilibrio entre los puntos de España demasiado grande como para no equilibrar la balanza. :goatse:

                            P.D. "Los partidos de ámbito autonómico también siguen las directrices de sus líderes. Y si el líder dice que hay que priorizar una medida que beneficia a Barcelona (o a Sevilla) las personas de Lérida (o de Jaén) se pueden dar por jodidas."
                            Pero vamos a ver... y el en supuesto de Cantabria, La rioja, Navarra..? joder piensa lo que dices.

                            • reygecko /  hace 1 año

                              Empezando por el final, Cantabria, La Rioja, Navarra, Madrid, etc. obviamente no tienen el mismo problema que tendría Lérida con Barcelona o Jaén con Sevilla... ¡porque son CCAA uniprovinciales y, por tanto, sólo tienen esa circunscripción, no les puede putear ninguna otra provincia de su comunidad! Eso es justo lo que yo estoy diciendo.

                              Respecto de tu propuesta de que no existan circunscripciones de menos de cinco diputados para que los partidos autonómicos tengan mayor representación, tres cosas:

                              1. ¿Por qué deberían tener mayor representación que la puramente correspondiente a su número de votos? Insisto en que la representación territorial, según nuestra sacrosanta Constitución, corresponde al Senado.

                              2. Cuentas, quiero cuentas comprobables. Yo formé mi opinión en base a estas cuentas que yo mismo, calculadora en mano, hice hace ya nueve años: envezdelpsiquiatra.wordpress.com/2009/01/25/tu-voto-vale-mas-que-el-mi

                              3. Supongamos tu idea de 5 diputados (mínimo) en cada circunscripción. Te pongo un ejemplo de por qué, a priori, me sigue pareciendo un sistema injusto: en ese territorio podría haber (de hecho, por probabilidad, seguro que lo habría) un partido X que no tuviera los votos necesarios para un escaño. Pero tendría votos. Pon tú las cantidades, me da igual. Pues bien, esos votos JAMÁS se podrían sumar a los que ese partido X tuviera en otras circunscripciones, precisamente eso es lo que hacen las circunscripciones. Serían desechados.

                              No hay sistemas perfectos, eso lo tengo claro. Pero tirar votos a la basura gracias a las circunscripciones me parece no sólo injusto sino inmoral.

                              • JokinBV /  hace 1 año

                                Precisamente con la circunscripción única da igual que sean comunidades autonomías uniprovinciales, se convertirían directamente en extensiones con representación parlamentaria mínima. Con ese sistema, solo la comunidad de Madrid sería equivalente o incluso superior a: La Rioja + Castilla la Mancha + Castilla y leon + Extremadura. Regiones que representa casi la mitad del territorio Español y que no tienen por qué tener los mismo intereses que una región que ocupa el 1,5% del país. Si no ves un problema en eso entonces no tengo nada más que discutir. Ciudades que tienen todas las infraestructuras, por encima de una gran cantidad de pueblos y no tan pueblos a los que nos les llega ni el ADSL.

                                A veces lo justo empieza por dar un poco más al que menos tiene.

                                Sobre los votos que sobran ya hay una solución que se ha mencionado muchas veces, un porcentaje de los disputados se reparte con ellos.

                                • reygecko /  hace 1 año

                                  "Con ese sistema, solo la comunidad de Madrid sería equivalente o incluso superior a: La Rioja + Castilla la Mancha + Castilla y leon + Extremadura"

                                  Te empeñas en decir que Madrid sería como varias CCAA juntas, cuando yo vuelvo a insistir en que Madrid (ni ninguna otra comunidad) NO VOTA. Ni tiene preocupaciones. Ni sueños. Ni tiene hipotecas. Todas esas cosas las tenemos LAS PERSONAS. Entonces, si las personas que viven en Madrid votan lo que sea, pues es la opinión de esas personas, NO DE MADRID, y como tal debe ser tenida en cuenta con su valor justo, no con un valor inferior o superior que dependa del territorio desde el que votan esas personas. Como te dije, para eso está (o debería estar) el Senado. Estamos de acuerdo en que no hay más que discutir sobre esto, pues vemos problemas distintos y no parece que eso vaya a cambiar.

                                  También estoy completamente de acuerdo contigo en que lo justo empieza por dar más al que menos tiene. Madrid es la comunidad que más contribuye al reparto de riqueza con el resto de España. Nada que objetar. Creo que debe ser así.

                                  Respecto de las cuentas que te pedí en el punto 2 de #128 ¿tienes algo que yo pueda comprobar? Cuentas, números, algo comprobable.

                                  • JokinBV /  hace 1 año

                                    Ahora entiendo, eres de Madrid y ademas egoísta. Uno que no quiere reconocer que Madrid es lo que es gracias al resto. Que piensa que lo que hace Madrid es repartir riqueza en vez de devolverla. Alguien que no entiende que las personas están condicionadas por el lugar en el que viven. Y que ademas no quiere reconocer que España es plurinacional y que los partidos regionales deban tener oportunidad de entrar en el parlamento.

                                    • reygecko /  hace 1 año

                                      Bufff ni te imaginas cómo se te ha ido la pinza. Pero nada, nada, sigue en tu lucha.

                                      P.D.- Ya veo que nada respecto del punto 2. Así que ya no lo repito más. Ni lo espero.

              • derethor /  hace 1 año

                #80 los diputados representan al aparato del partido, no al territorio.

            • reygecko /  hace 1 año

              Desarrolla tu punto, por favor. ¿Cuál es ese problema?

          • derethor /  hace 1 año

            un régimen de partido de circunscripción única, la garantía de la corrupción total

        • Nemorian /  hace 1 año

          Gracias por tu chorreo de información, se agradece que alguien que sabe tanto sobre el asunto lo sintetice y lo comparta.

        • Nortec /  hace 1 año

          #32 Las circunscripciones electorales están presentes en el 99% de las elecciones generales de las democracias del planeta (corregidme, pero creo que solamente Israel y Países Bajos no tienen circunscripciones).

          Y el sentido de las circunscripciones es muy fácil de entender: que los países sean la suma de los territorios que las componen, que el país esté vertebrado y no solamente las grandes urbes decidan. Por ello, los partidos políticos tienen que conseguir apoyos en todas las partes del país, y tienen que ir circunscripción a circunscripción convenciendo a los votantes.

          En España hay últimamente una moda de menospreciar al votante de Soria o al de Teruel, porque parece que son paletos que no saben votar. Todo por un cálculo electoral cortoplacista de los dos partidos de gente moderna que están de moda, y que no les convienen las circunscripciones.

          Pero tranquilos, dentro de 30 años, dos nuevos partidos de gente moderna llegarán, se cabrearán con la "casta", y se preguntarán por qué no había circunscripciones que hiciesen del Congreso un lugar donde los representantes de todos los territorios tuviesen su voz y su voto.

          • Omoloc /  hace 1 año

            Paises bajos sí tienen circunscripciones, pero usan un sistema de escaños compensatorios.

            Echa un ojo a #48 y #31 (cc #32)

          • Omoloc /  hace 1 año

            Por cierto, el valor del voto del votante de Soria o Teruel solo vale algo si vota a los dos o tres partidos más grandes. Es el problema de tener circunscripciones con 2 o 3 escaños, que el resto de partidos allí no cuentan nada.

            Al final, lo que acaba pasando es que esos partidos ya lo tienen ganado, no tienen que hacer nada por Soria o Teruel, y el resto de partidos tienen poco o nada que hacer, por lo que no dedican recursos a Soria o Teruel.

            Así que los únicos que salen ganando de ese sistema son precisamente los dos o tres grandes partidos (y por eso no lo quieren cambiar).

            • Nortec /  hace 1 año

              Es que os olvidáis de una cosa importante: los votantes de Soria y Teruel deberían exigir a sus representantes que defiendan los intereses de los territorios por encima de los intereses del partido. Eso no es problema de las circunscripciones. Es problema de los votantes en España.

              En sitios como Reino Unido, los MP (los parlamentarios) de cada circunscripción dedican un día a la semana a escuchar las demandas de los votantes que los han elegido porque saben que, si no, igual no salen elegidos la próxima vez. Y el Gobierno tiene que ir parlamentario a parlamentario (independientemente de su color político) a convencerles para que vote a favor de sus propuestas. Y lo mismo ocurre en EEUU con los Senadores, que ya pueden ser del mismo partido que el Presidente, que tienen que convencerles a él y a sus electores.

              Pero no, en España los votantes se han acostumbrado a que si el partido azul obtiene X parlamentarios y el partido rojo Y parlamentarios, en todas las votaciones del Parlamento van a ser X contra Y. Y eso no es así.

              Así que un poco más de cultura parlamentaria en España y menos intentar parchear problemas con estrategias cortoplacistas.

              Y nada impide a los ciudadanos de Soria y Teruel organizar un partido propio en esas circunscripciones para que les represente. Pero, como digo, es tal la falta de cultura parlamentaria en la mayoría de los territorios de España que esa posibilidad es impensable. Estoy seguro que el 95% de los votantes de esas dos circunscripciones simplemente desea que el partido azul o el rojo ganen el campeonato, no que sus intereses se vean representados en el Parlamento.

              • Omoloc /  hace 1 año

                En Inglaterra sólo sale un diputado en cada distrito. eso quiere decir que solo tiene sentido votar a dos partidos. Bipartidsimo a tope.

                Y, como bien dices, el diputado se debe únicamente a los que le han votado. Yo prefiero un sistema en la que los representantes representan en conjunto a todos los ciudadanos y lo tienen claro.

                Puedes conseguir esa dependencia de los representantes, manteniendo la representación proporcional, que representa a mayor parte d ela población, de una manera sencilla: haciendo obligatorias las primarias y que sean los militantes de cada partidos los que elijan a los que van en esas listas. Tienes las ventajas sin cargar con los inconvenientes.

                • Novelder /  hace 1 año

                  es que para conseguir eso se debería de cambiar la misma base de los partidos politicos y que no sea el partido político el que coloque a dedo al político en esa circunscripción.
                  Si no cambias eso de nada serviría porque al final pondrían al mismo personaje elegido por el partido

                • Nortec /  hace 1 año

                  "Yo prefiero un sistema en la que los representantes representan en conjunto a todos los ciudadanos y lo tienen claro."

                  Ah, ¿pero es que Podemos representa "en conjunto a todos los ciudadanos"? ¿Ciudadanos nos representa a todos? Yo pensaba que Podemos representaba a las clases más populares, Ciudadanos a los más liberales, y que por eso cada uno debíamos, cada cuatro años, elegir qué candidatura nos representa mejor. Y en ese "representar mejor" también está "representar los intereses del lugar donde vivimos".

                  Quizá te acabo de descubrir lo que es la democracia representativa.

              • Fighter42 /  hace 1 año

                Aquí un soriano harto de escuchar que el voto en Soria vale más.

                Aquí estamos condenadoa a tener un diputado del PP y uno del PSOE sin que hagan ningún esfuerzo.

          • Penetrator /  hace 1 año

            un lugar donde los representantes de todos los territorios tuviesen su voz y su voto

            ¿Pero tú en qué mundo vives? Eso jamás ha ocurrido en España. Los partidos tienen disciplina de voto, lo que significa que los diputados deben votar lo que les diga el partido, independientemente de dónde hayan sido elegidos.

            • Nortec /  hace 1 año

              ¿En qué artículo exactamente de la legislación española se dice que "los partidos tienen disciplina de voto"?

              Creo que me he perdido algo.

              • Penetrator /  hace 1 año

                En el apartado llamado "Mundo real".

                • Nortec /  hace 1 año

                  ¿Y en ese "Mundo real" (que solo parece existir en España, vaya casualidad) a nadie se le ha ocurrido votar a un partido que mire por los intereses de sus electores?

                  Vamos, digo yo. Es que en eso consiste la democracia representativa.

              • molari /  hace 1 año

                es lo habitual cuando sales elegido gracias a que el partido te ha dado recursos, visibilidad apoyo etc. Los votantes en realidad no te conocen, sino que conocen (o creen conocer) al partido X o Y, y votan en base a eso

          • geme /  hace 1 año

            Habría que buscar un sistema que mezclase las inquietudes de todos pero tan cierto es la necesidad de la representación de todas las circunscripciones como de la igualdad de valor de los votos de todos los ciudadanos.

        • Al-Khwarizmi /  hace 1 año

          Muy buena explicación, sólo quiero añadir una cosa. El artículo de la Constitución que bloquea muchas posibles reformas electorales para ganar proporcionalidad dice:

          "La circunscripción electoral es la provincia. (...) La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población."

          Esto anula bastantes opciones sin un cambio constitucional (o sin machadas como convertir las comunidades autónomas en provincias, que ojo, es bastante bestia y sería difícil que hubiese voluntad política para ello, pero se podría hacer). Sin embargo, hay juristas que han dicho que una ley electoral "a la alemana", es decir, con una parte de los diputados asignados por circunscripciones provinciales y otra parte con una circunscripción única usando los restos de esas circunscripciones provinciales para garantizar la proporcionalidad, sí que cabe bajo ese artículo. Ese tipo de reforma la proponía UPyD, por ejemplo.

          • Omoloc /  hace 1 año

            Sí, escaños compensatorios (ver #48 y #31).

            Pero no está nada claro que sea constitucional. El problema es el siguiente punto de la constitución, que dice:
            "3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional."

            En el momento en el que repartes escaños en una circunscripción saliéndote de esa norma, deja de ser constitucional.

            Además, en ese caso el PSOE seguramente dejaría de querer apoyarlo, porque perdería más escaños que simplemente cambiando el sistema de reparto.

            • bufalo_1973 /  hace 1 año

              Es que hay otra solución mejor: que el Senado haga su puto trabajo y sea una cámara de representación de las CCAA y no un cementerio de elefantes.

              Por cierto, otra cosa que estaría bien que cambiaran es que se votara "por ránquing": como 1ª opción elijo a tal, como 2ª a cual, ...

              • derethor /  hace 1 año

                en un sistema de listas preseleccionadas por un partido, lo que pides es imposible. España no es una federación, y el Senado no tiene sentido, y menos si se reparte supuestos representantes de forma proporcional.

      • arturios /  hace 1 año

        ¿Igual es por qué la gente les vota mayoritariamente?

        • lamantua /  hace 1 año

          Votar no significa que les permita que nos roben. Votar ladrones es imposible porque por ley y por la Constitucion esta prohibido. Roban porque son unos protegidos por su sistema judicial.

          • arturios /  hace 1 año

            Ya, pero si la gente sigue votando a ladrones reconocidos para que nos gestionen el país debe significar algo (y no demasiado bueno).

            • darkdead4 /  hace 1 año

              El problema es la abstención no cuenta cuando es lo que mas vota el español cuando sea tenida en cuenta y signifique que los políticos se van la puta calle puede que el tema mejore.

    • ombresaco /  hace 1 año

      Pero te has cargado el 3%. Manteniedo el 3%, y si solo se cambia D'hont a Sainte-Laguë, ¿cómo quedaría?.

      De todas formas, sospecho que para aprobarla, elevarían ese 3% lo suficiente para seguir igual, por el bien de la gobernabilidad.

    • squanchy /  hace 1 año

      Tampoco es que sea un cambio como para tirar cohetes.

      • Omoloc /  hace 1 año

        Es un paso, y sobre todo es una forma de impedir que a la larga se vuelva a imponer el bipartidismo.

      • redio /  hace 1 año

        Si esperas un cambio electoral vía Constitución vas apañado. :-D

        En España ni se ha reformado algo que se supone si genera consenso, que el heredero no necesariamente tenga picha, la que se hubiese montado si el segundo fuese varón.

    • sonixx /  hace 1 año

      pues pensaba que saldría distinto la verdad

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola