32 Comentarios

  1. JFlores /  hace 2 años

    Los perros que se dejan sin ningún tipo de cuidado, sin socializar, sin contacto humano, se vuelven menos domésticos. La raza no tiene nada que ver. Hasta los gatos callejeros son peligrosos sin no han tenido contacto humano antes de las 14 semanas. Es un artículo lamentable que vuelve a poner el foco en la raza en vez de en la educación de un animal doméstico.

  2. Frederic_Bourdin /  hace 2 años

    El mejor amigo del hombre... por mis cojones.

  3. Kuruñes3.0 /  hace 2 años

    Ya estan todos los canis folla pitbulls defendiendo que son más peligrosos los lamechichis de las viejas.
    Que Cruz.

  4. rforcen /  hace 2 años

    es una realidad cotidiana, por aqui la gente los deja sueltos por caminos que no queiren que pase la gente aun siendo públicos, al final se reunen en manadas que pueden ser peligrosos como demuestra este caso.

  5. LadyStorm /  hace 2 años

    Las fuentes policiales han indicado que, de demostrar la autopsia y los análisis de ADN que han sido estos perros los causantes de la muerte del hombre, su dueño se enfrentaría a un cargo de homicidio por imprudencia.

    Al margen de la discusión sobre perros potencialmente peligrosos y la necesidad de documentación especial (de la que el dueño carecía), eso que he resaltado en negrita es lo que más me ha llamado la atención de la noticia.
    En todos los medios lo han dejado claro: se da por sentado que han sido estos perros, pero no se ha demostrado.

    Sin embargo, los cinco perros ya han sido sacrificados.

    Yo no tengo ningún perro de raza potencialmente peligrosa, pero sí tengo perros (mis padres los tienen).
    Si alguien aparece con una mordedura y asegura que han sido mis perros, aunque no hayan sido ellos, ¿Los pueden sacrificar sin esperar a verificar si han sido ellos o no?

    • Daniel_Sanchis_Sirvent /  hace 2 años

      Los han sacrificado por varios motivos ....

      Cuando el SEPRONA los capturó, lo llevaron a una protectora de animales. Allí mordieron a uno de los voluntarios. Les pusieron bozal. Al darles de comer y quitarle los bozales, mordieron a un segundo voluntario. Luego por la noche destrozaron una jaula y se escaparon, mordiendo a otro vecino .....

      El SEPRONA se lo ha comunicado al juez, y este ha decidido el sacrificarlos.

      • LadyStorm /  hace 2 años

        Muchas gracias.
        Ahora me lo explico mejor. Sí había razones para ello, y no únicamente la mera suposición de que eran culpables.

        Gracias.

  6. Schani /  hace 2 años

    los "pitbull", al no ser razas puras, pueden carecer de un carácter equilibrado y si no están suficientemente entrenados pueden convertirse en muy agresivos, capaces de causar heridas mortales a las personas.

    Aha, razas puras... cuéntame más :roll:

  7. polvos.magicos /  hace 2 años

    Los cinco perros no son responsables, el responsable es el dueño/a de esos animales que no les ha enseñado que no deben atacar a menos que el se lo ordene.

  8. opositor /  hace 2 años

    se puede tener un tigre de animal doméstico? esto debería ser lo mismo

  9. BarbaMorada /  hace 2 años

    Espero que ahora no se les ocurra sacrificar a los pobres animales.

  10. Lino_neo /  hace 2 años

    Aquí es donde muchos cuñados indignados claman por la extinción de cualquier raza de perro más grande que un caniche? Para qué vamos a pensar en otras medidas más lógicas, verdad? No, en la web por antonomasia de "todo lo que sea prohibir es malo", decenas de personas claman por prohibir los perros potencialmente peligrosos, que imagino que así planteado será cualquier perro de más de 30 kilos, desde un pastor aleman o un malamute a un mastín....

    Con lo fácil que sería poner normas efectivas a la tenencia de perros. Coges a cada policía y le cascas un lector de chips en el cinturón. Que cada vez que vea a un perro le pase el lector, que yo hace dos años que tengo un perro y ningún policía ha comprobado que lo tenga en regla. Luego si quieres pides un curso de educación canina obligatorio para poder tener perro, cualquier perro. Con esas medidas y poco más (por supuesto aplicándolas estrictamente) , te aseguras de que la mayoría de los perros tengan una buena educación y estén bien cuidados en manos de dueños responsables. Pero claro, si pones cuatro normas chorra, ideadas por alguien que solo ha visto un perro en scooby doo, y encima ni siquiera procuras que esas normas se apliquen... Este es el resultado, perros sufriendo y humanos en peligro.

    • ccguy /  hace 2 años

      No, pero estás en el sitio perfecto para llamar "cuñado" despectivamente a cualquiera que tenga una opinión distinta a la tuya, independientemente de las estadísticas que se presenten.

      • Lino_neo /  hace 2 años

        me encantaría ver dónde están esas estadísticas. Cuáles son esas razas supuestamente peligrosas? Cuántos ejemplares hay y cuántos ataques se producen? Cuántas víctimas anuales de ataques de perros de esas supuestas razas? Porque leyendo a muchos aquí, parece que sea una epidemia con cientos de víctimas anuales...

        • ccguy /  hace 2 años

          Ya he puesto el link con las estadísticas, sólo tienes que leer comentarios anteriores.
          Para resumir, más de la mitad de ataques mortales son de pitbulls. Más que el resto de razas juntas.

          • Lino_neo /  hace 2 años

            lo acabo de ver. Si no he leído mal, habla de 256 muertes por ataques de pitbull en 12 años, alrededor de 20 muertos al año, en tooodo Estados Unidos. No se cuantos pitbulls puede haber en un país tan grande como USA... Decenas o cientos de miles? Y con esas cifras, supongo que el 99% de ellos no habrá hecho nunca nada. Que sí, que los pitbull, como otras razas, son perros muy fuertes, y no es lo mismo que te muerda mi border collie que uno de estos, pero con esas cifras, tachar a toda una raza de agresiva o peligrosa per se, me parece ridículo. A mí lo que me preocupa de este tipo de razas es que repetidamente acaben en manos de descerebrados como objeto de ostentación, de "mira que malote soy con mi perraco", ahí se produce un mal para el perro y un riesgo para los humanos, y para solucionar eso, no es necesario prohibir una raza, que como digo, se empieza prohibiendo los pitbulls y al final tienes que prohibir cualquier perro de más de 30 kilos. Lo que hay que hacer es aplicar buenas medidas de control y educación, como he mencionado en mi anterior comentario.

  11. montaycabe /  hace 2 años

    y por que, según tu,s estudios de yerno, los mordiscos de chow chow no llegan a reportarse? También hay una desproporción entre las mordeduras de víboras , que si se reportan:
    www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/espana-registra-cada-ano-unas
    Y las de los mosquitos, que no se reportan, y según tu argumento son el verdadero peligro

  12. Contubernio /  hace 2 años

    Ya lo decía el padre de un colega "detrás de un perro grande hay una personalidad pequeña". Lo dice uno que es dueño de un perro bastante grande, pero muy bien educado y muy majete.
    Evitemos que los imbecil es tengan perros de más de kilo y medio. Eso es lo importante.
    Y escuchemos esta canción: m.youtube.com/watch?v=Ohd2_7DtJUU

    • montaycabe /  hace 2 años

      ¿y para que cojones una persona sensata y juiciosa necesita un pitbull en vez de un labrador? ¿por que es mas fácil conseguir que toooodos eduquen bien a sus bestias de 60 kilos que prohibirlas? ¿porque los caños son siempre los demás y no mi hijo? ¿como distingues a un imbécil? ¿que argumento sirve para tener unPPP y no un revolver?

      • Contubernio /  hace 2 años

        Demasiadas preguntas para estas horas de la mañana. En cualquier caso a los imbéciles se les distingue por su extremado parecido a todo lo que haga, diga o piense Sergio Ramos. El Sergio Ramos me parece una buena unidad de medida de la imbecilidad.

        - ¿Qué grado de imbecilidad tiene el sujeto, agente?
        - Nivel 8 en la escala Sergio Ramos, mi sargento.
        - Dios santo... Creí que nunca llegaría a oír semejante barbaridad... ¿En qué nos estamos convirtiendo, maldita sea...?

  13. bolacha /  hace 2 años

    A Pacma no le importa si el muerto es un humano.

  14. Lerena /  hace 2 años

    Estamos hablando de perros. "de PERROS", y aquí hay gente que esta poniendo como ejemplos martillos, lapices, tigres y virus.

    Si nos ponemos a poner ejemplos estúpidos, técnicamente podremos tener razón, pero solo técnicamente. Un lápiz mal usado es mas peligroso que una bomba, pero se mire como se mire, un caniche es mas inofensivo que un Pitbull. (por enfadado que este el caniche)

  15. regis /  hace 2 años

    Homicidio imprudente le va a caer al dueño y poco me parece. Lo siento por los animales.

  16. areska /  hace 2 años

    Soy de aldea y sé lo que es que haya perros viviendo en estado de semiabandono con una rabia dentro que si pillan lo que sea lo destrozan. Siempre me ha parecido un peligro del que no éramos conscientes por lo habitual que era la situación.

  17. atatat /  hace 2 años

    Solo estaban jugando

  18. rsync /  hace 2 años

    Lo siento por el hombre! Hay también que saber tener perros.

    • Cassiopeia /  hace 2 años

      si lees la noticia verás que los perros eran del vecino, no suyos

  19. Borgia /  hace 2 años

    Hasta los mismísimos de salir por caminos o por el campo a pasear y encontrarme perros sueltos. Y lo peor es cuando, con el animal parado delante de mi, dice el dueño "tranquilo,no hace nada". No te hará nada a ti, gilipollas, tu eres el que le das de comer y te conoce, pero yo no tengo porque saber si un perro es agresivo o no solo con verlo.
    Después están los que tienen perros de razas tipificadas como peligrosas y los sacan a pasear sin bozal, incluso a veces sin atar, por calles y parques porque "mi perro es muy bueno".

    • VladTaneev /  hace 2 años

      Mi perro es un puto santo y jamás lo sacaría sin correa ni se me ocurre dejarlo suelto si no está en un entorno muy conocido y muy controlado, jamás en un lugar público. En eso tienes mucha razón, y lo digo como alguien que hace años tenía literalmente fobia a estos bichetes: la gente no tiene por qué exponerse a la sensación de inseguridad que provoca un animal desconocido, suelto. Es horroroso.

      • Anabeljd /  hace 2 años

        Toda la razón. A mí me gustan los perros pero esta mañana (aún no había amanecido) se me cruzó un perro corriendo como un poseso y casi me tira al suelo. La dueña me dice: tranquila, no muerde y sigue tan tranquila.

    • Amt0571 /  hace 2 años

      a los del perro suelto y el "tranquilo, que no hace nada" les reventaba los cojones con una piedra. Y eso que yo tengo perro.

      No es tan difícil: el perro no se suelta en entornos en los que no puedas controlarlo. Y menos en caminos o sitios en los que pase gente.

      Pero nada... nos toca pagar a justos por pecadores porqué la gente se piensa que viven solos en el mundo.

  20. Amt0571 /  hace 2 años

    Llevo 6 años llamando cada dos por tres a la urbana por unos perros agresivos que además producen ruidos por las noches. Consta que en ocasiones han escapado y matado a gallinas de un vecino. Asimismo, hay una denuncia por un mordisco de uno de ellos.

    La policía, a fecha de hoy, se ha limitado a hacer: nada. Pasan de follones.

    Eso si, ni se te ocurra aparcar en zona amarilla 5 minutos para descargar un armario del ikea, que se te cae el pelo.

    • VladTaneev /  hace 2 años

      En otros países hay un servicio público mezcla de policía-bombero-veterinario, para ocuparse de estas cosas. Si fuesemos un país serio...

      • Kernel-chagi /  hace 2 años

        Ya, y en otros paises también te clavan un impuesto anual bastante alto por tener un perro. Y te obligan a llevarlo a un centro para que lo eduquen. Y te ponen mil y una trabas que hacen prácticamente imposible tener legalmente un perro potencialmente peligroso.

      • Amt0571 /  hace 2 años

        con que la urbana hiciera cumplir las ordenanzas muncipales me sobraba. Pero ni eso. En cuanto puede haber follón, si ven que pueden, se escaquean siempre.

  21. carcharocles /  hace 2 años

    Yo hice el Camino de Santiago andando y lo de los perros fue una pesadilla. Lo peor del viaje con diferencia.
    El perro es un animal peligroso y hay miles de mordidas cada año.

  22. TrolB612 /  hace 2 años

    Yo tengo experiencia con perros y tengo q decir q todos los perros pueden llegar a morder pero algunos muchisimo mas fuerte que otros, los pastores alemanes muerden muchas veces pero no tan fuerte como un pitbull que te muerde una y te destroza. Me encantan y tengo uno, pero nunca tendria uno de presa. Los prohibiria.

  23. solidificado /  hace 2 años

    Vaya forma más horrible de morir.

    Tengo perro y tengo que aguantar a los dueños de estos perros y solo se salva 1 de cada 100... A ver si prohiben estas razas de una puñetera vez.

    • BarbaMorada /  hace 2 años

      A ti si que habría que prohibirte. Que culpa tendrán los pobres perros.

      • ccguy /  hace 2 años

        Ninguna. ¿qué daño se hace a los perros no teniéndolos? Es como si me preguntas "que culpa tendrán los pobres leones que los quieres prohibir como mascotas".

        • BarbaMorada /  hace 2 años

          Esos perros siguen siendo perros domesticos. Prohibir tenerlos es igual a condenarlos a muerte. A ti si que habría que prohibirte.

      • Nobodyatall /  hace 2 años

        Esas razas son mezclas creadas por el hombre buscando rasgos especialmente agresivos y violentos.

        No deberían permitirse ya que no son naturales y son un peligro potencial en malas manos.

        • BarbaMorada /  hace 2 años

          Necesitas leer de nuevo mi anterior comentario.

  24. felpeyu2 /  hace 2 años

    Como eran cinco, se ha oído decir tranquilo que no hace nada, tranquilo que no hace nada, tranquilo que no hace nada, tranquilo que no hace nada, tranquilo que no hace nada...

  25. Psignac /  hace 2 años

    Madre mia que tragedia. Ha tenido que ser el hijo el que ha encontrado a su padre asi. Y encima el hdp dueño de los perros los habia lavado. Soy yo y no respondo de mis actos. Pobre hombre y pobre familia destrozada.

    No se lo que tiene que pasar para que se tomen en serio lo de prohibir la tenencia de perros peligrosos. En mi barrio hay otro (que ya se le ve a la legua que le falta un hervor) con un perro de estos que es mas grande que el, al que saca a pasear por supuesto sin bozal (para que quiere un perro de estos si le tiene que poner el bozal, no?). Claro, el tio con sus pocas luces habra pensado que el perro es la forma de sentirse importante y dar miedo a la gente, ya que no puede destacar de otra manera. Que patetico,... y que peligroso para los demas que tenemos que vivir en los alrededores.

    • VladTaneev /  hace 2 años

      El problema no es el perro, es el tipo al que le falta un hervor. En mi pueblo uno mató a martillazos a otro. Y el problema no son los martillos. Era que uno estaba chalao y usó uno como arma.

      • carcharocles /  hace 2 años

        El martillo no va solo a la cabeza del humano. El perro (bueno, los 5 perros) sí. Tu ejemplo no vale nada.

        • BarbaMorada /  hace 2 años

          Si tu como dueño se lo permites unicamente. Esos perros han de ir obligatoriamente con bozal.

          • ccguy /  hace 2 años

            Claro, uno tiene 5 pitbulls en una finca con bozal, para que no hagan nada.
            Joder, algunos argumentos son la hostia, parece lo del PP de que nadie roba porque es ilegal o algo así.

      • Oberlus /  hace 2 años

        No uno sino cinco perros peligrosos, probablemente entrenados para ser agresivos (no digo disparates, youtube está lleno de vídeos de gente entrenando a sus perros para ser agresivos y realmente peligrosos) y sin las medidas necesarias para que no se puedan escapar.
        Ese tipo merece un castigo severo, pero no creo que podamos llamarlo chalado, si acaso idiota.

        Yo vería muy bien que se regulase estrictamente la tenencia de perros de presa (me refiero a los grandes que tienen unas mandíbulas anchas y fuertes para morder y no soltar, cuellos musculosos para retorcer y desgarrar, y una sorprendente capacidad para ignorar el dolor y mantener la presa aunque les estén moliendo a palos o cosiendo a cuchilladas; hay pocos perros que entren en esa categoría, cc #39). Como se hace con las armas de fuego, pero bien hecho (porque hay cada loco con escopeta por ahí...).
        Y al que pillen con un perro de esos sin sus permisos y licencias, multaza de la hostia.

        • VladTaneev /  hace 2 años

          Completamente a favor de lo que dices. Hay gente jodiéndose el karma para votarme negativo meras opiniones que no quieren expresar más que eso: el mundo está lleno de hijosdelagrandísimaputa que usan los perros como mercacías o armas. Ese tipo de perros deberían estar regulados y ese tipo de personas deberían ser incapaces de conseguirlos, igual que si eres un enfermo mental no puedes hacerte con un arma. Punto.
          Mientras sigamos con el amarillismo (como en tantos otros temas) de las razas peligrosas en vez de hacernos responsables de nuestros errores humanos, estas desgracias seguiran ocurriendo y el cani de mi barrio (por poner un ejemplo) seguirá haciendo lo que le salga de los cojones con ese perro mal educado (y por ende peligroso), que tiene encerrado todo el día en una terraza y que no sale ni para cagar, sólo para que él lo exhiba o lo pelee.

      • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

        El problema será el que quieras pero yo no tengo por qué ir, por ejemplo, a un parque y estar rodeado de perros sueltos de razas que me podrían matar de un mordisco.

        A lo mejor esos perros en concreto están muy bien educados, pero yo no tengo manera de saberlo (no voy a conocer a todos los dueños) así que, teniendo en cuenta que gente irresponsable e indeseable siempre existe y todos lo sabemos, la reacción más sensata es estar acojonado y ni pisar ese parque. Porque si un día uno de ellos me mata, no me va a consolar nada que sea culpa del dueño.

        Por este motivo, hace falta mucha más mano dura respecto a la tenencia de estas razas de perro. Y en particular, nadie debería tener que cruzarse con uno sin bozal nunca. Desde el momento en que esto sucede, hay demasiada permisividad.

      • Psignac /  hace 2 años

        Sorprendida estoy de ver que hago un comentario sobre lo horrible de la situacion de que te mate una jauria de perros o que tengas que descubrir el cadaver de tu padre destrozado por los perros, y aqui todos los comentarios son a favor de la libertad de tenencia de animales peligrosos. Aqui la gente tiene menos empatia que una lechuga y si no son capaces de considerar tener un p**** perro más pequeño en aras de que no pasen estas cosas, me hacen perder la fe en la humanidad. Igual deberiamos hacer como los americanos y salir con la pistola en el cinto todos, para equipararnos con los de los perros. Total, si un pitbull no es peligroso, por la misma regla de tres la pistola tampoco lo es.

        #69 Cambia perro en tu comentario por kalashnikovs y AK-47s a ver si te sigue pareciendo razonable. Porque oye, un AK-47 solo no es peligroso, solo lo es el que lo maneja.

        • Alexmagno /  hace 2 años

          Cambia tu kalashnikovs o AK-47 por cuchillo de cocina, que una cosa sea un posible arma no significa que deba ser prohibido, los perros son animales muy cariñosos si se les trata con cariño y muy peligrosos si se les trata a palos, al igual que los hijos ;) Si pierdes la fe en la humanidad por tener empatia con los animales pues genial, pero no le echare la culpa a un perro cuando la culpa es de una persona.
          Un AK-47 se prohibe por que puede matar a muchisimas personas muy facilmente y no tiene otra utilidad aparte de matar, un cuchillo de cocina o un perro no se suelen tener para matar, no mezcles cosas que no son.

      • carcharocles /  hace 2 años

        "La Asociación Protectora de Animales de La Rioja, sabedora del conflicto vecinal, ya ha manifestado su intención de denunciar la muerte del can"
        El dueño de 20 años tenía denuncias por llevar al animal, de raza peligrosa, suelto. Pero ya están aquí los progres para proteger al perro en lugar de valorar el riesgo que corren las personas (niños también).

        • onaj /  hace 2 años

          Estos cretinos de poblacho que entrenan perros para ser agresivos, o por su dejadez se vuelven más salvajes; los que se niegan a ponerles el chip... Pocos verás que sean progresistas.

    • d_cervant /  hace 2 años

      En otros países los dueños y los perros están obligados a pasar cursos de adiestramiento, creo que esto debería ser la opción en vez de prohibir.

    • Alexmagno /  hace 2 años

      El problema es que todos los perros, igual que todas las personas, pueden ser peligrosos/as asi que es complicado prohibir algo que no puedes tipificar y no creo que prohibir todos los perros vaya a ser posible. Si acaso hacer una serie de controles a los perros por ley o algo asi, pero costaría mucho.
      Asi que sinceramente no se me ocurre nada que educar y prevenir.

      • Margha /  hace 2 años

        No es tan complicado, en francia por ejemplo esta prohibida la cria, los que hay tienen que estar castrados, obligatorio correa y bozal, y una vez al año revision del perro para ver si esta/ continua sociabilizado....consecuencia, no he visto un pitbull en cuatro años que llevo aqui, y solo he visto dos bull terrier

        • Alexmagno /  hace 2 años

          Pues eso esta muy bien, a favor de eso (aunque si esta socializado, bozal no es necesario)

  26. Sulfolobus_Solfataricus /  hace 2 años

    No os dejéis llevar por la prensa sensacionalista, esto podría haber ocurrido con un Yorkshire o un chihuahua. Los pitbull son muy cariñosos y no hacen nada, me lo dijo un dueño de pitbulls.

    • VladTaneev /  hace 2 años

      Cuñadismo sobre perros... no me lo esperaba, la verdad. Debería haberlo hecho.

    • TrolB612 /  hace 2 años

      Te lo dijo uno en el gimnasio lleno de tatuajes?

  27. Mister.Review /  hace 2 años

    "Según fuentes policiales, los "pitbull", al no ser razas puras, pueden carecer de un carácter equilibrado"

    Creo que esta es la mayor gilipollez que he escuchado jamás sobre los perros.

    • d_cervant /  hace 2 años

      Totalmente, los perros de pura raza que he conocido suelen ser los más idiotas y muchas veces con enfermedades genéticas debido a la consanguinidad ya que son un negocio.

    • amgomez /  hace 2 años

      #54 Seguramente haya sido error del plumilla que ha redactado el articulo (que cada día son más incompetentes). Habrá oido no se que de razas puras y caracter equilibrado y le ha cascado delante un "no", para que le cuadrase. Cuanto más puro más mejor, ¿no?

    • Oberlus /  hace 2 años

      Totalmente. Menudas "fuentes policiales".
      En mi vida mis padres han tenido muchos perros (los muy desgraciados tienen la mala costumbre de morirse a los 10 o 12 años de vida), más de veinte contando los cuatro que tienen ahora. Sólo dos han salido "desequilibrados", una pastora alemana de pura raza que era ultra celosa y mató a otro de nuestros perros, y un mastín extremeño de pura raza que al poco de alcanzar la madurez me atacó a mí cuando se puso una hembra en celo y yo pasaba cerca. Todos los demás han sido chuchos de calle o de protectora, más o menos inteligentes pero ninguno pendenciero ni agresivo. Y a todos los hemos tratado igual.

    • Adson /  hace 2 años

      , el problema es que algo así hay que preguntárselo a un veterinario, zoólogo o etólogo. Si le preguntan a «fuentes policiales» de crímenes sabrá mucho, pero de comportamiento animal hablará de oídas o de lo que haya deducido de una casuística muy concreta.

      A mí también me ha extrañado eso, no sé en qué base científica se apoya, pero me suena raro como poco.

  28. Kuruñes3.0 /  hace 2 años

    Si es muy bueno, no muerde, angelitos peludos, bien educado no hace nada, mecagoenlaputamadredetodoslosmascotistasdemierdacoñoyanoseloscomeránaellos...
    País de canis, burros y cabezotas... a las bestias de satán inyección, y al dueño, cárcel dura.

    • Alexmagno /  hace 2 años

      El odio no ayuda a nadie, mucho animo con todo.

    • BarbaMorada /  hace 2 años

      A ti si que habría que inyectarte...

  29. Jack_Halcyon /  hace 2 años

    "sólo uno de los perros tenía chip identificativo, y que su dueño no tenía documentación de ninguno de ellos, ni autorización para su posesión, ni seguro de responsabilidad civil."

    ¿Cuántas veces ha circulado / paseado algún agente por delante de la finca de ese señor y aún habiendo visto a los perros ha pasado de largo sin asegurarse que tanto los perros como el vallado de la finca cumple con las normativas mínimas de seguridad?

    "según la Policía Local, existían antecedentes de algún ataque anterior protagonizado por estos mismos perros"

    ¿Y por qué no se actuó antes contra ese hijoputa? ¿Cómo es que nadie en el pueblo le clavó una denuncia? ¿Se ha hecho dejadez en las funciones?

    La culpa no es de los perros; eso desde luego. Pero tampoco es sólo del dueño.

    • chamizo /  hace 2 años

      Dentro de una finca no siempre se puede saber lo que hay dentro sin entrar en ella. Vamos que puedes pasar por delante de la finca y escuchar ladrar a 500 perros que ningún juez te va a autorizar a entrar en ella para comprobar que todos tengan su documentación en regla.

      • Jack_Halcyon /  hace 2 años

        Desde el 2008 existe el decreto en el cual se especifica, entre otras muchas cosas, que la persona poseedora de animales está obligada a que sus animales tengan un chip de identificación con los datos del propietario, estén con todas sus vacunas en regla y posean una cartilla con toda esa información; además de los seguros de responsabilidad civil en caso necesario.
        Además, especifica que la persona poseedora de animales está obligada a evitar su huida.

        No hay monsergas de jueces. No tienen ni que entrar en la finca; sino llamar a la puerta y solicitar los datos de todos y cada uno de los perros y comprobar que está correcto; máxime cuando son peligrosos. Y si el estado del vallado de la finca es deficiente, exigir su adecuación conforme a la ley.
        Y no hablo "de oídas". En 2010, cuando tenía a mis dos Alaskan Malamute, lo hicieron. Mis perros estaban dormitando en la rampa del garaje (con el acceso cerrado), se presentó una pareja de la Policía Local y llamaron a casa, me pidieron la documentación, les pasaron el lector de chip y comprobaron que la verja estaba firmemente anclada y no había forma de que escaparan.

        Hacerse se hace. Otra cosa es que por vaguería, dejadez o caciquismo no se apliquen las normas; que es lo que parece en este caso, teniendo en cuenta que no era la primera vez que pasaba.

        • chamizo /  hace 2 años

          Tú en ese caso decidiste colaborar y abrirles la puerta. Si no lo hubieras hecho les dificultarías el trabajo tanto que acabarían pasando.

        • opinator87 /  hace 2 años

          pero estos perros no tenía chip así que "no existían"

        • Zisterna /  hace 2 años

          de hecho en Valencia están haciendo campaña del chip, Ami ya me pararon 2 veces para comprobar

      • bondiameneame /  hace 2 años

        Pero una ronda identificativa cada 2 ó 3 meses para asegurarse de que los perros que hay están en condiciones sí que se puede hacer. Ya sé que sería más faena para la policía, pero...

    • mciutti /  hace 2 años

      Entonces la policía local debería haber actuado de oficio.

    • NonStoppingNow /  hace 2 años

      La policia no puede ir entrando libremente en la casa de nadie solo por unos perros, si lo hiciesen vendrías aquí a decir que entrar en una casa es abuso de autoridad.

  30. Campechano /  hace 2 años

    los perros fueron depositados en centros de acogida, aunque durante la noche del domingo al lunes los canes mordieron a uno de los cuidadores y destrozaron la jaula donde estaban encerrados

    No puedo llegar a entender cómo alguien puede querer tener como animal de compañía a una bestia así. Lo lógico es querer tener un animal dócil y cariñoso que no te haga estar en tensión por lo que pueda hacer a otros perros o personas

    • JackNorte /  hace 2 años

      Yo si lo entiendo, pero depende de con cuantas personas trates y sus mascotas, toda persona acaba de una forma u otra extrapolando su personalidad al animal. Incluso a veces no es voluntario , personas con miedos que traspasan al animal, o por ejemplo personas que necesitan defensa y el animal no esta entrenado , no se , el otro dia cuando dijeron de poner un perro entrenado a cada mujer maltratada me dio miedo.

      • Campechano /  hace 2 años

        Sí, a mí también me da miedo que gente sin preparación ni autocontrol tenga animales como defensa

        • JackNorte /  hace 2 años

          Y sin añadir la inestabilidad que provoca sufrir malos tratos fisicos y psicologicos. Espero que no les de por implantarlo por el bien de todos.

          • siemprelomismo /  hace 2 años

            #6 Sin entrar en que lo de los perros a mujeres maltratadas sea pertinente o no, vuestros comentarios me dejan estupefacta, falta de autocontrol la tendrán los agresores no ellas, sin preparación? y tú que sabes de la preparación de nadie?. Y el otro... no se qué de inestabilidad, vuelvo a repetir la inestabilidad la tendrá el que maltrata, digo yo.

            • Campechano /  hace 2 años

              Lo de autocontrol viene de que cualquier persona maltratada y amenazada es más propensa a tener miedo de cualquier cosa. Y que una persona con estos problemas tenga arma peligrosa, ya sea un perro o una pistola no suele ser una buena idea porque lo usará ante cualquier amenza, real o imaginada, que se encuentre. Y lo de la preparación es una simple cuestión de estadística. No todo el mundo tiene el suficiente autocontrol en estas situaciones, y menos cuando vienes de experiencias traumáticas

              • siemprelomismo /  hace 2 años

                #10 Gracias por el mansplaining, que haríamos sin vosotros.

                • JackNorte /  hace 2 años

                  gracias por intentar insultar sin conocer, que hariamos sin ti.

                  • siemprelomismo /  hace 2 años

                    ¿ Insultar? o_o , chico, que piel más fina, yo no te he insultado y lo sabes, pero vamos que me da igual. ¿ Te ha picado?, pues pregúntate porqué. Aquí el digno...

                    • JackNorte /  hace 2 años

                      No cada cual sabe como define al resto y sus apelativos despectivos, no sere yo quien te enseñe ahora que es un insulto y que no, cada cual sabe como utiliza el lenguaje.

                      • siemprelomismo /  hace 2 años

                        Pos fale

                • Campechano /  hace 2 años

                  A ti por enseñarme un nuevo anglicismo para expresar lo que ya sabía decir en castellano

                • Muth /  hace 2 años

                  En Internet nadie conoce tu género, así que si la gente tiene que explicarte las cosas de una "manera simple" tendrías que preguntarte porqué. Tal vez en la vida real también atribuyes demasiadas cosas a tu género.

                  • siemprelomismo /  hace 2 años

                    :->,

                  • siemprelomismo /  hace 2 años

                    Desde que digo en mi primer comentario que "me quedo estupefacta" creo que mi género se intuye, pero nos lanzamos sin leer a todo lo que sea que huela a algo que no podemos tolerar.

                • siemprelomismo /  hace 2 años

                  me encanta que os retirasteis todos los machirulos que en el mundo sois, sois legión.

            • JackNorte /  hace 2 años

              Primero comentar algo sin comentarlo no tiene mucho sentido para mi . Los ataques a cualquier persona no le suministran ni autocontrol ni paz creo yo. A los agresores no se planteo darles perros entrenados. Asumir que una persona agredida no necesita atencion especial y proteccion ni tiene inestabilidades fruto del acoso las amenazas me parece peculiar.

            • Kuruñes3.0 /  hace 2 años

              Darles perros a esas señoras es de memo total. Sinceramente, vería más normal darles pistolas. Por lo menos esas no disparan ellas solas.

            • Cabre13 /  hace 2 años

              Lees "no sé si es buena idea darle un perro peligroso a toda mujer maltratada que haya en el país" y respondes "¿Tú qué sabes si están preparadas?"
              ¿Y tú qué sabes si el anterior meneante es adiestrador de perros?

              Y cuando habla de "inestabilidad provocada a la víctima por trauma psicológico" tú tienes que ponerte a hablar de "inestable era el agresor".
              ¿? ¿Pero tú lees lo que escribes? Nadie está diciendo "el agresor es estable". Se está diciendo "no sé si es buena idea darle un perro peligroso a alguien como forma de defensa".

              Déjate de temas de machismos y feminismos en este meneo.

              • siemprelomismo /  hace 2 años

                ¿ He sacado yo el tema de perros y mujeres maltratadas señor profesor? ¿Por qué te permites decirme lo que puedo o no contestar o meterte con mis capacidades? Soy libre de escribir y contestar lo que me parezca pertinente sin faltar y vosotros a ofenderos muchísimo y ponerme muchos negativos cómo habéis hecho, pero lecciones te pido, a tí y al resto, por favor, las justas.

            • opositor /  hace 2 años

              lo lógico es que la víctima sea bastante inestable por lo sufrido.

      • astur365 /  hace 2 años

        A una bestia ? A ti te cogen unos desconocidos , te alejan de tu casa y familia que es lo único que conoces , y te encierran en un sitio pequeño con un montón de ruidos y olores desconocidos y que haces ?

        • montaycabe /  hace 2 años

          yo me pongo a llorar, no a morder a lo loco

        • opinator87 /  hace 2 años

          a mi me lo hicieron en la guardería (y si: mordía a las cuidadoras)

    • victografo /  hace 2 años

      #2 No noz equivoquemos. Los perros rara vez son peligrosos si se educan correctamente. El problema viene si se tienen siempre encerrados, sin contacto con más personas y con otros perros, y más aún si son varios y por lo tanto tienen más sentimiento de manada.
      En mi pueblo la gente tiene por costumbre no permitir que sus perros se acerquen a otros perros y como consecuencia se comportan de manera agresiva. En los lugares donde los perros acostumbran a estar sueltos con otros perros que no sean los de su propia manada, pocas veces hay problemas serios y menos aún ataques a personas, algo que nunca he visto.

      • ccguy /  hace 2 años

        Te ha faltado decir que los pitbulls son de las razas más cariñosas, ese es un clásico aquí...

        • VladTaneev /  hace 2 años

          #38 He sido mordido por perros y, para superar mi terror, me hice dueño de perros. #5 tiene toda la razón: los perros dependen al 99,9% de la educación, la socialización (con otras personas, perros y animales) y el ejercicio. No existe tal cosa como las razas peligrosas, existen los dueños peligrosos. Decir que una raza de perro concreta es peligrosa sería como decir que un hombre es más peligroso que una mujer, o que un martillo es más peligroso que un lápiz: quizá las características físicas de X te puedan empujar a esa afirmación, pero no se cumple, porque al final la peligrosidad de alguien o algo depende de muchos más factores que de ese alguien o algo por si mismo. #5 habla de algo que es cierto: un perro educado correctamente, que haga ejercicio (que salga a gastar energía, o a ser paseado lo que haga falta), y que socialice con otros animales y personas, rarísima vez provoca el más mínimo problema.
          No acabamos de entender que los perros son gregarios por descendencia del lobo (son seres "sociales" que en libertad funcionan en manada). Si aislas a un perro en un campo, un patio, una terraza o similar... bueno, estás creando una bomba de relojería.
          Salvando las distancias, sería como si a tí te hubiesen aislado toda tu vida. Serías un puto salvaje.

          • Locodelacolina /  hace 2 años

            los perros dependen al 99,9% de la educación, la socialización (con otras personas, perros y animales) y el ejercicio. No existe tal cosa como las razas peligrosas,

            Vamos a ver, claro que existen razas peligrosas, me explico.

            Caso 1 - Si un cani descerebrado decide adoptar un Yorkshire y le da una educación nefasta el resultado es: Un perrucho con mala leche que puede provocar heridas leves en seres humanos y animales.

            Caso 2 - Si un cani descerebrado decide adoptar un Pitbull y le da una educación nefasta el resultado es: Un perro con una musculatura y dentadura importante que puede provocar la muerte muy en seres humanos y animales.

            La razas peligrosas existen, y los garrulos imprudentes faltos de seguridad y autoestima, también.

            • VladTaneev /  hace 2 años

              No amigo, no. Tú mismo lo has demostrado con tu ejemplo: existen personas peligrosas que usan cosas como armas. Como decía, bien puede ser un perro o un martillo... y no cosideramos los martillos un arma si no una herramienta. Con un perro pasa igual, no es problema de si es un perro X o Y, es problema de que un imbécil se crea que el perro es su arma.
              Yo tengo un amigo que pesa 125 kilos y mide 1,98. Si te da una hostia te arranca la cabeza. Gracias a Dios es una de las personas más educadas que conozco y jamás le he visto cerca del conflicto más pequeño. Pero si mi amigo hubiese sido criado y educado de otro modo, hoy podría ser literalmente una máquina de matar con sus manos.
              ¿Tenemos entonces que empezar a inventarnos razas de "humanos peligrosos"?
              Porque oye, tengo otro amigo que pesa 60 kilos y mide 1,65 que no podría ni derribarte.
              Debe quedar claro que las razas humanas peligrosas existen. ¿no? {0x1f60b}

              • Locodelacolina /  hace 2 años

                Hay hombres históricos que han provocado millones de muertes directa o indirectamente. Pero estamos hablando de perros.

                Me reitero, hay perros potencialmente peligrosos, esto es una realidad.

                Recuerdo como el Yorkshire de mi amigo me mordía los bajos cuando eramos jóvenes, el máximo por culo que me dio es tirar un pantalón que tenía aprecio no una pierna, un brazo entero o perder la vida joder, es que es muy obvio.

                • VladTaneev /  hace 2 años

                  Si un Yorkshire agarra un bebé a mala hostia te lo desgracia. No sería el primer caso. Repito: una cosa es que un perro de X raza sea potencialmente peligroso por sus cartacterísticas físicas, otra cosa es que consideremos que hay perros peligrosos per se.

                  • montaycabe /  hace 2 años

                    hombre, el argumento del bebe, tenia que salir. Y si te metes un yorkshire furioso por el culo también te hace daño, pero nunca una manada de yorkshires ha matado a nadie mayor de tres años. Y un bebe furioso destroza un pollito ¿es peligroso un bebé?

                    • VladTaneev /  hace 2 años

                      No es un argumento, hay noticias de ese tipo, como las hay de este.

                      • montaycabe /  hace 2 años

                        es cierto, no es un argumento, es una gilipollez. Y demuestra que los que teneis este tipo de perros no estais preparados para trenerlos porque tendeis a minimizar lo peligrosos que son y no asumís la responsabilidad necesaria.

                        • VladTaneev /  hace 2 años

                          No, lo que demuestra es que eres un cuñao como la copa de un pino porque:
                          a) yo no tengo un perro de ninguna de estas razas, ni lo quiero. De hecho estoy en contra de la cría selectiva actual y la venta de perros, que muchas veces está detrás de estos casos. Mi perro es un mil leches, precioso, infinitamente pacífico y amigable. Grande como él solo, pero un santo. Y un superviviente del cáncer, por cierto, al que le falta una pata trasera y aun así es más feliz que una perdiz.
                          b) ya he dicho que a mi me mordieron perros en mi infancia y juventud (de crio un pastor aleman y de joven un cruce de mastin y pitbull que casi me deja cojo del destrozo que me hizo) y que sufría de fobia hasta que tuve mi primer perro.
                          c) que vengas a dar lecciones de responsabilidad con esa prepotencia y esa chulería expone tu parcialidad e incapacidad para dialogar
                          Saludos, cuñao.

                    • Tronchador /  hace 2 años

                      ¿Alguna vez una jauría de yorkshires ha matado a alguien? :-O

                      • montaycabe /  hace 2 años

                        me he comió el "nunca" .

                  • Locodelacolina /  hace 2 años

                    Todo lo que pueda poner en riesgo tu seguridad es un peligro per se, ergo, existen perros peligrosos per se, igual que humanos peligrosos, o las catástrofes naturales.

                    Y sí, son todos los catalogados como los famosos PPP Pitbulls, Rotweilers, etc... Son perros muy reconocibles, suelen ir acompañados de incívicos que no les ponen el bozal y los usan como intimidación, no como animal de compañía.

                    Y mira que soy amante de los perros, pero de los perros en general, de lo que todos entendemos como animal de compañía. No de engendros de cruces genéticos perfeccionados para matar.

                    • VladTaneev /  hace 2 años

                      Positivo, pero Go to #132 {0x1f60b}

                      • Locodelacolina /  hace 2 años

                        Barra libre de positivos, no problem. ;)

                        De hecho da gusto debatir con esta serenidad. He leído lo que comentas en #132 y me gustaría responderte con una pregunta.

                        ¿Crees que todas las madres de asesinos fueron malas madres o encauzaron su educación hacia la violencia?

                        Con esto quiero decir, ya no en perros ni humanos, que la educación es necesaria y que tu puedes ofrecer una educación perfecta y modélica hacia el perro, pero el perro igual que el humano, es un ser individual que puede tomar sus propias decisiones, ya sea en pro de proteger a los suyos, en legítima defensa o simplemente porque le chirrie el llanto de un bebé.

                        En definitiva, el asunto es el perro y la educación del mismo. Si a esta situación le suprimimos los perros PPP que su último cometido es la compañía (por lo general no digo que sea tu caso) ahorraremos muertes y disgustos.

                        • VladTaneev /  hace 2 años

                          Mira, ese es un gran argumento. Y no estoy seguro de si lo comparto o no, pero creo que eso lo hace mejor aun. xD

                          Yo de esto me atrevo a hablar desde la perpectiva personal de haber sufrido ataques caninos. A los 7 años el pastor alemán de un amigo salió detrás de mi cuando jugábamos durante su cumpleaños. "Afortunadamente" sólo me destrozó la ropa y me hizo un desgarro en el trasero, que se solucionó con unos puntos.
                          Pero a los 15 me atacó un cruce de mastín y pitbull, un puto caballo, que era era de mis tíos. El típico perro de campo al que nunca se le ha dedicado mucho tiempo en educación. Lo curioso es que hasta aquel día todos mis primos pequeños lo habían usado como juguete y le habían hecho de todo sin que animal se inmutase. Pero a mi me destrozó los tobillos y casi me deja cojo (si llega a tirar de uno de los tendones que me agarró...). Lo sacrificaron ipsofacto. Y yo cogí una fobia enorme a los perros.
                          Pasé años preguntándome qué había pasado para que ocurriese eso...

                          Un día, a los 21 años, mi hermano se hizo con un cachorrillo que nadie quería. A mi me entraron los siete males, pero poco a poco empecé a convivir con el bichete y comencé a comprenderlo a él y su especie. Y acabé enamorado de él. Y he llegado a descubrir incluso qué había hecho mal con el perro de mis tios (o mejor dicho, lo que habían hecho mal ellos, como principales responsables). Resulta que pasé cérca de él cuando comía. Al ser un animal de campo y estar educado "lo justito", el animal reaccionó por instinto protegiendo su comida. Desde que comprendí que había sido culpa de mis tíos por no educarlo, y no del perro... no he vuelto a mirar el sacrificio del animal con los mismos ojos.
                          En todo este tiempo, precisamente por todo esto, me he esforzado en hacer de mi perro lo que quisiera que todos los perros fuesen. Y ha funcionado: mi perro podría comer de las manos de un niño, y le daría calor en una noche de frío. Es ese tipo de animal, que además te enseña el valor de la educación tanto en ellos como para nosotros los humanos.

                          Sí, creo que es básicamente un problema de educación... pero también que como seres "superiores" en ese sentido, precisamente eso cae de nuestro lado y por ello es nuestra responsabilidad. Culpar al perro, al final, se me antoja lo irresponsable. Disculpa el ladrillo, si que es un placer debatir con serenidad. :hug:

                    • Emperrao /  hace 2 años

                      "engendros de cruces genéticos perfeccionados para matar." Te ha quedado cojonuda la frasecita. Nivel cuňao supremo.
                      Los pitbull están documentados desde el SXIX, poca genética se usaba entonces. Si te refieres al cruce selectivo de razas, es el método por el cual existen todas las razas actuales.

                  • antisgae /  hace 2 años

                    un yorkshire esta demostrado q puede acabar con 3 gnomos y 2 diminutos por minuto, Temed al yorkshire

                  • ualter /  hace 2 años

                    Una pistola es un objeto peligroso per se. Si dejas una pistola cargada en una mesa y nadie se acerca a la mesa en 30 años, no pasará nada. Pero seguiremos considerando que la pistola es una arma peligrosa per se.

                    Perros de raza peligrosa? Lo mismo

                • nejni /  hace 2 años

                  Commpletamente de acuerdo. Aquí parece que todo es blanco o negro. O los perros son peligrosos o nunca son peligrosos... pues vaya.

                  Se podría comparar con las armas... ¿cómo era aquello? ah, si. Las armas no matan... pon una escopeta sobre la mesa y dila que mata a alguien. No, las armas no matan. Resulta que son las personas. Entonces ¿por qué hace falta licencia, controles, etc? Por su potencial. Con algunas razas ocurre lo mismo: tienen potencial para matar, y los humanos tienen potencial para ser descerebrados... pues ¡licencia al canto! si quieres tener razas peligrosas. Y si es como en este caso, que el paisano pensaba que la ley no iba para con él, ale, responsabilidad penal.

              • ivan123 /  hace 2 años

                Claro que existen razas de perro más peligrosas que otras, la raza influye en el comportamiento y actitud, hay razas que son más nerviosos, o más temerosos, más protectores, más agresivos, etc. La educación influye mucho pero la raza también predispone y no solo por la capacidad, por ser más grande o mandíbula más potente etc, sino también por los comportamientos instintivos. Yo no estoy a favor de prohibir determinadas razas, solo digo que el comportamiento de un perro no lo determina únicamente la educación. Los animales son animales, coge a un león y educarlo desde pequeño, seguro que es más dócil que uno salvaje, pero no vas a poder quitarle sus instintos y siempre será peligroso, unos animales más que otros.

                • Contubernio /  hace 2 años

                  Evidentemente hay razas con mayor capacidad para generar daño, por su tamaño, su fuerza, su instinto, etc, pero el factor realmente determinante sigue sin ser la raza del perro, el factor determinante es la educación que reciba. En ese sentido no hay razas peligrosas, ya que el factor clave que hace que un animal sea agresivo y peligroso reside más en el educador que en la raza del bicho.
                  Creo que a eso se refiere el compañero.

              • Lekuar /  hace 2 años

                He visto esta misma discusión aquí no se cuantas veces ya.
                Un pastor alemán es potencialmente más peligroso que un caniche lo mires por donde lo mires, y una martillo también es potencialmente más peligroso que un lápiz, y una moto que una bici, y eso no tiene nada que ver con que se llamen armas o no, es de sentido común.
                Y si, todo el mundo sabe que el culpable es el que usa la pistola, no la pistola, pero eso nada tiene que ver con la potencial peligrosidad de un animal (el que sea) en función de su corpulencia y características físicas.

              • Muth /  hace 2 años

                Debe quedar claro que las razas humanas peligrosas existen. ¿no?

                Ninguna raza humana ha sido seleccionada mediante eugenesia para potenciar rasgos como la agresividad y la potencia de la mordida. Algunas razas de perro, si.

              • Tronchador /  hace 2 años

                El problema es que un pitbull en manos de una persona equivocada te puede matar, un yorkshire en manos de una persona equivocada te muerde los cordones de las zapatillas y te ríes.
                No, no todos los perros son igual de peligrosos.

                • VladTaneev /  hace 2 años

                  Tienes razón. ¿Pero entonces es cuestión del perro o de la persona que lo tenga?. Es la discusión del huevo y la gallina, en la que la mayoría de la gente desconoce que el huevo existía muuuucho antes que la gallina como tal. Esto es igual: si al final todo depende del factor del mal dueño no podemos culpar a los perros por ser como son por naturaleza o, peor aun, por actuar como asesinos cuando carecen de educación o quizá incluso hayan sido empujados ser agresivos.
                  La ecuación siempre nos devuelve a la irresponsabilidad humana, no al perro.

                  • montaycabe /  hace 2 años

                    estas obcecao con el tema de la "culpa" y la responsabilidad del pobre perro inocente que no tiene culpa de nada y eso es totalmente irrelevante. Nadie se plantea la culpa y la responsabilidad de la dinamita o las balas. Son " potencialmente" peligrosas, no cumplen ninguna función social mas allá de la industrial o policial y se las prohíbe y se acaba el problema. Se prohíbe la reproducción y venta de este tipo de razas y este tipo de noticias se acaban en 10 años, (no hace falta ni matarlos) ni asegurarse de que toooooodos los que pueden tener un rotwailer sean personas juiciosas responsables y sensatas que educan bien a sus chuchos. Muerto el perro se acabó la rabia.

                    • VladTaneev /  hace 2 años

                      Bueno, eso es lo que yo llamo un parche para una bici cuyas ruedas son cuadradas. Es decir, prefieres extinguir varias razas de un animal a fomentar la responsabilidad en nuestro propio género. Pues vale. :roll: El día que el cani, por poner un ejemplo, deje de poder acceder a un perro y la moda sea usar sus llaves como arma... pues prohibimos las puertas. O las cerraduras. Y así hasta el infinito.
                      Cualquier cosa antes de aceptar la responsabilidad social y personal y promover el civismo entre el ser humano. Que eso cansa.

                      • montaycabe /  hace 2 años

                        evidentemente, prefiero algo posible (extinguir razas artificiales) que una utopía irrealizable (extinguir los canis), las llaves, los lapices, o los martillos, a pesar de las miles de muertes que causan cada año , CUMPLEN UNA FUNCION SOCIAL IREEMPLAZABLE, y no se pueden prohibir. Las pistolas NO CUMPLEN UNA FUNCION SOCIAL IRREEMPLAZABLE, y están prohibidas. Joder, no es tan difícil de entender. Los tigres no sirven para nada: prohibidos. Los coches, causan mas muertes, pero si sirven para algo y no se pueden sustituir por razas de coches blandos: educacion , de verdad, ¿cuesta tanto entenderlo?

                        • VladTaneev /  hace 2 años

                          No, no, si comprendo completamente tu argumento e incluso lo comparto en gran parte. No te cabrees. xD

                          • montaycabe /  hace 2 años

                            si, me cabreo, si tuviera una jauría de rotwailers ahora mismo te los azuzaba y te ibas a enterar :-D

                  • Tronchador /  hace 2 años

                    Al perro no se le puede culpar nunca, es un animal. Pero es cuestión de los dos factores, de un "mal" dueño (que no quiere decir que el dueño sea una mala persona) y de un perro con unas características determinadas (básicamente perros grandes).
                    De todas formas, insisto siempre en que es cierto que un entrenamiento adecuado prácticamente elimina los riesgos, pero por mínimo o prácticamente nulo que sea el riesgo siempre habrá.

            • plastname /  hace 2 años

              No hace falta ser cani para educar mal a un perro

            • sosiata /  hace 2 años

              99,9% <- dato proporcionado por cuñadatos.

            • shonen /  hace 2 años

              Te pongo yo otro ejemplo, así para tergiversar como lo has hecho tu :-)

              Caso 1 - Si un cani descerebrado decide adoptar un Pitbul y le da una educación nefasta el resultado es: Un perro con una musculatura y dentadura importante que puede provocar la muerte muy en seres humanos y animales.

              Caso 2 - Si una persona medianamente normal, responsable y con conocimientos de como educar y adiestrar a un perro decide adoptar a un Pitbul el resultado es: Un adorable perro que podrías dejar horas a solas con tu bebe que nunca le pasaría nada malo.

              Entonces, la raza peligrosa aquí cual es, el cani o el Pitbul?

              :hug:

          • montaycabe /  hace 2 años

            ¿un tigre bien educado es menos peligroso que un conejo asalvajado y agresivo? Pregunto solo, en mi ignorancia creia que la peligrosidad venia de la fuerza del animal. ¿Entonces un pequines aislado y por socializar es una bomba de relojería?

            • sp1ke /  hace 2 años

              llevando tu razonamiento absurdo al límite: ¿la naegleria es más peligrosa que un tigre? Por tu regla de tres la fuerza no es lo que hace peligroso a un ser vivo

              • montaycabe /  hace 2 años

                no sabia que había gente que tenia virus y cosas así como mascotas (eso si, bien educadas, supongo) me dejas de piedra.

                • sp1ke /  hace 2 años

                  no sabia que la gente tenía tigres de mascota de forma habitual.

                  • montaycabe /  hace 2 años

                    no, por eso no salen noticias de que se escapa un tigre de un chalet y mata a alguien, tienen pitbull (o cualquier otra raza similar), ese es el problema. Tampoco recuerdo haber leído una noticia de que un lapiz, tenedor o martillo sin socializar que se hayan escapado haya matado a alguien pero seguro que tienes algún link a mano.

              • montaycabe /  hace 2 años

                pon fuerza, veneno, infección, o el termino que quieras para explicar la capacidad de dañar a seres humanos, es agotador tener que explicar cosas tan básicas, de verdad, es como razonar con subnormales

                • sp1ke /  hace 2 años

                  si pones veneno o infección un conejo puede ser incluso más peligroso que un tigre. Y un chihuahua más que un pitbull. Y no hace falta llamar subnormales a la gente que no piensa como tú

                  • montaycabe /  hace 2 años

                    y un yogur caducao mas que un elefante muerto. ¿de que estábamos hablando? Creía que de que si había razas mas (potencialmente, si ese matiz os treanquiliza) peligrosas que otras. En serio ¿esto es razonar? ¿decir que un yorkshire es igual de peligroso que un pitbull porque podría matar un recién nacido es opinar distinto?

                • Pacomeco /  hace 2 años

                  El subnormal parece que eres tú. Están haciendo un Reductio ad absurdum para demostrar la invalidez de tu tesis. Y lo hacen de forma muy acertada.

                  • Tronchador /  hace 2 años

                    No es cuestión de pensar es cuestión de hechos. Las cosas/animales que matan deben estar reguladas y/o prohibidas.

                • Tronchador /  hace 2 años

                  Es que creo que lo estamos haciendo...

              • lesbiano /  hace 2 años

                Si entendemos como fuerza, no el fenómeno físico, si no la capacidad de hacer daño da un ser humano, ten por seguro que un virus peligroso es más fuerte que un tigre.

                ¿Hace falta explicar esto? ¿Realmente os ciega el criterio de esta manera el hablar de animales? Yo os prohibía tener perros.

                • sp1ke /  hace 2 años

                  si entiendes como te salga de la punta de huevo una palabra que no tiene nada que ver, siempre vas a tener razón. Pero la fuerza no es el potencial de dañar a un ser humano, lo quieras pintar como lo quieras pintar.

                  Es más, llevando al límite tu argumento, yo ahora quiero entender que peligroso es la capacidad de ser adorable, por eso de lo dañino del azúcar y tal. Así que un dulce conejito es más peligroso que un pitbull malvado.

                  • lesbiano /  hace 2 años

                    Ah, ¿pero no estabas hablando de fuerza?
                    Si es así, efectivamente, los perros estos son peligrosos. Y tú también.

                    • sp1ke /  hace 2 años

                      yo no, yo hablaba de peligrosidad. Y he hecho lo que hago con mis propios argumentos, llevarlos a la situación más absurdo posible. Si sigue teniendo sentido, es bueno, si no es ridículo.

                      Y si, soy peligroso por eso de tener cinturón negro en judo. Pero tu lo eres por tu prepotencia y facilidad para insultar

                • Tronchador /  hace 2 años

                  ¿Y virus? ¿Nos prohíbes tener virus? He visto una cepa de Viruela en la tienda de animales y me he quedado enamoradito de su cara, me la voy a comprar.

            • VladTaneev /  hace 2 años

              Si, lo es, es una bomba. Y es fácil encontrar ese tipo de dueñas de "perros patada", cuyos animales (por ser no-educados y ser tratados así) luego son neuróticos absolutos, que pasan todo el día ladrando a cualquier mosca que se mueve, mordiendo y haciendo lo que les de la gana. De hecho no ocurrirá por primera ni última vez que una señora mayor se muera y su perro, en vez de tener una reacción de pena o en vez de buscar ayuda, literalmente empiece a comerse el cadáver.
              Mi perro es enorme, podría arrancarte el brazo, y sin embargo todo dios lo adora porque literalmente es imposible saber cómo ladra o de qué tamaño son sus dientes: está educado como es debido y sabe que su boca es para comer y punto, no la abre más que para eso o para lamerte, porque nunca se le ha permitido ni se le permitirá.

              • montaycabe /  hace 2 años

                No, no lo es. Es incapaz de causar mas que un rasguño a no ser que te golpeen con el. Sera un incordio pero jamas sera peligroso porque no puede. Tu perro si que puede ser peligroso. Si tu perro ve como te atacan ¿que haría? No hablamos de "justicia", o de quien tiene razon , si tu perro ve como alguien te golpea ¿seria peligroso para ese alguien?

                • VladTaneev /  hace 2 años

                  Te puedo clavar un lápiz en el pecho con una facilidad pasmosa. Créeme, entre otras cosas me dedico a dibujar y se cómo de duro puede ser un lápiz. Cualquier cosa es susceptible de ser un arma, porque probablemente la primera herramienta humana fue, precisamente, algún tipo de arma rudimentaria (¿no has visto el principio de 2001?). No se cómo reaccionaría mi perro a un atacante porque entre otras cosas, no lo eduqué para eso. Así que asumo que actuaría como si otra persona fuese conmigo: respondería instintivamente (podría ser huyendo, atacando, llamando la atencion...). Pero ojo, si alguien me ataca... sin necesidad de perro, yo también sería un peligro para ese alguien.
                  Repito, ¿no será que al final los realmente peligrosos somos los seres humanos?

                  • montaycabe /  hace 2 años

                    Ok, todo es peligroso. Es igual de peligroso un caniche que un pitbull y una gallina, todo depende de las circunstancias y nos hemos vuelto gilipollas todos. Hay razas que se crearon para cazar jabalis y cosas asi pero esos humanos que las crearon eran gilipollas y no sabían que en realidad un yorkshire podía hacer lo mismo, si se le edfucabamal. Y se podrían hacer las guerras con lápices en vez de con pistolas porque todo es igual de peligroso si se usa mal.

                    • VladTaneev /  hace 2 años

                      Has deformado mi argumento, sin necesidad, que básicamente es que los peligrosos somos nosotros y el uso que hacemos de las cosas. Te doy la razón: existen razas específicamente diseñadas para determiados usos que hoy, si caen en determinadas manos, no pueden traer más que desgracias. Pero repito: el peligro es el humano y el uso que hace de las cosas, no el animal per se.

                      • Pacomeco /  hace 2 años

                        No es siempre cierto que los peligrosos somos nosotros. He conocido casos de perros tratados con cariño que han atacado con consecuencias tremendas. En un pueblo de Extremadura un perro atacó al amigo del dueño en su propia casa y casi le saca las tripas, no sé la de puntos que le dieron, por celos o algo así. El dueño era alumno mío y trataba al perro con cariño, pero por lo visto le faltaba autoridad con el animal.

                        Hay perros violentos que pueden atacar aunque los dueños no los hayan educado para eso, al revés.

                        www.google.es/?gws_rd=ssl#q=mi+perro+me+ataca+sin+razon

                      • ualter /  hace 2 años

                        Es que no estamos hablando de que los perros existan o no, estamos hablando de que LOS HUMANOS puedan tener segun que perros.

                        Qué parte no entiendes ....

                  • ualter /  hace 2 años

                    Ohh por favor, un lapiz! Con un lapiz, por muy duro que te pongas nunca podrás matar a la misma cantidad de personas que con una pistola, ergo el lápiz es MENOS peligroso que una pistola.

                    Lo mismo entre un TIGRE y un CONEJO.

                    Lo mismo entre un PERRO DE RAZA PELIGROSA y un PERRO DE RAZA NO PELIGROSA

                    No cuesta de entender, ergo no lo quieres entender, a saber porqué.

              • Lekuar /  hace 2 años

                Tengo una perra de 55Kg y alguna vez he tenido que darle pastillas, le puedes abrir la boca y meter la mano casi hasta el esófago, no le gusta nada, pero ni se mueve hasta que he sacado la mano, luego se pira dejando un río de babas tras ella.

                • zilvika /  hace 2 años

                  Y?

                  • Lekuar /  hace 2 años

                    Y nada más.

                • Tronchador /  hace 2 años

                  Eso me recuerda a los domadores de leones y cocodrilos... ¿Quieres vídeos y noticias?

                  • Lekuar /  hace 2 años

                    No hacen falta cocodrilos y leones, intenta que un lindo gatito de 4kg se trague una pastilla, acabas en urgencias :-D .

              • Tronchador /  hace 2 años

                Tu perro es peligroso, algún día podría arrancarte el brazo... Podría hacerlo, no quiere decir que lo haga, seguramente no, y puedes asegurarlo casi al 100%, casi. Pero te puedo asegurar que el yorkshire no es peligroso, no te va a matar nunca, y eso lo puedes asegurar al 100%.

            • meneadict /  hace 2 años

              Estamos hablando de perros domesticados y tirando de estadisticas. La mayoría de los perros que matan están malcriados, no busques más, no le des más vueltas.

              Hay gente que usa a perros como armas de defensa personal y los propietarios deberían ser tratados acordé: licencia y responsabilidad penal y civil si se te dispara el perro y a tomar por culo.

              • VladTaneev /  hace 2 años

                Gran resumen, llevo tropcientos mensajes en este hilo y tú lo has resumido en dos párrafos de dos líneas cada uno. Bravo.

          • Alecto /  hace 2 años

            No se les considera peligrosos, sino potencialmente peligrosos. Y están muy bien definidos así. La razón es que en las manos equivocadas esos perros tienen la capacidad de matar a una persona. Cosa que otros perros, si el humano -la víctima potencial- en cuestión no está inconsciente, no va a suceder.

            Si el señor de esta noticia se hubiese cruzado con una manada asalvajada y azuzada de perros patada, estaría vivo. Está muerto porque se cruzó en su camino un animal diseñado específicamente para ser un arma. Por eso se clasifican como potencialmente peligrosos, y se exigen controles extra, seguros y medidas de protección para sus potenciales víctimas en su recinto y cuando salen de él.

            • VladTaneev /  hace 2 años

              Esto es otra manera de presentarlo. Contigo si, con el resto no: lo siento, pero la precisión es importante.

            • ccguy /  hace 2 años

              No sé por qué pensais que a un perro bien educado no se le puede ir la olla, como a una persona bien educada.
              Un perro fuerte es peligroso, porque si ataca puede hacer mucho daño. Y puede atacar por montones de cosas, incluso simplemente que se asusta por un petardo y alguien pasa cerca.
              No entiendo por qué no se pueden tener razas inofensivas. ¿qué tiene un pitbul que no tenga un labrador, aparte de la capacidad de matar?

              • TommyRabo /  hace 2 años

                Un labrador es una raza ogual de peligrosa que un pitbull. Y también puede matar a una persona y de hecho hay labradores que han matado personas y atacado niños.

                Evidentemente hay más casos de ataques de pitbull porque precisamente los cuñaos adquieren ese tipo de perros "porque molan" y los asilvestran y los vuelven violentos por su aspecto. No porque sean "mucho más fuertes mordiendo y mucho más agresivos" que otros perros como por ejemplo el labrador.

          • montaycabe /  hace 2 años

            por cierto, un hombre medio tiene mas fuerza que una mujer media y es mas peligroso, un martillo es mas peligroso que un lápiz, por eso los niños juegan con lapices de verdad pero martillos de plástico, si cosas tan básicas hay que aclarartelas que quieres que te diga...aunque siempre puedes salir con la gilipollez de una mujer culturista, un lapiz en un ojo, en fin,...

            • VladTaneev /  hace 2 años

              Si te clavo un lápiz en la sien te mato más rápido que con un martillo, dalo por seguro. Un hombre podría ser pacífico y una mujer ir armada y ser peligrosa. Repito, la mayoría de las cosas no son peligrosas por si mismas, depende de otros factores.

              • montaycabe /  hace 2 años

                lo sabia, el lápiz clavado, lo he avisado y todo. Y la mujer armada. Y el conejo con mixomatosis, y el peluche en la garganta, tooooodo es igual de peligroso. Entonces tu dejas tus hijos jugar con la taladradora y les escondes los lapices porque total, todo depende del uso.

                • VladTaneev /  hace 2 años

                  ¿Tú le escondes los tenedores a tus hijos o les enseñas a usarlos con responsabilidad? Porque teniendo en cuenta que pueden pincharse y sacarse un ojo, quizá tendrías que esconderlos y que coman con las manos hasta que se mueran.

                • Lekuar /  hace 2 años

                  Si te lanzo un grano de arroz a 2000km/h te atraviesa de tal manera que te licua por dentro, que lo sepas :troll: .

                  • montaycabe /  hace 2 años

                    mis granos de arroz son felices y cariñosos y jamas harían daño a nadie, el problema son las personas

              • Coprolito /  hace 2 años

                Tenía que decirlo...siento incumplir las normas pero más tonto y no naces...
                Joder, entre locos y happyflowers...

                • VladTaneev /  hace 2 años

                  Podías argumentar, que es lo que yo (estés o no estés conmigo) me estoy esforzando en hacer. Y quizá hasta podrías convencerme (soy un persona muy racional). Pero en vez de eso me insultas y me juzgas sin conocerme de nada.
                  Has invertido tu tiempo sabiamente, eh? :roll:

                  • Coprolito /  hace 2 años

                    Te crees muy racional pero no haces más que soltar tonterías, negar lo evidente y poner contraejemplos de mierda... que coño voy a discutir contigo?
                    ¿cómo puedo tomarte en serio?
                    En fin... NEXT

              • Lekuar /  hace 2 años

                Claro, claro, porque un martillazo en la sien se cura con una tirita y un beso de mamá.

              • Tronchador /  hace 2 años

                Una bomba nuclear no es peligrosa por si misma, hay que hacerla explotar. Tengamos todos bombas nucleares...
                (Argumento absurdo, pero a ver si así....)

          • ccguy /  hace 2 años

            Por supuesto que un martillo es más peligroso que un lapiz, y eso que ninguno de dos toma decisiones propias.

        • gromenawer /  hace 2 años

          Te ha faltado leerte artículos científicos, un clásico por aquí...

          Resulta que en un estudio se comprobó que los perros que más muerden por primera vez son pastores alemanes y chow-chows www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8190576 , un perro que no llega ni al medio metro.

          Para los demás, hay una desproporción de incidentes en ataques de perros que pertenecen a las razas de pitbull o rottweiler, dado que el resto de incidentes no llegan a reportarse www.avma.org/KB/Resources/LiteratureReviews/Documents/dog_bite_risk_an . Y aunque la raza puede ser un factor, no es condición determinante. Y siguiendo las conclusiones de ambos estudios, los perros con poca sociabilidad que se mantienen encadenados son los más predominantes a realizar ataques. (cc #42)

          Al menos podrías poner las refernecias al Cuñarticle Journal of Science en las que se basa tu opinión.

          • ccguy /  hace 2 años

            Claro, aquí tienes mi estudio cuñado: www.dogsbite.org/dog-bite-statistics.php

            A ti te ha faltado poner algún estudio que diga que en España por ejemplo hay muchos más disparos con tirachinas que con arma de fuego y que por tanto lo que hay que perseguir son los tirachinas.

            "In the 12-year period of 2005 through 2016, canines killed 392 Americans. Pit bulls contributed to 65% (254) of these deaths. Combined, pit bulls and rottweilers contributed to 76% of the total recorded deaths."

          • Tronchador /  hace 2 años

            ¿Las razas no son determinantes... ¿Cuantas muerte hay provocadas por:
            -Yorkshire
            -Caniche
            -Chihuahua
            -¿Sigo?
            No se, si no ves un problema en el tamaño y la fuerza del perro, tienes un problema. La raza no es determinante, lo es el tamaño del animal.

        • TommyRabo /  hace 2 años

          El auténtico clásico en esta web de cuñados que vaticinan el fin del mundo cada 12 horas es decir que "los pitbulls son perros asesinos que nacen con sed d sangre humana y habría que prohibirlos".

          La realidad es que no. Y hace 20 25 años no habían pitbulls y la alarma la generaban los dobermans y esos que parecen pastores alemanes pero con mucho más pelo y la gente les llamaba "perros lobo". Decían lo mismo exactamente que se dice de los pitbulls hoy en día.

          • ccguy /  hace 2 años

            Los pitbulls son peligrosos. Todavía estoy espero que alguien me diga para qué tiene un pitbull y no otra raza. ¿son más cariñosos? ¿más inteligentes? ¿más obedientes? ¿más rápidos? ¿mejores cobradores? No, simplemente son más fuertes y se han criado para pelea.

            No hay más que ver en manos de quien suelen estar.

            • TommyRabo /  hace 2 años

              Igual que todos los gitanos, todos los moros y todos los judíos y todos los policías del CNP son también muy malas personas. Mismo "argumento" que lo sostiene.

          • aaaa2 /  hace 2 años

            un amigo de un vecino de mi primo tenia un doberman. Le crecieron los colmillos hacia arriba, hasta el cerebro, se volvio loco y mato al dueño. xD

            (Un clasico cuando los doberman eran lo peligroso)

            • TommyRabo /  hace 2 años

              clasicazo también xD

          • Tronchador /  hace 2 años

            Y todos esos perros siguen siendo igual de peligrosos. ¿Pueden matar? Si, pues son peligrosos.

        • victografo /  hace 2 años

          Nop, no lo creo, aunque una de las más agresivas son los Yorkshires.

          • Tronchador /  hace 2 años

            Si, pero nunca veras un caso de 5 yorkshires matan a un hombre a mordiscos.

            • victografo /  hace 2 años

              Cierto, es bastante más sencillo ver a un plasta acosarme a comentarios. Igual te resulta más sencillo escribirlo todo en uno, no?
              En cuanto a soluciones, como me pides, supongo que lo importante con los perros de presa sería educar a los dueños aunque sea con regulaciones. Y en cuanto a los perros en general, normalizarlos tal y como estaban hace 20 años sería de gran ayuda. Desde que un perro no puede estar suelto ni en la playa en invierno y por la noche (como en mi pueblo), la gente ha tendido a no permitir que sus perros se acerquen a nadie, ni otros perros ni otras personas, haciéndolos ariscos y agresivos, con la consiguiente respuesta de los que no tienen perros; mayor temor. Es algo que ha pasado donde vivo. Hace 20 años los perros salían tranquilamente de las casas (puertas abiertas), estaban tan agusto tumbados en la acera y no pasaba nada. Hoy en día, mismo pueblo, la gente cambia de acera al verme con mi perro, uno de tamaño medio y pastor, que lo máximo que puede hacer es matarte a lametazos. Y ya si lo llevo suelto a mi lado me miran como si fuera un terrorista. Supongo que debe haber un punto intermedio.
              Y ahora dime tú cuál es tu solución, porque mucho escribir tonterías pero poco decir nada coherente.

              • Tronchador /  hace 2 años

                Oh, no era mi intención acosarte, simplemente iba leyendo los comentarios, y escribía en los que más me llamaban la atención.

                ¿Escribir tonterías? Bueno, a lo mejor la mayor tontería es asegurar que tu perro nunca morderá a nadie, que si lo educas bien... Un perro es un animal, con sus instintos y su personalidad, y con la educación adecuada es prácticamente imposible que haga nada, hasta que lo hace. Un familiar mio tenía un perro de estos super dóciles, y bueno que jugaba y cuidaba de sus hijos, hasta que el mayor terminó con la cabeza dentro de la boca del perro, sin mayor consecuencia que un susto y una pequeña cicatriz. El perro era bueno, el perro no hacía nada... hasta que hizo. Solución, perro sacrificado.
                Decir que todos los perros son iguales es una idiotez, cualquiera que haya tenido varios perros en su vida, sabe que cada perro tiene su personalidad, dentro de las misma raza también. Y cada raza tiene unas características, hay perros más bravos que otros, que necesitan una educación/adiestramiento más estrictos y con mayor control.

                ¿Soluciones? Muchas y difíciles, unas más que otras.
                Podría pasar por poner más restricciones y controles a la tenencia de perros grandes, en criaderos y propietarios. Que si, que si los educas bien... Esa no es la realidad.
                ¿Educar a los dueños para que eduquen bien a los perros? La gente no educa bien ni a sus propios hijos, educar requiere un esfuerzo y a la gente le cuesta mucho hacer cualquier mínimo esfuerzo.

        • shonen /  hace 2 años

          Lo son, pero cualquier perro puede estar desequilibrado, inestable y agresivo...

          • Tronchador /  hace 2 años

            Si, pero no cualquier perro puede matarte.

            • shonen /  hace 2 años

              Aun pudiendo matarte son de las razas con mas empatía hacia las personas, yo hablaba de lo cariñosos que son ya que lo habías mencionado, lo de matar lo has sacado después para auto-darte una razón que nadie te quitó... las maravillas del lenguaje!

      • usuario.poco.conocido /  hace 2 años

        " En los lugares donde los perros acostumbran a estar sueltos con otros perros que no sean los de su propia manada, pocas veces hay problemas serios y menos aún ataques a personas, algo que nunca he visto.".

        No sé de donde sacas eso, pero las manadas de perros asilvestrados son lo más agresivo y peligroso que hay. Si una manada de perros asilvestrados encuentra a una persona, le atacarán con toda seguridad.

        En zonas rurales de España se ha dado el caso alguna vez y en Rumanía tienen un problema bastante grave con ello.

        • llorencs /  hace 2 años

          Creo que #5 esta diciendo exactamente lo mismo que tú :-P Que el problema es cuando cogen conciencia de manada.

          Fijate en el primer párrafo:
          " Los perros rara vez son peligrosos si se educan correctamente. El problema viene si se tienen siempre encerrados, sin contacto con más personas y con otros perros, y más aún si son varios y por lo tanto tienen más sentimiento de manada."

          • usuario.poco.conocido /  hace 2 años

            Sin contacto con seres humanos.

            Los perros son peligrosos con conciencia de manada, pero no necesariamente encerrados. Es más, libres y en jauría son peligrosísimos.

            Yo iría más lejos y diría que el estado natural del perro es ser agresivo, porque a fin de cuentas es un animal cazador, y que si no atacan a las personas es porque los "educamos".

        • victografo /  hace 2 años

          De dónde saco esto? de mi experiencia.
          Por ejemplo, por mi zona, en el levante, la gente no acostumbra a tener perros en un parque y todos sueltos. Al contrario, los llevan siempre atados y cuando hay otro perro no dejan que se huelan, sino que tiran de la correa (lo peor que puedes hacer, crear tensión hacia el perro). El resultado es que la mayoría de los perros de mi pueblo (y zona en general) son agresivos con otros perros (si estuvieran totalmente aislados de personas también lo podrían ser con ellas). Los dueños generalmente me sueltan que es que su perro es muy malo, y cuando le digo que lo suelte y deje que se huelan, flipan al ver que no pasa nada.
          Por otro lado, comparemos con las playas del norte, donde la gente acostumbra a sacar a los perros por las mañanas, o los parques llenos de perros que hay en ciudades grandes. Los perros campan a sus anchas, juegan con los otros o ellos solos sin ningún problema, y habiendo veces con más de 20 perros sueltos, los problemas son casi inexistentes (siempre que no haya una perra en celo, ese es otro cantar). Que a veces hay algún problema? por supuesto, pero el 90% de las veces son meros encontronazos sin llegar a la sangre. Y repito, en mi vida he visto en estos lugares a un perro morder a una persona, y son ya 30 años con perros.
          En cuanto a lo de los perros silvestres, te diré entonces que mejor no viajes por Grecia, Albania o Bosnia, ni mucho menos por Asia, Sudamérica o África, donde los perros están en su mayoría abandonados y sueltos. Te entrará pánico.

          • usuario.poco.conocido /  hace 2 años

            Claro que me entrará pánico, de eso hablaba.

            Y me entrará porque he conocido casos de ataques a personas por parte de estas jaurías de perros libres.

            Yo soy de zona rural donde los perros son relativamente pacíficos y campan a sus anchas, pero si por lo que sea pierden contacto con la gente y están unos días por su cuenta o se junta un grupo de perros sin contacto con humanos durante un tiempo, se vuelven peligrosos y atacan a personas y a otros animales. Eso ocurre cada poco tiempo.

            • victografo /  hace 2 años

              Pues lo dicho, si te dan miedo los perros sueltos no vayas a ciertos países y continentes. Van sueltos, sin dueño y en manada. Posiblemente de vez en cuando habrá algún ataque, pero curiosamente la gente convive con ellos sin mayor problema.

      • carcharocles /  hace 2 años

        "Los perros rara vez son peligrosos "
        El caso es que mueren cientos de personas cada año en el mundo por ataques de los perros. Muchos más que por ejemplo, ataques de tiburón.

        • GodAres /  hace 2 años

          Alguna fuente?

        • Contubernio /  hace 2 años

          Por profundizar en el absurdo y en la demencia de esta conversación, compara el número de perros en España con el número de ríos, estanques y piscinas; luego compara los miertos por ataque de perro y los de ahogamientos.

        • victografo /  hace 2 años

          Madre de dios. Matemos a todos los perros! el animal más peligroso. Resulta que no es el mosquito con la malaria, o las serpientes, o las arañas. El perro es el animal más peligroso, más que el tiburón. Espero que adjuntes la estadística de donde has sacado el dato.
          Repito, los perros rara vez son peligrosos y la mayoría de los casos en los que lo son biene dado por una educación deficiente.

          • carcharocles /  hace 2 años

            A mí me da igual la educación o la no educación. El caso es que luego ocurren los ataques.
            Sobre la estadística, sólo tienes que buscarla, está ahí disponible para todo el que lo desee.

            • victografo /  hace 2 años

              No, majo, tú has asegurado algo pero sin dar datos. No has dicho que es tu opinión, has aseverado. Lo lógico sería que ante semejante contundencia aportases los datos, no que me digas que los busque.
              Por otro lado he visto después otro mensaje en el que al parecer concretas más; estanques, lagos de España, etc. Entonces, te estabas refiriendo a las cientos de muertes por ataques de perros en España y no en el mundo? es decir, tu salvajada ha sido todavía mayor? Y también pretendes comparar ataques de tiburón con ataques de perros en territorio nacional? No sé, ya puestos puedes decir que deberían sacrificar todos los perros porque hay más ataque de perro que de hipopótamos. Puestos a tergiversar, hazlo más curioso, al menos.

              • carcharocles /  hace 2 años

                "El caso es que mueren cientos de personas cada año en el mundo por ataques de los perros. Muchos más que por ejemplo, ataques de tiburón. "
                Éstas son mis palabras #47 . Lo de los lagos de España???, ataques en España??? (yo menciono "en el mundo"), lo de sacrificar a los perros..., son invenciones tuyas.
                Y hay más ataques con resultado de muerte a humanos por perros en todo el mundo que por ataques de tiburón.

                • victografo /  hace 2 años

                  Sí, tienes razón, me he confudido, no eras tú el del absurdo mensaje sobre los estanques y lagos de España, me había parecido tu nick.
                  Hay más ataques de perros, es lógico, solo un porcentaje muy reducido de los humanos vive en costa. Es una comparación sin pies ni cabeza. Pretendes con ella decir que un perro es más agresivo que, por ejemplo, un tiburón blanco? no sé, qué sentido tiene tu símil?
                  Hemos llegado a un punto de perrofobia que es contraproducente, y de nuevo como ejemplo mi pueblo (y zona en general): la gente no deja que sus perros se acerquen a otros perros ni a personas porque tienen miedo de que otros perros o el suyo propio haga algo, los perros acaban haciéndose agresivos por la falta de educación por parte de sus dueños, que les conviertent en perros agresivos, y los que no tienen perro acaban teniendo pánico general a los perros, cambiando de acera cuando te ven con uno. Y lo más gracioso es que hace 20 años, cuando estaba mucho más normalizado, lo normal era que las casas tuvieran la puerta abierta y los perros fuesen solos por el pueblo sin ningún tipo de problema, tal como sucede en otros lugares del mundo.

                  • carcharocles /  hace 2 años

                    Tienes razón tú también en que antes todo esto estaba más normalizado. Habrá que analizar qué ha pasado y corregirlo.
                    Un saludo.

          • Tronchador /  hace 2 años

            No hay que matar a los perros, solo impedir que los perros con potencial de matar puedan caer en manos de cualquiera. ¿Este perro puede matar? ¿Si? Hace falta licencia especial.

            • victografo /  hace 2 años

              No soy de regularlo absolutamente todo, creo que eso es muy perjudicial y poco a poco acaba con la libertad de la gente. Pero visto que muchas personas usan a estos perros para tenerlos como armas y que otros tantos sencillamente no consiguen educarlos bien, tal vez sí que habría que tomar alguna medida.

      • Black_Phillip /  hace 2 años

        #42 sustituye perro por arma y vuestras argumentos son los mismos. Algunas razas de perro se han creado exclusivamente para ser armas.

        • victografo /  hace 2 años

          Os repetís mucho, eh?
          Los perros no son armas, por mucho que os empeñéis. Si lo educas mal o lo educas para eso entonces sí son peligrosos. Cambia mucho el asunto. Pero de todos modos vuestro argumento no se sostiene.
          Y ojo, nunca tendría un perro de presa del mismo modo que no he tenido un perro de raza en la vida.

          • Tronchador /  hace 2 años

            ¿Que propones para solucionar el problema de descerebrados con perros "no peligrosos" que te pueden matar?

      • vviccio /  hace 2 años

        #53 El problema de estos perros es que imposible conocer a todos dueños y por lo tanto no sabes si el perro peligroso. Así que lo mejor es tener a todos estos perros controlados y multar a quienes no les pongan bozal.

        • montaycabe /  hace 2 años

          lo mejor es prohibir la reproduccion y venta de las razas que se crearon específicamente para dañar y matar y a tomar por culo. No existe niguna necesidad social de tener pitbulls ni de tener tigres.

        • victografo /  hace 2 años

          Mi perro tuvo una movida con un Stafford que parecía un miura. La culpa fue del otro perro pero son cosas que pueden pasar en un parque con demás perros, perras en celo, pelotas, etc. El caso es que no pasó nada serio y ni siquiera le dije nada a la dueña, que lo llevaba sin bozal y sin collar para poder agarrarlo. Bien, de repente la dueña me empezó a increpar, que si mi perro tenía seguro. Mi perro es una mezcla de pastores y un buenazo con otros perros y personas, por lo que flipé en colores, además de que fue claramente el suyo quien se tiro al mío. Me acerqué a ver a su perro y no tenía absolutamente nada. Entonces me dijo que es que claro, lo llevaban a competir y no podía tener marcas. Flipé, esa era su preocupación... Bien, de nuevo lo soltó y en seguida se acercó a marcar al mío porque ya había cierta tensión, y rápido se volvieron a enganchar. En ambos casos tuve que coger yo al suyo, sin conocerlo de nada, para que no le hiciera nada al mío. Te crees que la dueña me pidió disculpas? no, se fue insultándome y diciendo que tuviera cuidado con mi perro, que era un psicópata. Yo, a cuadros, le dije que si además su perro no llevaba bozal siendo de presa, y me dijo que su perro no era de presa y que yo estaba loco.
          Pues desgraciadamente ese es el nivel de muchos de los que tienen perros de presa. Y sé que es una generalización enorme, pero es que no son pocos, y al final acaban educándolos fatal y los perros desgraciadamente saliendo como salen. Pero cuántos perros de presa he conocido con dueños decentes y son un amor.

    • Aergon /  hace 2 años

      alguien que quiera tener un arma en forma de animal

    • juande /  hace 2 años

      [...] toda persona acaba de una forma u otra extrapolando su personalidad al animal.

      Ja. Dale a una persona pusilánime y sin carácter un perro nórdico (husky, samoyedo, etc) y te garantizo que no vas a tener un perro blandito. El bicho se va a considerar el alfa de la manada y tendrá un carácter totalmente dominante.

      • Campechano /  hace 2 años

        Creo que no querías responderme a mí

        • juande /  hace 2 años

          Creo que no querías responderme a mí.

          Cierto... Quería responder a #4.... :-) Perdón.

    • d_cervant /  hace 2 años

      Tiene toda la pinta que estos perros están condenados.

      • Summertime /  hace 2 años

        estan muertos desde ayer por la tarde. Los sacrificaron por orden judicial.

  31. ArdiIIa /  hace 2 años

    Me acojonan estas noticias.
    Me gusta ir a monte y a veces paso por fincas o chalets en los que eres recibido por alimañas de este tipo, lo cual no quiere decir que sean los dueños peores alimañas por tener animales peligrosos sin ningún control.
    El análisis de ADN dará luz a este asunto, pero vamos, que uno de los perros hubiera sido bañado o limpiado, apunta a que el dueño quería tapar este suceso.

    • afoxtrotmike /  hace 2 años

      La gente mayor suele llevarse consigo una buena vara para, en caso de toparse con algún perro trastornado, atizarle un buen soplamocos y ahuyentarlo. Si estás en contra del maltrato animal siempre puedes probar una oración rancia que aprendí de una señora: "chucho mardito, veste de aquí, la virgen María pasó por aquí, ni la mordiste a ella ni me morderás a mí."

      • Salmonela /  hace 2 años

        Es una buena opción la vara, pero dudo de su efectividad ante una manada.

        • JohnBoy /  hace 2 años

          Ante la manada creo que es mucho más efectiva la oración.

        • Alexmagno /  hace 2 años

          Mi abuelo tenia un baston que la punta la sacabas y se volvia una pequeña espada, esta todo pensado xD

        • Black_Phillip /  hace 2 años

          al tratarse de perros el termino correcto es jauría.

          • ccguy /  hace 2 años

            1. f. Conjunto de perros mandados por el mismo perrero que levantan la caza en una montería.

            Vamos, que si no hay montería no hay jauría :-)

          • Salmonela /  hace 2 años

            Eso no es del todo cierto, para que sea una jauría los perros han de estar conducidos por un único perrero. Al tratarse de mamíferos, y no estar dirigidos, el término correcto es manada.

          • Tronchador /  hace 2 años

            Gracias. Necesitas más positivos.

        • TOSHACK /  hace 2 años

          mas de una vez corriendo por caminos, he tenido que coger una vara o piedra gorda para intimidar a algún perro amenazante. Suele funcionar, porque rara vez los perros quieren realmente atacarte. Una vez si que tuve un enfrentamiento real y me pude deshacer del chucho fácilmente, no sin llevarme una bonita marca de sus colmillos en una nalga (nada grave, pero sí incómodo)....PERO tengo 40 años, 90 kg y una razonable buena forma física. Y el perro era grande y fiero, pero cazador, NO de los peligrosos. Si llega a ser un bicho de esos no creo que hubiese salido tan bien parado. Y con una manada de 5 elementos y un hombre de 66 años.......ni vara ni nada que hacer.

          En este caso los perros ya los han sacrificado, pero aquí hay mas culpables: un dueño que no tiene ni seguro, ni les ha puesto chip, etc... unos vecinos que no han denunciado nunca, unas autoridades que no han hecho nada nunca.....hasta que pasa una desgracia.

          • Salmonela /  hace 2 años

            Yo por suerte las pocas veces que he tenido encuentros con perros, ha sido en algun pueblo y tenía algun muro cerca para andar por el xD

      • acarazo /  hace 2 años

        Los perros de pueblo se acojonan si te ven coger algo del suelo.

        • d_cervant /  hace 2 años

          Doy fe de ello, a la que te agachas y haces que coges algo el perro recula y se aleja. Creo que es porque han aprendido que lo siguiente es una pedrada...

        • mandelbr0t /  hace 2 años

          #153 Buenos consejos. Desde luego, lo del gesto de coger la piedra funciona de PM, por lo menos en mi pueblo.

      • VladTaneev /  hace 2 años

        El maltrato animal no tiene nda que ver con la legítima defensa. También venden unos silbatos que supuestamente les hacen polvo el oído por ultrasonidos, me da que ante un grupo sería más útil y efectivo que la vara.

      • Nick_el_Cadmio /  hace 2 años

        No sólo la gente mayor, yo siempre llevo mi gallao(1) al monte, y no esas varas fashion que se llevan hoy día. Ya se puede acercar el bicho que quiera que lo pongo en plan lanza y de ahí no pasa.

        Si se trata de una manada o alguna otra cosa, como dice #25 se suelen asustar si te ven coger algo del suelo. Es una especie de gesto universal de dar miedo a un perro, funciona en todo el mundo. Lo mejor es hacer como que coges una piedra y tirarla, o incluso tirarla de verdad si estás muy en peligro, sólo para ahuyentarles. Recuerdo aquel español que dio la vuelta al mundo a pie, que salió por Menéame (menea.me/1jdq6) y, según contaba en su blog, en alguno de los países de América Latina por los que viajó tuvo que hacer varias veces lo del gesto de coger una piedra para ahuyentar a algún perro que otro.

        cc #22 #27 #43

        (1) Igual que este pero con clavo al final:

        • acarazo /  hace 2 años

          Los perro de ciudad no conocen ese gesto.

      • opinator87 /  hace 2 años

        tu dale un varazo a una manada de cinco pitbuls chalados. A tu viuda no le van a poder dar ni los restos.

    • astur365 /  hace 2 años

      Spray de defensa , de libre venta en armerías . Lo único es vigilar que tengas el viento a favor y pobre del bicho al que fumigues

    • opositor /  hace 2 años

      pues quédate en casa

    • dovalillo /  hace 2 años

      No existen los perros peligrosos, existen perros entrenados para ser peligrosos, debería ser obligatorio por parte de veterinarios reportar cuando tienen alguna sospecha y se hagan inspecciones a los dueños.

      • Tronchador /  hace 2 años

        Si que existen, a ese señor de 66 años lo mataron 5 perros. Entrenados o no, una jauría de perros con potencial para matar, es peligrosa. Y uno solo también.

    • ElRelojero /  hace 2 años

      A ver, yo vivo en un chalet con cuatro perros y sí, si te acercas a la valla te van a ladrar como locos y si además llevas un perro más aún. Otra cosa es si te dejo pasar por la puerta, te puedo asegurar que no te los quitarás de encima esperando mimos.

      Pienso que es por defender su territorio, su casa, pero si salen dificilmente me imagino a un perro mío mordiendo a alguien, básicamente porque tienen su buena alimentación y conviven con gente, personas mayores, niños, etc.

      • Tronchador /  hace 2 años

        Ten cuidado, hay mucha gente que piensa eso, y luego se llevan un buen disgusto.

  32. JackNorte /  hace 2 años

    Algunos humanos son demasiado animales para tener perros

    • petardea /  hace 2 años

      No insultes a los animales.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola