12 Comentarios

  1. capitan__nemo /  hace 2 años

    Esto señala donde hay que innovar mas a saco en meter herramientas para innovar y tambien aumentar su numero para que ante la competencia baje el precio.

    Cirujanos. Surgeons.

    Psiquiatras. Psychiatrists (¿pero estos son de los que te analizan y dan terapia durante años, o los que te dan una pastilla antidepresiva, sales de la consulta y sigues dejandote explotar, pero mas feliz ya con el soma que te han dado)

    Profesor de leyes universitario. Law Teachers postsecondary (hay que automatizar y estandarizar mas las leyes como la programación de software, tienen montado un monopolio sobre una base de codigo ofuscado spagueti brutal)

    Public relations and fundraising managers (la casta Barnays, con el firewall personal contra sesgos y vulnerabilidades humanas pasará a necesitar automatizarse mas, con lo cual se generará la guerra por las mentes de los softwares de rrpp que explotarán las vulnerabilidades humanas con el neuromarketing mucho mas en profundidad)

    Aparte, el eje salario se resuelve con la abundancia de profesionales de ese tipo (salario basado en oferta y demanda). El asunto es si para cuando esos profesionales lleguen a formarse (en base por ejemplo a estos datos) el potencial de automatización estará en otro punto diferente.

    El potencial de automatización cambiará en cualquier momento si suficientes personas se ponen a innovar en el y a buscar formas de automatizarlo, dividirlo en parcelas, segmentarlo, mejorar su automatizacion y estandarizacion, ...

    • capitan__nemo /  hace 2 años

      Me ha recordado esta imagen
      www.umsl.edu/~sauterv/analysis/f06Papers/Hutagalung/index_files/image0

      Pero estaba buscando una en el que es un proceso iterativo de un algoritmo.
      Ciclo algoritmo, mejora, nuevo algoritmo mejorado, o algo asi.

      Este otro gráfico te señala que lo importante primero es señalarte la dirección del reto o tarea. Y viendo este grafico del envio, se ve donde está el reto o tarea (una es la que he puesto yo), pero hay miles (segun la filosofia del que se ponga a analizar ese gráfico y el momento en el que le pilles ese dia) porque este gráfico no indica el bienestar de los profesionales y trabajadores de ninguno de esos puestos de trabajo.
      s.radar.oreilly.com/wp-files/2/2015/05/leen_0602.jpg

      ¿cual es realmente el reto o lo que hay que mejorar?
      Si no tienes el gráfico de porcentaje de satisfacción o "felicidad" que tienen los trabajadores en esos trabajos no puedes evaluar la mejora que realmente tienes que aplicar y la dirección que interesaria tomar.
      Despues tendremos cirujanos satisfechos o felices y cirujanos insatisfechos o infelices igual cobrando la misma cantidad de dinero. (por poner un puesto que está entre los de la esquina inferior derecha de que cobran mas y su puesto es potencialmente menos automatizable en este momento)

      Pero la satisfaccion se mide en el lavado que lleves el cerebro y lo alienado que estés, no en lo que cobras. Motivación en el trabajo y esos rollos, que puede ser intrinseca o venirte de fuera a traves de influencia tipo secta (que por ejemplo los terroristas del isis especializados en inmolarse, pueden estar completamente satisfechos, ser completamente felices y estar completamente motivados en su "trabajo", aunque seguramente cobrarán una puta mierda)

  2. mastermemorex /  hace 2 años

    Esto ya ocurrió en al pasado. En concreto hace 2000 años en la antigua Roma, cuando toda la producción era llevada por esclavos en negocios y tierras en manos de las familias nobles. El resultado entonces fue una enorme desigualdad que se compensaba con pan y circo.

  3. acarazo /  hace 2 años

    Hay un pequeño problema: Los robots no compran.

  4. javiblan /  hace 2 años

    A más automatización, menor salario (casi podíamos intuirlo).
    Una idea "populista": ¿También va a expulsar Donald Trump a las máquinas que quitan puestos de trabajo a the americans?

  5. UnSleep /  hace 2 años

    que... a que eso del comunismo no empieza a sonar tan raro?

    • Lb2A3qA /  hace 2 años

      El comunismo siempre ha sido una idea bastante buena... muy adelantada a su tiempo, y pésimamente implementada, usada como excusa por algunos para acaparar todo el poder.

  6. Gaveta /  hace 2 años

    Yo en el super voy directo a las cajas self service.

    Chúpate esa @cocopino, que no lo puedes hacer en tu LIDL de tus amores.

    :-P

  7. McAstur /  hace 2 años

    Desde el siglo XIX luchando contra las máquinas, con lo bien que se vivía en la Edad Media...

    • powernergia /  hace 2 años

      La verdad es que me sorprende que no veas las diferencias entre las automatizaciones del siglo XIX y las actuales.

      • NanakiXIII /  hace 2 años

        A día de hoy creo que estamos más capacitados para canalizar los efectos de la IA y la automatización actuales, que las que se produjo en la primera industrialización.

        • vicmumu /  hace 2 años

          lo que somos es más arrogantes, las cosas sucederán como toque, ningún plan genial será capaz de dirigir un sistema tan complejo e imprevisible como es el que resultará de la progresiva automatización, no sabemos ni si lloverá en Cuenca dentro de 300 días como para prever todo esto.

          The pretence of knowledge:
          www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1974/hayek

        • Rombas /  hace 2 años

          #24 En el siglo XIX no habia coches, en realidad casi nada industrial, en el siglo XX vino el coche, que trajo que hubiera que hacer carreteras, al lado de las carreteras bares y estaciones de servicio, la inmensa industria del automovil y energia.
          El siglo XXI empieza la historia contraria al XX, reduccion de puestos de trabajo para hacer coches, reduccion para conducirlos vienen los automaticos, estaciones de servicio tendencia sin dependientes, deseo de que acabe la industria del petroleo, traer 100 millones de barriles diarios de la otra punta del mundo refinarlo distribuirlo ... y sus millones de puestos de trabajo de energia que se traducirian en miles de puestos para renovables
          El siglo XIX, coche caballos, el siglo XX espectacular expansion, el siglo XXI espectacular reduccion de friccion

          Por otro lado la tendencia es que los ordenadores venza al mejor ajedrecista, haga desaparecer el periodismo, escritores profesionales, musicos profesionales ... desaparicion de industrias estas

          Pero un ordenador no puede hacer algo tan sencillo como una cama de un hotel, jardineria profesional, albañiles que hacen su duro trabajo como hace mil años, con sus ladrillos u hormigon, camarero ... asi que los miles de puestos perdidos, intelectuales sustituidos por ordenador, van a la cola de trabajar de camarero, albañil, repetitivo en lo que quede de cola de montaje, grandisimas colas para puestos rudimentarios en el siglo XXI, repartidor de pizza camarero, albañil,, que al tener tanta cola para trabajar hoy y sobra gente; sueldo de dos duros, por mas horas y condiciones laborales empeorando en el mundo entero ... no lo llamemos tecnologia porque por ahora esto todavia no es tecnologia seria lo que hay ...

          actualidad.rt.com/actualidad/207303-trabajadores-industria-avicola-eeu Ascenso de Trump y extremistas ante un mundo como Blade Runner, tecnologia para alguna chorrada PERO DEFICIT TECNOLOGICO EN MEJORA DE BIENESTAR SOCIAL que no quiere vivir tan mal como los chinos, pero es lo que viene, este empeoramiento del nivel de vida ha llegado a EEUU y viene para Europa

          • McAstur /  hace 2 años

            #25 El tren quitó muchos puestos de trabajo, para beneficio de las compañias ferriviarias y mineras. Pregúntale a los caldereros el daño que hicieron las maquinas de corte o tornos, algo que hacian muy bien con martillos, para beneficio de unos pocos que fabricaban esa maquinaria.

            • Rombas /  hace 2 años

              El esquema es, siglo XVIII sin trenes, siglo XX trenes y expansion ESPECTACULAR, fabricacion de vias, maquinistas, energia carbon petroleo ... y por fin siglo XXI, reduccion de maquinistas, automatizacion, automatizacion en fabricacion, aumento de tonelaje en trenes, reduccion ESPECTACULAR de tamaño de industria de energia, renovables y no renovable etc etc,

        • powernergia /  hace 2 años

          La automatización se hace para conseguir mayor eficiencia, y la mayor eficiencia conlleva mayor producción y mayor consumo: Mayor crecimiento.
          En el siglo XIX la revolución industrial de la mano de los combustibles fósiles, trajeron una enorme prosperidad y crecimiento, luego vino la revolución verde y la automatización de los procesos agrícolas, nuevamente mayor producción, y un crecimiento de población como nunca antes en la humanidad.

          Las preguntas ahora son: ¿Podemos seguir creciendo?, ¿Hasta cuando?. Ya en los países industrializados el crecimiento parece imposible (a pesar de las enormes inyecciones financieras y del aumento de deuda), y solo crecemos a nivel mundial por las zonas menos desarrolladas, pero no estamos empezando a encontrar con algunos limites, especialmente tres: Energía, agua y tierra fértil.

          Creo que la automatización actual no puede ser seguida por el consiguiente aumento de consumo (crecimiento), y que tarde o temprano nos encontraremos con una enorme sobreproducción, y grandes problemas por intentar mantener el ritmo de consumo.

          CC #49

          • McAstur /  hace 2 años

            La automatización conlleva mayor consumo o mayor desarrollo. Si produces, por ejemplo productos farmacológicos, o componentes de otros productos es mayor desarrollo. De hecho las carreteras romanas daban mucho empleo porque habá que poner piedra a piedra..y las carreteras no tienen por que ser más pero si mejores.

            • powernergia /  hace 2 años

              Las empresas cuando automatizan sus procesos, es para conseguir mayor eficiencia, lo hacen basado en una mayor producción.
              Lo que dices de "mayor desarrollo", suena bonito, pero contradice la realidad.

              • McAstur /  hace 2 años

                Si una empresa se especializa en fabricar tornillos para un determinado uso es lógico que lo que busque es aumentar la producción. Para hacer cosas complejas se necesita especialización. Por ejemplo los aerogeneradores de viento, sería inviable que lo fabricase una sola empresa.

                • powernergia /  hace 2 años

                  Tengo que insistir en algo que creo que es obvio: La automatización aumenta la eficiencia y la productividad, esto abarata costes de los productos y aumenta el consumo que a su vez es lo que financia los gastos de automatización.

                  Lo hemos visto en la maquinaria agrícola, en la producción de coches, en el transporte... Busca cualquier campo, todo es igual. De hecho en esto se basa nuestro sistema económico: Abaratar el precio de los productos para poder vender mas y que lleguen a mas gente.

                  Esta eficiencia y reducción de costes nos "beneficia" a todos, poniendo a nuestro alcance todo tipo de productos -que naturalmente cada vez son mas efimeros- (en las anteriores automatizaciones el beneficio era en los bienes básicos: Alimentación, hogar, movilidad, sanidad, educación), pensar que eso va a beneficiar a las personas haciendo que trabajen menos, y que además todo se puede conseguir con menor consumo de recursos... Es ir en contra de la realidad y de lo que está ocurriendo en los últimos años.

                  • McAstur /  hace 2 años

                    Abaratar costes no implica solamente que un producto se consuma más, significa también que un producto exista o no. Y no tiene nada que ver con su duración eso depende de la política comercial de cada empresa.

                    • powernergia /  hace 2 años

                      ¿De verdad no ves que para mantener el tinglado de producción, se necesita que los productos sean efímeros, si no sería totalmente inviable?.

                      Claro que hay mercado para todo, y claro que hay productos muy duraderos y los habrá siempre, no estoy hablando de eso.
                      Y claro que el sistema busca cada vez nuevos productos, y nuevas manera de consumo, de hecho nos descubren necesidades que ni sabíamos que teníamos ¡.

                      Lo que te cuento son cosas obvias que nos muestra la realidad, nuestro sistema actual está basado en el crecimiento, las automatizaciones forman parte de ello, y ese crecimiento infinito es inviable, no te voy a dar la lata mas porque te repetiría siempre lo mismo.

                      • McAstur /  hace 2 años

                        Esa es la economía basada en el consumismo, que no es la única porque los aerogeneradores, material sanitario infraestructuras, maquinaria de equipo, etc tambien tienen muchas empresas detrás. Por no decir que la economía basada en el consumismo está en crisis puesto que los productos de calidad, en buen estado, de segunda mano hoy en día no pierden valor porque se pueden revender gracias a internet.

                        • powernergia /  hace 2 años

                          Bueno, a riesgo de ser pesado, voy a insistir, porque creo que no ves lo que tenemos delante:

                          "Esa es la economía basada en el consumismo"

                          Esa es la economía.

                          "los aerogeneradores, material sanitario infraestructuras etc tambien tienen muchas empresas detrás"

                          Naturalmente, dentro de la economía del consumo hay de todo, incluso la industria "verde", incluyendo por ejemplo el ultimo producto de "moda": Los coches eléctricos. La industria del automovil (de las mas automátizadas, para poder bajar el precio de los coches, y que cada vez haya mas coches en el mundo), se tiene que reinventar continuamente, y los vehiculos electricos son una nueva gran oportunidad.

                          (Según las previsiones de la AIE, en 2040 se habrá disparado la producción de vehículos eléctricos puros, se producirán en el mundo el doble de vehículos que ahora, y los VE serán el 8%)

                          "Por no decir que la economía basada en el consumismo está en crisis"

                          Claro que está en crisis, es de lo que te hablo, estamos rozando la sobreproducción, los mercados ya no pueden absorber todos los productos que nos ofrecen la producción eficiente y cada vez mas automátizada, porque el crecimiento se hace cada vez mas dificil, por los límites que te comento, este es el meollo del asunto.

                          • McAstur /  hace 2 años

                            La energía eolica es más barata que el carbón, de ahí la rentabilidad de fabricar aerogeneradores, números no una moda pasajera ni consumismo. Lo mismo con el material sanitario, no es un moda que la gente se tenga inyectar insulina o tenga que ir al hospital, lo mismo que las infraestructuras son necesarias. Y por otro lado está los productos de consumo privado en su mayoría prescindibles como el coche, que sí es economía basada en el consumismo, que o bien está en crisis o si no está, no hay ningun problema, economicamente.

          • Rombas /  hace 2 años

            E

            • Rombas /  hace 2 años

              #50 En el siglo XVIII todavia no habia industria no manual, lo unico para transportarse era el caballo, la vela del barco, para decirle una cosa a otro en el pueblo de al lado, chillar o mandarle una carta por caballos, el siglo XIX XX fueron de establecimiento y expansion de todas las industrias que se van a utilizar; coches, aviones, telecomunicaciones, alimentacion, textil que necesitan carreteras, almacenaje esto y lo otro ...

              A partir del siglo XXI es la eliminacion de friccion, de intermediarios, reduccion y compactacion, a todos los niveles ... coche, sin piloto, fabricas, con menos gente, prensa va por internet, musica, libros peliculas publicidad reduccion de industrias y canalizacion por internet ahora todas, energia o se reduce y no hay petroleros y no se trae petroleo del otro lado del mundo sino todo renovable y menos gente o no sera ... donde habia muchas industrias, ahora a partir del XXI SIEMPRE menos para hacer lo mismo, o no sera sostenible

  8. CapitanChandal /  hace 2 años

    Si algún día llegamos a una sociedad en la que ya no haya trabajo y, por tanto, la sociedad de consumo se desintegre, supongo que viviremos en una sociedad tipo a la del capítulo 1x02 de Black Mirror, donde la sociedad de consumo seguirá, pero en formato digital, y nuestro "trabajo" será acumular créditos dándole a la bicicleta estática.

    ¡Me río en tu puta cara, Orson Welles! tu distopía parece un paraíso al lado de esto.

    Pd: Ah! y ser gordo es el equivalente a ser un paria social (un vagabundo fuera del sistema).

    • TLisbon /  hace 2 años

      Bueno, al menos según ese episodio, parece que seguirá habiendo trabajo de limpiador, o de presentador de reality shows, jeje.

      • CapitanChandal /  hace 2 años

        Limpiador no es trabajo...es estigma social. Como algo que usan para ridiculizar a los gordos (como los videojuegos que usan donde los matan, o los programas de "humor" donde los humillan a base de hostias y hacerlos comer a la fuerza). Es el "enemigo social" del sistema (el vago, el gordo, el que no pedalea...). El presentador de reality shows de ese mundo es, por el contrario, el 1% de la sociedad. Los que dirigen el cotarro en ese mundo donde el trabajo y el dinero no es moneda de cambio, si no que lo es la popularidad y la repercusión social. Ellos son los Amancio Ortegas y Donald Trumps de ese mundo: Los que cortan el bacalao (de hecho se lo dejan claro a la chica cuando le dicen "O coges esto, o te vuelves a la bici". Ellos deciden sobre el futuro y la posición social del resto, y todos están compitiendo y acumulando créditos para poder presentarse a los castings...el equivalente de "trabajar duro" para ser rico en ese mundo).

        Ese capítulo tiene muchas lecturas jejeje Basicamente viene a decirnos que la naturaleza humana es la de establecer jerarquías y grupos de privilegios...incluso sin la acción del dinero o del trabajo como moneda de cambio, existen grupos de presión que dirigen al resto. Y, también, que el ser humano busca poseer propiedades aunque estas no sean más que ceros y unos en una pantalla (y en la realidad todos vivan igual, sin pertenencias de ninguna clase). Si lo piensas, es un futuro muy muy muy jodido pero bastante plausible desde un punto de vista racional.

        • TLisbon /  hace 2 años

          Cierto, tienes toda la razón. La verdad es que hace un montón que vi el episodio, y no me acordaba tanto de la trama, jeje. Desde luego, sí que parece de lo más plausible que algo así pudiese suceder. Creo que en el tema de tener pertenencias, la base de ello no es tanto el poseer algo sino el valor que se le da a ese algo en la sociedad en que ese individuo vive y, por lo tanto, al "estatus social" en el que se coloca gracias a tener esa pertenencia. Si en tu sociedad se te valora en función de los créditos que ganas haciendo bici, pues cuántos más tengas mejor.

          • CapitanChandal /  hace 2 años

            En realidad, es de lo que va el capítulo. El protagonista está rabiado y deprimido porque todo le parece falso. Luces en pantallas. Todo es de mentira y automatizado, por eso cuando encuentra a la chica con talento para cantar, la considera un tesoro, un milagro: Algo de verdad. Todos se matan a pedalear por obtener créditos para comprarle cosas a su avatar, o para poder adquirir otros servicios de pago, o poder saltarse la publicidad cuando quieran. Realmente solamente compran, de verdad, la comida y la pasta de dientes (y todo es artificial, ya que dicen que las manzanas crecen en una placa de petri). El resto de los bienes que tienen son digitales, y no les dejan guardar, siquiera, una figura de papel (les obligan a tirarlo). Es como si estuviese prohibido tener cualquier cosa física. De hecho, aparentemente viven encerrados en una especie de edificios gigantescos, aislados del exterior y sin posibilidad de dañarlo, y con la naturaleza creciendo libre a su alrededor...pero eso, como tantas otras cosas en el episodio, solamente lo dejan caer, de fondo, no lo aclaran bien).
            En un momento dado, el presentador de reality le deja caer a la chica que todo lo que tienen, las pantallas, las luces, la comida...todo proviene de la energía que producen las bicicletas. Que pedalear es la base del sistema (la fuente de energía), y la única forma de ascender en esa sociedad es mediante la popularidad que otorgan los "canales" (que son una referencia a los youtubers de hoy día). Es decir, la aspiración de la población, y su única esperanza para medrar y dejar de pedalear, es ser famoso. Es decir, ser cantante o bailarín o monologuista o pornstar o hacer algo que llame lo suficientemente la atención del público como para convertirte en alguien famoso.

            Por eso digo que me parece tan real...al menos es la única historia de ciencia ficción sobre una sociedad futura en la que el trabajo no existe que me ha convencido (normalmente son paraísos socialistas, muy al rollo de comuna hippie, tipo walden II. No me resultan realistas, tan sólo utópicos) Este me da miedo porque se ve muy real.

            • Maelstrom /  hace 2 años

              Te prometo que no he visto jamás ningún capítulo de esa serie, de hecho es que ni sabía de su existencia, pero:

              www.meneame.net/c/20654233

              Debería haberme aventurado a escribir sobre SCIFI.

            • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

              Pues la historia está chula, pero no puedes sacar toda la energía de una sociedad (incluida la que se usa para producir comida) de pedalear, porque querría decir que creas energía (generas más energía de la que consumes), lo cual es imposible.

              EDIT: Bueno, las plantas cultivadas cogen energía solar así que imagino que sí es teóricamente posible.

          • CapitanChandal /  hace 2 años

            Por cierto, perdona todo el rollo. Me emociono hablando de black mirror y me dejo llevar jajaja :-D

            • TLisbon /  hace 2 años

              jajaja, para nada, si a mi me encanta debatir sobre estos temas, y además también soy gran fan de Black Mirror, así que yo encantada, jajaja.

    • Precioso /  hace 2 años

      Al contrario.

      Una sociedad con tal libertad de tiempo, ocio y abundancia sería incluso más consumista y materialista.

      • CapitanChandal /  hace 2 años

        ¿Y cómo lo pagan? ¿Quién lo fabrica y cómo, si no se obtienen beneficios por su fabricación? La única manera de ser consumista sin que exista comercio es a través de productos digitales que no precisan de recursos físicos y donde los consumidores puedan acumular créditos mediante algún tipo de gamificación.

        • Precioso /  hace 2 años

          O los productos se volverás extremadamente baratos y accesibles para todos, o nadie los comprará y ni siquiera la automatización tendrá propósito.

          La indistria no tendrá opción, y menos el gobierno que vive de los impuestos de la gente.

          O bien, el gobierno podrá ignorar a la gente y producir todo lo que necesita para sí, tal como hace Corea del Norte. Ese mundo sería mucho peor, y aunque es lo contrario al materialismo, es sinónimo de hambre.

          Pueden suceder tantas cosas, y todas extremas.

          • CapitanChandal /  hace 2 años

            No lo entiendes. No se trata de que sean extremadamente baratos. Se trata de que no hay dinero en circulación porque la gente no tiene manera de ganarlo y por tanto, gastarlo. Esto viene a significar que no existe el comercio, y por tanto, tampoco existe la empresa. Ni impuestos de nadie que puedan mantener economicamente al estado. Por tanto, el Estado tendría que asumir la producción y el cuidado de los ciudadanos, a todos los niveles (incluso más que en un estado "comunista" como el que citas, ya que existe el trabajo y el comercio, y la sociedad sigue utilizándolo en su día a día) Lo que se traduce como que no existe nada que se parezca remotamente al sistema que tenemos actualmente.

            Es dificil imaginar más allá de lo que realmente comprendemos, por lo que es complicado imaginarse un futuro del que no existe precedente y donde el ser humano no tiene que hacer nada, porque las máquinas ya lo hacen por él. Sin embargo, por mucho que imaginemos que el ser humano, de repente, se va a convertir en un ser de luz y todos los defectos que tenemos ahora desaparecerán, lo que pasará es que tendremos a la misma especie en un escenario totalmente desconocido para él, y donde los propósitos vitales tendrían que reescribirse de nuevo.

            Lo del capítulo de Black Mirror a mi me convence, precisamente, porque tiene en cuenta todos esos defectos del ser humano, y no crea una utopía, si no una sociedad consumista dentro de un entorno sin recursos, donde todo es digital y donde el valor social se mide en popularidad (y no en materialismo, como ahora).

            • TLisbon /  hace 2 años

              Exacto, el consumismo, o comercio, o como quieras llamarlo, creo que jamás podría dejar de existir. Por muy bonito que suene una sociedad de seres de luz, sin pirámides jerárquicas y demás, ese escenario es utópico. Siempre va a haber alguien a quien seguir, y a quién "obedecer", si en algún momento deja de haberlo, la propia sociedad se encargará de crear un, y por ende siempre va a haber algo que uno tenga y que le coloque en mejor posición social frente a los demás y que, por tanto, el resto también quiera poseer, ya sea un bien material, un talento, un mejor cuerpo... por lo que surgiría una nueva "moneda de cambio" que la gente utilice con el que lograr alcanzar ese mismo bien, en el caso del episodio pues se trata de puntos virtuales.

              • CapitanChandal /  hace 2 años

                Ya, porque ahora que lo dices, recuerdo que el protagonista es "millonario" en créditos, porque los heredó de su hermano, pero dice que caducan a los 6 meses, por lo que los créditos no son acumulables a largo plazo, lo que evita el acumulamiento de capitales (en este caso, puntos). Por lo que, por cojones, estás atrapado en la bici, ya que no puedes dejar de puntuar, porque si no los gastas, los pierdes.

                Es un puto sistema demasiado bien pensado, joder jajaja. Da miedo

                • TLisbon /  hace 2 años

                  Claro, tiene sentido que eviten que se acumulen los créditos. Si su sistema se basa en que la energía es generada por las bicis, no querrías que nadie quisiera parar nunca de pedalear.

                  La verdad es que sí que da yuyu pensar que algo así sea viable, jaja.

            • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

              Siempre habrá maneras de ganar dinero. No todo se puede automatizar.

              • CapitanChandal /  hace 2 años

                No habrá dinero...no tendría sentido si no existe el comercio. El dinero no es más que un sistema por el que valoramos el trabajo que conlleva un producto o servicio. Si no existe el trabajo, no existe el dinero. Tienes que imaginar un modelo de sociedad donde no hay nada que comprar porque no existe mercado alguno, simplemente todo está automatizado y lo proporciona el estado (o administración o lo que sea que existiera como modelo gobernante de la sociedad). No hay tiendas, no hay centros de distribución. Todas las necesidades están cubiertas y no existen las pertenencias físicas más allá de un uniforme común (que te proporciona la administración). Simplemente lo tienes todo en el mismo sitio donde vives y haces ocio (ya que las ciudades tenderían a lo vertical y espacio cerrado para proteger el entorno natural del impacto humano, por lo que no habría que desplazarse más allá de un paseo andando o cogiendo un ascensor). Lo único que se podría "comprar" serían artículos digitales, una sociedad de consumo basada en contenidos, pero nada físico. Como mucho, existiría un "mercado negro" de intercambio de bienes básicos (la comida) por puro trueque, aunque sin más sentido que la propia ansia, ya que la comida la pagarías con los créditos acumulados pedaleando en la bici estática o empleando alguno de los diferentes tipos de gamificaciones (convertir una tarea en un juego), que existan dentro del sistema (generalmente, como en la bici estática, son tareas que implican un servicio y que son recompensadas mediante créditos que permiten hacer compras digitales, como vestimentas para tu avatar, nuevos juegos, nuevos modelos de personalización para tu sistema operativo, películas, porno, lectura, cursos de formación...). Es una manera de conseguir la sociedad de consumo que tanto ansía el ser humano sin depender de los recursos físicos para ellos (y sin esquilmar la tierra para conseguirlo).

                Una especie de estado automatizado, donde todo el mundo tiene sus necesidades cubiertas, y el objetivo de las tareas y los juegos no es otro que el de mantener a la sociedad "entretenida" mientras realiza las pocas tareas que es complicado automatizar, de forma común y como parte de juegos donde acumular puntos.

                • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

                  Pero es que ese el futuro que tú pintas y que yo no creo.

                  Creo que siempre habrá trabajo ya que no todo puede ser automatizado. Y no existe tal cosa como "todas las necesidades cubiertas". Quizá te refieras a las necesidades basicas.

                  • CapitanChandal /  hace 2 años

                    Es lo que te estoy diciendo...las tareas que no pueden automatizarse (en la realidad de las bicis es la creación de energía eléctrica) lo que se hace es una gamificación para obtener ese servicio. Es decir, se podría crear una central eléctrica, con sus trabajadores especializados en esa tarea, que se han formado para ello, y son los encargados de hacerla funcionar. O puedes crear un sistema por el que toda la sociedad tenga que participar, y contribuya en ello, sin necesidad de tener ningún talento especial para ello, convirtiéndolo en un "juego" (en este caso, la gente pedalea para obtener créditos que luego gasta). En un par de generaciones el sistema se gestiona solo, por pura rutina, y el mantenimiento lo llevan a cabo robots y máquinas diseñadas para ello.

                    Siempre haría falta una pequeña parte de la población formada dentro del sistema, pero es que eso no es incompatible con el sistema de puntos (en vez de dinero). De hecho, en esta realidad de episodio de Black Mirror, existe una élite social (unos ricos), cuyo "poder" se fundamenta en la repercusión mediática que generan (son famosos), seguramente, sería esa élite la que estuviese formada por esas pocas personas necesarias para ciertas tareas específicas dentro del sistema (como, por ejemplo, ser abogado o miembro jurídico de los juicios que tuviese esa sociedad, ya que, aunque se pudiese automatizar todo el tema de la justicia, en general el ser humano no aceptaría un sistema tan frío para juzgar a alguien). Generalmente, sólo habría "trabajos" relacionados con las ciencias sociales, que es lo que comenta el episodio, y todos ellos fundamentan su "poder" dentro de la popularidad que generan, por tanto, serían parte de esa élite social (y no necesitan dinero, ya que su estatus se mantiene por fama).

                    • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

                      Dices que solo habrá trabajos relacinados con las ciencias sociales pero es que yo no lo creo.
                      Habrá muchos trabajos relacionados con robótica, medicina, rediseño de ciudades, exploración espacial y muchos otros que ahora aún no imaginamos.

                      • CapitanChandal /  hace 2 años

                        Sí...los que realizarán las máquinas a partir de pautas programadas y AI que tomen decisiones por su cuenta. Las máquinas crearán nuevas máquinas gracias a que harán diseños mejor optimizados que los de los humanos (que no peuden procesar millones de variables al mismo tiempo para determinar los fallos de un dispositivo). La medicina podrá ser perfectamente automatizada (de hecho, ya lo está en buena parte hoy día, donde los médicos recurren a las máquinas para casi todo y es su formación en medicina lo que les permite interpretar esos datos y tomar decisiones en consecuencia. Si un ordenador ha sido programado con todas esas variables, a raíz de los datos de salud que obtenga, podrá realizar diagnósticos incluso con mayor precisión que cualquier ser humano).

                        La exploración espacial dudo que sea una prioridad en esa sociedad futura preocupada por la conservación medioambiental (eso se puede ver también en la película "Interstellar". Después de diversos cataclismos climáticos y de contaminación, es la propia población la que exige centrarse en la preservación de la tierra y menos en la exploración espacial). De todas formas, pocas industrias se me ocurren más automatizas que la exploración espacial, donde la presencia humana es puramente anecdótica y de mantenimiento. Practicamente cualquier tarea relacionada con las ciencias podrá realizarla una IA con mejor precisión que un ser humano, así pues, si todo eso está gestionado de forma automática, el ser humano se dedicará, principalmente, a la autorealización, que tiene mucho más que ver con las ciencias sociales que con las naturales.

            • semaolvidao /  hace 2 años

              todo lo que dices es muy razonable, pero creo que cometes el mismo error que las anteriores predicciones distópicas: no tienes en cuenta los avances tecnológicos en todas sus formas.
              Algunos son impredecibles, pero otros los tenemos a la vuelta de la esquina: inteligencia artificial, realidad virtual... Esos propósitos vitales a reescribir tendrán que incluirlos necesariamente y cambian sobremanera lo que, como bien dices, nos cuenta magistralmente Black Mirror. ¿Cómo vas a sentirte atrapado si puedes conectarte a un mundo virtual a tu medida?
              Por otro lado, es algo ingenuo pensar que han de montar en bici para alimentar el sistema (como decía la primera de Matrix), pues un humano siempre consumirá más de lo que puede producir. Bueno, ahora que lo pienso, solo es ingenuo en Matrix, en el caso de Black Mirror podría ser que pretenden que el gasto energético sea mínimo, ya que gran parte del gasto se reinvertiría en el sistema. Y no se desperdiciaría en actividades "inútiles" como leer o jugar. Interesante...

              • CapitanChandal /  hace 2 años

                Realmente creo que las bicis son meramente un "entretenimiento" con el que mantener a la sociedad ocupada y haciendo algo que justifique la gamificación. Como he dicho, ni siquiera dejan claro que las bicis sirvan para algo (cuando el presentador le dice "que todo sale de la bici" puede que no sea literal, si no metafórico, que la bici sea la base filosófica del sistema, como diciendo que todo el sistema de créditos y gamificación proviene de ahí y que es la base fundamental de todo el proceso social). Supongo que tener a una sociedad llena de millones de individuos que no tienen nada que hacer es un peligro potencial más grande que cualquier amenaza energética.
                El mundo virtual "a tu medida" que relata el episodio consiste en, basicamente, lo mismo que tenemos ahora llevado a su máxima exponencia (videojuegos, contenidos musicales, audivisiales, entretenimiento televisivo....) solamente que en pantallas de pared completa donde interaccionas con ellas directamente con mímica. Es decir, luces y sombras dentro de una celda de pantallas...

                A lo que tú haces referencia, yo creo, es más bien al episodio 3x04 de Black Mirror, San Junipero, en el que se nos muestra una realidad virtual en la nube, de inspiración retro y ochentera, que mola la hostia y en el que puedes quedarte una vez muerto (te suben a la nube y ahí te quedas) y que sería un puta pasada que existiese (un rollo al Oasis que se describe en "Ready Player One"). Pero eso no es lo mismo, pues al final es renunciar a la deprimente realidad por un mundo digital artificial...al final uno no querría estar nunca en el mundo real (de hecho, en el episodio solamente dejan a los enfermos terminales o invalidos o gente en coma conectarse al programa, el resto lo tiene vetado precisamente por esa razón).

                Y no sé yo hasta que punto eso sería positivo...al final es vivir la vida sin vivir, encerrados en una mentira.

            • Precioso /  hace 2 años

              Por tanto, el Estado tendría que asumir la producción y el cuidado de los ciudadanos, a todos los nivele

              Gran salto. No hay razón para pensar que el estado va a velar más por el interés de las empresas, y la historia ha demostrado que los genocidas y peores opresores han sido entidades públicas, no empresas, y el peor de los casos es cuando el estado y las empresas consoiran, lo cual es inevitable en un mundo automatizado.

              Solo digo que aunque no sabemos las repercusiones de esto, sí sabemos como ha ido en menor escala. Países como Alemania y Dinamarca tienen grandes cantidades de personas sin trabajar, y aunque son países ejemplares, no es casualidad que sean también los países con mayores índices de depresión.

    • ValeRonCola /  hace 2 años

      Perdón te di negativo sin querer. Dirás George Orwell, no Orson Welles. Yo hace años también los confundia, junto a H.G. Wells :-D

      • CapitanChandal /  hace 2 años

        Toda la razón. El negativo está bien puesto. Me he confundido, en plan lapsus mental, pero es cierto que yo también confundo a veces a estos tres.

    • ubicuamente /  hace 2 años

      ¿Orson Welles? Juraría que la única película de Orson Welles que narra una distopía es El Proceso, basada en la novela de Kafka, pero no tiene mucho que ver con el tema.

      • CapitanChandal /  hace 2 años

        Que sí...que me he equivocado y he cometido el pecado de confundir a Orson Welles con George Orwell. Ya sé que es imperdonable, pero puta manía que tienen los escritores míticos de ci-fi de tener nombres parecidos.

        • ubicuamente /  hace 2 años

          Lo sospechaba, pero dudaba si estabas haciendo referencia a El Proceso, que es una distopía "burocrática" y que sí rodó Orson Welles.

  9. puntoomega /  hace 2 años

    Yo estoy a favor de la automatización, siempre que haya un reparto equitativo de los recursos después.

    Pero me preocupan los efectos psicológicos adversos de tener a mucha gente sin hacer nada.

    Ahora mismo la gente se deprime aun trabajando, porque siente que no sirve para nada, no me imagino si encima no tuviera que trabajar.

    Las manos ociosas son el arma del demonio.

    • sangaroth /  hace 2 años

      Creo que es totalmente inducido, toda nuestra cultura e historia ha insistido en dignificar el concepto de trabajo (que no sus condiciones) y revertir eso puede costar mucho. Con el tiempo se encontraran mil maneras de ocupar el tiempo con ocio , cultura y formación continua como simple estimulo intelectual... seria posible, el gran problema es nuestro sistema económico y sus grandes beneficiados que tienen el poder, con poder suficiente para controlar la generación de opinión y resistirse ante los cambios para mantener sus privilegios (tiempos mas duros nos avecinan)

      • puntoomega /  hace 2 años

        si y no.

        Entiendo que el concepto de trabaja o eres un parasito es inducido.

        Pero me refiero a que necesitamos sentirnos utiles y dar valor a nuestra existencia.

        Por ejemplo, ahora mucha gente siente que no vale para nada porque su trabajo no vale para nada, sobre todo en trabajos de oficina o burocráticos

        La gente que trabaja en algo físico y con un resultado visible y/o productivo, tiende a ser más feliz.

        Yo no me imagino siendo feliz en un mundo en el que todo está automatizado, me regalaron la termomix y la tengo en un armario porque me gusta la sensación de amasar mis propias galletas.

        Hemos perdido parte de esa actividad que nos hace sentir vivos y útiles, pelear con osos por un puñado de moras, esperar a que pase un mapache en el bosque para limpiarte el culo con el, por eso triunfan los videos de primitive technology (aparte de ir sin camiseta) o cada vez se practican más deportes de riesgo.

        Que repito que soy pro automatización, y seguro que algunos buscamos algún metodo de mantenernos ocupados, pero para otras personas significará la depresión constante.

        Hay que tratarlo con cuidado.

        En cuanto a lo del sistema económico estoy totalmente de acuerdo. No le encuentro sentido a que Amancio Ortega tenga 40.000.000.000.. y los ceros que sigan y por otro lado una abuela se muera de frío por no poder pagar la calefacción o un niño pase hambre. El si quiere, puede entenderlo como un privilegio, yo no podría dormir por las noches.

        • GatoMaula /  hace 2 años

          Quizá si cambiáramos lo de propietarios de medios de producción por propietarios de medios de automización... en fin, no sé, no sé...

        • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

          Yo opino al contrario. Tareas repetitivas, aguantar al jefe, madrugar, etc... Es lo que no hace ser infelices.

          Dedicar el tiempo a hacer lo que nos apetezca nos hará mucho más felices

          • Cyberlarry /  hace 2 años

            No todo el mundo sirve para dedicar el tiempo en lo que le apetezca.... Ademas,si crean una renta universal solo cubriría lo básico.

            • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

              ¿Quién dice que no todo el mundo sirve para eso?

              Se pueden hacer miles de cosas con poco dinero y mucho tiempo libre

    • Menéame. /  hace 2 años

      Yo estoy a favor de la autorización también en determinados puestos y mas si es una cadena de montaje que se hace siempre lo mismo.
      Lo que también es preciso es mentalizar a la gente en general, tanto ricos como pobres que una renta universal tarde o temprano debe ser necesaria y emplearse en otras cosas para que uno se sintiese útil.
      Digamos que si no hay preocupación de no tener dinero para comer y donde vivir. Utilizariamos en tiempo en otras cosas.

      • Cyberlarry /  hace 2 años

        en trabajar para comprar un iPhone...

    • vktr /  hace 2 años

      creo que es al contrario. Muchas depresiones son debidas al exceso de trabajo. De hecho la mejor medicina contra la depresión es la ociosidad lúdica. Divertirse, hacer lo que te apetezca, jugar, entretenerse con hobbys.

      • davidiant /  hace 2 años

        "De hecho la mejor medicina contra la depresión es la ociosidad lúdica"
        Discúlpame pero soy psicólogo y esa afirmación no hay por donde cogerla. Vivimos en una sociedad capitalista orientada al trabajo y al consumo, lo que provoca que la incidencia de la depresión sea mayor en parados o jubilados.

        • musg0 /  hace 2 años

          hay que ser gilipollas o estar muy esclavizado mentalmente para tener todo el tiempo del mundo y deprimirse. En el caso de los parados lo entiendo porque no están parados por voluntad propia, van a muchas entrevistas en las que son rechazados y el dinero se les acabará algún día si no encuentran trabajo. Puede ser estresante y no son unas vacaciones.
          ¿Pero un jubilado? Con una pensión que te llegue para los pocos gastos que puede tener si se deprime es por otra cosa, no por tener tiempo y no saber en qué emplearlo

        • vktr /  hace 2 años

          Perdón pero la mayor parte de bajas por depresión en los trabajos son por el exceso de horas y estres. Muchísima gente en japón, país estajanovista donde se precie se llega a morir por el nivel de intensidad que se autoexigen.

          No conozco a nadie que tenga todo el tiempo del mundo para disfrutarlo en lo que le plazca que esté deprimido y sí mucha gente mentalmente jodida y con curros de mierda. Lo que deprime es la situación de indefensión económica no el tener tiempo libre. De hecho los más ricos lo que tienen a su disposición es eso, montón de tiempo libre para sí mismos y en promedio acostumbran a ser mucho más felices y menos deprimidos que los pobres. Fundamentalmente por su capacidad de tener tiempo libre y de poder disfrutarlo.

          No me vale el que está en paro desesperado por encontrar trabajo porque ese no tiene "tiempo libre", pues su trabajo es buscar empleo y puede que le vaya la vida en ello, y eso es una gran fuente de estres. Tampoco abuelos solitarios jodidos de salud que aunque tienen tiempo los pobres son completamente dependientes. Hablo de estar saludable, con energías y con tiempo libre y recursos a tu disposición, vamos eso para mí es lo más. Eso es riqueza.

          El tiempo libre es la mayor fuente de felicidad y eso está psicológicamente comprobado. Y yo mismo lo he vivido en carne propia. He estado trabajando y sin trabajar. Si no necesitas buscar empleo con urgencia y estas sin trabajar pues te dedicas a tus hobbys a leer, a jugar, a hacer ejercicio que va muy bien para generar endorfinas. En fin, a ser feliz contigo mismo. Te puedo decir que estar ocioso te da un nivel de tranquilidad y bienestar imposible de conseguir con un curro en España. Cuando trabajaba intensivamente estaba todo el día ofuscado y de muy mal humor.

    • Lb2A3qA /  hace 2 años

      "Ahora mismo la gente se deprime aun trabajando, porque siente que no sirve para nada"

      Cuando el trabajo que realizas lo puede hacer un pisapapeles, como para no deprimirse. Precisamente creo que son los trabajos repetitivos y perfectamente automatizables los que conducen a la depresión y a darse cuenta de que uno no vale para nada.
      ¿Cuánta gente deprimida hay en puestos de trabajo estimulantes y que les interese realizar?

    • xizor /  hace 2 años

      SOMA

  10. Garrosh /  hace 2 años

    Todo es alegría y felicidad hasta que alguien crea un automatizador de puestos de trabajo automático y empiezan a automatizar a los automatizadores, dando pie a una recursividad que acabara con el universo :-P

    • xamevou /  hace 2 años

      Noooo. Eso no va a pasar. Por eso tenemos que fabricar máquinas que nos permitan seguir fabricando máquinas, porque lo que no van a hacer nunca las máquinas es fabricar máquinas.

      • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

        por qué crees que las maquinas nunca fabricaran maquinas?

        • narniota /  hace 2 años

          preguntale a rajoy

          • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

            Hostia, pues si esto ya lo ha revisado un experto me callo... :troll:

      • ivisdrek /  hace 2 años

        Las máquinas ya fabrican máquinas, y lo hacen más rápido y mejor que los humanos.

    • semaolvidao /  hace 2 años

      entonces surgirá el puesto de terminador de bucles recursivos (que cobrará un pastón).

      (Creo que maomeno es lo que hacían los humanos libres en Matrix) >> interpretación libérima

  11. Azrae /  hace 2 años

    Puestos de empleo perdidos y gente a la calle, riqueza generada por un desarrollo tecnológico que va a parar a las manos de un reducido grupo de personas mientras te sueltan que quién no encuentra trabajo es porque no quiere, porque no quiere tener que salir más barato que una máquina digo yo.

    • meta /  hace 2 años

      Estoy en tu bando, pero eso que dices no es del todo cierto, y lo sabes.

      En 1900 habia 1600 millones de personas, y que yo sepa no hay 6000 millones de parados hoy.

      • Azrae /  hace 2 años

        eso es una falacia, aumentar el número de personas también aumenta el número de demanda y por tanto los puestos de empleo necesario, además de que internet ha creado muchos más de los que parece. El problema está en que la tecnología de automatización ya existe, casi todos los trabajos podrian ser llevados a cabo por máquinas, si no se aplica es porque hoy en día un obrero que cobre 700 al mes por 8 horas de contrato y 12 reales te sale más barato que una máquina.

        • meta /  hace 2 años

          "además de que internet ha creado muchos más de los que parece!"

          Ahí te lo has dicho todo, compa. Nueva tecnología, nuevos problemas de mantenimiento, supervisión, creación.

          El problema no es la desaparición de trabajos, son los procesos de reconversión que dejan tiradas a personas.

          • Azrae /  hace 2 años

            que estoy de acuerdo completamente, no soy ludista. Me quejo de que de este avance sólo se beneficien unos pocos.

            • d4f /  hace 2 años

              ¿Sólo unos pocos? ¿Cuantos crees que se podrían permitir un coche si su fabricación no estuviese nada automatizada? ¿O un ordenador? ¿O Un smartphone? Etc.

              • Azrae /  hace 2 años

                seguro que se lo podrían permitir más personas si se distribuyese la riqueza.

                • d4f /  hace 2 años

                  Y si creciesen en los árboles aún más. Pero a lo que íbamos, ¿la automatización beneficia a unos pocos o a la mayoría?

                  • Azrae /  hace 2 años

                    el beneficio de la automatización si hablamos de riqueza generada va sólo a los propietarios de los medios de producción y esos son una minoría

                    • d4f /  hace 2 años

                      Vamos, que sabes que has dicho una chorrada y te niegas a rectificar diciendo más chorradas.

                      ¿Un tipo al que antes le costaba 20 años de sueldo en un coche y ahora solo le cuesta 1 año de sueldo no se beneficia de la riqueza generada? En fin...

                        • d4f /  hace 2 años

                          xDxDxDxDxD

                          Venga, hombre, ten huevos y explica porque el tipo de mi comentario no se está beneficiando de la riqueza generada. No seas tan cobarde de poner un enlace y salir corriendo. :troll:

                          • Azrae /  hace 2 años

                            lo que no tengo es ganas de hacer el trabajo que deberían haber hecho en tu instituto.

                            • d4f /  hace 2 años

                              xDxDxDxDxD

                              ¡Cobardica! :troll:

                      • tomasbcn25 /  hace 2 años

                        si... pero ... nadie sale perjudicado? piensa en el tercer mundo dónde tenemos a los esclavos... seguro que no pierden para que nosotros ganemos más?

                          • Azrae /  hace 2 años

                            en serio, leete las cosas que dice marx, que aún siendo capitalista te enseña muchas cosas del funcionamiento de la economía. Luego judga si te parece justo o injusto por tu cuenta, pero leelo.

                            • d4f /  hace 2 años

                              De verdad, no seas tan cobardica y explica como demuestra el manifiesto comunista que es falso que cada vez haya menos pobres, o que el tipo de #96 no se beneficia por la riqueza generada por la automatización. Es que yo soy cortico y no me da. :troll:

                              • Azrae /  hace 2 años

                                me amputaron ambas manos en vietnam, no puedo contestarte lo siento.

                                • d4f /  hace 2 años

                                  Es una verdadera lástima que seas el poseedor de tamaño conocimiento pero no seas capaz de trasmitirlo. Así que no me queda otra que seguir pensando que no has dicho más que chorradas. xDxDxD

                                  • Azrae /  hace 2 años

                                    que me dejes tio pesado, llevas dos día sdandome la vara

                                    • d4f /  hace 2 años

                                      xDxDxD Me respondes a comentarios que no iban destinados a ti y el pesado soy yo por contestarte. Otra chorrada más para la lista. xDxDxD

                                      • Azrae /  hace 2 años

                                        me apareces en la lista, aprende a enviarlos

                      • Degenerame /  hace 2 años

                        Pero la riqueza generada no es el resultado de la automatización.

                        • d4f /  hace 2 años

                          ¿Hacer un coche a mano cuesta lo mismo que hacerlo en una fábrica automatizada?

                          • Degenerame /  hace 2 años

                            El sentido común me dice que posiblemente no, pero podríamos estar equivocados. ¿Tienes los datos sobre el coste de compra, de mantenimiento de una máquina y electricidad consumida Vs. Mano de Obra de X personas? Además de que la industria no es el único sector que crea riqueza en un país.

                            • d4f /  hace 2 años

                              Pues sí que los tengo. Trabajo en el sector de la automatización. Evidentemente no los voy a publicar porque son documentos internos. Pero tampoco hay que ser un lince para adivinar lo que ponen. A veces dicen que merece la pena automatizar porque la diferencia de eficiencia es considerable, en esos casos se automatiza; a veces no queda muy claro, en esos casos se decide que hacer teniendo en cuenta otros factores; y otras veces dicen que la automatización sería un error y en esos caso no se automatiza. Si no fuese más eficiente ninguna empresa automatizaría o si lo hiciesen perderían competitividad con el resto y acabarían cerrando.

                              ¿Que tiene que ver que la industria no sea la única que cree riqueza con que la automatización cree riqueza?

                              • Degenerame /  hace 2 años

                                Yo también "los tengo" y no dicen lo mismo que los tuyos :troll:

                                Edit: de #96, último párrafo. Asumes que la riqueza generada es por la automatización, cuando puede ser debido a otros 1000 factores y por último la automatización.

                                • d4f /  hace 2 años

                                  Vaya, así que los tuyos en vez de decir que a veces merece la pena automatizar y otras veces no, ¿dicen que a veces no merece la pena automatizar y otras sí? :troll:

                                  No es que lo asuma, es que está demostrado que la automatización puede generar riqueza, como ya he dicho antes, ese no siempre es el caso y a veces no merece la pena automatizar, pero cuando no merece la pena no suele hacerse, y si alguna empresa se empeña en hacerlo a pesar de todo acabará cerrando. Pero desde luego la automatización no es lo único que crea riqueza, también hay otros 1000 factores que la crean.

    • rforcen /  hace 2 años

      pero de esa manera el sistema no es sostenible ya que sin poder adquisitivo los productos no se venden, o vamos a soluciones del estilo RBU o a una racionalización del consumo.

      • Azrae /  hace 2 años

        de ahi que la producción automatizada se tenga que socializar, acabamos con ese problema del capitalismo.

        • d4f /  hace 2 años

          Se me ha escapado el dedo. Te compenso en otro comentario

    • ivisdrek /  hace 2 años

      La automatización de los puestos de trabajo es buena. Vamos, el mejor escenario sería que se automatizaran todos los puestos de trabajo y la humanidad entera pudiera dedicarse al ocio (o al trabajo como ocio). Ese no es el problema, al fin y al cabo la tecnología viene liberándonos del trabajo desde que se afilaron las primeras piedras para despellejar a los animales. El problema es cómo se reparte la riqueza que generan las nuevas tecnologías.

      Está claro que a día de hoy, y más aún en el futuro, es absurdo que dicho reparto se realice a través del trabajo. Ese modelo ya no funciona, no pude hacerlo. ¿Qué hacemos entonces? ¿Nos cargamos las máquinas y volvemos a la Edad de la Piedra? Habrá que implementar nuevas soluciones. Y la única propuesta seria que se ha puesto sobre la mesa para abordar este dilema es la renta básica universal.

      • Azrae /  hace 2 años

        eso mismo.

    • redscare /  hace 2 años

      Ya salio el otro día el Elon Musk diciendo que el futuro es la automatización junto a una renta universal. El problema no es la tecnología, el problema es como se reparten los beneficios que la tecnología genera. Las opciones a largo plazo son trabajar todos menos horas y una distribución adecuada de la riqueza, o acabar con el 95% de la poblacion en favelas.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola