• Tío, ¿pero qué coño es la jurisprudencia?


    Va, parece que me he venido arriba, he arriado jarcias, avante toda y sigo con mi proyecto de acercar el mundo del Derecho a los legos en la materia. En esta noticia de MenÃame (www.meneame.net/story/juez-llarena-esto-no-audiencia-nacional) se dice que

    âla fiscalÃa intentà hacer todo lo posible para recordarle al juez que la Audiencia Nacional ya se habÃa pronunciado y marcado jurisprudencia, aseveraciÃn que el juez Llarena no les permitià continuar en ningÃn momento, recordÃndoles cuÃl es la posiciÃn del Supremo en el poder judicial del estado e intentando soslayar lo ridÃculo de estas afirmacionesâ

    Bien, esto es completamente cierto, por supuesto, y Su SeÃorÃa tiene toda la razÃn. Pero como me gusta aclarar las cosas, hago rapidÃsima intro al tema jurisprudencial.

    • Vale. ÂY quà es la jurisprudencia?

    CiÃÃndonos a EspaÃa, y antes de entrar en mÃs materia, tenemos que tener clara una cosa: la jurisprudencia, a priori, no es fuente del derecho. SÃlo lo son âla ley, la costumbre y los principios generales del derechoâ (CÃdigo Civil, artÃculo 1.1). La jurisprudencia la encontramos un poco despuÃs y dice que âcomplementarà el ordenamiento jurÃdicoâ.

    • ÂEsto no hace que tambiÃn sea un poco una fuente?

    Efectivamente, meneante. Digo efectivamente porque en la prÃctica es asÃ. La jurisprudencia que deberÃa aclarar y complementar, en la realidad complica y crea, y es capaz de cambiarle casi al contrario el contenido de una disposiciÃn. Hoy por hoy, ir a un juicio sin tener jurisprudencia estudiada y sabiÃndose la ley al dedillo es como ir a un duelo con un revÃlver impoluto pero con balas de fogueo.

    Quedaos con esta idea: oficialmente la jurisprudencia no es fuente del Derecho, segÃn dice la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sÃ, nÃtese la ironÃa).

    Por cierto: debido a la âcontaminaciÃnâ de pelÃculas yanquis y periodistas que no reconocerÃan una figura legal aunque saliese detrÃs de un arbusto y les mordiese el culo, llamamos âjurisprudenciaâ a cualquier resoluciÃn de cualquier tribunal. Y esto lo hacemos incluso abogados y jueces en escritos procesales, lo cual hace que tampoco favorezcamos la aclaraciÃn.

    Asà que establezcamos: La jurisprudencia, en EspaÃa, son dos o mÃs sentencias con la misma âratio decidendiâ, la razÃn que decide sobre varios casos similares, emitidas Ãnicamente por el Tribunal Supremo, o por los Tribunales Superiores de Justicia en derechos forales y regionales.

    Para el resto de sentencias, da igual que sean tribunales chulos y grandes, como la Audiencia Nacional o los Tribunales Superiores en materias no forales o regionales, desde el mÃs humilde Juzgado de Primera Instancia de DespeÃaperros hasta la Sala 2Â de la Audiencia Nacional, son llamadas en ocasiones âjurisprudencia menorâ, aunque es preferible llamarlas âdoctrina judicialâ o, simplemente, âprecedentesâ.

    • ÂEso quiere decir que los precedentes son inÃtiles?

    En absoluto. Un abogado listo busca ponerle fÃcil el trabajo al juez. Si a Su SeÃorÃa le das una sentencia fresca y bien hecha que se aplica a tu caso, aunque no sea jurisprudencia, le estÃs haciendo fÃcil que haga un copy-paste, ahorre trabajo y decida para tu caso lo mismo que otro juez decidià para el otro. Todos ganan.

    Excepto tu contrario, pero que le folle un pez.

    Pero tampoco tienen el mismo peso (ni a efectos prÃcticos) que la Jurisprudencia de verdad. El principal es que los tribunales menores tienen que basarse en la guÃa de la Jurisprudencia. Y eso tiene, a su vez, mÃs efectos. Por poner un ejemplo: un motivo de casaciÃn (motivo para ir al Supremo) independientemente de la cuantÃa es que tu sentencia vulnere la Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Es una forma de decir: âA ver, mandamases, que este pardillo dice lo contrario a vosotros. Aclaraosâ.

    Y esto no pasa con los precedentes: si le vas al Alto Tribunal diciendo que tu sentencia del Juzgado de Talavera de la Reina vulnera los seis precedentes del Juzgado de Primera Instancia de Cangas de OnÃs, el Alto Tribunal te dirà de forma muy educada y rebuscada que le suda los huevos lo que diga un juzgado menor si Ãl no ha decidido sobre el tema.

    Ojocuidao: Las sentencias del Tribunal Constitucional sà pueden ser llamadas âjurisprudenciaâ.

    • ÂPor quà no lo has mencionado, entonces?

    Pues porque, a pesar de que se llame Tribunal, emita Sentencias, haya abogados y demÃs, no es un Ãrgano judicial sino constitucional. Y esta jurisprudencia es especial porque tiene efectos normativos y vinculantes.

    • ÂY en quà se diferencia esa jurisprudencia constitucional de la del Tribunal Supremo?

    En los efectos normativos que he dicho, meneante. El Tribunal Supremo no es competente para decir que tal norma no vale: puede ajustar su interpretaciÃn y en la prÃctica dejar algunas disposiciones sin efectos, pero no puede mandarla a la mierda por sus huevos morenos. El Tribunal Constitucional, como principal garante de la ConstituciÃn, puede hacer eso y mÃs.

    Poniendo ejemplo mÃs grÃfico: Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional estÃn de acuerdo en que no mola nada una ley que diga que quien lleve zapatos verdes un viernes serà sodomizado por un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. La forma de resolverlo de cada uno serÃa asÃ:

    Tribunal Supremo: No nos metemos a decir si la ley mola o no, pero està claro que la hermenÃutica teleolÃgica aquà nos dice que la razÃn para que se prohÃban los zapatos verdes el viernes es para que no se sientan ofendidas las vÃctimas de dragones. En el juicio se ha probado que no habÃa vÃctimas de dragones cerca, no se ha causado daÃo, entonces no corresponde el enculamiento al acusado en este caso concreto.

    Si dos sentencias del Supremo dijesen esta idea, se sacarÃa entonces que, para que alguien sea enculado por sus zapatos, tiene que llevarlos puestos en un sitio donde una vÃctima de dragones pueda verla. Todos los abogados usarÃan esta jurisprudencia y, en la prÃctica, es como si el Supremo estableciese una excepciÃn a la ley. ÂVeis lo que digo cuando la jurisprudencia sà que es en la prÃctica una fuente del derecho?

    Tribunal Constitucinal: Esta ley no es constitucional. El enculamiento no es un castigo constitucional. No se puede prohibir llevar zapatos verdes. A tomar por culo la ley, ya podÃis ir haciendo otra.

    Espero que se os haya sido Ãtil. Y no, tampoco voy a hablar de CataluÃa.

    Leer en meneame.net | Noticia original

17 Comentarios

  1. Res_cogitans /  hace 10 meses

    ¿Fallar en un sentido no puede ser interpretado como costumbre y, por tanto, ser fuente de derecho? Ahí lo dejo.

  2. jer_esc /  hace 10 meses

    te estás viniendo arriba con los artículos que te estás marcando, si en la carrera me lo hubieran explicado de esta manera...

    En serio, felicidades, lo haces ameno y creo que inteligible para cualquier persona, independientemente que maneje o no los conceptos, más de un periodista de los que tampoco quieren hablar de cataluña deberían leerte antes de escribir las barbaridades que escriben, así como la mitad de los cuñados de barra de bar de españa, para al menos dar la impresion de que entienden un poco de lo que hablan

  3. JohnSmith_ /  hace 10 meses

    Una sugerencia para un tema futuro. Eso que citas de las fuentes del derecho. Tengo claras la ley y la costumbre, no asi la fuente de "los principios generales del derecho". Si pudieras elaborar, agradecido :-)

    • PasaPollo /  hace 10 meses

      Precisamente de eso va a ir el próximo, porque ahí tienen mucho que pelearse el iusnaturalismo y el positivismo.

  4. JohnSmith_ /  hace 10 meses

    Has "arriado jarcias"? ... no habras "izado velas" ... por lo de salir "avante toda" digo xD

    Buen articulo, por cierto.

    • PasaPollo /  hace 10 meses

      Cierto, me hice la picha un lío con los términos navales. Gracias por la corrección.

  5. Mhadness /  hace 10 meses

    Tremendamente util y para partirse la polla.

  6. ardiansb /  hace 10 meses

    Epico, gracias, escribe mas artículos!!!

  7. lamayonesalightesmassana /  hace 10 meses

    Enhorabuena por el artículo.

  8. damk3r /  hace 10 meses

    Un aplauso, aunque la prosa no llega al nivel de las Guerras Kevedianas, el articulo es decididamente útil.

    • PasaPollo /  hace 10 meses

      Hostia... Eso es ya historia antigua.

  9. Minéame /  hace 10 meses

    Quiero más artículos y explicaciones así. Viene bien recordar estas cosas incluso a los que nos sacamos la carrera pero nunca nos dedicamos profesionalmente a eso.

    Pero con el mismo tipo de ejemplos de dragones y enculamientos, por favor.

  10. themarquesito /  hace 10 meses

    Muy buen artículo, @PasaPollo. A ver si nos deleitas con un artículo sobre el Código Civil, por ejemplo. O sobre los distintos tipos de recursos: amparo, alzada, casación, inconstitucionalidad, etc.

    • redscare /  hace 10 meses

      Eso molaría! Lo secundo! :-)

    • PasaPollo /  hace 10 meses

      Tomo nota, y eso tengo pensado. Pero antes quiero dejar claro conceptos muy generales como la jurisprudencia, la costumbre, diferencias entre decretos-legislativos o decretos-leyes, qué hace la fiscalía, los partidos judiciales... Mi idea original es hacer una pequeña enciclopedia de andar por casa que aunque haga que un experto se pegue un tiro, para el resto le sea útil en su vida diaria, entender noticias, debatir...

      • themarquesito /  hace 10 meses

        Está bien pensado lo de empezar por lo más básico. Quizás lo más sencillo o intuitivo sea lo de los partidos judiciales, en virtud de su propio nombre.

  11. ikatza /  hace 10 meses

    Un abogado listo busca ponerle fácil el trabajo al juez. Si a Su Señoría le das una sentencia fresca y bien hecha que se aplica a tu caso, aunque no sea jurisprudencia, le estás haciendo fácil que haga un copy-paste, ahorre trabajo y decida para tu caso lo mismo que otro juez decidió para el otro. Todos ganan. Excepto tu contrario, pero que le folle un pez.

    Leyendo el texto con toda seriedad y los ojos entrecerrados y que la última frase te arranque una carcajada xD

  12. Fibergran /  hace 10 meses

    Como LAJ que soy, tengo que decirte que me tienes loquita perdía y te declaro públicamente todo mi amor. Mi admiración también, pero eso no es importante.
    Quiero más.

    • PasaPollo /  hace 10 meses

      Si eres LAJ te amodio. Soy tan pesado en las ejecuciones que al último que le caí, cuando me veía entrar por la puerta, ya se reía y soltaba un "Jooder, tú de nuevo".
      Así que me alegra tu comentario. Los letrados de la Administración de Justicia no me dicen "Quiero más". Me dicen "A ver si cruzas en rojo" o "Deberías tomarte un par de semanas de vacaciones en Chernóbil".

  13. los12monos /  hace 10 meses

    Tal como la jurisprudencia ha venido señalando repetidamente la ley de la gravedad es inconstitucional por vulnerar claramente el artículo 14 CE cuya redacción literal refiere que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." y se reclama de nuevo a este tribunal para que haga cumplir, en base a las sentencias previas, su derogación que hasta la fecha no ha gozado de efectos jurídicos.

    • PasaPollo /  hace 10 meses

      xDxDxD

    • XOC3 /  hace 10 meses

      #6 QUe si, que si, que os lo digo yo, que la ley es igual y la misma para todos los españoles. Eso también, la aplicación de la ley, la aplicación, no es la misma para todos los españoles. Tenéis que aprender a ser sutiles.
      Ejemplo; la amnistía fiscal era para todos los españoles, pero, solo la utilizaron quienes tenian dinero negro escondido.
      ¿Entendéis ahora?

  14. darkdead4 /  hace 10 meses

    El cobrar un sueldo haciendo copy paste y que sea legal. xD
    Tiene fácil arreglo poner un robot y el juez al paro.

  15. srskiner /  hace 10 meses

    Esta vez no has citado a Kelsen pero meneo igual, supongo que me estoy convirtiendo en un fan.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola