• Tertulianos de TVE:"La voltaica cuesta muchísimo y lo que se puso es muy obsoleto. La nuclear es la más limpia y segura"


    La subida del precio de la luz ha llegado a todos los platós. Y tertulias y contertulios se suceden en el gran Circuito Nacional de la Televisión. En todas las cadenas el nivel de los "expertos" -el nivel de conocimiento del mercado eléctrico- es muy similar, es decir, entre escaso y nulo, pero las cotas que ha alcanzado esta mañana Los Desayunos, el programa que presenta Sergio Martín, han sido realmente extraordinarias.

    Leer en meneame.net | Noticia original

39 Comentarios

  1. Trinity_Hawker /  hace 1 año

    ¿ CÓMO SE PUEDE SER TAN HIJO DE PUTA ?

  2. azenbugranto /  hace 1 año

    Antonio Pérez Henares: el arquetipo de tertuliano de palillo y blancoynegro.

    Cada vez que le oigo hablar me entran arcadas.

  3. MORT100 /  hace 1 año

    A ellos sí que habría que limpiarlos de forma segura.

  4. federico_gimenez /  hace 1 año

    Jajaja... me muero de la risota.

  5. slayernina /  hace 1 año

    Ventajas de la nuclear: suele contamina menos en muchos aspectos.
    Desventajas de la nuclear: como algo salga mal, no importará las quejas de la población sin electricidad, porque habrá un bonito cráter humeante y unos cuantos mutantes sueltos por ahí

  6. Matxikoton /  hace 1 año

    Mariló Montero aprueba este envío.

  7. mariopg /  hace 1 año

    a esos "tertulianos" les pagan por decir eso. y en general, el que ve la tele es bastante cateto, es decir, que juntas el hambre con las ganas de comer

  8. danifart /  hace 1 año

    Es evidente que la energía nuclear es la mas limpia y eficiente que existe, por no hablar que la cantidad de residuos que genera es minúsculo y muy facilmente gestionable. Si no fuese por la ignorancia y el miedo absurdo de la gente, tendríamos el problema energético solucionado construiendo mas centrales nucleares.

    • dcisneros /  hace 1 año

      Tampoco es eso. Hay que construir las que hagan falta. Un modelo limpio de producción eléctrica sería el formado por nucleares y renovables.

  9. ramz /  hace 1 año

    La energía solar es ETA y Venezuela. La nuclear es de patriotas españoles. No hay que apoyar los avances que pongan en peligro los enormes beneficios del oligopolio energético.

  10. Oniros /  hace 1 año

    Este tipo de programas me ponen enfermo... No tiene ni puta idea hablan de cosas como si supieran, dan mal la información (y yo creo que adrede) a la gente y todo eso provoca que la gente se atonte más todabía y de por hecho que todo lo que se dice en esos programas es científico y es veraz y que los que hemos estudiado carreras no tenemos ni pajolera idea de estos asuntos... :wall:
    Me dan ganas de coger la recortada e irme a repartir estopa a esta gente su puta madre :ffu: (pero no que los cartuchos están caros y no valen la pena :troll: )

  11. give_me_more_karma /  hace 1 año

    Bien y, donde guardamos los residuos de uranio que seguirán siendo contaminantes durante miles de años?. Pues en instalaciones completamente estancas.
    Y esas instalaciones habrá que renovarlas o con construirlas la primera vez ya vale?. Lógicamente habrá que reacondicionarlas, pero de eso ya sera problema de otros.
    Y hemos dado cuenta de que pueda ocurrir algo ajeno a nosotros y tengamos un Fuckusima II?. Es que yo ...., solo he venido a las fiestas

  12. numerodoce /  hace 1 año

    Se puso muy obsoleto y mucho obsoleto.

    Las cosas no se ponen obsoletas. Son obsoletas o están obsoletas.

  13. AIter /  hace 1 año

    Los residuos de las centrales nucleares, en vez de endosárselos a Francia u otro país, o montar un almacén de residuos en Villar de Cañas, que se los pongan de desayuno a los que dicen que es una energía limpia y segura.

    • dcisneros /  hace 1 año

      Los residuos de los ciclos combinados o las térmicas los estás tragando todos los días.

      • ToiCabreao /  hace 1 año

        Si, pero esos puedo tragármelos. Mas o menos. Y si desmantelo la central. Esos desaparecen en poco tiempo.
        A escala humana, una central nuclear es una inversión eterna.

        • dcisneros /  hace 1 año

          Bueno, si mueres de una enfermedad respiratoria no culpes solo al humo del tabaco pues. Y no, no desaparecen al cabo de poco tiempo. El CO2 es un compuesto químico estable y por tanto tiene vida infinita. No sé cómo andas de mates pero cualquiera que haya estudiado mates en la ESO sabe que infinito es mayor que decenas o centenares de miles.

          • ToiCabreao /  hace 1 año

            No lo culparé, descuida.

            Por cierto, que un compuesto químico sea bastante estable no lo hace "eterno". Y el CO2 no es un contaminante toxico (con matices). Tu y yo lo producimos al respirar. Me preocupan más otros "óxidos".

            No se como andas de biología, pero del "exceso" de CO2 ya se ocuparían los diferentes seres fotoautótrofos. Si les damos tiempo y dejamos de producirlo nosotros en cantidades industriales de forma salvaje.

  14. Zeioth /  hace 1 año

    En cambio poner a Aznar en el consejo de administracion de Endesa no nos costó nada. Bueno si, 17.000€ al mes de sueldo.

  15. Pixmac /  hace 1 año

    Creo que fue el viernes, hubo un debate en TVE sobre lo mismo y el nivel era muy similar. El presentador repitió en varias ocasiones que el debate que se estaba desarrollando era de servicio público pero a mí me daba verguenza ajena escuchar semejantes "burradas", las cuales llegaban al nivel de rechazar la afirmación del ministro de que en caso de seguir a estos niveles el recibo de luz subiría 100 euros al año, que según algún participante la subida sería poca. Como es de imaginar, no pude aguantar el debate más de un par de minutos.

  16. ppp0 /  hace 1 año

    La corte analfabeta de los señores politicos

  17. Nobodyatall /  hace 1 año

    "Tertulianos de TVE..."

    Y hasta aquí puedo leer.

  18. XtrMnIO /  hace 1 año

    Bueno, aquí por muy de izquierdas que yo sea, prefiero mil veces una central nuclear que una de biomasa/térmica/ciclo combinado. En las nucleares los residuos están localizados y son tratables, en las de biomasa nos los respiramos.

    Eso sí, bien montada con los últimos sistemas de seguridad de enfriamiento pasivo del núcleo, no el truño de Zorita.

    (emoticono de abrir paraguas que no lo encuentro..)

    • powernergia /  hace 1 año

      Las centrales nucleares se tardan muchos años en construir, son infraestructuras muy caras y complejas, y en esa fase tienen muy altas emisiones de CO2, y no producen electricidad, aunque las emisiones sin duda son menores que las centrales térmicas que queman combustibles fósiles.
      Las centrales nucleares utilizan un combustible no renovable, y las reservas están sujetas a su propio "peak".
      Hoy por hoy, la producción eléctrica de origen nuclear es claramente mas cara que cualquiera de las opciones restantes, las nuevas licitaciones de reactores en GB así lo demuestran, teniendo que garantizar unas primas a las empresas adjudicatarias muy por encima de las primas actuales a las renovables, y sin duda estas primas se quedarán cortas con el tiempo.
      Si los ingleses han pensado en esta opción es puramente por razones estratégicas.

      www.lamarea.com/2013/11/27/la-energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-

      • ToiCabreao /  hace 1 año

        La centrales nucleares civiles son un gran Buff tecnológico. Su utilidad siempre fue política, no económica.

        Demasiado riesgo para calentar agua.

  19. Gresteh /  hace 1 año

    1º Cuesta muchísimo
    Sí, la instalada en España por desgracia sí, aunque no tanto como costaba antes de las reformas de Soria y Nadal(el hermano gemelo del actual ministro de Energía), la razón es que la pagamos a precio de oro debido a que aún no instalaba nadie. España pagó el crecimiento del sector y luego no se ha aprovechado del mismo.

    Se trató de lanzar un sector, la jugada salió mal con un coste muy superior al esperado, se lanzó el sector solo que el lanzamiento no benefició a España.


    2º Lo que se puso está obsoleto
    No es la última tecnología, la actual es un poco mejor, pero la diferencia no es tan importante como para ser relevante.


    3º La nuclear es más limpia y segura
    No es más limpia y no es más segura pero si que es cierto que la producción es más estable y no está sujeta a picos ni a ciclos diarios de día y noche. Aunque si hablamos de CO2 por KWh en ese caso si que es cierto que emite menos que la solar... pero la emisión de CO2 a lo largo del ciclo de vida no es la única métrica a usar para hablar de limpieza ya que la gestión de residuos nucleares ha de ser tenida en cuenta también.

    • dcisneros /  hace 1 año

      Es limpia porque no emite CO2. De hecho los gases que salen de las centrales nucleares es vapor de agua de sus torres de refrigeración.

      • Gresteh /  hace 1 año

        Menos CO2 ≠Limpia. Hay que tener en cuenta otros muchos factores antes de llamarla "limpia" de entrada la gestión de los desechos y el coste ambiental del cierre. En el caso de las centrales nucleares hay un coste ambiental muy alto en la gestión de desechos, hay que hacer algo con el combustible gastado ya que no se convierte mágicamente en inerte, sigue siendo altamente radioactivo durante milenios y guardar ese material radioactivo tiene un coste ambiental a largo plazo.

        Vale que a lo largo de su vida util una central nuclear emite menos CO2 que una planta de producción fotovoltaica, pero no podemos guiarnos solo por eso, el desmontaje es muy importante, como también lo es el riesgo ante fallo catastrófico. Si un panel solar falla de forma catastrófica lo peor que va a ocurrir es que sea necesario repararlo, en el caso de una central nuclear lo peor que puede ocurrir es algo mucho peor que Chernobyl o que Fukushima, accidentes que han dejado zonas de decenas de kilómetros cuadrados irradiadas y peligrosas para la vida (2600km2 en el caso de Chernobyl).

        Por lo tanto no podemos decir que sea más limpia, ni menos contaminante, solo podemos decir que en su ciclo de vida produce menos CO2, pero el CO2 es uno solo de los contaminantes que debemos tener en cuenta para decir si algo es limpio o no.

        • dcisneros /  hace 1 año

          Entonces si por ti fuera, quememos carbón, gas y leña, ¿no?

  20. Alzhaid /  hace 1 año

    Martín le ha preguntado por temas que ella no tenía competencia para responder, y en lugar de comportarse de manera lamentable y contribuir a la ignorancia general como hacen los comentaristas del programa, se ha limitado a contestar lo que sí sabía.

    Es como si le hubiese preguntado Martín: "¿Entonces, las acciones de nuestro bienamado gobierno el PP contribuirán a bajar el coste de la electricidad, verdad?" Ella: "No sé, lo que es el precio del gas ya le digo que se marca internacionalmente", o como si le hubiese preguntado algo como: "¿Pero a que el azul del PP mola mucho, verdad?" y ella: "No sé, el gas es incoloro y esto es lo que le puedo decir".

  21. derethor /  hace 1 año

    Es gente que dice lo que le pagan para decir. Lo que no entiendo es que alguien preste atencion. Solo mira esas tertulias la gente sin formación ni criterio.

  22. shur /  hace 1 año

    Que sí, que ahora la fotovoltaica es más barata que hace unos años. El problema han sido las subvenciones de Zapatero que se han dado para hacer rentable una tecnología obsoleta. Que por cierto los mayores beneficiados por las subveniciones fueron Iberdrola y Endesa. Yo no se cuanto cuesta exactamente pero si tan barata es ahora la fotovoltaica deberían instalarlas las eléctricas por si solas, sin necesidad de subvención. Les sale rentable? Se instala. Ni ecologismo ni pollas.

    • powernergia /  hace 1 año

      Las centrales fotovoltaicas no recibieron subvenciones.
      Los propietarios de las centrales recibían primas a la generación,(igual que todas las tecnologías en su inicio) son dos cosas diferentes.

      Las instalaciones fotovoltaicas actuales no tienen primas, y son rentables sin ellas, pero siguen requiriendo un permiso para su instalación, esos permisos no se están dando, y se dan con muchas trabas y a largo plazo, por culpa de exceso de potencia instalada, especialmente en centrales de gas, que es lo que provoca las subidas.

      • shur /  hace 1 año

        Pues eso, esas primas estaban subvencionadas. Y ya sabía que tenemos exceso de potencia instalada por lo que no tiene sentido instalar más. Sea del tipo que sea.

        • powernergia /  hace 1 año

          Claro, exceso de potencia instalada de la tecnología (subvencionada, importada y con emisiones) mas cara, y limitaciones a la instalación a otra tecnología (nacional, que refuerza la independencia energética y reduce emisiones), sin duda una gran idea.

          • shur /  hace 1 año

            No es una idea, es un hecho. Algo del pasado que ya está hecho y no se puede cambiar. A no ser que empiecen a cerrar centrales de todo tipo, pero eso habría que pagarlo. Y no están las cosas como para subir aun más la factura de la luz.

            • powernergia /  hace 1 año

              El hecho es que unas empresas privadas pensaron que el consumo eléctrico subiría un 5% anual indefinidamente, y asociadadas con empresas constructoras y todos muy relacionados con el gobierno de turno, hicieron grandes insfraestructuras para suministro y almacenamiento de gas e instalaron centrales de ciclo combinado en razón a todos esos cálculos.

              Como todo estaba sobredimensionado y los cálculos mal hechos, el recibo se ha disparado y lo tenemos que pagar ahora y en los próximos 20 años.

              • shur /  hace 1 año

                Cosas que pasan. Pero desde luego lo peor que se puede hacer es seguir instalando más centrales hasta que crezca la demanda. Por muy ecológicas que sean. Y muy mal tendría que ir para tardar 20 años en crecer lo necesario.

                • powernergia /  hace 1 año

                  "lo peor que se puede hacer es seguir instalando más centrales hasta que crezca la demanda"

                  Si, es la típica postura cortoplacista y crecentista como solución a los problemas, se llama "patada hacia adelante", y es lo que hacen todos los gobiernos, el problema es que la bola no para de crecer y llegará el momento que no podremos meter la cabeza en un agujero para no ver la realidad y las verdaderas soluciones.

                  Hay otra manera de hacer las cosas, y se puede gobernar pensando en los ciudadanos, o gobernar pensando en las grandes corporaciones.

                  • shur /  hace 1 año

                    Comprensión lectora 0.
                    Precisamente instalar más centrales fotovoltaicas o del tipo que sean, haría crecer a la bola y el problema. Esa es la realidad. Pensar en los ciudadanos no es subirles la factura de la luz para ser más ecológicos.

                    • powernergia /  hace 1 año

                      No se que tiene que ver la compresión lectora con esto, realmente es bastante sencillo.

                      Dependemos en un 70% de la energía que nos viene del exterior, todo lo que sea mejorar eso es hacer las cosas bien, y eso incluye instalar producción eléctrica nacional y renovable y dejar de fomentar instalaciones no renovables.
                      Si por culpa de ello, pierden dinero empresas que hicieron mal sus cálculos y los accionistas que se creyeron el asunto, eso no es problema de la ciudadanía.

                      Por culpa de esos cálculos y por culpa de esas centrales, tenemos las subidas del precio de la electricidad, pero es que además según sigan haciéndose mas escasos los combustibles fósiles, el problema se seguirá agravando, se trata de hacer bien las cosas ahora, y no cuando veamos las orejas al lobo.

                      www.datosmacro.com/materias-primas/opec

                      • shur /  hace 1 año

                        No engañes, que ese 70% es por los combustibles fósiles y en gran parte se destina a desplazamientos en coche. Por muchas renovables que instales la gente no va a cambiar su coche por uno eléctrico. No por ahora. Protestan por pagar 100 euros de luz y crees que van a pagar el doble por la compra de un coche eléctrico jaja.

                        Tampoco dramatices con eso de depender del exterior. Todos los paises desarrollados dependen del exterior en algunos productos, alimentos o combustibles.

                        • powernergia /  hace 1 año

                          Supongo que entiendes que si dependemos en un 70% de combustibles del exterior, podremos hacer cosas para ir cambiando eso.
                          El 60% del combustible (hablo de memoria) se usa para el transporte de mercancías, que en nuestro pais se desarrolla mayoritariamente por carretera, si fomentas la utilización de ferrocarril es otra manera para que nuestra dependencia baje, no se trata solo del "coche electrico" (que también puede ayudar).

                          "Tampoco dramatices con eso de depender del exterior"

                          No se trata de dramatizar, es una posición real de debilidad que no te quepa duda nos creará muchos problemas en el futuro, (aunque ahora ya lo estamos sufriendo), la energía no es un producto más que podamos sustituir a nuestro antojo, es la base de todo lo que tenemos, y en un país que depende tanto del turismo como nosotros, y que nuestra principal industria es la fabricación de coches, solo hay que tener dos dedos de frente para atar cabos y saber lo importante que es este asunto y los grandes problemas que nos esperan como para andar metiendo la politica en todo esto, que es lo que está ocurriendo ahora.

                          Aunque aquí eso de mirar al futuro no se lleva mucho.

                  • lhpg /  hace 1 año

                    La realidad no la verán, no van a reconocer el problema.

                    Si no hay más que ver que ha ocurrido tras el gran batacazo en España. Se sigue con lo mismo y además todavía la gente no se ha dado por enterado que su manera de pensar tan absurda es la que ha traído este desastre.

                • chavi /  hace 1 año

                  De eso nada. Si calcularon mal, que se las coman con patatas. Que dejen a los que calcularon bien montar fotovoltaicas si quieren.

        • chavi /  hace 1 año

          Esas centrales de tipo combinado se construyeron a mayores por pura voluntad de las eléctricas, las previsiones del gobierno pedían una cantidad mucho menor de ciclos combinados. No hicieron ni caso, y ahora las estamos rescatando (si, como los bancos y las autopistas) mediante la chorrada esa de los "costes de respaldo", por el que cobran sin producir ni un solo megavatio.

    • vktr /  hace 1 año

      Al contrario, las primas a la fotovoltaica estuvieron a punto de ponernos a la cabeza mundial en esa tecnología. Lo hubiéramos podido ser, ahora tendríamos algunas empresa importante de uno de los sectores con más retorno a futuro. Por el contrario cortamos el trabajo hecho y lo tiramos todo por el retrete. Ahora sí, hemos gastado para que otros recojan los frutos. Conviene leerse el artículo que cuelgo aquí para entender de lo que hablo.

      falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-prima

      • shur /  hace 1 año

        Estás muy equivocado, esas primas iban para las eléctricas que compraban la tecnología a los fabricantes chinos. No eran primas para que investigaran y fabricaran aquí. Sino para que se instalara aquí lo que se hacía en China. Estábamos a la cabeza mundial en estupidez.

        • vktr /  hace 1 año

          Hay muchas empresas españolas que se estaban desarrollando que directamente dejaron de ser viables cuando se cortaron las ayudas. España se volvió puntera mundial en termosolar tuvimos durante un tiempo las más modernas y sofisticadas plantas de ese tipo. No, no fue una prima estúpida más al contrario ayudó a desarrolar la energía solar a nivel mundial y a disminuir los precios a niveles competitivos, insisto en que te leas el artículo para que veas a lo que me refiero porque veo que sigues respondiéndome sin haberlo leído.

          Ahora sí, al discontinuar las ayudas y cortar todo soporte a nuestra industria propia ha sido la decisión más estúpida porque los frutos tecnológicos se recogen más tarde y hemos hundido toda la inercia que llevábamos en ese campo. Ahora sí, hemos sido estúpidos porque de esas primas nuestras se van a beneficiar los chinos porque ellos sí siguen ayudando al sector fotovoltaico. Y no van a dejar de hacerlo porque saben que es el futuro.

          Ahora hemos perdido el tren y puede que nunca más volvamos a estar en cabeza de nada.

  23. timokotipelto /  hace 1 año

    Me sorprende que nadie se haya dado cuenta del mayor error de esa frase.
    www.youtube.com/watch?v=G23DS-qk1eY
    Incluso el habria subido el nivel de la tertulia.

  24. dkalvo /  hace 1 año

    Y este es el nivel

  25. Swann /  hace 1 año

    El nivel es similar en todas partes.
    Modelo de debate sobre energía en otra cadena de la competencia:

    Moderador: después de este bloque de publicidad, vamos a hablar del problema energético de este país
    Tertuliano 1: es un desastre heredado de Zapatero
    Tertuliano 2: el gobierno ha hecho que la gente esté muriendo de frío con la ayuda del psoe
    Tertuliano 3: cállate, que tú eres amigo de los terroristas y te paga Venezuela
    Tertuliano 2: calla tú, ¡Pantuflo!
    Moderador: Y ahora vamos a unos minutos de publicidad!

  26. reithor /  hace 1 año

    ¿En serio ha dicho que la voltaica es muy cara y está obsoleta? Pues razón no le falta. Ahora, que no sepa diferenciar la energía voltaica de la fotovoltaica es de ignorante supremo.

  27. pablicius /  hace 1 año

    Que la fotovoltaica cuesta mucho: no sé, no voy a opinar.

    Que lo que se puso es muy obsoleto: tampoco voy a opinar, aunque cabe pensar que todo lo que se puso hace años ahora está obsoleto. También las vetustas nucleares en servicio.

    Que la nuclear sea más limpia y segura que aerogenerador o una placa solar: ¿este tío es tonto o qué?

    • d_cervant /  hace 1 año

      La fotovoltaica todavía tiene bastante margen de mejora, tanto en proceso de fabricación de paneles como en eficiencia, pero decir que es obsoleta es de una ignorancia supina.

  28. javsol /  hace 1 año

    Gente informada e independiente, como siempre en TVE :troll:

  29. Casiopeo /  hace 1 año

    esto serán los mismos que se cachondeaban del 15-M. Los mismos o bichos del mismo pelaje.

    • d_cervant /  hace 1 año

      "cachondeaban" algunos decían directamente que eran etarras...

  30. Kasterot /  hace 1 año

    Chani Pérez Henares, cuñadum máximum.

  31. lhpg /  hace 1 año

    Cuñados analfabetos funcionales científicos poniéndose como expertos.

    Sólo se ataca una renovable, la solar. La hidráulica, la eólica, biomasa,.. necesitas grandes infraestructuras y permisos. La solar cualquiera se puede poner placas y además juntarse entre varios y montarse un huerto solar. Un huerto solar casi se puede poner en cualquier sitio, un molino no lo puedo poner donde me salga el pijo. Por eso se ataca a ese energía, hay que ser muy gilipollas, España una y otra vez se pega tiros en el pie.

    Siempre han puesto como ejemplo a Francia y todas sus centrales nucleares. El problema es que en los países normales la energía es muy estratégica y tienen empresas públicas o de control público. Lo anormal es lo de España.

    EDF es la gran propietaria de las centrales nucleares francesas y se dedica que construirlas y gestionarlas en otros países.

    es.wikipedia.org/wiki/Électricité_de_France

    En de de 2005, el Gobierno francés decidió privatizar hasta un 30% de la empresa, reteniendo un mínimo del 70% del capital en manos públicas

    EDF anuncia el parón de cinco de sus reactores nucleares en Francia
    www.eldiario.es/economia/EDF-anuncia-reactores-nucleares-Francia_0_571


    Operadores nucleares piden compensaciones a Alemania por el cierre de reactores

    En 2012 EON, RWE y Vattenfall pusieron una denuncia contra el gobierno,

    es.wikipedia.org/wiki/Vattenfall

    Vattenfall es una compañía de energía eléctrica estatal sueca

    Seguirán tomando el pelo a los españoles, total no es muy complicado.

    No hay país que no tenga como mínimo una energética pública o de control público. España es la que da lecciones al mundo.

    • mariopg /  hace 1 año

      "España una y otra vez se pega tiros en el pie"
      no es del todo correcto. los responsables (que al fin y al cabo son los que lo hacen, no "España") se hacen ricos con esos "tiros en el pie". así que es más bien un "homicidio"...

  32. Sure /  hace 1 año

    Televición ejpañola...

    • Robus /  hace 1 año

      Ala! Lo has puesto con "v"! o_o

  33. dulaman /  hace 1 año

    ... dijo el experto mientras se acomodaba el paquete y escupía otra flema al suelo. A continuación, bebió otro trago de su solysombra haciendo sitio en la boca entre el palillo y los dientes podridos.

  34. Art_Ista /  hace 1 año

    Los tertulianoss son expertos en todo, como nosotros en meneame. Debe ser algo español.

    • sona /  hace 1 año

      Con documentarse un poco antes de hablar y discutir más sobre datos y menos sobre opiniones, y mostrar una acittud algo humilde y abierta, creo que sería suficiente. Tampoco nos obsesionemos, que no podríamos hablar de nada. Creo que el problema está en afirmar algo firmemente sin haberse molestado siquiera en documentarse.

      • Art_Ista /  hace 1 año

        Imaginate a Inda o Escolar. Tienen su periodico, escriben articulos, libros y van a 1000 tertulias donde tienen que hablar desde el adn hasta la situacion politica en Indonesia, sabiendose toda la carrera del ultimo famoso muerto. Les da tiempo a leer las cuatro primeras lineas de Wikipedia y poco mas.

  35. Bravok1 /  hace 1 año

    Bueno, millones de españoles les han creido incluso después de gurtel ,punica etc.... tenemos lo que nos merecemos, España es un pais de mongolos. Duele admitirlo

  36. Marky /  hace 1 año

    más limpia, más segura y más barata ... no entiendo por qué los países civilizados todos apuestan por la voltaica y no tanto ya por la nuclear.

    • gadish /  hace 1 año

      Intenta montar un nuclear hoy día en españa, verás lo que te dicen desde el ayuntamiento hasta el ministro.

      No es uqe no sea rentable (que no sé si lo es), es que o se trata de un negocio de la putísima hostia, o no te dejarán montarlo ni de coña.

    • matacca /  hace 1 año

      Porque ni es barata, ni es limpia ni mucho menos segura.

      • Ismael3D /  hace 1 año

        ¿Y los dstos que acompañan tu afirmación? De la seguridad se puede discutirar, de lo otro no hay mucho margen...

        • matacca /  hace 1 año

          Te respondo con datos:
          ¿Es barato construir una central nuclear? No.
          ¿Es barato mantener una central nuclear? No.
          ¿Es barato conseguir combustible nuclear? No.
          ¿Es barato deshacerse de los residuos radiactivos? No.
          ¿Es segura y limpia una central nuclear? No, a los datos de accidentes nucleares me remito.
          ¿Es segura una central nuclear para sus empleados? No, idem del anterior.
          ¿Es seguro y limpio conseguir combustible nuclear? No.
          ¿Es seguro y limpio gestionar los residuos radiactivos? No.

          • Ismael3D /  hace 1 año

            Pero datos reales, no imaginaciones tuyas.

            • matacca /  hace 1 año

              ¿Y tus datos reales de que es segura, limpia y barata?

              • Ismael3D /  hace 1 año

                Yo no he afirmado nada, has sido tú.

                • matacca /  hace 1 año

                  www.ecooo.es//documentos/ecooo-138.pdf
                  Sobre los costes de la electricidad nuclear en España.
                  Sobre limpieza y seguridad no te voy a buscar nada. Échale un vistazo a los accidentes nucleares civiles en la Wikipedia.

                  • Ismael3D /  hace 1 año

                    No necesito buscar, los he estudiado en mi carrera. Ahora mismo no puedo buscarte los datos, pero luego te saco otras cifras no provienentes de un competidor, si no algo más imparcial.

              • hierba /  hace 1 año

                Se pueden dar datos para justificar ambas cosas, y estoy con #91 que tu post es casi un sesgo de lo que a ti te gustaría creer (no justificas nada y todo es anti-nuclear, huele a sesgo....)

                Ya se que comparar algo malo con algo peor no es un buen argumento, pero si demuestra el sesgo que existe hacia la nuclear que apenas existe hacia el petroleo, quizas no por ti, pero si por mucha gente que no se para a pensar..... Si comparamos la nuclear con el petroleo gana la nuclear, porque puedes tener los residuos "ahí", en un sitio concreto. Si hablamos de desastres, aparte de chernobil y fukushima tampoco ha habido tantos eh, y si encima tenemos el sesgo de confirmación con medios antinucleares que confirman lo que queremos es facil creerse que han muelto miles de personas en fukushima...., Hablamos del desastre de Florida, prestige, incendios en petroleras, ahi si que han muerto gente y animales...., en limpia gana la nuclear. En superlimpias ganan ciertas renovables a la nuclear.

                Yo no es que venga a defender la nuclear, ni que venga a decir que es la salvación o que me guste, pero si somos antinucleares 100% somos igual que los tertulianos, decimos lo que queremos y somos los cuñados del "nuclear no" sin argumentos de peso. De hecho no me gusta la nuclear en el sentido de que los residuos son potencialmente peligrosos y no estaría bien dejarselos a nuestros tataranietos. Pero tambien es que existe un sesgo muy grande antinuclear y como aspiro a entender la realidad y no a conventir la realidad a lo que a mi me gustaria que fuera, pues tengo que decir, no me gustaria que existiera la nuclear, pero no es tan mala como la gente cree.

                {0x1f331}

    • luiggi /  hace 1 año

      ¿voltaica? No soy un experto, pero entiendo que voltaicas son todas, y se refieren a la fotovoltaica, ¿no?

  37. Corvillo /  hace 1 año

    Otro gran ejemplo de opiniones informadas, mesuradas y nada agradecidas con el gobierno (que les hace espacio en sus tertulias). Grandes gestores en el gobierno, que con esta gente mantienen la credibilidad de TVE al máximo.

  38. Fresh_Fallen /  hace 1 año

    Como para seguir informandote en tve...{ffu}

    • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 1 año

      Tertulia <----> informativo
      Los tertulianos son invitados, no portavoces de la cadena.

      • Fresh_Fallen /  hace 1 año

        los contrata la cadena, asi que mal por tve.

        • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 1 año

          ¿Y deberían censurarlos según sean sus opiniones? Eso sí sería manipulación. Los tertulianos deben reflejar a grandes sectores de opinión más o menos representativos, no se les va a hacer un test previo para controlar todas sus declaraciones.
          #33 De todos es conocido cuando Pablo Iglesias estaba ahí siguiendo las órdenes que le pasaban de Intereconomía :palm:

          • timokotipelto /  hace 1 año

            Si vas a hacer una tertulia trae gente que sepa de lo que habla, no se trata de que traigas solo gente de un sector/opinion o de otro, trae de todos, pero que sepan razonar lo que dicen y dar opiniones fundadas, para decir la gilipollez esa coges al primero que encuentres por la calle le das un bocadillo de mortadela y te da su opinon. No te gastas el dinero en un tipo que no sabe ni de lo que habla (en este aspecto)

            • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 1 año

              Sé que es complicado, pero hay que diferenciar entre "gente que no sabe de lo que habla", "gente que no tiene una postura convincente sobre un tema", "gente que no tiene formación en todos los temas de los que habla" y "gente que no me gusta".

              • madcrusoe /  hace 1 año

                Los asiduos a esa tertulia suelen cumplir las cuatro.

              • timokotipelto /  hace 1 año

                Yo no conozco a los que han hablado asi que descartamos que sea "gente que no me gusta", y si un tipo dice "La voltaica...." ese no sabe de que esta hablando en ese momento, asi que descartamos tambien que sea un "gente que no tiene una postura convincente sobre un tema". Asi pues nos queda "gente que no sabe de lo que habla" y "gente que no tiene una formacion en todos los temas de los que habla" que son bastante similares, cuando yo digo que no sabe de lo que habla, obviamente me estoy refiriendo a que no sabe de lo que habla en ese momento, supongo, que en algunos temas si sabra de lo que habla.
                Si yo soy invitado a una tertulia donde en unos de los temas soy experto o tengo experiencia dare mi opinion informada, puede que haya otros temas de los cuales no tengo ni idea (obviamente) y podre dar mi opinion poco asertiva y dejando claro que mis conocimientos son bastante limitados, que posiblemente me este equivocando o lo que diga sea parcialmente cierto.
                El problema aqui es que invitan redactores jefe de periodicos y demas a debatir el 90% de las veces de cosas que no tienen ni idea (ni tienen porque tenerla) y hablan como expertos, y claro, la gente le da la misma importancia a lo que diga el redactor jefe de un periodico o un opinador de diferentes medios, que a un experto, y lo que se ha cometido aqui es un doble pecado, porque se desacredita a la unica persona que podria tener un poco mas de idea (Marta Margarit) y se le da peso a lo que opinen 4 desinformados.
                Y asi como todo, los expertos dicen una cosa, pero el director de noseque periodico dice no se que, y por alguna razon le damos importancia a lo que diga ese tipo, porque sale en la tele.
                El experto escribe en una revista cientifica, el otro sale en la tele, y me pregunto yo, porque no invitan a alguien de la revista cientifica? No se, por variar.

              • Moñas /  hace 1 año

                Y luego están los fachas que justificas esta mierda pagada con el dinero de todos para hacer propaganda del partido en el gobierno como tú.

          • cracks /  hace 1 año

            sabes lo que es pluralidad en una tertúlia? Aquí haciéndote la mosquita muerta desdibujando el cesgo informático y de opinión en tve. Y terminas con la parida de Iglesias e Intereconomia.

            Los tertulianos actuales muestra la voz de La Razón, del País, del Mundo y del ABC, que es LA MISMA LÍNEA EDITORIAL.

            Deja de tratar a la gente de tonta anda, que das pena.

            Menudo #&*+#&

            • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 1 año

              Sí, claro que sé lo que es pluralidad en una tertulia: que las opiniones varíen entre lo que tú opinas y el nivel de radicalismo que te de la gana tolerar. Todo lo demás sin duda es una conspiración judeomasónica contra la razón y la ecuanimidad.

              • cracks /  hace 1 año

                Me hablas de pluralidad en tertulias respecto a tve, vez a vacilar a otro trolete, y de combo somos radicales.

                Eso si, usar la energia nuclear como si fuera lo mas, echar a la gente de casa, tener sin luz ni calefaccion a nosecuanta gente, todo eso, es de centro extremo centro moderado.

                La basura de mafia a la que defiendes cada dia son los radicales y los antisistemas. La basura que sale dia si y dia no (Alfonso rojo, comepollas del ABC etc) son los radicales.

          • Fresh_Fallen /  hace 1 año

            nada ya ves en que se a convertido españa por estos estupidos, en un pais de ignorantes y de cobardes.
            Si a ti te gusta eso igual es que estas en ese grupo.
            Tu sabras el futuro que le quieres dejar a tus hijos.

            • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 1 año

              Sin duda, debo estar claramente en contra de la Verdad, el Futuro, el Saber, los niños y los amaneceres
              ¡Osar cuestionar que un mal opinador sea producto de una conspiración! ¡Nuestros niños podrían oír lo inconveniente!

              • Moñas /  hace 1 año

                Que no, nene, que no, que no cuela eso de pensar diferente. Eres un facha y punto pelota. Admítelo coño, ten cojones de decir que eres un puto lameculos del pepé. Que esta muy bien, ahora te limpias la mierdaseca de lamer ojetes y le das un beso a tu madre, o a tu mujer, o a tus hijos; y te quedas tan agusto.

      • Sevier_Garcia /  hace 1 año

        si, pero elegidos por la misma y con el compromiso de que si quieren volver digan lo que les dicten

      • cracks /  hace 1 año

        a quien pretendes ENGAÑAR.

        Tienes a toda la plantilla de Intereconomia, libertad digital y 13tv ahí metida,y saltas con el comentario de comemierda?

        Menudo lamebotas , que vergüenza de persona.

      • onaj /  hace 1 año

        Pero si hablan de un tema en concreto deberían ser, al menos conocedores del tema en cuestión.

        Si siempren llevan a los mismos, sinceramente, no sé en qué se diferencia de una barra de bar.

      • Perrico /  hace 1 año

        Si llamo por ejemplo a Losantos, Pío Moa y César Vidal, por poner un ejemplo, estoy haciendo de portavoz por medio de intermediarios.
        A ver si vamos a descubrir ahora que los reyes son los padres.

    • Tethra /  hace 1 año

      #3 Y la gran mayoría de sus votantes son espectadores de dicha televisión. Así cierran el círculo.
      Sus votantes se creen sus gilipolleces porque las dicen "ejpertos" en cuñadismo y mantienen el voto...

      La táctica es perfecta y los hechos lo demuestran.

  39. Menéame. /  hace 1 año

    Expertos de barra de bar. ¬¬

    • Kayetana /  hace 1 año

      Francia debe de estar llena de bares por que tienen 58 centrales nucleares.

      • onaj /  hace 1 año

        También se han demantelado o se están desmantelando 12 y están construyendo solo 1.
        energia-nuclear.net/centrales_nucleares/francia

        Francia lo hizo muy bien en su momento, apostando por lo que iba a ser la mejor opción para hacer centrales eléctricas.

        La pregunta es ¿qué harían ahora en Francia si estuviéramos como en España? ¿ponerse a construir fiables nucleares o apostar por las nuevas tecnologías que apuntan a ser aún mejores que las nucleares en casi todos los sentidos?

        España, en mi opinión, debería aprovechar que perdimos el tren nuclear para apostar por el nuevo tren, tecnológicamente superior. Lo perdido no lo vamos a recuperar ahora.

        • Sheldon_Cooper /  hace 1 año

          y la inversión inicial para la solar, la termosolar o la eólica es bastante inferior a la necesaria para una central nuclear, luego es más asumible y la inversión se recupera antes.

          • lhpg /  hace 1 año

            Además el miedo de esta energía es que hace casi independiente energéticamente al consumidor. Es más fácil montarte un huerto solar y conseguir los permiso, que meterte en comprar un molino cuando además no lo puedes poner donde te salga del pijo.

            Si estas en este cortijo, primarán las energética y se penalizará como se hace aquí.

            Si piensas como país, resulta que te hace menos dependiente energéticamente y además el consumidor podrá gastarse ese dinero ahorrado en otras cosas.

            Hasta Texas y Arabia Saudí están apostando por la solar.

            España no hay por donde cogerla y por eso tiene los graves problemas que tiene.

            #59 Esa gente está para manipular.

            No sé si conoces a America Valenzuela, es una periodística científica que en el momento que la escuchas le notas propiedad y dudas que sea periodista de carrera.
            es.wikipedia.org/wiki/América_Valenzuela

            Es una L. Química con un master en periodismo. Es una técnico.

            El problema de toda esta gente es que son cuñados, tienen una carrera que no los hace expertos en nada, cuando realmente la puede ejercer cualquiera.

            Por tanto que lleven a técnicos de verdad o que se preparen el tema. Se nota mucho como no tienen los temas preparados cuando cobran por ello. No me interesan ni lo más mínimo.

            Casi cualquiera de aquí está mejor preparado que esta gente, muchos de estos simplemente son vendidos siguiendo la tesis a seguir.

            Si la banca-energética son los accionistas de esos panfletos.

            La experta que llevan resulta que es del ramo del gas, como todos sabemos hablará muy mal del suyo y hablará muy bien de la competencia.

            Que no hombre, yo quiero expertos, los periodistas si acaso sirven para preguntar no para sentar cátedra.

          • Juanma_Font /  hace 1 año

            y si encima se hace apoyado con dinero público, ni imaginas la de puestos de trabajo que crearían, pero estamos en España y gobierna una mafia gracias al voto de millones cazurros.

        • dcisneros /  hace 1 año

          Hablar de energía nuclear en Ejpañistán es como hablar de religión. La gente no acostuma a atender razones científico-técnicas y basan su opinión en dogmas. De hecho hay muchos autodenominados ecologistas que desconocen que la nuclear no emite CO2 y es por tanto una fuente limpia de energía, no-renovable pero limpia.
          Se deberían de cerrar las nucleares a medida que lleguen al fin de sus 40 años de vida para construir nuevas centrales nucleares de tecnología avanzada. Los críticos dirán que la construcción de la nueva central en Francia lleva un retraso considerable y su presupuesto ha aumentado mucho. Es cierto pero es un hecho común en las grandes obras civiles. Si miraramos el desfase de las obras del AVE que las tenemos muy cerca veríamos que el desfase es todavía mayor en términos relativos que la central nuclear que están construyendo en Francia.

          • cnr /  hace 1 año

            Algo que genera residuos radioactivos que debes almacenar durante cientos o miles de años, limpio....
            Y sin reirse ni na que lo ha dicho. :clap:

            • dcisneros /  hace 1 año

              Sí. La nuclear es una fuente limpia de producción eléctrica al no emitir gases de efecto invernadero. Si no sabes de lo que hablas, más vale que calles. Cuñadismo en estado puro.

              • cnr /  hace 1 año

                Eso será limpio en barra que te tomas los carajillos o en ciertos panfletos pronucleares, pero la gente normal no considera limpios los residuos radioactivos.

                Si quieres decir que no emite gases de efecto invernadero o que no emite CO2, dí eso, pero no llames limpio a algo que tienes que almacenar sellado durante miles de años con riesgo de provocar una autentica catastrofe.

                • dcisneros /  hace 1 año

                  La gente con un poco de cultura sabe que los gases contaminantes son el CO2, el CO, los NOx, las partículas de ceniza, los famosos PM2.5 pero no el vapor de agua. Estos gases contaminantes están provocando una auténtica catástrofe hoy día y se llama cambio climático. Si eres un negacionista como Trump, allá tú. Es mucho más preferible tener unos residuos en bidones sellados que no se lancen libremente al aire.

                  • cnr /  hace 1 año

                    La gente con un poco de cultura también sabe hablar con propiedad, salvo que lo que pretendas sea simplemente manipular. Una cosa es decir que una central nuclear no emite ciertos gases contaminantes y otra es decir que no es contaminante, o que es energia limpia, como decías en el primer comentario al que contestaba.

                    La energía nuclear es contaminante, de una forma muy peligrosa y bastante más duradera que los famosos PM2.5. Si tienes alguna duda al respecto puedes buscar información sobre los vertidos realizados en la fosa atlántica o puedes pasarte por Fukushima a preguntar cómo lo llevan con toda la mierda que tienen entre manos.

                    ¿Que quieres centrarte en el cambio climático por emisión de gases? Estupendo, pero habla con propiedad.

          • chavi /  hace 1 año

            Que no emita CO2 no la convierte en limpia. Los residuos pueden llamarse como quieras, pero "limpios" precisamente no son.

            ¿Construir "nuevas centrales nucleares de tecnología avanzada"? :-D:-D:-D:-D. No con nuestro dinero, y que se hagan un seguro de responsabilidad por la totalidad de los daños posibles y se hagan cargo de todos los residuos producidos hasta que dejen de ser activos. A ver cuantas se construyen..... por cierto, la moratoria ya terminó. Pueden construir todas las centrales que quieran.

          • jfgaliza /  hace 1 año

            La moratoria nuclear en España finalizó hace 20 años. Ni en España ni en el resto del mundo la iniciativa privada apuesta por la nuclear. Yo siempre digo lo mismo: la seguridad total no existe, y si valoramos el posible impacto la nuclear no sale a cuenta, por no hablar del tema de la gestión de los residuos....
            Y sí, la nuclear no emite CO2 pero hay que contar el CO2 emitido durante todo su ciclo de vida: se calcula en 34gr/kWh (por ejemplo la eólica serían 20gr/kWh).

            Más info sobre pros y contras: es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energía_nuclear

            • dcisneros /  hace 1 año

              La central que están construyendo en Finlandia partió de la industria papelera. Fue la industria la que propulsó su construcción. Ahora, que esté sufriendo retrasos y su presupuesto se haya incrementado muy significativamente es totalmente cierto.

          • enochmm /  hace 1 año

            Claro, porque los residuos de las nucleares son muy limpios y en un pis pas desaparecen :palm:

        • RamonMercader /  hace 1 año

          francia se subió al tren nuclear para tener una bomba atómica. En ese aspecto(el bélico) sigue siendo la tecnología mas avanzada.

        • eolosbcn /  hace 1 año

          Francia en su momento puso mucho dinero a investigar en renovable y nuclear y en base a eso tomar una decisión. Ella decidió nuclear por dos motivos:
          1) La renovable no estaba madura. Hablamos de 1960 (y aún así aun queda algo de esa época).
          2) Su apuesta nuclear en el ejército y la nuclear, 100% pública, con su reprocesado le permitía el combustible para armas nucleares.

          A todo esto, Francia sin hacer una gran apuesta de la solar, a finales de 2015 tenía 6.580MW de fotovoltaica instalada. Mucho más que España y el objetivo que tiene son 20.200MW en 2023.

      • anarion321_1 /  hace 1 año

        en su momento las nucleares eran muy rentables (dejando el mantenimiento de residuos durante miles de años claro....), pero en la actualidad las renovables son más baratas.

        • anv /  hace 1 año

          ,#29 A ver, que nadie niega que la energía solar ya está siendo una alternativa rentable. El problema es que no es estable así que no te puedes deshacer de otros sistemas de generación. Y tener sistemas de generación sólo por las dudas haya una semana nublada es muy costoso.

          • puntoomega /  hace 1 año

            eólica, hidroeléctrica, termosolar, mareomotriz, geométrica, etc etc

            Si no está funcionando una, puedes hacer funcionar la otra, aparte de que en algún lado siempre hace sol.

            Puedes prescindir de carbón y nuclear en España sin problemas con un poco de inversión

            • Ismael3D /  hace 1 año

              A las 4 de la mañana ya no hace sol en otro lado de España.

              Hasta que no haya sistemas de almacenamiento de energía, depender del clima, un sistema caótico, para una necesidad de disponibilidad absoluta 24h al dia 365 días al año, es irreal. Siempre vas a necesitar algo que no dependa del clima, y a día de hoy se llama quemar algo o romper átomos.

                • Té_Lolailo /  hace 1 año

                  . Tiene inconvenientes y, unos pocos, más que evidentes:
                  ●Impacto ambiental de las presas, que normalmente se levantan en paisajes protegidos.
                  ●Volumen hídrico ¿Dónde en España tienes estuarios explotables?
                  ●Compatibilizar tránsito de barcos con presas habilitando esclusas. A mayores corrientes y volumen de mareas, se asocia más actividad, suelen estuarios o rías navegables.
                  ●Mantenimiento caro por corrosión y daños por temporales.

                  • Harkon /  hace 1 año

                    Gracias pero los inconvenientes estan en el propio artículo que enlazo y sólo coincide el de impacto medioambiental en el cual se debe investigar. Además se plantea la de usar en el futuro el alta mar.

                    Acaso cualquier cosa que este en el mar no tiene problemas de corrosión? Ves que por ello no se navegue con barcos?

                    • Té_Lolailo /  hace 1 año

                      . Es que quizá hablemos de aprovechamientos diferentes.
                      Una cosa son las presas de marea y otra los generadores de hélice anclados en el fondo, aparte de la undimotriz.

                      Y los problemas de corrosión no se dan con la hidráulica en embalses de agua dulce.

                      • Harkon /  hace 1 año

                        Estoy leyendo en diversas fuentes que se pueden usar materiales anticorriosivos, un ejemplo es el uso de los mismos materiales que las palas de la energía eólica por tanto no es un problema insalvable, por otro lado la corrosión con mantenimiento se elimina, como la de los barcos.

                      • puntoomega /  hace 1 año

                        si se dan en embalses de agua dulce, por corrosión y por cavitación.

                • Ismael3D /  hace 1 año

                  El problema es que hay cosas (hospitales, bomberos, policía...) que no se pueden permitir el lujo de depender de previsiones.

                  • Harkon /  hace 1 año

                    No insinues cosas que no he dicho. No he dicho en ningún momento que energías renovables no puedan convivir con no renovables, al menos hasta garantizar un aporte energético constante mínimo necesario

                    • Ismael3D /  hace 1 año

                      Tu respuesta a mi comentario de lugar a pensar que hay fuentes de energía distintas de combustion o nuclear capaces de asegurar disponibilidad.

                      • Harkon /  hace 1 año

                        a lo que me refiero es que hay que ir moviéndose paulatinamente a fuentes renovables pero, obviamente, hay que mantener las no renovables mientras se hace ese movimiento y siempre asegurando el suministro.

                  • darthtaliban /  hace 1 año

                    Por eso tenemos todas las centrales de ciclo combinado que se construyeron cuando ZP.

                  • chavi /  hace 1 año

                    Baterías.

                    • Ismael3D /  hace 1 año

                      #171
                      ¿Siempre hace el viento en el rango adecuado de operación?
                      ¿Siempre se puede abrir el embalse?
                      ¿Crees que las baterías actuales sirven para montar un sistema de almacenaje a nivel estatal con operaciones de carga/descarga instantáneas?
                      ¿Quieres recurrir a comprar energía a otros países como modelo de almacenaje?

                      Por favor, piensa un poco antes de dar respuestas.

                      • chavi /  hace 1 año

                        Hay que combinar varios sistemas, no se trata de usar uno u otro, si no uno Y otro.

                        • Ismael3D /  hace 1 año

                          El tema es que
                          A) No existen sistemas para almacenar energía a escala nacional (nacional como escala, no España)
                          B) Las renovables no pueden asegurar disponibilidad porque dependeno del clima, un sistema caótico (como modelo físico y matemático).

              • puntoomega /  hace 1 año

                a las 4 de la mañana es cuando menos energía se necesita, puedes tirar de gas / hidroeléctrica / maremotriz / eólica / geométrica.

                Quizás fusión a futuro.

                Si te das cuenta he quitado carbón y nuclear, pero no gas, a sabiendas de que siempre necesitas algo de respaldo.

                Y almacenamiento de energía tienes todo el que quieras con hidroeléctrica. Que ahora usamos embalses de agua dulce, pero anda que no tenemos agua de mar para acumular energía potencial cuando nos sobre generación.

                Lo que no se, es porque no la utilizamos.

                • elnenito /  hace 1 año

                  Yo siempre he sido un defensor de la energía nuclear pero cuando esté lo suficientemente investigada para que no sea un peligro, es decir cuando la fusión sin residuos sea factible. A día de hoy me pregunto por qué no se usan energías renovables más altas que los picos de demanda y en las horas valle la energía sobrante sea usada para bombear agua a grandes depósitos salados, de forma que sirvan de respaldo en momentos que no sea posible generar energía de forma renovable.

                • Té_Lolailo /  hace 1 año

                  . Pues, entre otras razones poderosas, por el impacto ambiental de contaminación de suelos con agua marina, tendrías que sellar el fondo del embalse artificialmente o localizar una cuenca en altura y cercana a la costa (que seguramente ya contendrá aguas de lluvia) con estratos arcillosos impermeables en el fondo.
                  Eso es inviable a gran escala. Solo hay experiencias en islas montañosas y adaptando balsas semiartificiales.

                  • puntoomega /  hace 1 año

                    desde luego habría que hacerlo en la costa, hay cauces secos que se pueden forrar y aprovechar, o hacer la construcción para el invento.

                    Si gastan millones en hormigón para desalinizadoras, aeropuertos y mierdas varias que no sirven para nada...

                    No sé, entre un complejo hotelero monstruoso de 20 plantas en la costa y esto, no hay tanta diferencia.

                • Ismael3D /  hace 1 año

                  Aparte de que es un procesó deficitario, no puedes abrir la rueda del embalse siempre que quieras, todo lo que quieras; a no ser que no te importen las consecuencias sobre el medio ambiente.

                  • puntoomega /  hace 1 año

                    cualquier proceso de almacenamiento es deficitario.

                    Puedes abrir la rueda siempre que te de la gana si el agua que bombeas es un circuito cerrado de agua de mar, por ejemplo.

                    Si estas jugando con el agua potable no puedes hacerlo.

                    • Ismael3D /  hace 1 año

                      No es lo mismo un proceso con rendimiento X que un proceso deficitario. Sobre todo porque partes de 0 agua almacenada.

                      Dejando de lado eso, haz un cálculo de los m3 necesarios para hacer tu almacén de energía acuático, y fíjate en que es totalmente inviable.

                      • puntoomega /  hace 1 año

                        una buena parte de las presas hidroeléctricas son reversibles, cuando sobra electricidad, se bombea agua hacia arriba. No es que esté inventando nada.

                        pensaba en algo como la presa Akosombo, así chiquitito de andar por casa... :roll:

                        La capacidad depende mucho de la zona donde puedas instalarla, que no vale cualquier sitio. Pero ponle 1 millón de metros cúbicos, que es bastante poco para gestionar, pero suficiente para hacer de "pila"

                        • Ismael3D /  hace 1 año

                          Ok, lo que yo digo es que eso no sirve como sistema de almacenamiento instalable a escala estado.

                • dcisneros /  hace 1 año

                  Qué es la energía geométrica??

                  • puntoomega /  hace 1 año

                    un error por autocorrector, lo siento.

                    Geotérmica.

                • Ismael3D /  hace 1 año

                  goto #130

                  • vicmumu /  hace 1 año

                    so what?

                    • Ismael3D /  hace 1 año

                      Que por mucho que quieras, eso no es un sistema de almacenaje, actualmente se usa para cubrir los excesos de ofertas.

                      • vicmumu /  hace 1 año

                        si es un sistema de almacenaje, y no es cierto que se use para cubrir exceso de oferta, si hay exceso de oferta se paran las centrales, se utiliza actualmente como almacenaje de energia cuando esta es más barata.

                        • Ismael3D /  hace 1 año

                          No, no lo es. Para empezar porque no lo puedes usar a demanda. Y segundo es un proceso deficitario.

                          • vicmumu /  hace 1 año

                            no entiendo que es eso de que no lo puedes usar a demanda ya que mientras haya agua abajo y espacio arriba lo puedes usar para almacenar, y mientras hayas almacenado o haya llovido suficiente lo puedes usar para generar...

                            deficitario? que sistema de almacenamiento de energia no supone una cierta perdida de esta?

                            • Ismael3D /  hace 1 año

                              Un embalse está condicionado por una pequeña cosita, EL CURSO DEL RÍO DONDE SE INSTALA. Eso condonar mucho lo que puedes generar. Por una parte. Y por otra ¿Quieres usar embalses nuevos como almacenes? Bien, desde el primer metro cúbico que subas generas balance negativo. No es que tengas pérdidas, como calor en los cables, etc. La suma da negativa entre lo que subes y lo que bajas. Un embalse jamás podría bombear por si mismo el agua que tiene disponible en ese momento sin aportaciones externas.

                        • Ismael3D /  hace 1 año

                          Y SI se usa para cubrir el exceso de oferta. La oferta y la demanda DEBEN casarse a tiempo real; lo que se hace es ofertar de más y el exceso llevarlo a bomberos, un proceso en el que no es crítico que energía le llegue, sube lo que sube y punto. Gastando energía de por medio.

                          • vicmumu /  hace 1 año

                            si hay exceso de oferta se paran las centrales, pero como SÍ que es un sistema de almacenaje a veces se prefiere almacenar que perder esa energia.

                            • Ismael3D /  hace 1 año

                              Se paran pero eso lleva un tiempo; la oferta se casa de manera INSTANTÁNEA, por eso se usa el bombeo.

                              • vicmumu /  hace 1 año

                                desconectar una central de la red es algo instantaneo, y del comentario #209 sigo sin entender nada ^^ que es eso de que la suma da negativa?¿

                                • Ismael3D /  hace 1 año

                                  A lo primero o_o ¿Crees que eso es como apagar la luz de tu cuarto?

                                  Lo segundo, entropía.

                                  • vicmumu /  hace 1 año

                                    vale, adios troll.

                                    • Ismael3D /  hace 1 año

                                      Troll o ingeniero de Energía, lo que prefieras.

                                      • vicmumu /  hace 1 año

                                        prefiero troll, patenta ese sistema que tienes para almacenar sin perdidas de energia que seguro que te forras :shit:

                                        • Ismael3D /  hace 1 año

                                          Esto... ¿te das cuenta de que digo lo contrario? o_o:shit:

                                          • vicmumu /  hace 1 año

                                            como te he dicho en #205 "deficitario? que sistema de almacenamiento de energia no supone una cierta perdida de esta?"

                                            • Ismael3D /  hace 1 año

                                              Repito, que un sistema tenga pérdidas no es lo mismo a que un sistema sea deficitario.

                                              Si de 100 que produces brutos, 5 se te van en pérdidas, has generado 95 neto. Si para producir 100, necesitas 105, tienes un sistema deficitario. Usar embalses como sistemas de almacenamiento nos coloca en el segundo escenario.

                                              • vicmumu /  hace 1 año

                                                cuando cargas una bateria gastas más energia de la que podrás sacar al descargarla, cuando "cargas" el embalse superior de una central de bombeo gastas más energia de la que podrás sacar al descargarlo...
                                                donde está el problema? es una forma de almacenar energia y como toda forma de almacenar energia sacas menos de lo que metes.

                                • Ismael3D /  hace 1 año

                                  Poniendo cifras (de ejemplo):

                                  1 m3 de agua puede generar 1MW
                                  Subir 1m3 de agua cuesta 1,1MW.

                                  Balance -0,1MW

              • rigorm /  hace 1 año

                Las nucleares tampoco valen para eso, y si te pasa como en Francia o como en Japón y tienes que revisar 20 reactores, y que haces?. Son las térmicas, las que cubren los valles del sistema. Siempre puedes hacer que en el momento óptimo, las renovables te produzcan un 50% o 100% más que la demanda, y usas esa energía extra, subiendo agua en embalses, o para producir hidrogeno para utilizarlo en otro tipo de centrales eléctricas. Aunque no sea eficiente su producción, si tienes exceso de oferta, y no le das uso, son todo ganancias. Y produces un combustible, para utilizarlo en los valles, prescindiendo de los combustibles fosiles en gran medida.

                • Ismael3D /  hace 1 año

                  Pues para eso están los ciclos y la correcta previsión; por suerte esas cosas dependen de factores que sí podemos controlar.

                  • rigorm /  hace 1 año

                    Correcta? Hacer 20000 MW de ciclos combinados, para que estén parados, y encima tener que pagarles lucro cesante, no tiene nada de correcta previsión.

                    España no tiene gas, ni petroleo, ni carbón, ni uranio, en cantidades importantes o de fácil acceso que lo hagan rentable. Así que controlar, controlar, tampoco se puede controlar mucho. En las renovables, otro timo más, podrían haberle dado incentivos a la industria que fábrica las renovables, como los aerogeneradores, o la empresa que investigue en mejorar la eficiencia de paneles solares, o la termosolar, pero nunca subvencionar instalaciones no rentables, a pagar en decenios, como se hizo aquí, a cargo de la factura.

                    • Ismael3D /  hace 1 año

                      Yo no he dicho que eso sea correcta previsión, me refería al mantenimiento de las nucleares. Y añado que lo que hay ahora montado es un chanchullo guapo; sólo digo que de momento no hay tecnología que pueda ser alternativa a tener centrales térmicas y nucleares.

                      • rigorm /  hace 1 año

                        Ups, lo he entendido mal entonces. Ahora mismo todas tienen su función, las nucleares dar una buena tajada fija de la oferta eléctrica, mientras sean 'seguras', como ya tienes que hacer un cemeterio nuclear si o si, pues las mantienes. La térmica es el comodín, que regula al sistema, es necesaria y lo será por mucho tiempo como respaldo. Y las renovables, si ya entran en rentabilidad sin primas, tendrián que ser las que generen la mayor parte del mercado, cuando las condiciones sean favorables. Son las únicas que no dependes de naciones extranjeras. Y el carbón tenian que haberlo cerrado hace décadas, más aún si tienes los ciclos combinados parados.

                        • Ismael3D /  hace 1 año

                          Tal cuál lo dices, es como puede ser con lo que existe hoy en día. Sólo mejorable sin que hayan prácticas diseñadas para encarecer el recibo de forma virtual.

              • werisnei /  hace 1 año

                las centrales termosolares generan energía las 24h. Lo que hacen durante el día es calentar un fluido cuyo calor usan para producir electricidad, por lo que si están dimensionadas adecuadamente pueden tener calor acumulado para más de un día.
                También hay otras opciones para acumular energía y resolver la inestabilidad de las renovables, y especialmente la mejor opción hoy en día: cada casa/edificio con una placa solar y una batería, y hacemos el sistema brutalmente flexible, abaratando la energía y de paso haciendo más competitiva a todo el resto de la industria (que actualmente tiene que andar alimentando a las eléctricas como si fueran parásitos en sus cuentas)

                • Ismael3D /  hace 1 año

                  ¿Ese sistema cuan brutalmente flexible tiene quel ser para ofrecer amparajes adecuados para ofrecer energía a nivel estatal? Hablo de fábricas, oficinas, etc.

                  • werisnei /  hace 1 año

                    pues si las zonas residenciales producen energía precisamente a las horas de consumo de la industria, y además cada vivienda tiene una batería, la flexibilidad del sistema es mucho mayor que la actual. Y nadie ha dicho que toda la energía del país tenga que salir de las instalaciones domésticas... pero se podría descargar mucho el sistema eléctrico general si todo el mundo tuviese una.

                    por supuesto hay que tener otras fuentes de respaldo, pero probablemente podríamos funcionar con energía 100% renovable de aquí a relativamente poco tiempo con una ley adecuada.

            • fileteruso /  hace 1 año

              "Un poco de inversión"... eres un cachondo :hug:

              • anv /  hace 1 año

                Tranquilo, que aquí estamos todos nosotros para pagar esa inversión y premiar con votos a los que tienen esas grandes ideas.

              • puntoomega /  hace 1 año

                claro, a través de empresas públicas que cuando funcionen se privatizarán por 4 duros a los de siempre, los cuales nos cobrarán la luz a lo que les salga de la punta del cipote zapato.

                Lo hemos hecho así toda la vida, ¿por qué vamos a cambiar un sistema que funciona?

            • El_padrino /  hace 1 año

              Un de los grandes problemas de la energia y la red. Es que la energia producida se ha de consumir en el momento, y que para los picos de consumo se necesita que halla centrales en las que puedes confiar que se produce esa energia. La eolica, solar son inestables. Un ejemplo los aerogeneradores tienen un minimo y un maximo de viento con los que funcionar. por lo que si no se alcanza esa velocidad o se sobrepasa, el aerogenerador no esta en funcionamiento. En cambio una central nuclear, o termina, estan dando X potencia siempre. Podemos tener Y megavatios de potencia instalada en eolica o solar, pero no siempre tendremos disponibles esos.

            • anv /  hace 1 año

              Claro. Tienes razón. Cuando tengamos todo eso instalado entonces ya podemos dejar de mantener las nucleares. Mientras tanto lo que tenemos es lo que hay.

              Y como dices, requiere un poco de inversión. Que ya sabes quién pagará: los mismos que estamos pagando la inversión en paneles solares caros e ineficientes que se hizo hace años.
              La alternativa es lo que hicieron algunos otros: se quedaron mirando como nosotros gastábamos en pagarle la investigación y desarrollo a otros países y cuando la tecnología estuvo madura y barata empezaron a comprarla.

              Tu qué propones, ¿que de nuevo "seamos pioneros" o que aprovechemos las tecnologías bien establecidas con experiencia de medio siglo que ya tenemos?

              • Tronchador /  hace 1 año

                No estamos pagando los paneles, pero es el mensaje que cala. Estamos pagando lo que nos roban.

                • anv /  hace 1 año

                  Bueno, no directamente. La cosa es así: todo empezó con la gran hazaña de salvar al planeta siendo pioneros en fotovoltaica.
                  Los paneles eran carísimos así que el gobierno decidió "darles una manita". Pero en lugar de ofrecer créditos baratos o exención de impuestos, lo que hicieron fue garantizarles que iban a poder cobrar un precio suficientemente alto como para compensar lo que les costaban los paneles. ¿Cuánto de alto? Cerca el doble de lo que costaba la electricidad al consumidor final. ¿Y quién iba a pagar la diferencia? El Estado pero no directamente sino con exención de impuestos a las distribuidoras. O sea, la distribuidora estaba obligada a comprar toda la producción renovable y pagarla mucho más cara que lo normal, pero esa diferencia se la devolvía el gobierno después.
                  ¿Qué pasó? Que vino la crisis y el gobierno no pudo devolver ese dinero. ¿Qué hizo entonces? Permitirles subir los precios para compensar esa deuda que tenemos todos con ellos (que serán como unos 30 mil millones o así). O sea, que indirectamente las subidas de precios vienen de aquella genial idea que tuvieron los políticos para "salvar el planeta" (y conseguir votos de paso).

                  • Tronchador /  hace 1 año

                    El problema es que nadie sabe como se calcula el precio de la electricidad, es todo tan opaco y complejo que lo que ocurre finalmente es todo un robo.

            • Autarca /  hace 1 año

              #71 #95 "Un poco de inversión..."

              Para ser exactos "una mierda de inversión..."

              Solo tienen que facilitar las instalaciones de autoconsumo en vez de torpedearlas, y en unos años los propios ciudadanos se habrán encargado de hacer buena parte de esas instalaciones.

              Pero claro, entonces ni eléctricas ni gobierno se llevarán su mordida.

              • puntoomega /  hace 1 año

                sería lo suyo, pero no todos podemos optar al autoconsumo.

                Ya me gustaría.

        • cnr /  hace 1 año

          Nos ha jodio mayo.... dejando de lado uno de los mayores riesgos y costes que tiene la nuclear, claro que sale rentable. Así sale rentable cualquier cosa.

        • ToiCabreao /  hace 1 año

          La energía nuclear nunca fue rentable. La centrales nucleares civiles solo se construyeron por motivos políticos. Para mejorar la imagen de los programas nucleares militares.

      • albertiño12 /  hace 1 año

        De una noticia no de ahora sino de hace más de tres años:

        "En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años".

        www.meneame.net/story/energia-nuclear-sera-ultrasubvencionada-no-sera

      • lhpg /  hace 1 año

        España es muy gilipollas es de los países más dependientes energéticamente de la UE, en vez tender hacia la independencia no se hace para no hacer perder dinero a las energéticas, este es el motivo principal. El país está por debajo del cortijo.

        La energía es uno de los grandes responsables del déficit comercial. Menos gasto energético más dinero interno y más riqueza y creación de empleo. España con el país con más sol de la UE y el que menos invierte en solar.

        España está perdiendo el tren de las renovables, si estás arriba serás líder industrial. Como logren ser mucho más independientes que nosotros nos vamos a descojonar.

        Es su modelo estratégico de energía, es potencia nuclear y digo yo necesitas tener reactores nucleares. Y es el modelo no de ahora.

        Y además la mayoría son de empresas públicas. La energética más tocha de Francia es EDF y es pública. Por tanto desde el estado se aplican las directrices que consideran oportuno para el país.

        Igual pensaras que las han construido empresas privadas. Nuestros pantanos no son de construcción privada, son de construcción pública que como todo latrocinio en España se regala a los de siempre. El país se pone siempre en segundo plano.

        Nadie se embarca ante tal infraestructura si no es pública o se la subvenciona directamente o indirectamente si es privada.

    • noises /  hace 1 año

      Un respeto para los expertos de barra de bar que tienen más nivel que estos...

    • polvos.magicos /  hace 1 año

      Que no te quepa ninguna duda, son los mejores haciendo comentarios sobre temas de los que no tienen ni puta idea y si la tiene la cuentan del reves para marear la perdíz ¡y hay tanto español cazurro que se cree todo lo que oye en la tele...!

    • Noeschachi /  hace 1 año

      de barra inanimada de carbono

    • Torneros /  hace 1 año

      como con todo. Saben de todo.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola