• Serbia acusa a la UE de "doble rasero" en las posturas hacia Cataluña y Kosovo


    El presidente de Serbia, Aleksandar Vucic, acusó hoy a la Unión Europea (UE) de aplicar un "doble rasero" frente a aspiraciones independentistas de diversas regiones, tras aludir concretamente a la situación de Kosovo y la de la región española de Cataluña. Vucic reiteró el apoyo de Serbia "a la integridad territorial y la soberanía de España", al tiempo que recordó que otros 22 socios comunitarios se pusieron del lado de Kosovo cuando esta exprovincia serbia se autoproclamó independiente en 2008.

    Leer en meneame.net | Noticia original

30 Comentarios

  1. phazenator /  hace 1 año

    Cuanta deuda de la Union Europea le correspondía a Kosovo a través de Serbia cuando lo declaro?

  2. xaviqaz /  hace 1 año

    Ibarretxe y Romeva hacen a menudo la comparación con Kosovo.

  3. vicus. /  hace 1 año

    Primavera catalana..

  4. magsx /  hace 1 año

    No es exactamente doble rasero. Es política, y la política es muchas cosas menos justa.

  5. Pijoaparte_84 /  hace 1 año

    La UE no es nada a nivel político.

  6. castigadorfumad /  hace 1 año

    Serbia no pertenece a la Unión Europea.

  7. cokacolo /  hace 1 año

    Muy pronto ha hablado...

  8. fuynfactory /  hace 1 año

    como se nota que intereses de europeos están detrás del puerto de Barcelona .. hace 5 años cuando me lo contaron ni me lo creí, pero viendo los últimos acontecimientos .. ya no se ni que pensar ..

  9. eulerian3 /  hace 1 año

    serbia estaba intervenida militarmente por las naciones unidas despues de una guerra civil, etnica y religiosa, y no tenia la autonomia que tenia cataluña. Y no pertenecia a la UE y no tenia una constitucion refrendada por los kosovares.
    Aun asi, con todo eso, que es mucho, parte de razon tienen.
    No tienen razon en que cada pais tiene derecho a reconocer a quien quiera, la UE tiene derecho a cumplir y tener sus propias normas, que son posteriores a lo de kosovo, por cierto.

  10. derosmc /  hace 1 año

    EEUU apoyo la Independencia para joder al aliado de Rusia, Serbia.
    Assange/Putin apoyan la independencia de Cataluña para joder a España, aliado de EEUU

  11. libertarioa /  hace 1 año

    UE, como buen lacayo de EEUU/OTAN, no tiene coche propia.
    Romper Yugoslavia, fue tema de EEUU/OTAN.

  12. Gispert /  hace 1 año

    Los de la Gran Serbia se sienten identificados con los de la Gran Castilla. Yo no me sentiría muy halagado.

  13. elsuperhipster /  hace 1 año

    Igualita la situación de Kosovo y la de Cataluña.

  14. AntiF /  hace 1 año

    La diferencia es que Serbia era pro Putin y España acaba de tirar 6000 millones de €, en la compra de basura, para fortalecer a la OTAN, o USA, este corrector no funciona.

    • meirelles /  hace 1 año

      ¿Tienes copia de la factura? Porque lo real es que a esta hora no se ha comprado ni medio avión.

  15. orangutan /  hace 1 año

    Otro que piensa que a río revuelto ganancia de pescadores...

  16. kael.dealbur /  hace 1 año

    En mi opinión es mas legitima la independencia Catalana que la Kosovar, los catalanes llevan siglos viviendo alli, lps albaneses en Kosovo menos de una generación

    • mastermemorex /  hace 1 año

      Me estas diciendo que un catalán de padres andaluces es menos catalán? O que la catalanidad hay que medirla por el apellido o el grupo sanguineo?
      Que barbaridades dice la gente :clap:

      • kael.dealbur /  hace 1 año

        estoy diciendo que si ahora mismo Almeria se llenase de marroquies, por poner un ejemplo inverosimil, y solicitaran la independencia mediante las armas y formar al andalus o unirse con marroecos, me pareceria poco legitimo.

  17. TuPaKamaru /  hace 1 año

    Joder con el Nazi... Quizá porque a los catalanes no nos entran por la noche a cortarnos las manos unos putos serbios mientras dormimos.

  18. kael.dealbur /  hace 1 año

    En 1945 la población de Kosovo era mayoritariamente de origen serbio, pero ya a finales del siglo, los asentamientos albaneses habían pasado a ser mayoría en la región. Hacia finales de los años 1960, el incipiente nacionalismo albanés había empezado ya a tomar forma, a pesar del carácter represivo del régimen.

    • Lluser /  hace 1 año

      #33 Exacto, el caso de Kosovo es bastante complejo. Para hacer un símil sencillo, sería como si en Pontevedra hubiera un flujo inmigratorio masivo de portugueses durante medio siglo y entonces pidieran la autodeterminación.

      • kael.dealbur /  hace 1 año

        y la reveindicaran tambien por medios violentos no lo olvidemos, luego llega la intervencion Serbia y por exceso de violencia les da la razon que no tienen

        • Lluser /  hace 1 año

          #70 También. Sólo quería decir que el caso kosovar es bastante atípico. Vi una serie documental sobre la caída de Yugoslavia y me generó más dudas que otra cosa. Aquel país era un polvorín esperando que alguien encendiese la mecha.

      • dovalillo /  hace 1 año

        A Kosovo se le dio el derecho de autodeterminación por la limpieza étnica llevada a cabo por Serbia, es uno de los casos que contempla la ONU.

        • Res_cogitans /  hace 1 año

          Como si los Kosovares mismos, de hecho divididos en varias facciones que se mataban, no hicieran también limpiezas étnicas. El caso de Kosovo es ridículo y deja en evidencia la arbitrariedad geopolítica. Después de la caída de la URSS a la OTAN le interesaba desarticular Yugoslavia y promovió un independentismo feroz. Serbia actuó de acuerdo a la ley, como hace Rajoy, y las cosas desembocaron en guerra civil. Lo que demuestra que ni la ley ni los derechos humanos son importantes para las grandes potencias y sus estados títeres, salvo que encajen con sus objetivos geopolíticos.

  19. cucufatefate /  hace 1 año

    ¿Y habla Serbia, que fue la chispa de una guerra mundial por terrorismo?

  20. cucufatefate /  hace 1 año

    ¡Ostris! Recuerdo lo de Montenegro, pero de lo de Kosovo ni me enteré! ¿Lo ocultó el periodismo egpañistaní?

      • cucufatefate /  hace 1 año

        Uhm... pero la independencia es de 2008, no la guerra de 1999.
        De todos modos, de la independencia de 2008 no me enteré.

    • Silzul /  hace 1 año

      No.

      Se informo y se dijo implícitamente que no estaban a favor de una declaración unilateral de independencia desde el propio gobierno.

      • cucufatefate /  hace 1 año

        Carainas, pues no me enteré en 2008 :-S

  21. TrollHunter /  hace 1 año

    Esto hace +10000000 independentistas nuevos en Kosovo

  22. jm22381 /  hace 1 año

    ¿Será porque aquí no ha bombardeos ni limpiezas étnicas?

    • anarion321_1 /  hace 1 año

      exacto, para que pueda ser posible una DUI, con reconocimiento internacional sin ser colonia, se ha de ser una región reprimida y subyugada a otra. No es el caso catalán así que no es comparable. Aunque parece que los independentistas quieren forzar el conflicto para que sea así, lo cual es lamentable.

      • reynholmindustries /  hace 1 año

        "Forzar el conflicto", es una buena manera de explicar lo de mandar 10000 policias a repartir palos.

        • anarion321_1 /  hace 1 año

          es una forma de definir el saltarse las leyes sistemáticamente y dar golpes en los parlamentos.

          Es muy cansino aguantar los "y tú más" constantemente, en serio. Que el PP no actúe bien y contribuya también al conflicto no exculpa automáticamente a los demás.

          • reynholmindustries /  hace 1 año

            No es que el PP haya actuado mal, es que se ha saltado las leyes bastantes más veces. Operación Cataluña, destrucción de pruebas, cajas B, corrupción sistemática. Por no hablar del sistema electoral que permite gobernar con mayoría con el 30% de los votos.

            Lo de la ilegalidad del parlamento catalán es la excusa que se creó para tumbar el referendum, no se puede seguir la legalidad al 100% cuando no existe separación de poderes en España y las sentencias del Tribunal Constitucional van con el membrete del PP. Se hizo así porqué era la única manera de preguntar a la gente. Y por si no queda claro un referendum no es unilateral, es la manera más antigua de preguntar una opinión a los votantes. Se puede votar SI, NO o en blanco.

            Lamentable es que el PP trate de hacer que no ha pasado nada cuando han cruzado todas las líneas rojas, y la prensa española lo esconda.

            • anarion321_1 /  hace 1 año

              que sí, que y tú más otra vez y al infinito y que los míos son los más guapos los más listos y los más nobles que hay hagan lo que hagan.

              ¿Mejor así?

                • anarion321_1 /  hace 1 año

                  goto #55

            • don_erre_que_erre /  hace 1 año

              Completamente de acuerdo. Pero no olvides que ese mismo sistema electoral es el que ha permitido y sigue permitiendo que los partidos nacionalistas condicionen la política de toda España supeditándola a sus propios intereses particulares. Y aún así no han tenido suficiente. Egoismo, deslealtad, traición

        • Silzul /  hace 1 año

          Saltarse la ley a sabiendas, movilizar a un pueblo a ser cómplice de algo ilegal, enaltecerlos día y noche para que hagan sentadas y barricadas, y ponerlos como escudo humano ante la policía.

          No sé llámame tonto pero eso es forzar un conflicto. Eso sí, tampoco justifica que venga el gilipollas del gobierno y ejerza la violencia contra los débiles, como en una dictadura.

          • reynholmindustries /  hace 1 año

            a ver que era una jornada electoral. Al colegio electoral puede ir quien quiera a votar, incluyendo famílias y gente mayor. Lo de escudo humano es un sin sentido. Nadie obliga a nadie a ejercer su derecho a voto.

      • Piaf /  hace 1 año

        ¿Alguna prueba de ese disparate? El caso de Kosovo sentó un precedente clave en el derecho Internacional respeto a las declaraciones unilaterales de independencia. El reconocimiento de la legalidad (bueno, exactamente de la no ilegalidad) de las DUI queda claro en la sentencia del tribunal de la Haya. Nada en este razonamiento puramente legal tenía que ver con que Kosovo hubiera sido o no subyugada o con que hubiera habido una guerra civil.

        • anarion321_1 /  hace 1 año

          ¿De qué precedente y sentencia hablas?

          En ningún momento Kosovo sentó un precedente de nada, se trata de un caso en el que una región ejerció el derecho de autodeterminación y se secesionó, sin que ello infringiera la ley internacional. Ni creo que la nacional porque no había ley que prohibiera expresamente la secesión.

          En cuanto a lo que me preguntas, el derecho de autodeterminación ha sido bastante estudiado, por ejemplo en el caso de Quebec por su TS1:

          "a right to secession only arises under the principle of self-determination of people at international law where "a people" is governed as part of a colonial empire; where "a people" is subject to alien subjugation, domination or exploitation; and possibly where "a people" is denied any meaningful exercise of its right to self-determination within the state of which it forms a part. "

          Es decir, no se aplica a casos como Quebec o Cataluña ya que no son colonias y no son regiones subyugadas. Tampoco se puede decir que se les haya negado capacidades de autogobierno, aunque este último punto es subjetivo ya que el tribunal admite que sólo es "posible" que regiones sin autogobierno puedan ampararse al derecho.

          La única forma de que se aplique el derecho para una secesión unilateral es que se incluya en esos casos, y en colonia no se puede convertir.

          1www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1998/1998canlii793/1998canlii793.html

          • Piaf /  hace 1 año

            me sorprende bastante que, si te interesa el tema de las DUI, desconozcas la opinión de la Corte Internacional de Justicia sobre la "Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia de Kosovo" de 2010. www.webcitation.org/5rRB9e3bz?url=http://www.icj-cij.org/docket/files/

            El CIJ es un tribunal internacional que forma parte de la ONU, no un tribunal de un estado. Te recomiendo la lectura del documento porque analiza todos los puntos que comentas sobre el dictamen canadiense de 1998.

            Sobre el principio de integridad territorial, recogido en el derecho internacional y que Serbia preveía en su ordenamiento legal igual que España, dice, en el punto 80, que "the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States". Vamos, que se refiere a la obligación de los estados de respetar la integridad territorial de otros estados.

            Sobre tu estricta interpretación del texto canadiense cuando afirmas que el derecho de autodeterminación solo lo pueden invocar ex-colonias, dice, en el punto 79, dice: "A great many new States have come into existence as a result of the exercise of this right (se refiere a la autodeterminación de ex-colonias). There were, however, also instances of declarations of independence outside this context. The practice of States in these latter cases does not point to the emergence in international law of a new rule prohibiting the making of a declaration of independence in such cases." O sea, que se considera que las DUI de regiones que no sean ex-colonias no están prohibidas por el derecho internacional.

            Échale un ojo. Es enriquecedor y amplia la perspectiva sobre el tema.

            El valor de este texto del CIJ es tal en lo que respecta a las DUI, que España es de los pocos países europeos junto con Rumanía, Serbia, Grecia y no sé que otro (ninguno de los grandes), que se negó a reconocer el estado de Kosovo.

            • anarion321_1 /  hace 1 año

              Sí la conozco y para empezar no es una sentencia, es una opinión consultiva sobre un tema concreto que no sienta jurisprudencia, además de que no pone nada que avale al derecho de autodeterminación para el caso catalán ni ningún otro, en el punto 83 deja claro que no es el objetivo de la pregunta determinar eso.

              Simplemente se limita a decir en el punto 84 que Kosovo no violó ninguna ley internacional, que es justo lo que he puesto en el comentario al que respondes.

              Pero imagino que pese a eso, seguirás con esa propaganda que se desmiente con una búsqueda en google porque la mayoría no lo hace.

              • Piaf /  hace 1 año

                no te entiendo. ¿Por qué quieres ir a google si te estoy enlazando directamente el documento de la CIJ?

                De él se pueden extraer algunas ideas que sí son de utilidad en el caso catalán. Por ejemplo, siguiendo el razonamiento general del punto 79 que te he copiado antes, podemos afirmar que una declaración unilateral de independencia de Cataluña no contravendría el derecho internacional. ¿Estamos de acuerdo?

                Del punto 80, que afirma que el objeto del principio de integridad territorial se limita a la esfera de las relaciones entre los estados, podemos deducir que también es aplicable en el caso de España cuando lo invoca contra Cataluña, ¿no es cierto?

                Creo que son dos preguntas sencillas. Nada más lejos de mi intención que hacer "propaganda", por eso me he preocupado muy mucho de enlazar directamente el documento para evitar que nadie lo manipule con "interpretaciones" de segunda mano.

                Sobre la jurisprudencia. Es evidente que la declaración del CIJ sobre Kosovo contiene unos razonamientos generales sobre la conformidad de las DUI con el derecho internacional que pueden aportar mucha luz en casos futuros. Es un precedente muy valioso para la interpretación jurídica. ¿Por qué crees si no que España se emperra en no reconocer el estado de Kosovo?

                • anarion321_1 /  hace 1 año

                  no, lo único en lo que se puede estar de acuerdo es en lo que afirman en los puntos 83 y 84, que aclaran que esa opinión consultiva no se emite para valorar lo que tu afirmas.

                  • Piaf /  hace 1 año

                    el punto 84 dice: "For the reasons already given, the Court considers that general international law contains no applicable prohibition of declarations of independence". Fíjate en la generalización del plural ¿Estamos leyendo cosas diferentes?

                    • anarion321_1 /  hace 1 año

                      ignoras lo que cito deliberadamente, como el punto 83, allá tu con tu negacionismo.

                      Chao.

                      • Piaf /  hace 1 año

                        en ese punto, el CIJ dice que no le han preguntado sobre una posible extensión del derecho de autodeterminación, y por lo tanto no cree necesario resolver esa cuestión. ¿De qué forma anula eso los otros puntos a los que me refiero?

                        Si quieres escurrir el bulto, eres muy libre.

                        • anarion321_1 /  hace 1 año

                          entonces ya has visto que la opinión consultiva no hace resolución alguna sobre el derecho de autodeterminación, correcto.

                          • Piaf /  hace 1 año

                            claro, yo no he dicho nada parecido. Lo que dice es que nada en el derecho internacional prohíbe las declaraciones unilaterales de independencia y que el derecho a la integridad territorial no es aplicable en el caso de secesión de una región dentro de un estado. Creía que había quedado claro...

                            • anarion321_1 /  hace 1 año

                              Que películas te montas tu solo, obviando totalmente que lo que refieres del punto 79 habla de ejercer el derecho de autodeterminación en colonias y regiones subyugadas xDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxD

                              Ale, a engañar a otro.

                              • Piaf /  hace 1 año

                                ¿Es por el inglés? No me importa traducírtelo.

                                El punto 79 dice que: "Durante la segunda mitad del siglo XX, la ley internacional de autodeterminación se desarrolló de manera que creó el derecho a la independencia para los pueblos de territorios no autónomos y los pueblos sometidos a dominación extranjera. Muchos nuevos estados se han creado como resultado del ejercicio de este derecho. También ha habido, sin embargo, declaraciones de independencia fuera de este contexto. La práctica de los estados en estos últimos casos no ha supuesto la aparición de ninguna norma prohibiendo la declaración de independencia en esos casos."

                                Me parece, por razones que sospecho, en realidad no te interesa mucho dar a conocer el texto...

                                • anarion321_1 /  hace 1 año

                                  que sí, que estamos de acuerdo, en el punto 84 ya dictamina que hay casos que no vulneran ninguna ley internacional(hasta se pueden pactar incluso) y que no afectan al derecho de autodeterminación, que solo es aplicable para colonias y pueblos sometidos, por lo que no es extensible a otros casos.

                                  Ale.

                                  • Piaf /  hace 1 año

                                    no me estarás haciendo deliberadamente esta manipulación tan burda, ¿no?

                                    dictamina que hay casos que no vulneran ninguna ley internacional
                                    No. Dictamina que las declaraciones unilaterales de independencia no violan el derecho internacional. No habla de "algunos casos".

                                    no afectan al derecho de autodeterminación, que solo es aplicable para colonias y pueblos sometidos, por lo que no es extensible a otros casos.
                                    ¿El derecho de autodeterminación no es extensible a otros casos? Pero si tú mismo me has reconocido que el tribunal se abstiene de opinar sobre el tema...

                                    Con esto podrás engañar a niños de 10 años. Mira que he copiado veces los textos para evitar "reinterpretaciones" como la tuya.

                                    • anarion321_1 /  hace 1 año

                                      "Dictamina que las declaraciones unilaterales de independencia no violan el derecho internacional. "

                                      xDxDxDxDxDxDxDxD

                                      Vaya películas te monta, habla de casos concretos y tu ya generalizas.

                                      En fin, no hay mas ciego....

                                      "¿El derecho de autodeterminación no es extensible a otros casos? Pero si tú mismo me has reconocido que el tribunal se abstiene de opinar sobre el tema..."

                                      En el punto 79 puedes ver los casos a los que aplica. Se abstienen a opinar porque no es la pregunta que les hacen, no valoran nada fuera de eso, por mucha paja que te quieras hacer en la mente.

                                      Pero haces bien en recalcar que es una opinión lo que manifiestan y que no sienta jurisprudencia ni nada, por lo que es absurdo seguir esgrimiéndo nada de ahí.

                                      Ale. Chao.

                                      • Piaf /  hace 1 año

                                        sin duda los emoticonos te ayudarán mucho a solidificar tus argumentos. Y son tan amenos...

                                        Del texto (igual tengo que empezar a pagar derechos):
                                        "84. For the reasons already given, the Court considers that general international law contains no applicable prohibition of declarations of independence. (Razonamiento general)
                                        Accordingly, it concludes that the declaration of independence of 17 February 2008 did not violate general international law." (Razonamiento particular)

                                        Te advierto que enseñar a leer queda fuera del objetivo de mis comentarios. Solo haré esta excepción.

                                        En efecto, se abstienen de opinar sobre la extensión del derecho de autodeterminación en otros casos. Así que decir que, según el CIJ, no es aplicable (o que lo es) a Cataluña cuando no dan ninguna opinión, es simplemente un disparate. Lo interesante es lo que ya te he comentado en varias ocasiones: que las DUI no contravienen el derecho internacional y que el principio de integridad territorial no es aplicable en caso de secesión de una región dentro de un estado.

                                        haces bien en recalcar que es una opinión lo que manifiestan y que no sienta jurisprudencia ni nada
                                        Claro, es una opinión de la Corte Internacional de Justicia de la ONU. No de tu primo el del sexto. Si se tiene que dirimir en el futuro sobre algún caso de DUI, esta declaración estará sobre la mesa. La de tu primo no.

                                        Adiós entonces.

                                        • anarion321_1 /  hace 1 año

                                          Los emoticonos me ayudan a sobrellevar una discusión inútil sobre tus interpretaciones inútiles de una opinión consultiva que haces pasar por sentencia.

                                          En el texto que señalas como razonamiento general falta la palabra unilateral que tanto repites, que cosas. Me parece obvio que en derecho internacional no haya prohibiciones de declaraciones de independencia, sería un problema para Escocia si después de pactarlo con Reino Unido le dijeran que no.

                                          Si tu crees que esa opinión se tendría en cuenta en algún caso, te recomiendo que emitas una demanda y abras un caso internacional usándola como argumento, a ver si te la aceptan xDxDxDxD

                                          • Piaf /  hace 1 año

                                            En el texto que señalas como razonamiento general falta la palabra unilateral que tanto repites, que cosas.
                                            Entonces deberías ir a corregir a los señores del CIJ, que a partir de ese razonamiento general, concluyen que la declaración de independencia de Kosovo (unilateral), no fue ilegal. Podría sugerirte que buscaras en el diccionario las palabras 'contexto' y 'lógica', pero he quedado en que no iba a enseñar a leer a nadie.

                                            Como no sabrás, el CIJ no admite solicitudes de particulares, solo de estados. Pero esto ya cuando aprendas a leer.

                                            • anarion321_1 /  hace 1 año

                                              dado que como bien dices ese es un razonamiento general, no veo necesidad oye.

                                              El que debería buscar términos en el diccionario eres tú, empezando por "interpretación libres", a ver si así dejabas de hacerte pajas emntales hombre.

                                              Y lo de las solicitudes no lo veo un problema, ¿no será Cataluña un estado independiente en cuestión de horas? :troll:

                                              • Piaf /  hace 1 año

                                                empezando por "interpretación libres"
                                                No me gustaría estar en el pellejo de tu diccionario...

                                                Bueno, creo que me voy a independizar de tus tontadas y te mando al ignore. El absurdo tiene un límite.

    • XrV /  hace 1 año

      esperate que el Rajoy esta mu loco tio!

    • comunista_autoritario /  hace 1 año

      En Kosovo tampoco los hubo, fue una invención occidental.

  23. Inyurfeis /  hace 1 año

    España puede sentirse bien orgullosa de que sea defendida por Serbia. Todo un honor.

    • meirelles /  hace 1 año

      Me parece que el Gobierno actual de Serbia no tiene nada que ver con el que perpetró esa barbarie. Ahora bien, si tu eres de los que piensan que habría que haber metido a todos los Serbios en una fosa así y extinguirlos como país por esto aclaralo.

      • Inyurfeis /  hace 1 año

        Ahora bien, si tu eres de los que piensan que habría que haber metido a todos los Serbios en una fosa así y extinguirlos como país por esto aclaralo.

        Hay que tener la mente retorcida para pensar esto de mi cometario. Lo aclaro: No. :palm:

    • jjmf /  hace 1 año

      Si solo nos defendiera Serbia me preocuparía, pero como a Cataluña no la defiende nadie ni siquiera Serbia pues será que no.

    • xirimiri /  hace 1 año

      Y Serbia de ser defendida por España, uno de los pocos paises de la UE. Pero cuando mandaron soldados españoles a bosnia bien que mataron serbios. No se si Vucic debería estar tan agradecido a su hermana España. Yugoslavia era un estado multiétnico. O plurinacional, que le llamamos aquí. Cuando unas etnias intentaron imponerse a otras pasó lo que pasó. Desde luego les va mejor cada uno por su lado que matándose unos a otros.

    • Duke00 /  hace 1 año

      Claro, y también es defendida entre otros por Alemania <Insertar foto del holocausto nazi> y por EEUU <Insertar foto de Nagasaki>

      #65

    • malespuces /  hace 1 año

      entre fascistas se ayudan

  24. SrEstaire /  hace 1 año

    Diez casi ya de la independencia de Kosovo :-O

    Lo de el doble rasero tiene fácil solución, ser miembro

    • botafumeiro /  hace 1 año

      ¿Ni el título te has leído? :palm:
      Sus críticas son a la UE, no a España.

      • Censuréame /  hace 1 año

        comparando dos casos que no tienen nada que ver, Kosovo y Cataluña, es lo que en mi pueblo se llama encender el ventilador para esparcir la mierda.

        • TommyRabo /  hace 1 año

          El tío ha reafirmado literalmente y ante los medios su total apoyo a la unidad y la soberanía territorial de España.

          Precisamente por eso, porque España es el único país de la UE gracias al cual Kosovo no puede entrar. Y Serbia nos apoya.

          • Censuréame /  hace 1 año

            entonces punto en boca por mi parte. Por bocazas. :shit:

            CC #9

            • kael.dealbur /  hace 1 año

              Grecia y Chipre tienen excelentes relaciones con Serbia e incluso marcharon voluntarios griegos a matar sedicionistas que amenazaban con hacer DUI alla en lso balcanes

              • achopower /  hace 1 año

                me importa un pimiento. Has dicho que España es el único país que apoya a Serbia y no es verdad. Con mentiras no se llega a ningún sitio y con medias verdades tampoco

                • TommyRabo /  hace 1 año

                  Eh, no la tomes con el chaval que no lo ha dicho él, lo he dicho yo. Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir.

                  En serio que creía que España había sido el único país en contra. Mea culpa.

    • ErGuito /  hace 1 año

      No apoyo a Serbia, se posicionó en contra de esa independencia porque sabía perfectamente que era un caso totalmente extrapolable al caso de Catalunya.

  25. vivatú /  hace 1 año

    Cataluña strong

    • TrollHunter /  hace 1 año

      *stronk

    • Jaman /  hace 1 año

      Remove cocido madrileño.

  26. ikipol /  hace 1 año

    Comparar lo de Kosovo con lo de Cataluña es un insulto a la inteligencia.


    Y no voy a discutir con ningún catatroll sobre algo tan evidente

    • botafumeiro /  hace 1 año

      ¿Aleksandar Vucic es un catatroll?
      :shit:

      • ikipol /  hace 1 año

        Me refiero a los que intenten discutir aquí, está claro (no voy a entablar una conversación con Vucic, estoy en menéame).

      • canteira /  hace 1 año

        A Aleksandar le interesa ahora sacar el tema para lloriquear sobre lo mal que se portaron con él, no porque realmente le importe algo el tema catalán. Ningún político tiene una visión desinteresada cuando intenta comparar dos casos diametralmente opuestos.

      • Markitus /  hace 1 año

        Da Igual, a @Ikipol se le ha puesto dura. Es un punto de no retorno... Una singularidad.

    • jrz /  hace 1 año

      entonces para que troleas tu

      • ikipol /  hace 1 año

        No he troleado, hijo.

        Ahora no distinguen entre ser asertivo y trolear :palm:

        • Oberlus /  hace 1 año

          Tú no distingues entre ser vehemente y ser asertivo.
          La asertividad incluye capacidad de diálogo.
          ¡Te luces!

          • ikipol /  hace 1 año

            NO. He dicho que no voy a discutir con catatrolls

            Y la primera frase es asertiva, hijo.

            Anda y lee más, que te falta lectura comprensiva. Te devuelvo el negativo. Y hasta luego.

            • Oberlus /  hace 1 año

              Así lo haré, padre.

              • ikipol /  hace 1 año

                Come negativo. Juguemos a lo mismo que tú, hijito

                • Oberlus /  hace 1 año

                  Vale, papi.

            • porcorosso /  hace 1 año

              Confundes asertividad con macartismo.

        • jrz /  hace 1 año

          Tranki, ya se ha visto que la cuchipandi ha venido a freirme a negativos en #46 .

    • Danon /  hace 1 año

      Perdona te e votado positivo sin querer, en el próximo te compenso.

      • Oberlus /  hace 1 año

        Ya le voy compensando yo :hug:

    • Trolleando /  hace 1 año

      Nunca discutiría con un ignorante como tú, me bajarías a tu nivel y me ganarías por goleada

  27. anarion321_1 /  hace 1 año

    ¿En qué se parecen exactamente? En Cataluña creo que no ha habido ninguna guerra ni conflicto recientemente en la que interviniera la ONU*

    Además de que creo que allí no tenían ninguna ley que prohibiera expresamente la secesión, pero en cualquier caso, son muy contrapuestos.

    * en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1244

    • sonixx /  hace 1 año

      la verdad que no se parece en nada, empezando por Yugoslavia, pero el tema de la independencia ahora tiene la patata caliente Cataluña, no pueden hacer nada que no sea violento, porque la justicia está en su contra.
      No puede ni pedir que la policia y la guardia civil abandonen Cataluña, temo que independencia van a proclamar.

      • XrV /  hace 1 año

        teoricemos. Si la generalitat decreta la DUI, los policias españoles que pasan a ser?

        • Professor /  hace 1 año

          los que metan a los dirigentes radicales separatistas entre rejas

          • InterestingCatWhale /  hace 1 año

            Increíble que aún no entendáis que cuanta más represión policial/judicial hagais sobre un problema político, más lo empeoráis

            • Goncatin /  hace 1 año

              A ver si te das cuenta de que no queremos otra cosa que meter a los cabecillas sediciosos entre rejas

              • ahoraquelodices /  hace 1 año

                ya que pareces estar al tanto de los planes y ser parte de ellos... Cuéntanos, una vez encarceléis a los cabecillas sediciosos, ¿qué pensáis hacer con más de dos millones de personas que quieren independizarse? ¿Más porras democratizantes?

                • Goncatin /  hace 1 año

                  A mi me da igual lo que se haga con esos dos millones. Yo estoy más pendiente de los 40 que quedan.

                • Loya /  hace 1 año

                  2 millones ? Si muchos votos son múltiples... date con un canto en los dientes si son 1 millón

                  • ahoraquelodices /  hace 1 año

                    en el anterior paripé hubo 2.300.000... Hoy en día seguramente sean más debido a "los buenos gestores".

                  • XrV /  hace 1 año

                    sigue negando la realidad, veras quien come canto

                  • camvalf /  hace 1 año

                    que votaron el 100,44% :troll:

                • derosmc /  hace 1 año

                  Que vas a hacer con los 5.5 millones restantes que no votaron ayer el farserendum?

                  • ahoraquelodices /  hace 1 año

                    Yo les preguntaría qué es lo que quieren, soy así de antisistema...
                    Y en caso de ganar el SI, que lo dudo, no me parecería bien seguir adelante si no hay una alta participación y el SI no gana por goleada. Es una decisión bastante trascendente como para tomarla con una mayoría simple.
                    Y si deciden independizarse, entonces el gobierno de España y Europa podrá exigir que paguen lo que deben, como con UK, no?

                    • XrV /  hace 1 año

                      yeah! Eso es dialogo!! Pena que no te llames Mariano Rajoy. Saludos

                    • derosmc /  hace 1 año

                      Preguntarles como? Como en unas elecciones te refieres?

                  • XrV /  hace 1 año

                    es la mayoria silenciosa del si, como no votan podemos hacer con su opinion lo que nos de la puta gana, como hace el PP constantemente

                    • Defenestrador /  hace 1 año

                      Son unos traidores, yo que vosotros marcaba las casas de los que no votaron, vergüenza les tendría que dar.

                • Defenestrador /  hace 1 año

                  Lo mismo que con los más de dos millones de personas que no quieren independizarse.
                  Seguir conviviendo en paz.

                  No sé qué problema tienen con la falta de vivienda en Cataluña, si son dos millones de habitantes na más.

            • AIter /  hace 1 año

              Hombre, una vez declarada la independencia, no sé qué habría que hablar. Puigdemont acabaría en la cárcel sí o sí. ¿O crees que iban a negociar que Puigdemont diga que Cataluña vuelve a ser España? Sería una DUA, declaración unilateral de adhesión.

        • sonixx /  hace 1 año

          literalmente no pueden hacerlo.

        • Goncatin /  hace 1 año

          Defensores de la ley española. La independencia no se proclama, se ejerce. Tendréis que ejercerla como podáis.

        • Ohtar /  hace 1 año

          fuerzas de ocupación

        • camvalf /  hace 1 año

          sabes lo que me encanta de los independentistas catalanes, que se la pone dura pensar en convertirse en mártires de la causa baja la opresión de un ejército.

    • celyo /  hace 1 año

      Como está el tema ahora, los independentistas no lo comparan con Juego de Tronos porque ha terminado la temporada :-P

    • dovalillo /  hace 1 año

      No se parecen en nada pero la guerra de Yugoslavia empezó con una DUI

    • CientificoJefe /  hace 1 año

      Hombre Cataluña no es Yugoslavia, gracias a gente como Rajoy ... porque si gobernara algun radical como Pablo Iglesias si que a estas alturas ya lo seria

      Lo de ayer en Cataluña ya paso miles de veces en la Historia, China, Polonia, Yugoslavia, paises africanos ... y a estas horas, 24 horas despues, normalmente ya estariamos hablando tan solo de los primeros miles de muertos de muchos mas que vendrian ...

  28. currahee /  hace 1 año

    El presidente serbio acaba de descubrir la pólvora

  29. ailian /  hace 1 año

    Ese fue un momento histórico que podrían haber aprovechado los catalanistas. Pero no lo hicieron y e tren ya pasó.

    • gale /  hace 1 año

      Por aquel entonces, los catalanes estaban a otra cosa.

      • Dain /  hace 1 año

        estaban viendo si pactaban con PP o PSOE

      • autokrator99 /  hace 1 año

        Avui, això no toca

    • Wir0s /  hace 1 año

      ¿Muestras aspiraciones políticas están condicionadas a tu aprobación?

      • ailian /  hace 1 año

        No sé que pinta mi aprobación o su ausencia con lo que he dicho.

    • XrV /  hace 1 año

      la revuelta catalana se ha fraguado los últimos años, cuando hemos abierto los ojos y hemos visto el regimen dinastico que nos gobierna. Saludos.

      • Tumarelatoto /  hace 1 año

        Empezó con Zapatero, y les ha venido de puta madre dos legislaturas de Noniano el estático.

        • chavi /  hace 1 año

          Los cojones. Empezó con el recurso al constitucional del PP.

          • derosmc /  hace 1 año

            con ZP en el poder y Mariano en la oposicion. El recurso al constitucional del PP se desestimo al 90%

            Fue ZP el que dijo que aprobaria cualquier cosa, aunque resultara claramente anticonstitucional

            • chavi /  hace 1 año

              No fué ZP el que lo aprobó. Fué el Parlamento Catalán y el Parlamento Español. Y lo de "claramente anticonstitucional" es muy discutible, artículos que fueron declarados "anticonstitucionales" formaron parte de otros estatutos sin problemas.

              Fué una jugada del PP, que nos ha llevado al punto donde estamos.

              • derosmc /  hace 1 año


                > declarados "anticonstitucionales" formaron parte de otros estatutos sin problemas.

                como que??

                • Trakatra /  hace 1 año

                  Ya te los pongo yo. goto --> #147

                  C/C #138

        • gamuzino /  hace 1 año

          Habría acabado con Zapatero, si el TC no hubiera tumbado el estatut. Pero Rajoy no podía permitir eso, así que ordenó a sus jueces que lo tumbaran, una estrategia que le valió para ganar votos a costa de empeorar la situación.
          En sus propias palabras: "Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político".

      • Baal /  hace 1 año

        Jajaja va a ser eso.

      • celyo /  hace 1 año

        No se si hablas de España o Cataluña.
        La dinastia Pujol > Mas > Puigdemont no tiene parangón.

        • YaTeLLamaremos /  hace 1 año

          En realidad puedes meter todos los políticos ineptos que se te ocurran, todos desde el 77 (ya sean Catalanes, Españoles, Vascos, y de donde te apetezca buscar, porque no faltan), todos en un saco, y aun así su corrupción e inutilidad no supera al actual gobierno en 4 años.
          La mayoría de problemas políticos de España se solucionarían cambiando a la organización criminal que hay como gobernantes, y a su presidente del que dudo que pudiese aprobar 3 de la ESO.

          Si solo con la declaración que hizo ayer Marianico el corto, que parecía que había salido de una cueva sin contacto con el mundo exterior, para darte cuenta que esa gente vive en otra realidad, la de los sobres de pasta.

    • Costaeste /  hace 1 año

      #5 #19 Tal vez muchos estaban esperando a ver que decía un TC (con mayoría de jueces puestos a dedo por el PP) sobre la denuncia del mismo PP sobre un Estatut refrendado con una votación popular y aprobado en los parlamentos catalán y español.

      Ilusos, se creían que ese TC (con mayoría de jueces puestos a dedo por el PP) iba a rechazar la denuncia del PP...

      • gale /  hace 1 año

        Prácticamente se puede decir que la denuncia del PP fue rechazada.

        • Costaeste /  hace 1 año

          Por eso se mutiló el Estatut, claro

          De todas formas, hablando de temas más serios... no te llama la atención que el más alto tribunal en España esté politizado ¿no crees en la separación de Poderes?

          • gale /  hace 1 año

            Hay mucha exageración con lo del Estatut. No se mutiló nada. El Estatut tiene más de 200 artículos y se modificaron 14, la mayor parte de ellos chorradas. Estoy seguro de que ni un 5% de los que votaron ayer saben de que iban los 14 artículos modificados. Ni saben si efectivamente contradecía el texto constitucional o no. Excusas. Lo del Estatut es una excusa más que han utilizado los independentistas de toda la vida.

            • Costaeste /  hace 1 año

              Dices que "Lo del Estatut es una excusa más que han utilizado los independentistas de toda la vida. "

              Lo malo es que les siguen dando armas a los independentistas con cargas policiales absurdas y desproporcionadas a todas luces

              Y eso de que lo que se suprimió eran chorradas es más que discutible. Se eliminó partes de la fiscalidad que lo acercaban a un concierto económico que YA disponen vascos y navarros. Y también se eliminó que el TSJC se eligiera desde Cataluña en vez de ser nombrado por a dedo desde Madrid. Eso que recuerde, habrán más cosas pero esas dos no son "chorradas". Es más, llamarle a eso "chorradas" me suena a "excusa"

              Y eso de que el ni el 5% de los que votaron ayer saben de que iba esas "chorradas" que se eliminaron lo dudo, lo dudo mucho pues tú mismo afirmas que lo del estatut le ha servido al independentismo como "excusa". Por lo tanto, lo normal es que le hayan dado la suficiente bola para que más que un 5% sepa qué articulos se modificaron del estatut refrendo en votación y aprobado en los parlamentos catalán y español.

              Además, eso de creer que los catalanes son gilipollas y que no saben ni por qué salen a la calle me suena a "una excusa más que han utilizado" los españoles centralistas, los que confunden unidad con uniformidad

              • gale /  hace 1 año

                No he dicho que los 14 eliminados fueran chorradas. He dicho que la mayoría. Efectivamente hay 2 o 3 que podrían ser más o menos importantes. De los 14, la mitad van de lo mismo, de lo del TSJC. Pregunte a la gente si sabe que 14 artículos fueron modificados. No lo sabe nadie. Solo saben que el Estatut fue mutilado.
                Yo creo que el TC no tiene ninguna culpa. Porque su trabajo es decir si esos artículos contradicen el texto constitucional o no. ¿Hicieron bien su trabajo, desde el punto de vista jurídico? Para mi la culpa es más política. Porque el Gobierno podría haber intentado modificar la Constitución para que esos artículos inconstitucionales ya no lo fueran. Habría sido un detalle, sin duda.

                • Costaeste /  hace 1 año

                  Dices que " Pregunte a la gente si sabe que 14 artículos fueron modificados. No lo sabe nadie. Solo saben que el Estatut fue mutilado."

                  Bien.... fue mutilado. Yo tampoco sabía que eran exáctamente 14 pero, como dices, ellos saben que fue mutilado.

                  Y dices que "Para mi la culpa es más política. Porque el Gobierno podría haber intentado modificar la Constitución para que esos artículos inconstitucionales ya no lo fueran. Habría sido un detalle, sin duda."

                  Totalmente de acuerdo e incluso no sé si iría más allá... con un estatut aprobado en referendum y aprobado en el parlamento español el gobierno tendría que haberlo aceptado como ley puesto que la leyes deben ir mutando para adaptarse a sociedades que también van mutando....

                  • gale /  hace 1 año

                    Que no fue mutilado, hombre. Que modificar 2 o 3 artículos importantes no es mutilar nada. Que el Estatut tiene más de 200 artículos, más importantes que los que se han cambiado. Con el Estatuto de Andalucía también el TC anuló algún artículo, y nadie se sintió mutilado ni humillado. Hay que dar razones jurídicas para explicar la humillación. Si no, es propaganda. Es que todo parece una ofensa. Todo lo que viene de España parece una ofensa. Por venir de España.

                    • Costaeste /  hace 1 año

                      Que fuera mutilado o "modificado" es discutible... y algo subjetivo también. Si les quitan las partes más importantes en economía y justicia para mi es más bien mutilar. Mutilar sin dar una contraoferta salvo comenzar una campaña de recogida de firmas que acabó con un boikot de productos catalanes y con muchos llamando insolidarios nazionanista a los catalanes, pitando a Piqué en la selección... y luego vamos y les explicamos a los catalanes que no se mutiló, solo se "modificó".... Ese discurso del Estatut "modificado" o mutilado en Cataluña lo han ganado los independentistas y yo creo que con razón. De todas formas, lo que tú o yo creamos casi es lo de menos.

                      Hombre, esto no viene de hace dos días, ni de hace 7-10 años, ni de hace 40 ni de hace 80 o 100 años. Esto viene de más atrás, es el problema secular español por excelencia (con el caciquismo y el reparto de tierras). Y es de sorprender la incultura de todo un presidente del gobierno para pensar que podía jugar impúnemente con el sentimiento nacional catalán sin quemarse. Ya veremos cómo acaba y ya veremos si al final nos "quemamos" todos por culpa de Rajoy

                    • Quemandoiglesias /  hace 1 año

                      Venga campeón, un ejemplo:

                      Estatuto de Extremadura. Artículo 50.1: “El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, con sede en la ciudad de Cáceres, es el órgano en el que culmina la organización judicial de Extremadura y constituye la última instancia jurisdiccional de los procesos y recursos tramitados en su ámbito territorial, sin perjuicio de las competencias del Tribunal Supremo”.
                      INCONSTITUCIONAL - Estatut de Catalunya. Artículo 95.2: “El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya es la última instancia juridisccional de todos los procesos iniciados en Catalunya, así como de todos los recursos que se tramiten en su ámbito territorial, sea cual fuere el derecho invocado como aplicable, de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial y sin perjuicio de la competencia reservada al Tribunal Supremo para la unificación de doctrina. La Ley Orgánica del Poder Judicial determinará el alcance y contenido de los indicados recursos”.

                      Estatuto de Extremadura. Artículo 90.2.b: Corresponde a la Comisión Mixta de Asuntos Económicos y Fiscales: “Establecer los mecanismos de colaboración entre las administraciones tributarias de Extremadura y el Estado así como los criterios de coordinación y de armonización fiscal adecuados a la naturaleza de los tributos cedidos”.
                      INCONSTITUCIONAL - Estatut de Catalunya. Artículo 210.2.c: Corresponde a la Comisión Mixta de Asuntos Económicos y Fiscales: “Establecer los mecanismos de colaboración entre la Administración tributaria de Catalunya y la Administración tributaria del Estado a la que se refiere el artículo 204 así como los criterios de coordinación y de armonización fiscal de acuerdo con las características o la naturaleza de los tributos cedidos”.

                      Estatuto de Extremadura. Artículo 90.2.c: Corresponde a la Comisión Mixta de Asuntos Económicos: “Negociar el porcentaje de participación de Extremadura en la distribución territorial de los fondos estructurales europeos.
                      INCONSTITUCIONAL - Estatut de Catalunya. Artículo 210.2.d: Corresponde a la Comisión Mixta de Asuntos Económicos y Fiscales: Negociar el porcentaje de participación de Catalunya en la distribución territorial de los fondos estructurales europeos”.

                      Estatuto de Extremadura. Disposición adicional segunda.2: “Asimismo, con objeto de acelerar el proceso de convergencia de la región con el conjunto nacional y en tanto el producto interior bruto por habitante de Extremadura se equipare con el nacional, el Estado realizará inversiones complementarias por el equivalente al uno por ciento del producto interior bruto regional, sin perjuicio de las demás de otra naturaleza o fin previstas en el presente Estatuto.
                      INCONSTITUCIONAL - Estatut de Catalunya. Disposición adicional tercera.1: “La inversión del Estado en Catalunya en infraestructuras, excluido el Fondo de Compensación Interterritorial, se equiparará a la participación relativa del producto interior bruto de Catalunya con relación al producto interior bruto del Estado para un periodo de siete años. Dichas inversiones podrán también utilizarse para la liberación de peajes o construcción de autovías alternativas”.

                      • gale /  hace 1 año

                        La sentencia del TC que afecta al Estatuto catalán afecta a todos los estatutos.

                        • Quemandoiglesias /  hace 1 año

                          Eso no es cierto. Tú mismo puedes comprobar el estatuto de Extremadura, aprobado después de declarar inconstitucionales los mismos artículos en el de Catalunya.

            • Trakatra /  hace 1 año

              Serán chorradas, pero no acabo de entender qué puede llevar al Tribunal Constitucional a declarar inconstitucionales reglamentos del Estatuto de Cataluña, reglamentos idénticos a los articulados en el andaluz y, sin embargo, los reglamentos andaluces no han sido ni recurridos tras su aprobación.

              Igual tienes alguna idea de por qué las mismas chorradas de artículos en un sitio se anulan y, en otro, se permiten.

              www.jlprieto.es/paradojas-constitucionales-sobre-el-estatuto-de-catalu

              • Recalcitrante /  hace 1 año

                En el momento que se recurran quedarán anulados. El TC ya ha anulado algún artículo del estatuto andaluz, no parece que haya mayor problema con ello. ¿Se ha desarrollado alguna ley a partir de esos artículos?

                • Trakatra /  hace 1 año

                  El Estatuto fue aprobado el 20/03/2007. Creo que en diez años ya habrán tenido tiempo de recurrirlos.

              • U5u4r10 /  hace 1 año

                ¿Quizá sea por la misma razón por la que, dependiendo del juez que te toque, las sentencias son distintas? Vamos, la "Justicia" de toda la vida.

                • Trakatra /  hace 1 año

                  Ya, bueno, dándote la razón en eso decir que, para que llegue al constitucional, tiene que recurrirlas algún partido como en el caso del estatuto catalán. Cosa que no ha pasado en diez años.

                  • U5u4r10 /  hace 1 año

                    Es la política pepera de toda la vida. Dar hostias a los partidos de izquierdas. Bueno, en realidad es la política, a secas.

                    Ahora bien, ¿desde cuándo España es el PP? Zapatero trató superbién a los nacionalistas. Podemos está a favor del referéndum. El PSOE optaba por un Estado Federal. Decir que se independizan por el agravio del Estatut es confundir y poner excusas para ocultar lo que se ve a leguas: la élite catalana quiere más poder y más dinero para manejar a su antojo y ha convencido al pueblo llano de que tiene que defender una bandera oorque así vivirán mejor.
                    Todo una farsa.

                    • Trakatra /  hace 1 año

                      Vuelvo a darte la razón en cuanto a la élite catalana; los avariciosos no dejan de serlo por mucho que cambien de estatus. Pero no estoy de acuerdo con que los catalanes se dejen pastorear por sentimientos a una bandera. Eso, más bien, forma parte del folclore del conflicto. Quiero pensar que habrá unas cuantos motivos por los que la gente se quiere alejar.Algunos querrán irse por amor a una bandera y, otros, porque no toleran bien que un gobierno fabrique pruebas para criminalizar a un pueblo y someterlo. Y lo que no se sabe. Seguramente, haya diversas motivaciones por las que la gente se quiere independizar.

                      Si se abriera la veda independentista, igual nos sorprendíamos con alguna que otra comunidad que, sin significarse y, abierta la veda, se querrían independizar. No limitemos el problema a una de las partes cuando hay dos en conflicto.

                      • U5u4r10 /  hace 1 año

                        Las razones para ser independientes son las siguientes:

                        Una parte quiere crear una utopía de izquierdas (la CUP)
                        Otra parte son los nacionalistas de toda la vida, que siempre fueron minoría, pero consiguieron llegar al gobierno e influir en los medios de comunicación (ERC).
                        Otra parte son pseudo-nacionalistas que básicamente negociaban con el gobierno más dinero y competencias a cambio de no espolear a las masas mientras se lo llevaban calentito (la antigua CiU)
                        Estos últimos, en cuanto vino la crisis y se acabó la pasta, se envolvieron en la bandera del independentismo y espolearon a la población con ayuda de ERC. No fue difícil porque durante años se ha trasladado la idea de que Cataluña era un reino que fue conquistado por España a la fuerza, que durante el franquismo se reprimió toda manifestación catalana, que España ens roba, que Cataluña es especial, que en el resto de España se la denigra, que da 40.000 millones más de los que recibe, que el TC se cargó el Estatut, etc.
                        Es decir, todo lo que es irrelevante para la mayoría de la población (y que además es mentira) cuando las cosas van bien conforma una identidad de grupo, de aversión a España, cuando el dinero escasea y hay que echar las culpas a alguien. Una vez creado ese "sentimiento catalán" a ver quién es el listo que lo para.
                        Y en esas estamos.

          • Tr13ce /  hace 1 año

            Dime un país donde no esté politizado.

            • Costaeste /  hace 1 año

              Tienes razón. Sería mejor decir que....

              la Justicia en España está extremadamente politizada en comparación con las democracias modernas de nuestro entorno donde simplemente están politizadas

              Si pusieron un fiscal ¡¡anticorrupción¡¡ con empresas en Panamá ¿de verdad quieres discutir si la Justicia está extremadamente politizada en España?

              • Tr13ce /  hace 1 año

                Yo sé que está politizada, pero al nivel del entorno, si no no estaría en la UE. Y aunque muchos dan asco, hay excepciones. Al igual que la imagen de la GC en Cataluña dando palos da asco, la UCO hace un buen trabajo.

                • Costaeste /  hace 1 año

                  No estoy de acuerdo contigo, en países de nuestro entorno no vemos los problemas para perseguir la corrupción que vemos aquí. En los países de nuestro entorno no se ven tejemanejes como aquí con Espejel y López. En países de nuestro entorno no pondrían a un fiscal anticorrupción con empresas en Panamá y cuando saliera a la luz no veríamos defenderlo para más cachondeo. En países de nuestro entorno si sale el presidente del TS y del CGPJ diciendo que "la legislación está redactada para pillar al roba gallinas y dejar libre al ladrón de guante blanco" no hubiera sido una noticia sin pena ni gloria y sin repercusión alguna.

                  Partidos como C´s o P´s llevan un plan para la despolitización de la Justicia y en España creo que son pocos los que no piensen que hay un problema por los coqueteos entre la clase política y la Justicia. Serás uno de ellos...

                  Y lo de la GC me da pena porque conozco a alguno y son buena gente. No se merecen que los políticos los utilicen en sus guerras políticas...

                  • Tr13ce /  hace 1 año

                    Yo pienso que debería existir separación de poderes y las redes clientelares me dan asco. Pero quítate la venda de los ojos, en todos los países de tu entorno cuecen habas. Y si tenemos el país de mierda que tenemos es porque la gente lo quiere así. Acaso no sabe la gente que el PP es corrupto? Que el Psoe de Andalucía es peste? Y aún así ganan elecciones y la gente los defiende.

                    • Costaeste /  hace 1 año

                      Cierto, en todos los países cuecen habas pero estarás conmigo que en este país no se persigue la corrupción, ya sea por una razón u por otra, como se hace en otros países de nuestro entorno

                      Y cierto, una de esas razones para que ocurra es que la gente lo permite votando a partidos corruptos. En Francia se les pilló a UMP y PSF en trapicheos varios y han quedado tercero y quinto en las elecciones. España está más pendiente de la separacion de Poderes en Venezuela que en la misma España, curioso...

            • dkjdxhshxgjs /  hace 1 año

              Los Mundos de Yupi, donde gran parte de los meneantes parecen vivir.

          • U5u4r10 /  hace 1 año

            Un Estatut que declaraba a Cataluña nación. Si eso no ponía una piedra más para la ciudad del independentismo que baje dios y lo vea

    • lestat /  hace 1 año

      No habría salido el Sí.
      El apoyo independentista ha ido creciendo estos últimos 10 años.
      Con lo de ayer, ya ni te digo.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola