• "Señor Zuckerberg, ¿le importaría decirnos en qué hotel estuvo anoche?" [EN]


    "Señor Zuckerberg, ¿se sentiría cómodo contándonos en qué hotel estuvo anoche?" fue la pregunta del senador demócrata Dick Durbin al fundador y presidente de Facebook en su comparecencia en el Senado de Estados Unidos. Zuckerberg sonrió nervioso y respondió con un rotundo "no" ante la hilaridad del público. "¿Nos daría el nombre de alguna de las personas con las que se mensajeó esta semana?", replicó Durbin. "No, senador. Preferiría no hacerlo púbico", respondió Zuckemberg. "Pues precisamente de eso va todo esto", concluyó Durbin.

    Leer en meneame.net | Noticia original

22 Comentarios

  1. manalalo /  hace 1 año

    En realidad, culpar a este señor que creo el Facebook; es como culpar a Bill Gates de que windows no es seguro. Este tío, aunque es el máximo responsable, no lleva la programación, ni las pruebas de seguridad de Facebook. No es por defender, pero es posible que no sepa ni siquiera el nivel de seguridad que tenía Facebook. El seguro que se centro más en el negocio, que en las características de seguridad de la red. Supongo que será de eso de lo que se le culpe. En resumen, el responsable es el programador que lleve la seguridad de Facebook.

  2. Emaname /  hace 1 año

    no se quien es mas delincuente, si quien usa los datos de Facebook o quien se hace una cuenta en Facebook

  3. NonStoppingNow /  hace 1 año

    ¿Tanto cuesta no compartir datos personales en redes?, y si lo haces ¿a qué te quejas?.

  4. facheame /  hace 1 año

    Esto no cambiará nada, pero después de ver el testimonio nunca me hubiera imaginado que al frente de una empresa tan poderosa como Facebook estuviera al mando al tío que vi intentando responder las preguntas de los senadores.

    No vi a un gran empresario con temple respondiendo en un evento desagradable hacia él. Vi a un crío, el típico geek americano, con la cara blanca del miedo en una situación que le superaba totalmente.

    Sólo repetía lo mismo: "FB comparte sólo lo que los usuarios quieren compartir; los usuarios tienen el control de sus datos; no vendemos datos" y "lo siento, senador, no he entendido la pregunta". Era el clásico niño que sacan a la pizarra y que como no se sabe la lección responde lo que puede.

    Zuckerberg ayer se hizo algo encima. Seguro que le temblaban las piernas.

  5. Pitt /  hace 1 año

    "Señor Zuckerberg, su campaña parece un tren de mercancías desbocado y sin frenos, ¿por qué es usted tan popular?"

    • facheame /  hace 1 año

      lo de ayer más o menos empezó así:

      • Pitt /  hace 1 año

        #72 xDxDxD

    • facheame /  hace 1 año

      y terminó así:

  6. angelitoMagno /  hace 1 año

    Pues supongo que ahora irán a por a Google, porque un móvil Android con la configuración habitual optiene esa misma información e incluso mucho más.

    Facebook no sabe en qué hotel te quedas si no lo pones en el muro, le das a me gusta o algo parecido.

    Google te lee gmail (si lo usas) y añade los datos de la reserva a tu calendario por ti

    • Bartolo_Zurracapote /  hace 1 año

      Bueno google directamente es el Deep State. Es imposible que sea legal esa violación constante de la intimidad y nadie diga nada:

      Ahora mismo el Deep State se le atribuyen 3 patas :

      El conglomerado político-militar
      Wall Street
      Silicon Valley

  7. edgard72 /  hace 1 año

    El circo está claro: "niño, te han pillado. La próxima vez se más discreto, y nos avisas antes y después de lo que te enteres. Ya te diremos de qué te tienes que enterar. Tú tienes más pasta que nosotros porque te lo permitimos"

  8. egrueda /  hace 1 año

    Pero Zuckerberg dice algo correcto: la gente elige compartir sus datos y su información, sus fotos, sus ubicaciones.
    La gente elige hacerlo y lo hace voluntariamente.
    En este caso, el senador le pide datos privados y él elige no darlos.
    En otros casos facebook le pide estos mismos datos a las personas y estas se los entregan de forma libre y gratuita.
    El problema, si lo hay, está en la persona que decide entregar esos datos a facebook,.

    • foni86 /  hace 1 año

      En este caso en concreto no es cierto que la gente eligiera darlos, la gente compartió sus datos de manera explicita y clara solo con sus amigos, es decir con unos perfiles muy limitados (los que tenían especificados como amigos) pero una tercera parte (Cambrige analitics) accedió a datos de ambos (el perfil del amigo y el propio) con el consentimiento de solo una de las partes, lo cual es un agujero de seguridad tremendo por parte de facebook y las pruebas apuntan a que lo conocía desde hace meses (o años) y no hizo ni dijo nada al respecto y que este agujero fue usado con fines políticos, ahí es donde está el escándalo.

      • egrueda /  hace 1 año

        Entiendo el origen del escándalo, y lo veo como tú.
        Donde quiero centrar la atención es precisamente en el hecho de que las personas entregan su información y sus datos a una empresa privada, aceptando a ciegas los términos y condiciones, y luego se lamentan de lo que hacen con esos datos.
        El primer responsable de los datos privados es la persona, y comete la irresponsabilidad de publicar dichos datos en una plataforma de una compañía privada. Todo lo que viene después es consecuencia de ese acto. Y será ilegal (o no) lo que ha ocurrido, pero yo lo veo como consecuencia, no como causa.

        • foni86 /  hace 1 año

          Es cierto, dar los datos particulares a una empresa así por que si es estúpido y poco prudente y lo que ha pasado es la consecuencia no la causa, pero esta consecuencia también se debe atajar, del mismo modo que cuando uno llega con mucha fiebre a urgencias primero te dan algo para la fiebre y luego ya verán a ver de donde viene la cosa, en este caso hay que para la sangría de datos privados y ya luego mejorar/cambiar/educar para evitar la raíz del problema, de todas maneras debes contar con que gente con comportamientos poco inteligentes habrá siempre y el gobierno también tiene la obligación de protegerlos de los empresarios con demasiado afán por beneficiarse de su estupidez

        • Varlak /  hace 1 año

          Es que yo le doy mis datos, pero no le doy permiso para que los reparta por ahi. Si yo le digo al cura o a mi psiquiatra que le he puesto los cuernos a mi mujer y ellos lo cuentan por ahi, tengo todo el derecho del mundo a cabrearme. Mis datos se los doy a facebook, no a una empresa privada que haga negocio con ellos.

          • foni86 /  hace 1 año

            Si confundes facebook con un cura o un psiquiatra ya vamos mal y hablo de la protección legal sobre lo que le cuentes a unos y otros porque tus datos se los das a facebook que es una empresa privada que hace negocio con ellos y si no lo sabías o no te habías dado cuenta has estado cometiendo un error, otra cosa completamente distinta es que el Estado no tenga la obligación legal de protegerte contra ese tipo de errores y limitar el negocio que una empresa puede hacer con tus datos por mucho que los cedas voluntariamente.

            • Varlak /  hace 1 año

              No, no confundo facebook con un cura o un psiquiatra, simplemtente te pongo un ejemplo facil de entender, es un simil, una figura literaria, no una comparación directa ni una confusión, te lo explico más facilito:
              Tanto al cura como al psiquiatra como a facebook les cuento cosas, bajo ciertas condiciones de privacidad. Si ellos rompen nuestro acuerdo de confidencialidad (que por supuesto es diferente en cada caso) entonces yo tengo derecho a cabrearme. Yo a facebook le cedo voluntariamente cierta información, pero no tiene ningun derecho de compartir otra diferente, yo le cedo datos a mis colegas via facebook, pero si ellos aceptan darle su informacion a una tercera empresa, facebook no tiene derecho a dar la mia. Decir "ya, pero tu deberias saber que facebook es malo maloso, así que ahora te jodes" es una parida de argumento, sintiendolo mucho.

              • foni86 /  hace 1 año

                Vale, tienes razón, no te entendí correctamente. Pensé que en la frase Mis datos se los doy a facebook, no a una empresa privada que haga negocio con ellos. estabas contraponiendo ambas opciones como mutuamente excluyentes y eso me chirriaba, si no es así mis disculpas por el malentendido

  9. swapdisk /  hace 1 año

    A mi lo que me alucina es que el CEO de una empresa privada tenga que dar explicaciones ante un organismo político. En cualquier otro país se le abriría un proceso y un juez le pediría explicaciones (si procede), pero un individuo no declara ante el congreso, senado o similares.

    Dicho esto, la gente usa Facebook porque quiere, otra cosa es que no se comporten como dicen sus términos de privacidad.

    • borteixo /  hace 1 año

      aquí en España creo que también ocurre cuando se abren comisiones de investigación.

      • swapdisk /  hace 1 año

        ¿comisión de investigación de un órgano político a una empresa privada? ¿tu te imaginas a Ortega declarando ante el congreso si usa tal o cual mano de obra o en qué condiciones contrata? No creo, eso puede investigarlo un fiscal, presentar un caso y pedir explicaciones un juez, pero el congreso....

        • foni86 /  hace 1 año

          Si, si puede, no tiene ninguna relevancia penal pero el congreso en sus comisiones puede llamar a declarar a quien le de la gana y esta persona tiene la misma obligación de acudir que si es llamado a declarar como testigo en un juicio, la comisión no condena a nadie pero realiza 'recomendaciones legislativas' a la cámara (congreso o senado) para mejorar la legislación en el ámbito que se esté investigando, que ya se da por supuesto que los senadores o diputados no tiene por que saberlo todo sobre todo y por lo tanto pueden llamar a 'expertos' en cada materia y eso incluye a empresarios, catedráticos o quien le salga del orto a ellos mismos

          es.wikipedia.org/wiki/Comisión_de_investigación

        • tusko /  hace 1 año

          ¿Orange Market no es una empresa privada?

        • angelitoMagno /  hace 1 año

          Así que recuerde, Mario Conde tuvo que comparecer ante el Congreso cuando el caso Banesto, que era un banco privado.

          Alguno más habrá habido.

      • Razhan /  hace 1 año

        aquí lo que pasa es que no preguntan mucho, no vaya a ser que todavía encuentren algo

    • Ohtar /  hace 1 año

      En España también se crean comisiones de investigación y se puede citar a quien sea sean o no políticos

      • swapdisk /  hace 1 año

        Y puedes negarte a declarar y se acabó, como hicieron unos cuántos ya. Y repito... ¿a un particular titular de una empresa no estatal? Porque a un funcionario o a un trabajador de una empresa participada o dirigida por el estado, vale, pero ¿al dueño de una SL o SA? Con qué derecho, o sea, amparándose en qué un órgano político llama a un directivo de una empresa privada, es que no lo veo.

        • gorka.sillero /  hace 1 año

          a mi lo que me sorprende es que te escandalice. Por mucho CEO de una entidad privada que seas, si hay una investigacion parlamentaria se te podra llamar a declarar, no?

          • Varlak /  hace 1 año

            No, hombre, los CEO de las empresas están por encima de la política y la ley, hacer perder el valioso tiempo de Zuckemberg con unos pringados como los del congreso de los estados unidos?! que desfachatez!

        • rataxuelle /  hace 1 año

          Hostias, veo que sigues empeñado en denominar al Senado de Estados Unidos "órgano político". Llámalo como quieras, es el lugar donde se hacen las leyes a las que deben ajustarse todos los estadounidenses.

          • swapdisk /  hace 1 año

            #108 No "sigo empeñado", que lo comenté en muy poco tiempo y seguramente no leí nada entre uno y otro como para replantearme nada. Pero yo creía que había algo llamado "separación de poderes" donde uno hace las leyes y en cambio es otro el que me juzga según esas leyes. O sea que el que las hace no es el que me pide explicaciones cuando las violo, es un juez. El senado podrá promulgar leyes que prohiban conducir borracho , pero si alguien lo hace responde ante un juez, no ante el senado ¿no? Pues yo entiendo, de la misma manera, que lo que ha pasado con Facebook puede ser una violación de leyes antimonopolio, de leyes de protección de privacidad, lo que quieras... pero eso lo tendría que valorar un juez y llegado el caso aplicar las leyes que hay al respecto. ¿Tan errado estoy?

            Así que yo tampoco entiendo por qué te parece tan raro que a mi me extrañe que se llame a alguien a dar explicaciones de esa forma.

            • rataxuelle /  hace 1 año

              Es que Zuckerberg no está acusado de violar ninguna ley. Está allí para dar cuenta de cómo se están haciendo las cosas en Estados Unidos y cómo pueden mejorar las leyes. Y es obligación, aparte de legal, ciudadana, comparecer cuando así se te solicita. Igual no te suena, pero en el Congreso de Estados Unidos hay audiencias públicas con testigos a diario. Y en el Congreso de España también, para el caso. Pero tú a lo tuyo, pensando que el Senado de Estados Unidos (que precisamente sería el encargado de juzgar al presidente si llegase el caso) lo está juzgado.

              • swapdisk /  hace 1 año

                ¿Pero cuál es el problema? ¿No saber algo? Precisamente me llamó la atención que se citara a un particular a dar explicaciones, creo que he votado positivo a quienes me han recordado que en España también se puede hacer y las limitaciones que tiene. He expuesto que entiendo que se llame a declarar pero que eso provoca un circo mediático, que se puede usar con mucha habilidad por rivales políticos y especuladores para provocar cambios en el valor de las acciones y, por eso, me parece que si no se demuestra nada antes puede estar de más. He dicho que entiendo que se cite para ver como mejorar las leyes en el futuro, pero no para hacer un juicio público (a Zuckerberg se le estaban pidiendo explicaciones muy concretas y hábilmente preguntadas por alguien que es abogado).

                Yo no estoy "a lo mío". Me extraña que algo se haga de una forma, como a alguien le extraña ver que se suelda por fricción determinados metales, cómo funciona el mecanismo interno de un piano o por qué no podemos viajar más rápido que la luz, nada más.

                Y por cierto... hablando de extrañar. ¿El Senado JUZGARÍA al presidente? Repito, ¿el senado JUZGA? ¿Y los jueces a qué se dedican? Me extraña, de pequeño me explicaron la separación de poderes de otra forma.

                Porque alguien me indicó muy claramente que en España se hace lo mismo y te puedes negar a contestar y encima no tiene relevancia penal, con lo que no deja de ser postureo.

                • rataxuelle /  hace 1 año

                  Sí, el Senado de Estados Unidos es el encargado de juzgar al presidente de Estados Unidos.

                  Constitución de los Estados Unidos, Artículo 1. Sección 3.6. The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments. When sitting for that Purpose, they shall be on Oath or Affirmation. When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside: And no Person shall be convicted without the Concurrence of two thirds of the Members present.

                  • swapdisk /  hace 1 año

                    Me explicaron la separación en España. Que en USA es diferente, pues me extraña por nuevo, y gracias, ya se algo más.

                    En España el Senado no juzga ¿No? O sea que toda la confusión es mezclar allí y aquí solamente.

      • swapdisk /  hace 1 año

        #40 Gracias a #47 por contestar, que lo estaba buscando. Vale, más o menos lo que imaginaba, que poder puedes montar el circo que quieras, no sabía que tenía la obligación de ir, pero puede no declarar, decir que pasa y ya está. Y como indica... "Son, por tanto, decisiones política sin efectos legales" o sea que viene siendo circo mediático y papel mojado.

        • Ohtar /  hace 1 año

          Bueno pero es que que yo sepa (quizás me equivoco, #47 parece que entiendes del tema) en EEUU funciona igual. No son jueces por lo tanto no tiene consecuencias penales

        • foni86 /  hace 1 año

          Como casi todo en este país en teoría es una idea estupenda y en la práctica se hace una chapuza inenarrable.
          La teoría de las comisiones de investigación debería ser, detectamos un problema (amaños en concursos públicos, por ejemplo) llamamos a todo el que sepa algo del tema a nivel legal (abogados, juristas expertos, catedráticos en derecho de este ámbito) y a todo el que sepa algo del tema a nivel práctico (políticos, empresarios, trabajadores públicos y privados o incluso periodistas que tengan buenos datos al respecto) y a partir de ahí planteamos como mejorar el sistema para evitar/limitar ese problema (evitamos los amaños), pero claro esos es teoría.

          En la práctica se usas con fines mas mediáticos que otra cosa y si detectamos no un problema, si no una debilidad de un rival político aprovechamos para hacer sangre con un juicio mediático amparado por el congreso/senado donde sacar a pasear todas sus miserias y llamar a declarar a cualquiera que sepa algo sobre el político en cuestión y nos cuente lo malo malo que era todo, de realizar propuestas de reforma de la legislación para evitar el problema a futuros ni se comenta que nos da la risa por lo bajini a todos.

          Lo dicho, una buena idea en teoría pero muy mal ejecutada en la práctica, como tantas cosas en este país
          cc #56

    • desapd /  hace 1 año

      Pues yo creo que está muy bien que de explicaciones ante un organismo político, representante del pueblo y su soberanía, y no ante un juez, ya que esto no es cuestión de juzgar un delito si no de conocer y esclarecer unos hechos...

      • swapdisk /  hace 1 año

        ¿tiene derecho todo el mundo a conocer y esclarecer unos hechos con preguntas en público que tendrán impacto en el valor de tu empresa sin que se demuestre primero que hay negligencia, mala fe, delito o lo que sea? ¿a que la forma de preguntar o la habilidad al hacerlo de quienes te han llamado mueva la opinión pública y la especulación saque provecho? Porque si me dices que lo investigan y está claro que hay delito o negligencia y que luego el parlamento quiere entrevistarse con el para informarse y ver qué cambios puede hacer en las leyes para evitarlo en el futuro, pues todavía. Pero en el orden inverso... no defiendo a facebook, pero me parece más una exposición al público porque si.

        Acabo de ver que el comentario de #57 expone más o menos la misma idea más desarrollada

    • xingular /  hace 1 año

      El show. Y que Trump es un antisistema.

    • rataxuelle /  hace 1 año

      El Senado de Estados Unidos, donde están los representantes elegidos por los estadounidenses, es uno de los tres poderes del estado con competencias para hacer leyes que te obliguen a ir a dar explicaciones sobre tus comportamientos. O sea, lo puede hacer un juez, que se dedica a interpretar leyes, y no lo va a poder hacer el Senado, que es quien hace las leyes. ¡Joder con tu lógica de "los políticos"...!

  10. Towelie /  hace 1 año

    Zuckerberg: (¿qué diría un humano en este caso?…) No, ehhhh, no senador, supongo que no.

  11. miguelantequera /  hace 1 año

    Lo de Facebook es noticia porque es la red mas usada de USA pero ¿ alguien piensa que Android, Apple o cualquier otra empresa que ofrece "cosicas gratis" basadas en la nube no hace lo que este señor ?

  12. nemeame /  hace 1 año

    El senador no entiende lo que es la anonimización.

    La pregunta sería: "¿La importa que sepamos cuantos clientes de su hotel desayunan café?"

    • avalancha971 /  hace 1 año

      El tema es que la anonimización que promete Facebook a sus usuarios en las condiciones de uso se la han pasado por el forro.

      • nemeame /  hace 1 año

        El tema de cambridge analytica, no se hace con el big data de facebook, sino con lo que se puede sacar de lo que la gente publica y comparte.

        Siguiendo el ejemplo del hotel, es como si me pongo desde fuera a grabar la puerta, y las habitaciones a través de las ventanas.

        No tiene nada que ver con que el hotel venda datos no anonimizados.

  13. riek /  hace 1 año

    Pero aunque Facebook no te espíe, la gente de él te cuenta con pelos y señales donde, cuando y como.

    • Varlak /  hace 1 año

      Si tus colegas se ponen a contar a otra gente cosas tuyas que no quieren que sepas, a lo mejor deberias hablar con tus colegas

      • riek /  hace 1 año

        Yo no he dicho que cuenten mi vida, digo que los propos usuarios de Facebook cuentan la suya por lo que no hay espionaje en cierto modo.

        • Varlak /  hace 1 año

          Es que si hay espionaje, coño. Ok, yo subo una foto, y pongo que solo la puedan ver mis amigos, le estoy dando esa información a Facebook y a mis amigos, punto, facebook no puede permitir que una empresa coja esos datos, independientemente de si mi amigo le da permiso o no. Es como si yo le cuento a mi psiquiatra que mi mujer me ha puesto los cuernos y mi psiquiatra vende esa información porque total, mi mujer no es su cliente así que no tiene que respetar su privacidad. No se si me estoy explicando.....

          Yo le he dado mi información a facebook bajo ciertas condiciones, eso no significa que facebook pueda hacer con esa información cosas para lo que no le he dado permiso, si en el fondo es muy facil....

          • riek /  hace 1 año

            Eso no lo niego, cuando decía que lo de gente que lo sube todo no lo decía para los suyos, sino públicamente.

            Que hay que aclararlo todo leches.

            • Varlak /  hace 1 año

              hombre, claro que hay que aclararlo, es que la polémica no está en la gente que comparte todo para todos, la polémica está en que facebook ha permitido que empresas privadas cojan información para la que no tenian permiso..... Si tu estas hablando de otra cosa entonces no nos hemos entendido, pero nadie se ha quejado de eso que yo sepa :-P

  14. fugaz2 /  hace 1 año

    Yo no uso Facebook, y cuando lo usé lo hice con un pesudonimo y sin fotos ni datos reales hasta donde podía, pero era imposible. Cookies, seguimiento, te etiquetan, los amigos, las conversaciones...

    Las condiciones de un software, así como los contratos en general, deben tener unos límites para que nonos la cuelen. La gente no es infinitamente inteligente.

    • miguelantequera /  hace 1 año

      Efectivamente, la gente no es infinitamente inteligente, pero si podría empezar a ser ligeramente sensata. La gente hace tiempo que ha dejado de ser gente precisamente por la adicción encubierta y superdependencia al smartphone. Empieza a no haber ni amigos ni familia, sino solo conocidos con un cacharro en la mano que ni te miran a la cara.

      • fugaz2 /  hace 1 año

        Ese NO es el tema.
        El tema es que Facebook te espía y recopila excesiva información privada.

        ESE es el tema.

    • takasnina /  hace 1 año

      O sea que eres un troll :troll:

  15. Yonkykong_1 /  hace 1 año

    + Sr Zuckerberg ¿Cual es su mayor competidor?
    - Bueno... no tenemos competidores

    • Varlak /  hace 1 año

      si es que el cierre de tuenti fue una desgracia....

      • kosako /  hace 1 año

        espera que me han dicho que hay una cosa llamada Google Plus que por lo visto esta dando fuerte y va a dar que hablar.

  16. freenetico /  hace 1 año

    Lo que no me cuadra a mí, es este circo mediático en torno a la privacidad en USA cuando "por razones de terrorismo" hacen lo que les dá la gana.

    • vas5054 /  hace 1 año

      La sociedad americana está basada en el espectáculo.

    • Wan_asshole /  hace 1 año

      por lo menos ellos tienen cojones a sentar a quién sea y bombardearle a preguntas si es necesario, lo que significa que en calidad democrática nos pegan mil vueltas.

      Te imaginas a Florentino Pérez teniendo que comparecer en el congreso por el Castor? Ya te digo que ni tú ni yo porque no lo vamos a ver

      • tusko /  hace 1 año

        Y fíjate en la posición espacial relativa entre quien pregunta y quien responde. Compárala con la de las comisiones del Congreso Español.

      • limondelcaribe /  hace 1 año

        Algunos lo hacen, y reciben preguntas de ciertos grupos parlamentarios pero luego la prensa no lo saca, ni lo verás en pediódicos ni TV.

        Una lástima, pero se tapan entre ellos.

      • mariopg /  hace 1 año

        es que aquí Forentino es el manda de verdad y en USA Zuckerberg no es el que manda de verdad, pero sienta tú a los que sí son jefes de verdad (de las petroleras o farmacéuticas o los que coño sean), lo mismo que aquí o peor

    • xenko /  hace 1 año

      al menos en ese caso es el estado el que irrumpe en la privacidad de los ciudadanos.

      Facebook es una empresa privada, que cedió datos a otras empresas para que manipularan la intención de voto.

  17. kucho /  hace 1 año

    a la altura de la pregunta de si considera que facebook es un monopolio. aun tendran que montar una empresa paralela para hacerse la competencia.

  18. sieteymedio /  hace 1 año

    Menudo paripé...

  19. Gaveta /  hace 1 año

    Yo pienso igual que Zuckerberg, por eso no tengo facebook.

  20. YizusKraist /  hace 1 año

    Senador, ¿Lo obligo a registrarse y quedarse en Facebook? Leyo los Tos? Sabe que yo no hice eso y miles de empresas han tenido problemas con los datos que manejan?

    • Dene /  hace 1 año

      tu leíste las condiciones de uso? Las entendiste? Si es que si a la última, oye, eres un fenómeno

      • Stendall /  hace 1 año

        Si no las entidades tienes dos opciones. No usar la web o no quejarte si la usas.
        Y te lo dice uno que detesta Facebook.

        • fugaz2 /  hace 1 año

          El Hotel tiene condiciones de uso en las que te espía?
          Sabes lo que guarda y lo que no en sus cámaras escondidas?
          Gas leído y entendido las condiciones de uso de todo software, web y servicio usado y aceptado?
          Crees que hay contratos o clausulas ilegales que no se pueden poner en licencias de uso o contratos?

          Si crees que todo vale, piensa de nuevo.

          • Stendall /  hace 1 año

            Algunos
            No.
            Lo que no leo y entiendo no lo instalo.
            Si son ilegales se pueden reclamar en un juzgado.
            En ningún momento he dicho que crea que todo vale.
            Digo que no puedes aceptar las condiciones y quejarte de las condiciones simultáneamente.
            Quieren la web y el servicio que da, pero no quieren el resto. Y quieren poder protestar si no lo tienen.
            Eso es el mundo de la pirueta 2.0

            • fugaz2 /  hace 1 año

              Mientes:

              El software que usas y las condiciones de las web, los contratos NO los entiedes.

              • Stendall /  hace 1 año

                En el futuro para evitar hacer el ridículo intenta no generalizar y no hablar por los demás.
                De lo contrario te puede pasar lo que ahora. Que le estás diciendo a alguien con un CI de 150 qué es lo que entiende y deja de entender.

                Pero si tuviese un iQ de 80 tampoco me instalaría nada que no entendiese o cargaría con las consecuencias de hacerlo.
                Porque es sobre todo un tema de ética, más que de conocimiento.

        • xandosbolos /  hace 1 año

          cuánto decepciona para una mente sana leer comentarios PPalmeros como el tuyo. Tenéis un problema como personas.

        • Nikita.Loki /  hace 1 año

          Falsa dicotomia de libro.
          Hay mas obligaciones para tener que usar facebook y desde luego, solo faltaba que no pudieras quejarte o pedir que la cambien a legalidad, las uses o no...

          • Stendall /  hace 1 año

            No digo que no sea posible. Digo que no es razonable, justo, lógico.
            ¿Mejor?

        • lainDev /  hace 1 año

          esto es como los que no podían leer la letra pequeña de los bancos...oye, que no es mi culpa si tu no puedes leerla por su tamaño..

      • Sulthan /  hace 1 año

        si no las lees ni las entiendes, por que te registras? Te obligó alguien?

        • Zion01Koryo /  hace 1 año

          Por que hay leyes que van por encima de cualquier "condición de uso" de cualquier red social que usa el populacho.

        • Dene /  hace 1 año

          He leido muchos documentos de ese tipo por mi trabajo, no soy usuario de facebook porque me parece una basura destinada a recopilar y vender datos y a un así, me puedo quejar perfectamente si creo que algo es injusto o ilegal, aunque nadie me obligue a mi ni a otro a usarlo.
          O es que no se puede protestar por los abusos?

      • Gaveta /  hace 1 año

        Yo leí las condiciones, entendí cosas que no se me gustaban no las entendí y no las acepte.

    • Nikita.Loki /  hace 1 año

      Meneante ¿quieres decir que entonces esta bien que Facebook le de a los competidores de este senador esos datos? ¿Que tenga un dopaje ilegal - la información es poder- en las elecciones que el no tiene -o el que no tenga o no tenga dinero, se haya registrado y haya dado consentimiento?
      Cualquier contrato que obligue a hacer cosas ilegales ES ILEGAL, aunque alguien por desconocimiento, irresponsabilidad o engañado lo haya aceptado. Esto segira ocurriendo. Estas cosas están Están pensadas para generar indefension. Podemos pedir a la gente que se preocupe de estas cosas, pero tenemos un sistema jurídico y de defensa de derechos respaldados por todos para ponerle limites.
      Educar si, pero basta de hacer responsable a la victima: siempre las habrá.

      • GatoMaula /  hace 1 año

        En derecho de contratos hay una vieja máxima que dice que si en un contrato existieran cláusulas contrarias a ley se tendrán por no puestas.

        • Nikita.Loki /  hace 1 año

          si, por eso lo decia.

  21. wondering /  hace 1 año

    Buena intervención del senador.

    Por cierto, como noticia relacionada, comentar que Obama TAMBIÉN usó datos de facebook para su campaña. Parece que por aquel entonces eso era bueno. Y ahora lo que era bueno se convirtió en malo.

    Lo que han hecho los de Cambridge Analytics es básicamente lo mismo que hicieron en su día otras empresas para la campaña de Obama. Lo que pasa es que los de Cambridge Analytics han sido mucho mejores.

    www.infobae.com/america/eeuu/2018/03/20/una-ex-ejecutiva-de-campana-de

    • darryn /  hace 1 año

      Y lo mismo que habrá hecho la Killary. Es más, teniendo en cuenta la diferencia de medios y que los demócratas tienen mucho mayor apoyo del estado profundo, lo de Cambridge Analytics sea low-budget en comparación con lo que habrán hecho estos.

      Pero ningún medio va a mirar lo que habrán hecho los demócratas de Obama y Killary. Igual que ningún medio ha dado casi importancia a que el FBI haya asaltado por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente y sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país.

      El país va camino de una Guerra Civil.

      • IanCutris /  hace 1 año

        si, de hecho algunos ya están pensando en traerse a Juan Carlos a Washington y una corte de putas para que vaya preparando la Transición estadounidense.

      • Varlak /  hace 1 año

        Igual que ningún medio ha dado casi importancia a que el FBI haya asaltado por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente y sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país.

        No tengo ni idea de que estas diciendo o_o

        • darryn /  hace 1 año

          Aquí una explicación por Dershowitz, que por cierto ha sido un votante Demócrata de toda la vida. Pero pertenece a esa época ya pasada donde los Demócratas defendían las libertades y las garantías jurídicas y todas esas cosas que ahora resultan tan ofensivas.

          www.youtube.com/watch?v=TPGROJIKLv4

          Quien es ese tipo en.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz

          • Varlak /  hace 1 año

            De que estas hablando? de que garantias juridicas? el FBI está investigando si se desviaron fondos de la campaña de Trump para pagar putas de lujo, si se sospecha que fue el abogado el que hizo los pagos, se investiga al abogado. Eso no es "asaltar por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente y sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país", la relacion abogado-cliente es una cosa, que tu abogado delinca por ti es otra muy distinta.

            PD: aun así te has ganado el positivo, que conste, gracias por el video y por el link.

            • darryn /  hace 1 año

              NO. Si has leido eso en los medios mainstream, siento decirte que la mayor parte de lo que publican es inventado o cuidadosamente manipulado.

              El FBI está investigando si el acuerdo judicial con la Stormy Daniels había de considerarse como gasto de campaña y por lo tanto haberse declarado como tal. El propio asunto huele a caza de brujas, ya que que sea o no gasto de campaña es muy debatible. Mucha gente acepta ese tipo de acuerdos sin ser político ni estar en una campaña, y Trump podía haber llegado a un acuerdo similar aunque no estuviese en campaña, para evitarse problemas, como han hecho muchas otras personas. Que el FBI esté montando una persecución en base a algo tan difuso es bastante grave.

              Pero es que no termina ahí: no solo eso, sino que además han asaltado el bufete del abogado defensor y le han confiscado todos los ordenadores. Y no, una "sospecha" no es razón suficiente (o no era) para algo así. Se necesitan pruebas muy claras. Si no, se abre el precedente a asaltar al abogado defensor solo con alegar que hay "sospechas". Yo quiero que la policía necesite algo más (bastante más, mucho más) que tener "sospechas" para romper la privacidad de la relación abogado defensor y cliente.

              Ese camino lleva al totalitarismo. Y no precisamente de la mano de Trump, sino del estado profundo pro-Demócrata.

              • Varlak /  hace 1 año

                Disculpa, habia entendido mal la parte de la financiación de la campaña. Estoy de acuerdo en que la parte de la actriz porno es bastante discutible, pero si no me equivoco se estan investigando mas cosas sobre trump, no? o es solo por lo de la actriz porno?

                Sinceramente no tengo ni idea del tema, luego investigo un poco mas, cualquier link se agradece :-)

                • darryn /  hace 1 año

                  Hasta ahora estaban investigando principalmente lo de Rusia, pero como no terminan de llegar a ningún lado, parece que ahora han puesto el foco en el tema de Stormy Daniels y lo de la Cambridge Analytics. El caso de Stormy Daniels que en resumen es una actriz porno con la que Trump pudo tener o no una aventura, y a la que pagó para que cerrara la boca (lo cual no significa que tuviera una aventura, solo que le resulta más beneficioso cerrar el asunto fuera verdad o no). La cuestión es que cuando lo hizo estaba en campaña, de modo que: ¿había de considerarse el acuerdo como gasto de campaña, ya que el escándalo le hubiera perjudicado electoralmente, o puede considerarse como un gasto personal, ya que independientemente de que estuviera o no en campaña podía estar interesado en evitar en escándalo?. Generalmente en estos casos se da el beneficio de la duda... generalmente.

                  Links que valgan la pena sobre el tema:
                  www.weeklystandard.com/eric-felten/fbi-raids-offices-of-trump-lawyer-m

                  Este análisis es bastante interesante (y muy deprimente):
                  videos.files.wordpress.com/Q4Q3OZr2/mark-levin-and-andy-mccarthy-part-

                  Y no es algo que llegue de sorpresa, sino que sigue una tendencia creciente. La parte Demócrata yanqui está asumiendo un "el fin justifica los medios" y el camino que lleva no conduce a nada bueno.
                  www.nationalreview.com/2015/07/wisconsin-john-doe-investigations-halte

            • darryn /  hace 1 año

              PD Eso sí, te devuelvo el positivo. Que el desacuerdo no quite la cortesía.

      • aauivozcrx /  hace 1 año

        el FBI haya asaltado por el morro el despacho del abogado de Trump hace unos días, rompiendo la privacidad en la relación abogado-cliente

        vamos, que le han hecho lo mismo que hace la NSA y el FBI al resto del planeta. Pues que se joda.

        sentando uno de los precedentes más graves en toda la historia del país.

        xDxDxD En la historia del universo diría yo :palm:

        • darryn /  hace 1 año

          vamos, que le han hecho lo mismo que hace la NSA y el FBI al resto del planeta. Pues que se joda.

          No. Es muchísimo más grave, no solo para él, sino para el propio sistema.

          Te pongo un ejemplo: en España ha habido casos donde en una manifestación han condenado a gente por supuestas agresiones a policías únicamente con el testimonio del policía incluso cuando los indicios apuntaban hacia lo contrario de lo que este decía.

          Está mal, ¿no?.

          Vale, ahora suponte que usaran eso mismo para encarcelar a Pablo Iglesias, o a Errejón, o a Pedro Sánchez después de que hubieran ganado unas elecciones y pudieran llegar al gobierno. Entonces, ¿que? ¿que se jodan porque es lo mismo que le hace la policía al resto de los manifas?

    • frankiegth /  hace 1 año

      . Y lo que pasa es que el establishment se ha sacado de la manga 'la conspiración ciudadana en Internet de las Fake News', que parece que los ciudadanos de a pie no tienen nada mejor que hacer que competir ferozmente con las 'fake news' de los mass media de cada país.

    • devil-bao /  hace 1 año

      Siguen sin aceptar que han perdido. Prefieren decir que la gente ha sido engañada a pensar que no les han querido votar.

        • chiniwini /  hace 1 año

          Siempre soltáis la misma tontería. Esas son las normas de juego, y Hillary las conocía de antemano. Durante la campaña decidió dejar de lado algunos estados clave (como Michigan), y como consecuencia los perdió. La culpa es suya y de su equipo.

        • devil-bao /  hace 1 año

          El electoral College no lo inventaron para estas elecciones.

    • Lok0Yo /  hace 1 año

      No, no es lo mismo. Informate un poco mas.
      Una cosa es seguir el estado de animo de la gente para detectar grupos indecisos y hacer campana alli donde se necesita que detectar grupos facilmente manipulables y regar informacion falsa, bulos y boots
      www.youtube.com/watch?v=Vru1iXZRHes

    • eldios13 /  hace 1 año

      es una cuestión con muchas subcuestiones. Por un lado sobre si las condiciones generales de participación son abusivas. Por otro si esas condiciones de cada una de las apps disponibles lo son. También si tener activado por defecto determinadas opciones de privacidad es lo correcto, y si que te saquen la información a través de amigos es un bug o un feature que deja sin efecto muchas de las opciones anteriores. Por último si la cesión de tus datos a investigadores o empresas con un absoluto descontrol es legal.

      Ante la pregunta del hotel, evidentemente al hotel no le interesa hacerlo público porque venden privacidad, pero y si alguien como el propio hotel, o un amigo que le ha visto o le ha comentado por mensaje o teléfono dónde iría, o sus abogados, o algún sistema de control de las fuerzas de seguridad, compañia de telefonos o internet, alguna tarjeta de socio o puntos, tarjetas de credito o banco en general, compañia de taxi o alquiler de vehiculos, los de la subcontrata de la cafeteria o "un investigador" con acceso a dichos datos de forma "legal", o alguien que haciendo un uso no muy legal publicara justo donde se aloja el Sr. Mark, ¿le parecería bien? ¿legal?

  22. Sure /  hace 1 año

    Respuesta: Si hubiese querido que lo supierais lo habría puesto en el Face... :troll:

    • Larebeliondelasmasas /  hace 1 año

      Es que el problema no ha sido ese... :roll:

    • Solucionaria /  hace 1 año

      No es una respuesta de troll. Es la verdad. Si quieres mantener la intimidad, a que...

    • Vilkarmer /  hace 1 año

      xD Y si lo acabas en ...God bless Amarica se acaba allí mismo la comisión.

    • Zeioth /  hace 1 año

      Es normal que esté nervioso. Si algo va mal pasaría de ser una de las personas mas poderosas del mundo a ser simplemente multimillonario. Que destino mas cruel.

      • Sure /  hace 1 año

        No enterremos a un tío que puede disponer de cientos de abogados...

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola