• Se disparan las multas y caen los auxilios en carreteras de la Guardia Civil


    Las estadísticas de la Dirección General de la Guardia Civil desvelan un cambio de tendencia brusco entre las multas que ponen los agentes de tráfico y el desplome del número de los auxilios que prestan. En 2015 se registraron 135.000 mensuales y frente a 15.000 asistencias. Tres años antes, en 2010, la tendencia era la contraria, 120.000 auxilios frente a 95.000 multas. En cifras, es llamativo como desciende el número de patrullas, horas de servicio y kilometraje realizado por los agentes mientras se mantienen constantes las multas.

    Leer en meneame.net | Noticia original

36 Comentarios

  1. difusion /  hace 2 años

    DGT, la mafia de la movilidad.

    Afán recaudatorio del régimen, su clientela, entre otros trepas.

    DGT: No podemos conducir por tí; para compensarlo, podemos robarte.

    Apúntate al chollo de Españistán; la cleptocracia en su línea.

  2. Juanma_Font /  hace 2 años

    La última vez que llamé a la guardia civíl para pedir ayuda estaban viendo el fútbol y no se dignaron a venir. (Verídico, no es coña)

  3. mperdut /  hace 2 años

    Mientras asisten en carretera tiempo que pierden en recaudar.

  4. SevenPeaks /  hace 2 años

    Por no hablar de protocolos de actuación improvisados y de risa (en aquellas ocasiones en las que realmente va y sucede algo gordo) ...

    ... p. ej.: con agentes quedándose impávidos en medio de la calzada frente a un kamikaze loco que viene a toda leche:
    www.youtube.com/watch?v=nEFAsHdaDlY
    ¿Qué sentido tendrá arriesgar la propia vida tan tontamente?

  5. SevenPeaks /  hace 2 años

    Hace algunos meses coincidí con un antiguo conocido que es agente de la 'benetérita', y que ha ido ascendiendo hasta acabar como investigador de accidentes, y me decía:

    ... "Los (agentes) motoristas que ves por la autopista son simples recaudadores de impuestos. Prácticamente no hacen nada más. Cuando pasa 'algo' se limitan a llamarme a mi, o a mi sustituto de turno".

  6. calomar /  hace 2 años

    Yo viendo el gráfico y leyendo el titular me siento un poco idiota. No veo que se disparen las multas. Si que ha habido una tendencia al alza en los últimos años que incluso ha llegado a reducirse (está casi al mismo nivel de 2009). Los datos son de 2015, por lo que no sabemos que ha pasado en 2016
    Sin embargo si que hay un desplome de los auxilios desde 2012

  7. Mustaine /  hace 2 años

    Clero, seguro que la bajada de atenciones en la carretera no tiene nada que ver con que cada vez son menos guardias civiles de tráfico.

    • GonzaloRG /  hace 2 años

      seran menos efectivos, y quiza eso influya, como bien indicas, en las atenciones.

      Pero ¿Como es que con menos efectivos la recaudacion aumente o disminuya tan drasticamente de un año a otro? ¿no seria logico que disminuyese tambien la recaudacion unos niveles parecidos en vez de ir aumentando, con algunos años que parece bajar, para subir al siguiente?.

  8. AGlC /  hace 2 años

    Pues a mi lo que me indica es que los agentes de "a pie" son gente mucho más decente, en general, que quienes les mandan y deciden.
    Lo que indican los datos es que mientras les dejaban actuar a su criterio dedicaban tanto esfuerzo o más a ayudar en carretera que a simplemente sancionar. Hasta que les obligaron a multar a lo bruto para poder cobrar un sueldo digno.
    ¿Que puede criticable que se preocupen tanto por el sueldo? Puede, pero 150 a 200€ al mes, puede ser la diferencia entre poder pagar la hipoteca todos los meses o no. Y por mucha vocación y ganas que tengan, todos hemos de llegar a final de mes.
    Sin contar que luego a la hora de ascensos, traslados y demás beneficios, seguro que les cuantan quien "cumple" y quien no.

  9. opinator87 /  hace 2 años

    Es absurdo: el valor añadido de la GC es auxiliar en carretera. Para multar ya existen las cámaras.
    Yo autorizaría que los coches lleváramos cámaras (como en Rusia) y pudiéramos usar esas imágenes para denunciar infracciones.
    Sería interesante que el Estado reembolsara un x% de la cantidad recaudada en la denuncia al denunciante, como incentivo.
    Así, en cada conductor un policía... y todos conduciendo de P.M.

    ...y la policía de verdad que se dedique a mejorar la seguridad y ayudar.

  10. Livenauta /  hace 2 años

    Han dejado la prevención,que es muy populista pero no da un duro,y ahora se han pasado a la sanción,que es más rentable y a algunos pareciera que os gustase.....tenemos lo que merecemos,somos muy ovejas...

  11. mefistofeles /  hace 2 años

    Estas cosas es como todos: igual es que poniendo tantas multas evitan que haya más accidentes (que no digo que sea así, ojo), porque aquí parece como si la GC pusiera esas multas, no porque cometamos infracciones, si no porque ellos estén aburridos, y me da que no es así la cosa, que cuando nos cascan una sanción, normalmente, es porque algo estamos haciendo mal.

  12. Mister_Lala /  hace 2 años

    Con todos los casos que salen de guardias civiles traficando con droga, exigiendo follar gratis en los prostíbulos, y con lo de poner multas para no perder el complemento salarial, no creo que les quede tiempo para auxiliar en carretera. ¡Que el día sólo tiene 24 horas!

  13. GonzaloRG /  hace 2 años

    Y? Siempre se han sabido que los perros son perros y hacen lo que les enseña el amo.

  14. SanxitoR /  hace 2 años

    Y pocas multas se ponen aun así para todas las infracciones que se ven a diario, solo tienes que estar media hora por ciudad o una hora en autovía para ver mínimo 10 infracciones.

  15. Anxioma /  hace 2 años

    Hay que concienciarse que en carretera tienes 2 factores a evitar sus consecuencias, el accidente y la dgt.

  16. Nando_Martin /  hace 2 años

    Lo que hay q tener claro es que hay mucha gente que le pisa mucho..... y luego llora.

    • tob /  hace 2 años

      La mayoría de gente que veo que le pisa suelen ser coches de alta gama cuyos conductores sienten que las multas son calderilla, y luego estamos los curritos del "opel corsa" conduciendo con el culo apretado no sea que tengas un despiste y te jodan el presupuesto del mes.

  17. puig /  hace 2 años

    ¿Qué tipo de gráfica es esta? Divisiones entre 10, 20, 100/2000… Multiplicaciones por 10… menudo cacao.

    • molybdate /  hace 2 años

      Me da la impresión de que es para que todas las líneas caigan en el mismo rango y se puedan ver todas las tendencias en una sola gráfica... llámame loco ;)

  18. Enking /  hace 2 años

    FRAUDE + RECAUDACIÓN = LATROCINIO

    La Guardia Civil es un Curro Jimenez postmoderno al servicio del poder

  19. Amt0571 /  hace 2 años

    Pués yo sólo veo que las carreteras están llenas de radares pensados para pillar pequeños descuidos en sítios absurdos mientras que las grandes burradas realmente peligrosas, que no las pillan los radares y se ven muchas todos los días (y a riesgo de parecer un abuelo tipo "antes todo era mejor", me atrevo a asegurar que van en aumento), salen gratis.

    Conozco sitios en los que podrían pasar la mañana sentados en una tumbona de playa con una cámara de vídeo y arreglarían las arcas públicas en un santiamén. Sin ir más lejos, no quiero pensar que pasaría si se pusieran a vigilar una rotonda con un poco de disimulo.

  20. berserker /  hace 2 años

    Estarán contentos todos aquellos que dicen que los servicios públicos tienen que ser rentables.

  21. keiko_san /  hace 2 años

    Recuerda, por tu seguridad

  22. kero /  hace 2 años

    Yo últimamente vengo viendo mogollon de controles de policia en areas con poco trafico y que no tiene sentido, como poligonos industriales de noche y cosas asi, al lado de calles con transito minimo pero lo justo para tener siempre 2 coches parados con los controles.

    Los veo y pienso... vale que pillareis a uno con un par de cañas pero que cojones? aparte pillar el despistado de turno y un resfriado que labor de mierda estais haciendo aqui 7 u 8 personas que cobran 2x mil euros al año (por decir, que no se lo que cobra un policia, posiblemente más).

    Esta claro por que es un hecho comprobable que los recursos de la policia se usan a veces para sacar dinero a los conductores en ciertas zonas.

    Es lo que tiene ser de clase baja, en la moraleja ya os digo que no te paran en una rotonda perdida de la mano de dios

  23. Oniros /  hace 2 años

    En mi familia hay algún Guardia Civil y durante años eso a sido así. Le pagaban más productividad por poner más multas; lo escondían durante años pero ahora supongo que será más restrictivo el cobro de la productividad que ha hecho que esto ya se note a la legua.

  24. hey_jou /  hace 2 años

    Coches autónomos que no han sido debidamente actualizados en su momento o carecen de algún dlc, esas son las multas del futuro.

  25. paco_camps_2011 /  hace 2 años

    Recordar tener prudencia en la carretera, la DGT no puede conducir por nosotros, están contando el dinero

  26. ninyobolsa /  hace 2 años

    La policía está para ayudar ya sabéis

  27. reithor /  hace 2 años

    Estas directrices maestras sobre qué actuaciones son "prioritarias" para la GC de tráfico vendrán de su director general, o del ministro de interior, que son los que imponen dichas directrices.

  28. powernergia /  hace 2 años

    El que los GC cobre mas por poner multas es una distorsión que no tendría que existir.
    Tienen que cobrar mas por bajar la siniestralidad, eso incluye hacer cumplir las normas y otras muchas medidas, como analizar los puntos negros y demás.

    • FelicianoPalacios /  hace 2 años

      La policía nacional ¿tiene "plus" por repartir hostias? Sería lo equivalente.

      • powernergia /  hace 2 años

        Xacto.

    • HimiTsü /  hace 2 años

      Ahì... lás dáo.
      Yo no estoy muy seguro de que perciban " recompensas " por MULTAR a más ( ni siquiera por multar a secas )
      Peero, si algo podría incentivarse sería eso.: Reducir la siniestralidad y contribuir a la mejora y la fluidez del tráfico en el tramo de vía que tuvieran asignado. Me parece buena idea.

      • Ramsay_Bolton /  hace 2 años

        y como evaluas eso objetivamente? 10 multas son 10 multas, pero como evulas que un agente ha mejorado la fluidez del trafico?

        • HimiTsü /  hace 2 años

          tienes razón.
          A lo mejor está ( la de agente ) es una de esas profesiones que están abocadas a desaparecer. Porque... Para poner multas se vale perfectamente un Dron ( y... hasta si me apuras, para ordenar y dirigir el tráfico ) R.I.P por las parejas de la Benemérita. Viva G.Hermano.

        • arivero /  hace 2 años

          si no hay asistencias

    • difusion /  hace 2 años

      Una de tantas distorsiones de la España de la usura y de la corrupción moral.

      Luego vienen con la basura de argumento que comenta #30, de que "sus hijos tienen que comer"; como si los del ciudadano medio no tuviesen tal necesidad, entonces a robar como si no hubiese mañana con el auspicio de la pandereta oficial del Estado Español.

  29. ElPerroDeLosCinco /  hace 2 años

    Me parece torticero que se relacione la bajada de auxilios con la subida de las multas. No creo que ninguna patrulla de la GC niegue el auxilio a nadie porque pretenda cumplir determinada cuota de multas.

    Por otra parte, las multas de tráfico, si corresponden a infracciones reales, cuantas más mejor. Lo mismo que se suele decir que la lotería es el impuesto sobre los tontos, las multas son el impuesto sobre los imprudentes y los caraduras. Respetad los límites de velocidad y veréis cómo no os ponen ni una.

    Yo contrataría personal auxiliar para poner multas (estrictamente justas, eso sí) a diestro y siniestro. Y lo mismo para perseguir el fraude fiscal.

    • kumo /  hace 2 años

      No es torticero. Se ha estado reclamando lo mismo durante los últimos años. Se premia poner multas, no auxiliar y eso está mal. Entre otras cosas porque luego tienes un accidente y ya no es que no te traten con el debido respeto, es que están deseame largarse a otra cosa.

      Respetad los límites de velocidad y veréis cómo no os ponen ni una.

      Otra víctima de la DGT. Si crees que sólo te pueden multar por eso o que eso es la única causa de accidentes, vas listo. Es sólo la única que tienen más fácil controlar con un personal mínimo y es la causa posible contra la que es más fácil hacer campañas asusta-abuelos.

      • ElPerroDeLosCinco /  hace 2 años

        Perdón. Te he votado negativo cuando quería responderte. Te compenso.

      • ninyobolsa /  hace 2 años

        Cuanto tienes un accidente lo que hacen es ponerte a soplar aunque un coche te haya partido la pierna por tres sitios, ojalá no vinieran, doy fé, vienen a molestar.
        Cuando me atropellaron no hicieron más que joder, molestar e intentar que soplara, mientras tenía un dolor horrible

        • Rogero /  hace 2 años

          Mi experiencia por desgracia así es... Carretera comarcal, lloviendo a mares, el coche me patinó en una curva y un quitamiedos mal diseñado hizo de cuchilla, para haberme matado. Cuando llegaron los agentes lo primero que me preguntaron fue por el seguro del coche...

    • Arke /  hace 2 años

      "Me parece torticero que se relacione la bajada de auxilios con la subida de las multas. No creo que ninguna patrulla de la GC niegue el auxilio a nadie porque pretenda cumplir determinada cuota de multas."

      Sin querer generalizar, hace un par de semanas iba con mi familia por el puerto de León y nos encontramos un señor parado poniendo los triángulos de seguridad. Dos curvas más alante (unos 300 metros escasos) había un coche de policía parado en una zona de descanso, y paramos a comentarles que estaba ese señor en aquella situación, tras lo que nos dieron las gracias y se metieron en el coche. Nos extrañó el asunto de que no arrancaron, así que nos volvimos a nuestro coche y nos marchamos.

      Según nos íbamos, vi por el retrovisor a los dos señores policías volviendo a bajarse de su coche tan tranquilos.
      Como digo, no tengo intención de generalizar porque sólo me he topado con un caso, pero está claro que pasar pasa. Que sea una minoría aislada o no, ahí ya no me meto.

      • ElPerroDeLosCinco /  hace 2 años

        Pues en ese caso estuvo mal hecho por su parte. Yo no estoy apoyando ese tipo de actitud.

        • Arke /  hace 2 años

          Lo sé lo sé. Sólo venía a decir que ovejas negras hay en todos lados.

  30. dkcpxxtskcum /  hace 2 años

    Es normal.

    La Unión Europea nos ha obligado a malvender a los corruptos todas las industrias públicas que eran beneficiosas para los españoles. Se trata de grandes proyectos muy caros que se habían financiado mediante la expropiación de enormes cantidades de dinero a los ciudadanos.
    Gracias a estas empresas, El Estado prestaba un servicio a los ciudadanos ( Como la banca pública, telefónica, Campsa, etc.) y a cambio ganaba un dinero que podía redistribuir en servicios públicos, ayudando a las clases desfavorecidas

    Hoy en día El estado se vuelve contra sus ciudadanos, como una carga que aprieta y ahoga, porque la única fuente de financiación del Estado son los impuestos que graban a las clases asalariadas, los injustos impuestos al consumo y las multas que castigan a los torpes y a los desgraciados.

    ¿cuánto se pagaba de IVA durante el franquismo?
    ¿cuánto se pagaba de IRPF durante el franquismo?

    Hoy en día vivimos peor por esto. No estoy defendiendo la dictadura fascista. Lo que quiero decir es que el liberalismo está empezando a garantizar el malestar para la mayoría de la población española. Y la única solución, Como dijo Pablo Iglesias antes de hacerse político: salir de la UE, retomar la soberanía económica y nacionalizar la banca.

    Decir que las empresas públicas se merecían la privatización, porque había corrupción es decir mentir,
    Es la misma mentira que se está aplicando para destruir la sanidad pública y favorecer la entrada de los asesinos en el sistema:
    Pero se gestiona mal, de forma irresponsable.
    Segundo se repiten las mentiras de los beneficios de las empresas privadas.
    Después se privatiza la empresa privada y comienza a tener pérdidas y rescatarla con dinero público de nuevo.

    Final seguimos teniendo protección social y gasto público, pero sólo para los ricos. Para los pobres, según las estadísticas de Instituto nacional, la Única esperanza es que el suicidio no sea doloroso

  31. dkcpxxtskcum /  hace 2 años

    Es normal.

    La Unión Europea nos ha obligado a malvender a los corruptos todas las industrias públicas que eran beneficiosas para los españoles. El Estado prestaba un servicio a los ciudadanos y a cambio ganaba un dinero que podía redistribuir en servicios públicos, ayudando a las clases desfavorecidas

    Hoy en día El estado se vuelve contra sus ciudadanos, como una carga porque la única fuente de financiación del Estado son los impuestos que graban a las clases asalariadas, al consumo y las multas que graban a los torpes y a los desgraciados.

    ¿cuánto se pagaba de IVA durante el franquismo?
    ¿cuánto se pagaba de IRPF durante el franquismo?

    Hoy en día vivimos peor por esto. No estoy defendiendo la dictadura fascista. Lo que quiero decir es que el liberalismo está empezando a garantizar el malestar a la mayoría de la población española. Y la única solución, Como dijo Pablo Iglesias antes de hacerse político: salir de la UE, retomar la soberanía económica
    y nacionalizar la banca

  32. Don_Gato /  hace 2 años

    Doy fe de ello. El domingo pasado a la altura de Totana, en una recta limitada a 100km/h de la autovía del Mediterráneo y a una hora con noche cerrada 2 coches de la Guardia civil parados con las luces puestas en el arcén. ¿un accidente? ¿algo en la carretera? ¿qué ha pasado? La gente pone las luces de emergencia y reduce la velocidad a unos 60-70km/h a la altura de los agentes. ¿y qué sucede entonces? Destellos del flash de la cámara de sus coches y multa por poner en riesgo la seguridad de la vía con un frenazo. Fue para haber llevado una cámara y grabarlo.

    • UNOS3 /  hace 2 años

      Mejor que disparen multas y no otra cosa.

    • Tumarelatoto /  hace 2 años

      Si los grabas te empapelan.

    • emilio.herrero /  hace 2 años

      Apartado 1 del artículo 53. “para reducir considerablemente la velocidad del vehículo, todo conductor debe cerciorarse de que puede hacerlo sin riesgo para otros conductores”. Está obligado a “advertirlo previamente del modo previsto en el artículo 109, sin que pueda realizarlo de forma brusca, para que no produzca riesgo de colisión con los vehículos que circulan detrás del suyo”.

      • redjhawk /  hace 2 años

        Por otra parte, ¿no se debe también respetar una distancia suficiente que te permita frenar sin colisionar?

        • emilio.herrero /  hace 2 años

          Por supuesto que hay que guardar distancia de seguridad, pero dar un frenazo en la autovia no por circustancias de la via o de la circulacion si no por que ves un radar movil, poniendo en riesgo al resto de conductores me parece fantastico qeu se multe

          • redjhawk /  hace 2 años

            ¿puedes alegar que has visto un gato cruzar?

            • emilio.herrero /  hace 2 años

              Claro que lo puedes alegar, el recurso sera valido o no dependiendo de las pruebas que aportes tu y el denunciante que suele ser el propio agente y tiene presuncion de veracidad.

      • marrell /  hace 2 años

        Ya me imagino la escena:
        -Mira cariño, un niño cruzando la calzada sin mirar ni nada, y el capullo de atrás chupándome el culo, que hago?
        -Que le den al niño que unos metros más adelante hay una patrulla de GCT, y como frenes poniendo en riesgo la seguridad del capullo nos cae una multa del cagarse.

        • emilio.herrero /  hace 2 años

          La normativa desde luego es libre de interpretación, pero aqui no hay ningun niño cruzando la calzada sin mirar, si no una recta limitada 100Km/h y si ves un coche de la GC puedes reducir la velocidad pero no dar un frenazo brusco que es lo que hacen muchos cuando creen ver un radar movil y que puede provocar un accidente.

          • marrell /  hace 2 años

            Por la noche, ves luces de la GC parados, yo freno por si ocurre algo, a lo mejor es un control, o un accidente... quien sabe.

            Entiendo que la normativa es aplicable si frenas por un motivo no justificado, pues no he visto veces encenderse las luces de freno a coches en autopistas o cualquier otra vía rápida, que te preguntas, para que habrá frenado el cenutrio ese. Que si te pasas algo del límite no hace falta frenar, basta con levantar un poco el pie del gas. Pero bueno, que también entiendo que tu tienes que guardar una distancia de seguridad con el vehículo de delante.

      • Don_Gato /  hace 2 años

        Claro, toda la fila tenía puestas las luces de emergencia para advertir de que el tráfico era más lento a partir de un punto y que había que reducir la velocidad pero si no hay nada en el arcén no lo ves hasta que llegas. Me pregunto qué pasaría si llegara una multa y no hubiera foto o hubiera saltado el flash cuando las luces intermitentes de emergencia estaban apagadas ¿valdría la presunción de veracidad de los agentes? ¿cómo podría reclamarse eso? yo creo que tocaría pagar.

        #41 No era un flash de un radar, era el propio dispositivo que tenían los agentes en su vehículo con el que te hacen la foto cuando estás en movimiento y sobrepasas el límite que me imagino que activarían manualmente. Los agentes estaban dentro del coche y en el tiempo que yo vi, saltó el flash de la cámara una vez. Y dado que no se sobrepasaba la velocidad máxima de la vía, porque había bastante tráfico, la infracción debía ser por la reducción brusca de velocidad al aproximarse a su posición.

        • MarkII /  hace 2 años

          Sinceramente, esta batallita en contra de la GC no me cuela , ya que hace aguas por todos los lados.

          Suerte en la próxima

        • Mustaine /  hace 2 años

          A ver si te aclaras. ¿La peña iba a más de 100 y de repente frenaba porque veía el radar o la gente frenaba porque había retención?
          Si hay retención no te pueden multar por ir lento. Y si tienes que bajar de 70 km/h de golpe en autovía como tú dices es porque va practicamente parada del peazo atasco que hay.

          Todo lo demás son peliculas de miedo.

        • emilio.herrero /  hace 2 años

          Pero entonces tienes o no tienes la multa, por que segun tu estaban multando "por poner en riesgo la seguridad de la vía con un frenazo" ¿eso donde te lo han notificado? Esta historia no es que no me cuadre es que es el tipico comentario que suele ser Top contado conspiraciones judeomasonicas de la GC para desprestigiar al cuerpo, muy muy al estilo meneame.

        • emilio.herrero /  hace 2 años

          A ver A ver Ahora no era el flash de un radar, si no que era un dispositivo que esta dentro del coche quien hacia las fotos, y lo agentes estaban sacando documentos graficos de todo el que frenase y esto lo se por que vi un flash y claro nadie iba rapido, y hemos pasado de asegurar que la multa era "por poner en riesgo la seguridad de la vía con un frenazo" a "la infracción debía ser"... vamos que realmente sigues sin saber si el falsh era por eso o por otra cosa y podria haber muchas razones ¿te fijaste si en ese coche llevaban todos el cinturon de seguridad? si tenian algun foco fundido?... o mismamente podian estar haciendo pruebas con el dispositivo.... hay miles de razones para multar ademas de la velocidad o frenar. vamos que todos son suposiciones... Lo patetico no es la historia que acabas de contar que cada uno puede contar lo que le de la gana, si no el grupo de cuñaos que te han votado positivo y que el proximo fin de semana en la comida familiar contaran a toda la familia lo mala malisima que es la GC que va haciendo fotos a quien frena....

          • Don_Gato /  hace 2 años

            Es increíble la de películas que os montáis algunos interpretando a vuestra manera un comentario de algo que ni siquiera os ha sucedido ni habéis vivido. Para que luego digas en #94 que lo mío es una conspiración judeomasónica xD.

            Si quieres pensar que nada de lo que he dicho ha sucedido pues muy bien, qué quieres que te diga. Seguramente los agentes se estaban haciendo selfies dentro del coche con la cabra de la legión y eso fue lo que ví, cegato de mi xD

            • emilio.herrero /  hace 2 años

              Me creo que estuviese la GC en el arcen de una autovia, me creo que los coches frenaran al acercarse, me creo que pudiera saltarar un flash, ahora lo que me cuesta mucho creer es que estubieran multando por "poner en riesgo la seguridad de la vía con un frenazo" por que es algo que nisiquiera tu sabes, es algo que das por echo en base a unas suposiciones cuando podria haber mil y una razones....

    • MarkII /  hace 2 años

      No te crees ni tu que te multen por bajar de 100 a 60, y menos de que salte el flash del radar. Si pusieron multas apostaría a que fue por que los conductores estaban empanados mirando lo que sucedía, en vez de mirar para adelante

      #26 Y ese es el motivo por el que debemos de guardar una distancia de seguridad acorde a la velocidad que se circula

      • emilio.herrero /  hace 2 años

        Es que no tiene ninguna logica lo que dice #6 que te multen por reducir la velocidad y que te sale el flash por ir a 60Km/h algo no cuadra en esta historieta, si te salta el flash del radar es por que vas como minimo un 10% mas velocidad de la permitida si no, no salta... no salta por que frenes. Ahora hay mucha gente que cuando ve un coche de la GC en el arcen piensa que es un radar movil y reduce la velocidad de manera brusca la velocidad para evitar la multa poniendo en riesgo otros vehiculos y ahi si me parece fantastico que multen... Sinceramente creo que el señor Don_Gato esta hoy en modo trolazo y lo unico que quiere es desprestigiar a la GC... me encataria ver esa denuncia escaneada que dice que le pusieron....

    • Mustaine /  hace 2 años

      ¿y por que reduce la gente a 60/70 km/h en plena autovía? ¿Estaban en medio de la calzada los guardias o algo?

      Ahhh, no, que irían a 130 km/h pasandose por el forro la señalización de limitación de velocidad y al ver al "guardia malo que me quiere joder sin haber hecho yo ná" pues piso el freno a fondo independientemente de si por detrás viene otro fitipaldi pisándole también a tope.

      Y si luego nos piñamos, la culpa es del guardia por que quería pillarme..... tipical hispanistaní. LA culpa es de tol mundo menos mía.

      • Don_Gato /  hace 2 años

        No, la gente iba a 100 correctamente, ya te digo que había bastante tráfico y no se puede ir rápido. Además esa zona hay mucho tránsito de camiones pesados y estos no van a esa velocidad que dices precisamente.

        La gente redujo porque lo primero que piensa uno es que puede que haya habido un accidente o que haya un obstáculo en la calzada. De hecho un trailer bastante grande que tenía un poco más adelante se cambió de carril poco después de sobrepasar a los agentes por lo que yo me imaginé que en ese punto debía haber algún obstáculo.

        cc #79

  33. TheIpodHuman /  hace 2 años

    Pim, pam, pum.. La Guardia Civil!. Ese pedaso cuerpo que te cagas de bueno! :troll:

    • Kalikrates /  hace 2 años

      No entro en el tema, pero quien denuncia estos datos es precisamente la guardia civil, acusando a la DGT.

  34. xabonda /  hace 2 años

    Luego, cuando se comenta alguna noticia sobre multas, si alguien crítica la labor de la GC le caen negativos por todos lados

    • yarkyark /  hace 2 años

      Ya te han metido uno solo por decirlo xDxD

    • jmfer /  hace 2 años



      En realidad lo que se critica es a los que van de listos, poniendo en peligro a otros, no respetando las leyes de la convivencia y que cuando les pillan le echan la culpa al GC que le empluma.

  35. porcorosso /  hace 2 años

    Con estos datos, la Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC) denuncia que se trata de una decisión de política interna en la que se obliga a los agentes de Tráfico a imponer un número de sanciones. Es más, el complemento salarial que oscila entre los 150 y 200 euros de su nómina está vinvulado a las multas y no a los auxilios.

    • Poseido_returns /  hace 2 años

      de cuantas multas se trata? Porque viendo como conducimos, un guardia a mala hostia podría poner tropecientas cada hora, solamente retrasado por lo que tarde en hacer el papeleo.
      Yo no veo que sean tan "malos" y que el cupo les obligue a estar al acecho, cometemos taaaaaaantas infracciones que se ponen muchas menos multas de las que se debería. Por poner un ejemPLO, En Madrid, m40, te pones a multar a los que no ponen los intermitentes y no das abasto ni con un batallón de GC

      • Tensk /  hace 2 años

        El problema, uno de ellos, es que no están donde tienen que estar.

        Es decir, seguramente todos conocemos lugares donde se ponen con el radar camuflado, pero no porque sea un lugar especialmente conflictivo, sino porque las circunstancias de la vía permiten que el conductor perciba como completamente segura ir a más velocidad de la que marcan las señales, o éstas no te las esperas (conozco algún sitio que estaba detrás de un arbol después de una curva, si no sabías que estaba allí, tenías foto de tu coche por un precio no muy económico, aunque este era un radar fijo para más inri, pero ya lo han movido cien metros más atrás)

        Sí, por supuesto que quedan muchas sanciones impunes, es imposible sancionar todo lo que vemos en la carretera.

        Ahora, lo que me parece de doble moral es que digan que se ven obligados y blablabla, pero luego no les duelen prendas en hacer las multas que hagan falta para llegar a cobrar esa productividad.

        Concepto que, por cierto, me parece una aberración. No digo que lo estén haciendo, pero teniendo en cuenta que su palabra tiene presunción de veracidad, un agente con pocos escrúpulos podría sancionarte por cualquier motivo incomprobable y a ver cómo te defiendes.

        • Haldric /  hace 2 años

          Con respecto al afán recaudatorio de los radares creo que no hay mucha gente que lo ponga en duda, es cierto que por norma general los ponen en sitios donde el conductor se siente seguro y no en lugares con alta siniestralidad.

          Que el agente de turno te pueda poner una multa por lo que quiera. Si, los hay pero quiero pensar que no es lo habitual. Algún agente chulo me he encontrado pero son los menos.

          Pero lo de la doble moral... pufff... mira, si mis hijos tienen que comer tienen que comer y si soy legal multare sólo a los que realmente lo merecen y como dice #4 mis hijos no pasarán hambre porque hay cada uno haciendo el canelo que...

          Una cosa es que tu jefe te diga que si tienes hacer algo ilegal para conseguir más pasta o moralmente reprobable (como la venta de preferentes y aún ahí podemos hablar de ética vs necesidad de dinero) y otra cosa es hacer tu trabajo poniendo un poco más el ojo en determinados aspectos. Es como las personas que se encargan de vigilar los parquímetros. Tb tienen un plus por multas y ... es su trabajo.

          En lo que si estoy de acuerdo es en el tiempo que están más pendientes de multas pueden no dedicarlo a otras funciones de labor pública como los auxilios pero eso ya si que no se como va.

          Ala! Ya podéis crucificarme a negativos.

          • Holgazan /  hace 2 años

            No, yo te doy un positivo, en tanto que distingues una conducta fea pero moral y legalmente correcta de otras. Lo que no entiendo es por qué, de alguna manera, parece que justificas a los sinvergüenzas que vendieron preferentes sabiendo que estaban timando (asi: timando) a gente sencilla. Como los cabrones que van por las casas estafando a los ancianos con altas fraudulentas en servicios y suministros

            • Haldric /  hace 2 años

              No es que los defienda ni mucho menos pero si mi jefe me pide que venda un producto de mierda porque mi puesto de trabajo depende de ello... ahí tenemos para hablar un rato.
              Moralmente no debería venderlo pero si no lo hago me echarán o me quedaré sin pluses o me harán la vida imposible.
              Si lo hago ¿como lo hago? ¿Digo sólo bonito? Y si me preguntan por lo no tan bonito... pero joder... es que yo les puedo contar misa, ahí tienen un contrato que se DEBEN LEER... Que en definitiva cada uno es responsable de lo que firma menos la hermana del rey.

              No sé si me explico pero nos metemos en terrenos pantanosos.

              El caso más extremo que se me ocurre es el de un soldado al que le dan la orden de matar. ¿Quien es el culpable?. Para mi tanto el mando que da la orden como el que la ejecuta pero en este caso lo tengo bastante claro. Lo comparo con el experimento de Milgram.

              • Holgazan /  hace 2 años

                Sí, pero ponerle excepcionalidad a todo esto lleva a terrenos pantanosos. El narcotráfico, por ejemplo, es tremendamente pernicioso, pero muchos camellos viven de esto y no tienen otra alternativa. No lo veo tan claro, no.

          • Tensk /  hace 2 años

            si lo puedo entender, pero que no vayan de víctimas.

          • Pilfer /  hace 2 años

            Este verano en la A3 me tope con uno de estos majos majos, nuevo de este año.

            Típica pendiente y antes de llegar a ella, una cartel de Zona controlada por radar. Yo que iba a unos perfectos 120 (después de ese cartel) y tan tranquilo. Pués mas o menos a unos 150m del radar, en una recta inmensa, sin mayor peligro, zasca un cartel de 100KM/h, no sabes la de frenazos que vi, incluyendo el mío.

            Bajar la velocidad a 150m del radar, es recaudatorio, se diga lo que se diga, porque yo iba confiando al no haber NADA que me indicase esa bajada.

            • ivel /  hace 2 años

              Alternativamente, podemos decir que viste el cartel de 100km/h y te sudó los huevos hasta que viste el radar. Como con mucha gente, que si no se le toca el bolsillo se creen más listos que los técnicos que han puesto esa señal.

              • Pilfer /  hace 2 años

                No, el cartel esta PEGADO AL RADAR, en una zona SIN MAYOR PELIGRO.

                Como os gusta lees e interpretar LO QUE OS SALE DEL NABO, por dios...

                Relee BIEN lo que he escrito anda...

                • ivel /  hace 2 años

                  Perdona si te he malinterpretado en este punto:

                  "Yo que iba a unos perfectos 120 (después de ese cartel) y tan tranquilo. Pués mas o menos a unos 150m del radar, en una recta inmensa, sin mayor peligro, zasca un cartel de 100KM/h, no sabes la de frenazos que vi, incluyendo el mío."

                  Pero no me explico por qué tienes que pegar frenazo alguno para reducir de 120 a 100, da tiempo de sobra desde que ves la señal hasta que llegas a ella (en una recta inmensa, como tú dices, la ves mínimo a 100 m). Y luego tienes 150 m más de margen hasta el radar.
                  La única forma de tener que pegar un frenazo ahí es pasarse la señal de 100 por el arco del triunfo hasta estar encima del radar.

                  • Pilfer /  hace 2 años

                    ves como lees lo que quieres.

                    La recta donde estan ambas cosas es inmensa no quiere decir que la distancia entre la señal y el radar sea inmensa, de echo APENAS es de150m. Y no entiendas frenazo como quemar ruedas, que te veo venir

                    Y si lees bien en el primer comentario DIGO QUE IBA TAN TRAQUILO porque no veía ningún peligro.

                    Pero nada, la comprension lectora para 2 de primaria...

            • energetico_1 /  hace 2 años

              "Bajar la velocidad a 150m del radar, es recaudatorio, se diga lo que se diga, porque yo iba confiando al no haber NADA que me indicase esa bajada. " ¿Y la puta señal de tráfico no era indicativo suficiente? Si ves una señal de 100 km/h, tu obligación es ir a esa velocidad antes de pasar por ella. Que el radar esté 150 m. después o a 7 km. es irrelevante. Aunque supongo que si estuviera 7 km. después argumentarías que no había una señal antes que te indicara que era un tramo a 100 y que pensabas que era de 120. La cuestión es buscarse excusas para no cumplir nuestras obligaciones. Así va el país :palm:

              PD: En todo caso, estamos hablando de un 'frenazo' para pasar de 120 a 100 km/h. Si guardabas una distancia de seguridad correcta, dudo mucho que un 'frenazo' así representara ningún riesgo. Otra cosa es que no fueras a 120, no guardaras la distancia de seguridad y esperaras al último momento para frenar. Pero eso es cosa de malos conductores, no del radar colocado por la DGT.

              • Pilfer /  hace 2 años

                A ver que sabes a que me refiero, pero no te interesa verlo.

                Nada PELIGROSO que me indicase que se iba a a bajar, recta del copón, ni siquiera un cambio de rasante pronunciado, ni baches, ni desperfectos en la calzada.

                Simplemente una señal de 100, a 150m un radar, y unos 150m detras, la de finalizado los 100km/h

                Te ciñes a ver una frase sobre todo el comentario y a valorar las dos cosas, sin ver las apreciaciones que hago, pero nada, tu sigue a lo tuyo...

                • energetico_1 /  hace 2 años

                  Sé a lo que te refieres, porque es la misma argumentación chorra que hacéis todos los cuñaos que no os paráis a pensar 2 minutos lo que decís. Motivos por los que se baja la velocidad de 120 a 100 en un tramo puede haber cientos. Que tu pasases por allí un día en verano y digas que no veías ninguno y que eso demuestra que el motivo era solo para recaudar es una gilipollez como una casa. Igual está a 100 porque en invierno en esa zona hiela. O porque cuando hay operación salida/llegada se producen retenciones cerca de ese punto (yo paso por la A3 continuamente porque soy de Murcia y vivo en Madrid y hay varios puntos en mitad de la nada en la que siempre hay circulación lenta o retenciones cuando hay fechas complicadas). O porque al atardecer el sol deslumbra en ese punto. Yo qué sé, puede ser cualquier cosa. ¿Tú las has descartado todas pasando por allí una sola vez? Impresionante tu nivel de cuñaismo.

                  En cualquier caso, el motivo por el que lo pusieran es irrelevante. Nuestra obligación es respetar los límites. Punto. Si no lo haces y te comes el radar es tu culpa.

                  • Pilfer /  hace 2 años

                    Estaba esperando a ver cuanto tardabas en poner lo de cuñao ^_^

                    Si hiela en inverno, habría cartel de esos de quita y pon,y no, no lo hay, no es en ningún tramo cercano a ciudad por lo que no se colapsa en operaciones, paso bastante por alli en operaciones salida y entrada, ya que soy de alicante y tengo mucha familia en galicia.

                    Y no, dije verano porque fue la primera vez que lo vi, pero ya he pasado unas cuantas veces por allí.

                    Y desde el inicio digo QUE SEGÚN MI IMPRESIÓN, pero tu te dedicas a hacer precisamente "cuñao" interpretando como te sale del nabo y dando datos que no salen de ningún lado.

                    Pero nada, lo dicho, la comprensión lectora para 2º de primaria, o tal vez no, ya que tu comprensión lectora hace que leas lo que te interesa leer....

                    Y nada ¿quieres qué te diga por qué esta alli? Hubieron obras, a principios de año, y pusieron un radar de 100, cuando terminaron las obras, lo quitaron, y al poco lo volvieron a poner.

                    m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3312695

                    Sigue con lo tuyo, interpretando lo que te sale del nabo de lo que dice la gente, y cuando no consigues nada, acusalos de cuñados que es lo que se lleva hoy...

                    Si quieres te busco el tramo en google maps y te callo la boca del todo...

        • fendet /  hace 2 años


          " un agente con pocos escrúpulos podría sancionarte por cualquier motivo incomprobable y a ver cómo te defiendes."

          ¿Pero eso te ha sucedido? ¿Alguna vez te han multado por algo que no sea cierto?

          Si la norma te dice que en una vía no puedes superar los 120 y en una recta con 20 carriles te cazan a 140, o si atraviesas una línea continua aunque no venga nadie en una recta con perfecta visibilidad o si vas en tu coche tan pancho hablando por teléfono aunque sólo sea decir que vas conduciendo mucho me temo que la multa está bien puesta en todos los casos. Que a todos nos jode que nos multen, pues también. Pero hay un antídoto cojonudo para eso, no cometer faltas.

          Pero el resto son meras excusas para no aceptar que la multa está bien puesta y ya. Si un guardia se pone por el libro en la primera hora del servicio ha cumplido su cupo y el de todos sus compañeros.

          Y si no quieren perder 200 pavos de su sueldo me parece de lo más normal, a ver si por solidarizarse conmigo tienen que dejar de ganar dinero. Podemos discutir si lo que definen los mandos y la DGT como "Productividad" es adecuado, pero decir que el guardia es no sé qué o no sé cuantos... "Pos fale"

          • Tensk /  hace 2 años

            Afortunadamente, que me hayan sido notificadas, sólo he tenido tres multas en veintipico años, las tres correctas, si bien una no puedo demostrar lo contrario porque me tengo que fiar del radar, y en otra el copiloto del coche que me paró ya estaba sacando el bloc de multas para escribir antes de preguntarme nada.

            Sin embargo en una ocasión adelanté a un camión en un tramo recto de carretera, con visibilidad, más de un kilómetro de recta por delante, nadie de frente en varios centenares de metros, de hecho los que venían de frente era una pareja de la Guardia Civil que, de tan lejos que venían, ni me enteré de que eran ellos porque iba atento a lo que tenía que estar. Volví a mi carril y ellos se detuvieron y me hicieron parar. Según ellos, al volver a mi carril yo había pisado la línea continua (a pesar de ser recta, hay las típicas gasolineras a los lados, o mejor dicho había, que ya ni eso, pero como las hubo, todavía hay línea continua por delante de ellas para que nadie gire de una a otra para hacer cambios de sentido y esas cosas). Según yo, no. Ellos que sí, yo que no. No sé por qué sí ni por qué no, al final me dejaron marchar, pero si me hubieran puesto la multa, me la habría comido con patatas.

            Y como cosas así, hace unas semanas iba yo tan tranquilo y detrás una señora con el coche pegado al mío. Era una recta en bajada con límite 50, así que tal y como hago siempre que se me arriman demasiado (demasiado es que ni diez metros a ojo de buen cubero), voy todavía más despacio, serían unos 40 o así, a ver si la tía se da cuenta. No se dio cuenta, y mira tú por dónde, había un todoterreno camuflado de la guardia civil por allí, y la pararon. En este caso es correcto, pero ¿en base a qué si no es su palabra puede nadie asegurar que hicieron lo correcto? Todo lo que dependa de la palabra de alguien es susceptible de poder ser erróneo, intencionadamente o no. No es la primera vez que vemos noticias en las que condenan a algún agente por ponerle multas falsas a alguien ¿verdad? No sé si es algo muy preocupante, muy extendido o si tiene fácil solución, pero es algo qu preferiría que no existiese como opción.

            Por otro lado, lo que critico es que no tienen ningún problema para poner la multa, pero luego se ponen de víctima para decir "es que nos mandan, que nosotros somos buenos y si por nosotros fuese, no lo haríamos". Ya.

            • fendet /  hace 2 años

              Pues yo creo que si no lo hicieran "multar a alguien que está incurriendo en una falta al código de circulación" estarían prevaricando. Si una multa no la consideras justa o conforme a la realidad debes recurrirla. Y ya te digo que en una recta con gasolineras a ambos lados la línea es continua sí o sí, si te dejaron ir me puede parecer bien o no (a ti seguramente te parecería estupendamente como a mi si me escaqueo) pero en realidad estaban prevaricando ya que su deber es ponerte la multa.

              • Tensk /  hace 2 años

                Es su opinión respecto a la mía. Ten en cuenta que me vieron una décima de segundo (es un decir) a tranquilamente medio kilómetro de distancia. Por lo que supe después por otro caso, igual podría llegado el caso hacer algo así como "impugnar" la multa en plan "que el guarda civil demuestre que tiene una vista tan buena como la que dice", a lo cual no se sometería porque eso implicaría que, de fallar, se tendrían que revisar también las multas que haya podido poner ese agente, o algo así. No sé si es así o no (quien me lo contó es abogado, pero bueno). Yo no lo considero un escaqueo, para mí estoy convencido de que no la pisé.

        • carcharocles /  hace 2 años


          Yo ya hablé de radares recaudatorios en otra noticia, que había puesto el Ayuntamiento de Madrid. Y toda la progresía me dijo que las normas son para cumplirlas siempre. Que a joderse.
          Así que ahora no vale quejarse cuando no lo hace Carmena.

          • Tensk /  hace 2 años

            Yo no soy uno de esos que comentas, comparto la opinión a la que te refieres.

      • jas80 /  hace 2 años

        No hay más que salir a cualquier autovía cualquier día y ver cómo si vas a 120, te adelanta todo el mundo.

        Que sí, que hay tramos más seguros y todo eso, pero el límite es 120, y si no lo respetas, luego no te quejes de la multa.

        • tob /  hace 2 años

          Si te adelanta todo el mundo quizás tengas un coche que marque velocidad de más.

          • jas80 /  hace 2 años

            Yo me pongo a 120 marcado por el GPS, es decir, a unos 124 del coche.

            • tob /  hace 2 años

              ah vale, pues perdona entonces, tienes razón, si como has dicho tu te adelanta todo el mundo , es que todo el mundo conduce mal menos tú ¿qué se siente al ser el mejor conductor del mundo? ¿algún tipo de superioridad moral o algo?

              • jas80 /  hace 2 años

                No digo que conduzcan mal, digo que se saltan el límite de velocidad, y luego no vale quejarse de la multa o andar diciendo que es para recaudar.

                El límite es 120, vas a 140, pues la multa es correcta. ¿Que el límite debería ser 140 con los coches actuales? Tal vez, pero ahora es 120, y a 140 es multa de la que no cabe quejarse.

                • Alberto_Martin /  hace 2 años

                  Mira que yo conozco más gente que va a 80 Km/h por las autopistas que a 150 Km/h.

                  • crateo /  hace 2 años

                    Ir a 80 es legal. Ir a 150 no.

                  • frg /  hace 2 años

                    ¿Trabajas en un centro "de mayores"?. Porque mi caso es el contrario. No conozco casi nadie que conduzca por debajo del límite en autopistas, y absolutamente nadie (mi madre va por encima de 110) que vaya a 80.

              • chemari /  hace 2 años

                Toma, creo que te hace falta un poco esta mañana

              • Benjamin_Linus /  hace 2 años

                Eres uno de los fittipaldis?

                • tob /  hace 2 años

                  No precisamente, pero no soporto esa gente que va por la vida en plan de todos lo hacen mal menos yo y mierdas de ese estilo.

              • frg /  hace 2 años

                Sí, superioridad moral absoluta. Soy el único gilipollas que respeta el límite, por lo que no me queda más. Eso, y saber que si muero en carretera, la culpa es de los demás (esto no sabes lo que pone). Por donde iba, ¡SUPERIORIDAD MORAL ABSOLUTA! (creo me vuelvo más gilipollas cada día). :palm:

          • pedrobz /  hace 2 años

            TODOS los coches marcan de más, no se si es por ley o porque si marca menos se le puede meter una demanda millonaria al fabricante, pero el hecho es que todos lo hacen. El mio, nuevo, de los baratos, marca clavado 5km/h más que el GPS a todas las velocidades.

            • tob /  hace 2 años

              es extraño eso, normalmente el error es un porcentaje, no un valor absoluto, supongo que cuando tu coche está parado ya marca 5km/h.

              • pedrobz /  hace 2 años

                A esas velocidades no lo he probado, pero de 30 para arriba lo clava todo el rato.

            • tob /  hace 2 años

              si pero hay coches que marcan exageradamente más de la velocidad real, y si vas a "120" en esos coches a lo mejor vas a 100, mientras que los demás van a 110 cuando sus velocímetros marcan 120.

              • pedrobz /  hace 2 años

                Ya lo sé, solo puse el mio de ejemplo porque se puede decir "es que los coches viejos no marcan bien" o "antes había margen de error" etc. Así dejo claro que incluso a los nuevos le pasa lo mismo.

        • blade /  hace 2 años

          Pensamiento muy habitual, que no tiene en cuenta que los miles de coches que van a la misma velocidad que tú, NO LOS VES, pero eso no significa que no existan...

      • estemenda /  hace 2 años

        La Guardia Civil se dedica ahora a no auxiliar porque están muy ocupados poniendo multas para no perder el complemento salarial, pero tú: "Vivan las multas, viva la guardia civil" ... y vivan las cadenas ya de paso :palm:

      • sleep_timer /  hace 2 años

        Lo tuyo creo que se llama Síndrome de Estocolmo.

        • Poseido_returns /  hace 2 años

          y yo creo que lo tuyo es un argumento ad hominem....

      • maria1988 /  hace 2 años

        Y también está el hecho de que, desde hace unos años, hay muchos menos accidentes de tráfico, por lo que el descenso en el número de auxilios es bastante razonable.

    • onaj /  hace 2 años

      Esto es precisamente lo más triste. Los primeros que quieren dejar de poner multas sin ton ni son son los mismos Guardias Civiles. Ellos están para auxiliar y ayudar, no para mejorar las arcas públicas con radares cuidadosamente colocados en zonas de bajo peligro.

      Pero sus jefes les obligan a poner multas, los convierten en robots recaudatorio... y poco pueden hacer.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola