• Republicanos británicos: una minoría contra el furor de la boda de Harry y Meghan Markle


    Los activistas han colocado un puñado de artículos de periódicos sobre una mesa de caballete: el príncipe Harry interrogado por la policía tras la matanza de aves exóticas, los ingresos de 82 millones de libras esterlinas de la reina, y las ' cartas de las arañas negras'.Con todos estos artículos se quiere reforzar la opinión, explicada en un folleto de cuatro páginas en formato A5, de que "la monarquía debe irse". Explica por qué tener una jefatura de Estado hereditaria "va en contra de todos los principios democráticos"

    Leer en meneame.net | Noticia original

12 Comentarios

  1. jordi.988 /  hace 1 año

    Podemos ser muy libres y muy ricos, pero por mucho que nos autoengañemos mientras haya unas personas que por nacimiento tengan más derechos y estén por encima del resto..... Seremos subditos, no ciudadanos libres de verdad.

  2. Trigonometrico /  hace 1 año

    No, no he usado Marruecos como argumento. He dicho que no tiene sentido usar a Marruecos en esta discusión porque Marruecos no es una monarquía democrática.

    Yo no he dicho que Holanda no sea un paraíso fiscal, he dicho que eso no hacía a Holanda tan rica como a Suiza, que es donde los grandes corruptos y narcotraficantes se abren sus cuentas, en un banco suizo.

    Pues sí, he oído algo sobre comisiones en el petróleo importado de Arabia Saudí, pero no conozco los detalles.

    Que sean democracias reales no depende de que no sean repúblicas. Hay muchas repúblicas que no son democracias reales. Y de hecho, las monarquías europeas son mucho más democráticas que las repúblicas de Latinoamérica, donde no existe la libertad de prensa.

    Y efectivamente mi frase anterior no contradice la tuya, por lo tanto, lo que yo he dicho no es falso.

  3. Snow7 /  hace 1 año

    El pretexto que pone siempre es que "la monarquía" genera ingresos por turismo. Pero lo que representa debe ser aniquilado, Londres seguirá siendo visitado con y sin monarquía.

  4. Multifrútico /  hace 1 año

    Un súbdito es alguien que no merece mi reconocimiento como ser humano.

  5. Fingolfin /  hace 1 año

    No falta nadie: el Partido Laborista, el Partido Comunista, el Partido Socialista, algunos sindicatos, la Alianza para la Libertad de los Trabajadores y unos cuantos veganos escribiendo lemas con tiza en los adoquines.

    Tienen monarquía para rato. Pasa como cuando aquí ves a los frikis de la CUP sintiéndose rebeldes quemando fotos del rey

    • smidur /  hace 1 año

      Y luego ves sus caras y dices pobrecitos con lo mal que lo pasarán al mirarse al espejo dejarles que se diviertan siendo pirómanos un ratillo... xD Luego un chorrito de agua y aquí no ha pasado na...

  6. nestor_daemon_reloaded /  hace 1 año

    ¿Que los republicanos en UK son minoría? ¿cómo lo saben? ¿han hecho algún referéndum sobre la monarquía en UK y no me he enterado? ¿la monarquía funciona en UK a base de elecciones democráticas y no me he enterado?

    Ah no, que las que funcionan sobre consultas democráticas son las repúblicas; las monarquías funcionan a encuestas....

  7. neolibre /  hace 1 año

    A muchos antimonárquicos se les cae la baba cuando ven a Pablo e Irene en la tele.

  8. Stendek /  hace 1 año

    Suecia, Noruega, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Liechtenstein, son monarquías, y no parece realmente que les vaya mal. A lo mejor el problema no es "monarquía" versus "república".

    • liceoartabro /  hace 1 año

      es que en el tema de la monarquia solo hay un problema reale. Que por genética hay un privilegio hereditario que es pagado por el resto. Y este privilegio no nos hace mejor sociedad.

      • Stendek /  hace 1 año

        En algunos casos, tampoco peor.

        • liceoartabro /  hace 1 año

          se le destinan recursos. Peor no es pero si innecesario.

      • Kyonde /  hace 1 año

        El problema es que un tema complicado que a mucha gente no le interesa debatir ya que lo sanguínea se puede llevar más allá, a la nobleza que todavía existe hoy en dia con grandes extensiones de tierras,a hijos de padres ricos que heredan grandes patrimonios que les hacen diferentes al resto y asi un gran etc...

      • pleyano__ /  hace 1 año

        en el tema de la monarquia solo hay un problema real

        :troll::troll::troll:

    • devil-bao /  hace 1 año

      A Alemania le ha ido mejor 8-D

    • Ana2017 /  hace 1 año

      El problema es llamar democracia cuando el jefe de estado lo es por bragueta y no por elecciones, no tiene nada que ver el ser de los países explotadores y ricos ó explotados y pobres.

  9. meirelles /  hace 1 año

    Estas cosas preocupan cuando la economía va mal. Cuando ha ido bien, aquí lo de la república se lo planteaban 4 gatos.

    En UK pasa lo mismo.

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Creo que los ingleses no son tan retrasados como los españoles en ciertos aspectos, y saben que el principal responsable de la economía es el gobierno, no la monarquía.

      • meirelles /  hace 1 año

        Retrasado será usted. Señor.

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          Hombre, culpar a la monarquía de que las cosas no van bien en España, saliendo todos los días un nuevo caso de corrupción de políticos del partido del gobierno, es de retrasados, y de esos en España creo que hay un buen puñado.

          Yo he visto a la gente protestar en Internet "a grito pelado" contra Urdangarín, mientras el gobierno del Pp nos llevaba a todos a la quiebra económica.

          • meirelles /  hace 1 año

            Yo creo que no es así. De hecho aquí se culpa de toda la corrupción al PP. Es más, fuera del PP cualquier falta en un miembro de otro partido, y no me refiero a cosas legales, si no a EREs fraudulentos o a gente que cobra becas sin trabajar o que contrata a empleados domésticos en B, es acallado argumentando que lo del PP es mucho peor.

            Lo del repúblicanismo es otra cosa. Que ahora está en boga y creció mucho, o mejor dicho, gente a la que le roncaba los cojones el tema se empezó a preocupar de ello a raiz de la aparición de la Corinna, las cacerías en plena crisis etc. Y bueno, aunque el Rey actual parece más decente que el padre ahora estamos bajo una campaña de la izquierda de los chalets y los viajes caros y de los separatistas contra todo símbolo del país. Lo de los segundos lo entiendo, como forma de debilitar al que les va a tirar el tinglado, que es el Estado. Pero lo de Pablemos no lo termino de ver, y ahora tiene una hipoteca más o menos grande y no sé si le interesa a su partido quedarse en la mitad de escaños.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Se culpa de la corrupción al Pp, porque es el partido que está en el gobierno, y porque sale cada día un caso nuevo de corrupción. Lo de los ERES es algo de lo que se habló en su momento pero no hubo más eres; del Pp sale un nuevo caso de corrupción día sí y al otro también. De hecho, Cifuentes se vio obligada a dimitir por unas cremas, después de todos los imputados que hay por el máster, en una universidad declaradamente pepera.

              Y sí, es normal que nos preocupe tanto la hipoteca de P. Iglesias que convertir España en una república.

          • El_Cucaracho /  hace 1 año

            La monarquía es el mayor símbolo de continuismo entre el franquismo y el régimen del 78. Que es de donde derivan la mayoría de nuestros problemas.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              El mayor símbolo del continuismo es el Pp, la corrupción política, carencia de independencia del poder judicial, las FAES, el nepotismo y el enchufismo en una universidad pepera.

          • jmfer /  hace 1 año



            Constitución Española, título II, artículo 65 (esa que está siempre en boca de los Cuñaos y no tienen ni puta idea de ella)

            El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas.

            Yo a esto le llamaría dejación de funciones.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Yo no he visto a nadie reclamando al Rey que cumpla sus funciones correctamente. Aquí lo único que sabe hacer la gente es hablar de sus escarceos amorosos.

              • jmfer /  hace 1 año



                Pues veo a mucho tarao mentando la Constitución de continuo y no saben que dice.

      • earthboy /  hace 1 año

        De retrasados es aceptar una institución medieval ligada a cierta sangre como forma de gobierno.

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          La realidad nos demuestra que los países monárquicos de Europa no son menos avanzados que los no monárquicos, más bien al contrario.

          Eso que dices no me parece una regla de oro, al menos si comparamos a Grecia, Portugal o a Italia con cualquier país monárquico de Europa. La única regla de oro que conozco en estos temas es que, la corrupción y la pobreza son hermanos inseparables.

      • mapelo /  hace 1 año

        No, está claro que aquí el único que no es retrasado eres tú. Los que pensamos distinto a ti somos todos intelectualmente más pobres. ¿Eres Torra?

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          No se trata de pensar como yo, se trata de ver la responsabilidad de un gobierno corrupto en la crisis que sufre España. Los ingleses tienen una mayor tradición democrática, y no culpan a sus monarcas de cosas que son responsabilidad de otros.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              El colonialismo y el genocidio son el resultado del imperialismo. Luego EEUU recogió su testigo y se han convertido en sus sucesores.

              Y los ingleses tienen una mayor tradición democrática y saben mantenerse alejados de las dictaduras, mirando a los países dictatoriales por encima del hombro, como miraron a España durante tantos años.

              • mapelo /  hace 1 año

                Pues ya está. No tildes de superiores y de demócratas a los ingleses porque no lo son históricamente. Revisa los exterminios que han hecho, en Australia, África o Tasmania.

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Tal vez no de superiores, pero ellos vivían bien mientras los españoles pasaban hambre en sus casas durante la dictadura.

                  • mapelo /  hace 1 año

                    Porque vivimos una guerra terrible. Pero ellos llevaron el genocidio a otras partes del mundo. Tampoco son demócratas si lo miras desde tu perspectiva.

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      Una guerra terrible es la disculpa que ponía el hijo de la gran puta miserable retrasado mental y dictador culpable del hambre que pasaron los españoles.

                      Inglaterra, Francia y Alemania, tardaron unos 4 años en recuperarse de la 2ª guerra mundial. España tardó 20 años en alcanzar un nivel económico y social similar al previo a la guerra civil.

                      La Dictadura impuso unos precios máximos para el trigo, por lo que a los agricultores no les compensaba sembrar el cereal, y el pan como alimento básico empezó a escasear, y el que se conseguía se hacía por ocho veces el precio oficial en el mercado negro. Esto es lo que pasa por poner a un imbécil sin conocimientos al frente del gobierno de un país. Y todavía a día de hoy tenemos que soportar esa herencia sufriendo las decisiones de los "grandes gestores".

                      • mapelo /  hace 1 año

                        ¿Entonces no fue una guerra acaso lo que hubo del 36 al 39? Te puede el odio, amigo. Y te falta lectura.

                        España tuvo aislada después de la guerra civil, así que es normal que tardaran tanto tiempo en recuperarse. En los años 70 no había nada de paro y éramos séptima potencial mundial.

                        No sé de qué herencia hablas. En España gobiernan los corruptos porque la gente quiere, no porque se haya impuesto.

                        • Trigonometrico /  hace 1 año

                          Yo no he dicho que no fuera una guerra, he dicho que Alemania, Francia o Inglaterra se recuperaron de la 2ª guerra mundial en unos 4 años, mientras que España tardó 20 años en alcanzar un nivel social y económico similar al que tenía durante la república.

                          Y España pudo haber estado aislada, pero la autarquía fue decisión del subnormal del dictador.

                          Conozco a mucha gente que durante los años 70 estaba emigrada en Europa, y fue su dinero el que ayudó a levantar el país. Y los míseros sueldos que se cobraban por trabajar 10 horas diarias en España, hacía que la poca industria que teníamos y el turismo fueran muy competitivos, pero trabajadores pobres había a puñados.
                          Y el paro no se contabilizaba como ahora, no existía una oficina de empleo en la que inscribirse; había muchas personas viviendo en las zonas rurales que no tenían empleo y se encontraban en una economía de subsistencia. Y vivir en una economía de subsistencia es similar a como viven muchas personas en áfrica, sólo que, en lugar de vivir en chozas, vivían en casas de piedra.

                          Yo conozco a gente que, aproximadamente en el año 80, tenían electricidad en casa, pero no tenían cocina de butano y hacían fuego de leña para cocinar, tampoco tenían cuarto de baño en casa.

                          • mapelo /  hace 1 año

                            Y yo te he dicho que España estaba aislada del mundo. Es normal que tardara más.

                            Tú no conoces a nadie, no hay más que ver la cantidad de mensajes que llevas en Menéame. No me creo que con ese odio además, tengas amigos. Así que no me creo nada de lo que dices. Lo siento.

                                • Trigonometrico /  hace 1 año

                                  Deberías leerte los enlaces que te he dado antes de responder.

                                  • mapelo /  hace 1 año

                                    Deberías leerte los enlaces que te he dado antes de responder.

                                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                                      En los enlaces que te he dado, queda claro que el retrasado mental del dictador era el responsable inmediato de que en España se pasara hambre y calamidades.

                                      El paro de esos gráficos creo que no es fiable. Las mujeres no contaban como personas desempleadas, ya sabes, las mentiras del franquismo y la tendencia a seguir mintiendo. También sucedía que había una cantidad enorme de españoles emigrados y muchas personas viviendo en las zonas rurales en economía de subsistencia que tampoco contaban como desempleados.



                                      China también es una potencia económica mundial, pero millones de chinos viven en semiesclavitud.
                                      Durante los últimos años de la dictadura, España tuvo un fuerte crecimiento económico, pero la economía no la dirigía Franco, sino los tecnócratas. Franco entonces estaba de adorno para que los españoles "siguieran votando al mismo partido".
                                      Y la economía de España subió gracias a unos sueldos muy bajos que hacían el turismo muy atractivo para los europeos, además de hacer muy competitiva la poca industria que había en el país. Y a eso hay que añadirle todo el dinero que enviaron aquí los emigrantes.

                                      • mapelo /  hace 1 año

                                        Podría ser un retrasado mental, pero ahí están los datos y son incuestionables. España llegó a ser una potencial mundial con Franco. Con esto no estoy justificando ninguna dictadura, pero los datos ahí, no se puede eliminar, lo siento.

                                        • Trigonometrico /  hace 1 año

                                          Yo no he negado esos datos, relee mi comentario.

                                          • mapelo /  hace 1 año

                                            Yo tampoco los tuyos, relee mi comentario.

              • Ana2017 /  hace 1 año

                Hombre depende los dictadores, a Pinochet bien que le apoyaron.... por ejemplo.

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Supongo que de eso se deduce que, los ingleses saben defenderse de no vivir bajo una dictadura ;) .

      • zxc123 /  hace 1 año

        Falso, y por cierto, aquí el único retrasado es el que lo dice, osea tú, procura no ofender al resto de españoles, que no tienen la culpa de tener que compartir país contigo.
        Lo que dice #5 toda la razón.
        Por cierto, el principal responsable y valedor de la corrupción es la monarquía y la casa real, la cual resulta intocable ante la justicia, como ya ha quedado demostrado (todavía seguimos esperando lo de Urdangarín, y eso que ni pertenece a la familia real ya, y nadie piensa meterle en la carcel, y a su señora todavía menos).

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          En Grecia o Italia o Cualquier país de Latinoamérica también tienen un alto índice de corrupción, y no tienen monarquía.

          Y me parece bien que reclames justicia por lo de Urdangarín, es lo más razonable. Pero no será Urdangarín el que solucione los problemas de corrupción de los políticos en España, que es un problema serio de verdad y del que no deberíamos distraernos para dejar de ser un país atrasado.

          • zxc123 /  hace 1 año

            No me valen la comparación con países de medio pelo, o me comparas con los mejores a los que tenemos que aspirar o no me vale comparación alguna. Si a ti te mola compararte con una persona que no se mueve del sofá y decir que tu eres dios porque das 2 pasos, me parece genial, yo me comparo con el mejor corredor del mundo he intento parecerme a él, no me doy palmaditas en la espalda diciendo lo bueno que soy porque yo me muevo y el del sofá no. Eso como ya te he dicho es una estupidez, si tu eres así de mediocre es cosa tuya, yo no.
            O comparas con Suiza, o no me valen tus comparaciones.

            Es cierto, deberíamos atacar a la cabeza ya que Urdangarín es solo el chivo espiatorio, la cabeza es lo importante, toda la institución monárquica, que es corrupta y es la principal valedora de la corrupción.

  10. johel /  hace 1 año

    Tengo entendido q la monarquia no tiene sueldo del estado, tiene las cuentas fiscalizadas y solo tienes q entrar en su web para ver donde se gastan la pasta. igualito igualito que en españa, ¿no?

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Esa forma de pensar tal vez ayude a que los ingleses estén orgullosos de sus monarcas, como lo están de su moneda y de su historia, entre otras cosas.

    • meirelles /  hace 1 año

      Pues entiendes mal.

      www.bbc.com/mundo/noticias/2015/06/150626_finde_cuan_rica_es_la_reina_

      Ya quisiera el campechano haber tenido el régimen de tierras y propiedades que tienen sus primos ingleses. Sin contar el sueldo.

      Aunque a Juancar tampoco hay que compadecerlo, que él con sus comisiones y sus historias va tirando.

      • filhodhebreogan /  hace 1 año

        Se é que vos roubaron pouco. Pouco vos pasa para o que merecedes os hispanistanís.

        • meirelles /  hace 1 año

          Berrea en el idioma que quieras. Franco y M.Rajoy son de tu tierra. Teneis mucho que cambiar allí para hablar de "hispanistanís". Tarugo.

          • SkaWorld /  hace 1 año

            #24 Con todos los respetos por vuestra justa crítica a la gilipollez, no caigáis en la generalización barata

            Los cerriles de "mi boina mola mas" son como el herpes genital, un problema global

            • gustavocarra /  hace 1 año

              No, si sólo era por corresponder a las tocadas de huevos, que últimamente me vienen de orillas del Sar

              De orillas del Sar los huevos me vienes a tocar :shit:

        • gustavocarra /  hace 1 año

          ¿Por eso nos mandáis dictadores y fariña?

          • filhodhebreogan /  hace 1 año

            #16 #14 Mandámosvos a escoura que non queremos e que se sente ejpañola non galega. A fariña que vos mandamos é polo cabalo que nos enviades vós. A foderse.

            • meirelles /  hace 1 año

              no me hagas reír. Si sois la región con más peperos por kilómetro cuadrado. En fins

        • darkdead4 /  hace 1 año

          Somos exportadores de dictadores, fachas, caciques y tu haciéndote el victima...

      • johel /  hace 1 año

        vaya chasco, que no sorpresa.

        Siempre que he visto a don carlitos volviendo de arabia con un superdeportivo no he podido evitar pensar en la analogia de los narco-tratos que se cierran con un coche o un arma de lujo. Que no le acuso de nada no me llamen a la policia pero las apariencias ufff....

  11. ElTioPaco /  hace 1 año

    es remar contra corriente.

    Siempre me ha maravillado como un concepto mental tan básico, como que "una Monarquía es justamente lo opuesto a una democracia" resbala y se desintegra en la mente de casi todo el mundo, son dos formas de gobierno totalmente excluyentes, que por magia pura, todo el mundo defiende y adora como complementarias.

    Debe ser la mentalidad de siervo o algo así, no lo entenderé en la vida.

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Una monarquía no es justamente lo opuesto a una Democracia. Cualquier dictadura es menos democrática que las monarquías europeas (o la australiana). .

      • Shotokax /  hace 1 año

        porque se ha hecho un malabarismo político para encajar de forma muy forzada la monarquía y la democracia haciendo que el monarca sea una figura representativa que mantenga sus privilegios (principalmente el de vivir como un rey, nunca mejor dicho), pero por debajo haya un sistema democrático. Digamos que se ha hecho encaje de bolillos para casar dos cosas que son opuestas como concepto: democracia y monarquía.

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          En Europa les ha salido bien, al menos la Democracia no se ha visto perjudicada por ello. Cuando los australianos viajan a EEUU ven un país en declive, con mendigos en la calle, con aeropuertos e infraestructuras malas.

          • Shotokax /  hace 1 año

            yo creo que sí se ve perjudicada, y para muestra España. Tener un jefe de estado parásito en una democracia es contra natura.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              El jefe de estado es similar a los que tienen en los demás países europeos. Que los españoles no seamos más exigentes es el problema que tenemos que solucionar.

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Pero los ingleses están orgullosos de sus monarcas, a pesar de sus defectos. Al igual que están orgullosos de su país, de sus tradiciones y de su moneda, que no quisieron sustituir por el Euro.

                  • Shotokax /  hace 1 año

                    bueno, habrá unos que sí y otros que no, supongo. No creo que todos los británicos sientan tanto apego a la monarquía.

                    Lo de la moneda no sé si tiene que ver solo con el apego a la monarquía, pero bueno.

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      Pues yo creo que ver lo de la libra ayuda a sintetizar la forma de pensar de los ingleses. La libra era (si no me equivoco) la moneda más alta en valor del mundo, y eso es algo a lo que no quisieron renunciar eliminándola para compartir moneda con otros países.

                      • Shotokax /  hace 1 año

                        de acuerdo, pero no creo que eso implique necesariamente una admiración generalizada por la monarquía.

                        • Trigonometrico /  hace 1 año

                          Pues yo le encuentro cierta relación con el patriotismo y esas cosas. El papel del idioma inglés en el mundo supongo que también será para ellos motivo de orgullo.
                          Y al mismo tiempo, no he tenido la ocasión de ver a ingleses mostrando el fanatismo de los patriotas españoles, creo son un poco más avanzados en ciertas formas de pensar, y saben perfectamente lo que es el garrulismo.

                          • Iluminacion /  hace 1 año

                            mas patriotismo que los ee.uu no creo que haya y curiosamente se da en la gente que menos cultura tiene...

                    • zxc123 /  hace 1 año

                      Ha mezclado todo, en una picadora, para básicamente decir que tiene razón y listo, pero sin aportar nada de nada. No es la primera vez que veo a @Trigonometrico pillársela con papel de fumar con tal de venir a hablarnos de su libro.

                      • Trigonometrico /  hace 1 año

                        Los argumentos son eso que es contrario a "yo tengo razón y punto".

                        • zxc123 /  hace 1 año

                          No, tus argumentos son, yo digo que la monarquía mola y los demás callad y decidme amen, que da igual que lo que argumente no tenga sentido, no sepa lo que es una democracia, ni compare a España con Suiza, ni nada, vengo a vender mi libro y los demás tenéis que decir amen a lo que digo y listo.
                          Eso llevas haciendo un rato ya.
                          Bueno, a parte de insultar a todos los que no piensan como tú que eso ya ha sido de traca cuando lo he leído, de lo más lamentable como argumento en mucho tiempo (y estoy siendo generoso llamándolo argumento, pero muy generoso)

                          • Trigonometrico /  hace 1 año

                            No, yo respondo con argumentos a lo que tú dices, y tú respondes a mis argumentos con los tuyos. Ya sabes, lo opuesto a las dictaduras y lo más acorde con las democracias.

                            Y tú puedes llamar a mis argumentos como te salga de los cojones, y luego puedes hacer lo mismo con los tuyos, al igual que hago yo.

                            • zxc123 /  hace 1 año

                              si lo de insultar ya sé que se te da bien, sobre todo cuando tus argumentos no tienen ni pies ni cabeza, como es el caso, por llamar argumentos a lo que estás diciendo que no lo son, por cierto, porque nada de lo que estás diciendo se basa en datos reales, ni comparativas que tengan sentido.

                              • Trigonometrico /  hace 1 año

                                En un principio ya he conseguido que tú te quedes sin argumentos y que sólo consigas decir que mis argumentos están mal.

                                Con lo que he dicho no pretendo convencerte de nada, sólo intento decir que no es tan sencillo convencer a los demás de que las monarquías son algo malo.

                                Al igual que, no es completamente falso que la independencia de Cataluña nos beneficie a todos.

                                • zxc123 /  hace 1 año

                                  No me he quedado sin argumentos, tengo a miles, por lo tanto tu primera afirmación ya es mentira.
                                  No sé que pretendes aparte de mentir, la verdad. Sí, eso es cierto, es imposible convencer a nadie que no tiene ni idea de lo que habla, como es tu caso, de nada, porque simplemente como ya te he dicho no sabes lo que es una democracia, por eso mismo sigues defendiendo ideas retrogradas y viniendo a vendernos tu libro, lleno de mentiras, como ya ha quedado demostrado.

                                  Meter otro tema con calzador, nuevamente. No sé en que parte se habla de la independencia de cataluña, en ninguna, pero metemos mierda para así enfangar más el ridículo que llevamos haciendo desde la primera linea que escribimos, sí se te da muy bien hacer el ridículo, sigue adelante. Por favor, no olvides meter la reproducción del caracol, la conquista de America, el calentamiento global, y a tu prima en esta conversación, no vaya a ser que te mantengas en el tema y te des cuenta del ridículo absoluto que estás haciendo.

                                  Por cierto, hasta una piedra es capaz de darse cuenta que el daño que hace la monarquía a un país es mil veces superior a cualquier tipo de beneficio que le aporte, hasta una puñetera piedra, pero tú sigue haciendo el ridículo anda.

                                  • Trigonometrico /  hace 1 año

                                    No puedes demostrar que la monarquía perjudique a Reino Unido, o a Australia. Tal vez no les aporte ningún beneficio, pero si no les perjudica, entonces no tiene ninguna importancia que se conviertan en repúblicas.

                                    • zxc123 /  hace 1 año

                                      Es perfectamente demostrable, y tardo 3 segundos en hacerlo.
                                      Principios básicos de una democracia: IGUALDAD, LIBERTAD y JUSTICIA.
                                      En una monarquía ninguno de estos principios se da.
                                      Un rey es una persona inviolable ante la ley, por lo tanto ya no existe IGUALDAD.
                                      Para que exista un rey tienen por tanto que existir siervos, ya que no es posible un rey sin siervos, por lo tanto, no existe LIBERTAD, la libertad es imposible si eres siervo.
                                      Si tienes una persona que llega a su cargo por ser hijo de, tiene sangre azul, no puede ser juzgado ni investigado, etc. etc. Eso destroza la JUSTICIA. De ahí que como tú mismo afirmaste no sepas con seguridad si roban o no, cualquier otro ciudadano ya habría sido investigado, los reyes no. Por lo tanto la JUSTICIA no existe.

                                      En 3 segundos, todo el concepto de democracia por lo suelos, ya ves.
                                      Sí un rey solo por existir perjudica, porque es imposible que exista democracia con un rey. Creo que hasta las piedras entienden algo tan sencillo.

                  • zxc123 /  hace 1 año

                    Estar orgulloso hace tu país más democrático? No sabía, entonces los súbditos de un dictador, si están orgullosos del mismo, convierte la dictadura en una democracia o como va tu concepto de democracia? Todavía intento entender que es para ti la democracia, me parece que Corea del Norte entraría también en tu concepto de democracia (ya que tu has comparado con dictaduras, pues aquí tienes otra bonita comparación de vuelta).

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      No, no lo hace más democrático, pero una democracia en la que los ciudadanos están orgullosos de sus monarcas, hace que esa monarquía aumente de valor.

                      Creo que Corea del Norte no es comparable, ya que los coreanos no pueden expresar libremente lo que piensan de "su monarca", pero los ingleses sí.

                      • zxc123 /  hace 1 año

                        Falso, no existe democracia con monarquía, son incompatibles, existe una apariencia de democracia, pero nada más.
                        Si no es comparable una dictadura, ¿para que la mencionas? Has sido tú el primero.

                      • rafaLin /  hace 1 año

                        Vamos, que España es más parecida a Corea del Norte que a Inglaterra, por lo menos en el trato que se da a sus líderes. Hay una serie inglesa, Windsord creo que se llama, una comedia basada en la familia real, que me da mucha envidia, eso en España sería impensable. Si metemos en la cárcel a los tuiteros que dicen lo que piensan del rey, imagínate hacer una serie riéndose de él.

                        A España le falta muchísimo para parecerse a una democracia, la república sería un pasito a favor, pero hay muchas cosas que hay que cambiar antes, empezando por las leyes mordaza. Una república donde metan en la cárcel a los que opinan sobre el presidente no sería mejor que nuestra monarquía.

                • Schrödinger_katze /  hace 1 año

                  Sí, eso puede que sea cierto. También es cierto que la monarquía tiene muchas tierras que han "cedido" (entre comillas porque aún son suyas y el gobierno les paga dinero por ellas, aunque menos de lo que valen).

                  En el caso de España no será así, pero en el caso de RU, la monarquía les sale economicamente viable. De hecho, según los cálculos que he leído (que pueden ser sesgados, claro), librarse de la monarquía requiere un gasto económico extra considerable.

                  • Shotokax /  hace 1 año

                    ¿por qué?

                    • Schrödinger_katze /  hace 1 año

                      ¿Por qué, qué?
                      ¿Por qué sería un gasto económico librarse de la monarquía en RU?

                      Un punto importante es que, como he dicho, las tierras y propiedades de la corona son propiedad de la reina y su familia, no de RU. Si mañana hay una votación y se elimina la monarquía, esas tierras y esas propiedades siguen estando a título personal de Isabel, aunque ya no sea reina.

                      Y sucede que esas tierras dan más beneficios a RU de lo que RU paga a la corona en total. Así que si pierdes más ingresos que gastos que eliminas, te sale a pagar, vaya.

                      Otra cosa es que RU quiera expropiarlas. En cuyo caso, tendría que pagar la compensación, lo cuál sería un gasto descomunal.

                      También podrían expropiarlas sin pagar, claro. Pero considero que RU es un país serio.


                      Todo esto sin contar con que la monarquía británica tiene "Brand recognition", que tanto les gusta en el mundo anglosajón. Eso también tiene un impacto en la economía británica. Dependiendo de a quién preguntes, la cifra variará mucho. Pero por poner la media de los números que he visto, digamos que unos 1.000 millones de libras anuales que es lo que le genera la monarquía a RU y entorno a 50 millones lo que reciben como compensación?

                      www.statista.com/chart/11972/does-the-monarchy-benefit-the-uks-economy
                      vs
                      www.statista.com/statistics/372924/uk-royal-family-payroll-costs-break

                      ¿Cuánto cambiaría el turismo si acabara la monarquía? Pues eso sólo se puede especular. Probablemente no cambie mucho.
                      Pero ya solo los 300 millones que generan las tierras de la corona para RU son más que los ~50 millones que reciben como compensación total al año por parte del país.

                      Es un tema muy complejo y no hay muchas cifras públicas tampoco, además de mucha especulación sobre el impacto de la monarquía, claro.


                      Es un impacto económico que RU puede superar perfectamente, claro. Otra cosa es que a un 92% de los británicos no parezca importarles y apoyen a la monarquía.

                      • Shotokax /  hace 1 año

                        ¿por qué es de "país serio" no expropiar tierras a una institución opresora y anacrónica si pagarlas supone un gasto significativo para el estado? ¿Ya estamos con la tradición romana y capitalista de que la propiedad es sacrosanta? Yo creo que es menos serio mantener reyes en la Europa del siglo XXI. Eso sí, luego bombardean y masacran países para quedarse con su petróleo y eso no les quita el título de "país serio", ¿no?

                        No creo que las tierras vayan a dejar de generar beneficio para la sociedad si dejan de ser de la reina. No veo ninguna razón.

                        • Schrödinger_katze /  hace 1 año

                          En un país serio, las expropiaciones exigen compensación.
                          Si la propiedad privada fuera sacrosanta, no se podrían hacer expropiaciones para empezar.
                          Son dos cosas distintas.

                          Además, pareces obviar que la gran mayoría de la contribución de la corona a la economía británica no viene de esas tierras solo, sino de su marca. Y eso sí que se va si se va la monarquía. Las tierras eran sólo un ejemplo más tangible y concreto, pero no es ni único ni el más importante.

                          • Shotokax /  hace 1 año

                            ¿por qué en un "país serio" las expropiaciones requieren necesariamente compensación? Ese es un criterio tuyo personal con el que no coincido. Creo que puede haber casos en los que no, y este es uno muy claro.

                            Por otro lado, como he dicho, me enerva la mentalidad de que se considere países serios a aquellos que masacran a seres humanos y destrozan el planeta y si luego llega uno y expropia al señorito, entonces es un país peligroso para la humanidad. No digo que sea tu forma de pensar necesariamente, pero creo que es la mentalidad más extendida en la sociedad. La religión del siglo XXI en Occidente es el capitalismo, el dinero y la propiedad privada, y muere mucha más gente víctima de ella que del resto de las religiones del mundo.

                            Pues que creen otra marca. La Supernación Republicana, con visitas al palacio que era de los reyes, y a los primeros visitantes se les regala una tetera clásica inglesa. Si será por marcas. Cualquier cosa creo que es mejor que mantener a una institución tan anacrónica que no creo que aporte nada a la humanidad y cuyo mérito para estar ahí es haber practicado el despotismo durante siglos.

                            • Schrödinger_katze /  hace 1 año

                              " ¿por qué en un "país serio" las expropiaciones requieren necesariamente compensación? Ese es un criterio tuyo personal con el que no coincido. Creo que puede haber casos en los que no, y este es uno muy claro."

                              Bueno, ese criterio "personal mío" tiene el apoyo de la mayoría de juristas y está presente en prácticamente todos los países que perminen expropiaciones (sí, incluso en muchos aquellos que expropian y no compensan, porque se saltan su propia ley cuando quieren. Esos países que se saltan sus propias leyes cuando quieren me parece que son países que no son serios).

                              Mi problema con tu planteamiento es que la gente no gana ni pierde derechos, o no debería, dependiendo de si nos cae mal o bien o si son señoritos o pobres. La gente tiene derecho a la propiedad privada. Esa propiedad privada está supeditada al bien común, pero el país, como representate de ese bien común, ha de

                              Por esa razón, el gobierno te quitará tu tierra si está en medio del trazado del nuevo AVE y si te paga menos de lo que la tierra vale en el mercado te enfadarás (y con razón). ¿Entramos a ver si tenías derecho a esa tierra, para empezar? ¿Son todas las herencias ilegítimas y, por lo tanto, el estado debería quedarse con todas? Es una caja de Pandora.



                              Sobre lo de crear otra marca. La verdad es que lo único que se me ocurre decir es que, si fuera tan fácil, otros países ya lo habrían hecho. La realidad es que en países como EEUU, el tema de la monarquía británica es exótico y por eso triunfan series como Downtown Abbey o se ha televisado la boda real en muchas cadenas.

                              Yo por mi parte lo dejo aquí. Es ya tarde y creo que ya no vamos a sacar nada más de esta conversación. Que tengas un buen día.

                              • Shotokax /  hace 1 año

                                ¿alguna fuente que diga que "la mayoría de juristas" opinan que todo "país serio" no puede realizar nunca una expropiación sin compensación? Me da que te has sacado eso de la manga de mala manera. Vamos, que te lo has inventado.

                                La gente tiene derecho a la propiedad privada en los países capitalistas. La propiedad privada no es un derecho humano básico.

                                La comparación con la obra del AVE es mala. Yo no he dicho que el estado pueda expropiar a todo el mundo al libre albedrío sin compensación, pero creo que hay casos en los que sí. Es una falacia decir que si apoyo expropiar a la Corona en el caso de establecer una república entonces apoyo que se expropie a todo el mundo sin control.

          • zxc123 /  hace 1 año

            Cómo que la democracia no se ha visto perjudicada por la monarquía, pero que chorrada es esta?
            No parece que tengas mucha idea de lo que es una democracia, por no decir ninguna.
            CC #34

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Pues claro que sé lo que es una Democracia. Y sé que Holanda siendo una monarquía es un país más democrático que México o Guatemala, que son repúblicas.

              • zxc123 /  hace 1 año

                Holanda no es una democracia, igual que ningún país que tiene rey es una democracia, son democracia en apariencia nada más, no son democracias reales. Un rey imposibilita por su sola existencia que exista una democracia real.

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Eres un purista, lo cual no es un defecto.

                  Pero México es menos Democracia que Holanda, aunque sea una república. En México matan a los periodistas que dan noticias que no convienen a las mafias que controlan el poder.

                  • zxc123 /  hace 1 año

                    Por favor, compárame con Suiza, me parece muy bien que te guste México, pero compara a España y a Suiza, gracias.
                    Y a Holanda y a Suiza, y a todos los países que se te pasen por la cabeza con Suiza, y luego vienes y me cuentas.
                    Porque a lo que aspiro y debe aspirar este país es a tener una democracia representativa como la de Suiza o mejor, no aspiro a compararme con Corea del Norte, para decirme a mi mismo que soy el mejor del mundo, porque eso es una enorme estupidez. O te comparas con el mejor, o sino no tiene sentido comparar nada.

      • jmfer /  hace 1 año



        Trola como un piano.

        No es lo mismo la jefatura del estado que la del gobierno. Muchas de las dictaduras europeas del s.XX han tenido reyes detrás. Las sudamericanas no. Sobre todo porque no tenían reyes.

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          No, yo no he mentido.

          Y puedes empezar enumerar a esas monarquías cuando quieras.

          • jmfer /  hace 1 año



            Alfonso XIII y Primo de Rivera
            Victor Manuel III y Mussolini.
            Leopoldo de Bélgica y el Congo (genocida de pro)
            Nicolás II y los diversos gobiernos de todo tipo (menos democráticos)
            Boris III (Bulgaria) y una junta militar

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              A ver, la monarquía española no está funcionando sobre una dictadura, lo hace sobre una democracia, como lo hacen las demás monarquías europeas. Por eso los países monárquicos europeos están bastante orgullosos de sus monarcas, y por eso no son comparables con las monarquías de las que hablas.

              • jmfer /  hace 1 año



                Claro, y cuando respaldan a golpistas, siguen igual de orgullosos.

                Es lo que tenéis los súbditos, todos os parece bien.

      • ProjectManager /  hace 1 año

        Pero que problema hay en deshacerse de una monariquia? que problema hay, no lo entiendo. Que se piren.

        Los argumentos del tipo... Jack el destripador es peor tampoco los entiendo, son absurdos.

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          El problema es que nadie puede prometer ventajas de deshacerse de la Monarquía. Australia es una monarquía y le lleva varios años de ventaja a EEUU en todos los aspectos.

          A cualquier cuñado le preguntas sobre deshacerse de la monarquía, o sobre la independencia de Cataluña, o sobre eliminar las comunidades autónomas y volver al centralismo, y te darán una opinión rápida y con pocos argumentos.

          Comprendo a la gente como tú que tiene argumentos para convertir a España en una república, pero lo que no os esperabais es que existan argumentos para mantener la monarquía, y sí, los hay.

          • Pitt /  hace 1 año

            Ventajas: todo el dinero que nos ahorramos. Ya sólo por eso debería merecer la pena.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              No puedes garantizarme que ese dinero acabe en manos de los más necesitados y se utilice para impulsar la economía. Por eso no hay un motivo para prescindir de la Monarquía.

              En los países monárquicos europeos la monarquía también supone una partida de los impuestos, pero esos países están mejor económicamente que Grecia o Italia o Portugal.

              • Pitt /  hace 1 año

                No te lo puedo garantizar pero es que la monarquía no aporta nada y gasta mucho. Y me dirás lo de "Es que el rey cierra muchos acuerdos" y blablabla, cosa que podría hacer perfectamente el jefe de estado (y que, además, seguramente sea mentira).

                Incluso aunque siguiéramos con monarquía, a ver por qué narices hay que dar dinero a alguien más que al rey. Pero no, infantas, maridos de las infantas, primos, tíos y maría santísima.

                Dame tú alguna ventaja de tener monarquía.

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  No estoy seguro de que el Rey de España esté cerrando acuerdos, es algo que tal vez debería tener mayor relevancia.

                  Sobre las ventajas, no es algo que yo pueda comentar en un par de frases, pero como ya he dicho, los países monárquicos de Europa son más avanzados que Portugal, Italia y Grecia, lo que da a entender que la monarquía no está suponiendo un atraso para ellos.

                  • Pitt /  hace 1 año

                    Evidentemente un país no estará retrasado sólo por su monarquía, pero es que no sirve para nada. Y sí que es cierto que no existirá una verdadera democracia mientras la monarquía no desaparezca.

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      En Latinoamérica no existe una verdadera democracia, y no tienen monarquía. Tener una república no es garantía de nada en muchos países, como es el caso de Italia, Grecia y Portugal.

                      Australia es un país monárquico, y cuando los australianos viajan a EEUU, lo que ven es un país en declive, con vagabundos en las calles y con malos aeropuertos e infraestructuras.

                      • Pitt /  hace 1 año

                        Que sí, insisto, no tener monarquía no implica tener una verdadera democracia. Pero no puedes tener una verdadera democracia teniendo monarquía.

              • zxc123 /  hace 1 año

                Falsa dicotomia, como no me puedes decir que ayudará a X, entonces no se prescinde de eso. Pues nada, yo creo que no tendríamos que castigar la corrupción, porque como no sabemos si el dinero de la corrupción se utilizaría de forma correcta, entonces, mejor que sigan robando.
                Y así es como defendemos los desmanes de los corruptos (por cierto, entre los que están incluidos el rey anterior y el actual, que de eso no mencionas nada pajaro)

                CC #69

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Pero es que, el dinero de la corrupción sí se va a utilizar de forma correcta si deja de ir a los bolsillos de los ladrones.

                  • zxc123 /  hace 1 año

                    Falso, no sabes en que se va a usar, por lo tanto no puedes decir que se va a usar de forma correcta, igual que tu ejemplo como el dinero de la monarquía no sabes como se va a usar, pues mantenerla. Pues lo mismo, mantengamos la corrupción y el robo institucionalizado, como no sabemos en que se usaría ese dinero si no lo robasen.
                    Tus argumentos se caen solos por su mismo peso, y no sé a quien convences de esto que cuentas, pero vamos como has dicho en otro comentario, muy retrasado aquí que ser para realmente creerse lo que estás soltando.

            • ddomingo /  hace 1 año

              ¿Acaso la República francesa o la italiana es una forma de gobierno más barata que la monarquía española?
              No, no lo son.

              • Pitt /  hace 1 año

                ¿Habría que compararlas en igualdad de condiciones, no? Si aquí se quitase ahora mismo la monarquía SÍ se ahorraría dinero porque no se necesitaría sustituir con absolutamente nada.

                Y que ya no es sólo el dinero. Que no estamos en el siglo XV, joder. No debemos ser vasallos de nadie.

                • ddomingo /  hace 1 año

                  No sé dónde ves el ahorro. Hasta la Repúblicas presidencialistas valen dinero y no precisamente poco. (Rajoy presidente de la República :foreveralone: )
                  Si te vas al tema del coste verás que la monarquía española sale bastante más barato que las Repúblicas de países vecinos.

                  Respecto a lo de los vasallos creo que te habrás dado cuenta de que en una monarquía parlamentaria los poderes del Rey son puramente testimoniales.

                  • Pitt /  hace 1 año

                    ¿Qué tendríamos que añadir aquí para tener una república? Ya tenemos jefe de estado, no veo mucha diferencia.

                    Y sí, sé que los poderes del rey son testimoniales, lo cual no quita que seamos todos sus vasallos y que él viva a cuerpo de rey (valga la redundancia) sin dar un palo al agua mientras todos le pagamos a él y a toda su familia sus caprichos.

          • Chupame_el_wifi /  hace 1 año

            Cuales son?

              • Chupame_el_wifi /  hace 1 año

                No veo nada relacionado. Muchos mensajes en otras direcciones.

          • zxc123 /  hace 1 año

            No, no hay argumentos para mantener una monarquía, lo que hay son mentiras y falsedades, y venir a hacernos tragar el cuento de que la monarquía es necesaria y demás tonterías, ya basta de vendernos tu libro.

            CC #43 tienes toda la razón, la monarquía no es necesaria para nada.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Yo no he dicho que los países monárquicos europeos necesiten la monarquía y vayan a estar peor si la eliminan. Yo pretendo decir que, ellos no tienen ningún motivo para convertirse en repúblicas, y por ello no lo están haciendo.

              • zxc123 /  hace 1 año

                Falso, que no exista una demanda para convertirse en republica no significa que no deberían serlo, puesto que solo en una república puede existir una democracia real, en una monarquía nunca.

      • caldereta_1 /  hace 1 año

        Hombre, no sé que querrá decir la palabra "Demos" en la palabra "democracia"... Será "viva el rey" o algo así...? O será más bien que tiene que ser el pueblo el que tome sus propias decisiones? Porqué tiene un rey como pasa en España que aprobar o no la decisión del pueblo? Eso es democracia?

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          Lo siento pero las cosas en la realidad no funcionan así, tal vez en un mundo ideal, pero no en este mundo. México es una Democracia y una república, pero allí coartan la libertad de prensa asesinando directamente a los periodistas; actualmente hay más censura en México que en Cuba.

          • zxc123 /  hace 1 año

            Suiza es una república, donde se vive mil veces mejor que en España. Falsa dicotomia de libro de nuevo, comparamos con un pueblo que tiene un problema para decir que estamos mejor, pero no comparamos con uno que le vaya mejor, como Suiza.
            Venga, ahora sácame Marruecos, que te está costando mencionarlo anda.
            CC #75

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Creo que Marruecos no tiene un gobierno democrático. Yo hablaba de democracias con monarquía.

              • zxc123 /  hace 1 año

                Ya tardabas en sacar Marruecos, ya sabía que lo harías.

          • caldereta_1 /  hace 1 año

            Hay democracias imperfectas. Muy bien. Eso justifica las monarquías??? Tío, venga! Seamos un poco serios debatiendo, que a veces ésto parece Sálvame....

            CC #99 @Garrosh

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Lo que no encuentro es una justificación para que los países monárquicos europeos dejen de serlo. Y yo siempre hablo seriamente sobre temas como este.

              • caldereta_1 /  hace 1 año

                Pobercito que no entiende qué es una democracia... todavía crees que es mejor confiar en que venga una especie de salvador que nos guíe como si fuese un dios todopoderoso, sabio e infinitamente bondadoso.

                Bueno, no te lleves demasiada decepción con tu religión.

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Lo que demuestra la realidad es que, en un país democrático, ser una monarquía o no serlo, no marca la diferencia entre ser un país avanzado y ser un país atrasado.

                  Y que España deje de ser un país monárquico no lo va a convertir automáticamente en Alemania o en Suiza, es más, cabe la posibilidad de que se convierta en poco tiempo en una república como Nicaragua.

                  • caldereta_1 /  hace 1 año

                    Puede ser, puede ser, puede ser... creo que se te da mejor rezar que razonar o demostrar.

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      Siento haberte dado pocos argumentos, la próxima vez procuraré extenderme un poco más.

            • zxc123 /  hace 1 año

              Sí, es directamente el Sálvame y @Trigonometrico debe ser el presentador o algo, porque tiene una argumentación sobre el tema que ni un niño recién nacido.

      • zxc123 /  hace 1 año

        Exactamente lo que te ha dicho #2, ya has venido a lavar la imagen de la monarquia comparandola con una dictadura, muy bien, bravo!
        Te felicitó, lo has clavado :palm:

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          Estaba simplificando. También puedo comparar cualquier monarquía europea con cualquier república de Latinoamérica.

          • zxc123 /  hace 1 año

            Y yo, con Suiza, compara España con Suiza, y cuéntame lo bien que nos va comparados con Suiza, gracias.

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Algo tendrán que ver nuestros 40 años de dictadura y atraso en esa comparación.

              • zxc123 /  hace 1 año

                Y tener monarquía tiene mucho que ver, porque el principal atraso es la monarquía heredera del sistema anterior. Monarquía que fue expulsada por el pueblo, por ser una carga clara para el país, y que fue rehabilitada por un dictador, solo por eso ya está muy claro que este país de democrático tiene poco, es un dictador el que ha puesto a su heredero en el cargo para que todo siga igual (robando a manos llenas, que es lo que se lleva haciendo desde la dictadura, lo que ha hecho el anterior rey y lo que está haciendo el actual).

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  No tengo pruebas de que el Rey robe a manos llenas. Pero tengo pruebas de que el Pp sí lo hace.

                  #113 La riqueza de Suiza se debe concretamente a todos los años que se dedicó a ser un paraíso fiscal. Pero no creo que Holanda tenga mucho que envidiar de la Democracia Suiza. Y no creo que si Holanda se convirtiera en una república pasara automáticamente a tener todas las ventajas que tiene Suiza, no es la monarquía lo que se lo impide.

                  Y yo he estado comparando todo este tiempo países democráticos con y sin monarquía, hablar de Corea del Norte es simplemente para que se entienda que no tiene sentido en esta comparación, no para comparar, ni tampoco Marruecos.


                  #118 No he sido yo, lo has sacado tú, y yo te he dado un motivo por el que no tiene sentido sacarlo en esta discusión.

                  #122 Pero en la actualidad y en realidad, los países monárquicos europeos son más democráticos que otros países no monárquicos. Y es eso sobre lo que tenemos que trabajar, no sobre un mundo hipotético y perfecto.

                  • zxc123 /  hace 1 año

                    Me resulta irrelevante lo que haga el pp en este tema, cuando quieras hablar de la corrupción del pp hablamos, procura no desviar el tema, que ya lo llevas haciendo varias veces. Sí, tienes pruebas, las tenemos todos, lo que pasa es que hay que querer verlas. Un señor que vino con una mano delante y otra detrás y ahora tiene una de las más grandes fortunas de españa, que está relacionado con todos los tejemanejes del estado, que se sabe que se saca un 3% por cada negociete y etc. etc. pero mejor cerramos los ojos, y como encima es de sangre azul (por cierto muy democrático esto de ser de sangre azul e inviolable, eh? Vamos cualquier democracia decente, que se rige por la igualdad, le dicen que tiene una persona inviolable, y se descojona (me pregunto que pensarían los antiguos griegos si viesen en lo que se ha convertido su idea de democracia)).

                    Holanda es tan paraíso fiscal como Suiza, así que ahorrate la comparativa por esa parte, porque es absurda y mucha tu total ignorancia sobre el tema. Sí, tiene mucho que envidiar TODOS los ciudadanos de Suiza son iguales, los de holanda no.

                    No comparabas países democráticos, hacías comparaciones interesadas, que lo sabes.

                    Lo ves como sacas Marruecos a colación otra vez? Si ya lo sabía.

                    Falso, Suiza es más democrático que cualquier monarquía.

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      No, yo no he sacado a Marruecos en conversación, lo has sacado tú y yo te he respondido diciendo que Marruecos no pintaba nada en esta discusión porque Marruecos no es un país Democrático y las monarquías europeas sí lo son.

                      Y Holanda es un puente por donde pasa el dinero, pero no se queda en los bancos holandeses produciendo beneficios; en Suiza sí sucedía así; y los grandes narcotraficantes y los grandes empresarios corruptos de Europa y de América depositaban allí su dinero y tenían en esos bancos sus cuentas.

                      Y el Rey de España, he oído algo sobre sus comisiones por el petróleo que se importa de Arabia Saudí, pero no sé exactamente cuanta pasta tiene y como la ha conseguido, además de su sueldo correspondiente como tienen los demás monarcas europeos.

                      La Democracia griega es la base de la que evolucionaron las democracias en el mundo, pero creo que no había sufragio universal entonces, y eran los miembros de la propia clase política los que se votaban entre ellos. Y es cierto que era un sistema de gobierno muy avanzado en tiempos antiguos, pero teniendo elecciones, creo que muchas de las democracias actuales son un poco mejores.

                      Y mi frase anterior no contradice lo que tú dices sobre la Democracia en Suiza, por lo tanto no es falso.

                      • zxc123 /  hace 1 año

                        Vuelves a sacar a Marruecos, ya van 3, ya te he dicho al principio que lo ibas a usar como argumento y ya llevas 3 veces mencionándolo. Sigue si quieres, son tus argumentos, pero te he calado desde le principio, claramente.

                        Lo que tú digas, que Holanda es un paraíso fiscal más guay, porque me cae bien y me viene bien para mi argumento, mientras que como Suiza no me viene bien, pues no son tan guays. Pues vale. Un paraíso fiscal, es un paraíso fiscal, se mire como se mire, pero da igual, tú sigue vendiendo tu moto.

                        Bueno, ahora has oido algo, hace un ratito no sabías nada de nada, vaya que cosas. Ya te digo yo, todo lo ha conseguido de su duro trabajo en la mina, que el pobre se paso años picando carbón allá en la mina (como la canción).

                        Todas aquellas democracias actuales que sean democracias reales lo son, las que no lo sean, no lo son.

                        Si tu dices que no es falso, cosa tuya, en el país de los ciegos, el tuerto es el rey, así que sé feliz.

    • Seva /  hace 1 año

      Será un concepto mental básico, pero no es cierto. No son ni excluyentes ni complementarias.

      • ElTioPaco /  hace 1 año

        La base de la democracia es que los ciudadanos pueden elegir a su lideres, la base de la monarquía es que el líder se elije por consanguinidad.

        Totalmente excluyente, Por eso es básico, y por eso me maravilla las vueltas mentales que le da la gente para que ambos términos puedan encajar.

        • angelitoMagno /  hace 1 año

          Un rey no es un líder, puesto que no ejerce liderazgo. Un rey es un representante.

          • wondering /  hace 1 año

            Es de hecho, una institución.

          • ProjectManager /  hace 1 año

            Me la suda lo que sea un rey, que no se le pague. Eso lo entiendes? QUE NO SE LE PAGUE.

            Y sus putos hijos no me representan. Ni sus hijos ni sus putos nietos.

          • ElTioPaco /  hace 1 año

            En el momento que el presidente, máximo puesto elegido por la democracia, baja la cabeza y asiente cuando habla el rey, todo lo que dices se desmonta.

            • angelitoMagno /  hace 1 año

              ¿A que te refieres? ¿Theresa May no debería dejar hablar a la Reina Elizabeth cuando habla?

              • ElTioPaco /  hace 1 año

                que la reina elizabeth deja hablar a theresa may, y no al revés.

                • angelitoMagno /  hace 1 año

                  ¿Theresa May tiene que pedir permiso a la reina cada vez que quiere hablar? :-O:-O

                  • ElTioPaco /  hace 1 año

                    si la idea es hacer una reducción al absurdo, terminamos la conversación aquí y fiesta.

                    Hoy solo me apetece hablar con adultos.

                    • angelitoMagno /  hace 1 año

                      Hasta otra :-)

          • darkdead4 /  hace 1 año

            El rey es como las religiones según la fe de sus creyentes ayer era un déspota mañana un líder y hoy un representante no hay limite en lo adaptativos que pueden llegar a ser los parásitos siempre van hacerte creer que los necesitas a ellos.

            • angelitoMagno /  hace 1 año

              Según la fe de sus creyentes, y según las normas y leyes que regulan sus funciones.

          • Ana2017 /  hace 1 año

            ¿Quien le eligió para ser representante?

            • takasnina /  hace 1 año

              En el referendum del 78, los apañoles.

              • Ana2017 /  hace 1 año

                Ah..... :roll:

    • Yoryoryo2 /  hace 1 año

      Es que todos esos conceptos mentales colectivos son técnicamente mentira. Son mitos que todos asumimos para poder relacionarnos y sentirnos parte de algo. El relato imaginario es lo que hizo poderoso al homo sapiens, las mentiras comunes permitieron a los primeros hombres colaborar en grupos enormes, comerciar y contribuir. "Tú y yo somos iguales porque nacimos a este lado del río" o "Tú y yo tenemos un Dios que nos protege". Los países y las democracias son realidades imaginarias de todas formas, solo existen porque la gente decide creer en ellos. Al fin y al cabo lo que importa es tener un relato fuerte que una a mucha gente. Y la monarquía en UK es un relato fuerte, irracional como el que más, pero que para ellos les "conecta" imaginariamente con su "legado" y con su "idiosincracia". Todo mentiras, pero no menos mentira que la idea de que en una democracia actual tú eliges cómo se gobierna tu país.

    • Tumarelatoto /  hace 1 año

      La gente es subnormal.

    • mapelo /  hace 1 año

      Bueno, aquí la II república no la votó nadie, igual que la bandera. Pero la izquierda sigue diciendo que fue un régimen democrático.

      • NonStoppingNow /  hace 1 año

        De hecho nuestra guerra civil vino porque ciertos “demócratas” no respetaron el resultado electoral.

        El pueblo solo es sabio si vota lo que yo quiero.

        • mapelo /  hace 1 año

          Amén del golpe de estado que dio la izquierda en el 34 porque no aceptó los resultados de los comicios y el pucherazo de las elecciones del 36. Pero tú a lo tuyo.

      • eipoc /  hace 1 año

        La II república no fué democrática y se instauró gracias a Franco, te faltó decir. Pero tu no eres ni de derechas ni de izquierdas.

        • mapelo /  hace 1 año

          No, fue democrática en algunos aspectos y ciertamente aún más en los primeros años. Luego ya no. Se demostró en el 34 que la izquierda era golpista y en el 36 también la derecha. No lo digo yo, está en la historia.

          • eipoc /  hace 1 año

            Lo dices tú, la historia dice otra cosa. La historia dice que las repúblicas se votaron y que Franco dio un golpe de estado. Que quieras inventarte otra cosa y hacerla pasar por historia es cosa tuya.

            • mapelo /  hace 1 año

              No sé qué historia has leído tú, pero la república no se votó en referéndum. Franco dio un golpe de estado, eso es cierto, pero las izquierdas dieron otro dos años antes, confirmando que ninguno de los dos bandos era democrático.

              • eipoc /  hace 1 año

                Sí claro, supongo que no se realizó un referendum porque no existía la consitución ni ningún derecho de los ciudadanos que les permitiese votar. Supongo que por eso no hizo falta, de la misma forma que no hizo falta un referendum en el que se eligiese a Alfonso XIII. Con ganar las elecciones era suficiente. Por mas que tratéis de blanquear el culo de Franco y su historia no es posible.

                #127 Fueron los militares en general, de los que él formaba parte.

            • ElTioPaco /  hace 1 año

              De hecho el golpe no lo dio Franco, sino los militares en general, y al principio de la contienda el nombre de Franco no estaba precisamente arriba de la lista de "lider supremo"

  12. newtoncore /  hace 1 año

    God save the queen.

    • Shotokax /  hace 1 año

      the fascist regime.

    • Spartan67 /  hace 1 año


      God save us.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola