• Prohibir a los ricos, la idea de un filósofo alemán para acabar con el problema moral del capitalismo


    He aquí una idea que asustará a los que más tienen: prohibir la riqueza o, mejor, dicho prohibir la existencia de ricos. Recaudar y redistribuir el 100% de lo que tiene ese 1% de la población global que acumula el 82% de la riqueza del planeta, según datos de la ONG caritativa británica Oxfam, es justo lo que plantea el filósofo y profesor de la Universidad Técnica de Dortmund (oeste germano) Christian Neuhäuser.

    Leer en meneame.net | Noticia original

35 Comentarios

  1. sahaquielz /  hace 1 año

    Esta peli ya la he visto. Salía Stalin de prota.

  2. Supermeeeeeen /  hace 1 año

    En España hemos prohibido la filosofía

  3. pescailla /  hace 1 año

    “He aquí una idea que asustará a los que más tienen”

    Están cagaos

    xDxDxD

  4. azad /  hace 1 año

    ¡pero qué buena idea!

    Entonces es cuando descubres que las instituciones del estado están diseñadas especificamente para impedir la democracia, y que el motivo es hacer imposible la ejecución de una idea tan buena como evidente.

  5. rook1 /  hace 1 año

    Buena idea.

  6. Sueñolúcido /  hace 1 año

    De la misma manera que todo veneno es cuestión de dosis, que haya ricos y pobres, o desigualdad, también es cuestión de proporción. Por encima de cierta cantidad la apropiación envenena la convivencia generando injusticia. La tecnología permite calcular cuánto sería lo necesario para una vida digna. Que no se implemente es una mera cuestión de poder.

  7. mariopg /  hace 1 año

    jaja, me imagino a 300 ricos (congreso y tal) llevando la iniciativa adelante

  8. jacm /  hace 1 año

    Pues mejor prohibimos la propiedad privada. Por cierto, me suena haberlo leído ya por algún lado, ... a ver si me acuerdo.

    Voy de broma solo al 50%, que cuente.

  9. cucufatefate /  hace 1 año

    La idea me parece magnífica.

  10. fdfeliz /  hace 1 año

    Se me queda corto porque no explica cómo resolver el tema del incentivo para progresar. Si todos vamos a ganar lo mismo hagamos lo que hagamos, el esfuerzo se va al carajo y al final la sociedad se degrada por falta de progreso.
    Estoy de acuerdo en que la forma de equlibrar el desorden social es que se suba mucho más el impuesto a la riqueza por parte de los impuestos ya que ganar mil veces lo que necesitas no parece muy ético (pero no creo que se pueda poner un 100%).

  11. Lorzax /  hace 1 año

    Aquí va mi comentario cuñado; vincular los salarios a la inflación, salario máximo relacionado respecto al número de trabajadores y al salario mínimo dentro de una misma empresa, y RBU.
    La RBU provocaría inflación que no afectaría a las rentas del trabajo al estar vinculadas a estas, y a su vez la inflación haría que los capitales se tuvieran que reinvertir para que no se deprecien debido a la inflación.
    Por supuesto de manera global, aunque por contra creo que nos cargaríamos el planeta más rápido, a menos que los en los costes de producción consten los costes medioambientales.

    • Lorzax /  hace 1 año

      Ahora que releo mi comentario ha quedado más cuñado de lo que pensaba :shit:

  12. zenislev_v /  hace 1 año

    Millennials descubren el Comunismo.

    • Vinsanity /  hace 1 año

      Y tampoco. Si fuese un "prohibir la extracción de plusvalias por parte de los dueños de los medios de producción" pues igual sí. En ningún sistema conocido se ha prohibido la acumulación de capital, si no el modo en el que se acumula ese capital.

      Cada vez tengo más claro que necesitamos alguna cabeza bien amueblada para redefinir el análisis marxista en estos tiempos. El materialismo histórico/dialéctico me sigue pareciendo la mejor corriente filosófica para explicar el estado de las sociedades. Tiene 180 años y no ha perdido ningún tipo de vigencia.

      • zenislev_v /  hace 1 año

        si te quitan los medios de producción porque la propiedad privada queda abolida ¿cómo vas a tener medios de producción de los que no llevarte la plusvalía? :shit:

        En fin...

      • johel /  hace 1 año

        Cuando las fabricas sean automaticas y haya fabricas automaticas reparadoras de fabricas
        ¿Como funcionara la acomulacion de riqueza? ¿El que ponga la primera fabica automatica reparadora de fabricas automaticas lo acomulara absolutamente todo? ¿Se le trabara la lengua y morira?

        El futuro ya no es ciencia ficcion sino ciencia del futuro, ¿Como nos estamos preparando para ello? No lo estamos haciendo.

  13. hierba /  hace 1 año

    Para mi lo único que tiene un poco de contenido es este razonamiento, un argumento kantiano para definir una ética de la riqueza:

    El rico, en suma, acusa no poder vivir dignamente porque no puede mirar al resto de integrantes de la sociedad de igual a igual. "El rico no puede compartir su sueño de riqueza", comenta Neuhäuser. Él pone el ejemplo del rico que se sienta en un restaurante y alguien viene y le pide una limosna. "Esto le arruina la cena al rico, porque si creemos que todos somos iguales, ahí uno de los dos está pidiendo una ayuda de un euro",

    El resto, aunque interesante, no parece aportar nada nuevo y es de primero de socialismo clásico, o del mayo del 68, o de las epistemologías del sur,...

    {0x1f331}

  14. Joya /  hace 1 año

    LLevo diciéndolo años, el dinero debería caducar.

    • jukito /  hace 1 año

      Ya lo hace, se llama tiempo :-(

      • Joya /  hace 1 año

        Pero el dinero no caduca.

    • escuadron /  hace 1 año

      eso lo dice el que no lo tiene y quiere acabar con la gente que si lo tiene por envidia. Sinquieres ganar mas dinero te esfuerzas, no pretendas que papá estado se lo robe a otros para dartelos a ti. Se te olvida de que la gran mayoría de ricos lo son por su esfuerzo y dedicación

      • Joya /  hace 1 año

        Por envidia no, quiero acabar con ellos porque están acabando con el planeta. Estás fatal informado. O no has heredado como todos los ricos? jajajajaja.

        • escuadron /  hace 1 año

          Podrás reírte lo que quieras. Con esas intenciones los de vuestra cuerda jamás podréis gobernar, no porque los poderes facticos no os lo permitan, sino porque la gente jamás os apoyará. Eso me deja mas tranquilo la verdad.

          • Joya /  hace 1 año

            Nosotros no queremos el poder, lo que nosotros queremos es abolir el poder.

            • escuadron /  hace 1 año

              Pues ve aceptando que os quedareis siempre en la protesta. Y da gracias a que eso será así. Vivirás mejor el resto de tu vida.

              • Joya /  hace 1 año

                jajajajaja, espera y verás,.

  15. eulerian /  hace 1 año

    cómo no se la ha ocurrido a nadie antes quitarle el dinero a los ricos y dárselo a los pobres.....what could go wrong?

    • azad /  hace 1 año

      Se le ocurrió antes a los ricos, y no se han quedado quietos mirando.

  16. johel /  hace 1 año

    Una pregunta , bueno no es una pregunta sino una idea interrogante. Prometo intentar refinarla con el tiempo;
    Cuando defiendes-defendeis-defienden el modelo social de los super ricos y cargan contra ideas sin aportar nada, ¿por que es? ¿eres super rico? ¿aspiras a serlo? ¿sueñas con ello? ¿tienes posibilidades de serlo? ¿Algun miembro de tu familia tiene posibilidades de ingresar en el gremio?

    Si la respuesta a todo es No, ¿Por que te pones en su lugar? ¿Crees que putin, aznar, marhuender, bush, el presidente naranja, se pondran en tu lugar? ¿Que ganas con ello? ¿De donde proviene la critica destructiva gratuita?

    • eulerian /  hace 1 año

      Porque yo creo en los derechos individuales, la libertad y propiedad privada aunque no sea mia la propiedad privada, si yo no tengo 10 casas no estoy de acuerdo en quitarle a los que la tienen para darselas a los pobres.
      Tu argumento parece indicar que lo que hay que hacer es solo posicionarse en lo que te beneficia.
      DE todas maneras da igual, con el crypto, bitcoin ethereum y demás va a dar igual, no vais a tener manera de consfiscar nada a nadie......se os acaba el chollo.

      • Vinsanity /  hace 1 año

        Lo que tu crees no está reñido con creer que especular con productos de primera necesidad -como puede ser una vivienda- debería estar regulado, y tiene que ver poco o nada con tu derecho a la propiedad privada.

      • johel /  hace 1 año

        Que facil es la falsa dicotomia, este pez no picara ese anzuelo. ¿libertad o socialimo? ¿propiedad privada o propiedad colectiva? ¿derechos individuales o sin derechos? Ni A, Ni B. No tengo porque escoger entre las dos. No necesito escoger entre las dos. No es adecuado escoger entre las dos. No debo escoger entre las dos.
        No escojo entre la parte positiva y la negativa. Una no funciona sin la otra, estudio la parte negativa para minimizarla y evaluo la parte postiva para maximizarla.
        Escojo manipular la moneda para que caiga de canto, porque no quiero apostar con monedas trucadas.

        Escojo que me asquee ver a alguien metiendose cocaina con un billete de 500 en un exotico a la puerta de una discoteca donde la entrada cuesta mas que el sueldo de varias vidas junto a un barrio de chavolas.
        Escojo poder comer mañana y que tu tambien puedas. Escojo tener una casa sin que mañana puedas pagar por contratar a alguien para que me eche.

        El desarroyo de la idea es una mierda, pero la idea tiene valor.

        • eulerian /  hace 1 año

          Cuando de derechos humanos se trata, no hay falsa dicotomia, o se cree en la propiedad privada o no se cree. Hay derechos que son humanos, y una turba envidiosa no puede ir contra ellos. No funciona, ya se ha probado y no funciona, en un mundo globalizado mucho menos, donde los ricos se largaran alli donde no les confisquen, y ademas en un mundo con crypto no vas a poder confiscar a nadie mas, se os acabo el chollo. Os tocará ser comepanes, muertos de hambre y pedigüeños toda la vida.

          • johel /  hace 1 año

            Otra falsa dicotomia, empeñado ecomo estas en responderla te dire por que es falsa; Los derechos humanos no son privados, habria debate sobre si los derechos son cosas tangibles a los que se les puede otorgar propiedad alguna.
            Aunque no haya refinado mi pregunta parece que si te esmeras en refinar tu respuesta, la refinas vaciando un poco mas con cada linea su contenido.
            "Comepanes muertos de hambre pedigüeños", una gran ristra de argumentos que explicande forma coherente y ordenada un argumento completo y redondo, con sutiles notas aromaticas.
            Este pez no picara ese anzuelo. Permitame volver bajo mi puente puesto que ya he cobrado mi peaje.

            • eulerian /  hace 1 año

              si, es que en el fondo da igual; con el crypto se os acaba todo, seguir ladrando que no valdra para nada.

        • eulerian /  hace 1 año

          "Escojo que me asquee ver a alguien metiendose cocaina con un billete de 500 en un exotico a la puerta de una discoteca donde la entrada cuesta mas que el sueldo de varias vidas junto a un barrio de chavolas."

          no ves?? a mi nunca me podria asquear que alguien haga con su dinero lo que le salga de los huevos, es la diferencia entre tu y yo.

  17. SabrinaLoren /  hace 1 año

    Hace años que vengo diciendo lo mismo y nadie me ha hecho un articulo. Una vez impuesta la idea ser rico estaria mal visto y aquellos que han llegado a su tope no tendrian nada que hacer, es una manera excelente de educar contra la avaricia y la idea de compartir. Es una solucion "simple" y obvia

  18. sillycon /  hace 1 año

    "FIlósofo alemán" es una redundancia

  19. Antonio77 /  hace 1 año

    Jajajajaja

  20. crraik /  hace 1 año

    Vaya, yo creía que el comunismo quería acabar con los pobres pero ahora han cambiado de tactica y quieren acabar con los ricos.
    Los pobres seguirán siendo igual de pobres, sino mas. pero al menos la envidia y el resentimiento habrán quedado satisfechos.

    • Pezzonovante /  hace 1 año

      Para que luego digais que el comunismo es algo que no ha evolucionado desde el siglo XIX. xD

    • Antonio77 /  hace 1 año

      totalmente de acuerdo

  21. dilsexico /  hace 1 año

    Si ya estamos medioambientalmente en la mas absoluta miseria, no me quiero imaginar lo que algo asi podria acarrear. Por ejemplo, un billonario por mucha pasta que tenga se comprara una botella de agua de plastico al dia, ahora reparte esa riqueza entre 1000 millones de personas y tenemos una montaña de botellas de plastico.
    Me parece estupendo acabar con la desigualdad pero tiene que venir acompañada de otros cambios, tanto o mas radicales

  22. wondering /  hace 1 año

    El socialismo criminal de siempre, vaya.

  23. John-Doe /  hace 1 año

    Me parece una gran idea, hay que darles incentivos a las personas pero también es necesario un límite porque la codicia humana no los tiene.
    Las cifras estas de 30.000€ me parecen ridículas pero si que podría establecerse un límite en una cifra cercana al millón.

    Cuando leo estas cosas siempre me acuerdo de este meme:

    • johel /  hace 1 año

      La riqueza es relativa? Si claro, eso es relativo :-) ¿ A alguien en este maldito planeta le parece de pobres ganar 100 millones de euros al año ? Toda relatividad tiene un limite, lo que no es normal es que esa relatividad la fije el 0.01% de la poblacion planetaria.

      yo de este:

  24. FunFrock /  hace 1 año

    Acaba de descubrir a marxs

  25. lestat /  hace 1 año

    Que buena idea!
    Vamos a prohibir, a darles dos ostias vamos, a los que tienen tanto dinero que pueden pagarse ejércitos privados, búnkeres fotificados, poner y quitar gobiernos... uy!, sí, que buena idea!!!

    Esa idea está muy bien partiendo de que tenemos el poder y podemos hacerlo.
    En la realidad mundial, partiendo de que somos los pisoteados y no mandamos en ningún lado, aunque hagamos el paripé de votar cada x años como si importara en lo importante, no deja de ser un brindis al Sol.

    • Islu /  hace 1 año

      A lo mejor si no se votara a los mayordomos de los especuladores que son los partidos tradicionales se podría hacer algo.

  26. Gangnam /  hace 1 año

    Seguro que este tío gana 29999€ al año

    • Prokofievo /  hace 1 año

      No, no seas mal pensado. Eso es solo lo que declara... :-D

  27. anor /  hace 1 año

    Yo lo que tengo claro es que se deberia poner limites a la acumulacion de riqueza, entre otras cosas porque esta conlleva poder y por tanto que los ricos controlen la sociedad para su beneficio.

  28. Nemorian /  hace 1 año

    Brillante idea. No sé cómo no se nos ha ocurrido antes.

    Se lo voy a comentar a dos colegas de tertulia que tengo en el café. Karl y Friedrich, se llaman. A ver qué les parece.

    • Ainur /  hace 1 año

      El problema es como consigues que Paco y Pepe lo comprendan.

      Y que haces con las entidades fiscales.

  29. Sinfonico /  hace 1 año

    Es más fácil acabar con la pobreza, pero esto no interesa...

  30. Black_Bergman /  hace 1 año

    Hace falta un salario maximo. Esto acabaria con gran parte del problema que es la concentracion de riqueza. Es cierto que no se acabaria con los ricos, pero es que no hace falta, acabaria con los asquerosamente ricos y la cultura del pelotazo, que es realmente el problema. Tambien hace falta ajustar el rendimiento fiscal de esta gente de la que hablo.

    • Protogenes /  hace 1 año

      Desde la ignorancia, ¿qué entendemos por salario? Porque los "ricos-ricos", hasta donde sé, viven de rentas, bienes, inversiones, herencias... O sea, puedo entender que en cualquier empresa se pague "hasta X", pero me da que el resto de dinero entrante sería prácticamente incontrolable.

      Otra cosa, claro, es que se eliminen (de verdad) los paraisos fiscales y las cuentas opacas, y en las "oficiales" les metan el tijeretazo, aunque antes ya lo habrían invertido en Oro o hasta en bitcoins... buff...

      • Black_Bergman /  hace 1 año

        entiendo que es lo que se percibe por una unica actividad laboral. No quiero acabar con la competitividad, y los patrimonios herencias etc van aparte.

    • eulerian /  hace 1 año

      los podemitas no entenderéis nunca que hacen falta los asquerosamente ricos para que funcione el sistema.......
      Con el crypto, bitcoin y demas, se os acaba para siempre la consfiscacion de bienes a los ricos.

  31. ectoIin /  hace 1 año

    Aunque redistribuyan la riqueza, sigue habiendo demasiada gente en el planeta. No hay planeta que resista 8000 millones de personas sobreproduciendo cosas, sobreconsumiendo todo tipo de productos y no sabiendo qué hacer con los residuos de esas cosas que sobre-fabrica y sobre-consume.

    • rbrn /  hace 1 año

      Este es el verdadero problema. Un currante en España que se queja de lo "pobre" que és está entre los más ricos del mundo (ver #2 y #13). Si todo el mundo tuviese acceso a ese nivel de vida y por tanto de consumo, sería insostenible, por lo menos tal y como generamos energía y contaminamos actualmente.

      • Caballero1 /  hace 1 año

        Esos enlaces están más manipulados que una moneda de 3 euros.

        Una persona que gana 30.000 euros brutos en Madrid, a penas tiene el dinero para mantener una familia. A eso lo llamas tu riqueza?

        • rbrn /  hace 1 año

          Estamos hablando a nivel global. Esa persona que vive en madrid come todos los días, tiene agua, luz, internet, tv, acceso a la sanidad y un largo etc que la mayor parte de la población mundial no tiene. Vete a la india y cuentale lo pobre que eres a los cientos de millones de personas que defecan en la calle porque por no tener no tienen ni un retrete.

          • Caballero1 /  hace 1 año

            podeis hablar al nivel que queráis, la pobreza la podemos definir como una situación en la que tus ingresos no son capaces de satisfacer tus necesidades básicas, luz, agua, sanidad, vivienda...
            Una familia de 4 personas en la que sólo entra un sueldo de 30k brutos en Madrid está al borde de la indigencia.

            Llamar a eso ser rico es de imbéciles.

            • ddomingo /  hace 1 año

              Ser rico o pobre es siempre relativo a con quien te compares.

              • Caballero1 /  hace 1 año

                rico y pobre son palabras y sus definiciones están muy bien explicadas en la RAE.

                Yo cada vez alucino más con el éxito que la ingeniería social ha tenido en este país. Uno gana 30k en Madrid con los que apenas puede sobrevivir una familia y le llaman rico.

                Es que alucino.

                • ddomingo /  hace 1 año

                  Vuelvo a lo mismo. Rico o pobre es lo mismo que alto o bajo. Es un término relativo a con quien te compares.

                  Dicho de otra manera, un pobre en Madrid pertenece al % de los más ricos del mundo.

                  • Caballero1 /  hace 1 año

                    lo puedes decir 100 veces más, no por ello vas a tener razón.

                    Las palabras tiene un significado y por muchas veces que lo repitas ese significado no va a cambiar.

                    Un pobre de Madrid, sigue siendo pobre aquí y en la India, podemos definir el grado de pobreza, una persona que no tiene ni dónde defecar es más pobre que aquel que se puede permitir tener un lecho.

                    Rico es una persona que tiene tanto, que no necesita trabajar para tener sus necesidades cubiertas, de ese tipo de personas hay aquí y en la India.

                    Pero de ahí a comparar pobres de un país y de otro y llamarlos ricos... En fin...

                • Chupame_el_wifi /  hace 1 año

                  Es que es rico si lo comparas con la mayoría del planeta.

            • Narmer /  hace 1 año

              En muchos sitios comer es la única necesidad básica. La luz, la sanidad, la vivienda en propiedad, etc, son lujos.

              Me recuerda a un conocido indio que estaba orgullosísimo porque tenía una bañera en casa y eso era símbolo de un estatus muy alto en su tierra.

        • eleme /  hace 1 año

          Es varios órdenes de magnitud más rico que un currela de M'dongo, pueblecito de tres habitantes y 12 cabras del sur de Sudán del Sur (de Sudán). De hecho, es estratosféricamente rico, en comparación.

      • Raul_pm /  hace 1 año

        No discutas con gente que no sepa la diferencia entre valores absolutos y relativos, o absolutos y proporcionales

      • ahoraquelodices /  hace 1 año

        Ok, ahora ve con tu sueldo de rico de 30k a decirle a uno de Finlandia que no debería cobrar tanto porque con 30k ya tiene suficiente.

        • rbrn /  hace 1 año

          que vengan a decirte a ti los que ganan 1€ al día en otros países.

          La relatividad del dinero tiene un límite.

        • Chupame_el_wifi /  hace 1 año

          No hace irse a Finlandia. En España muchos cobran más de 30.000.

    • FreedomAST /  hace 1 año

      Y otra cuestión muy importante: si redistribuyen la riqueza, quien se va a animar a emprender y a crear nuevas empresas? Tú crees que alguien se va a matar trabajando para alcanzar el éxito y crear una empresa para que, si se hace rico, le obliguen a dar todo lo que ha ganado? Quien se va a pegar tal trabajo y asumir tales riesgos para no obtener nada a cambio?

      • ectoIin /  hace 1 año

        Yo lo que haría en un futuro lejano es garantizar la subsistencia y las necesidades puramente básicas de la gente . Que tengan acceso a alimentos, medicinas, ropa, educación en cantidades suficientes. Y todo lo demás, lo que sean caprichos, lujos, gilipolleces y trampantojos, eso que cada uno se busque la vida para obtenerlo. Tienes razón en que no se debe fomentar que la gente no se mueva de casa sin hacer absolutamente nada.

        La renta básica no sirve de mucho, porque le das dinero a la gente sin ponerle condiciones en qué se lo gaste, y al final la mitad de la gente se gasta la renta básica en trincar el iphone más reciente en lugar de pagar facturas y servicios básicos.

        • FreedomAST /  hace 1 año

          Osea que según tu idea gran parte de la agricultura, la ganadería, la pesca, la industria alimenticia, la industria farmacéutica, la textil y todas las empresas relacionadas con esos sectores deberían de correr a cargo del estado? Porque si se debe de garantizar a toda la población esos sectores dejan de ser nichos de mercados y pasan a formar parte de la maquinaria del estado.

          Que países hacen eso? Corea del Norte.

          • ectoIin /  hace 1 año

            Llegará un momento donde la automatización sea tan grande y tan productiva, que el trabajo humano en determinadas áreas valga cero. Si el trabajo humano vale cero (porque las máquinas trabajan, producen y se auto-reparan sin descanso), la energía vale cero (energías renovable o fusión nuclear), el coste de lo producido será ridícula y estúpidamente barato.

            Si algo es ridículamente barato de producir, es preferible regalarlo. Ese es el futuro lejano que nos espera.

            • FreedomAST /  hace 1 año

              No te hagas pajas mentales con un mundo futurista robotizado a lo matrix o a lo wall-e, porque te has olvidado del detalle más importante: La robótica industrial hoy en día es muy cara y requiere unas inversiones millonarias, aparte de tener que contar con equipos de ingeniería. Como se rentabiliza una inversión de ese tipo produciendo algo que, según tu concepto, se debe de dar gratis? y no solo la producción sino también su logística y distribución por todo el país. De alguna manera habrá que pagarlo y será a base de impuestos.

      • Offshorius /  hace 1 año

        En el momento en que se redistribuyese esa riqueza, la inflación acabaría con la misma.

        En cualquier caso todo este debate es extremadamente demagógico. La riqueza que ve ese 99% de la gente es una piscina de monedas de oro como la de tío gilito, que habría que repartir entre todos. La realidad es que la riqueza tiene muchas formas, y gran parte de la misma son empresas de las que sale el trabajo de ese 99% de la gente, que en muchos casos no existirían de no existir el incentivo para el empresario.

        Lo de robar a los ricos para dárselo a los pobres es muy poético y robinhoodiano, pero el mundo no funciona de esa manera.

      • jozegarcia /  hace 1 año

        falso dilema. Tú no inventarías o emprenderías un negocio porque igual solo ganas 10 millones porque si llegas a 100 te lo quitan?

      • eulerian /  hace 1 año

        vaya, no se me habia ocurrido a mi eso, fijate, que si quitamos el derecho a ser rico, el sistema se va al carajo porque no habra gente que arriesgue, emprenda, y trabaje para poder serlo...........simple verdad??? explicaselo a los podemitas.

      • mikepop /  hace 1 año

        Generar bienestar para la comunidad solía ser una motivación del empresario. Otras pueden ser el ego personal, la megalomanía o no saber entender la vida fuera de esa dinámica. Nadie se mata a trabajar para hacerse rico, normalmente la gente no se hace rica trabajando, :-)

        • escuadron /  hace 1 año

          no se si se me ha estropeado el detector de ironías o es que vas en serio

    • jozegarcia /  hace 1 año

      ya pero son precisamente los muy ricos los que consumen de forma desaforada y generan más residuos y contaminación, equivalente a miles de pobres que a veces lo que hacen precisamente es reciclar.

      Además elevar el nivel de vida de los más pobres baja la natalidad.

      Todo son ventajas.

  32. Nemesisreptante /  hace 1 año

    Que bien expresado en los comentarios como funciona el mundo.

    El artículo propone quitarle el exceso de riqueza a los que son muy ricos.
    El primer comentario a punta a que todos podríamos ser ricos sin saberlo aunque sea absolutamente falso.
    El resto de comentario se mata a decir que la solucion no es quitarle el dinero a los ricos porque piensan que les pueden quitar algo a ellos.

    • rbrn /  hace 1 año

      Estar en el percentil 1% de riqueza a nivel mundial no es una opinion, es un dato.

      • Nemesisreptante /  hace 1 año

        dato que yo no contradigo -ni discuto- en ningún momento.

        • rbrn /  hace 1 año

          Disces que "El primer comentario a punta a que todos podríamos ser ricos sin saberlo aunque sea absolutamente falso."

          Y no, no es falso, que tu no te consideres rico no quiere decir que para miles de millones de personas en el mundo no seas rico. Tener electricidad, agua corriente, un echo, un baño, poder comer todos los dias, tener acceso a medicamentos y vacunas, etc. es de ricos. Y lo és porque hay miles de millones de personas que no tienen nada de eso.

          • Nemesisreptante /  hace 1 año

            Eso es una opinion, no un dato.

          • Rembrandt /  hace 1 año

            No es de ricos comer 3 veces al día. Que haya millones en la miseria más absoluta no te hace rico a ti. A ojos de ellos eres un privilegiado, claro que si. Pero ser rico no es tener más que el más miserable del mundo.

            Si bajamos a ese nivel, gente viviendo en chabolas en rio de janeiro son ricos por tener mil veces más dinero que un indígena del amazonas. O todos los venezolanos son millonarios, si los comparamos con los más miserables del mundo.

            Como ya han comentado más arriba, ser rico depende de donde vivas (y es muy subjetivo) y normalmente es el que no tiene que trabajar para vivir, disfruta de mil comodidades más que sus vecinos.

      • valoj /  hace 1 año

        En todo caso sería el percentil 99.

    • Shadowman /  hace 1 año

      Me recuerda al chiste del comunismo.

      Están hablando dos miembros del partido comunista:
      - Camarada, si tuvieras dos casas, ¿le darías una al Partido?
      - Por supuesto, camarada
      - Y si tuvieras dos coches, ¿entregarías uno al Partido?
      - Desde luego, camarada
      - Y si tuvieras dos camisas, camarada, ¿te desprenderías de una para dársela al Partido?
      - Ni de coña, camarada
      - No te entiendo, ¿te desprenderías de una casa y un coche, pero no de una camisa?
      - Camarada, es que SÍ tengo dos camisas.

  33. mac31416 /  hace 1 año

    Yo tengo otra mejor, prohibir a los pobres. De esa manera, se acabó la pobreza. Easy.

  34. AtreyuGreen /  hace 1 año

    Existen varios tipos de ricos:
    1. Los ricos que con su trabajo, con su investigación, con sus observación del mundo y del mercado, han resuelto un problema, o han hecho que algo que era ineficiente, sea ahora eficiente, consiguiendo que la sociedad se enriquezca de ello. Y la sociedad recompensa a esa persona, dándole riqueza. Estos suelen ser personas con una capacidad especial, inteligencia o algún tipo de característica mejor que la media.
    2. Los ricos que trafican con materiales que el resto de la gente no puede o no quieren traficar. Por ejemplo, los políticos trafican con influencias, eso creo que está prohibido, o los traficantes de armas, que venden armas de fuego que la gente normal no puede conseguir, o los narcos, que venden droga ilegal en un país, los traficantes de órganos o los traficantes de mujeres para prostitución. Una parte de la sociedad recompensa a estas personas, que se vuelven ricos de manera ilícita.
    3. Los ricos por fortuna, personas sin ningún tipo de don especial, encuentran algo a lo largo de su vida y se vuelven ricos. Ejemplo, les toca la lotería, encuentran petróleo en su subsuelo, encuentran algo que los hacen ricos de repente. Normalmente, esta gente no suelen dejar dinero a sus descendientes.
    4. Los ricos por herencia. Niños de papá.
    Desde mi punto de vista, los que son ricos por su trabajo, deberían de poder seguir existiendo. Son gente que enriquece a la sociedad, mientras que el 2, 3 y 4 son gente que no aportan absolutamente nada, es más, son gente que normalmente ensucian la sociedad, por lo tanto, son esos los que deberían de ser erradicados, el problema es que justamente son 2,3 y 4 los que más se opondrían y podrían hacer guerras o matar a los promotores de erradicarlos.

    • FreedomAST /  hace 1 año

      "son gente que normalmente ensucian la sociedad" menudo alegato a la justicia moral te has marcado. Con ese razonamiento podríamos condenar no solo a los ricos, sino también a los más pobres ya que, aparte de ensuciar "la sociedad", no aportan ningún bien a la misma.

      • anor /  hace 1 año

        Yo no veo que los mas pobres ensucien la sociedad, pero suponiendo que lo hagan es porque los ricos les han empobrecido.

        • mancebador /  hace 1 año

          NO. La economía no es un juego de suma cero. Los ricos no son ricos por robarles a los pobres. Los pobres no tienen nada que se les pueda robar. Eso es una gilipollez.

          • anor /  hace 1 año

            Bueno cuando los ricos se apropian de casi todo, eso por logica tiene un efecto, que no es que los pobres tengan mas evidentemente. Ese efecto durante decadas produce no solo un empobrecimientos sino una imposibilidad de los pobres de salir de la pobreza.

            • mancebador /  hace 1 año

              Interesante reflexión, explícame pues como la pobreza no ha hecho mas que caer año tras año.

              • anor /  hace 1 año

                No se donde dira eso, yo lo que veo en mi entorno la misma pobreza de siempre

                • mancebador /  hace 1 año

                  Todos los niveles de pobreza son mejores, en todo el mundo.

          • Frippertronic /  hace 1 año

            Su mano de obra. Nadie se hace rico sin una sociedad de la que extraer la riqueza.

      • AtreyuGreen /  hace 1 año

        Me refiero a los narcotraficantes, traficantes de organos, tratas de blancas, inmigrantes, etc... ¿crees que esa gente se enriquece de forma lícita?

      • AtreyuGreen /  hace 1 año

        Quizás no aportan ningún bien a la sociedad, pero no hacen que la sociedad sea terrible. ¿Qué aporta un traficante de armas?

      • todosube /  hace 1 año

        Ya ves... Yo prohibiría las gilipolleces, mucho más complicado, hay muchos más gilis que ricos pero ganaríamos muchísimo más.

    • Heco1331 /  hace 1 año

      Si yo me hago rico por mi trabajo quiero que cuando muera mis hijos y descendientes puedan disfrutar de esa riqueza. Quién es nadie para impedirlo?

      • Islu /  hace 1 año

        Las herencias son comunismo. Cada uno debe labrarse lo suyo con su esfuerzo.

        • escuadron /  hace 1 año

          a mi me gustaría heredar mi parte de las grandes fortunas claro que si. Que hay de lo mio?

    • granboise /  hace 1 año

      no olvidemos que la riqueza es deuda, ese suciedad tiene dos caras: el que genera y el que recibe la deuda. En el caso de los asquerosamente ricos, la cara positiva de la deuda está concentrada en una persona y la cara negativa diluida en muchas personas y en varios grados de separación. Eliminar a los ricos sólo trasladaría el problema (seguramente a otros ricos diferentes).

    • Fry /  hace 1 año

      En el primer caso, pasado cierto punto esos ricos se hacen ricos con el trabajo de los demás. SIEMPRE. Da igual lo que Amancio Ortega trabaje durante un año, NO VALE los 1000 millones de euros que se embolsa sólo en dividendos. El problema es que vivimos en un sistema capitalista que tiende a acumular capital.

      El único método que me parece válido (e imposible en la práctica de imlementar de forma perfecta) para remunerar a la gente es el esfuerzo. Porque todo lo demás es suerte. Incluso si tienes unas aptitudes extraordinarias, las tienes por pura chiripa, no hiciste nada para nacer con ellas.

    • Srchinarro /  hace 1 año

      del los 1 hay muy pocos, es difícil hacerse rico sin contar con algún tipo de ventaja aunque no lo llames herencia

  35. rbrn /  hace 1 año

    "1% de la población global" si ganas 30000€ al año caes en el 1% más rico a nivel global. Así de pobre es casi todo el mundo.

    • rbrn /  hace 1 año

      "Ranking by Income

      According to the Global Rich List, a website that brings awareness to worldwide income disparities, an income of $32,400 a year will allow you to make the cut. $32,400 amounts to roughly:

      30,250 Euros
      2 million Indian rupees, or
      223,000 Chinese yuan

      So if you’re an accountant, a registered nurse or even an elementary school teacher, congratulations. The average wage for any of these careers falls well within the top 1% worldwide. "

      www.investopedia.com/articles/personal-finance/050615/are-you-top-one-

      Había una applicación web que metías lo que ganabas al año y te ponía el percentil en el que caias, ahora no la encuentro para poner como referencia.

      • Resty /  hace 1 año

        #10 ¿Esas cifras están en paridad de poder adquisitivo?

        Porque no son lo mismo 30000 euros en Soria que en Madrid, y ya no digamos en EEUU. Si no están en PPA, son basura.

        • Frippertronic /  hace 1 año

          Y no digamos ya comparar Suiza con Somalia.

          • Resty /  hace 1 año

            Correcto. Un euro en Suiza (o su equivalente en francos) vale muchísimo menos que un euro en Somalia.

            Claro que la vida en Somalia es mucho peor, pero si en vez de pensar en tribus pensamos en ciudades (que las hay y unas cuantas) vemos que hasta cierto punto no tiene demasiado sentido decir que alguien que vive en las Tres Mil Viviendas es muchísimo más rico que el somalí medio (aunque quizás Somalia no es el mejor ejemplo), a pesar de que este último pueda ganar una cifra de dinero muy inferior.

            Sigue siendo peor vivir en Somalia que en las Tres Mil Viviendas, por muchas razones, pero los números en bruto pueden engañar y engañan. Para eso se inventó la PPA (paridad de poder adquisitivo).

      • opnsrc /  hace 1 año

        El 1% de salarios, no el 1% de las personas con más dinero en el mundo. Son dos cosas muy diferentes.

      • amouseonmars /  hace 1 año

        pero no es lo mismo ganar 30.000€ al año en Noruega que en Bangladesh. El dinero no es igual en todo el mundo.

    • BELFAST /  hace 1 año

      Ganar más de 30.000 al año es ser rico, uff. Uno no llega pero como tengas hijos no es una fortuna, y sin ellos.

      • sotillo /  hace 1 año

        Esto lo han ganado muchos profesionales matándose a trabajar y no llevan una vida de rico precisamente, me parece una tontería

      • vicvic /  hace 1 año

        con unos añitos de experiencia, al menos en consultoría y en una gran ciudad, es algo normal.. vaya que 30.000€ no es ser rico ni de lejos...

        • Pedro_Bear /  hace 1 año

          con 30.000€ tienes un acceso relativamente cómodo al mercado de alquiler de Barcelona, Madrid, y Donosti.

          Si deseas comprar en esas ciudades las vas a pasar putas, o directamente no te alcanza.

          Como opinión personal, creo que comprar con un ingreso combinado (en pareja) inferior a 50.000€ anual, sería irresponsable. Esto en un cálculo de dedicar 15.000€ anuales al pago de un piso de 350.000€ en las ciudades antes mencionadas.

          Lo de los 30.000€ ponerte en el 1% de la riqueza lo comparto si son ingresos netos. En Alemania si fuese en bruto eso te quedaria en unos 21.000 con lo que dependiendo de la ciudad te dejaría con lo justo o no llegarías a final de mes.

      • rbrn /  hace 1 año

        Entiéndase lo que digo en el contexto de la noticia por favor.

        Estamos hablando a nivel global. Y del 1% más rico del planeta. Pero vamos con un sueldo de 20000€ caes en el 1,5% o así.

        Es algo que da mucho en lo que pensar. La mayor parte del planeta vive en la miseria absoluta. Algo como darse una ducha diaria o tener un baño en el que hacer tus necesidades (cuando se evalua a nivel global) es cosa de ricos.

        Estamos hablando de miles de millones de personas que no tienen lo más básico.

      • dreierfahrer /  hace 1 año

        No.

        Realmente ser rico es no tener q trabajar para vivir.

        • BELFAST /  hace 1 año

          Eso es la verdad, la única verdad.

        • AndyWartroll /  hace 1 año

          Entonces... ¿todos los indigentes son ricos?

          • aritzg /  hace 1 año

            No por que eso es malvivir.

        • ampos /  hace 1 año

          Realmente ser rico es tener a otras personas que trabajen para tí.

        • Cide /  hace 1 año

          Eso es lo cierto. La clase trabajadora es la que necesita de su trabajo aunque cobre 6000€ al mes. La clase media es la que puede vivir de sus rentas e inversiones. Y los ricos son los que ni si quiera son capaces de saber cuánto tienen.

      • Pablomon /  hace 1 año

        el artículo habla de solidaridad entre Estados, me parece una idea bastante buena que sirve como horizonte, y el horizonte está precisamente para eso, para avanzar, así que seamos realistas y pidamos lo imposible

    • sotillo /  hace 1 año

      Yo creo que mas que los ricos el problema está en los fondos y la especulación

      • SabrinaLoren /  hace 1 año

        si pero eso es imposible de detectar y regular en cambio prohibir la riqueza es posible si logra imponerse la idea. Ser rico estaria mal visto jeje

        • ntoesp /  hace 1 año

          Ser rico ha estado mal visto desde que religiones y después ideologías proclaman a los cuatro vientos la inmoralidad de la riqueza.

      • Nova6K0 /  hace 1 año

        El problema es que entre lo que se gana unos trabajos y otros hay un 10.000% o más de diferencia.

        Salu2

    • PatrullaCanina /  hace 1 año

      No hace falta instaurar el comunismo, ¿cuanto dinero hace que seas asquerosamente rico? Por poner un ejemplo 10 millones de euros. ¿Alguien piensa que si no puedes amasar más de 10 millones de euros va a hacer que la gente no se esfuerce más para conseguir más? Bueno, eso les pasaría a los que ya tengan esos 10 millones.

      Así ques si ponemos ese límite, todo lo que le sobra a bastantes magnates de ahí para arriba destinado a solucionar el problema del hambre y la miseria en el mundo.

      Aun con todo, aun siendo una cifra tan elevada, aunque no haya un porcentaje alto de gente que supera esa cifra lo que si ocurre es que el porcentaje de dinero que tiene toda esa gente es enorme.

      • dreierfahrer /  hace 1 año

        si no se van a esforzar mas podran dejar sitio para otro.

        • PatrullaCanina /  hace 1 año

          Exacto, pero...el problema es que no haya quien se esfuerce.

          Si la inmensa mayoría de la gente ve recompensa en esforzarse y sólo unos pocos no lo ven necesario no hay problema, el problema es que haya una mayoría que vea más provechoso chanchullear que esforzarse de forma lícita.

    • rbrn /  hace 1 año

      Aquí la app de la que hablo en otro comentario:

      www.globalrichlist.com/

      Según esto sólo 14 millones de personas ganan más que yo (en neto) al año, y en cuanto a posesiones hay unos 200 millones de personas que tienen más que yo, en un mundo con 7000 millones de personas da muuuuucho que pensar.

      • Ludensmuscaova /  hace 1 año

        gran enlace.
        Me resultaría interesantes los comentarios aquí si fuese un envío. Le invito a hacerlo, tiene mi meneo

          • valoj /  hace 1 año

            Hombre... No sé yo si votaría como duplicado algo que salió aquí hace 12 años.

            De hecho, ya que estamos, no entiendo muy bien esto de la duplicadas. Por mucho que haya en la base de datos de Menéame la misma noticia, si salió hace tiempo no veo el problema en que se vuelva a subir. Si a la gente le interesa y la menea, pues qué problema hay, ni que todos estuviéramos en Menéame en el 2006.

      • daaetur /  hace 1 año

        Su dicho que soy alemán estoy en el tipo 1.8, su digo que soy francés en el 2.16

        ¿Fiabilidad?

        • Meinster /  hace 1 año

          Supongo que considera tu capacidad de ahorro, posiblemente ganando lo mismo seas más rico en Alemania que en Francia y, si pruebas, mucho más rico en España

          • daaetur /  hace 1 año


            España: 2.39
            Alemania: 2.87
            Italia: 3
            Austria: 3.3
            Belgica: 3.3
            Francia: 3.48
            Irlanda: 4.31

            ¿Tan caro es vivir en Irlanda? ¿Tan barato es Alemania?

            • vicpdvg /  hace 1 año

              Por si tienes curiosidad, en Alemania hay mayor poder adquisitivo que en España. Mi caso particular:

              Vivo solo en un apartamento, en el centro de una ciudad de 200k habitantes y el alquiler me supone un 15% de mi sueldo. Mi sueldo está por encima de la media pero no mucho. Eso sí, si vives en ciudades grandes (Hamburgo, Colonia) hay burbuja de alquiler como en España y los precios se disparan. Pago 30 euros al mes de tarifa plana de electricidad (apartamento pequeño y vivo solo), al final de año pago el excedente o me devuelven el sobrante.
              Los precios de supermercado son parecidos, los holandeses suelen cruzar la frontera para comprar aquí.
              El transporte público es relativamente caro (billete sencillo 2 euros, 3 euros en grandes ciudades) pero se ahorra mucho comprando abono transporte mensual o anual. Yo pago 59 euros al mes por el abono tranvia+autobus.

      • telefono001 /  hace 1 año

        eso quiere decir que ganas 3500€ neto por mes. Vamos, que en la España de hoy eres rico

      • slide /  hace 1 año

        eso es un gilipollez supina

        hay que comparar a paridad de poder adquisitivo

        por ejemplo, en marruecos con 500 euros de salario se vive infinitamente mejor que en españa con 1000 de salario

        y así en todo el mundo... hay que comparar el salario en función del nivel de los precios

        • paleocienciablog /  hace 1 año

          yo vivo en Mexico y en parte tienes razón. Pero el día que me quiero comprar un billete de avión, o un capricho tecnológico, entonces te das cuenta que el mundo está en dólares y que yo gano en el devaluado peso mexicano. Mis ahorros se van en visitar a mi familia en España una vez al año :'( que no es ningún lujo.

      • dirok /  hace 1 año

        Eso está mal seguro.
        Con un sueldo de 40K neto al año me devuelve:
        That makes you the
        16,755,847th
        richest person on earth by income.

        A pocas cuentas que hagas de la cantidad de gente con dinero que hay en países más ricos que España te das cuenta que ese dato no es correcto.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola