• Ponen en marcha una planta que captura CO2 de forma 1000 veces más eficiente que la fotosíntesis [ENG]


    Se inaugura en Suiza el primer capturador comercial de CO2. La planta se ha instalado en Zurich. Chupa CO2 hasta que se satura (proceso que tarda unas 2-3 horas) para posteriormente calentarse y liberar productos intermedios de CO2 que pueden enterrarse fácilmente. La compañía está entusiasmada aunque admite que se necesita poner en marcha cientos de miles más para cumplir con los requisitos de París sobre cambio climático.

    Leer en meneame.net | Noticia original

16 Comentarios

  1. yiic /  hace 2 años

    Para vuestra información, aquí en españa tenemos una planta de investigación sobre tecnologías similares a la que se habla en el articulo: www.youtube.com/watch?v=GStPLd8UBQc
    Desgraciadamente el gobierno no esta dispuesto a promover estas tecnologías en la actualidad, por lo que gestionar proyectos de estas características en España es bien dificil.
    Por cierto esta tecnología de captura, se considera una tecnología de transición, entre los combustibles fósiles y las energías renovables, no una solución milagro a los problemas de contaminación ambiental.
    En lo que se refiere al co2 capturado, este se puede simplemente inyectar en el subsuelo (bajo determinadas condiciones, no es contaminante), o utilizarlo como abono enriquecido para todo tipo de plantas, etc..

    • insomne /  hace 2 años

      Me he visto el vídeo de la empresa he aquí mi resumen (ya que la noticia es un poco "oigo campanas y no sé dónde"):
      -Estos son unos suizos que por primera vez tienen un producto comercial (imagino que con subvenciones) para atrapar CO2 directamente del aire y no de los gases de combustión de una central térmica como en el ejemplo de
      -Para atrapar el CO2 usan un material sólido y el proceso es una adsorción (con D) y no una absorción #20
      -Una vez que el material adsorbente está cargado de CO2, lo calientan, y siguiendo las leyes de la termodinámica, el CO2 se libera (se desorbe). La energía la sacan del calor residual de una central de incineración de basuras de al lado (la electricidad para mover los ventiladores también)
      -Lo que sacan de ahí es CO2 ningún producto elaborado ni nada, es CO2 con alta concentración, puro. El tío se viene arriba y te dice todas las cosas que se pueden hacer con ese CO2, como cocacolas, "combustibles"...
      -En su caso, el CO2 liberado, lo llevan a un invernadero para que las plantas tengan más CO2 y los tomates crezcan más rápido.

      Ahora bien:
      Eso de absorber o adsorber CO2 y luego desorberlo es más viejo que la tarara. Se usa a nivel industrial desde hace mucho tiempo, usándose por ejemplo etanolaminas.
      Con esto del cambio climático a alguno se le ha ocurrido que se puede atrapar el CO2 y luego meterlo bajo la alfombra (carbon capture and storage). En los últimos años se habla de carbon capture and usage, que es usar el CO2 como materia prima. Pero tiene dos desventajas:
      -La primera es que emitimos mucho más CO2 del que se puede usar
      -La segunda es que el CO2 es muy mal reactivo, está oxidado por los cuatro costados y usarlo como materia prima es difícil y costoso energéticamente

      Dentro de la carbon capture, lo que es más jodido termodinámicamente hablando es capurar el CO2 de una fuente (el aire) en la que se encuentra en concentraciones de 300 ppm que del humo de una central térmica (o de una incineradora de basuras).
      Si esa planta se hubiera hecho con un criterio de coste-efectividad y no para probar la tecnología, habrían cogido el humo de la incineradora de basuras.

      Mi conclusión: Vendehumo Startupero nivel Swiss Engineering

  2. JanSmite /  hace 2 años

    Uyuyuyuyuy……… ¿Más eficiente? ¿En la ecuación "trabajo realizado vs. energía consumida" es más eficiente que las plantas? Permítanme que lo dude mucho……

  3. Rufusan /  hace 2 años

    Vendo alfombra gigante para esconder productos intermedios de CO2.

  4. Archibald_Dickson /  hace 2 años

    No dice que es lo que genera. ¿Es un polvo? ¿Puede ser compactado? A que se refiere con eso de que se puede vender ¿Para que lo compraria alguien?

  5. xenko /  hace 2 años

    Y la instalan en Suiza, el lugar urbanizado con el aire más limpio del mundo.

    • Rasban /  hace 2 años

      Suiza tiene mucho polvillo en suspensión del oro de los nazis proveniente de los dientes de las víctimas del holocausto.

      • xenko /  hace 2 años

        que fino intentas hilar.

  6. zULu /  hace 2 años

    Mucho mejor que los árboles, donde va a parar. Esta absorbe CO2 y genera mierda que hay que enterrar o lo que sea.
    Un árbol/planta, te absorbe CO2 y expulsa oxigeno.

  7. landaburu /  hace 2 años

    Chorrada de noticia, el dióxido de carbono es el gas de la vida, y es un gas traza

    • KimDeal /  hace 2 años

      en Marte saben mucho de eso, un planeta muerto con una atmósfera con un 90 y pico por ciento de Co2

  8. ElCuñadoDelHacker /  hace 2 años

    Eso de "chupa"... no es mejor "absorbe"?
    Spongey filters absorb CO2 as fans pull air through the collectors until they are fully saturated, a process that takes about two or three hours.

    • Tronchador /  hace 2 años

      Mente sucia, buen escritor.

      • ElCuñadoDelHacker /  hace 2 años

        no había caído, el titular también se las trae. También valdría:
        "Montan una planta que chupa CO2Â1000 veces más potente que la fotosíntesis"

  9. Kuruñes3.0 /  hace 2 años

    Cuanto cuñado redios.

  10. spirito /  hace 2 años

    Pues si es eficiente, aunque hubiera que fabricar un millón ya merecería la pena. La fabricación no sería problema.

    • Oberlus /  hace 2 años

      No aclaran qué quieren decir con que es mil veces más eficiente que la fotosíntesis. ¿Eficiencia en qué sentido? Está claro que energéticamente no es más eficiente, y por materiales tampoco. Quizás se refiera a la velocidad.
      Lo que sí aclaran es que quieren vender muchos de estos.

      • TetraFreak /  hace 2 años

        Eficiente en funcion Energia por CO2 atrapado

        • Oberlus /  hace 2 años

          ¿En serio? o_o
          ¿Explican también cómo hacen el cálculo y dicen sus cifras?
          Supongo que los insumos energéticos que le suponen a la fotosíntesis es el sol que capta. Si es así, su conclusión para mí es una falacia. El sol que usa la mayor parte de la fotosíntesis natural no es utilizable por el hombre, en el sentido de que no puedes sustituir toda esa vegetación por paneles solares sin cargarte el ecosistema y acabar no sé cómo. En cambio estos aparatos necesitarán electricidad, con las cifras sabríamos la superficie de paneles solares que requerirían y compararlo con cantidad de CO2 que capturaría anualmente la misma superficie de bosque (¿qué tipo de bosque? ¿en qué clima? buenas preguntas).
          En fin, elucubraciones mías.

    • ddomingo /  hace 2 años

      A mí estos titulares "1000 veces más eficientes que la fotosíntesis" siempre me escaman. A grandes afirmaciones son necesarias grandes pruebas y desde luego este artículo no las aporta.

      Habría que hacer un estudio sobre el ciclo de vida de esta máquina. La energía usada en su fabricación, la que consumirá en su periodo útil y la de reciclaje. La fuente de energía que use también tendrá unas emisiones de CO2 dependiendo de su origen.

      Después habría que comparar con el CO2 necesario para plantar y mantener los arboles que a lo largo de un periodo de tiempo similar produzcan un efecto similar al de esta máquina. Considerando que no es necesaria demasiada energía para producir los árboles (se proveen de material y energía solar ellos solos) y su reciclaje es muy sencillo.

      Dudo mucho que los números sean 1.000 veces mejor para la máquina.

  11. deviker_1 /  hace 2 años

    me recuerda al megachupa de spaceballs

  12. fuynfactory /  hace 2 años

    y por que no se planta 1000 arboles en poner uno de eso... " necesita poner en marcha cientos de miles" los arboles no consumen electricidad que producen a su vez CO2
    pues a planta 100.000.000 de arboles que falta hace y recuperar zonas de bosque perdidas

    • maria1988 /  hace 2 años

      Además, los árboles generan oxígeno a partir del CO2 y esta planta genera residuos que hay que enterrar.

      • PendejoSinNombre /  hace 2 años

        ¿Y cuanta energía es necesaria para su fabricación? ¿Y cuanto CO2 y residuos se liberan en su fabricación?
        Yo soy partidario de los árboles.

        • maria1988 /  hace 2 años

          Eso es precisamente lo que digo en mi comentario. En cualquier caso, como señalo en #12, no se trata de elegir entre fabricar la planta o plantar árboles, se pueden hacer ambas cosas.

      • cipoter /  hace 2 años

        esto es lo peor de todo: "Chupa CO2 hasta que se satura (proceso que tarda unas 2-3 horas) para posteriormente calentarse y liberar productos intermedios de CO2 que pueden enterrarse fácilmente."
        Es decir, como no podemos esconder el CO2 debajo de la alfombra, lo transformamos en algo que sí se pueda y listos. ¿Generar menos CO2? No, ¿para qué?

    • ddomingo /  hace 2 años

      Los arboles no consumen electricidad, ni emplean materiales (aparte del carbono que ellos mismos consiguen) ni necesitan energía para transformar esos materiales en piezas, ni requieren mantenimiento periódico.... Ademas tienen otras ventajas añadidas como fijar el suelo, ser hogar de biodiversidad, regular el clima y muchas otras que seguro que se me olvidan.

      Creo que aún nos queda mucho para superar a la anturaleza.

      • rigorm /  hace 2 años

        Los árboles están sobrevalorados, porque cualquier infraser puede pegarles fuego en un momento.

        • ddomingo /  hace 2 años

          Efectivamente, me parece que el mayor enemigo de los árboles son los infraseres. Y la mala noticia es que hay muchos. :foreveralone:

      • maria1988 /  hace 2 años

        En cualquier caso, me parece una buena noticia. Que se construyan estas plazas no implica que se deje de plantar árboles.
        cc. #4

    • worldrebellion /  hace 2 años

      #7 Las plantas por la noche consumen O2 y expulsan CO2, llegando a expulsar hasta un 80% del CO2 consumido durante el día. Lo de que la Amazonia es el pulmón del planeta es básicamente un mito.

      • maria1988 /  hace 2 años

        Las plantas respiran tanto de día como de noche, consumiendo oxígeno y expulsando dióxido de carbono. Aun así, la fotosíntesis hace que el balance sea positivo. Precisamente fue gracias a los organismos fotosintéticos que se modificó la atmósfera del planeta y se hizo posible la vida de otras especies.

        • worldrebellion /  hace 2 años

          fue gracias a los organismos fotosintéticos que se modificó la atmósfera del planeta y se hizo posible la vida de otras especies

          En un proceso que duró unos mil millones de años, aproximadamente. Un poco justo de tiempo para cumplir con el protocolo de París, ¿no?

        • vktr /  hace 2 años

          Sí, aunque no se si el balance de las plantas es tan positivo como para realizar eso. Los organismos fotosintéticos que modificaron la atmósfera no fueron las plantas modernas, ni siquiera las ancestrales, fueron los tapices bacterianos de cianobacterias. No soy biólogo así que igual estoy metiendo la pata mucho pero igual las cianobactérias tienen un balance positivo mayor que el de las plantas.

        • Lekuar /  hace 2 años

          La mayor parte del oxígeno de la atmósfera no lo generan las plantas, lo hacen unas bacterias del mar cuyo nombre no recuerdo ahora mismo.

          • asymov /  hace 2 años

            El fitoplancton se encuentra en la base de la cadena alimentaria de los ecosistemas acuáticos, ya que sirve de alimento a organismos mayores; es decir realiza la parte principal de la producción primaria en los ambientes acuáticos, sobre todos los animales marinos.

            Pero además de eso, el fitoplancton es el responsable original de la presencia de oxígeno (O2) en la atmósfera.2 La fotosíntesis oxigénica apareció evolutivamente con las cianobacterias, antepasadas además de los plastos de las algas eucarióticas. Durante casi 2.000 millones de años, hasta el desarrollo de las plantas terrestres, la fotosíntesis estuvo prácticamente restringida a los mares. La mayor parte de la producción primaria fotosintética de los mares, entonces como ahora, es atribuible al fitoplancton, con una parte menor debida a organismos bentónicos.


            es.wikipedia.org/wiki/Fitoplancton

            • Lekuar /  hace 2 años

              Merci.

      • Fistro_Man /  hace 2 años

        Eso significa que retienen un 20 por ciento... o sea, que funcionan. Tambien producen oxigeno, lo que tampoco es un mito. Tambien agarran los suelos e impiden los corrimientos de tierra. Atraen la humedad (al menos en Canarias).
        Y eso que no soy biologo... alguien puede aplastar ese comentarios con mas datos todavia y enterrarlo en lo mas profundo para que a nadue se le ocurra decirlo otra vez?

        • worldrebellion /  hace 2 años

          a lo mejor el comentario que hay que hundir es el tuyo por ignorante. La fotosíntesis sólo es útil en escalas de tiempo geológicas, y esto es algo que cualquiera de esos biólogos que tú mencionas te puede confirmar. Y en este envío no se habla de agarrar la tierra, ni atraer la humedad, ni cualquiera de las demás falacias que te quieras inventar, sino de capturar el CO2.

          • Fistro_Man /  hace 2 años

            Cuando se dice "pulmon de la tierra" no solo es por el co2. Tu mismo reconoces que devuelven el 80 por ciento, lo cual tiene logica pues necesitan el carbono para su propia estructura vital. Asi que si, retienen carbono, y de una forma muy barata.

            Ademas producen oxigeno, lo cual nos ayuda a nosotros que no lo producimos. Sigue sin ser un mito que sean el pulmon de la tierra.

          • babuino /  hace 2 años

            añade la evapotranspiración al haber de las plantas. Y en la discusión también cuentan otros beneficios, sí, como el mantenimiento del suelo, la liberación de oxígeno y el ser pieza clave de la biocenosis del ecosistema.

        • estillete /  hace 2 años

          Eso siempre que no venga un piromano y los incendie

          • Fistro_Man /  hace 2 años

            O un constructor, es que perdonen por ponerme belico, se me subio la bilirubina pq los bisques ya tienen suficiente gente buscando motivos para arrasarlos.

      • pontew74 /  hace 2 años

        Es cierto, el bosque primario (el antiguo) apenas quema neto de CO2 pero e l bosque nuevo sí, un árbol en su crecimiento atrapa mucho carbono.en la.formación del tronco y ramas (biomasa)

    • ingenieril /  hace 2 años

      Los árboles son fijadores de CO2, pero no "convierten" el CO2. Cuando ese arbol muere(De viejo, incinerado,etc), devuelve todo el CO2 que "interceptó".
      Es decir, plantar mas arboles solo sirve para retener mas CO2, pero te lo devuelve en cuanto la palman.
      En un circuito electrónico serían como condensadores "de CO2".
      Plantar más árboles no es sostenible, ¿creamos bosques para "ocultar nuestros excesos de CO2"?¿Hasta cuando?
      Tampoco crear maquinas como estas son sostenibles("cual es la huella de construccion y mantenimiento de CO2 por cacharro"?).
      En fin...las unicas medidas sostenibles es realizar el menor impacto ecologico posible y no la utilizacion de medidas correctoras como modo de solucionar las cosas.

      • Tronchador /  hace 2 años

        Podemos plantar arboles, talarlos y enterrarlos para que conviertan en petróleo así nuestros bisnietos x 10 a la n, tendrán petróleo y habremos salvado el planeta

        • ingenieril /  hace 2 años

          Me parece una idea cojonuda {0x1f601}{0x1f601}{0x1f601}

        • ktzar /  hace 2 años

          rite, pero no hay nada más ecológico que talar árboles para cualquier uso que no sea quemarlos, y plantar nuevos árboles.

          • Tronchador /  hace 2 años

            Tiene mucha lógica lo que dices, pero A primero habría que hacer la segunda parte, que no se hace, y B sería necesario conservar grandes bosques "virgenes".

      • liaoparda /  hace 2 años

        La maquina hace lo mismo que un arbol, convertir CO2 en un combustible.

        • ingenieril /  hace 2 años

          Por eso digo que una maquina, ni plantar arboles son la solución sino parches. El objetivo es reducir las emisiones no reducir el CO2 en la atmosfera. Lo primero son medidas de eficiencia y de estudio de impacto ambiental, lo segundo parches para cumplir los valores de contaminantes en el aire(una vez ya contaminado).
          Si una maquina hacel o que 1000 arboles, bieNvenida sea, otra diferencia es que con una maquina nosotros podemos controlar el ritmo de vertidos de la misma(pero no así la tala,incendio o muerte natural del arbol)

      • KimDeal /  hace 2 años

        tampoco lo devuelven todo, las raíces quedan enterradas y la madera es degradada por organismos varios hasta ser reaprovechada por otros árboles. No soy biólogo tampoco pero diría que el balance neto de O2 de toda la masa forestal del planeta es positivo

        • ingenieril /  hace 2 años

          Está claro que el balance de 02 es positivo o habríamos palmado como especie.
          La cuestion es analizar si poner mas arboles para "trucar" la concentracion de contamiNantes en el aire es la solución al problema. Lo dudo. Esos contaminantes simplemente se almacenan, no estan en eL aire porque (tachán!) forma parte del árbol.
          Si decides plantar mas arboles lo que consigues es fijar el carbono del CO2 a los mIsmos. Que en cuanto entre en combustion o muerte del arboL se retransforma en CO2.
          ¿Que habrá fauna que incorporen ese C a su dieta? Seguro. Pero ese nuevo desequilibrio será ¿positivo o negativo?

          • ddomingo /  hace 2 años

            El carbono del árbol no tiene porque convertirse en CO2 a no ser que se queme. Ese carbono puede reaprovecharse para construir todo tipo de cosas. Puede volver a formar parte de otros vegetales, de animales o convertirse en largas cadenas de hidrocarburos....

            • ingenieril /  hace 2 años

              A no ser que se queme o se "oxide". La muerte de un arbol se descompone y tachan...CO2 al canto.
              Un arbol tiene dos opciones:
              - Es quemado/destruido
              - Se muere de viejo
              En ambos casos devuelve el CO2.
              #73 Demasiados
              #15 Si te refieres a la formación del petroleo, es cierto que proviene de la degradación de dicha materia...aunque tarda miles de años en crearse. De ahi que no sea sostenible al ritmo que lo consumimos.

      • swapdisk /  hace 2 años

        Igual yo ando espeso pero con CO2 o cualquier otra cosa que no sea descomposición atómica solo "fijas". El carbono no es un problema, nosotros necesitamos carbono, el problema es tener un exceso de CO2 libre en el aire.

      • estillete /  hace 2 años

        los bosques si no se talan y queman se quedan con el carbono en el suelo, que son los recursos que llevamos décadas explotando para producir energía

  13. jm22381 /  hace 2 años

    Espero que la energía usada para realizar el proceso venga de fuentes renovables... :roll:

  14. sinson /  hace 2 años

    Primero enguarramos y después limpiamos. ¡Esa eficiencia!

    • Junji /  hace 2 años

      Pelea diaria con mi mujer...

      • borteixo /  hace 2 años

        no nos dejes así, cuéntanos más! xD

    • Barquero_ /  hace 2 años

      tanto como limpiar... enterrar me recuerda dejar lo barrido bajo la alfombra.

    • Devlin /  hace 2 años

      La eficiencia buscada es la económica, por eso tenemos leyes en contra de la contaminación, sino las empresas harían simplemente lo más barato, incluso ahora lo hacen si la multa es menor que hacer lo correcto. Así que el que lo montó consiguió la eficiencia que buscaba.

  15. Manolito_ /  hace 2 años

    Será pq tiene buen abono.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola