• Participa hoy junto a 30.000 personas en el experimento de física cuántica más grande del mundo


    "¿Queréis participar en el experimento de física cuántica más grande de todo el mundo? Se llama Big Bell Test y sólo tendréis que ser aleatorios." Hoy, 30 de noviembre, comienza un gran experimento de física cuántica a nivel mundial, con el que se pretende poner fin a una disputa eterna sobre las bases de esta enrevesada ciencia. Gracias a este experimento en el que se pretende que participen al menos 30.000 voluntarios de todo el mundo, se espera que por fin tengamos una respuesta. Página del experimento: thebigbelltest.org/comic/?l=ES

    Leer en meneame.net | Noticia original

21 Comentarios

  1. Expet /  hace 2 años

    Me he cargado el experimento con este script:
    #!/bin/bash

    for i in {1..500}
    do
    DEL="0.$[(( RANDOM % 200 ) + 100 )]"
    NUM=$[ RANDOM % 2 ]
    KEY="key $NUM"
    /usr/bin/xte "$KEY"
    sleep $DEL
    done

    Genera pulsaciones de unos y ceros aleatoriamente, he conseguido mejor puntuación que manualmente, y secuencias mucho menos predecibles.

    Esto demuestra mi teoría de que este experimento que es una estupidez supina.

  2. neno0 /  hace 2 años

    joder con la mierda adivina me acierta todo

  3. jucargarma /  hace 2 años

    Pues no paso del penúltimo nivel...

  4. Perrico /  hace 2 años

    Lo terminé. Me duelen los dedos y la cabeza. Veo unos y ceros por todas partes.
    Puta bruja.

  5. tio_grande /  hace 2 años

    Para enterarse un poco, siempre está bien tirar de El Tamiz: eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
    Te cuenta cómo todo viene de las discusiones entre la escuela de Bohr y la de Einstein (interpretación probabilística de la física cuántica versus variables ocultas)
    Te cuenta la genialidad de Bell para sacarse de la manga un experimento para discernir si los estados de las partículas estaban predeterminados (variables ocultas) o no. Aquí un vídeo en inglés con el que conseguí entenderlo más o menos: www.youtube.com/watch?v=ZuvK-od647c
    Y te cuenta las repercusiones filosóficas del asunto (realismo y localismo del universo).

    El paper del teorema de Bell es uno de los más citados de la historia de la física, y por lo visto todos los experimentos le dan la razón a Bohr y compañía. Pero siempre queda la duda de hasta qué punto los datos aleatorios generados por hardware o software son tan aleatorios cómo se espera... Será interesante ver si se vuelve a corroborar con input humano.

  6. ElPerroDeLosCinco /  hace 2 años

    Para hacer las cosas bien, yo he metido cien gatos en cien cajas de Schrodinger. Luego he abierto las cajas y, por cada gato vivo he puesto un 1, y por cada gato muerto un 0.

  7. spirito /  hace 2 años

    ¿Se sabe si participa nuestro querido @Jorso?... porque lo de aleatorio, ya si eso, como que no. :troll:

  8. Standby /  hace 2 años

    O sea que puedo contribuir a la humanidad jugando a minijuegos. Ya he hecho mi buena obra del día.
    No sé si es cosa mía o qué, pero me ha dado algunos problemas cuando visualizaba un vídeo (no me dejaba cerrarlo) o pulsaba el botón de "show me an interesting fact" que me obligaba a actualizar y repetir el nivel.

  9. anv /  hace 2 años

    Aleatorios? Los humanos somos incapaces de ser aleatorios.

    • OroborO /  hace 2 años

      Quizá por eso se escogen a 30.000 humanos. ;)

      • anv /  hace 2 años

        No se yo... mezclar 30000 datos no aleatorios no estoy seguro de que genere un conjunto de datos aleatorios...

        • OroborO /  hace 2 años

          Ya, pero la épsilon disminuye. :-)

        • OroborO /  hace 2 años



          ¿Por qué tanta gente?

          Como en cualquier otro experimento científico, queremos asegurarnos que el resultado sea preciso para saber que el efecto que observamos es realmente una consecuencia de las propiedades del mundo físico. Una manera muy corriente de reducir la incertidumbre del resultado de un experimento es repetirlo muchas veces y entonces comprobar si los resultados son estadísticamente significativos. Es como intentar saber si una moneda tiene sesgo: si solo la lanzamos un par a veces, no podemos estar seguros, pero, a medida que el número de tiradas aumenta, obtenemos una estimación cada vez más precisa de con qué frecuencia sale cara o cruz.
          Cada número aleatorio que aporta la comunidad "Bellster" permite a los científicos realizar el experimento otra vez y llegar a un resultado más preciso. Además, cuanto más diferentes sean los individuos que participen, más nos aseguramos de la independencia estadística que es tan importante por este tipo de experimentos. Ésta es una ocasión para decir: ¡Cuantos más, mejor!
          thebigbelltest.org/#/science?l=ES

          • anv /  hace 2 años

            Ok, pero ellos no pretenden verificar si los humanos generan números aleatorios. Están presuponiendo que los humanos los generarán.

    • adrigm /  hace 2 años

      Â571239468


      He escrito los números del 1 al 9 de manera totalmente aleatoria. o.o

      • anv /  hace 2 años

        Mira, yo también: 123456789

        Que, ¿no te parece aleatorio? Justamente ese es el problema. Que cuando intentamos hacer algo aleatorio, descartamos que las aleatorio significa cualquier posibilidad, incluso las que a nosotros no nos parecen aleatorias. No podemos dejar de pensar.

        • Mister_Lala /  hace 2 años

          Si pegas un puñetazo sobre el teclado numérico, es más aleatorio

          • anv /  hace 2 años

            Más o menos, porque el puño tenderá a apretar las teclas de una zona definida. A demás, de nuevo estamos en que de esa forma no generaríamos nunca por ejemplo secuencias como 1 1 1 1 1 1 1 1, que en realidad también son aleatorias aunque a nosotros no nos lo parezcan.

            • OroborO /  hace 2 años

              Creo que estás confundiendo variabilidad con aleatoriedad.

              Si tomas un proceso estocástico y lo pones a generar un número binario de mil millones de dígitos, lo más probable es que la variabilidad de 0's y 1's tienda al 50%. Es por eso por lo que se está seleccionando un número alto de participantes (30.000), para que la desviación de ese 50% sea la mínima posible.

              De hecho, si haces el experimento, puedes ver el ránking de participantes y junto a los puntos, aparece el factor de aleatoriedad de cada uno, rondando todos ese 50%:

              thebigbelltest.org/quest/#ranking

              • anv /  hace 2 años

                En realidad una secuencia de unos y ceros aleatoria podría contener 100% de números 1. Justamente aleatorio significa que no es predecible. O sea que no tiene por qué cumplir con el 50%. ¿Que la probabilidad de que ocurra es baja? Sí, lo es. Pero eso no significa que no sea posible.

                Estuve probando y resulta que intenta calcular mi "impredictibilidad". Si le presiono siempre la misma tecla y a la misma velocidad, no le gustan mis datos.

                Y en realidad, los datos que yo he enviado son tan aleatorios como cualquiera.

                Si yo envío los datos uno tras otro, cada dato que envíe no tiene por qué tener ninguna relación con el anterior. Por lo tanto si yo he enviado 1000 unos, no puedes deducir que hay muchas probabilidades de que a continuación la mayoría sean ceros.

                Si yo he tirado una moneda y ha salido 1000 veces cara, no puedes asumir que probablemente empiecen a salir cruces a continuación.

      • Perrico /  hace 2 años

        No has repetido ninguno. No se hasta que punto eso es aleatorio.

  10. roy /  hace 2 años

    Bueno, parece que la clase Random de c# pasa todos* los test con nota :troll:

    * Menos el último. Qué difícil es el hijoputa...

  11. Varlak_ /  hace 2 años

    "Pues bien, se podría decir que la Nutella y la Nocilla de la física cuántica son Niels Bohr y Albert Einstein"

    El experimento puede ser interesante, pero el artículo es un poco mierder, no?

    • OroborO /  hace 2 años

      Como introducción al tema, los artículos de la wikipedia que he enlazado en el primer comentario son más técnicos. Quizá te puedan interesar más.

      • Varlak_ /  hace 2 años

        ya estoy en ello, gracias ;)

  12. Alexfighter /  hace 2 años

    Es que ese es un punto importante. No comprobamos que había células hasta que pudimos ampliar lo suficiente. Luego llegamos al átomo. Luego lo que había más allá. Si el universo es determinista, el libre albedrío es una ilusión provocada dónde tenemos nuestro límite de visión, porque no entendemos ese determinismo y nos parece que somos "libres". Después de todo, a otro nivel, las cosas que hacemos las provocan reacciones químicas en nuestro cerebro, pero a nuestro nivel macroscópico, todo es voluntad nuestra.

    Quizá lo que pueda demostrar este experimento es que existe aleatoriedad al nivel de detallade que podemos llegar en la actualidad.

  13. Alexfighter /  hace 2 años

    Qué gracia cuando dentro de dos años saquen el paper y en realidad el estudio vaya de psicología... :-P

    • OroborO /  hace 2 años

      Pues a lo mejor también va de eso:

      ¿Y EL LIBRE ALBEDRÍO?

      Aunque a Abellán no le guste la expresión, su asunción coincide con admitir que los humanos poseen libre albedrío. “El cerebro está hecho de átomos. Quizás también esas decisiones son preprogramadas. Pero decir esto sería renunciar al libre albedrío”, admite Thomas Sheidl, investigador de la Academia Austriaca de Ciencias, que participa en el Gran Test de Bell.

      “Es realmente genial implicar a tanta gente en un experimento”, comenta Tim Taminiau, investigador de la Universidad de Delft, no implicado en el proyecto. “Ya anteriormente se usaron señales humanas para llevar a cabo el Test de Bell”, explica. En concreto, bits sacados de películas y de mensajes de Twitter. “No obstante, el tipo de comportamiento que se usará ahora -personas que aprietan botones- es distinto. No se puede excluir que se halle algo sorprendente”, concluye.
      www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/jugar-retar-einstein-big-bell-

    • oliver7 /  hace 2 años

      Podría ser. El estudio de la personalidad, en una de sus dimensiones (bien sea por el Big Five o el Hexaco) podría indicar que las personas que puntúan alto en "apertura a la experiencia" en temas científicos correlacionan con una mayor inteligencia. :troll:

  14. anxosan /  hace 2 años

    Aleatoriedad dicen...

    • OroborO /  hace 2 años

      xD Bien traído.

      Por otra parte,

      ¿Se podría considerar que una elección entre 0 y 1 es más "aleatoria" cuando para un número elevado de elecciones la variabilidad se aproxima estadísticamente al 50% y que sea ese parámetro el que se esté utilizando para definir qué jugadores son más "aleatorios" que otros?

      Pregunto desde la ignorancia, no afirmo.

      • p4t0wc /  hace 2 años

        te lo pongo mas sencillo. Eras bueno al calientamanos? Escondete que estos te sondan.

      • Spamalot /  hace 2 años

        No lo creo (tampoco lo he probado). También importa el orden de aparición: Si hago siempre 010101 es fácil predecir que son 0s y 1s intercalados, no es aleatorio, aunque en conjunto, esté al 50% de aparición.

  15. karmo /  hace 2 años

    Oix me encanta, que forma más bonita de explicar el experimento.

  16. zurditorium /  hace 2 años

    ¿De verdad pensáis que nosotros generando 0s y 1s podemos aportar algo que sirva para comprobar hipótesis sobre entrelazamiento cuántico? :-|

    • OroborO /  hace 2 años

      "El realismo local parecía derrotado. “Pero varias personas han formulado una crítica: usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular”, explica Carlos Abellán, doctorando del ICFO que tuvo la idea del Gran Test de Bell. Como tanto el dispositivo del ICFO como las partículas entrelazadas pertenecen al dominio físico, entonces se podría sospechar que los dos objetos no son del todo independientes: las partículas entrelazadas podrían prever el comportamiento del láser y reaccionar de manera engañosa.

      Por eso, Abellán propuso una posibilidad inédita: que no fueran láseres sino humanos quienes pusieran a prueba el entrelazamiento. “Antes asumíamos que [el comportamiento del láser] era un proceso del todo independiente [del entrelazamiento]. Ahora la asunción es que los individuos tenemos la capacidad de tomar decisiones únicas e impredecibles”, explica Abellán. Serán estas decisiones, tomadas por los usuarios del videojuego (en última instancia, las de apretar el botón 1 o el botón 0 en el teclado), las que se emplearán para poner a prueba el entrelazamiento."
      www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/jugar-retar-einstein-big-bell-

      • zurditorium /  hace 2 años

        , pero yo con eso me quedo igual. Sigo sin creer que este experimento vaya a aportar algo. Lo digo desde mi desconocimiento por supuesto. Pero vaya, parece más publicidad que otra cosa. Repito, desde mi desconocimiento.

        • OroborO /  hace 2 años

          El experimento lo han diseñado doctores en Física, dudo que sea simple cuestión de publicidad.

          Pero en fin, a ver si aparece alguien con conocimientos que nos ilustre al respecto del porqué utilizar seres humanos en lugar de contadores Geiger, por poner un ejemplo de un generador por hardware supuestamente aleatorio.

          • zurditorium /  hace 2 años

            , yo soy doctor en matemáticas, conozco a bastantes doctores en distintos campos y ya te digo que por ser alguien doctor no tienes por qué fiarte de que vaya a hacer cosas sensatas :-P

            Aparte, lo de publicidad no te creas, es importante para simplemente conseguir subvenciones y tal, dentro del mundo científico una parte más importante de lo que debería es saber venderse.

            • OroborO /  hace 2 años

              Pues entonces necesitamos a un doctor en Físicas, en concreto a los que han diseñado el experimento. :-P

              O sencillamente alguien con conocimientos suficientes como para explicárnoslo a nivel cuñao.

            • OroborO /  hace 2 años

              ¿Seguro que al usar el "Libre Albedrío" de la consciencia no se está evitando el hecho de que "usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular”? Pregunto, no afirmo.

              • BatchDrake /  hace 2 años

                :? El libre albedrío es un proceso físico.

                  • BatchDrake /  hace 2 años

                    o puede que todos seamos un sueño de Resines. O que Dios exista y haya creado un universo físico extraordinariamente complejo y coherente para probar nuestra fe. Eso que me enlazas no es falsable.

                    Este experimento no tiene nada que ver con el libre albedrío. De hecho, el "libre albedrío" de los humanos no es tal. Somos muy complejos, pero muy poco aleatorios.

                    • OroborO /  hace 2 años

                      La Teoría de Cuerdas o que vivamos dentro de una Simulación podrían no ser falsables y sin embargo se sigue investigando sobre ambas.

                      • BatchDrake /  hace 2 años

                        perdona, cité mal. Mi comentario es el #37.

                      • Desterrado /  hace 2 años

                        La existencia de dios tampoco es falsable ¿seguimos investigando la virginidad de Maria?

                        • OroborO /  hace 2 años

                          La falsabilidad está overrated. Lee a Feyerabend.

                          • Desterrado /  hace 2 años

                            coño haberme puesto un enlace o algo que soy vago ....

                    • BatchDrake /  hace 2 años

                      sí, pero no nos basamos en ella para hacer experimentos. De hecho, todo lo contrario, se está buscando una forma experimental de confirmarla o refutarla. No tiene absolutamente nada que ver.

                      • OroborO /  hace 2 años

                        ¿Es el método científico falsable?

                        • BatchDrake /  hace 2 años

                          es lo que se pretende.

                          • OroborO /  hace 2 años

                            ¿Sí? ¿Cómo?

                            Creo que si consigues decirme cómo verificar el método científico te van a dar un Nobel de Física o el equivalente en Filosofía de la Ciencia. :-)

                            • BatchDrake /  hace 2 años

                              vale, ya sé por dónde vas. Uno de los objetivos del método científico es que su contenido sea falsable, pero el método científico en sí no lo es.

                              ¿Cómo puedo probar que yo que estoy cuerdo? ¿Cómo sé que esta conversación está teniendo siquiera lugar? ¿Cómo sé que si me tiro por la ventana me voy a matar si nunca me he tirado por la ventana para comprobarlo?

                              Está claro que hay problemas filosóficos inherentes a la práctica científica (¿qué es ciencia? ¿qué no lo es? ¿cómo se sabe que el(los) método(s) científico(s) son los idóneos para interrogar una parte de la realidad?). Pero de ahí a tener que recurrir al idealismo para cubrir una falta de conocimiento -falta, que en este caso, ho hay- me parece que hay un trecho.

                              Esto no es un experimento filosófico. Es un experimento físico con una gran inversión en imagen. Lo cual también está bien, ojo (soy de los que opinan que la ciencia debería abrirse más al público). Pero para el objetivo estrictamente científico del mismo, los humanos somos totalmente prescindibles.

                              • OroborO /  hace 2 años

                                Comprendo lo que comprendes que quiero decir y me alegro, pues no era fácil transmitirlo. Sin embargo yo sí creo entender que hay un cambio cualitativo entre hacer un testeo con "máquinas" a hacerlo con "Consciencias". De hecho, el experimento de Young nos habla precisamente de la interrelación entre el observador y lo observado, y qué más arquetípicamente "observador" que la propia "Consciencia", ¿verdad?

                                De todos modos estaría bien que alguien escribiera un artículo acerca del papel de la Consciencia en este experimento. Yo tan sólo hablo desde la curiosidad.

                                  • OroborO /  hace 2 años

                                    Sí, y no lo dudo que sea así, pero precisamente por eso quizá de lo que se trate sea de juntar a 30.000 consciencias "no aleatorias" para disminuir lo máximo posible la desviación de ese 50%.

                                    • BatchDrake /  hace 2 años

                                      una variable aleatoria se mide por algo más que la media. Una sucesión de ceros y unos alternados le da una probabilidad de 50% al uno y al cero, ¿es aleatoria? Pues qué quieres que te diga.

                                      • OroborO /  hace 2 años

                                        ¿Con qué parámetro mides que 0101010 es más aleatorio que 111000 o que 101100?

                                        • BatchDrake /  hace 2 años

                                          Con probabilidades condicionales:

                                          p(x[n] = 0 | x[n-1] = 0) = 0
                                          p(x[n] = 0 | x[n-1] = 1) = 1
                                          p(x[n] = 1 | x[n-1] = 0) = 1
                                          p(x[n] = 1 | x[n-1] = 1) = 0

                                          Que como puedes ver, es una distribución de probabilidad que tiene certeza absoluta para la probabilidad de leer 0 o 1 en función del dígito anterior.

                                          Ahora, ¿cómo se llega a esta distribución? Pues claro, como no puedes medir una lista infinita de ceros y unos, lo que tienes es un modelo que se pone a prueba experimentalmente. Y eso ya es otro rollo.

                                          • OroborO /  hace 2 años

                                            No me has entendido, creo. Nunca puedes estar seguro. La respuesta está en:

                                            • BatchDrake /  hace 2 años

                                              pues nada, nada. Procura no despertar a Resines.

                                • BatchDrake /  hace 2 años

                                  la consciencia no tiene ningún papel en absoluto en el experimento de la doble rendija de Young. Tampoco lo tiene en la mecánica cuántica. El observador no tiene por qué ser un ente consciente.

                            • BatchDrake /  hace 2 años

                              ¿sabes también que pasa? Que creo que hay mucha gente que trabaja en el mundo de la física que deberían dedicar una parte de su vida a estudiar relaciones públicas. Ya pasó una estupidez similar con el bosón de Higgs (que todavía hay gente que la sigue llamando la "partícula de Dios"), y ahora tenemos esto.

                              ¿Intención? Divulgación científica sobre mecánica cuántica. ¿Resultado? Gente creyendo que los humanos somos superiores a la hora de generar números aleatorios. Si esto es generalizado el experimento empieza con mal pie, me temo.

                            • Belial /  hace 2 años

                              Yo diría que el principio de incertidumbre implica que el método científico tradicional es falsable.

                              • BatchDrake /  hace 2 años

                                , ¿eso qué tiene que ver, exactamente?

                                • Belial /  hace 2 años

                                  ¿Con qué?

                                  • BatchDrake /  hace 2 años

                                    que el principio de incertidumbre implique el método científico sea falsable.

                                    • Belial /  hace 2 años

                                      Supongo que por la observación, yo que se, no me pegues.

                                      • BatchDrake /  hace 2 años

                                        no es mi intención avasallar, simplemente no lo entiendo.

                                        • Belial /  hace 2 años

                                          Yo lo que creo entender es que no se pueden medir todos los datos correctamente con instrumentos físicos por formar estos parte indisoluble de la física del experimento. Aunque algunos se puedan medir por sus efectos u otras mediciones indirectas, el método en sí no funciona según la interpretación más aceptada (que no tengo por qué compartir pero ahí está) que se basa en probabilidades.

                                          Pero esto es un poco andarse por las ramas, el tema que me parece importante de la noticia es que la aleatoriedad humana y el "libre albedrío" debería demostrarse antes de hacer este tipo de experimentos. Personalmente pienso que la única diferencia entre la trayectoria de una piedra en el espacio y el pensamiento humano es el número de variables a tener en cuenta y los cálculos necesarios.

      • Belial /  hace 2 años

        Sigo sin entenderlo, ¿el experimento es puramente matemático?

        #13 ¿Y eso no es demasiado asumir? Algunos todavía vemos el determinismo de Laplace como una idea muy válida.

      • JohnSmith_ /  hace 2 años

        "usar un proceso físico para testar otro proceso físico es usar un argumento circular"

        Y yo me pregunto ... yo mismo y mi consciencia no somos, acaso, un proceso fisico?

        • OroborO /  hace 2 años

          Quizá no. GOTO # 29.

      • Pocapiedra /  hace 2 años

        El problema es que los seres humanos somos pésimos generadores de números aleatorios, como comprobó Donald E Kanut en su libro "Algoritmos Seminuméricos", en donde somete, a diferentes pruebas estadísticas, algunos métodos para generar números pseudoaleatorios.

        En el caso de los seres humanos, una de las cosas que decía es que tenemos tendencia a no repetir secuencias de números, cuando en una generación al azar sí pueden suceder, tal y como muestra la caricatura de Dilbert subida por varias personas. Así que dudo mucho que con este método se llegue a alguna respuesta válida.

    • TocTocToc /  hace 2 años

      Puede que realmente sea un experimento psicológico.

      • zurditorium /  hace 2 años

        , eso me lo creería más xD

        • TocTocToc /  hace 2 años

          ¡La súper caja de Skinner!

    • OroborO /  hace 2 años


      ¿Por qué física cuántica con personas?

      Para ser convincente, un test de Bell debe realizarse bajo condiciones estrictas. Una de estas condiciones es usar input impredecible e independiente para decidir qué medidas realizar sobre las diferentes partículas cuánticas. Hay muchas maneras de garantizar esta independencia; el BIG Bell Test utilizará a los Bellsters, mentes humanas libres, independientes entre sí, para controlar las medidas de las partículas cuánticas a través de sus decisiones. A diferencia de electrones, protones o el bosón de Higgs, que son partículas perfectamente intercambiables entre sí y que se comportan de manera similar en las mismas condiciones, cada ser humano actúa a su manera, lo cual es muy valioso para los requisitos de un test de Bell. El BIG Bell Test tiene como objetivo mostrar por primera vez que las decisiones humanas pueden contribuir a la ciencia fundamental, y al mismo tiempo llevar a cabo una serie de experimentos que nunca antes se había propuesto ningún laboratorio.
      thebigbelltest.org/#/science?l=ES

      • zurditorium /  hace 2 años

        , eso ya lo había leído pero sigue sin decirme nada. Dice que usar humanos es útil porque es útil

        • OroborO /  hace 2 años

          Está diciendo que las partículas se comportan de maneras predecibles mientras que los humanos y su libre albedrío, no. Así explica el porqué.

          • ElAnonimo /  hace 2 años

            No, no dice eso, dice que "cada ser humano actúa a su manera", que no quiere decir necesariamente libre albedrío. El problema es de magnitudes, y por eso tampoco pueden usar a un solo humano (entonces el propio investigador o un par de ellos valdrían).

            Para entender los matices, si tienes un programa que siempre escribe hola y otro que sólo escribe adiós, podrás decir que cada uno actúa a su manera (sin embargo, ¿Son ellos por sí solos aleatorios? ¿Y si escriben una secuencia pero decidida?). Y si ahora distribuimos un millón de esos aparatos alrededor de todo el mundo y anunciamos a la gente que los use en cuanto pueda ¿Podremos predecir el orden en que se van a activar?

            No tengo ni idea de cómo están cogiendo los datos para el experimento, pero si consideran aleatoria una cadena generada por un humano ya están cometiendo un error. Ya hace tiempo que se descartaron los datos producidos conscientemente y subconscientemente por personas como aleatorios ¿Te suenan los experimentos de "dí una herramienta y un color, los primeros que se te ocurran"?

  17. AlfredoCuaresma /  hace 2 años

    pero esto ya lo hace desde años, y con nodos distribuidos en todo el planeta, el proyecto noosphere.princeton.edu/ verdad? Utilizan generadores de entropía por hardware en nodos voluntarios y analizan sus datos, hasta los publican en su web...

  18. Unregistered /  hace 2 años

    No paso ni del nivel uno, mis 1 y 0 son demasiado predecibles xD

    • oliver7 /  hace 2 años

      #14 Yo realicé un 10101010011010110101001001... = JAJAJAJAAJJAJAJJAJAJAAJAAJ... Qué más aleatorio (o determinado) que la transcripción de unas carcajadas. xD

  19. elLocoDelMolino /  hace 2 años

    parece que aún no ha empezado...

    • angeloso /  hace 2 años

      Yo ya he participado, pero soy muy poco aleatorio y el juego me lo recrimina como un Mr. Wonderful cualquiera {0x1f635}

      Sí ha empezado, dura todo el día 30, desde que en Australia es día 30 hasta que acabe en Alaska (¿unas 48 horas?).

      • elLocoDelMolino /  hace 2 años

        sip, cierto, tenía que registrarme antes

    • earthboy /  hace 2 años

      Empezó la noche pasada. No es fácil ser aleatorio, por cierto.

    • Towelie /  hace 2 años

      A mi me sigue saliendo eso.

        • Towelie /  hace 2 años

          Si, ese me ha funcionado, puntaje: 41. El de 1011011011011011111110010111100 no me funciona, supongo que leí poco y eso era solo de práctica.

      • yasnak1977 /  hace 2 años

        Entiendo que pide que te registres (a mi me salí un poco más abajo lo de registrarte), yo he pasado.

    • MeneadorMeneado /  hace 2 años


      dd if=/dev/urandom bs=1k count=30 | xxd -g 0 -b | cut -d" " -f 2 | tr -d "n" > /tmp/random
      xDotool type --delay 130 "$(head -c 1000 /tmp/random)"

      (quitar los espacios del segundo comando, que no sé desactivar los "emojis" en menéame)

      de nada

      • OroborO /  hace 2 años

        Es imposible generar aleatoriedad por software. :-)

        • Mister_Lala /  hace 2 años

          Se ve que has programado poco asíncronamente... xD A veces no hay forma de reproducir una incidencia.

          • OroborO /  hace 2 años

            Señálame un algoritmo que genere puro azar, por favor.

            • itomailg_ito /  hace 2 años

              creo que lo decía con ironia

              • woopi /  hace 2 años

                ¡Pues es verdad que es aleatorio! Buen algoritmo. A ver si OroborO no se enfada... :-D

              • Nathaniel.Maris /  hace 2 años

                me estoy desñoclando... Joder, me pilló con la guardia baja...

            • jmpep /  hace 2 años

              "Generar" es relativo.

              /dev/random por ejemplo tiene como fuentes de entropía los movimientos del ratón que ha hecho el usuario, ruido proveniente de mediciones de los drivers, y otras fuentes Yo no descartaría muy rápido que fuera más aleatorio que poner a humanos a tirar monedas, por ejemplo.

              EDIT: No sé cómo me había saltado a #78, que dice lo mismo. Sorry! Aún así aprovecho y digo que ya que se define algoritmo como una sucesión finita de pasos, que no pueda generar aleatoriedad no tiene mucho misterio... :-P

              • Dimitrix /  hace 2 años

                No a humanos, sino que sólo son 30.000 en cambio de los datos que de puede sacar del ruido.

        • pedrobz /  hace 2 años

          Corrección, es imposible generar aleatoriedad solo con software, pero el urandom de linux (realmente el random) es un driver que usa una "fuente de entropia": esa fuente recoge aleatoriedad de todo .hardware disponible, lee el ratón, el teclado, paquetes de red, el propio generador de los procesadores modernos y en general todo lo que huela a azar y pueda ser leído.

          • OroborO /  hace 2 años

            Cierto. Pero a lo que yo iba es a que no se puede generar aleatoridad pura solo con software, cuestión esta que, filosóficamente hablando, me parece bastante interesante.

        • abuelillo /  hace 2 años

          Y tambien puede que sea imposible generar aleatoriedad por hardware, lo que importa en la practica es si los resultados no son previsibles por parte de quien este usando los datos aleatorios.

        • BorSanZa /  hace 2 años

          Probrablemente igual de imposible que generar aleatoriedad con una mente humana, no veo la diferencia entre preguntarle al urandom entre 0 y 1 y preguntárselo a una persona

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola