35 Comentarios

  1. lindopulgoso /  hace 1 año

    Por esa regla de tres, había que echar a patadas a todos los" anglosajones" de Nueva York. A fin de cuentas, fueron ellos quien exterminaron a los habitantes originales

  2. mefistófeles /  hace 1 año

    ¿y eso lo dicen quienes casi exterminan al pueblo indio y esclavizaba a los negros? Pues van a tener que quitar muchas estatuas de Buffalo Bill, Custer y cía, aparte de prohibir las películas de vaqueros y esas cosas.

  3. mariopg /  hace 1 año

    va a tener razón pérez-reverte y los subnormales están ganando terreno

  4. Pijoaparte_84 /  hace 1 año

    La "izquierda" española estará encantada con que se quite, dado que para ellos Colón era un genocida.

  5. fenderplm /  hace 1 año

    Todo tiene muchísimo sentido, claro que sí.

    Propongo también ya puestos que Roma derrumbe el Coliseo por las matanzas de cristianos que allí se perpetraron, y que quiten todos los monumentos, columnas, arcos o estatuas erigidas en nombre de los emperadores que llevaron a cabo persecuciones contra los cristianos.....

  6. guille_barreiro /  hace 1 año

    Y yo que pensaba que estas cosas solo pasaban en España...

  7. Battlestar /  hace 1 año

    Y esto es lo que pasa cuando dejas que la dictadura de lo potencialmente ofensivo se imponga. Que crees que estabas haciendo lo correcto y mostrando tolerancia cero con los "malos" y mira tú, resulta que hay gente para la que el malo que está siendo ofensivo eres tú.

  8. rigorm /  hace 1 año

    El siguiente en la lista será George Whasington digo yo, y renombrar la capital.

  9. TrollHunter /  hace 1 año

    Veo que em problema conexión buenísimo es global.

  10. slayernina /  hace 1 año

    Creo que no es lo mismo comparar a Colón (que llegó de casualidad hace más de 500 años) con los líderes confederados a favor de la esclavitud, en un país donde los policías tienen el gatillo más fácil con los negros...

  11. zilvika /  hace 1 año

    Quitarlo me parecería un símbolo de odio a los europeos

  12. ManTK /  hace 1 año

    Si quieren quitar personas que hayan creado odio, que empiecen por todos sus heroes ingleses y estadounidenses que masacraron a los indios.

  13. juanplp /  hace 1 año

    Y las pirámides también...

  14. Arcueid /  hace 1 año

    Desde hace tiempo que en Estados Unidos andan mirando con lupa todo y buscándole tres pies al gato. El día de la Hispanidad allí es algo ofensivo para parte de ellos y en algunos colegios se dice que el calificativo de Colón es genocida.

    En una sociedad policorrecta como las anglosajonas es normal que pase esto; que mezclen prácticas arcaicas de conquista con odio al nativo. Luego lo compensan con un poco de policía matando a gente en silla de ruedas y negros con armas y todo vuelve a la normalidad. No creo que sea odio tampoco (ellos lo pensarían de mirar este comportamiento en otros); sino su comportamiento paranoide.

  15. Towelie /  hace 1 año

    Y detrás de ellos iremos nosotros, porque hay que imitar todo lo que hacen los Americanos.

  16. mrpaco /  hace 1 año

    ¿No nos estamos pasando un poquito con calificar a cualquier cosa como "odio"?

    Y pedir la retirada de la estatua no es un delito de odio tambien? esas personas odian a Colon :troll:

    • Olomouc /  hace 1 año

      y? Odiar a un imperialista es bueno.

      Lo grave es defenderle. Lo que hacen muchos españoletes de pacotilla en este foro.

      • mrpaco /  hace 1 año

        tenemos odios buenos y odios malos, o simplemente odios con los que estamos de acuerdo y odios del contrario con los que no estamos de acuerdo.

        Colon no era un imperialista, era un navegante que buscaba una ruta alternativa para llegar a las Indias (en Asia!) y proponia un modelo de mundo contrario a las concepciones de la epoca (que la tierra era redonda), Colon descubrio que entre medias habia otras tierras que por aquel entonces no se conocian

        • themarquesito /  hace 1 año

          El problema con Colón no es que él creyese que la tierra fuese esférica frente a los demás que la creían plana. El asunto es que Colón estimaba el perímetro máximo de la Tierra en 30.000 Km, mientras que la Junta de Salamanca estimaba que eran 40.000 Km (que es lo que mide, redondeando), por lo que el proyecto de Colón era una locura.

        • pajaroperdigon /  hace 1 año

          La concepción de la época era que la tierra es redonda, Colon creía erroneamente que el radio era mucho menor de lo que decían entonces y esta era la razón pr la que era rechazado.

          Colon no se limito a navegar, sino que fue gobernador y se dedico a subyugar y esclavizar a los tainos. Incluyendo a los que le recibieron bien y ayudaron en los primeros momentos.

  17. SirMcLouis /  hace 1 año

    yo creo que como sigan a así lo que van a tener es que recoger el pendín y volverse todos para Europa, y todo solucionado.

  18. riek /  hace 1 año

    Como sigan así al final America la descubrio un newyorkino....

    • Olomouc /  hace 1 año

      eso justifica dar una estatua a tal criminal!?

  19. rincho /  hace 1 año

    Los hispanos se oponen. Recordemos que ahora con Trump los hispanos son una minoría indeseable. Por tanto, ¿sería equiparable a que en España un musulmán o un gitano protestase porque quisieran retirar una estatua de los suyos? Lo pregunto más que nada porque los identitarios españoles tan xenófobos como son aquí, en otros países ellos serían los extranjeros indeseables.

    • ffuentes /  hace 1 año

      Esto no es un tema de escala nacional, es una ciudad. Además la cultura estadounidense es multicultural, por lo tanto, tienden a estar más de acuerdo con evitar cualquier elemento que pueda llegar a ofender a un grupo determinado. (El sur ya es otra cosa xD )

      Por lo demás Nueva York es demócrata y cosmopolita. No son muy pro Trump.

    • alcaloidedos /  hace 1 año

      Son los dos casos retardes.

  20. GeneWilder /  hace 1 año

    Joder, que se piren todos del continente y así purgan sus culpas. Cuánta gilipollez hay que soportar. Esto ya es demencial.

    • nma /  hace 1 año

      bien pensado. Todo el que no sea descendiente de indio puede ir migrando....
      Los indios pueden quedarse hasta que vengan los dinosaurios a reclamar el planeta

    • novarak /  hace 1 año

      Es que parece mentira, cada mexicano con el que he tenido trato ha acabado sacando el tema de que les robamos las riquezas del país y violamos a sus mujeres.
      Lo segundo es muy sangrante. Al fin y al cabo, los descendientes de esos mestizos son ellos, mis antepasados probablemente se beneficiaran indirectanente de las riquezas, pero seguro que no cataron hembra indígena.

      • drdr /  hace 1 año

        Los que se llevaron sus riquezas fueron los masones que les vendieron la moto, Mexico era una de las regiones mas ricas del mundo mientras fueron 'colonia', tuvieron universidades, alcantarillado, etc mas de un siglo antes que Londres


        Hoy en dia, cuando USA 'democratiza' un pais, lo primero que hace es robar el oro del banco central (Vease caso reciente de Ucrania). Pues a los hispanos, Inglaterra les hizo lo mismo. No lo critico, solo lo apunto, me parece bien que los tangaran

  21. LordVader /  hace 1 año

    Veo que gilipollas hay en todas partes.

    • cassandro /  hace 1 año

      Estamos viviendo una ola de tontuna progresista a nivel global en todo Occidente.

      • carlest /  hace 1 año

        una ola de nazis con careta también

        • valoj /  hace 1 año

          Considero, y más como catalán no independentista, que bonitos insultos me he llevado por ello, como apátrida, franquista o fascista, que haríamos bien en pensar un poco en el singificado de dichos términos antes de colgárselos a cualquiera que opina diferente o cuyo tono no nos gusta. Son términos que denotan una barbarie, como muy bien nos enseña la historia.

          Llamar fascista, franquista, nazi o inventarse variantes de ello, así, por las buenas, por una opinión como la de #48 (con la que por cierto, estoy de acuerdo), no sólo es una idiotez, sino que es una falta de respeto al que se insulta excesivamente y sin motivo, una falta de repeto por la historia e incluso yo diría que le falta al respeto al propio lenguaje.

          Es, de hecho, algo que veo como parte de la "tontuna progresista" a la que alude #48: creer o manifestar que todo aquel que cree que una bala está hecha de metal y no de bonitas melodías y flores, es un nazi o un fascista. Luego veréis a alguien morir de un balazo y os preguntaréis qué malvada y éticamente indigna bajeza humana ha corrompido a unas flores y desafinado melodías, en lugar de preguntar quien disparó y por qué, y valorar a partir de ello.

          • Olomouc /  hace 1 año

            quien defiende Españistán, está a favor de la barbarie.

      • HANNIBAL_SMITH /  hace 1 año

        Comunmente llamado giliprogresismo.

        De todas formas lo de EEUU es bastánte más que giliprogresismo, con el tema de los safe spaces, triger warnings y los Social Justice Warrior (SJW) entre otro montón de chorradas y gente pusilánime que se ofende hasta porque salga el sol, ya que la luna también tiene derechos.

        • sefor /  hace 1 año


          Allí el marxismo cultural esta mucho mas avanzado. Tranquilos, acabará llegando.

          • Olomouc /  hace 1 año

            aquí no, aquí tenemos fachas hasta para exportar.

      • Olomouc /  hace 1 año

        los fachas vais ganando y todavía protestais!!

        • cassandro /  hace 1 año

          No, vais ganando los progres. Ya tenemos la discriminación contra los hombres, los blancos y los heterosexuales y la inmigración y el terrorismo está destruyendo nuestra sociedad y nuestros valores. Por desgracia vais ganando.

  22. Plasnisk_Llealldrou /  hace 1 año

    La tontería es contagiosa

    • mcfgdbbn3 /  hace 1 año

      : La tontería se comparte a base de "shares" y "likes".

  23. Blackxeep /  hace 1 año

    Colón murio sin siquiera saber que habia descubierto un continente.

    • mastermemorex /  hace 1 año

      Si lo sabia. En una carta reconocia que se trataba de un nuevo continente, pero luego se retracto. En realudad la idea era que habia llegado a Zipango (Japon), que mencioba Marco Polo. Desde ahi se podria hacer escala para llegar a las indias.

      El pacto que llego con los Reyes Catolicos era que le nombrarian Gran Almirante, gobernador y la quinta parte de todas las riquezas, incluyendo el oro y el comercio de las nuevas tierras, con caracter hereditario. No pidio casi nada el tio :-)

      Pero el trato era "si descubria una nueva ruta para las indias". Temia que si reconociese que habia llegado a un nuevo continente, le quitasen todos los titulos, como asi fue, aunque por otras razones.

      Lo que no sabia es que por unos años fue gobernador de un basto continente 4 veces el tamaño de Europa.

      Otros exploradores siguieron buscando la ruta para llegar a las indias y el resto es otra historia con Hernan Cortes, Pizarro y compañia.

  24. Israfil /  hace 1 año

    Bueno, pues que la quiten y nos la llevamos a donde la apreciamos.

    • Olomouc /  hace 1 año

      llévalo pa tu casa!

      • Israfil /  hace 1 año

        Vale, quedaría de puta madre en mi terreno, que tengo sitio.
        El que no aprecia su historia es un imbécil. Es como si ahora nos ponemos a cuestionar los monumentos al César y a los romanos porque eran unos invasores imperialistas sin escrúpulos.
        O ya puestos, los monumentos árabes como la Mezquita de Córdoba o la Alhambra, vamos a derrumbarlas, que son la insignia de una invasión.
        O cualquier monumento de la invasión de los cartagineses en la península, o de los godos. A tomar por culo la historia.
        Es que no se puede ser más tonto.

  25. mastermemorex /  hace 1 año

    Es lo que tiene cuando la gente se traga toda la basura que ve en Internet. Todo esto salio de un video que desacredita a Colon, mostrandole como un tirano sanguinario a la altura de Hitler y que no descubrio nada. Fuera de su contexto historico, sin tener en cuenta otras fuentes y con pesimos argumentos.

    • misterfox /  hace 1 año

      Todo esto salio de un video que desacredita a Colon, mostrandole como un tirano sanguinario a la altura de Hitler y que no descubrio nada.

      Pues lo mismo que ocurre con Trump, y lo mismo que ocurre con la estatua de Charlottesville. Pero estas cosas solo las conocen los de dentro, mientras los de fueran piesan que están locos o se han vuelto nazis. Y se comparan con Hitler mientras en España dicen ¿que Colón es Hitler, pero tu que has fumao? y en Estados Unidos Trump gana las elecciones.

      Va a ser cachondo que cuando los yanquis se enteren de la oposición de la mayor parte de los españoles a la retirada de la estatua de Colón, y empiecen a pensar que España es una tierra de neonazis xD

      • Stan_Lee /  hace 1 año

        ¿La oposición de la mayor parte de los españoles? Perdona pero tengo muchas otras cosas más importantes de las que preocuparme que una puta estatua que está a miles de kilómetros de mi casa. También tiraron la estatua de Saddam y ahora muchos lo echan de menos, las estatuas solo son estatuas, muchas han tirado de Lenin también pero el leninismo no va a desaparecer nunca.

    • mcfgdbbn3 /  hace 1 año

      : Es lo que se lleva ahora, descubrir en redes sociales algún vídeo y:
      - Creérselo sin rechistar.
      - Compartirlo con todos los amigos (y en algunos casos, asegurarse de que lo vean).
      - No aceptar ningún argumento contra lo que se ha visto.

      Y así tenemos lo que tenemos: gente que se piensa que la leche es mala para todos, gente que se piensa que Colón fue un tirano, gente que se piensa que todo es machismo o que todas las feministas son de pelo azul, gente que se piensa que existe una solución mágica para hacer funcionar los coches pero las petroleras la ocultan, gente que se piensa que las vacunas son malas...

      No se qué habrá detrás de todo y para qué servirá esto, tal vez para que la gente no piense en cosas más importantes.

  26. Sure /  hace 1 año

    Pobre hombre como esta maltratandolo la historia... :-S

  27. Narukami /  hace 1 año

    Van a morir de politicorrectismo.

    • HANNIBAL_SMITH /  hace 1 año

      Nosotros les vamos a la zaga, tarde o tempramos acabaremo importando esto y otras tantas cosas similares, como ya se ha hecho con la corrección política, los SJW hace unos años que empezaron a dejarse ver por estos lares también, ahora nos quedan los safe spaces.

      • Olomouc /  hace 1 año

        a ver si te pensabas que los fachas ibáis a tener carta blanca siempre.

    • themarquesito /  hace 1 año

      Te equivocas. Ya la reina Isabel le prohibió a Colón hacer esclavos a los indígenas porque eran tan súbditos de Castilla como un fulano de Arévalo o uno de Coria. De hecho, las primeras leyes que dan protección a los nativos de aquellas partes son las leyes de Burgos-Valladolid de 1512.
      es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Burgos

      • mcfgdbbn3 /  hace 1 año

        : Por favor, no les compares con Coria, que allí en muchos sitios están poniendo leyes para proteger a los animales. :-P

      • ffuentes /  hace 1 año

        No eran esclavos pero eran indios encomendados, la misma chorrada con otro nombre xD

  28. Mountain.Man /  hace 1 año

    Parece ser que los gilipollas no entienden de fronteras.

    • Israfil /  hace 1 año

      Gilipollas sin fronteras.

  29. manolo_tenaza /  hace 1 año

    Ellos tienen en el capitolio a un gran número de generales del ejército confederado, es decir, aquellos que luchaban a favor de la esclavitud. Es la doble hipocresía de esta gentuza, que aquí en España ya somos expertos en detectarla gracias a los innombrables.

    • dvx /  hace 1 año

      De hecho Nueva York mismo no deja de ser un símbolo vergonzoso del colonialismo europeo. Que lo desmantelen también.

    • vktr /  hace 1 año

      El problema es que la guerra de secesión es una guerra mal entendida por voluntad de los propios yankees. La guerra de secesión fue eso, una guerra por la secesión de unos territorios. La abolición de la esclavitud fue una baza que usó el norte para combatir con mejores garantías a los estados suristas y ganarse el apoyo de las comunidades negras, incitar a la rebelión en retaguardia, dañar su economía etc.

      Pero la guerra fundamentalmente fue debida a que el norte no estaba dispuesto a tolerar la partición de los EEUU. Los generales suristas luchaban por la independencia de los estados del sur frente al norte, no por la esclavitud, de hecho, lo más probable es que hoy día la confederación de EEUU del sur hubiese ya abolido la esclavitud i su régimen no fuese muy distinto al actual. Las reformas que hicieron auspiciadas por el norte vencedor fue transformar los esclavos en presos y trabajadores forzados. Lo que hicieron fue liberar a los negros para luego encarcelarlos por cualquier cosa y hacerles trabajar igual como esclavos solo que ahora llamándoles "trabajos forzados". El modelo en esencia no ha cambiado nada y la segregación racial fue tolerada hasta bien entrado el mandato de Johnson.

      No nos engañemos la guerra de secesión no fue ninguna guerra por la libertad de los negros aunque hoy los americanos nos lo quieran vender románticamente así.

  30. hamahiru /  hace 1 año

    Al final va a tener razón Trump con lo de "se empieza con estatuas del general Lee y se termina con las de Washington y Jefferson" :palm:

    • tednsi /  hace 1 año

      Washington y Jefferson tenían esclavos.

      • JBM00 /  hace 1 año

        Y Aristóteles

      • Fernando_x /  hace 1 año

        No se eliminó la de Lee por eso.

    • ur_quan_master /  hace 1 año

      alguien tenía la menor duda?

      • listillo /  hace 1 año

        bueno con Pizarro te equivocas, cuando vuelve al reino inca del Pirú por segunda vez con algún "euro" desde España, se lo encuentra arrasado por una guerra civil interna entre Huascar y Atahualpa hijos del anterior inca, Huayna Capac que se metían de leches por el imperio.

    • drdr /  hace 1 año

      Esto es como la edad media otra vez, no hay nadie completamente limpio a ojos de la jihad progre

      • Olomouc /  hace 1 año

        ay los fachas y sus 'concetos'. Entrañables bestias.

  31. ElTercioEspañol /  hace 1 año

    suficientemente se han vengado ya con lo del reggeton

  32. Am_Shaegar /  hace 1 año

    Pregunta :

    -¿Colón era conquistador o navegante y descubridor?

    • p4t0wc /  hace 1 año

      era un tipo que no tenia ni puta idea de donde andaba y encima se creia que tenia razon. Vamos como la parienta.

      • Am_Shaegar /  hace 1 año

        Ja, ja.

        Lo preguntaba básicamente porque siempre he tenido la idea de que Colón era "simplemente" descubridor y que las masacres las hicieron Pizarro y Hernán Cortés.

        • p4t0wc /  hace 1 año

          Imagino que es como criticar al rey por financiar el terrorismo, van tirando para arriba hasta que interesa xD.

        • mastermemorex /  hace 1 año

          Las masacres ya las hacian los aztecas mucho antes de que llegaran los otros

          • Am_Shaegar /  hace 1 año

            Sí.

            Tengo entendido que incluso entre ellos. La "triple alianza" y las "guerras floridas".

          • nma /  hace 1 año

            que no.....que era un jardín de paz y armonía hasta que llegó un europeo...
            Y por eso debes pedir perdón todos

        • GOto_Grado /  hace 1 año

          correcto , y como bien dice #26, las masacres eran el día a día en centroamerica, de hecho los españoles (salvo Pizarro) basicamnete lo que hicieron fue ayudarse de sus odios para apoyar que se mataran entre ellos, mientras miraban desde la barrera
          También hay que añadir que nos cuelgan el San Benito de lo que hicieron los portugueses en Brasil.
          Sobre la invasión ("") española de América hay más mito que realidad, mito que se realimenta, a los centro y suramericanos siempre les ha gustado sentirse seres de luz marginados a los que les hicieron mucho daño cuando vivían en el paraíso, cuando está a años luz de la realidad

          • cucufatesan /  hace 1 año

            Lo que sí que fue recíproco, aunque más les llevamos nosotros allí que ellos aquí fueron las enfermedades.

            • xizor /  hace 1 año

              y la imprenta, la metalurgia, la rueda, ciencia suficiente para navegar...

              • GeneWilder /  hace 1 año

                Las universidades, el derecho...

                • Baal /  hace 1 año

                  #88 que han hecho los españoles por nosotros??

            • jmfer /  hace 1 año



              Tampoco te creas que el clima y las enfermedades de allí eran baladíes para los celtíberos.

              • Ainur /  hace 1 año

                la sifilis fue un buen regalo para toda Europa

          • mastermemorex /  hace 1 año

            Tambien los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos. Cosa que no hicieron los portugueses ni los ingleses hasta mucho mas tarde.
            Otra cosa es que no les preguntaron y que tenian que ser bautizados en el cristianismo.

            Se dice que para los españoles fue una conquista; para los ingleses ingleses fue una colonizacion, donde los nativos simplemente molestaban; para los portugueses y los holandeses de la explotacion de las tierras, donde solo servian como mano de obra esclava.

            Por supuesto las generalizaciones son controvertidas, pero hay que reconocer que los españoles fueron de los que mejor trataron a los nativos y para demostrarlo solo hay que ver la composicion de la poblacion en Mejico, EEUU y Brasil.

            Vaya tocho que acabo de soltar :-D

            • amadorusa2 /  hace 1 año

              "los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos"

              JAJAJA!!! xD

              ¿Empezando por la encomienda y la mita? ¿O la orden contra los indígenas de emplearse en ningún oficio en las ciudades? ¿O negar a los hijos de españoles con mujeres indígenas al apellido o la herencia paterna? ¿Qué me dices de las leyes de castas del ilustrado siglo XVIII que exigían mayor tributación a los descendientes de indígenas y negros? ¿Qué tal si hablamos de la muy "liberal" constitución de 1812 que reconoce la esclavitud?

              Mejor instrúyete un poquito, que estás muy verde.

              • pajaroloco /  hace 1 año

                La ignorancia es atrevida. Para tu conocimiento fue a raíz de la "controversia" entre Las Casas y Sepúlveda en el siglo XVI donde La Corona paraliza por primera y única vez en la historia una conquista militar por motivos éticos. En segundo lugar, esa controversia dará lugar a la protección de los indígenas al considerarlos "subditos". En tercer lugar, basta con conocer un cuadro de Goya que representa el casamiento de un negro con una española las diferencias sobre racismo que tuvo la conquista española y la anglosajona: alrededor de 1970 ( y más tarde) en Sudáfrica no podían ni pasear cogidos de la mano un blanco con una negra.

                • amadorusa2 /  hace 1 año

                  Ignorancia la tuya. Las Leyes de Indias reconocían a los indios como súbditos de la corona y a la vez los declaraban legalmente incapaces, de modo que para ejercer algún tipo de derecho precisaban a un cacique, misionero o "valedor de naturales". Estaban por lo tanto de facto desprovistos de derechos, condiciones que se han prolongado de una manera u otra hasta el presente.

                  Las Leyes de Indias fueron acompañadas de un memorial pidiendo su no cumplimiento ya que la corona necesitaba la plata que se extraía de las coronas para pagar por los anticipos de las guerras. Existía la fórmula legal "obedézcase, pero no se cumpla" que venía de la época de la repoblación de tierras conquistadas a los musulmanes. Por esta fórmula se reconocía la validez de la ley pero el señor feudal o conquistador requería de la llegada del rey para refrendarla. Como es obvio, el uso de esta fórmula en las Américas implicaba que las leyes no tenían por qué cumplirse si al virrey o capitán general de turno no le salía de la chorra.

                  No sé de qué cuadro de Goya hablas. A lo mejor los confundes con los cuadros de castas, que fueron un intento pintoresco y bastante impracticable de sistematizar unas leyes raciales. Lo que hicieran los anglosajones no viene a cuento aquí. La discriminación y el abuso a los indígenas por españoles y criollos y luego los herederos del sistema ha sido sistemática y de hecho. Vete a México y pon a pasear a un indígena tomado de la mano con una pirrurri de las lomas y verás las reacciones.

                  • pajaroloco /  hace 1 año

                    me imagino que sabes quién es Grocio. Para tu conocimiento, considera a esos teólogos españoles que tú pareces menospreciar en los fundadores de los derechos humanos.
                    De todas formas no sé muy bien que pretendes decir con tu discurso. La historia no es presentismo ,y la conquista de América que en sus inicios es una empresa PRIVADA, gracias a personas como Las Casas termina siendo controlada por la corona pese a sus incoherencias y a sus contradicciones

                    • amadorusa2 /  hace 1 año

                      Si supieras un poquito de lo que hablas sabrías que todas esas controversias de Salamanca, por muy interesantes que sean filosóficamente, terminaron, a efectos prácticos, sepultadas por el manotazo de la Inquisición.

                      Lo que haya escrito Grocio no tuvo ningún efecto sobre siglos de opresión y abuso sobre las poblaciones indígenas.

                      De verdad que los pseudoprogres de Menéame sois la hostia. Os rasgáis las vestiduras y denunciáis a grito pelado (y con razón) los daños de la guerra civil y el franquismo y la persistencia de sus males en la sociedad española de hoy, pero a la que alguien mente el peso de la herencia de la conquista y coloniaje "uy, no, los malos de verdad eran los anglosajones. Nosotros teníamos unos santos varones que le hablaron a los reyes y entonces se arregló todo". Amos anda.

                      • pajaroloco /  hace 1 año

                        Eres demasiado agresivo llamándome pseudoprogre y hablando del franquismo en una discusión sobre la importancia de la Controversia de Valladolid ( ¿conoces a Todorov, nada sospechoso , verdad?)porqué mencionas la Inquisición?, ¿ Sabías que la Brevísima de Las Casas se publicó con su apoyo,sin el placet? La historia de la Conquista no es una verdad inamovible desde la famosa "Histoire des deux indes" y sin acritud y dado tu interés con gusto te puedo pasar bibliografía lamentando por mi parte si te he molestado con algún comentario.

                        • amadorusa2 /  hace 1 año

                          El libro de Todorov es de historia de las ideas y poco nos puede contar de lo que estamos hablando aquí, que es el impacto español en América. Hugh Thomas, Bernand y Gruzinsky, o Mann me parecen mucho más interesantes.

                          La Guerra Civil sí viene a cuento. 100% En el siglo XX Europa comienza a aplicarse a sí misma violencia a una escala que sólo se había visto en América y las colonias africanas y asiáticas. La violencia española de los siglos XVI-XVII fue quizás de alcance más limitado por razones tecnológicas y logísticas, pero existió, y no se limitó sólo a la guerra y las epidemias, sino a la servidumbre, desplazamientos masivos de población, desposesión de tierras, etc. Esos principios continuaron aplicándose después de la independencia con la expansión del capitalismo (Campaña del Desierto, explotación de la goma en la Amazonía) Pero el principio de agresión y extracción es el mismo en la mita en Perú que en las plantaciones de goma del congo belga.

                          Para resumir, lo que no se puede hacer, lo que me parece muy deshonesto entre los meneantes, es indignarse con el legado de la guerra civil, y luego cuando se habla de Latinoamérica "ooooohhh, pero los españoles no mataron, fueron las epidemias", "ooooh, las Casas" (primer ideólogo del comercio transatlántico de esclavos, por cierto), "ooooh es que los anglosajones iban a matarlos y mira "los nuestros" qué mezcladitos" (esta es para el "Premio Cuñao"). Tú imagínate que estás hablando de la cantidad de huérfanos que dejó la guerra y alguien te sale con "mira, pero el Auxilio Social..." Pues este es el efecto que me causan algunos por aquí.

                          PS: Y perdóname la agresividad. Se leen comentarios a veces aquí que a uno le hierve la sangre. Disculpas si me he pasado.

              • mastermemorex /  hace 1 año

                Era un sistema feudal. Ser subvito de un reino no te concedia la carta de los derechos humanos. Entre otras cosas porque no existia en aquella epoca. Pero los mismos palos recibia un nativo que otro de Malaga.
                Y España no se libro de la esclavitud, pero fue una de las potencias que menos mano de obra esclava emplearon.
                De hecho uno de los principales motivos de la revolucion bolivariana eran las quejas de los grandes terratenientes de no poder importar esclavos africanos. Eso les dejaba en desventaja respecto a los terratenientes portugueses, que amasaban enormes fortunas.

                • amadorusa2 /  hace 1 año

                  Intentas salvar los muebles y no cuela . Has dicho que los indígenas eran "subvitos" xD del reino con todos los derechos.

                  Las Leyes de Indias reconocían a los indios como súbditos de la corona y a la vez los declaraban legalmente incapaces, de modo que para ejercer algún tipo de derecho precisaban a un cacique, misionero o "valedor de naturales". Estaban por lo tanto de facto desprovistos de derechos, condiciones que se han prolongado de una manera u otra hasta el presente.

                  Lo dicho, instrúyete, verderol.

            • jmfer /  hace 1 año



              Una cosa es lo que dijera el rey y otra lo que se hiciera.

              Como digo un virrey: dios está en el cielo, el rey al otro lado del mar , así que aquí se hace lo yo diga.

            • ffuentes /  hace 1 año



              >Tambien los españoles reconocieron a los nativos como subvitos del reino con todos los derechos.

              Lolno. #74 es bastante claro al respecto. La diferencia entre los otros colonizadores y los hispanos es que los hispanos en vez de aniquilarlos los utilizaban como mano de obra forzada.

              • amadorusa2 /  hace 1 año

                "La diferencia entre los otros colonizadores y los hispanos es que los hispanos en vez de aniquilarlos"

                Piensa que hubo episodios de aniquilación deliberada tanto en la parte "anglosajona" como la "hispana" en cuanto hubo ya medios bélicos para ello. Mira por ejemplo la campaña del desierto o la guerra del yaqui.

                "los utilizaban como mano de obra forzada."

                Aniquilándolos en el proceso, hay que decir. Así comenzó el comercio transatlántico de esclavos.
                Si te interesa, busca los escritos del abogado Alonso de Zurita que comenta cómo el traslado forzoso de indígenas a las minas los está matando a todos.
                No murieron más porque la región era mucho más densamente poblada y porque los españoles nunca ejercieron dominio efectivo sobre todo el territorio.

          • amadorusa2 /  hace 1 año

            >> "las masacres eran el día a día en centroamerica"

            Ni tú ni #26 tenéis ni idea.

            De creer a Cortés, que ya es una fuente cuestionable por la cuenta que le trae, los aztecas mataban a 3.000 personas/año en sacrificios humanos. Para ponerlo en perspectiva, en Inglaterra en la misma época se ejecutaba a 700 delincuentes comunes. La diferencia es que el estimado de población controlado por la Triple Alianza era diez veces mayor. Mesoamérica (el nombre que usan los historiadores, no "Centroamérica") era una de las regiones más pobladas del mundo. En otras palabras, si Inglaterra hubiera tenido una población equivalente, allí se habría asesinado a 7.000 delincuentes comunes por año.

            En ninguno de los dos casos estamos hablando de "masacres" como el "día a día"

            >> "seres de luz "

            Tú te crees muy políticamente incorrecto y original repitiendo memes, ¿verdad?

            • amadorusa2 /  hace 1 año

              Me autoedito.

              En ninguno de los dos casos estamos hablando de "masacres" como el "día a día"

              Obviamente estamos hablando de 8-20 muertos por día, y eso es mucho.

        • Baal /  hace 1 año

          las masacres las hicieron Pizarro y Hernán Cortés....
          Ese es el nivel?

        • jmfer /  hace 1 año



          Colón ya hacia de las suyas, aunque era más democrático: punteaba por igual a los indígenas que a los colonos castellanos (y digo castellanos porque los aragoneses no podían ir a América)

          De hecho le arrestaron y le trajeron encadenado a la Península por abuso de poder (lo que tendría que haber hecho para que te acusen de eso en aquella época)

          • themarquesito /  hace 1 año

            Eso no es exacto, en las expediciones de Colón participaron algunos catalanes como Fray Bernat Boil, Miquel Ballester (primer alcaide de Santo Domingo), o Pere Margarit. Lo de prohibir a los de la Corona de Aragón pasar a América fue cosa de Frey Nicolás de Ovando.

            • jmfer /  hace 1 año



              Gracias por la puntualización.

      • Delapluma /  hace 1 año

        Era un tío que se embarcó sin tener más que una ligera idea de a dónde iba, pero ni guarra de cómo llegar allí, y se pasó tres meses largos navegando por no querer preguntar a nadie. Vamos, como un tío. :-D

        • qwerty22 /  hace 1 año

          ya claro. Colón tuvo un golpe de suerte.
          :palm:

          A lo mejor no llego donde el creía, pero no es casualidad que nadie hubiese cruzado el Atlántico antes que el. Colón era un un navegante experimentado que conocía Madeira, las Azores y las Canarias. Uno de los mayores expertos en las corrientes atlánticas y se dedicó décadas a reunir toda la información al respecto. Si hubiese intentado cruzar el Atlántico por una ruta más al norte o más al sur, o si hubiese intentado volver más al norte o más al sur seguramente hubiese muerto en el intento.

    • Liet_Kynes /  hace 1 año

      Yo diría que una marca de detergente

    • zimpo /  hace 1 año

      Almirante de la mar océana. De todo un poco.

    • pajaroloco /  hace 1 año

      Incluso en el siglo XVIII, los defensores europeos de la leyenda negra antiespañola apoyaron a Colón. Pizarro, si bien es cierto que fue el más criticado, también tuvo sus defensores.

  33. mente_en_desarrollo /  hace 1 año

    Franco, Colón... La gente con un solo huevo importante siempre es discriminada.

    • Sublevado /  hace 1 año

      Pues imaginate a los que se creen las gansadas...
      Franco tenia 2 huevos, lo suyo, ERA FIMOSIS.
      Colon, tenia 2 huevos
      Y otro que decian que era monohuevo Hitler, igual, 2 huevos.


      Me pregunto que seria de ese continente sin colon, sobre todo suramerica, andarian aun en taparrabos?

      • mente_en_desarrollo /  hace 1 año

        El huevo importante de Colón era el que tuvo en la mano, no en el pantalón.
        Si contamos ese tenía 3.

        De Franco siempre escuché que tenía 1, pero puede ser bulo, ya me informaré (me es irrelevante, solo era un chiste sin gracia).

      • Battlestar /  hace 1 año

        Me pregunto que seria de ese continente sin colon, sobre todo suramerica, andarian aun en taparrabos?

        O quién sabe, quizás vivirían en ciudades de plata flotante y cabalgarían dinosaurios xD Los Japoneses básicamente pasaron de la edad de piedra a la de hierro sin pasar por la de bronce, y hace tan solo 100 años andaban en sandalias y ahora son uno de los países mas tecnológicos del mundo.

        Quien te dice a ti que ahora mismo no estarían viviendo en ciudades en la luna? O comiéndose a sus primogénitos mientras adoran a Quetzalcoat, quien sabe. :-D

        • Sublevado /  hace 1 año

          Japon tecnologicamente hablando sera un ejemplo, pero social y economico, pues va a ser que no, como sociedad se esta llendo a la mierda, desde ikikomoris, suicidios, gente que pasa hasta de follar, muertes por exceso de trabajo... y economicamente lleva cuanto, 30 años en recesion?

      • mastermemorex /  hace 1 año

        Esa es una pregunta muy interesante. Lo mas probable es que descubriese otro, pero entre tanto podrian haber ocurrido muchas cosas que hubiesen cambiado la historia tal como la conocemos.
        Portugal ya habia llegado al Cabo de Nueva Esperanza y tenia abierta la ruta para llegar a las indias.
        Pero España no podia utilizar esa ruta por el Tratado de Tordesillas. Por eso ls Reyes Catolicos aceptaron el viaje de Colon por muy loca que fuese esa idea. Tenian muchisimo que ganar por un precio insignificante para ellos.
        Que hubiese ocurrido si el viaje de Colon hubiese fracasado o si no hubiede encontrado oro.
        Una hipotesis es que Portugal hubiese sido anexionado al reino de España. Una de las aspiraciones de los Reyes Catolicos era unificar toda la peninsula.
        En cierto modo el descubrimiento de America focalizo todas las bandas de desesperados y mercenarios que deambulaban sin oficio tras la conquista de Granada hacia un nuevo objetivo.

        • Olomouc /  hace 1 año

          el reino de Espana no existía en aquel entonces.

          Los mercenarios ya tenían bastante ocupación contra el Turco. Pero les faltaba el oro y la plata de Centroeuropa, agotadas ya las reservas.

  34. JavierB /  hace 1 año

    Los catalanes se van a poner de uñas.

    • TocTocToc /  hace 1 año

      Dentro de 18 meses llamarán a consultas a su embajador. >:-(

      • Obiguanquenovi /  hace 1 año

        al 3% de sus cónsules en ny

    • BblackSheep /  hace 1 año

      Colon era catalán? :-O

      • themarquesito /  hace 1 año

        Según algún estudioso. También hay quien lo hace (aparte de la hipótesis más aceptada de que era genovés) de los siguientes sitios: Córcega, Noruega, Escocia, Croacia, Dinamarca, Portugal, Galicia, la Alcarria, Armenia, o del sur de Francia.
        #3 Las tres. Primero navegante, luego descubridor, y luego ya conquistador y gobernador.

        • BblackSheep /  hace 1 año

          Madre mía, si ha nacido en tantos sitios a la vez no se como cabría en un barco :roll:

          • JonEch /  hace 1 año

            Era de Bilbao que nacen donde les da la gana.

            • xirimiri /  hace 1 año

              Pues Colón no, pero el contramaestre de la santa maría era vizcaíno, y varios marineros también. Colón la tuvo gorda con ellos porque casi se le amotinan cuando descubrieron que les engañaba con las distancias recorridas.

          • Wayfarer /  hace 1 año

            #8 Eso demuestra que Colón era de Bilbao... Porque, como todo el mundo sabe, los de Bilbao nacemos donde nos da la gana. :troll:

            Edit: Vale, ahora veo que se me ha adelantado #94 :-P

          • IshtarSpider /  hace 1 año

            ¿Por qué crees que llevó tres?

        • mastermemorex /  hace 1 año

          Crei que era Genoves

          • themarquesito /  hace 1 año

            Es lo más probable y más comúnmente aceptado. Los documentos y testimonios de la época apuntan a que era genovés, nacido en 1451 en Génova o Savona.

            • bufalo_1973 /  hace 1 año

              Vale, de Génova... ¿pero la italiana o la de Mallorca? ;):-D

              • Tensk /  hace 1 año

                de la de Madrid, del número 13

            • V.V.V. /  hace 1 año

              Lo cierto es que no tiene ningún documento escrito en lengua italiana o en dialecto genovés, ni tampoco se distinguen giros o expresiones de esas lenguas, lo cual es muy sospechoso.

              Si tu fueras a vivir a Italia en tu juventud, lo más normal es que tus escritos fueran en un italiano castellanizado, con giros, calcos o palabras provenientes del castellano. Aunque hubieras vivido en Italia prácticamente toda tu vida, la lengua materna se forma en los primeros diez años de vida, y es muy difícil "deshacerse" de ella.

              Lo cierto es que fuera de su partida de nacimiento, los escritos parecen afirmar que no era de donde decía que era. Su propio hijo también dejo caer que los orígenes de su padre no eran tan claros.

              Hay gente que ha apuntado la teoría de que podría haber sido un pirata en su juventud que para conseguir financiación para sus proyectos y evitar la cárcel, habría podido tomar la identidad de otra persona.
              Lo que sí está claro es que Cristóbal Colón casi seguro no era genovés.

              • Rasban /  hace 1 año

                Viajaba acompañado de su padre y el resto de su familia que si lo eran.

                • V.V.V. /  hace 1 año

                  No. No viajó con su padre.

              • themarquesito /  hace 1 año

                Pero el ligur o dialecto genovisco no es una lengua que se escribiese. Los documentos de la República, actas notariales,contratos mercantiles, etc están redactados en latín. Luego además está la coherencia intertextual de los documentos que menciono, así como que todos los testimonios contemporáneos lo llaman genovés o ligur. Para que veas la conciencia que había de que Colón era ciudadano de la República de Génova, cuando su nieto Diego pide ingresar en la Orden de Santiago, a la hora de testificar sobre sus antepasados, dice que su abuelo Cristóbal Colón era genovés de Savona. En cuanto a la ocultación de sus orígenes por parte del primer almirante de las Indias, tiene su razón de ser: cuando ya eres almirante, gobernador, etcétera, te codeas con la nobleza, así que no vas a decir tus verdaderos modestos orígenes (hijo de un comerciante de lana de moderado éxito).

                • V.V.V. /  hace 1 año

                  No es un dialecto que se escriba, pero sí que se conoce (hay canciones, modos de hablar y tradición popular recogida en libros que sí se ha compilado). De hecho hay diccionarios, estudios, etc. Y repito, en ninguno de sus escritos se ha encontrado un italianismo, un genovesismo o un ligurismo de ningún tipo, ni una estructura, ni un vocablo, ni un calco, ni nada de nada. Eso es en sí extrañísimo, se mire por donde se mire y huele a mentira que tira para atrás. Además tiene unas pocas anotaciones en un italiano muy precario, lo cual hace todavía más avivar la sospecha.

                  Hay errores que cometen las personas que tienen una lengua materna que son característicos. Si tú te haces pasar por genovés, la gente te va a llamar genovés, independientemente que hayas nacido y vivido toda tu infancia y juventud en Santander.
                  Y claro que dijo el nieto que su abuelo era genovés de Savona: dejar a su abuelo sin los orígenes por los que se ha hecho pasar podría haberle convertido en un impostor, y perder el patrimonio y los títulos de su familia. Por la cuenta que le trajo, mejor no hacerse pasar por otra cosa.
                  Otra cosa, su hijo afirmó explícitamente que Cristobal Colón no quería que se conociera su patria, algo extraño, cuando los Reyes Católicos conocían el supuesto origen extranjero del navegante.

                  • themarquesito /  hace 1 año

                    Fernando Colón dijo que el almirante quiso ocultar su origen, que no es necesariamente lo mismo que ocultar su patria.
                    En cuanto a sus textos escritos, tienen incorrecciones varias con mezclas de lusismos, algún latinismo por aquí y allá, etc. Como buen marino, conocía todas las lenguas sin dominar ninguna. Sí que hay algún rastro italiano en sus glosas al libro de Marco Polo, pero no son muchas glosas.
                    Probablemente la primera lengua que Colón aprendió a escribir fue el latín, y de lenguas vivas sería el portugués.
                    Debo insistir en la cuestión del codicilo suplementario al testamento, que es coherente con un documento notarial de Génova de 1470 y con otro de 1478. También es importante notar que todos los testimonios contemporáneos lo llaman genovés o ligur, entre ellos Gonzalo Fernández de Oviedo que conoció rn persona al almirante y vivió un tiempo en Génova y otros lugares de Italia.

                    • V.V.V. /  hace 1 año

                      No, Hernando Colón, no Fernando dijo en la biografía que escribió de su padre textualmente que no se quería que se conociera su patria, no solo habló de su origen, sino también de su patria.

                      ¿Conocía todas las lenguas menos la suya? Excelente argumento.
                      Las glosas son los comentarios de que te hablé antes, y su italiano es muy incorrecto y limitado. El típico de alguien que no domina la lengua. No hay un solo italianismo, ligurismo o genovismo en sus escritos, ni uno solo. Y no estoy hablando solamente de terminología, estoy hablando de estructuras gramaticales, modismos, calcos, neologismos, lo que sea.

                      Que Gonzalo Fernández de Oviedo viviera en Génova, no significa que hubiera conocido allí a Colón. Te repito por segunda vez que llamar a alguien con un mote, no significa que ese mote sea cierto. Sobre todo si uno se dedica a identificarse como genovés. Si yo te dijera que soy de Santander me llamarías santanderino, aunque yo no haya estado nunca en Cantabria.

                      A juzgar por la poca terminología lingüística que utilizas en los comentarios, creo que no tienes ni idea de lo que te estoy hablando y de los argumentos lingüísticos que estoy exponiendo, por lo que no veo sentido el seguir esta conversación. Además estás repitiendo cosas que ya has dicho en los primeros comentarios, eso muestra falta de argumentos.
                      No sabes que una glosa es un comentario, y desconoces lo que son los calcos, etc.
                      No te voy a responder, ni voy a responder a nadie que se dedique a repetir como un loro las mismas cosas una y otra vez.

                      De nada.

                      • themarquesito /  hace 1 año

                        En ningún punto he dicho que Oviedo hubiese conocido a Colón en Génova. Por ser exactos, lo conoció en Barcelona en 1493, cuando Colón vuelve de las Indias. Si señalo ese dato sobre Oviedo y Génova, es porque Oviedo sabría reconocer la forma de hablar de un ligur o de un italiano (no sólo vivió en Génova, también en Milán, Nápoles, y Ferrara).
                        No voy a engañarte, no soy lingüista ni filólologo, mi formación es de historiador. Sobre la lengua y escritura de Colón, me ciño al exhaustivo estudio de Menéndez Pidal, que se ve más que sólido y fundado.
                        Hernando o Fernando son el mismo nombre, poco importa usar una grafía o la otra.
                        Por lo que concierne al almirante, el problema con las hipótesis alternativas a la genovesa es que los documentos son bastante tercos. El testamento es muy coherente con varios documentos genoveses relativos a un cierto Cristoforo Colombo.
                        #165 De hecho se le amotinaron tres veces y le salvó la vida que intercediera Martín Alonso Pinzón por él.

              • xirimiri /  hace 1 año

                No parece que viviera muchos de sus años en Génova. También ten en cuenta que sus testimonios escritos son de su edad adulta, cuando ya había pasado bastantes años entre portugueses y castellanos.

                • V.V.V. /  hace 1 año

                  Es que ni aún así.
                  Desarrollas la lengua materna en los primeros diez años de tu vida y es la lengua que te va a acompañar gran parte de tu vida: tus estructuras gramaticales, palabras, dichos, etc. van a estar influenciados directa o indirectamente por ella.
                  No hay ni un solo italianismo, ligurismo o genovismo, nada, ni uno solo. Y no hablo de términos, sino de estructuras gramaticales, calcos, etc.
                  Que no sepas escribir tu supuesta lengua materna es otro claro indicio.
                  Después están las afirmaciones de su hijo Hernando en la biografía, que él escribió sobre su padre.

                  Son demasiados indicios apuntando a otro lado.

                • themarquesito /  hace 1 año

                  Colón estuvo afincado en Génova los primeros 20 años de su vida, si Colón es el Cristoforo Colombo que se acepta habitualmente, si bien navegó desde los 14 años más o menos, asì que entre los 14 y 20 puede que no pisase tanto la República.

                  • xirimiri /  hace 1 año

                    #183 Si desde los 14 años llevas una vida de marinero donde tu vida y tu mundo es la gente con la que navegas, con catalanes, Baleares, portugueses, castellanos... yo creo que para los 40 puedes tener un batiburrillo de lenguas importante. No sé si la teoría de que no tiene modismos italianos en sus escritos tiene mucho peso. También se habla de que su familia eran catalanes de origen judío afincados en Génova.

        • todologo /  hace 1 año

          Te olvidas la teoría mallorquina.

          • themarquesito /  hace 1 año

            Cierto, espero que Nito no se me vaya a ofender por ello.
            #65 Si Colón hubiera decidido ir desde Canarias por una ruta más al sur, habría llegado fácil y rápido a la costa de Venezuela o Trinidad, pero el tratado de Alcáçovas le habría dejado sin nada.

        • MarianettDeBURKINI_ /  hace 1 año

          ¿ Esto es alguna mierda de simbolo de estos castuzo ilumniatoso de mandarse "recaditos" o no significada nada?

          o que no existio directamente.... ¿ o era Chespir solo? ¿Y Cervantes?

          Shakespeare --> Casi fjo a nivel academico de que 70% "creo haber entendido, "de que·" no era una persona real unica
          Cervante lo dejamos como esta ¿no?. pero lo comento por si alguien le sonaba
          Y de Colon me suena que andara como un 50% hablando desde el mas exquisito de los NIPideismos y el cuñadismo mas atrevido..
          Por si alguien lo tiene mas seguro, que se anime a confirmarlo

          • themarquesito /  hace 1 año

            Con Shakespeare lo que pasa es que parte de sus obras son en colaboración, práctica habitual entonces.
            En cuanto a Colón, hay algo de cachondeo con su origen, en buena parte debido a los revisionistas del INH. Sin embargo, lo más probable es que fuese ligur y ésa es la teoría más aceptada en base a los testimonios contemporáneos y los documentos.
            Por lo que toca a Cervantes, más cachondeo a costa del INH, que proponen que todo personaje notorio de los siglos XV y XVI era catalán: Colón, Cervantes, Santa Teresa, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Diego de Almagro, Pedro de Alvarado, Abraham Ortelius, Leonardo da Vinci, El Bosco, Rafael Sanzio, Alberto Durero, Gonzalo Fernández de Oviedo, Juan y Alfonso de Valdés, Felipe II, los hermanos Pinzón, el autor del Lazarillo de Tormes, Beltrán de la Cueva, San Ignacio de Loyola, Gonzalo Fernández de Córdoba, Gerardo Mercator, etc.

            • MarianettDeBURKINI_ /  hace 1 año

              laaaa virgen
              Catalan
              O diselexcio ... <---- lo voy dejar en en su estado natural, "sin corregir", , por que sido autentico y no el chiste facil
              :-D
              O Mason...
              O vegetariano
              O gay...
              Pronto va a haber que importar personales historicos de otras lineas de temporales :-D , para "tanta" causa a la quedarle visibilida, prestigio y respetabilidad

            • Baro /  hace 1 año

              Por algo se llama Institut Nova Història

      • JavierB /  hace 1 año

        Por supuesto. Así lo han demostrado destacados historiadores catalanes.

        • themarquesito /  hace 1 año

          También defendía aquello un historiador peruano de origen gallego (Luis Ulloa) allá por los años 1920.
          #12 La teoría más estrambótica que he leído es la de Manuel Rosa, que defiende que Colón fue un hijo bastardo del rey Ladislao III de Polonia, rey que no habría muerto en la batalla de Varna sino que habría huido y dio con sus huesos en la isla de Porto Santo con el alias de Henrique Alemao (Enrique Alemán).

          • TocTocToc /  hace 1 año

            No, la más estrambótica era la de una historiadora o periodista que defendía que era una mujer.

            • themarquesito /  hace 1 año

              Pásamela, por favor, y mándasela también a Jesús Varela Marcos, que va a engrosar su carpeta ColonQué donde atesora todas las burradas que se han dicho sobre el almirante.

              • TocTocToc /  hace 1 año

                ¡Uf! Hace muchos años, oí la entrevista por la radio donde promocionaba su libro en el que exponía su teoría.

            • JonEch /  hace 1 año

              Entonces es verdad, si la contradices eres un machista.

        • TocTocToc /  hace 1 año

          Espera que salga a luz la verdadera historia de Ferran de Magallans y de los hermanos Pardals.

        • riek /  hace 1 año

          Si fuera catalán no iría por ahí desperdiciando huevos.y seguramente les hubiera sacado seis o suete barcos mas a los reyes. :troll:

          • JavierB /  hace 1 año

            Creo que en aquella época todavía no se había instaurado el 3%

        • Olomouc /  hace 1 año

          espanholistas hablando de Historia (ficción, será, por que si no no explica que haya durado tanto este mini imperio en decadencia). La ciencia nunca fue lo vuestro.

          • floriverde /  hace 1 año

            Dijo el señor "el reino visigodo no existió". xDxDxD

            • Olomouc /  hace 1 año

              sí existió. Y sus herederos fueron los islámicos.

        • chemari /  hace 1 año

          lo mismo que Jesucristo

      • p4t0wc /  hace 1 año

        yo he oido que era catalan, cristobal culom y salio de pals en vez de palos de la frontera. xD

      • TocTocToc /  hace 1 año

        Por supuesto, además, Cristòfol Colom salió desde el puerto de Pals, en Cataluña. ¿No lo sabías? Sesudos estudios catalanes lo demuestran.

      • themarquesito /  hace 1 año

        Por si te cuesta creer lo que dice #16, aquí te dejo un enlace.
        ca.wikipedia.org/wiki/Tesi_del_port_de_Pals
        Naturalmente, esa página de la wikipedia en catalán la han escrito los del Institut Nova Història

        #19 Ya han propuesto que Magallanes era catalán, o al menos que la expedición de la nao Victoria era catalana.
        www.inh.cat/articles/La-nau-Victoria-duia-una-bandera-catalana-quadrib
        También que los hermanos Pinzón serían los hermanos Pinçó, de la villa de Pals.

    • amadorusa2 /  hace 1 año

      Lo he dicho antes, lo vuelvo a decir. No falta noticia en que sin venir a cuento salte un imbécil en el primer comentario a mofarse de los catalanes. Y los palmeros de menéame aplaudiendo con las orejas.

      Casposos y provincianos como la derechona más rancia.

      • xizor /  hace 1 año

        es que en esto, dais motivos. El INH se lo busca, y ademas, lo busca en nombre de todos vosotros. Para una vez que la N de un organismo catalan no significa "Nacional" resulta que significa "Nova" y va junto a "Historia". Y nadie se ha dado cuenta de que "Nova Historia" es un oximoron.

        • amadorusa2 /  hace 1 año

          Claro claro, el INH, un pseudoinstituto regido por un tarado que no tiene ningún eco académico, resulta que representa la mentalidad catalana. Según tu misma lógica, los tweets mofándose del atentado de Barcelona representan la españolidad. Por lo menos, mayor seguimiento que el iNH sí lo han tenido.

          Vamos, lo que hay, realmente, son ganas de hurgar por donde sea para vejar. Cualquier excusa es buena para hacer sangre con los catalanes aunque no venga. Y eso en Menéame, el dizque portal progresista. Amos anda, si es que en esto sois la misma mierda que el PP.

          • xizor /  hace 1 año

            macho, que es sabado, sonrie un poco... Por cierto, la españolidad hasta ahora la representaban los bares, la siesta y el PER. Si quieres añadir los tuits tendras que hablar con la Generalitat para que lo añadan a los discursos. ¡Espera! ¿Esos tuits no forman parte de la catalanofobia? Asi que la españolidad queda definida por los bares, la siesta, el PER y la catalanofobia. ¿Contento?

            • amadorusa2 /  hace 1 año

              Que sí que sí, lo típico, que cuando se os ve el plumero y ya no tenéis como defenderlo ya salís con el "joder, un poco de sentido del humor, ¿no?" y luego acto seguido "Mira que vosotros también..."

              Nada, españolete, que te has retratao. Anda y que te zurzan.

              • xizor /  hace 1 año

                en realidad no te recomendado sentido del humor. Te he soltado los lugares comunes que soleis usar vosotros contra todo lo que no lleve puesta una barretina. Con mala leche, vamos. Pero como es sabado y yo SI tengo sentido del humor, te lo he suavizado para que te entrara sin doler. Aunque igual es que te falta autocritica para ver que el discurso que tienen naturalizado esta lleno de topicos y desprecios y da igual que haya vaselina o no, no te vas a dar cuenta y punto.

                Con cariño de un españolete autoretratado.

                • marrell /  hace 1 año

                  Los bares? también usamos los bares para meternos con lo que no es catalán, y me estás diciendo que tampoco puedo echarme una siesta cuando me apetezca... tamoslocosoqué?

                  • xizor /  hace 1 año

                    claro que te puedes ir de bares y echarte la siesta, pero ten cuidado si eres catalan que lo mismo tus vecinos te sacan tarjeta amarilla, que en el mundo los que estan en los bares cuando no estan durmiendo la siesta son los extremeños y los andaluces, que lo hacen con el dinero del PER que les pagan los catalanes. Al menos, eso es lo que dicen los nacionalistas catalanes...

                    • marrell /  hace 1 año

                      Si, si, y a los que oímos hablar en algo que no sea catalán los apedreamos hasta que se desangran.

                      • xizor /  hace 1 año

                        tirar piedras no, por lo del seny, pero Marta Ferrusola se subia los niños a casa porque no podian jugar con niños que no hablaran catalan.

                        Pero yo creo firmemente que los gilipollas en Cataluña son una minoria y los catalanes normales no se enfadan si los niños juegan hablando en español.

                        • marrell /  hace 1 año

                          Mira en algo estamos de acuerdo, los gilipollas son una minoría en España, y mira eso de la Marta Ferrusola pues no me lo creo, otra cosa es que si piense que es gilipollas además de delincuente.

                          • xizor /  hace 1 año

                            pues es verdad... supongo que si buscas "parque ferrusola hijos" o algo asi te saldra la noticia...

                            • marrell /  hace 1 año

                              Si, y sigo sin creerlo, ella puede decir misa, que por lo visto es muy católica también, pero te voy a contar un chiste donde creo que entenderás mi teoría

                              -Anciano: Doctor, doctor, quiero hacer el amor 3 veces al día
                              -Medico: Pero hombre, cuantos años tiene usted?
                              -Anciano: Noventa y siete
                              -Medico: Pero con esa edad que es lo que quiere, lo que me pide es imposible...
                              -Anciano: Pues tengo un amigo en la residencia que dice que lo hace 3 veces al día y tiene noventa y ocho
                              -Medico: Bueno, pues dígalo usted también ;)

                              Venga, que será que los hijos de la Ferrusola no saben hablar castellano.

                • Olomouc /  hace 1 año

                  algunos estamos hasta los cojones de tanto espanholista inculto (valga la rebuznancia) y os lo hacemos saber.

                • amadorusa2 /  hace 1 año

                  "que soleis usar vosotros"

                  Y dale. Que te inventas las palabras y la visión de otra gente como excusar para mofarte. Que intentar pasarlo por humor no cuela. Que se te notan la caspa y el provincianismo. Agur, pesao.

          • Olomouc /  hace 1 año

            lo más parecido a un espanholista de derechas es uno de izquierdas. La misma lacra.

      • Argitxu /  hace 1 año

        #88 Así visto, ganaron ellos más. Cierto.

        • xizor /  hace 1 año

          tenian juguetes con ruedas, pero no las usaban "a lo grande". Es decir, es como si los niños hicieran aviones de papel pero no hubieramos inventado los aviones.

      • facheame /  hace 1 año

        déjalo, lo mejor que se puede hacer es denunciarlo por incitación al odio.

      • evolucion /  hace 1 año

        xDxDxD Joder, que poco sentido del humor tienes. No se mofa de los catalanes sino de las tonterías de la nueva historia que se fuman. Como aragonés y al tener la misma historia es un cachondeo como siendo lo mismo vosotros tenéis una historia totalmente distinta además de quedaros como catalanes personas aragonesas, mallorquinas o valencianas bajo el manto de Países Catalanes. Por fortuna no entra dentro de esos países Aragón ya que aquí pinchais hueso.

        • amadorusa2 /  hace 1 año

          Go to #87 y #92

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola