• Los descendientes de los conquistadores se quedaron a vivir allí


    Antes de la llegada de los hispánicos, los que vivían allí no eran mejores. Los aztecas realizaban sacrificios humanos y esclavizaban a los pueblos vecinos que los temían por su crueldad. Los incas tenían esclavos y en sus guerras quemaban y desollaban vivos a los rivales. Los mayas también se dedicaban a los sacrificios humanos de mujeres, hombres y niños, vivían en constantes luchas, torturaban a los prisioneros... En nuestra amada Iberia deberíamos odiar a los árabes por ocuparnos, a los visigodos por acabar con la hegemonía romana, a los...

    Leer en meneame.net | Noticia original

41 Comentarios

  1. UsuarioPromedio /  hace 1 año

    Como España que le debe mucho a los árabes y a los judios y por lo mismo no los odiamos :troll:

  2. devil-bao /  hace 1 año

    El mito del buen salvaje sigue fuerte viendo los comentarios.

  3. koe /  hace 1 año

    La diferencia es que Francia no hace una fiesta por todo lo alto con desfile militar, aviones, etc, etc para festejar la "llegada" de Napoleón por la península. Y ya si hablamos de cualquier país musulmán...
    Una cosa es saber q no todos lo hacían bien antes y ahora según quién tampoco. Y otra es hilar un pasado q no es para estar muy orgulloso con una demostración de fuerza y luego llamarnos democraciadel s.21 Ah, bueno, que tenemos un Rey todavía...

  4. Auringal /  hace 1 año

    Me hace gracia esa nueva actitud de los gallegos brutos de "mis ancestros se quedaron en la peninsula, los conquistadores se quedaron alla". A ver si no se beneficiaron con el oro y las materias primas de la conquista. Ah! si...era indios brutos que esclavizaban y mataban, cierto.
    Les queda poco para volver a trabajar de mozos y limpiapisos en otros paises.

  5. Anagrad /  hace 1 año

    No sé si lo ha comentado alguien antes. Recomiendo el libro Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond.

  6. Trolleando /  hace 1 año

    Es aqui donde los españoles de bien se les hincha el pecho diciendo lo guays y multiculturales que hemos sido pero luego cuando vemos a un latinoamericano lo llamamos panchito?

  7. LoboCobarde /  hace 1 año

    Sin invasiones no tendriamos pelirrojas. Fin de la discusion.

  8. hombre_de_exito /  hace 1 año

    El problema es el presente , la division racial sigue hoy en dia con los blancos en la cuspide del poder economico y
    social , de hay que levante ampollas el pasado español , en una sociedad mas justa esos 500 años se mirarian de otra manera

  9. rincho /  hace 1 año

    Los que estaban allí no eran mejores que nosotros, pero nosotros los hemos aniquilado a ellos, no ellos a nosotros.
    Los hijos de los conquistadores se quedaron a vivir allí, pero los conquistadores eran nuestros.

    Estos "argumentos" no sirven. Son para tener la conciencia tranquila.

  10. Regordete /  hace 1 año

    En nuestra amada Iberia deberíamos odiar a los árabes por ocuparnos, a los visigodos por acabar con la hegemonía romana, a los romanos por exterminar a los íberos, celtas, astures, cartagineses, fenicios… Lo cual es una pérdida de tiempo que además supone cargar contra quienes al final se mezclaron entre ellos y nos hicieron a nosotros tal y como somos.

    Aunque hay que matizar que apenas vinieron árabes, y los pocos que lo hicieron no se mezclaron con los cristianos porque apenas hubo conversiones del islam al cristianismo. Lo que sí hubo y mucho y no lo menciona el artículo fue conversiones masivas de judíos al cristianismo y mezcla con ellos. Tenemos más de judíos y gitanos que de árabes.

  11. Bitterballen /  hace 1 año

    Esos que tachan a Colon de genocida, deberian empezar a plantarse cuantos pueblos indigenas hispanohablantes han llegado a hoy con su propia lengua, y comparar ese numero con los indigenas que quedan en los paises colonizados por anglosajones, holandeses y franceses.

  12. lvalin /  hace 1 año

    Lo malo, es tener andar explicando aún esto en 2017. Lo peor, es que la mayoría no lo entiende.

  13. badaman /  hace 1 año

    Dos apuntes mas, que no se nombran en el escrito:

    - Hace más de 200 años que Bolívar liberó a los pueblos. Ya han tenido tiempo de reorganizarse y mirar por los derechos de los indígenas.

    - Curiosamente, quienes reivindican la resistencia de los pueblos indígenas han asumido como tradiciones propias el castellano como idioma y el catolicismo como religión.

  14. Kayetana /  hace 1 año

    Como para volver a casa con los bastardos.

  15. mrwylli /  hace 1 año

    Pero tío, cómo puedes decir algo medio bueno o al menos no totalmente malo! que esto se refiere a España tío! Essssspaña! ¿Es que te has vuelto fascista o qué!?

  16. Jordi_Guillem /  hace 1 año

    No me jodas. A ver si lo he entendido: Una gente que sacaba corazones de otros en rituales religiosos, esclavizaban a otras gentes y hacían mucha maldad, fueron destruidos por otros que hacían lo mismo; con la diferencia de que en lo religioso los segundos quemaban a gente en hogueras. Y luego resulta que hay que sacar algo bonito de todo eso, pero sin antes afirmar que los que ahora viven en las Américas e intentan hacer crítica de todo eso, se quedan con la sinrazón. Y encima son los descendientes de los que hicieron todas las maldades (españoles y "pon aqui l nombre de alguna civilización prehispánica"). Coño, que oferton! Y con que se quedan los españoles? Con la fiesta nacional y con la prosperidad de las riquezas que han extraído, y ni siquiera son los descendientes de los que hicieron tanta mierda? Yo sólo te digo que si los que hicieron todo aquello se han quedado en las Américas, pues devuelve al menos la fiesta nacional, porque lo de las riquezas está complicado; ya que según Galeano en el libro Las venas abiertas... los españoles han tostado todo el oro que han extraído, pagando las deudas que tenían en a época con bancos europeos.

  17. Sanscritouncrimen /  hace 1 año

    No eran ni mejores ni peores. Culturas diferentes, así de sencillo.

  18. Mr_Invisible /  hace 1 año

    Los descendientes de los conquistadores son la mayoria silenciada :troll:

  19. Amt0571 /  hace 1 año

    Vamos a justificar nuestras barbaridades diciendo que las del otro eran peores.

    Con dos cojones y un palito.

    Y de paso, vamos a sentirnos todos muy españoles porque lo pone nuestro DNI y sinó la policía nos aporrea y nos aplican el 155.

    Voy a vomitar.

  20. Tellagorrii /  hace 1 año

    Vaya cagarru de articulo

  21. riek /  hace 1 año

    Y poco futuro tenian, solo había que ver que los Romanos ya eran mas avanzados que ellos a pesar casi dos milenios de diferencia.

    • Anthk_ /  hace 1 año

      También Roma copió todo de Grecia, y estando en el Mediterráneo, zona de comercio natural con tribus y culturas diferentes con tierras muy fértiles, estaba cantado para el progreso.

      La civilización minoica sí que era la hostia.

  22. Trolleando /  hace 1 año

    Asumir que TODOS los pueblos de america eran como los mayas o lo incas es de gilipollas. Habian muchos pueblos pacificos pero como siempre, el tarado tiene que escojer a los mas salvajes para justificarse

    • Sawyer76 /  hace 1 año

      Si, y hay otro "tarado gilipollas" que piensa que todos los españoles que fueron a América eran malvados asesinos, que solo destruyeron, y ninguno trajo monumentos, universidades, enseñanza, derecho, tecnología...

      • Trolleando /  hace 1 año

        Por supuesto que la conquista de america los hizo avanzar culturalmente, solo digo que no todas las tribus eran como los mayas/incas. Ademas, bien que luego se independizaron y le dieron por culo a españa y mataron a sus soldados, asi que lo dado por lo tomado.

      • Fernando_x /  hace 1 año

        universidades

        La Universidad de San Marcos, en Lima, es la más antigua de todo el continente. Y desde un primer momento aceptó estudiantes nativos. Mientras tanto, en EEUU hubo que esperar al siglo XX para que las universidades aceptasen a no blancos.

    • Cantro /  hace 1 año

      Es que los que tenían imperios potentes eran los salvajes y representaban un porcentaje importante del territorio conquistado. De hecho, si no fuesen tan animales posiblemente hubiesen resistido a los europeos con mucho más éxito.

      Para que te hagas una idea, cuando Cortés llega a Tenochtitlan sus fuerzas consistían en unos 400 soldados europeos y 4000 locales, sobre todo tlaxaltecas y totonecas. Para la época y lugar era un ejército considerable.

    • rafaLin /  hace 1 año

      Esos pueblos pacíficos son los que acabaron con los grandes imperios con la ayuda de los españoles.

  23. Protogenes /  hace 1 año

    Texto breve = +1
    Texto conciso, sin divagaciones = +1
    Texto con referencias = +1
    Texto neutro, sin fanatismos = +1
    Texto con mensaje positivo/reflexivo al final = +1
    *******************
    Bonus track: no es política, no crea malos rollos ni va en búsqueda del click fácil

    5/5 Ya podían ser los demás envíos así.

    • mrwylli /  hace 1 año

      No podrían porque esto es menéame y en el artículo puede estar hablando de España, cómo vas a hablar de España sin mencionar el fascismo? Que parecéis nuevos.

  24. sefor /  hace 1 año

    Un día como hoy, en 1492, Franco llega a una América vegana y feminista e instaura el patriarcado, los toros y el paso doble.

    • mrwylli /  hace 1 año

      +500 a tu comentario, lo capturo.

    • Sawyer76 /  hace 1 año

      xDxD
      Sí, parece coña pero así lo ven muchos en su cabeza. Y así nos va.

  25. meneantecurioso2016 /  hace 1 año

    Los movimientos de reivindicación de "los pueblos originarios" son un invento del departamento América Latina del KGB en la década del 50. Se criticaba al imperio español para asimilarlo al imperialismo yanqui

  26. Cojoncio /  hace 1 año

    Al sur del Rio Grande mas de un 95% de la poblacion tiene rasgos indigenas. Al norte esa proporcion es inferior al 2%. Ahora que vengan los progres norteamericanos a decirnos que los españoles somos muy malos.

    • Ohtar /  hace 1 año

      malos no sé, menos selectivos a la hora de escoger pareja parece que sí xD

  27. javicid /  hace 1 año

    Todas las sociedades agrícolas han desplazado, asesinado y/o absorbido a otras sociedades menos potentes a lo largo de la historia cuando han tenido la oportunidad. Desde los maoríes a los japoneses, pasando por los bantúes en Africa.

    Si los europeos no hubieran ido a America, los americanos tarde o temprano hubieran conquistado Europa. No somos diferentes unos de otros.

  28. Ohtar /  hace 1 año

    No creo que os odien, pero tenéis que admitir que celebrar la fiesta nacional el día que se considera el comienzo de la conquista de un territorio que ni siquiera ya es tuyo es como mínimo feo. Parece que quieras decir que aún es tuyo o que quieres que vuelva a serlo. El día de la constitución tiene mucho más sentido como fiesta nacional

    • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

      El comienzo de esa conquista tambien es el comienzo de uno de los mayores imperios de la historia.

      • Ohtar /  hace 1 año

        aaaahí está el problema amigo. El imperialismo no es algo bueno. No creo que se deba celebrar.

    • meirelles /  hace 1 año

      Es que la idea de ese día es poner en valor que a día de hoy muchos paises tienen una cultura e idiomas en común. Es decir, celebrar lo bueno, de un hecho, que obviamente tuvo cosas muy malas, sobre todo a los ojos de alguien que vive en el siglo XXI. Por eso, hoy es fiesta en varios paises.
      Desde luego no tiene una connotación revanchista ni de querer recuperar nada.

      • Ohtar /  hace 1 año

        pues podríais empezar por no hacer desfilar al ejército ese día. Insisto, no es un día ideal para celebrar la Fiesta Nacional. Si queréis celebrar algo cultural como lo que comentas OK, pero en la fiesta nacional celebrado algo propio

        • meirelles /  hace 1 año

          Los desfiles militares son algo común en todos los países en el día de su fiesta nacional. No hay que ver segundas intenciones donde no las hay.

          • Ohtar /  hace 1 año

            precisamente estoy diciendo eso. Si es un día de celebración cultural OK. Pero no toca celebrar la Fiesta Nacional.

            • meirelles /  hace 1 año

              Bueno, yo discrepo. Me parece un excelente día para celebrar la fiesta nacional.

    • Sawyer76 /  hace 1 año

      No lo entiendes. Es que esos que se quejan son precisamente los descendientes de esos que llegaron. Es su fiesta más que la nuestra. Si no, no estarían allí. Por eso es la fiesta de TODA la hispanidad.

      • Ohtar /  hace 1 año

        si es su fiesta y no la quieren celebrar, no sé, igual no tiene mucho sentido celebrarla. Además las culturas indígenas aún están vivas, igual les molesta celebrar la cultura que aparcó la suya propia a simple folklore y poco más

        • Sawyer76 /  hace 1 año

          Hombre, digo yo que igual prefiero que no me digan lo que tengo y no tengo que celebrar, por eso de la libertad y tal. Pero bueno, igual como no son blancos europeos, ellos sí que pueden decirnos a los demás lo que tenemos que hacer sin que se les llame fascistas o cosas así.
          Igual sería mejor que la gente tuviera más cultura y supiera de donde vienen las cosas, en lugar de prohibirlas por sensibilidades erróneas, pero bueno, igual son tonterías mias :roll:
          Los indígenas, que yo sepa, no tienen prohibidas sus fiestas, y si alguien les margina, son precisamente aquellos que se quejan de Colón, no los españoles. Los españoles se fueron de allí hace mucho.

          • Ohtar /  hace 1 año

            ya estamos con la tontería de "esta es mi opinión". Si entras en meneame no pretendas que nadie te discuta tu opinión, eso no es coartar tu libertad, es debatir. Yo te digo que mi opinión es que no se debería celebrar la fiesta nacional ese día.

            • Sawyer76 /  hace 1 año

              ¿Te das cuenta de que tu comentario no tiene ningún sentido? ¿Cuándo he dicho que no puedas discutirme mi opinión? Igual si mejoramos esa comprensión lectora....

              • Ohtar /  hace 1 año

                hombre me estas diciendo que no quieres que te digan lo que tienes o no tienes que celebrar

                • Sawyer76 /  hace 1 año

                  No tú, y no a mi. Los americanos a los españoles, está muy claro a quienes me refiero en el comentario.

                  • Ohtar /  hace 1 año

                    ah te he entendido mal. De todas formas es su opinión, no os han declarado la guerra para evitar que lo celebréis. A ti te gustaría que Francia celebrara el día de napoleón? Y que dijeran que es la celebración de todos los territorios conquistados por este?

    • onaj /  hace 1 año

      Casi completamente de acuerdo.

      No se puede celebrar la constitución porque hay algunos en el noreste de la península que si celebras la constitución se tiran de los pelos y berrean "facccccha, facccccccha" mientras lanzan espumarajos por la boca.

      Tal vez deberíamos poner el listón más alto y celebrar algo eminentemente cultural, como el mundial de fútbol :-S

      Fuera bromas, no, no cuesta nada cambiar de día cuando hay gente a la que le resulta, como mínimo, una afrenta.

      • Ohtar /  hace 1 año

        pero si el día de la constitución ya existe, simplemente sería decir que ese día es la Fiesta Nacional. Por cierto, además de celebrar la hispanidad tampoco estaría mal celebrar el resto de culturas que hay en España

        • onaj /  hace 1 año

          "Cultura" es una palabra viciada. Cada uno puede afirmar que en su casa "son una cultura diferente". Diciendo "hispanidad" las englobas a todas.

          • Ohtar /  hace 1 año

            lo que tu quieras pero en la hispanidad solo englobáis los países donde hablan castellano. Nunca la Cataluña Norte o el País Vasco francés. Yo diría que está bastante claro qué cultura se celebra en la hispanidad

            • onaj /  hace 1 año

              ¿Has tenido problemas hablando español en el norte de Cataluña? yo no... Ni tampoco entiendo por qué hay que meter un territorio francés en el día de la hispanidad.

              • Ohtar /  hace 1 año

                hombre según tu la hispanidad engloba todas las culturas españolas. Los idiomas catalán y Vasco deben celebrarse ese día no? En el País Vasco francés y la Cataluña Norte se hablan lenguas españolas pese a ser Francia.

      • Bitterballen /  hace 1 año

        es facil
        Facha=persona-que-no-quiere-que-yo-haga-lo-que-me-salga-de-mis-independientes-cojones

      • Cantro /  hace 1 año

        Ya, es que eso de aprender historia y comprender lo que pasa y por qué fatiga. Dejemos de celebrarlo que cansa menos.

        Así nos luce el pelo.

  29. de3 /  hace 1 año

    Este artículo para que justificase la colonización porque los mayas y los aztecas eran muy malos y hacían sacrificios humanos...etc.

    Estoy de acuerdo en que son más bien sus antepasados y no los nuestros (aunque eso también es mucho generalizar). Igual aunque fueran los míos, no sentiría ninguna culpa porque no fui yo. Pero colonizar una tierra y destruir una cultura es algo de lo que nadie se debería enorgullecer. Para colmo, les seguimos llamando indios siglos después de saber que no eran indios.

    • Wendigo /  hace 1 año

      No veo que justifique nada. Simplemente pone las cosas en perspectiva, aquellos tiempos y lugares eran muy distintos.
      Lo único que hace es dejar claro que la leyenda negra es mas bien tirando a gris y que el mito del buen indigena, es un mito.

      Aparte de luchar contra la moda de juzgar el pasado bajo el prisma del siglo XXI...cosa que a los fanáticos del políticamente correcto les encanta. Y que por estos lares, nunca se ha dado. Nunca he visto en Europa, tantas ansias de revisionismos y de culpabilidad a otros...y en la vieja Europa y el mediterráneo ha habido conquistas, masacres, migraciones y derivados...desde hace miles de años.

      Saludos

    • Sawyer76 /  hace 1 año

      Go to #52

      • balancin /  hace 1 año

        goto #7 and #9

        • Sawyer76 /  hace 1 año

          ¿Y?

          • balancin /  hace 1 año

            npi, tú me mandas enlaces random y yo a lo mío

  30. doyou /  hace 1 año

    "Tu madre tiene sangre holandesa,
    yo tengo el pelo sefaradí,
    somos la mezcla de tus abuelos,
    y tu, mitad de ella y mitad de mí.
    El padre de tu madre es de Cádiz.
    Mi padre se escapó de Berlín.
    Yo vengo de una noche de enero,
    tu vienes de una siesta en Madrid.
    Tu madre vino aquí desde Suecia,
    la mía se crió en Libertad.
    Tu madre y yo somos una mezcla,
    igual que tú, de amor y de casualidad,
    igual que tú, de amor y de casualidad."

  31. balancin /  hace 1 año

    No votaré negativo la noticia. Pero es increíble cómo a cada uno le gusta escurrir su bulto.
    No voy a decir que los antiguos no hicieran barbaridades, al final los más fuertes imponen su moral a los más débiles (hoy hay quien odia irracionalmente a Estados Unidos).

    Pero la fijación está en desculpabilizar a España sea como sea y es lo que veo erróneo. Un nacionalismo encubierto más.

    El que los aztecas fueran unos bárbaros, no justifica la esclavización, matanzas, sometimientos y extracción que hicieron los españoles. Cada cosa en su lugar.

    Somos hijos de españoles, pero lo que hicieron esa rama de nuestros ancestros fue bárbaro y se tiene que cargar como parte de nuestra herencia, no escurrir el bulto, sino tener presente nuestra naturaleza humana para no repetir.

    • Sawyer76 /  hace 1 año

      Creo que todavía no lo entiendes. Nadie está justificando nada, y nadie está negando ninguna burrada por parte de los españoles. Lo que se está diciendo es que es absurdo juzgar los hechos de hace 500 años con los ojos de hoy día. Porque era un mundo diferente, la moral era diferente, las cosas funcionaban de forma diferente. Las burradas las cometían TODOS, los españoles y los indígenas, y ninguno era mejor que otro según nuestra moral contemporánea.
      Y otra cosa; el hecho de distinguir dos bloques, los indígenas y los españoles, denota cierto racismo, nacido de la ignorancia, claro. Porque no se trataba de españoles vs indígenas. Se trataba de numerosas civilizaciones y tribus, enfrentadas entre sí, diferentes, a las cuales se unieron los españoles cuando llegaron, y todos hicieron burradas. El hecho de separar a trazo grueso españoles de indígenas, así en global, es en cierto modo racista, porque se hace una división en función de la raza, división tramposa que lleva a discursos tan equivocados como el tuyo.

      • balancin /  hace 1 año

        el que no entiende mi comentario eres tú. Yo no he utilizado la palabra indígena, por lo que ya no sirve tu argumento de intentar ponerme medalla de racista.

        Hay quienes tienen la piel demasiado fina cuando se trata de criticar lo suyo y se esconden detrás de argumentos victimistas, como cualquier ultra más.

      • de3 /  hace 1 año

        Distinguir entre indígenas y españoles no denota racismo. Por muchas civilizaciones distintas que hubiera, todas eran indígenas, es decir, 'habitantes nativos del país'.

        Por otro lado, también juzgan los hechos de hace 500 años aquellos que celebran la colonización como juzgándolo como algo positivo para América. Obviamente, la moral evoluciona con el tiempo, por eso la iglesia siempre está pidiendo perdón por crímenes del pasado. De la misma forma los españoles deberíamos, ya no digo pedir perdón, pero por lo menos no enorgullecerse de la colonización.

        • Sawyer76 /  hace 1 año

          Distinguir entre indígenas y españoles no denota racismo. Por muchas civilizaciones distintas que hubiera, todas eran indígenas, es decir, 'habitantes nativos del país'.

          Es una distinción tramposa. Todas esas culturas también se estaban moviendo, conquistando, masacrando y expulsando a otras, excepto que no llegaron de Europa.

          Por otro lado, también juzgan los hechos de hace 500 años aquellos que celebran la colonización como juzgándolo como algo positivo para América. Obviamente, la moral evoluciona con el tiempo, por eso la iglesia siempre está pidiendo perdón por crímenes del pasado. De la misma forma, ya no digo pedir perdón, pero por lo menos no enorgullecerse de la colonización.

          En esto estamos bastante de acuerdo. En mi caso no me enorgullezco de ninguna colonización, no se trata de patriotismo, pero sí me parece de justicia que se reconozca y se valore el tremendo mérito que tuvieron las gentes que llevaron a cabo esas hazañas, y lo importante que fué para la historia de la humanidad. Es importante para entender el mundo, y se debería hacer sin dogmatismos ideológicos de ninguna clase.

        • balancin /  hace 1 año

          exacto. Y mi comentario es crítico precisamente con esa tendencia abierta a justificar como algo positivo algo que fue bárbaro.

          Pero mira, hay gente como #52 que te llama racista, por el sólo hecho de pedir autocrítica.
          Los orgullos nacionales y ostias similares...

      • semaolvidao /  hace 1 año

        bien dicho

  32. zykl /  hace 1 año

    Tener que andar explicando estas cosas indica lo bajo que está el listón educativo.

  33. Superamo /  hace 1 año

    A los españoles nos miran mal en sudamerica en general. Para ellos somos los asesinos genocidas de sus abuelos. Cuando estuve en Peru, al principio notaba que el trato que me daban por ser español era distinto, con el paso del tiempo el trato cambio a mucho mejor. Al final, lo que importa es como seas y como te comportes, ahora bien, de primeras hay prejuicios siempre en todas partes. En Bolivia me paso algo parecido pero solo estuve 7 meses y en San Andres (Colombia) desde el minuto uno fueron muy respetuosos y amables y ni una sola vez recibi ningun tipo de comentario con malas intenciones.

    • crateo /  hace 1 año

      Muy probablemente los asesinos genocidas hayan sido SUS abuelos, en todo caso.

      • ZeroHour /  hace 1 año

        Yo no lo niego, mis antepasados eran unos genocidas, eran miembros de tribus del norte mexicano que se cenaban a misioneros y colonos blancos cuando trataban de viajar más al norte :-S.

  34. DoctorAlban /  hace 1 año

    Totalmente de acuerdo con esta entrada.

  35. themarquesito /  hace 1 año

    A veces se le iba de las manos la situación a los hijos de los conquistadores. Varios hijos de conquistadores conspiraron para hacer rey de México a un hijo de Hernán Cortés, pero los pillaron con el carrito del helado.

    • CientificoJefe /  hace 1 año

      pero Hernan Cortes tuvo muchos hijos con indigenas y mestizas osea que son costumbres de alli no de aqui mucho de lo que siguio ocurriendo

      • themarquesito /  hace 1 año

        En este caso fue cosa de varios nobles y a quien querían coronar era a Martín Cortés, II marqués del Valle de Oaxaca. En principio, Martín Cortés y el resto podían haber estado en condiciones de hacer algo, pues el marqués del Valle tenía 20.000 vasallos y unos 12.000 ducados de renta, a lo que hay que sumar las fuerzas que hubieran podido aportar los demás.
        Aquí un poco más de lectura.
        www.elvigia.net/columnas/bicentenario/2010/6/29/primer-movimiento-inde

  36. drdr /  hace 1 año

    España destruyó un imperio sanguinario como era el Azteca. Con sus piscinas de sangre y sacrificios humanos.

    Y eran solo unos pocos hombres contra un imperio

    • meirelles /  hace 1 año

      El mérito de esos pocos hombres reside en que consiguieron hacer ver a los múltiples pueblos y tribus subyugados por los grandes imperios como los Aztecas o los Incas que juntos podían tirarlos abajo.

      Sin ellos Hernán Cortés habría acabado en una pirámide de cráneos y no se habría sabido de él.

      • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

        Tanto Hernan Cortes como Francisco Pizarro conquistaron Mexico (aztecas) y Peru (incas) mediante una combinacion de echarle cojones, intriga y el engaño (a mansalva los tres). Negar eso es negar historia ya asentada. Para que te hagas una idea, eso lo aprendi yo en el cole cuando todavia vivía Franco y los conquistadores eran considerados practicamente santos.

        • adot /  hace 1 año

          Conquistaron México y Peru principalmente gracias al apoyo de otros pueblos indígenas y de uno de los bandos de una guerra civil respectivamente.

          • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

            Desde mi humilde punto de vista, ambas conquistas se basan ante todo en el coraje y la pericia de ambos capitanes. Para conquistar, primero hay que estar alli y cualquiera que haya pasado siquiera unos minutos en un ecosisema tropical o semi-tropical sabe que tirar p'alante en minoria y con un futuro en el mejor de los casos incierto requiere muchos huevos y mucho convencer a mucha gente.

            Esta gente no solo tiro p'alante sino que en ambos casos, la meta fue que apenas unos centenares de espanoles tuvieron que enfrentarse y vencer a centenares de miles de indigenas en su propio territorio.

            • adot /  hace 1 año

              No niego la valentía de esa gente ni las dificultades que padecieron, ¿eh? Pero si no llega a ser por la ayuda de parte de los habitantes del territorio no hubieran pasado de una nota a pie de página de algún archivo en el que se informa de que dos expediciones partieron a la conquista y jamás volvieron.

            • rafaLin /  hace 1 año

              Cientos de españoles no se enfrentaron con cientos de miles de indígenas, los españoles lo que hicieron fue ayudar a las tribus que ya estaban en guerra con los grandes imperios americanos.

              Vamos, que fueron de asesores militares, algo así como USA en la guerra de Afganistán contra la URSS.

        • devil-bao /  hace 1 año

          engaño = arte de la guerra

    • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

      Si bien es cierto que las epopeyas de los conquistadores merecen ser desempolvadas por méritos propios, no menos cierto es que mirando por el mismo prisma tenemos que admitir en la misma epoca España tambien destruyó un imperio pacífico, intelectual y plural como era Al-Andalus para imponer un integrismo católico, reaccionario y ceporro a mas no poder (y que desde luego incluia la tortura, la esclavitud y la muerte por entre otras cuestiones, las religiosas). Algo de lo que mucha gente sigue estando muy orgullosa.

      Pero claro, aclarar eso hoy no toca. Aunque sea una vacuna / medicina excepcional contra la integrismo islámico actual.

      • Jakeukalane /  hace 1 año

        Imperio pacifico, intelectual y plural xD

        Tenían mucho contacto entre ellos y las alianzas políticas muchas veces no estaban orientadas por la religión.

        Y lo de plural me xD con los almohades etc

        • Cantro /  hace 1 año

          si ya lo dices tú ya no lo digo yo. También me eché unas risas

        • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

          y #55 Reiros todo lo que querais, pero la existencia de una cultura mozarabe es inegable (por no hablar de la judia).

          Por el otro lado, a dia de hoy la iglesia se sigue peleando por convencernos de que la mezquita cordobesa es en realidad una catedral.

          • Jakeukalane /  hace 1 año

            sino digo que no hubiese culturas conviviendo pero te has montado un discurso que no es muy realista. Cuando eran imperio no eran precisamente pacíficos. Es cuando eran taifas que tenían mas relación. Pero lo dicho, que tenían mucho contactos unos reinos con otros. Hubo reinos cristianos que recurrieron a los musulmanes para derrocar a otro reino. Cosas así.

          • Cantro /  hace 1 año

            Nadie niega la cultura mozárabe. Y tampoco de la hispanoárabe, que es una cosa distinta(*). Lo que si negamos es la existencia de un "Imperio" en la zona ocupada por los musulmanes (el Califato de Córdoba distaba mucho de serlo y cuando eran almohades y almorávides sólo eran una provincia de un imperio africano).

            También nos resulta divertida la idea de que era una zona "pacífica" cuando estaban a la gresca entre ellos casi todo el tiempo. De hecho, buena parte de la lentitud de la reconquista es que unos y otros pagaban a los reyes cristianos jugosos vasallajes a cambio de protección contra las taifas vecinas.

            Una buena prueba de ello es lo efímeras que fueron algunas taifas y la existencia de muchas que no pasaron de ciudades estado durante unos cuantos años antes de ser conquistadas por alguno de sus vecinos.

            * Un mozárabe era un cristiano viviendo en territorio ocupado por los musulmanes. Estaban muy lejos de detentar el poder o tener influencia sobre el mismo, coto reservado para los árabes y en menor medida a los autóctonos convertidos al islam.

            Por cierto, hablando de tortura e integrismo no eran mucho mejores que los cristianos. A ver si te crees que eso del respeto a los derechos humanos lo inventaron en el Emirato. Tenías que ver las que armaron cuando se ponían en plan guerra santa

      • Sawyer76 /  hace 1 año

        ¿Y esa versión utópica y hippie de Al-Andalus de donde la has sacado? xD

          • Sawyer76 /  hace 1 año

            Del enlace que tú mismo has puesto:

            Sufrieron intermitentes persecuciones a lo largo de la historia. La de los Mártires de Córdoba (850-859) puede considerarse la primera de las grandes persecuciones.2 La masiva deportación de 1126 al norte de África supuso la desaparición de todos los cristianos de las zonas urbanas del territorio musulmán.3
            A efectos prácticos su cultura, organización política y práctica religiosa eran toleradas, y contaban con cierta cobertura legal. Sin embargo, también se veían obligados a tributar impuestos de los que los musulmanes se veían eximidos, además de contar con otro tipo de restricciones, pues no se destruían las iglesias ya edificadas pero no se permitía construir otras ni arreglar las ya existentes.


            El otro enlace habla de la cultura, y es cierto, hubo un período en que Al-Andalus estaba más adelantada que el resto de Europa; gracias a aprovechar los textos clásicos de la antigua Grecia y Roma, por ejemplo. Pero vamos, que no tiene nada que ver con la sociedad multicultural y pacífica que nos has querido vender en tu comentario.

      • onaj /  hace 1 año

        ¿Pacífico? Eran tan animales como todos los reinos de la época. Si tenían más espadas iban a darle cera al vecino.

        De hecho el reino pacífico estuvo quince años dándole cera a los visigodos para echarles de la península.

      • devil-bao /  hace 1 año

        xDxDxD

    • balancin /  hace 1 año

      sí, orgullosos héroes relucientes de la gripa común

  37. El_pofesional /  hace 1 año

    Odio la moda esta de comparar dos trozos de mierda y pretender que nuestro trozo de mierda es mejor porque el otro trozo de mierda olía peor. Es una corriente que está pegando fuerte estos últimos días. El patriotismo está a flor de piel xD

    • doyou /  hace 1 año

      en realidad no busca eso la entrada, sino todo lo contrario, que es hacer ver que todos han sido igual de malos o igual de buenos y que nosotros, los que vivimos ahora, no somos culpables ni responsables de nada.

      • klam /  hace 1 año

        Una cosa es odiar la conquista, y otra odiar a los españoles. El no celebrar el 12 de octubre no es una señal de odio a los españoles. Como si Francia celebrara la entrada del ejército Napoleónico en España, los españoles no lo celebraran, y los franceses dijeran que los españoles no celebran porque odian a Francia.

        • doyou /  hace 1 año

          la comparación de Francia entrando en España es incorrecta, porque hubo una guerra, se ganó y España siguió siendo España. La comparación sería como atentar contra restos árabes, o hacer pintadas contra el califato de Córdoba, pues somos también descendientes de estos.

          No celebrar algo no es lo mismo que salir a la calle a gritar contra una invasión cruel que protagonizaron los antepasados cuyos genes llevas en la sangre.

          • klam /  hace 1 año

            La comparación sería como atentar contra restos árabes, o hacer pintadas contra el califato de Córdoba, pues somos también descendientes de estos.

            Digamos que tienes razón, porque ninguna analogía es perfecta. Igual no cambia nada, España todavía celebra la expulsión de los árabes, y en España no hay monumentos a Musa ni a ningún general de la conquista musulmana. Todas las celebraciones son para quienes los expulsaron. Aunque hayan dejado una herencia cultural importante, su llegada no se celebra. ¿Qué crees que pasaría si los árabes la celebraran? ¿Si esperaran que tu como español también la celebraras? No son preguntas retóricas, me gustaría que las contestaras.

            No celebrar algo no es lo mismo que salir a la calle a gritar contra una invasión cruel que protagonizaron los antepasados cuyos genes llevas en la sangre.

            ¿Es decir que si soy hijo de una violación, no tengo derecho a condenarla?

            • doyou /  hace 1 año

              yo no digo que la celebren, yo no lo hago.

              Condenar una violación de hace 500 años ya tiene poquito sentido. Y los de ahora no son todos fruto de violaciones, ni los violadores fueron los españoles de España, sino los que se quedaron allí, que además son sus tatatatatatarabuelos.

              • klam /  hace 1 año

                No lo celebras, pero lo traes a colación un 12 de octubre.... Ya.

                Condenar una violación de hace 500 años ya tiene poquito sentido

                No contestas a las preguntas directas, pero contestas a las retóricas. ¿Entiendes que era una metáfora? (No contestes, también es una pregunta retórica). El 12 de octubre de 1492 fue el comienzo de uno de los capítulos más oscuros de la historia humana, con decenas de millones muriendo a causa de las enfermedades y la esclavitud. Que España lo celebre, ya es raro. Que sean incapaces de entender por qué en América no se celebra, es todavía más raro. A Cristobal Colón los reyes de España lo apartaron del poder en parte por su maltrato a los indígenas. Fray Bartolomé de las Casas, el sí español, escribió crónica tras crónica escandalizado por lo que ocurría en América. Sin embargo hay estatuas de Colón en muchos países de América. Para España esa tragedia significó construir un imperio. Para los pueblos americanos fue sólo eso, una tragedia. Por eso usé la metáfora de la violación. El que mi existencia física sea consecuencia directa de una tragedia pasada no significa que tenga que celebrar la tragedia, o que tenga que levantarle estatuas a los perpetradores. Si ahora muchos quieren quitar las estatuas de Colón, no es por odio a España, sino porque la conquista no es un recuerdo bonito que merezca ser conmemorado.

                • doyou /  hace 1 año

                  se dice esgrimir argumentos. Es lo contrario de bailar al son que quiere otro. Discúlpame por descubrirte el truco tan pronto. Ahora sigo con mis argumentos, sin entrar en la tontería, eso te lo dejo a ti.

                  Sí, traigo a colación que me parece ridículo renegar de los progenitores de tus progenitores. Tan ridículo como celebrar un 12 de octubre. Ni los de aquí nos fuimos allí, ni los de allí son hijos de los que estaban antes de que llegaran los de aquí. Somos la misma morralla, o la misma maravilla.

                  A mí no me cuesta entender que no se celebre, me cuesta entender que se cargue contra un país donde ya no viven los que cometieron las atrocidades y se ignore su relación de parentesco con ellos, pues son hijos de los verdugos, no de los asesinados.

                  • klam /  hace 1 año

                    se dice esgrimir argumentos. Es lo contrario de bailar al son que quiere otro

                    Precisamente el punto de esgrimir argumentos es escuchar lo que dice el otro y seguir su razonamiento, porque de lo contrario sólo estás haciendo una declaración de creencias, no discutiendo. Si te hago preguntas es para tratar de avanzar la discusión, y tu simplemente los ignoras.

                    Discúlpame por descubrirte el truco tan pronto

                    ¿Cuál truco? Estoy tratando de discutir el fondo de la cuestión, eso es todo. Tu dices que hay un odio hacia España, yo digo que no lo hay (o eso es lo que creo que discutimos).

                    A mí no me cuesta entender que no se celebre, me cuesta entender que se cargue contra un país donde ya no viven los que cometieron las atrocidades y

                    ¿Quién está cargando contra España? Si de verdad logras entender por qué no se celebra, entonces deberías entender por qué no quieren las estatuas, o por qué consideran la fecha como trágica y no como motivo de celebración. Tus argumento y los del artículos son:

                    1- Los indígenas americanos no eran mejores que los españoles. Hasta hacían sacrificios humanos.
                    2- Los americanos son desentiendes de conquistadores, luego no tienen derecho a renegar de la conquista.
                    3- Destruir estatuas de Colón y los conquistadores es muestra de odio a España y es inaceptable especialmente teniendo en cuenta el argumento 2.

                    Del primero: Ningún imperio en la historia es "bueno" ni el Inca ni el Español. Es verdad, pero eso no es razón ni para celebrar ni para no celebrar el 12 de octubre.

                    Del segundo: Renegar de las atrocidades cometidas por los antepasados es perfectamente razonable. Es lo que Alemania lleva décadas haciendo. Es lo que muchos españoles desearían que pasara en España, que sigue con heridas abiertas por la guerra civil.

                    Del tercero: Nadie está atacando a la España moderna. Igual que nadie (nota: algunos extremistas siempre habrá así que es "nadie" en el sentido coloquial, no literal) está culpando a los alemanes de hoy por los crímenes nazis, nadie culpa a los españoles modernos por los crímenes de la conquista hace 5 siglos. Si los americanos deciden demoler todas las estatuas de Colón, Cortez y Pizarro porque los consideran unos genocidas, ¿en qué te afecta a ti? Si tu te sientes afectado es porque piensas que ellos de alguna manera representan lo mejor de España, y por eso llegas a la conclusión de que los que ven en ellos a unos genocidas, odian a España. Pero ahí la que está rota es tu lógica.

                    se ignore su relación de parentesco con ellos, pues son hijos de los verdugos, no de los asesinados.

                    Somos hijos de ambos, de las víctimas y los victimarios. Y aunque no lo fuéramos ¿acaso mi compás moral tiene que estar determinado por los vínculos de sangre? No veo ninguna razón por la cual tenga que defender las acciones de mis antepasados sólo por ser mis antepasados. Si a ti te parece que el solo hecho de que sean mis antepasados es motivo suficiente para no cuestionar sus acciones y erigirles estatuas, pues es obvio que tenemos un sentido de lo correcto muy diferente.

                • landaburu /  hace 1 año

                  x #174 no es correcto referirse a fray Bartolomé de las casas con una fuente válida, ya que se trata de una persona que realizó una enorme campaña de propaganda, para conseguir unos fines humanitarios, pero era propaganda

                • landaburu /  hace 1 año

                  x 174
                  HOSPITALES fundados por los conquistadores:
                  -Hospital de San Nicolás de Bari
                  Lo fundó Fray Nicolás de Ovando en 1506-1509, en la Isla de la Hispaniola (Santo Domingo y Haití). Hay autores que opinan que fue el primer centro asistencial de América. Su personal incluía: un director médico, un agente, un médico interno, un capellán y seis sirvientes. Hoy sus ruinas son mudo testigo de su pasado y de la preocupación de los españoles.
                  -Hospital de Jesús
                  Fundado por el conquistador Hernán Cortés en el año 1524, -se dice también que fue en 1527,- se llamó primitivamente Hospital de la Purísima Concepción. Fue construido en el mismo lugar donde el emperador Montezuma se encontró por primera vez con el conquistador. Posteriormente, en 1532, se le denominó Hospital de Jesús Nazareno.
                  Encierra en la actualidad todos los adelantes de la técnica moderna y es hoy el hospital más antiguo del continente.
                  -Hospital de Patzcuaro
                  En 1532 se inauguró en los Estados Unidos Mexicanos este centro asistencial, que todavía presta servicios con el nombre de Hospital de Santa Marta.
                  -Hospital de Infecciosos
                  Fundado en 1532, en la ciudad de México, fue el primer centro asistencial de su clase establecido en América.
                  -Hospital de los Inocentes
                  Fray Bernardino Alvarez fundó en 1566, en los Estados Unidos Mexicanos, el primer manicomio de América con el Nombre de Hospital de los Inocentes. Su memoria ha sido honrada al dársele su nombre al Hospital Psiquiátrico construido en la ciudad de México, por la Secretaría de Salubridad y Asistencia. Este centro, considerado uno de los mejores de Amé- rica Latina, está destinado a la hospitalización de enfermos mentales agudos de ambos sexos. Dispone de 600 camas, servicio de consulta externa, aulas y laboratorios para la enseñanza y la investigación. En 1582 el Obispo de Michocán informó, al rey de España, que apenas existía un pueblo de más de veinte familias que no tuviera un centro asistencial.
                  -Hospital de la Misericordia
                  Fue el tercer hospital construido en América. Lo fundó don Jorge de Alvarado, hermano del conquistador, en 1527 en la ciudad de Guatemala. Fue construido pocos años después.
                  -Hospital del Perú
                  Fundado en 1538 por el conquistador Francisco Pizarra, en la ciudad de Lima, fue el primer centro asistencial de su tipo en aquella república
                  -Hospital de San Juan de Dios
                  En 1552, el conquistador Pedro de Valdivia fundó en la ciudad de Santiago de Chile un centro asistencial que posteriormente se llamó como se apuntó arriba.
                  -Hospital de San Lázaro
                  Fue el primer centro asistencial para leprosos fundado en América, en el año 1563,también en S. de C.
                  -Hospital de Córdoba
                  En 1576, en la ciudad de Córdoba, gracias a don Lorenzo de Juárez y Figueroa, se creó el primer centro asistencial de la República Argentina, con el nombre de Hospital de Santa Eulalia.
                  -Hospital de San Pedro
                  Fue fundado en Caracas, en 1592.

                  UNIVERSIDADES:
                  Universidad de Santo Domingo. Santo Domingo, 1538.
                  Universidad de San Pablo. México, 1551.
                  Universidad de San Marcos. Lima, 1553.
                  Universidad de Santiago de la Paz. Santo Domingo, 1558.
                  Universidad de Santo Domingo. Santa Fe de Bogotá, 1580.
                  Universidad de San Fulgencio. Quito, 1586.
                  Universidad de Santa Catalina. Mérida de Yucatán, 1622.
                  Universidad Javeriana. Bogotá, 1622.
                  Universidad de San Ignacio. Córdoba, 1622.
                  Universidad de San Gregorio. Quito, 1622.
                  Universidad de San Ignacio. Cuzco, 1623.
                  Universidad de San Javier. Charcas, 1624.
                  Universidad de San Miguel. Santiago de Chile, 1625.
                  Universidad de San Borja. Guatemala, 1625.
                  Universidad de San Ildefonso. Puebla, 1625.
                  Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Bogotá, 1651.
                  Universidad de San Carlos. Guatemala, 1676.
                  Universidad de San Cristóbal. Guamanga, 1681.
                  Universidad de Santo Domingo. Quito, 1688.
                  Universidad de San Pedro y San Pablo. México, 1687.
                  Universidad Jesuítica. Guadalajara, 1696.
                  Universidad de San Antón. Cuzco, 1696.
                  Universidad de Santa Rosa. Caracas, 1721.
                  Universidad de San Francisco. Celaya, México, 1726.
                  Universidad de San Jerónimo. Habana, 1728.
                  Universidad de la Concepción. Concepción, Chile, 1730.
                  Universidad de San Felipe. Santiago de Chile, 1738.
                  Universidad de San José. Popayán, Colombia, 1745.
                  Universidad de Gorjón. Santo Domingo, 1747.
                  Universidad de San Javier. Panamá, 1749.
                  Universidad de San Bartolomé. Mérida, 1806.
                  Universidad de San Carlos. Nicaragua, 1812.
                  Universidad de San Agustín. Arequipa, 1827...

                  #167 Esto fue lo que hicieron los españoles en Ámerica con "su oro". En esto fue en lo que invertimos el puto oro que siguen llorando esos progres de salón, que de no ser porque fuimos nosotros los primeros en llegar en vez de los piratas ingleses, hoy estarían los de sangre india encerrados en reservas.

      • balancin /  hace 1 año

        sí, pero es nuestra responsabilidad ser críticos con nuestra historia.
        Sobre esto se ha hablado mucho en Alemania, país que por cierto, se encargó de pagar lo que su generación anterior hizo

        • doyou /  hace 1 año

          cargar contra los españoles no es ser críticos. Nosotros no tenemos que pagar por lo que hicieron hace 500 años los antepasados de los que viven allí.

          • balancin /  hace 1 año

            quién dice cargar, o pagar?

    • neotobarra2 /  hace 1 año

      Cierto, aunque no es una moda de estos últimos días, al menos en esta web es una moda que lleva años pegando fuerte, más o menos desde que empezó a ser una web conocida y empezaron a venir aquí usuarios de otras webs a patadas. Su argumento es más o menos como si alguien critica a Franco y otra persona salta enseguida a señalar que Stalin era peor.

      Que oye, no pongo en duda que la conquista de América del Norte fue peor todavía que la del sur, o que los indios conquistados eran muy salvajes,* pero cuando ves que el 100% de las veces que dices algo malo sobre Colón o sobre la conquista de América central y del sur, te salen con lo de que los ingleses fueron peores, y que no hay forma de criticar las barbaridades cometidas por ciertas personalidades históricas sin que a renglón seguido llegue alguien a ponerte las barbaridades cometidas por las personalidades históricas del vecino... Al final uno acaba pensando que lo que se busca en realidad es que esas personalidades históricas sean incuestionables y estén fuera de toda crítica. Que esas críticas no son aceptadas ni aceptables, que son tabú. Igual es por nacionalismo como dices tú, o igual es que no resulta políticamente correcto decir algo malo de quienes vivieron en tu país hace cinco siglos, o las dos cosas a la vez, qué sé yo...

      Al menos este artículo tiene una conclusión esperanzadora. Lo he votado negativo porque me resulta cansino que todos los años el 12 de octubre llegue a portada algún artículo sobre lo buenos que eran los españoles y lo malos que eran todos los demás, pero creo que sólo por el párrafo señalado por #2 merecería la pena haber perdonado éste.

      *Curiosamente, los tahínos, que fueron los indios con los que se encontró Colón, eran pacíficos. Sus vecinos los caribes ya eran harina de otro costal. Pero a Colón le dio igual que fueran pacíficos o no: www.meneame.net/story/the-oatmeal-cristobal-colon-fue-persona-horrible

      • El_pofesional /  hace 1 año

        No podría haberlo explicado mejor. Me alegra ver que no estamos solos. Es esperanzador :-)

      • CideHamete /  hace 1 año

        Arghhhh!!!. Discrepo de lo de Colón y los tahínos. Colón fue un mal gobernante que no tenía ni puta idea de cómo llevar un establecimiento colonizador ni cómo tratar con diversos tipos de personas que no fuera el ordeno y mando (demasiado tiempo comandando un barco).

        El gran problema de los pueblos caribeños fueron las enfermedades europeas para las que no tenían defensas. Los españoles no hicieron nada diferente a lo que llevaban un par de siglos haciendo en África

        • neotobarra2 /  hace 1 año

          Los españoles no hicieron nada diferente a lo que llevaban un par de siglos haciendo en África

          ¿Y? ¿Es eso algún tipo de justificación? ¿Cambia algo?

          Edit: que sirva de respuesta a #115, que lo acabo de ver xD

        • Simplex /  hace 1 año

          Colon era en hijo de puta que mataba indígenas por placer (ya que no los consideraba personas). Está todo en sus escritos, no es nada nuevo.

      • doyou /  hace 1 año

        "Lo he votado negativo porque me resulta cansino que todos los años el 12 de octubre llegue a portada algún artículo sobre lo buenos que eran los españoles y lo malos que eran todos los demás"

        Coñe, pues podías haberte esperado a leerlo.

        • Fede_Garcia /  hace 1 año

          Es que el resto del año y desde hace varios siglos son artículos al contrario y desde dentro y fuera de España, y no sólo artículos, libros, series, películas etc.

        • neotobarra2 /  hace 1 año

          Pues sí, tienes razón.

      • CideHamete /  hace 1 año

        #45 Arghhhh!!!. Discrepo de lo de Colón y los tahínos. Colón fue un mal gobernante que no tenía ni puta idea de cómo llevar un establecimiento colonizador ni cómo tratar con diversos tipos de personas que no fuera el ordeno y mando (demasiado tiempo comandando un barco).

        El gran problema de los pueblos caribeños fueron, entre otras, la gran cantidad de mentiras que Colón contó al volver de su primer viaje (lo que llevaría a organizar una enorme flota para su segundo viaje), el ansia de oro y perlas (al igual que pasaba en África) y las enfermedades europeas para las que no tenían defensas. Los españoles no hicieron nada diferente a lo que llevaban un par de siglos haciendo en África.

        Un libro antiguo pero muy interesante sobre el tema es: Despúes de Colón. Frank Moya Pons, sobre la colonización en los primeros 20 años, 1492 - 1512. Yo lo tengo en Alianza América, 1987.

        Se ha editado antes de terminar, ignora el trozo que está un poco más arriba

      • Mister_T /  hace 1 año

        lo de que eran peores los que estaban no es para comparar con lo buenos o "menos malos" que eran los españoles, sino porque siempre se les tacha de exterminadores y genocidas cuando allí ya había imperios sangrientos.

        Si a los tahínos los hubieran encontrado los aztecas primero, los habrían masacrado sin contemplaciones, no sé por qué motivo los españoles de la época tendrían que haber sido mejores.

        • Té_Lolailo /  hace 1 año

          . Es que además a los tahínos y otros pueblos los diezmaron, sobre todo, enfermedades que llevaron los europeos y contra las que no tenían la más mínima inmunidad, desde sífilis a tifus, pasando por la simple gripe. No tanto el esclavismo u otros abusos.

        • neotobarra2 /  hace 1 año

          siempre se les tacha de exterminadores y genocidas cuando allí ya había imperios sangrientos.

          Por esa regla de tres no se puede tachar de genocidas a los nazis, porque la URSS ya era un imperio sangriento antes de que ellos llegaran... No sé si entiendes lo que quiero decir. Que un imperio existente sea bárbaro y sangriento, no significa que si llega otro imperio y se comporta de forma bárbara y sangrienta con el anterior no podamos señalarlo como tal.

          Si a los tahínos los hubieran encontrado los aztecas primero, los habrían masacrado sin contemplaciones, no sé por qué motivo los españoles de la época tendrían que haber sido mejores.

          Ah, bueno, podríamos aplicar ese razonamiento a otros contextos también... Si el bando republicano hubiera ganado la guerra, los nazis habrían invadido el país una vez controlada Francia y habrían masacrado a todo el que fuera de izquierdas; no veo por qué motivo los franquistas tendrían que ser mejores. O por ejemplo: si Ciudadanos hubiera ganado las elecciones la corrupción habría campado a sus anchas, no sé por qué motivo los del PP tendrían que ser mejores. Una vez más, creo que se entiende lo que quiero decir.

    • Sawyer76 /  hace 1 año

      No se trata de patriotismo. Se trata de conocimiento. De saber juzgar la historia en un contexto lo más acertado posible, en lugar de con la moral contemporánea, o peor, con dogmas políticos contemporáneos.

    • IanCutris /  hace 1 año

      te daría mil positivos. El texto hiede a paternalismo y patriotismo chusco mal disimulado.

      • doyou /  hace 1 año

        todo lo contrario, soy de los que piensan que soy español, como podría haber sido italiano, o francés, o... La nacionalidad es una casualidad más, ni mejor ni peor que otras. De hecho, si lees el artículo, no hablo de mejores ni de peores. Ni ese es el análisis, ni el mensaje.

    • dhoca73 /  hace 1 año

      La historia es la historia. Tampoco hay que olvidar el grado de crueldad de ingleses, japoneses, españoles, etc.

      Claro que huele menos nuestra mierda que la de Hollywood y los indios americanos en reservas, no sé ya si para reivindicar, pero al menos reconocer con humildad los hechos, que los yanquis aún se creen las películas de indios.

      • El_pofesional /  hace 1 año

        Estás haciendo lo que critico en mi comentario.

      • dhoca73 /  hace 1 año

        Lo sé :-P

  38. d.ruahn /  hace 1 año

    Bien dicho.

    España forjadora del orbe, unión de razas, generadora de cultura y paz.

    Arriba España.

    • Cehona /  hace 1 año

      En cuanto España cedió a los independentistas, hemos sido testigos de los grandes avances en democracia en todo el cono sur.
      Por lo menos los dictadores eran autóctonos.

      • Anthk_ /  hace 1 año

        Hablas como si España fuera la vanguardia en Europa, teniendo esclavos en Cuba vendiéndose en periódicos por aquellas fechas.

        • CideHamete /  hace 1 año

          La inmensa mayoría de los "empresarios" de negros en Cuba era ingleses y estadounidenses que abrían sucursales en la Cuba española para saltarse el bloqueo de la Royal Navy.

          No todo va a ser culpa de los españoles.

        • NanakiXIII /  hace 1 año

          A mí me ha llegado a decir un sudamericano que ojalá los hubieran invadido los ingleses en vez de los españoles.
          Mi respuesta fue que si hubiesen sido los ingleses, él no estaría ahí delante mía.

          Los Españoles del entonces no eran hermanitas de la caridad, pero desde luego no eran peor que romanos, árabes, franceses, ingleses, persas,... o cualquier otro imperio.

          España estuvo tratando de abolir la esclavitud desde Bartolomé de las Casas, en el 1515, y en buena parte se consiguió dotar de derechos a los indígenas. El caracter religioso del país ayudó mucho a eso. Si bien es cierto que en la práctica había esclavos de facto en las américas, era una práctica vetada y censurada desde España. Pero claro, estamos hablando del 1500... en aquella época la vida valía lo que valía. ¿Hubo algún otro imperio colonial que tratase de censurar antes que España esta práctica? Yo diría que no.

          Entre otras cosas, el Tratado de Tordesillas de 1494 prohibió el transporte de esclavos africanos a cualquier parte del reino. Es por eso que en las regiones españolas de América apenas hay negros en comparación con EEUU, Brasil o las colonias del caribe francesas u holandesas. Y los pocos que hay son por movimientos internos de población posteriores. El tráfico de esclavos negros en la España colonizadora fue casi nulo. Y el trato a los indígenas no fue ni mucho menos el abuso que ingleses u holandeses montaron.

      • Simplex /  hace 1 año

        España ha tenido dictadores más o menos durante el mismo tiempo que latino america.

    • Anthk_ /  hace 1 año

      Tan unida que en pleno descubrimiento de América, Navarra era todavía soberana.

    • parku /  hace 1 año

      ¿Y qué tiene que ver aquí Torbe? ah, no, perdona, habías dicho orbe. :-D

    • Trolleando /  hace 1 año

      Union de razas? Pero si los fachillas sois los primeros en llamar "panchitos" a los latinoamericanos por no ser de raza "pura"

  39. Kasterot /  hace 1 año

    En ciertos paises de sudamerica hubieran preferido que les conquistasen los Ingleses,.
    Evidentemente no conocen la "gran historia" de conquista de el "imperio".
    De ser así, paises como Bolivia, Peru y Euador estaria arrasados y no quedaba tal porcentaje de indigenas en ellos

    • Cehona /  hace 1 año

      Eso es falso, quedarían indígenas en reservas y podrían abrir casinos.

      • meritonciokin /  hace 1 año

        Y muy alcohólicos y muy obesos.

    • xizor /  hace 1 año

      no, que va. En realidad preferirian que no les hubiera conquistado nadie, para seguir viviendo tan agusto, en comunion con la naturaleza, en equilibrio con la Madre Tierra y en paz con sus dioses, sin imprentas, metales, ruedas, matematicas... ¡Con lo agusto que estaban ellos en la Edad de Piedra!

      • Kasterot /  hace 1 año

        No se a que viene tu comentario.
        Y aunque no tubiesen esas cosas que dices tu( ¿matematicas?¿Metales? ) no eran iletrados,.

        • gustavocarra /  hace 1 año

          iletrados--> barbarismo. Analfabeto.

            • gustavocarra /  hace 1 año

              es preferible analfabeto, iletrado es una voz que se ha popularizado recientemente por su semejanza al inglés.

              • Kasterot /  hace 1 año

                Aparece en la RAE, por lo que considero una palabra con suficiente fundamento para sus uso en un correcto español. Gracias de todos modos.

              • bufalo_1973 /  hace 1 año

                Yo más bien diría inculto que analfabeto. Puedes saber leer y ser un zoquete.

      • Anthk_ /  hace 1 año

        Conocían la rueda, ese comentario es de garrulo tipo Cuarto Milenio.

        Lo que no hacían era darle uso porque a ver quien era el guapo que usaba la rueda con practicidad en esos terrenos escarpados perdidos de la madre de dios.

        • parku /  hace 1 año

          Pues los españoles parece que la usaron, porque llevaban consigo cañones, y no eran precisamente ligeros.

          • Anthk_ /  hace 1 año

            En sitios cercanos a la costa, puede. Vete tu al sur a toda esa cordillera montañosa a conquistar con cañones anda :-P

            ¿Sabes a qué altitud está Líma? Pues eso.

            • parku /  hace 1 año

              Ya, pero para eso se inventó la carreta, para las zonas que no son llanas. ¿No hay una sola llanura en toda Lima? ¿No te parece una excusa demasiado simplona, para justificar que no se usaba la rueda?

            • themarquesito /  hace 1 año

              Pedro el Griego (Pedro de Candía), hombre de confianza y capitán de la artillería de Francisco Pizarro consiguió subir la artillería hasta Cajamarca (2.700 metros sobre el nivel del mar).

          • Xenofanes /  hace 1 año

            Tirados por caballos. Incluso en la época de Gustavo Adolfo con sus cañones ligeros necesitaban un caballo para tirar de él.

            • parku /  hace 1 año

              Los incas tenían llamas y tampoco las usaron.

              • Xenofanes /  hace 1 año

                Una llama puede llevar 30 kilos. Eso es el peso de un niño. Pero es que además la mayoría de alpacas y llamas pesan menos que un hombre adulto.

              • pinzadelaropa /  hace 1 año

                las llamas no valen como animal de carga

                • parku /  hace 1 año

                  Si cada llama puede cargar 35 kilos + el carro y las ruedas sumarían 170 kilos. Pones cuatro llamas tirando y algo es algo. Puedes llevar leña, agua, un par de personas, etc.

                  • themarquesito /  hace 1 año

                    Un caballo o un mulo mediano pueden arrastrar o cargar unos 400 kilos. Un percherón puede con algo más de media tonelada. Un buey puede llegar a tirar de hasta 2,5 toneladas.

        • javicid /  hace 1 año

          En realidad los que conocían la rueda no la usaban porque no tenían animales de tiro. Y los que habían domesticado a las llamas no tenían la rueda. Una putada, vamos.

          • Xenofanes /  hace 1 año

            Aparte de que la llama no puede llevar mucho peso.

          • rafaLin /  hace 1 año

            Tenían esclavos para aburrir, podrían haber hecho carros tirados por prisioneros, habría sido más económico que largas caravanas de esclavos cargando cosas a la espalda (con carros necesitarían muchos menos esclavos, se ahorrarían un pastón en comida y podrían haber hecho más sacrificios).

        • xizor /  hace 1 año

          conocian la rueda y la usaba en juguetes, pero nada mas. Y terrenos escarpados tal vez haya en los Andes, donde vivian los incas, pero el Yucatan de los mayas es plano, el centro de Mexico de los aztecas tambien... E incluso en los Andes se usaron ruedas poco despues de que llegaran los españoles.

          #20 y #26 no eran iletrados porque tenian escritura (pero no literatura, por cierto) pero su ciencia daba penita (y la comparo con la que habia en ese momento en Europa, que no era para tirar cohetes), el unico metal que usaban era el oro y porque se puede trabajar a golpes, no tenian ni idea de navegacion... Su nivel de desarrollo en el 1500dC era similar ¿al que tenian los egipcios en el 2000aC?

          La unica razon por la que estamos teniendo esta conversacion es porque para defender a los indios que habia en ese momento se recurre al "buen salvaje" de Rousseau, y eso porque no se puede recurrir a nada mas.

          • javicid /  hace 1 año

            En eurasia tuvimos unas ventajas externas que nos permitieron desarrollar tecnología a una velocidad mucho más alta que en otras partes del mundo.

            Si esas mismas ventajas se hubieran dado en América y no aquí, ahora hablaríamos azteca.

            • xizor /  hace 1 año

              ¿Que ventajas? Y es una pregunta honesta.

              • javicid /  hace 1 año

                Un mayor número de plantas y animales domesticables, el eje continental este-oeste que permite transmitir conocimiento y especies mucho más rápido, y una mayor masa terrestre.

                • xizor /  hace 1 año

                  #113 las plantas y los animales no son domesticables, se domestican. Y permiteme recordaros que el maiz, la patata o el tomate vienen de America, asi que plantas domesticables tenian. Lo de los animales de tiro de #120 es un punto, hay que reconocerlo, pero justamente en el imperio Inca tenian animales de tiro (llamas) y no eran de "tiro" si no de "carga" porque no tenian nada de lo que tirar porque no tenian ruedas.

                  En cuanto al tamaño de la masa terrestre, eso es irrelevante (America es bastante grande ya, eh), el eje este-oeste se puede cambiar por un eje norte-sur y las barreras geograficas son las mismas en un sitio que en el otro. Si me apuras, en America las cordilleras estan mas ordenaditas, de norte a sur, en la misma direccion del eje de comunicacion, mientras que en Europa estan atravesadas por el mapa sin orden ni concierto. Mismamente, los Pirineos dan un poco por saco para que España se comunique con Europa, los Alpes para que Italia lo haga con Europa, etc.

                  Y el clima en America, como las civilizaciones surgieron cerca del ecuador, dependia de la altura a la que te estableces, que es voluntario, mientras que en Europa de los Alpes al norte el clima es una mierda lo mires como lo mires. Puestos a hablar de clima, el clima era mejor en America.

                  • Maseo /  hace 1 año

                    Lo que muy brevemente explica #111 viene muy bien argumentado en el libro "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond, el tema es demasiado complejo para explicarlo en un post de meneame, recomiendo leer el libro porque ahí da muchos datos de cómo la geografía, animales y plantas de cada continente han modelado la historia reciente de la humanidad.

                    • javicid /  hace 1 año

                      Es que lo acabo de leer :-D

                  • javicid /  hace 1 año

                    Te explicaré brevemente por qué estás equivocado. Para saber más ahí tienes Google.

                    1. Las plantas y animales no se domestican sin más. Unos son más fáciles de domesticar que otros. La zebra por ejemplo nunca se ha domesticado y no ha sido por falta de ganas.

                    2. En eurasia había muchísimas más plantas domesticables que en América. El maíz por ejemplo necesitó miles de años para ser lo grande que es hoy en día. La cebada, el arroz, el mijo y el trigo eran mucho más fácilmente domesticables.

                    3. Los que tenían llamas no tenían la rueda y los que tenían la rueda no tenían llamas. Las dos tecnologías nunca se encontraron debido a barreras geográficas.

                    4. El tamaño importa. A mayor tamaño, mayor número de sociedades que pueden intercambiar tecnologías.

                    5. El eje este-oeste permite transmitir plantas y animales mucho más rápido porque el clima es uniforme en todo el territorio.

                  • badnick /  hace 1 año


                    Primero, hay plantas y animales que no es posible o rentable domesticar, por ejemplo la cebra.
                    Segundo, es evidente que en América tenías especies vegetales para cultivar, sobre todo el maíz peeero: el tamaño de la masa terrestre, eso es irrelevante. Pues no, el eje este-oeste es importante porque no cambia la latitud, y con ello unas condiciones climatológicas generales que te permiten migrar especies animales y vegetales con poco esfuerzo a través de todo ese eje. Sin embargo en América, llevar una especie de maíz andino a la península del yucatán es un infierno total, diferentes condiciones climatológicas, temperatura, humedad, en fin...
                    Pero vamos, al final todo esto te lo explican mejor en "Armas, gérmenes y acero" es.wikipedia.org/wiki/Armas,_gérmenes_y_acero que supongo es de donde todos estamos sacando la poca información que tenemos al respecto. :-P

              • badnick /  hace 1 año

                Clima, situación geográfica, adaptabilidad de las especies vegetales, "domesticabilidad" de las especies animales... por poner algunas.

              • Foskito /  hace 1 año

                La existencia de animales de tiro, por ejemplo

              • pinzadelaropa /  hace 1 año

                esta afirmación viene del libro armas, germenes y acero, en.wikipedia.org/wiki/Guns,_Germs,_and_Steel en el que te resumo muuy mucho: animales domestiscables con capacidad de carga y plantas domesticables= desarrollo temprano y expansionismo.

          • adot /  hace 1 año

            El Yucatán es jungla pura y dura, la rueda no es muy útil (tendrían que haber hecho grandes esfuerzos en infraestructuras en un territorio dividido en múltiples ciudades-estado, inviable). Y el centro de México es muy montañoso también, la propia capital azteca estaba en un valle rodeado de montañas de más de 2.000 metros.

            • xizor /  hace 1 año

              ¿montañoso como los Alpes? ¿Bosques espesos como los que habia en Europa? ¿Esfuerzos como para construir una piramide? Y yo he estado en un par de selvas (cusualmente, en el Yucatan) y no son tan espesas como en las peliculas.

              • Anthk_ /  hace 1 año

                >Y yo he estado en un par de selvas (cusualmente, en el Yucatan) y no son tan espesas como en las peliculas.

                Coño, AHORA, que hay industrias madereras y demás. Imagínate hace 600 años.

                • xizor /  hace 1 año

                  eran terrenos virgenes, sin empresas madereras. Las selvas de las peliculas, las de abrirse paso a machetazos, estan en las peliculas, porque en las selvas de verdad la espesura esta en las copas de los arboles, no dejan pasar la luz y por eso el suelo esta mas o menos despejado. Siempre hay algun matorral que no se deja atravesar, pero se puede rodear. En el fondo, es como en los pinares de tu pueblo, solo que en el caso de los pinos la guerra esta bajo el suelo, que los pinos estienden las raices y matan de sed a las demas plantas.

              • Xenofanes /  hace 1 año

                Pero la rueda no se desarrolló en los Alpes ni en los bosques espesos de Europa. Ni la escritura, ni las matemáticas, ni la agricultura, ni la metalurgia... Si Europa fuera un contintente aislado como América me gustaría saber que grado de civilización habría aquí ya que casi todo lo que comemos vino de fuera. El cerdo es posiblemente la única excepción ya que pudo ser domesticado en varios puntos del planeta. Puedes probar en Wikipedia a poner vegetales comestibles (quitando condimentos) al azar y verás como te cuesta encontrar uno europeo. De los que recuerdo está la fresa.

            • inerte /  hace 1 año

              Los mayas hacían calzadas (es.wikipedia.org/wiki/Sacbé) en la selva, aún se pueden ver en imágenes satélite como líneas rectas que unían antiguas ciudades. Se hacían para hacer las conexiones a pie entre ciudades y elevadas sobre el terreno en las zonas inundables en las temporadas de lluvia. Si hubieran tenido carros podrían haber transitado por estas calzadas con pocos cambios. La selva no era igual cuando estaban pobladas las ciudades con decenas de miles de habitantes, se despejaban amplias zonas para las ciudades, cultivos y para obtener maderas para la construcción de edificios.

              #62 #73 Las selvas del Yucatán no son tan espesas y frondosas como las del amazonas o la centroafricana

            • pinzadelaropa /  hace 1 año

              aparte no tenían bueyes ni caballos

              • rafaLin /  hace 1 año

                Tenían esclavos, que son más baratos, con la rueda les habrían sacado mucha más productividad, habrían necesitado menos esclavos para hacer lo mismo y podrían haber hecho más sacrificios.

                • pinzadelaropa /  hace 1 año

                  ya, pero esto es como la ecuación del cohete, para que un Buey lleve 1000kilos de carga le tienes que dar hierba y cosas que el ser humano no come. Para que entre muchos humanos lleven 1000kilos de carga tienes que cargar otros 300kg en comida para ellos (datos inventados, pero creo que queda claro el punto, un Buey, un Burro o un Caballo son mucho mas eficientes a la hora de convertir hierba en trabajo que el hombre).
                  De todas maneras lo explica mejor que yo el libro Armas, Acero y Germenes, aunque por supuesto hay quien polemiza con él y hay debate sobre sus conclusiones.

        • Dangi /  hace 1 año

          Hombre conocer conocer la rueda, yo no considero que conociesen la ruda.
          La usaban para juguetes y ya esta no tenia un uso practico. Tambien influye la ausencia de animales de tiro, pero vamos si realmente la hubiesen conocido podrían haber creado alguna carretilla

          En el siglo I d.C Heron de Alejandria creo un juguete a vapor, conocían el vapor como hoy lo entendemos ?
          Y a lo largo de la historia a habido mas inventos y juguetes a vapor, pero se considera que se descubre realmente cuando se le da un uso practico en la revolución industrial.

      • Simplex /  hace 1 año

        Evidentemente hubiesen preferido que no los conquistara nadie.

        • pinzadelaropa /  hace 1 año

          y de paso ser ellos los conquistadores.

      • pinzadelaropa /  hace 1 año

        la obsidiana corta mejor que algunos aceros, sobre todo para cortar esternones jejejej

        • themarquesito /  hace 1 año

          Pero la obsidiana es frágil, un mal golpe y la piedra queda rota. El acero, en cambio es resistente, flexible, se le puede dar un montón de formas, y permite hacer objetos útiles de dimensiones mayores que los de obsidiana. Con acero puedes hacer una espada, una navaja, un cuchillo de carnicero, uno de monte, una daga, la punta de una lanza, la cabeza de una alabarda, una coraza, un casco, unas grebas, clavos, cabezas de martillo, etc. Es un material mucho más versátil.
          #227 Del oro y la plata que llegó de América, la mayor parte se fue rápidamente a Génova, Flandes, y Augsburgo a pagar las deudas de la Corona por las guerras de Flandes. El común de los españoles de la época no olieron esas riquezas.
          #245 Compara eso con la capacidad de carga y tiro de un burro, un caballo, o un buey.

          • parku /  hace 1 año

            Compara el acueducto romano de Segovia con el sistema de alcantarillado actual, y sin embargo lo construyeron, y no era tanta el agua que llevaba para semejante esfuerzo y construcción.

    • Foskito /  hace 1 año

      exacto, como en la India que no queda ningún nativo y no como en Cuba o Venezuela que son todo indios

      • Kasterot /  hace 1 año

        en Cuba nativos creo que no quedan muchos.

      • Simplex /  hace 1 año

        En la India que????

    • anraman /  hace 1 año

      Pueden mirar a ver qué tal está un país de Sudamérica que fue colonia británica: Guyana.

      • pinzadelaropa /  hace 1 año

        o francesa : Haití

    • xirimiri /  hace 1 año

      Depende. Los ingleses masacraron donde pudieron. Generalmente en lugares con territorios divididos entre tribus sin demasiada población. Lo hicieron en América, o en Australia, pero no pudieron hacerlo en la India, por ejemplo, que poseían reinos y civilizaciones de millones de personas. Tampoco habría podido hacerlo en Mesoamerica o en el imperio inca. Los europeos en época colonial funcionaban de una manera más similar de lo que creemos. La mayor diferencia UE veo es que los ingleses solían acostumbrar a mezclarse menos con poblaciones indígenas. En muchas viajaban familias enteras. Los españoles viajaban mucho varones en solitario (los típicos hijos segundones) y formaban familia con mujeres nativas. Las mujeres españolas en América abundaban poco hasta bien avanzada la era moderna.

      • pinzadelaropa /  hace 1 año

        yo que he vivido allí te digo que aún no abundan.

  40. CideHamete /  hace 1 año

    Escrito con conocimientos, sin odio ni rencor. No llegará a ningún lado

    • doyou /  hace 1 año

      más bien con todo lo contrario:

      "Si no entendemos que lo que somos ahora es el resultado de la mezcla de muchas gentes provenientes de otros tantos lugares, no habrá servido para nada tanto dolor y violencia sufridos en tiempos pasados, que es como se ha construido cualquier civilización y la información que debe procurarnos la capacidad para entender que todos somos los hijos de los mismos bárbaros que han luchado durante milenios entre sí, lo cual nos convierte prácticamente en hermanos con la potencial voluntad para dejar de hacer el imbécil y cesar en la búsqueda de más división para, en su lugar, buscar esos nexos comunes que todos tenemos y portamos en nuestro interior, para acabar con todo rastro de la violencia y el odio que llevamos arrastrando desde los albores de nuestros orígenes."

      • El_Cucaracho /  hace 1 año

        Eso vale tanto como para Cataluña como para Cuba.

      • CideHamete /  hace 1 año

        Me pones un párrafo que me parece, sólo me parece, que incide en lo de "sin odio ni rencor". De acuerdo que es un deseo esotérico de muy difícil cumplimiento, pero........

        Lo de los conocimientos lo decía por el principio donde habla deque los que de critican a los españoles por conquistadores son los descendientes de aquellos que mataron y robaron y...... :-D:-D

        • doyou /  hace 1 año

          y no solo eso, ignoran que los pueblos precolombinos, mayas, aztecas, incas y otros, eran tremendamente salvajes, tanto como lo hemos sido todos los seres humanos de este planeta en otros lugares o tiempos y seguimos siendo en algún rincón que no son pocos.

          • xirimiri /  hace 1 año

            Exactamente. Eran crueles y violentos y a la vez también desarrollaron civilizaciones muy avanzadas y de una riqueza descomunal. Hay gente que no parece entender que se pueden ser ambas cosas. O idealizan o demonizan. En realidad el ser humano siempre ha sido así, capaz de grandes logros y de las peores actuaciones contra su especie.
            Si alguien quiere conocer a fondo la civilización azteca de manera amena, hay una novela que recomiendo: "Azteca" de Gary Jennings.

            • Alfil_Kamikaze /  hace 1 año

              mmmm Gary Jennings ,el autor de El viajero. Lo buscaré, gracias!

            • DDB /  hace 1 año

              Pero ni se te ocurra después leer la continuación que escribió años más tarde.

            • piki.g.saraza /  hace 1 año

              avanzadas sin metalurgia, peor que los egipcios

          • elor13 /  hace 1 año

            Yo pienso que es una leyenda urbana esto de que eran tan crueles.Era una cultura avanzada y singular, con una arquitectura que nos desafia, hoy en dia.
            Es muy facil escribir "los incas se comian vivos a los niños". Lo cierto es que no sabemos siquiera que fue de millones de personas de esta cultura. No estan enterrados en ningun sitio. Pero "sabemos" que eran
            muy crueles. Claro. No hay nadie que pueda rebatirlo. Yo puedo decir que hablaban chino en la intimidad, y si escribo un libro, parecerá cierto.

            • doyou /  hace 1 año

              se deduce por los restos encontrados en ciertos lugares y por los frescos donde aparecen esas escenas, así como los registros escritos, que hay pocos, pero haylos.

            • piki.g.saraza /  hace 1 año

              básicamente te pasas por el forro a los arqueólogos e historiadores, Vega guay

      • Stivi /  hace 1 año

        Lo voy en un artículo sobre México; enseñar historia es muy difícil porque se trata de asimilar un relato colectivo que necesita ser atractivo para que la gente se identifique con él.

        Y en el caso de México es más una suma de derrotas (los mayas, el Imperio Azteca, la Independencia de España seguida de varias invasiones y guerras y territorios perdidos) que otra cosa. Y aún peor, en su caso, siempre ganan "los malos". Ganan los españoles, ganan los americanos y ahora va ganando el Narco.

        • username /  hace 1 año

          Vamos, que gana siempre el que mas dinero tiene.

          • Stivi /  hace 1 año

            No, ni mucho menos.

            Irlanda se independizó porque se hizo evidente que no era el mismo país que RU, sino una colonia en la que los católicos eran siempre unos segundones y poco a poco se perdió la posibilidad de una convivencia pacífica y una autonomía limitada.

            Hay más ejemplos de Independencia de pobres.

            • username /  hace 1 año

              No me refiero a independencia, me refiero a ganar guerras.

              • Stivi /  hace 1 año

                También hay de todo. La guerra civil la perdió el bando mejor armado y con más capital al principio del conflicto.

                Luego tienes Vietnam, la guerra soviética en Afganistán...

              • meneantecurioso2016 /  hace 1 año

                ¿Vietnam?

              • crycom /  hace 1 año

                Angola, Mozambique

            • blacar /  hace 1 año

              El capital y la religion ... seguimos aumentando las causas nobles para buscarnos las diferencias irreconciliables.

        • meneantecurioso2016 /  hace 1 año

          Más ridículo es el caso de los argentinos. Lo único original de acá eran los dinosaurios, el resto vinimos de otro lado. La mayoría descendemos de un barco.

          • Stivi /  hace 1 año

            Los argentinos son italianos que hablan español y se creen franceses. :hug:

            • meneantecurioso2016 /  hace 1 año

              Borges decía que eramos italianos que hablamos español y nos creíamos ingleses que viven en París

              • Stivi /  hace 1 año

                La he buscado y nunca he encontrado la versión original o siquiera una confirmación de cuándo lo dijo o lo escribió.

                Aquí otra versión: " El argentino es un italiano que habla español, piensa como un francés y quiere ser inglés"

                • meneantecurioso2016 /  hace 1 año

                  Se la dijo a Guy Sorman. La cita está en un libro llamado La nueva riqueza de las naciones. SI me das un rato te digo el nombre del hotel donde se entrevistaron. Pero ni se te ocurra preguntarme que cené anoche.

                • semaolvidao /  hace 1 año

                  estoy bastante más de acuardo con la que has puesto que con la otra

          • adot /  hace 1 año

            Creo que los mapuches no estarán muy de acuerdo con tu comentario...

            • CideHamete /  hace 1 año

              Bueno, esto, los mapuches llegaron al final del recorrido. Que empezó en algún lugar de África, continuó por Europa y Asia hasta pasar el "actual" estrecho de Bering" y recorrer toda América de Norte a Sur, y cuando ya no había más sitio donde ir se pararon. xDxD

              • Amenophis /  hace 1 año

                Si llega a haber más ahora serían esquimales antárticos.

                Cuando Magallanes localizó el estrecho de su mismo nombre, veían las enormes hogueras que los nativos encendían por la noche en sus poblados de la costa. Por lo visto tenían mucho combustible y mucho frío.

                De ahí que llamaran a esas costas "Tierra de fuego"

            • meneantecurioso2016 /  hace 1 año

              Vinieron de Chile

              • adot /  hace 1 año

                Cierto, pero no dejan de ser un pueblo indígena americano. El resto de pueblos que habitaban el cono sur fue masacrado por las tropas argentinas y chilenas y las enfermedades llegadas de Europa.

          • xirimiri /  hace 1 año

            xD Eso me lo dijo una vez otro argentino de apellidos húngaros, italianos y españoles. Que era descendiente de algún barco. Pero oye,algunos se vanaglorian de reyes y tonterías así. Que más regio y glorioso que un antepasado T-Rex.

            • meneantecurioso2016 /  hace 1 año

              Lo dices porque no te tienes que aguantar a tu tortuga pidiendo que le dejes tu casa porque es descendiente de los auténticos pueblos originarios

              • xirimiri /  hace 1 año

                jajajaja malditas tortugas patagónicas. Se creen con todos los derechos por ser nativas. Pero bueno, podria ser peor y que te lo pidiera un avestrúz!

        • xirimiri /  hace 1 año

          Pero eso es por la necesidad de algunos de identificarse con un pasado glorioso. A mí no me impide por ejemplo disfrutar de los grandes logros de la civilización egipcia sin sentirme su descendiente.

        • piki.g.saraza /  hace 1 año

          vamos que tú defines a los mejicanos como los que pierden, oxímoron.

          • Stivi /  hace 1 año

            Lo dicen ellos mismos, ni se han reconciliado con el hecho de que son los hijos mestizos de los aztecas infieles y los conquistadores de Cortés:

            www.elmundo.es/cultura/2015/06/28/558ed7fd268e3e480e8b4579.html

            Luego ya la relación con EE.UU. es más compleja aún.

            Es bastante complejo el sentimiento nacionalista mejicano.

      • Gaveta /  hace 1 año

        Al final nos convertimos todos en "pieles fina" si empezamos a fractalizar el origen de los sentimientos, identidades, celebraciones, motivaciones y causas de nuestros actos.

        Todo es cuestionable, incluso la mera existencia del ser humano, debido a los pensamientos contradictorios que nuestro minusculo cerebro solamente es capaz de plantear y la mayoria de las veces incapaz de resolver.

        #1 Pues a portada que ha llegado en un santiamen.

        • CideHamete /  hace 1 año

          Debemos estar cansados de las tonterías de nuestros amos de Madrit y Barna y queremos leer algo REAL.{grin} :-D

      • EuropeoDespierto /  hace 1 año

        Típica justificación del "somos todos igual" y somos fruta de la "diversidad" y "multiculturalismo". Precisamente con el primer párrafo se ve que los indígenas americanos eran muchísimo más crueles y salvajes que los malvados conquistadores españoles. Bajo ningún concepto se base en igualarlos, sino en investigar y con conocimiento saber quién fue peor y sobre todo, no ver las cosas desde el punto de vista de una persona del siglo XXI, sino de la época ahí presente.

        • doyou /  hace 1 año

          a mí saber quién fue peor solo me vale si lo usamos para ver cómo podemos ser nosotros mejores y, para eso, tampoco necesito un ranking de los más malos. Un "y tú más" no deja de ser un ejercicio onanista sin utilidad.

        • bufalo_1973 /  hace 1 año

          No eran muchísimo más crueles y salvajes que los malvados conquistadores españoles. Te recuerdo que en ese mismo momento, en Europa, la inquisición estaba con la maquinaria a todo trapo y se mataba a lo bestia por cuestiones religiosas. La única diferencia (y crucial) es que los europeos conocían la pólvora y los americanos no.

    • rojo_separatista /  hace 1 año

      , mi no entender, para que justificarse de esta manera diciendo que aquí no somos sus descendientes si en realidad fueron allí de acampada y no se cometió ningún abuso.

      • CideHamete /  hace 1 año

        ¿Eh?. Creo que hoy estás muy mal de comprensión lectora. Deberías volver a la cama, tantas banderas españolas te están sentando muy mal xDxDxD

      • Jean_Grey /  hace 1 año

        Pues que están equivocados por partida doble.

    • Ainur /  hace 1 año

      Se olvida el texto de ciertas cosas

      España y la Proto-España de los reyes católicos y posterior - pese a la leyenda negra - , fue bastante humanista para los estándares de la época, y más con la comparativa de lo que hicieron los anglosajones y portugueses.

      Isabel prohibió la esclavitud de los indios en el 1500, y varias cedulas reales que daban dignidad, luego en 1513 se aprobaron Leyes de Burgos.

      "Los indios son hombres libres. Los Reyes Católicos son señores de los indios por su compromiso evangelizador. Se podía obligar a los indios a trabajar con tal de que el trabajo fuese tolerable y el salario justo, aunque se permitía el pago en especie, en lugar de en dinero. Se justifica la guerra de conquista si los indios se negaban a ser cristianizados o evangelizados para lo que se creó la institución del Requerimiento."

      Luego se aprobaron en 1542 las leyes nuevas:

      "Cuidar la conservación, gobierno y buen trato de los indios.Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna. Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado. Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución. Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas. Que los oficiales reales (del virrey para abajo) no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.Que el repartimiento dado a los primeros conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la Real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio."


      Luego fue todo un guirigay porque cada región americana tenía sus propias leyes, tradiciones y depende del humor del dirigente, hasta varios siglos después que se unificó.

      Voy a dejarlo claro, esto no era amor, ni risas, pero al menos se reconocían como vasallos de la corona (lo cual es bastante importante) y pese a la segregación racial (influye bastante en la historia que para poder acceder a cargos públicos al menos había que tener ascendencia Española "natural" demostrable, eso terminó influyendo a largo plazo como se puede apreciar) e incluso estamentos según tu calidad de "sangre". No fue bonito, se suspendieron estas leyes durante años, se ignoraron, se cumplían parcialmente, hubo abuso, esclavitud o semi-esclavitud, pero gracias a este interés humanista por los indígenas de las americas de los monarcas y congregaciones españolas al menos no fue todo exterminio, y si integración con el tiempo.

      Que citando la wikipedia:

      "Las Leyes de Burgos no tienen precedente en la historia colonial americana. Son los primeros instrumentos legales creados para la protección de los habitantes de territorios colonizados, y precursores del derecho internacional. Sin embargo, estas leyes eran prematuras para su tiempo."

      En resumidas cuentas, España conquistó (con los horrores que eso conlleva) y asimiló, pero no exterminó por sistema.

      • WEST_VIRGINIA /  hace 1 año

        se consideran los primeros derechos humanos establecidos por una nación

        • Ainur /  hace 1 año

          Sí la esclavitud fue legal, pero era para africanos (como en cualquier nación Europea), para los indígenas americanos no. Por eso no hay incongruencia con lo dicho. Aún así no me acuerdo a partir de que fecha se podía decir que era completamente residual.

    • DerTeufel /  hace 1 año

      ."...En nuestra amada Iberia deberíamos odiar a los árabes por ocuparnos..." estoooo... ?realmente nos ocuparon?

      A los romanos les llevó 300 años contra "tribus bárbaras", y a los " árabes" seis años...

      Historia de España la llaman.

      • akanari /  hace 1 año

        Adivine de quiénes se autodesignaron legítimos herederos de ese imperio romano los "españoles" Reyes Católicos en el tratado de Alcaçovas que pactaron con Portugal en su condición de cristianos...

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola