• Lo que no se cuenta de Castro Candaz, la fortaleza que resistió los ataques vikingos (Gal)


    Decenas de personas aprovecharon el fin de semana para ver uno de los sitios arqueológicos más impresionantes del sur de Lugo y que solo se puede ver en contadas ocasiones, cuando baja el nivel del embalse de Belesar; Castro Candaz. Pero pocos conocen que esta fortaleza fue un símbolo de poder en Galicia y una de las pocas que consiguió resistir el ataque de las hordas vikingas durante semanas.

    Leer en meneame.net | Noticia original

6 Comentarios

  1. proyectosax /  hace 2 años

    ...pero si los vikingos esos, en cuanto se encontraban con algún ejército medio regular, se iban a la mierda....
    ...quí les dimo pal pelo...hasta de las ostias, se pusieron a hacer queso en algunos lares :-D

  2. SRAD /  hace 2 años

    Os nosos antergos defendéronse dos normandos coas armas, pero séculos máis tarde caeron nas garras dos casteláns por un casorio amañado. E así chegamos a hoxe, nesa Castela agrandada que lle chaman España.

    • themarquesito /  hace 2 años

      ¿Qué casorio amañado? Galicia fue un reino como tal con García I, que se vio desposeído por su hermano Alfonso VI, quien también se ocupó de dar matarile a otro hermano, Sancho II de Castilla.
      Desde entonces Galicia siempre estuvo vinculada a la corona de León y luego a la de Castilla y León. En realidad, antes de García también era parte del reino de León.

      • Tigeos /  hace 2 años

        :roll: Supongo nada tiene que en los volúmenes de "Historia general de España" de Modesto Lafuente tradujese - erronéamente supongo- el nombre árabe Jalikiah (Galicia) por Reino de León (entre otras cosas, pero esa la más obvia), todo esto durante los años de unos de los mayores procesos ideológicos de estado-nación española con Isabel II, y ya luego.... para qué corregir estas burradas? Llega la generación del 98 amigo, se pierden las colonias de ultramar y hay que darle caña al sentimiento patrio, está Menéndez Pidal, Reconquista, Lucha contra el Islam, joder, el puto Cid héroe de la nación española 700 años antes de que formase un conato de estado-nación :-D... y ya pa'que seguir contando, 1936, historia de Pérez de Urbel, Salvador de Móxo y Antonio Maravall, que cogen todo esto y aún le dan más caña, que llega hasta los libros de historia de hoy en día en todo el Reino de España, lo que hace que para saber un poco del Reino de Galicia te tienes que ir a autores ingleses, franceses y portugueses, o bien tirar de museos, aunque en la wikipedia ya hay alguna cosa interesante:

        - Detalle de un mapa del Liber Floridus de Lambert de Saint Omer, del 1125, puedes leer Galitia, Hispania, Wascona y Lusitania: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/1125_Lambert_de_Saint_Omer
        - Gallicia Regio en un mapa del monasterio de Ebstorfer, año 1234 upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/1234_Convento_de_Ebstorfer
        - Galitia en el Liber Secretorum de Marino Sanuto, 1320: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/1320_Pietro_Vesconte_(Libe
        - Escudo del Reino de Galicia em el Segar's Roll del s XIII: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Reino_de_Galicia_-_Kingdom
        - Supongo que las miniaturas románicas de Alfonso VIII en las que ponen Rex Legionensium et Gallecia, sólo se traducen por Rey de León: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Adeffonsus_rex_legionensiu pasa igual con los sepulcros de Raimundo, Fernando II, Alfonso IX, Pedro Froilaz donde se puede leer Totius Galletie Imperator, Rex in Legione et Gallecia etc.... tan solo hay que ir a la Catedral de Santiago de Compostela.

        Eu que sei, tampoco es cuestión de que llene esto de cosas que puedes mirar en la Wikipedia en Inglés antes de soltar cualquier cosa. También vale para #14.

        • opositor /  hace 2 años

          de hecho te lo voy a ampliar un poco.

          a ese territorio se le llamaba gallaecia al igual que a la península Hispania y eso no la convierte en España. Obviamente en el mundo medieval el nombre de gallaecia y derivados era más conocido.
          pero que dicen las crónicas del lugar?
          es.m.wikipedia.org/wiki/Crónica_albeldense

          pruebas como que los árabes hablan del rey de los Asturias se levantó en galicia, haciéndolo en Covadonga, demuestran que se seguía hablando del territorio al que los romanos llamaban gallaecia, como si dijesen Hispania.
          supongo que también eran españolistas en esas epocas {0x1f602} .
          habrá que hacer caso de mapas hechos en la otra punta del mundo que la crónica del lugar no gusta.

          ¿no te dice nada que en Galicia estaban los suevos y el reino de Asturias era visigodo?

          luego dentro del reino de Asturias y León o mejor de Castilla si llego a existir el reino de Galicia como un concepto subordinado a estos reinos, no con el concepto que muchos vendéis según el cual solo existió unos 10 años a lo largo de la historia por tema de herencias.

          • navajo /  hace 2 años

            Tanto el reino de Galicia como el de León así como el de Castilla mas tarde se crearon por reparto de un reino mayor entre príncipes. Luego se acabó formando una corona con centro en Castilla que aglutinó varios reinos y por economía narrativa se hablaba de Rey de Castilla ya que era el más importante en la época, osea que subordinado nada, parte integrante y contribuidora de esa corona. Y lo de que Gallaecia no es lo mismo que Galicia deacuerdo, pero igual que la corona de Castilla no es lo mismo que la CCAA de Castilla y León, el reino de Asturias no es lo mismo que el Principado de Asturias y el reino de León no es lo mismo que la provincia homónima de hoy. Pero que casualidad, según quien se busque pasados gloriosos no pasa nada. Además hay un matiz, una cosa es la Gallaecia romana y sueva y otra el término Gallaecia en la época bajomedieval donde ahí si que se refiere a la Galicia propiamente dicha. Dicho de otra forma si hoy en día el Papa en un discurso se pone a hablar de Galicia en latín va a decir Gallaecia porque no es más que la traducción de Galicia al latín. Se habla del nombre de un reino (el de León) que en ocasiones es conocido como reino de Galicia o de Galicia y León. Acaso no es cierto? Hay que negarlo para no dar alas a nacionalistas?

            Y lo que que un historiador moderno dio por válida la historia del romano este no se de donde lo sacas.

            • opositor /  hace 2 años

              lo del historiador moderno lo saco de los comentarios de este hilo y solo sobre esta historia, me fío de otro usuario que comenta sobre ello léete todos los mensajes.

              pero las referencias al reino de Galicia para tratar de destruir la historia del reino de Asturias o de León vienen de mapas donde se sitúa gallaecia o Galicia en ese territorio o referencias a ello. las crónicas de la región no cuentan eso. la teoría de que se quiso ocultar que el reino era reino de Galicia y se le atribuyo a Asturias es bastante ridícula.
              para mi la explicación más sencilla es que no hubo tal conspiración anti gallega y que las referencias a Galicia son por ser conocida la región. como gallaecia. de hecho en algunos de los mapas que pone un usuario sale por ejemplo Lusitania.

              el rey de Castilla hasta donde yo se era rey de un conjunto de reinos entre los que estaba el reino de Galicia pero es que cuando se habla de reino de Galicia se imagina un "estado" independiente, ahí está la manipulación. Reino como lo entendemos ahora fue solo durante un periodo de herencia sobre unos 10 años.

              En el reino astur y asturleonés el centro de poder estaba en Asturias. y luego en León.
              Galicia era una región de este y no al revés. además el territorio se conocía como Galicia. Pero todo empezó por un rey de los astures.

              • navajo /  hace 2 años

                Claro y León como reino sólo, sin otros reinos asociados, también lo fue sólo durante 10 años, el tiempo que estuvo sin Galicia. Luego se volvieron a juntar y se llamó reino de León porque quedó la capital allí, y aún así se le llamó en ocasiones reino de Galicia, y tambien reino de León y Galicia. Cuando los historiadores modernos se refieren a la corona castellana posterior como Castilla y León no pasa nada pero si se habla de corona o reino Gallego y Leones para la época que estamos hablando entonces saltan las alarmas de supuesta propaganda nacionalista cuando realmente sería igual de justo una cosa y la otra ya que ambas se apoyan en parte en documentos de la época firmados por el propio rey.
                Ojo que yo en ningún momento estoy negando ni el reino de Asturias ni de León, pero si que se intente hacer únicos herederos del reino de León a los actuales leoneses como si León fuera una especie de Roma y los gallegos súbditos de los leoneses o asturianos cuando en realidad en esa época no existía nada de esos sentimientos, era un reino y punto, todas sus zonas eran iguales y contribuían de igual forma independiente de donde estuviera la sede real. Me recuerda a castellanos de hoy en día que se lo flipan con lo del descubrimiento de América como si fuera patrimonio exclusivo de ellos y no de todos los territorios de la corona castellana.

                • opositor /  hace 2 años

                  pues yo tengo claro que cuando el centro de poder estava en Asturias era reino astur cuando paso a León reino asturleonés para acabar siendo reino de León y posteriormente reino de Castilla.

                  no es que Galicia fuesen súbditos es que lo eran todos súbditos al rey. rey de Asturias y Galicia. rey de Asturias León y Galicia. rey de León Asturias y Galicia. etc.

                  pero aquí los nacionalistas venden la idea de que en realidad era el reino gallego sobre los otros reinos. que la historia lo oculto para regelar a Galicia de donde le correspondería históricamente. que los reyes eran gallegos..(si lo eran pero de gallaecia no gallegos ). enfin...


                  yocon lo que alucino es que aquí los historiadores se están montando cada uno su mundo paralelo y no veo un autor que cité todos de manera crítica y analice las cosas en profundidad y de una manera objetiva.Los que se meten son todos tendenciosos.

                  • navajo /  hace 2 años

                    Los historiadores nacionalistas no, algunos historiadores nacionalistas. Pero porque se haga eso no hay que ir al extremo opuesto y defender la historia (simplista) de nacionalistas españoles decimonónicos en la que solo existía Castilla o Asturias. Igual que tu has citado el reino asturleonés (termino moderno que no aparece en las fuentes medievales) para referirte a la transición entre reino de Asturias a reino de León es igual de legítimo que se use el termino galaicoleones o gallegolleones para referirse al reino de León posterior, es un nombre contemporáneo que se pone teniendo en cuenta que realmente eran dos reinos unidos (en este caso el termino galaico o gallego hace solo referencia a Galicia y no a la Gallaecia como sinónimo de noroeste) y que en función de las fuentes aparece citado de varias formas. Esto es muy común, nadie llamaba anglosajones a los anglos, sajones y jutos que invadieron britania, es un termino que se puso hace un siglo porque según las fuentes aparecen como sajones, como anglos... Con esto no niego que existiera el reino de León, ni el de Asturias.

                    Sobre lo de Gallaecia, si hablamos del comienzo de la romanización se usa para denominar al territorio de los conventos lucense y bracarense (mas o menos la actual galicia y norte de portugal); en época tardorromana, al crearse la provincia de Gallaecia, y en épocas sueva y visigoda pasa a englobar todo de noroeste (Galicia, León, Asturias, norte de Portugal...) pero en la época que nos atañe, a partir de la reconquista, ya se usa para denominar mas o menos a la Galicia actual, excepto al comienzo que también incluye el norte de portugal. Obviamente el proceso de pasar de una definición mas extensa a otra menos extensa no es a partir de un momento exacto y se entrecruza. Aún así cuando los texto de la época hablan de rex in legione et gallaecia, el termino gallaecia no se refiere a la Gallaecia en sentido extenso ya que sino no tendría sentido poner añadir legione, se sobrentiende que son dos territorios aparte, el leonés y el gallego. lo mismo para cuando el rey firma como legionensis et galliciensis rex.

                    Dicho esto, que por economía narrativa se hable de reino de León me parece perfecto puesto que allí estaba la sede real pero no por ello hay que atacar si de vez en cuando se usa el termino galaico-leones o gallego-leones. Igual que no pasa nada si hablando de la corona castellana se habla de rey castellano-leones.

                    Con el último párrafo coincido completamente contigo.

                    • opositor /  hace 2 años

                      a ver es que tu estas hablando de reino gallego-leones en todo momento. Yo lo que había escuchado siempre no era eso, era la supresión del reino tanto de asturias como de leon por reino gallego. Claro que es un debate al que siempre he entrado con usuarios de historia, no con historiadores, y los historiadores como digo veo que son tendenciosos cada uno cuenta una version paralela lo cual ami personalmente me da ganas de tener el tiempo y la paciencia de convertirme en historiador y desentrañar en la medida de lo posible estas cuestiones o al menos exponer todos los hechos de manera objetiva.

                      El problema aqui es que se mezcla asturias astures galaicos galicia gallaecia y leon con las actuales CCAA, Por nacionalismo no por otra cosa de hecho en leon yo creo que es donde menos e habla de estos temas al menos el reflejo en internet es nulo pero la pelea entre asturianos y gallegos esta en cada busqueda de google que hagas sobre el tema.

                      El problema es la apropiación de la historia para fines politicos y de construcción nacional. Del simplismo de los historiadores franquistas hemos pasado al simplismo de los historiadores autonomicos.

        • Xenofanes /  hace 2 años

          ¿La torre que se ve en el primer mapa es la torre de Hércules? ?(

  3. estillete /  hace 2 años

    que metan la excavadora, quiten ese montículo y así fenosa puede acumular más agua y ganará más dinerito...

  4. Xenofanes /  hace 2 años

    A ver, que me estoy liando con este artículo.

    Segundo o profesor e historiador Manuel Formoso Lamas, neste castelo foi residencia da familia fidalga dos Taboada, e antes dos Erice ou Eiriz, e moi antes do cónsul romano Lucio Cambero. Este nobre romano foi nomeado capitán en Galicia en tempos dos Cónsules Lucio Licinio e Caio Casio.

    Aparte de que no encuentro nada sobre Lucio Cambero, según la lista de cónsules de Wikipedia estos dos lo fueron en el año 171 a.C y que yo sepa los romanos no invadieron esta zona tan tempranamente ya que Junio Bruto Galáico tenía nueve años de aquellas.

    Edito: Encontré por la caché de una página más información. Parece que todo sale de un texto llamado De la nobleza de la casa de Camba y sus principios, y fundación del castillo de Castrocandaz, solar de Cambas y Taboadas de Galicia en el que se miente y exagera bastante. Algo por otro lado común para engrandecer las casas nobiliarias.

    • festuc /  hace 2 años

      La casta mintiendo?
      ¿Dónde vamos a ir a parar?

      • botafumeiro /  hace 2 años

        Y tienen los huevos de llamarse "nobles" ¬¬

        • Wayfarer /  hace 2 años

          Nobleza obliga. :troll:

          CC #6 #5

    • opositor /  hace 2 años

      es que los historiadores gallegos... o mejor dicho los historiadores galleguistas.. andan a la par de los catalanes que dicen que todo era catalán. y lo que nos espera en próximas generaciones...

      • PepeMiaja /  hace 2 años

        : ¡pero si de aquellas no existía ni el galleguismo, pedazo de manipulador nacionalista!

      • navajo /  hace 2 años

        Ya vino un asno a soltar un rebuzno. Ahora resulta que los genealogistas de hace 3 o 4 siglos, que mentían para presumir de orígenes familiares, son historiadores galleguistas. Desde luego que atrevida es la ignorancia.

        • opositor /  hace 2 años

          #14 lo han explicado. una casa noble exagero y un historiador moderno le dio la credibilidad que no tiene.

          supongo que #25 el hecho de cunfundir sistemáticamente gallaecia(territorio) con reino de Galicia de los historiadores modernos galleguistas ati no te dice nada.

          ya dudando hasta del reino de León.

          muy graciosa la tesis de que para ningunear al pueblo gallego se engrandecieró al pueblo asturiano( como el pueblo asturiano no tiene las mismas particularidades que el gallego respecto a Galicia...)

          un reino gallego muy curioso con todas sus capitales en Asturias y León.

          • Tigeos /  hace 2 años

            #32 #34 Ahora no tengo tiempo de contestar con una respuesta elaborada... Pero cuando alguien habla de historiadores modernistas gallegos? A quién os referís exactamente? :roll: Y a parte, si metemos la política, el "nacionalismo" gallego no mete para nada la historia gallega en su discurso, o sí?

            "Galicia era una región de este y no al revés. además el territorio se conocía como Galicia. Pero todo empezó por un rey de los astures." Bf es que estamos mezclando siglos como si nada, la primera referencia al Gallaecia Regnum es tras el pacto del Rey suevo Hérmerico para convertir la Provincia romana de Galleecia en Reino, con capital en Braga (actual región norte de Portugal), esto es en el siglo V...

            • opositor /  hace 2 años

              pero el reino suevo que tiene que ver con el reino visigodo(o con un reino de gallegos autóctonos)? pero si es mezcla porque yo hablo de Covadonga en adelante.

      • opositor /  hace 2 años

        votad negativo no vaya la realidad a estropearos buenos pajotes.

    • SkaWorld /  hace 2 años

      Por alusiones:

      Creo que el escrito se cantea, yo tampoco he escuchado hablar nunca de Lucio Cambero, más bien de Gelión Cambero y de ahí deriva el Topónimo de Camba y el Val de Camba (que es donde está mi pueblo, Rodeiro, que queda al lado de Chantada y el embalse de Belesar (que es precioso, si teneis oportunidad visitad la praia da cova) y siempre escuché esa historia).

      • Xenofanes /  hace 2 años

        Busqué más información más que nada porque no me sonaba que se usaran castros como campamentos romanos estables y el hecho de que se supiera exactamente el nombre de un romano al cargo de uno de ellos me picó la curiosidad. Y claro, cuando vi que las fechas de los cónsules no cuadraban me di de bruces con la caché de un artículo de Manuel Gago que fue a Madrid a mirar los documentos in situ y comenta que están escritos en un gallego arcaizante de palo (supuesta copia de un original medieval) por lo que supone que es una redacción fantástica para engrandecer el pasado de los Taboada. Cosa que como ya dije era bastante común. Me suena que incluso algunas casa nobles europeas dicen descender del Rey David y para ello forjaron extensas genealogías hasta conectarse con él.

        De todas formas le comenté a un amigo de visitar el lugar antes de que acabe la sequía que padecemos. Por las fotos parece un lugar espectacular.

        • SkaWorld /  hace 2 años

          Si vas por ahí héchate un churrasco en alguna de las bodegas y tomate un mencía ribeira sacra (personalmente me gusta mucho para comer Abaceria O Batuxo, pero en todos lados se come muy bien y se bebe mejor xD ) y tienes también los monasterios de Santo Estevo y Santa Cristina que son chulos de ver.

  5. roundpixel /  hace 2 años

    Los vikingos acabaron mareados y se fueron

    vikingø - eståis rødeadøs ¿øs rendís?
    gallego - puede que sí, o puede que no, no sabría decirlo...
    vikingø - ¿estås de cåchøndeø?
    gallego - no sabría decir si sí o si no, pero vuelve luego y te respondo...
    .....
    y así hasta retirar el asedio :-D

    • Ryouga_Ibiki /  hace 2 años

      Y siglos después de todo esto hacemos varias "fiestas vikingas" con desembarcos y rapto de muchachas donde ¿celebramos? esos ataques.

      • xamecansei /  hace 2 años

        yo tampoco entiendo que se celebre que violaron y mataron a la gente que vivía en ese pueblo.

        • Stivi /  hace 2 años

          Bueno, los catalanes celebran el Día que bombardearon Barcelona porque a pesar de estar totalmente rodeados y no tener posibilidades no rindieron la ciudad y les dieron por todos lados.

          Y no sólo eso, sino que encima están orgullosos y les parece bien recordarlo todos los años.

          PD: Otros que hacen esto de conmemorar mucho las derrotas son los serbios (Batalla de Kosovo/Campo de Mirlos).

          • themarquesito /  hace 2 años

            Y en Castilla el día de la región es el de la derrota de los comuneros en Villalar.

            • Stivi /  hace 2 años

              Pues sí, muy bien también. Supongo que en la guerra también, lo importante es participar.

              Igual de listo que gritar ahora "¡No Pasarán!" ... pero joder, si pasaron hasta la cocina.

              • themarquesito /  hace 2 años

                En las guerras, a veces lo mejor es perder. Lo cuenta el gran Shimon Tzabar en "Cómo perder una guerra y por qué: estrategia para la derrota".

                • Stivi /  hace 2 años

                  Curioso personaje, pero creo que me quedo con la opinión de Golda Meir:
                  "I prefer to stay alive and be criticized than be sympathized."

          • xamecansei /  hace 2 años

            al final lo importante va a ser tener una escusa para emborracharse

    • themarquesito /  hace 2 años

      Mejor aún
      Vikingo- Estais asediados, ¿os rendís?
      Gallego- ¿Por qué habríamos de rendirnos?
      Vikingo- Porque no podreis resistir.
      Gallego- Tal vez sí podamos. ¿Por qué nos asediais?
      Vikingo- Para hacernos con vuestras riquezas.
      Gallego- ¿Por qué quereis nuestras riquezas?¿No os pagan bien vuestros jefes?
      Vikingo- Una miseria, por eso saqueamos.
      Gallego- ¿Querrías ganar más?
      Vikingo- Hombre, claro, pero estamos pelados.
      Gallego- Aquí tenemos buenas tierras y mujeres. ¿Te has planteado desertar y pillar el sacho?
      Vikingo- ¿Crees que yo podría?
      Gallego- Claro, rapaz.

      • roundpixel /  hace 2 años

        yo introduciría también un

        Gallego - mira Maruxa, han venido unos hippies

    • aruba /  hace 2 años

      Ese dialogo ocurrió hace casi mil y pico años.

      • botafumeiro /  hace 2 años

        Me gusta el concepto de "casi mil y pico años".

        • aruba /  hace 2 años

          Modo galego Onn xDxD

        • jung /  hace 2 años

          Muy cierto.

  6. Unregistered /  hace 2 años

    El embalse es "uno de tantos", heredado del régimen franquista, con la que actualmente se lucra Gas Natural mientras nuestra cultura (concretamente, el Castro) sigue sepultada bajo millones de litros de agua.

    Hace años que se anunció la restitución del caudal del río Miño. Relacionada: www.meneame.net/story/fenosa-restituira-caudal-ecologico-rio-mino-refo

    • botafumeiro /  hace 2 años

      *Hordas.

    • Manolito_ /  hace 2 años

      La culpa la tienen los gallegos, por construir el castro en medio del embalse.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola