• Lo de Alsasua


    No, lo de Alsasua no es terrorismo. Lo de Zapata no era terrorismo. Lo de los titiriteros no es terrorismo. Aunque les hubieran pegado por ser guardias civiles. Incluso así, eso no es terrorismo.[...] Escribo todo esto a sabiendas de las imprecaciones e insultos que va a provocar -que me importan poco- porque siento que en eso debía ser honesta. Y para los idiotas que me digan -que los habrá- que no argumentaría lo mismo si se lo hubieran hecho a un familiar, sólo para ellos, les recuerdo que yo sí he vivido décadas junto a personas amenazadas,

    Leer en meneame.net | Noticia original

23 Comentarios

  1. Trakatra /  hace 2 años

    Cuando me encuentro un control de la GC, me estremezco. Algo, dentro de mí, me dice que de ese control no puede salir nada bueno. Nunca me ha pasado nada pero hay mucha gente que no ha salido bien parada de ese tipo de "controles". Gente anónima, ciudadanos como cualquier otro que tuvo la mala suerte de toparse con ese "control" de la GC. Buscan infundir terror. Y lo consiguen. Da igual que tengas 16 años que 30, no se te busca por ningún delito ni se ha encontrado nada sospechoso en la inspección de todas tus pertenencias o vehículo. Ese día te ha tocado y lo vas a recordar para siempre.

    Más allá de todo esto que se está vendiendo como terrorismo, lo que se está intentando es amedrentar la resistencia de algunos ciudadanos a ser tratados como súbditos y aplacar las voces que claman contra el sistema establecido. No se permite que nadie saque los pies del tiesto del sistema. Se pretende acallar las voces contrarias ejerciendo el autoritarismo hacia un pueblo que no se doblega. Y para que esa oposición no se contagie al resto de la población, lo revisten todo de terrorismo haciendo leyes a medida de sus intereses. Haciendo que el fin justifique los medios contra una amenaza que ya no existe.

    Siento terror cuando me encuentro con "controles" de la GC, pero mis miedos no importan, solo sus intereses.

  2. CremaCatalana /  hace 2 años

    A los detenidos de Altsasua se les acusa de terrorismo por ser miembros de la izquierda abertzale vasca, no por haber cometido una agresión. Yo lo veo claro.con los tiempos que corren, quieren amendrentar y cortar de raiz cualquier conato de violencia que degenere una revuelta social. Por eso la ley mordaza, los montajes policiales a 2 anarquistas y otros activistas antifas, la persecución a tuiteros, etc

    Unos Ultras del 20N dieron una paliza al activista Lagarder por gritar "Franco, asesino", también fue una salvaje agresión pero dudo bastante que acaben acusados de terrorismo.

    www.elespanol.com/espana/20161120/172232981_0.html

  3. casimito /  hace 2 años

    He (hemos) estado en Alsasua este verano, poco antes de esta pelea. Nos encontramos un pueblo muy tranquilo, donde pasear fue un placer y un trato muy agradable y simpático por parte de los vecinos. Por ninguna parte vimos piquetes, grupos "pro-etarras" o similar.
    Me pregunto que deberia de pasar para que, esas mismas personas que tan bien nos atendieron, pasasen al insulto y la agresión (si damos por cierto el atestado de la guardia civil). Francamente, solo se me ocurre una circunstancia y sería atribuible a mi propia estupidez.

    • iNauta /  hace 2 años

      ¿ y el que haya una asociación para echar a la Guardia Civil no te da ninguna pista ?
      Lee entonces lo que sale en la prensa abertzale. Es para poner los pelos de punta.

  4. acastro /  hace 2 años

    Que estén acusados de terrorismo no significa que lo sean, y serán los jueces los que dictaminen si lo fue o no.

    Si fueron atacados en un lugar público por el mero hecho de ser guardias civiles, me temo que nada de lo que se dice en el artículo servirá para relativizar un acto execrable de terrorismo, aunque sí para intentarlo y continuar la polémica ya que todo acto terrorista tiene necesariamente connotaciones políticas y una fuerte carga emocional.

    Yo confío que la profesionalidad de los jueces esté a la altura de las circunstancias y no considero equivocado que por el momento pese la acusación de terrorismo sobre ellos.

  5. pondeur /  hace 2 años

    Esto es ETA, el País Vasco es ETA, el vascuence es ETA, hasta el bacalao al pil pil es ETA. Este gobierno necesita que el fantasma de ETA siga existiendo. Para ellos fue una putada que dejaran la lucha armada. De hecho, intentaron boicotear por todos los medios todo lo que hacía Zapatero para terminar con ETA.
    No tengo duda de que al final se impondrá el buen sentido en la Audiencia Nacional y el juez terminará devolviendo el caso al juez natural, como una riña de bar que fue.
    Pero, como en el caso de los titiriteros o de Zapata, habrá servido para crear el ambiente que ellos quieren que se mantenga.
    Y, el día que ETA anuncie oficialmente que se disuelve y mande las coordenadas de todos los zumos en los que está las armas ¿Qué os apostais a que este gobierno dirá que es mentira y que tienen más?.

  6. parabola /  hace 2 años

    Supongo que a todos los que les escandaliza que se le llame terrorismo a lo sucedido en Alsasua, también les escandalizará cuando Ferreras hablas de "Terrorismo machista".

  7. Cecco /  hace 2 años

    Vale, no es terrorismo. Pero hay que ser muy ingénuo ( o de Bildu & cía) para decir que es sólo una pelea de bar. Es como decir que una panda de fachas dando una paliza a dos homosexuales es un "altercado".

    Los abertzales que antes tenían a todo dios acorbadado, porque por ahí estaba ETA matando policías y concejales, ahora ven como dos picoletos se atreven a pasear por su feudo tan tranquilos. Menuda provocación.

    • Ander_ /  hace 2 años

      No tienes ni puta idea. A la guardia civil en Navarra la odian tanto abertzales como no abertzales.

      • Cecco /  hace 2 años

        No tengo ni puta ida, ilústrame, corazón.

        • Ander_ /  hace 2 años

          Allí tienen a la policía foral y la GC no da buenos recuerdos a buena parte de la población.

          • Cecco /  hace 2 años

            Ya me lo temía. Que me enseñes algo parecido a un estudio o encuesta que respalde tus opiniones.

  8. granlatigo /  hace 2 años

    Pues nada.

    Para la próxima, espero que los agentes lleven encima el arma. Seguro que así, ya que les agreden por pertenecer a las fzas y cpos de seguridad, todos al cuartel y allí ya se aclara rápidamente el problema.

    Falta mano dura hoy en día, y se quejan de la que hubo hace años, sin mirar el mundo en el que se vive.

    Extremo atrae extremo. Sigamos así.

    • fresquitotv /  hace 2 años

      Claro que falta mano dura. Más exactamente dirigida a tu rostro a gran velocidad.

      Hay que leer pocas gilipolleces hoy en día...

      • granlatigo /  hace 2 años

        valiente. Digital, claro.

        • fresquitotv /  hace 2 años

          Pues como tú. Nos ha jodido.

          • granlatigo /  hace 2 años

            Como yo, no. Yo no ofrezco manitas a nadie por dar su opinión, menos aun online.

            • fresquitotv /  hace 2 años

              Tú la ofreces en masa, que es distinto y, si cabe, más cobarde.o

  9. PhilipOllas /  hace 2 años

    Desde que ETA dejó de matar se usa la palabra terrorismo para todo.

  10. drdr /  hace 2 años

    Cuánto doblepensar, no había visto tal cantidad en Menéame desde hará un día por lo menos.

    El doblepensar es común en gente manipulada, incapaces de razonar coherentemente

  11. paputayo /  hace 2 años

    Me gustaría saber qué pasaría si un ultra de un equipo se mete en un bar del contrario a altas horas de la noche (vamos, habiendo bebido la gente ya bastante). Seguro que por aquí se escucharían palabras como "provocación", "insensatez" y similares. Y claro, eso no sería terrorismo, sino la estupidez por parte del que se mete donde sabe que va a salir escaldado. Las dos varas de medir como siempre.
    Y conste que me parece abominable que alguien, por el simple hecho de pensar diferente, no pueda libremente estar donde le salga de la polla.

    • Meroguis /  hace 2 años

      es como las mujeres cuando van solas de noche por ahí o ligeritas de ropa. Si es que van provocando.

      • paputayo /  hace 2 años

        Deberías leer los comentarios enteros: Y conste que me parece abominable que alguien, por el simple hecho de pensar diferente, no pueda libremente estar donde le salga de la polla.
        Por cierto, comparación sensacionalista buscando el aplauso fácil.

    • simiocesar /  hace 2 años

      te ha faltado añadir entrar a insultar al equipo rival.

  12. HamStar /  hace 2 años

    Segun leo en los comentarios, pegar guardias civiles esta bien

    • Meroguis /  hace 2 años

      solo si se reúnen 50 machotes para realizar semejante azaña.

    • CerdoJusticiero /  hace 2 años

      Joder qué sorpresa, no sabes leer.

    • BenHawkins /  hace 2 años

      No esta bien y no es terrorismo.
      Aprende a leer. Hay miles de libros que pueden ayudarte.

  13. eulerian5 /  hace 2 años

    y agravante de delito de odio?? o eso solo vale si la victima es un negro?

  14. Torosentado /  hace 2 años

    Lo del exmarido de Elisa Beni tampoco es terrorismo.

  15. iñakiss /  hace 2 años

    Tengo un amigo del pueblo y aunque nunca puedes llegar a saber bien lo que me dijo que le dijo el dueño del bar tiene mucho sentido...han montado un puto circo policial sin ningún tipo de vergüenza como han hecho siempre en esa zona anteriormente que la guardia civil odia a esta gente es un hecho y que ellos odian a la guardia civil también... daros cuenta que ...desde el primer momento la GC no quiso que la policial foral que fue quienes llegaron primero se hicieran cargo fue ya de sospechar..porque sospechaban de su corporativismo?..según me dijo se dio de ostias uno del pueblo...uno.. y lo puso fino...se fue a meter el otro guardia y le dijeron no no...eso sí...mientras la cuadrilla diciéndoles que se fueran de allí que no los querían ese fue el
    Linchamiento (dijo el guardia que le pegaría un tiro a lo que uno dijo qué? Y le dio de ostias) vino la foral y dijeron que ha pasado? La pareja de uno, brasileña, dijo este! Y el tío yo?? Pues para adentro sin ser el que se había dado de ostias...van a quejarse al cuartel y se quedan a otro tb...valorad como un teniente y un sargento como pueden darle la vuelta a la tortilla al estar un día de borrachera y parecer victimas o héroes.

    • nuker /  hace 2 años

      Te creemos Iñaki con una amigo en el pueblo

    • Pepetrueno /  hace 2 años

      Tio, he tenido que leerlo 10 veces para entender lo que has escrito. Tienes un problema grave con el uso de los signos de puntuación.
      Por otra parte, gracias por el testimonio.

      • iñakiss /  hace 2 años

        de nada...tomo nota... {0x1f605} ...

    • helvetico2 /  hace 2 años

      iñaki cabronazo, lee lo q has escrito antes de publicar q no se entiende del todo bien...
      gracias por la info de todos modos, xDxDxD

      • iñakiss /  hace 2 años

        estaba entretenido con mi hija {0x1f602}{0x1f602}{0x1f602} Lo escribí con el smartphone que el teclado tb es minúsculo.
        el 26 hay concentración y uno que a las pocas que ha ido fue : 1, manifestación en contra de eta en el atentado donde murió en sanguesa el padre de una amiga. Y Dos, cuando el decretazo del 2002 creo que fue...pues este pienso ir porque ya vale con el circo que se ha montado.

        Por cierto, manifestación se hizo, en Pamplona a favor de la guardia civil, muchos de ellos pienso que se creerían la versión que daban los medios pero muchos de ellos son los que andan llenos de rabia y sectarios a más no poder...por contra en altsasu se hizo una manifestación en contra este circo a la semana del suceso y aparecieron 4 tíos con pancartas en plan "sin pistolas no sois nada", " no os tenemos miedo"...surrealista cómo nos tienen acostumbrados con estos temas, la prensa grabando a esos cuatro pelados...así funcionan estas cosas por aquí.

        Pienso que se trata de una pelea de borrachos es mi opinión y culpa tienen esos chavales porque saben perfectamente este tipo de cosas, que dos guardias civiles andan buscando lío? pues aguuuur y a tomar por culo...

  16. nuker /  hace 2 años

    Pongamos que si unos fascistas de hogar social pegan a un negro por ser negro tampoco será por racismo, otra pelea de borrachos digo yo.

    Si perteneces al entorno de ETA y golpeas a guardias civiles simplemente por ser guardias civiles no se si será terrorismo pero se le parece mucho.

    • cucufatesan /  hace 2 años

      Ya hay un prejuicio ahí: "Pertenecer al entorno de ETA". ¿Definición?

    • Ander_ /  hace 2 años

      "Si perteneces al entorno de ETA"

      Todo comentario que ponga "entorno de ETA" sin pruebas será negativizado. Punto.

  17. monpas /  hace 2 años

    A mí me gustaría saber si Elisa Beni hubiera escrito este artículo cuando trabajaba en Intereconomía, concretamente en la revista Época que dirigía Carlos Dávila. Por aquel entonces (o sea, hace un lustro), Elisa defendía la "unidad nacional, la lucha contra el terrorismo, etc, etc.". Ahora, contratada en ElDiario.es, dice lo opuesto. Poderoso caballero es don dinero, ¿verdad, Elisa?

    PD: Ojo, no entro a valorar el contenido del artículo sino los vaivénes idelógicos de esta señora.

    • fresquitotv /  hace 2 años

      Ojo, no entras más que a echar mierda con un ad hominem de libro.

      Por cierto, si te parece me dices exactamente en qué parte del texto se opone a la unidad de España o a la lucha contra el terrorismo.

    • lhpg /  hace 2 años

      Por favor comparar los titiriteros o lo de Zapata con esto me da mucha grima.

      En los dos primeros casos no había delito por ni un lado, no había que ser experto en derecho, incluso con los titiriteros hay una prevaricación de libro por parte del juez y el fiscal, se les metió en la cárcel sin existir delito alguno, esto es gravísimo por mucho menos se ha inhabilitado a Garzon y Elpidio.

      Además vemos como actúa el gobierno a través de la fiscalía al más puro estilo de cualquier monarquía bananera, lo que somos. Esta falta de independencia precisamente ha sido muy criticada desde el Consejo de Europa.

      En el caso de las agresiones a los GC hay un delito sea del tipo que sea. No opino más ya que no me he enterado de mucho.

      Que tiene que ver la lucha contra el terrorismo con el caso Zapata o los titiriteros. Te gustaría creer eso es lo que estas haciendo.

      Hasta en el NYT han existido artículos muy duros por como se usa el delito de enaltecimiento del terrorismo para perseguir cualquier cosa retorciéndola. El caso más sonado el GORA ALKA-ETA dentro de una representación. El caso era tan absurdo que ni el fiscal de menores quiso hacer el ridículo. Ha existido una violación en la función, ¿y como ha sido? Pues una marioneta encima de la otra. :-D

      Curioso la no actuación de la fiscalía de menores habiendo menores en esa función, cuando suele saltar por cualquier cosa.

      #32 Si tienen conocimiento de que son GC y dentro del entorno en el que se ubica la pelea-agresión, si puede entrar en el debate discutir si puede existir algún tipo de delito de terrorismo.

      No quiere decir que sea, puede ser simplemente una pelea de bar, pero si puede entrar en el proceso de investigación. Hay que probar que si tenían conocimiento de que eran GC sin ello no da lugar el delito de terrorismo, el cual luego hay que probarlo. Simplemente por conocer que fuesen GC no necesariamente es terrorismo.

      Algo diferente es el caso de los titiriteros, ahí no había enaltecimiento por ni un lado, tenemos las PRUEBAS gráficas.

      • El_Drac /  hace 2 años

        como puedes creer que pegar a un policía es terrorismo???!!! Si cuando están en el trabajo es agresión a un agente de la autoridad! No estaban ni trabajando ni les fueron a buscar, coincidieron en un bar personas que no se caen bien con alcohol por medio. Y eso en las mentes españolas de la gente de "bien y orden" es terrorismo??!! Estáis enfermos..

        Jamás nadie ha pegado a un policía, ni en el trabajo ni en un bar, jamás nadie lo ha hecho por su profesión, ni camellos ni proxentas, pero solo y exclusivamente esa noche y en ese bar puede ser terrorismo!!! Alucinante.... y los adoctrinados son los otros...

        • lhpg /  hace 2 años

          Donde digo que agredir a un GC sea terrorismo.

          Digo si no hay conocimiento de que son GC NO ES TERRORISMO.

          Si se PRUEBA que conocían que eran GC SI PUEDE DAR CABIDA A DELITO DE TERRORISMO (están en una zona de apoyo a ETA), pero esto último también hay que probarlo, probar que si conocían que eran GC no implica que sea terrorismo, son dos puntos diferentes.

          • El_Drac /  hace 2 años

            no, terrorismo sigue sin ser esto. Dar un puñetazo a un policía en medio de una discusión, sabiendo que es agente de la autoridad, es un delito de agresión a agente de la autoridad, cosa muy común en todas partes.

            Organizar una campaña de intimadación con o sin agresiones directas a agentes de la autoridad o hacia cualquier otro colectivo sí sería terrorismo.

            Entiendes la diferencia? No por ser GC significa tener que ser terrosimo ni si fuese del PP o Batasuna tampoco debería de serlo a no ser que hubiese una organización que buscaba un objectivo concreto con ese acto. Pero una pelea aislada en una noche de juerga terrorismo? Por mucho que sepan que eran GC o regidores o fontaneros? NO.

            Pero lo que realmente es peor de todo es que la policia (que teóricamente es neutral...), el fiscal y un juez (todos teóricamente independientes entre sí y neutrales...) crean todos que lo pueda ser!!!

            • lhpg /  hace 2 años

              ¿La gente lee?

              no, terrorismo sigue sin ser esto. Dar un puñetazo a un policía en medio de una discusión, sabiendo que es agente de la autoridad, es un delito de agresión a agente de la autoridad, cosa muy común en todas partes.

              Organizar una campaña de intimadación con o sin agresiones directas a agentes de la autoridad o hacia cualquier otro colectivo sí sería terrorismo.


              Estamos diciendo lo mismo.

              Simplemente estoy diciendo que si se demuestra conocimiento de GC para que existiese terrorismo esta parte debería DEMOSTRARSE. Conocimiento de ser GC no implica necesariamente terrorismo.

              Pero pueden existir indicios que deben DEMOSTRARSE.

              Los titiriteros directamente es que no hay indicios, no hay enaltecimiento del terrorismo ni hay delito alguno. Tienes las pruebas directas para tumbarlo desde el minuto uno. Tanto el juez como la fiscalía se las pasaron por el forro re interpretanlodo como les ha venido en gana por X intereses. Las pruebas no cambiaron y lo dejaron morir.

              • El_Drac /  hace 2 años

                sí, te he entendido. Comentó de hecho que no hay relación alguna entre que una parte agredida sea GC con terrorismo, que para serlo debería de existir una organización y un planteamiento anterior y externo al hecho en sí, organizarse y planear una campaña de terror. Cosa que es clara que no es el caso.

                Pero lo que sí es claro y aún es más grave es que sean las mismas instituciones del estado las que se organicen de forma conjunta (como demuestra el mensaje del presidente) para hacer una campaña de terror hacia los detenidos, sus familias y todos los vecinos que verán a la GC como personas que les pueden arruinar la vida si así lo desean ellos.

                Cuerpos de seguridad, políticos, gobierno del estado, fiscales y jueces se han organizado para tachar de terroristas a aquellos que los políticos o GC señalen, sin importar si realmente lo son y sin filtros de independencia para que alguien ponga "sentido común" a esta injusticia. El caso de los titiriteros es uno más, pero no es justo ni de derecho que nadie tenga que pasar por prision por los deseos del partido gobernante, y aún menos en una "democracia" con un "estado de derecho".

                Y ves alguien escandalizado con todo esto?

                • lhpg /  hace 2 años

                  Y ves alguien escandalizado con todo esto?

                  NO

                  Esto es lo grave. Yo no quiero entrar mucho en este tema en concreto al no conocerlo y la verdad es que paso. Esta basura de país cada vez me da más asco.

                  Pero si opino del caso de los titiriteros.

                  El cual directamente los chaperos y putas de la comunicación me tomaron el pelo haciéndome creer que hubo un despliegue de una pancarta. Sólo cuando hubo prisión incondicional me dió por ver que salvajada habían hecho y simplemente me quedé a cuadros, no había delito alguno y no había despliegue de ninguna pancarta.

                  De los momentos más abyectos de los últimos años que en España ha pasado como si fuese lo más normal del mundo. Simplemente los soltaron cuando estaba siendo noticia a nivel internacional tras varios días en la cárcel. Esto no es normal.

                  Panfletos pidiendo duras penas, casi todo el gobierno en bloque, incluso un ministro de sanidad, pidiendo penas duras. Ya ni te cuento esta bazofia de sociedad.

                  Tengo muy claro que en España es mucho más factible instaurar cierto estado totalitario hacia determinados elementos.

                  Si mañana el CNI sale con pruebas para enchironar a la mayoría de los dirigentes de Podemos, tendríamos a medio país y a la mayoría de panfletos alabando la hazaña importando un pito si las pruebas son ciertas o que pinta el CNI en todo esto.

                  Así es Hispañistan ese islote aislado del mundo, donde lo anormal se convierte en normalidad.

                  • El_Drac /  hace 2 años

                    exacto, el problema de todos estos casos no está ni en los policías individuales ni en los que les pegaron ni en los titiriteros. El problema real y grave está en la nula independencia judicial y su coordinación con los poderes políticos que gobiernan.

                    Como puede un juez imparcial mandar a prisión preventiva a esos tiriteres o a estos chavales? Como puede considerar que son un peligro inminente, que pueden alterar pruebas o que hay peligro de fuga por unos títeres y una pelea nocturna??? Y ante la injusticia de la "justicia" hay un silencio sepulcral.

                    • lhpg /  hace 2 años



                      Cuando metió ElPidio a Blesa en la cárcel hubo mucho llamamiento pro DDHH "Freedom for Blesa", en su momento dije que si habían indicios el juez puede hacer lo que le salga de la polla, simplemente alega riesgo de fuga y destrucción de pruebas. Quiero pensar que la inhabilitación es por su segunda entrada en la cárcel no por la primera.

                      Esto mismo se alegó para los titiriteros, el problema es que en este caso no había pruebas ni indicios, en el caso de Blesa si los hay, de hecho si va a ser juzgado.

                      Que se está usando la fiscalía por parte del PP es muy evidente.

                      Y con el terrorismo lo hace, lo usa como arma arrojadiza, en este caso como digo no entro, simplemente era para indicar diferentes puntos.

                      Persecución de piquetes de huelga con condenas por más de tres años incluso por simplemente tirar pintura, algo que hasta ahora no había ocurrido.

                      Persecución de determinada izquierda retorciendo la ley de enaltecimiento a ETA. Ver tres archivos de una causa como la de Zapata no tiene precio.

                      En la vida había visto a tanta gente vinculada a un partido, Podemos, con tantas causas judiciales por hechos realizados hace años cuando antes pasaron sin pena ni gloria. Todo gracias a la fiscalia.

                      El caso Zapata además dejaba algo muy peligroso. A todo dios le ha parecido normal y no se ha creado debate de cuando deben preescribir los posibles delitos en la red. Eran unos comentarios de hacía 4 años, un delito fiscal prescribe a los 5 años así. ¿No prescriben nunca al estar publicados? Que peligroso, todo vale contra el enemigo.

                      Es un debate que ni se ha planteado me ha dejado alucinado.

                      ¿Si saco programas de TV de años atrás puedo denunciar a personas?

                      Vemos también el caso Vestringe, son demasiadas casualidades.


                      España es así y será así.

  18. El_Drac /  hace 2 años

    Lo que tiene de bueno este texto es que está escrito desde el sentido común. Y cuando el sentido común es el "políticamente incorrecto" es cuando hay un grave problema en este estado sin independencia judicial.

    Cuando la justicia española está para hacer injusticias para poder ser obediente y fiel a los poderes políticos y facticos es cuando ni es justicia ni es estado de derecho.

    La función de los cuerpos de seguridad es mantener el orden y servir a la sociedad, no utilizar los recursos públicos para hacer venganzas desmesuradas por "orgullos" y rencores.

    Otro ejemplo más de como perdido y corrupto están las instituciones del estado español.

    • auroraboreal /  hace 2 años

      Ese texto no es políticamente incorrecto y la justicia española no ha emitido ninguna sentencia aún. Las sentencias se dictan mucho más rápidamente en los medios de internet que en los juzgados.

      • El_Drac /  hace 2 años

        Que los medios de comunicación y las autoridades políticas y judiciales (policia, fiscales y jueces) consideren terrorismo ese acto hacen "políticamente incorrecto" cualquier defensa del sentido común.

        • auroraboreal /  hace 2 años

          La fiscalía ha considerado eso y es lo que ha pedido, para conseguir la máxima pena para los acusados.
          Los medios de comunicación son partidarios, igual que los foros de internet.
          Cada persona tiene una opinión propia, pero es en la sentencia donde debe quedar reflejado si es o no terrorismo. No es políticamente incorrecto debatir.

          • El_Drac /  hace 2 años

            el problema lo veo en la prisión provisional.

            Como puede un juez llevar a prisión provisional a chavales que tienen una vida con trabajos o estudios por una pelea de bar como si fuese terrorismo??!!

            • VelvetRev /  hace 2 años

              Si tuvieran trabajos y estudios no estarían metidos en esas bandas.

            • auroraboreal /  hace 2 años

              ya, yo tampoco lo entiendo bien cómo se decide a quién se le aplica una prisión preventiva y a quien no. Pero se aplica a muchos delitos que no son terrorismo. Y sí, hay muchos que se escapan de ella solo por tener dinero...
              Sí, estamos de acuerdo en que la prisión provisional se aplica a veces de forma poco justa y bastante aleatoria...

  19. Ratoncolorao /  hace 2 años

    Mientras en este país siga habiendo delitos como apología del terrorismo y no hay delito en apología del fascismo, seguirán ganando los de siempre, esos a los que no les duele insultar a Madina o a irene Villa si no dicen lo que ellos quieren.

    • Meroguis /  hace 2 años

      no se penalizan ideologías, si no apologías de la violencia.

      Por ejemplo ya hay en el código penal artículos para castigar incitaciones al odio racial, xenófobo, homófobo, etc.

      • xuh /  hace 2 años

        El fascismo implica violencia igual que ser proetarra.

        • Meroguis /  hace 2 años

          habrá gente que diga lo mismo del comunismo, por ejemplo.

          • xuh /  hace 2 años

            No, el comunismo en sí mismo no implica querer matar a nadie. Yo soy comunista y no quiero matar ni agredir a nadie, ni defiendo que otros lo hagan.

            • Meroguis /  hace 2 años

              pues podrá haber gente de otras ideologías que no pretendan o aboguen por matar a nadie

              • xuh /  hace 2 años

                De otras ideologías sí, fascistas no, por definición son totalitarios partidarios de, como poco, encarcelar a los opositores.

                • Meroguis /  hace 2 años

                  hombre, ahí tienes a Garzón glorificando una revolución que asesinó a millones de disidentes. Y bien totalitaria que era.

                  ¿Lo enviamos a la cárcel?

                  • xuh /  hace 2 años

                    No confundas la revolución contra el sistema totalitario y opresor del momento con lo que vino después. Garzón no es estalinista.

    • yoryo /  hace 2 años

      Personalmente a Madina le llamo mentiroso y mis razones tengo (vamos a crujir a Rajoy) :troll:

  20. suzudo /  hace 2 años

    www.google.es/search?q=delito+de+terrorismo&spell=1&sa=X&v

    Aparte de supuestas condiciones muy especiales que con la última modificación se convierten demasiado en subjetividades está la suspensión de garantías del estado de derecho para personas acusadas. Es demasiado vaga y peligrosa al poderse usar fácilmente mal en cualquier sentido de los posibles (considerar terrorismo al terrorismo y aplicar controles contundentes, no considerar terrorismo a lo que no es, considerar terrorismo a cosas que simplemente vayan en contra del orden que quiera imponer el poder político de turno y se suspendan garantías básicas a personas puramente disidentes etc o que en actos que podrían considerarse terrorismo se decida que no lo es si no es demasiado exagerado y evidente y considerarse un delito común puntual)

    Creo. Pienso... Hay demasiada ambigüedad en apartados de la ley a mi gusto, demasiada... Más faltan controles para evitar daños en esas suspensiones de garantías y el no crear otras a medida pero que garanticen el evitar abusos de aplicación arbitraria

    • cucufatesan /  hace 2 años

      Y más en un país con la tradición "democrática" y de respeto a los derechos humanos como España. ¬¬

  21. vicus. /  hace 2 años

    Una pelea de borrachos en un bar a altas horas de la madrugada, que se salda con una rotura de tobillo de un guardia civil, es terrorismo. Sin embargo, la muerte de una anciana por haberle cortado Gas Natural Penosa la luz, es un lamentable accidente..

    • Esfingo /  hace 2 años

      demagogia de nivel, céntrate en el tema

    • Gustamante /  hace 2 años

      Es de Ignorantes creer que si solo se ha roto un tobillo y no se ha pegado un tiro en la nuca NO es terrorismo.

      • xirimiri /  hace 2 años

        Creo que en esa pelea el que amenazó con pegar tiros en la nuca no fue precisamente el que tu crees.

        • Patatofilo /  hace 2 años

          Eso dicen por aquí, sí.

    • Gustamante /  hace 2 años

      ES de ignorantes creer que si solo se ha roto un tobillo y NO se ha pegado un tiro en la nuca NO es terrorismo.

  22. DiotNik /  hace 2 años

    Terrorismo es tener secuestrados a 7 jóvenes, a 400 km de casa, que habían ido a declarar voluntariamente varias veces, con la excusa de que, si no,. van a huir.

    • auroraboreal /  hace 2 años

      , #3 Estoy de acuerdo en que lo de Alsasua no es terrorismo.
      Pero "tener a 7 jóvenes en la cárcel" o "la muerte de una anciana por haberle cortado la luz", aunque de karma en mnm, tampoco es terrorismo.

      • El_Drac /  hace 2 años

        terrorismo es crear un clima de terror y miedo hacia los que no comparten una ideología u opinión.

        Con este caso el estado está ejerciendo terror hacia la sociedad vasca para demostrarles que no hay perdón ni libertades para los marcados y señalados por Moncloa.

        Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".

        • VelvetRev /  hace 2 años

          terrorismo es crear un clima de terror y miedo hacia los que no comparten una ideología u opinión.
          ¿No entra dentro de esa definición perseguir a los guardias civiles?

          • El_Drac /  hace 2 años

            tener una ideología no es terrorismo, no gustarte el PP o Podemos no es terrorismo, una pelea de bar no es terrorismo, no conviertas un término en eso que a ti te interesa para dañar a quien no te gusta.

            Una pelea de bar entre gente de paisano y fuera del trabajo no es perseguir la Guardia Civil, como no querer a la Guardia Civil o querer independizarte o pintar de rosa las carreteras tampoco es terrorismo.

            Es lo que decía, perdéis el sentido común en un estado donde solo puede haber un concepto de las cosas y que es compartido por políticos, policías, fiscales y jueces.

            Esto no es estado de derecho, por lo menos para aquellos que el poder como conjunto coordinado señale como enemigo.

            • VelvetRev /  hace 2 años

              El estado derecho es lo que digan los ultras abertzales, claro que sí.
              Esos sí que tienen tradición democrática y de derechos humanos.
              Pero qué va a decir un tío con uan estelada.

              • El_Drac /  hace 2 años

                confirmas lo que estoy diciendo, tener una estelada, ser de podemos, abertzale o homosexual no debería significar tener menos derechos que un militante corrupto y ladron del PP, por muy presidente del gobierno que sea.

                Pero esto sería en un estado con separación de poderes, con independencia judicial y con valores democráticos compartidos por todos, cosa que no es el caso. Así que como la concepción de libertad y derechos la define quién gobierna, sea Franco o el régimen heredero del 78, serán ellos quienes definirán el significado de los términos, sea el significado de terrorismo, el de democracia, el de libertad y el de derecho.

                Así que el "sentido común" está fuera de la ley.

                • VelvetRev /  hace 2 años

                  Faltaba Franco.

                  • El_Drac /  hace 2 años

                    hablamos de Guardia Civil, instituciones españolas sin independencia de poderes y limitaciones de los derechos y libertades según las ideologías en el estado español. Como coño no quieras que salga Franco si la causa está en el?

                    • VelvetRev /  hace 2 años

                      Esa es tu opinión.
                      Para mí, los ultras aberchales limitan más los derechos y libertades, que el estado español.

                      • El_Drac /  hace 2 años

                        cuando actúan como lo hacían con terrorismo sí, ya que la función era coartar las libertades de los otros con terror.

                        Cuando es un proyecto político que se quiere lograr con argumentos y democracia no, jamás, por muy abertzales que sean y por mucha pelea de bar.

                        • VelvetRev /  hace 2 años

                          ¿Como lo hacían?
                          Pero si esto de la caza al GC es de hace un mes.

                          • El_Drac /  hace 2 años

                            así que un tipo que trabaja de Guardia Civil jamás se ha peleado en un bar por la noche en ninguna parte de España...

                            Como puedes ser tan absurdo de considerar un altercado por la noche de copas con las novias terrorismo? Joder! Si cada noche en España debe de ser peor que en Siria!

                            • VelvetRev /  hace 2 años

                              Entiendo que tu intención sea hablar constantemente de pelea de bar de copas para minimizar los hechos.
                              Pero no cuela.

                              • El_Drac /  hace 2 años

                                es que importa? Si al final tampoco importa lo que sucedió sino solo si cual era la ideología de los que el poder puede poner en la prisión.

                                La diferencia entre la dictadura y esta falsa democracia es hipocresía, antes lo hacían sin esconderse y ahora precisáis de falsas excusas.

                                • VelvetRev /  hace 2 años

                                  Sí que importa la ideología en los delitos de odio.

                                  • El_Drac /  hace 2 años

                                    los motivos, no lo que pienses.

                                    Y negar que la Guardia Civil no actúa con ideología es otra muestra de hipocresía

                                    • VelvetRev /  hace 2 años

                                      Cada vez te cuesta más minimizar los hechos.

              • libertarioa /  hace 2 años

                ¿Estado de qué?
                jejeje.
                hablarás tú de ultras..... y ya sabes lo que eres.

          • cybermouse /  hace 2 años

            Lo de perseguir te ha "quedao bordao" :troll:

        • auroraboreal /  hace 2 años

          Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".

          No sé si eres consciente de que estás utilizando una opinión de terrorismo que se acerca mucho a la de la fiscalía. ¿Crees entonces que si les hubieran dado la paliza por ser guardias civiles sería terrorismo? Aunque fueran guardias civiles y los que les pegaron se merezcan una condena, no son terroristas, no intentan imponer una ideología u opinión a un estado .... igual que el estado no está ejerciendo ningún terror hacia la sociedad vasca.

          • El_Drac /  hace 2 años

            para ser terrorismo consideró que debe de haber una premeditación, meditada, planeada y organizada y no un acto espontáneo.

            Y que tanta gente de leyes y estudiantes de "derecho" no duden en catalogar esa pelea de bar de terrorismo es mucho más preocupante que las copas de más que pudiesen llevar tanto unos como los otros.

            • auroraboreal /  hace 2 años

              A parte de premeditación, meditada y organizada (cosa que tienen otros actos como atracos a bancos o asesinatos premeditados) deben existir más cosas, como bien citan en el artículo que comentamos:
              que fueran actos graves realizados con medios especialmente violentos, que comportaran peligro para la vida y la integridad de las personas, que trataran de influir ilegalmente en la toma de decisión de asuntos políticos y que se hallaran orientados a subvertir el orden político constituido.

              No hay tanta gente que catalogue seriamente esto como "terrorismo"; sí hay quienes utilizan la palabra como se utiliza en meneame (algo "muy malo o algo así") y otros que, por intereses partidistas, demagógicos o para conseguir mayores condenas, pretenden sacar partido utilizándola, pero no, la mayoría sabe que el terrorismo es otra cosa.

        • casicasi /  hace 2 años

          Crees que estarían en prision si hubiesen sido militantes del PP peleándose con Guardia Civiles o Ertzaintza? Sabes que no como sabes que solo actúan así las instituciones por la ideología de los acusados, y no por sus actos. Esto es para crear terror y avisar, el estado actúa como la mafia en este caso, "vendetta".

          Se puede decir más alto, pero no más claro.

      • Nano82 /  hace 2 años

        Y que sepamos nadie ha metido a esos en la cárcel por presuntamente ser terroristas. Una cosa es que cuatro mataos despotriquemos y digamos "esto si que es terrorismo que corten la luz a una persona, las muertes laborales, etc", algo que no deja de ser hablar por hablar; otra cosa es que te metan en la cárcel en detencion preventiva por un delito de terrorismo jaleado por el mismo presidente del gobierno Rajoy que grita "no habrá impunidad".

        El problema es que algunos se creen que por estar en contra de definir todo como terrorismo, estamos defendiendo a ETA, y aplaudiendo agresiones. Y no es así, si hay un delito que se persiga pero no poner las cosas en contexto y alimentar el fuego del odio se debería evitar. Pero nunca olvidar el pasado ni la represión ni el miedo que sufrieron en ambos lados.

        • auroraboreal /  hace 2 años

          ¿Saben que es " hablar por hablar" #2 y #3? ... a mí esas cosas me parecen peligrosas, porque el terrorismo es algo que no quiero volver a vivir. Y estoy un poco hasta el gorro de que se haya banalizado de la forma que se ha hecho esto del "terrorismo". No, no todo es terrorismo como dicen muchos miembros del gobierno ni tampoco es terrorismo lo que se comenta en muchos foros.
          El terrorismo hace mucho daño a sociedades enteras y creo que debemos ser más serios con lo que definimos y adjetivamos como terrorismo, aunque nuestros políticos no lo sean. ...Pero nuestros políticos han demostrado en demasiadas ocasiones que son unos impresentables. ¿Lo somos nosotros también? yo creo, quiero y espero que no.

      • sisko69 /  hace 2 años

        Esque terrorismo se usa como sinónimo de malo maloso, cosa que me parece patético y infantil.

        • auroraboreal /  hace 2 años

          a mí también.

      • DiotNik /  hace 2 años

        vivo en la zona, y conozco a algunos detenidos.
        Y tener arrestados a unos pocos para amedrentar a todo un pueblo, entra en la definición de terrorismo.

        • auroraboreal /  hace 2 años


          Viviendo en la zona sabrás que la mayoría de los "de toda la vida" sabe "quién es de la zona de toda la vida" y "quién no".
          Y si quieres ponerte al nivel de la fiscalía para hacer definiciones, también entraría en esa definición darle una paliza a dos que trabajan en una organización legal y estatal que algunos grupos quieren mponer (con el miedo y la violencia) que se vayan.

          No, no creo que fuera terrorismo pegar esa paliza a dos guardias civiles (aunque sí que me parece un acto de cobardes, como también me lo parecen todos los atentados terroristas), pero desde luego que tampoco lo es ni de cerca detener a los agresores como pretendéis en mnm.

          • DiotNik /  hace 2 años

            también entraría en esa definición darle una paliza a dos que trabajan en una organización legal y estatal que algunos grupos quieren mponer
            Es difícil entenderte. Entonces, ¿se mete en la cárcel de modo preventivo a todos los que pelean en un bar, siempre que peguen a un benemérito, aunque no esté claro siqyiera cuál fue la verdadera causa de la pelea? Bueno, tú lo tendrás claro, lo has oído en la tele.
            La guardia civil sí, está impuesta, en eso tienes razón. Hoy mismo estaban preparando un control a la salida del pueblo, estarían buscando más terroristas. Llevan unas semanas que parece que tienen mucho trabajo controlando por aqui

            El resto de tu comentario no lo entiendo, ya lo siento.

            • auroraboreal /  hace 2 años

              NO, no se mete en la cárcel de modo preventivo a nadie.

              Pero tu me dices en #112 que entra en la definición de terrorismo tener arrestados a unos pocos para amedrentar a todo un pueblo. Yo creo que cuando esos pocos están detenidos por haber pegado una gran paliza a dos personas, no: que eso no entra.
              Y que si consideras que eso se puede considerar terrorismo, yo te contesto que también debes considerar que es terrorismo darle una paliza a dos que trabajan en una organización legal y estatal para imponerles que se vayan .

              Y no, te contesto que no. Que no creo que fuera terrorismo:

              --ni pegar esa paliza a dos guardia civiles, aunque sí que me parece que los que lo hicieron son unos cobardes igual que lo considero con cada persona que utiliza la violencia para solucionar sus problemas.
              --ni detener a los agresores como estáis intentando defender.
              ¿Que están en prisión preventiva? en prisión preventiva estuvo hasta Bárcenas y no fue por "terrorismo".. Se aplica la prisión preventiva por muchos motivos.

              Me parece una manipulación monumental lo que está haciendo aquí: esas personas han manadado a otras dos al hospital y se merecen el juicio. Hay un debate sobre si ha sido un acto terrorista o no. A mí no me parece que lo sea, esa es mi opinión. La de otros es diferente.
              Pero, desde luego, defender, como estoy viendo aquí, que lo que es un acto terrorista es detener a esas personas me parece todavía menos defendible.

              Espero haberme explicado mejor.

  23. alfgpl /  hace 2 años

    Buen texto, no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar, pero en España es un texto valiente.

    • alfpoier /  hace 2 años

      Vaya, otro que repite la calificacion de "pelea de bar" atribuida por un partido politico. Otro que ya ha comprado el discurso de los sucesores de ETA. Enhorabuena.

      El articulo, por cierto, un monton de mierda, desde el momento en que usa como argumento para cuestionar la reforma del Codigo Penal que ETA abandono la violencia armada (omite muy intencionadamente, eso si, que no ha procedido a su desarme ni se ha desintegrado) y que los condenados por el 11M fueron condenados sin esa reforma (por que, por todos es sabido que tras el 11M no hubo mas operaciones antiterroristas en las que, al no haber un atentado, se hacia necesaria dicha reforma).

      Y por supuesto, no es ninguna sorpresa que ese monton de mierda que destila una clara intencion politica, se le de voz desde ese panfleto.

      • alfgpl /  hace 2 años

        ¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.

        Sobre ETA hace poco mediadores internacionales alertaban "Mediadores internacionales advierten de que el gobierno de Rajoy intenta boicotear el desarme de ETA"

        www.publico.es/politica/mediadores-internacionales-advierten-gobierno-

        Ale te dejo que me da que hoy llegas tarde a una misa muy señalada...

        • alfpoier /  hace 2 años

          ¿Cuando esta se produce ante dos guardias civiles? ¿Como cojones pretendes siquiera cuestionar que no hay un motivo politico en dicha pelea? Solo la locura, el surrealismo y la condescendencia con los fascistas que usan la violencia como metodo de amedrentamiento permite rebajar dicho delito a la categoria de "simple trifulca de bar".

          Precisamente esos mediadores internacionales cuestionan la detencion de Mikel Irastorza y lo usan como argumento para hacer su afirmacion de "boicot al desarme". Recordemos. Mikel Irastorza, jefe de una banda terrorista que ni ha entregado armas ni se ha desintegrado. El unico boicot a la paz es el de ETA no entregando las armas (recientemente se descubrio un nuevo zulo) y desintegrandose como tal. Muy imparciales esos "mediadores internacionales", sin lugar a dudas.

          Venga, yo tambien te dejo seguir con tus amigos fascistas sanguinarios dando palizas a todo el que no piense como tu.

          PD: Lo primero que encuentro cuando googleo "Spektorowski", es decir, uno de esos mediadores internacionales, es que forma parte del GIC (Grupo Internacional de Contacto) cuya definicion sobre Arnaldo Otegui es la de hombre de paz comprometido con el objetivo de encontrar una solución democrática al conflicto vasco". Como decia antes, muy imparciales esos supuestos "mediadores" internacionales.

          • sisko69 /  hace 2 años

            Cuando un guardia civil esta fuera de servicio y en un bar, es indistinguible de un civil. Asi que si, es una pelea de bar.

            • alfpoier /  hace 2 años

              Por que por todos es sabido que en Alsasua, una urbe enorme, no saben quienes son los guardias civiles. Logico.

              Deberias presentarte a las oposiciones a judicatura, se te ve entendido en la materia y dejar a un lado la justicia de taberna de bar.

              • sisko69 /  hace 2 años

                Y? Si fueran 3 personas en todo el pueblo y dos se juntan para apalear al tercero que es guardia civi tampoco seria terrorismo. Y si Alsasua entera se alzara para apalear a guardias civiles por el simple placer de apalear tampoco seria terrorismo.

                Terrorismo es lo que es, un medio de conseguir objetivos políticos a base de infundir miedo a la población.

                Hasta la polla de la neolengua ya!

                • alfpoier /  hace 2 años

                  ¿Y no es un objetivo politico la expulsion de una institucion del Estado de un lugar en concreto? ¿No es infundir miedo a la poblacion todos los detalles que se conocen del caso (y seguramente, los que desconozcamos y que saldran a la luz durante la celebracion del juicio)?

                  Tu estas hasta la polla de la neolengua. Y yo estoy hasta los huevos del neofascismo. Yo tengo claro que es peor. Creo que tu no.

                  • zeekren /  hace 2 años

                    entonces... lo de Intxaurrondo era terrorismo, ¿no? ¿importa el sujeto o el lugar? porqué claro, si cualquier cosa violenta en Euskadi/Navarra es terrorismo siempre y cuándo no lo haga la guardia civil....

                  • sisko69 /  hace 2 años

                    Para mi, una pelea entre dos grupos de personas a altas horas de la madrugada en un bar, es una pelea de bar. El porque les dieron la paliza no esta ni estara claro, pero lo que esta claro es que no hay patrullas de gente dando palizas a guardias civiles. Se habrian dado mas casos no crees?

                  • sisko69 /  hace 2 años

                    Estas acusando al gobierno de terrorismo? Porque los detalles que van saliendo son filtrados desde las autoridades. Ve con cuidado que te pueden entrullar con la ley mordaza en la mano.

                • zeekren /  hace 2 años

                  Nono, terrorismo es cualquier cosa que no le guste al PPSOE realizada por vascos o catalanes (¡o moros!).

                  Joder, que en Euskadi te caen 2 años de prisión por quemar un contenedor, porqué allí eso es terrorismo, mientras que en Madrid es una sanción administrativa de unos pocos cientos de euros.

                  Justisuputamadre.

                • MeyRambo /  hace 2 años

                  todo mi apoyo a la verdad.{hug}

            • simiocesar /  hace 2 años

              #6 excepto que el guardia civil se identifique cómo tal amenazando con pegar un tiro a los rojos separatistas.
              #62 9 no 50. Y 4 no 2 que las parejas de ellos también cuentan como cuentan las detenidas de los otro bando.

            • alzacon /  hace 2 años

              En una pelea de bar se enzarzan cuatro gatos. En un pueblo se sabe muy bien quien es guardia civil, quien fontanero, ... Un bar no es una discoteca donde hay tanta gente. No hay que ser vago para aplicar el punto de vista usado en la ciudad, donde a saber cual es la razón por lo que empezo, en un pueblo es mucho más fácil. Se conocen perfectamente los conflictos personales y/o generales en los pueblos, para poder sacar conclusiones.

              Por que y como lo dices me da la sensación que de pueblo no eres.

              • sisko69 /  hace 2 años

                Pues si, soy de pueblo. Y si, le di un par de hostias a un policia nacional. Precisamente porque el gilipollas le dio un puñetazo, en las fiestas, yendo de paisano, a mi hermano pequeño porque "le molestó". Vi a mi hermano de 12 años con el ojo morado y se me fue la chaveta. Soy un terrorista? Porque a mi solo me pusieron una multa por agresion...

                En los pueblos casi siempre son rencillas personales, incluso pasa que las rencillas personales les ponen la diana en el pescuezo para cosas mas graves. Si es frecuente que la gente se mate por haber movido un mojon!! Asi que estoy casi seguro que esto era alguna tonteria personal y que tu no eres de pueblo.

                • alzacon /  hace 2 años

                  ¿Ese policia nacional trabaja(ba) en tú pueblo? ¿En mi pueblo no hay policia nacional? Al gillipollas supongo que no lo conocías, pero si conoces a los policia local o guardia civil (que "anda" por esa zona). Tú no tenías nada encontra el tonto ese hasta que pegó a tu hermano. Más bien te cabreaste y te convertiste en justiciero vengador.

                  En cambio, si la pelea se empieza por el mero hecho de que es policia, es un acto de odio. Luego tocaría juzgar la intención, si está fuese amedrentar es un acto de terrorismo, piensalo bien. Estamos acostumbrados a llamar terrorismo a actos con todo tipo de armas, pero no sólo es eso.

            • Meroguis /  hace 2 años

              #6 Me vais a perdonar pero yo casi que confío más que un juez juzgue lo que pasó y porqué pasó tras un detallado de los hechos que en vuestros prejuicios.

          • flakirrikitaun /  hace 2 años

            el hecho de que en la pelea haya guardias civiles no eleva el caso automáticamente a la categoría de terrorismo. Porque según tu argumento, la chica violada en San Fermín podría ser acusada de terrorismo al tratar de defenderse propinando arañazos a la autoridad. Además, cuando se produjo la pelea no iban con tricornios lo que imposibilita demostrar que los detenidos supiesen que eran Guardias Civiles.

            • alfpoier /  hace 2 años

              Manolete, si no sabes, pa que te metes.

              El hecho de que la paliza haya sido propinada a dos guardias civiles por el mero hecho de serlo, si lo eleva a la categoria de terrorismo. Que la justicia de meneame donde los fascistas son los defendidos diga lo contrario no lo minimiza a la categoria de trifulca de bar.

              Tu comparacion respecto a esa violacion no hay por donde cogerla. En primer lugar porque resistencia y defensa ante una agresion no es equiparable a una paliza entre una multitud hacia 2 guardias civiles.

              Y desde luego, con tu ultima frase (y veo que no eres el unico) se demuestra lo condescendientes que sois con el fascismo. Tratar de vender la idea de que en Alsasua los agresores no conocian a los guardias civiles es una falta de respeto hacia el raciocinio de cualquier ser humano.

              PD: Meneame, ese lugar donde una paliza de 50 personas hacia 2 personas es calificada como "pelea de borrachos" y "trifulca de bar". Sin comentarios.

              • flakirrikitaun /  hace 2 años

                te acabas de retratar chaval. Cuando yo digo que es imposible demostrar que los detenidos supiesen que eran guardias civiles me refiero exclusivamente a demostrarlo en un juicio con todas las garantías. Cómo lo demuestras con pruebas feacientes? Te metes en la
                mentes de los detenidos?. Ahora bien, a ti veo que te la sopla eso de que en un juicio haya pruebas y demás. Tú eres de los de meter a la gente en la carcel simplemente por sospechas... ale! Como este vive en alsasua y tiene corte de pelo raro se sabe d memoria todos los nombres de la guardia civil. Y respecto a lo del comentario de la violacion de san Fermines, te lo he recordado simplemente para demostrarte que un acto de violencia en el que haya GC no tiene que ser tachado per sé cómo terrorismo. Por supuesto que es absurdo mi comentario, como lo era tu comentario. comentario absurdo frente a comentario absurdo.. lo pillas?

                • alfpoier /  hace 2 años

                  No soy yo el que esta cuestionando ese juicio. Eres tu el que afirma que es imposible de demostrar que los agresores son Guardias Civiles. ¿De verdad crees que es imposible demostrar en un juicio que ellos tenian constancia de ser guardias civiles cuando los agresores forman parte de una organizacion que exige la retirada de la Guardia Civil de ese pueblo?

                  Dejate de victimismos baratos. El dia que comprendas que en la justicia existen pruebas indiciarias podras hablar en terminos judiciales. Ahora si quieres, corre a buscar en google lo que son pruebas indiciarias. Y no, ya te aseguro yo que esas pruebas indiciarias no son "es que tiene corte de pelo raro". Eso son argumentos de victimistas condescendientes con el fascismo presente en dicho pueblo. De lo contrario, nunca existirian los delitos de odio ya que, ni siquiera se podria demostrar que un nazi le ha pegado a un negro por el mero hecho de serlo ya que, usando tu argumentacion, ¿como vas a estar tu dentro de la mente del nazi para saber lo que pensaba esa persona en el momento de apalizar a un negro?.

                  Madura un poco, lee, y comprende como funciona el mundo en vez de quedarte en la punta del iceberg. Salvo que quieras seguir permitiendo que te meen en la boca y te lo vendan como lluvia. En ese caso, cada uno es libre de elegir si quiere ser un ignorante.

                  PD: Te digo lo mismo que a #78, al calificarlo como acto de terrorismo lo hago en base a la existencia de una organizacion de la cual forman parte los detenidos o al menos se esta investigando. Por tanto, es perfectamente comprensible que dicho acto se este juzgando como delito de terrorismo, que es lo que cuestiona la autora de esa autentica basura.

                  • flakirrikitaun /  hace 2 años

                    pero a qué organización pertenecen los detenidos? Explícanoslo a todos. De donde te has sacado esa absurdez? O peor aún... ese PREJUICIO? Y ya que sabes cosas que parece que solo las sabes tú... podrías explicarnos por qué se han negado a declarar los guardias civiles ante la policía navarra? Acaso esos policías, como dices tú pertenecen tb a una organización que odia a la GC? Mira, la diferencia entre tú y yo es que a mí no me gustaría que metiesen en la carcel unos tíos tantos años en la carcel sin pruebas y a ti te la suda. Si las hubiese... adelante con ellos pero lo único que estás aportando aquí son PREJUICIOS BARATOS.

                  • zeekren /  hace 2 años

                    a ver la primera cosa rara de este caso es que se lo lleven para la audiencia nacional porqué el juzgado de zona lo consideró sólo una pelea de bar, los juzgados están llenos de personal de toda España en toda España, Navarra no es una excepción, y te puedo asegurar que lo tiene jodido un abertzale pa llegar a juez, y que nadie mejor que un juez de "vascongadas" para saber lo que es terrorismo y lo que no, porque ellos lo han vivido, y tu y yo a penas vimos lo que nos enseña la TV.

                    Si fueran terroristas, ¿te crees que aún respirarían los del Tricornio?

                    Joder, si al final la solución será matarlos, porque pa ir a prisión 10 años por meter 2 ostias, mejor vas por pegar dos tiros, que la condena es la misma.

                    ¿O es que ves justificada esa petición de pena? te parecería lógico que se aplique la misma pena a cualquier grupo que entre en una pelea, aunque no tenga motivación "ideológica".
                    Vamos, dejando de lado agresiones a vagabundos, otras razas o colectivos LGBT.

                    • Gustamante /  hace 2 años

                      ah! ¿que hay que matar para que sea Terrorismo?

                      Qué daño ha hecho la ESO...

                      • zeekren /  hace 2 años

                        no, pero pa que te caigan 10 años por 2 moratones y un esguince, al menos desahógate.

                      • zeekren /  hace 2 años

                        pd: soy anterior a la ESO, por ello supongo que veo la falta de higiene judicial española...

                  • yonky_numerotrece /  hace 2 años

                    Por la regla de tres esa que tu aplicas, las pruebas indiciarias de el día de los pelotazos de goma a los "inmigrantes" en el mar me hacen pensar que no les estaban indicando el camino a seguir con lo cual en ese caso al jefe de Marcelo deberían haberlo juzgado por racismo,por no auxiliar a unos hombres exaustos , por asesinato vamos....

                • Broot /  hace 2 años

                  Hombre, el echo de que los detenidos pertenezcan a una asociación cuyo máximo objetivo en la vida expulsar a la GC del pueblo ayuda bastante la verdad.

              • Dolordeoidos /  hace 2 años

                ¿Cómo sabemos que la paliza fue únicamente por el hecho de ser guardias civiles?... Porque lo dicen los guardias civiles.

                Por la misma regla de tres, lo de Sanfermines fue consentido, que para eso lo dice el guardia civil.

              • xirimiri /  hace 2 años

                ¿Y cómo sabes tu que les agredieron por ser guardias civiles? ¿Sabes cuantos policías son agredidos al año? La semana pasada misma en madrid dos gitanos propinaron una paliza a dos policias ¡De servicio! al pedirles la documentación. No hace mucho otros dos boxeadores franceses les dieron una tunda en León. En el partido de fútbol del Legia de Varsovia contra el real madrid unos ultras nazis arrojaron al suelo a un policía y lo machacaron.... ¿Es eso terrorismo o solo lo es si son vascos?

              • Ander_ /  hace 2 años

                Cuñado, si no sabes, deja la barra del bar.

                "El hecho de que la paliza haya sido propinada a dos guardias civiles por el mero hecho de serlo, si lo eleva a la categoria de terrorismo. "

                Perdona, pero si en las 3000 viviendas los tanos hardcore hacen lo mismo, y no los juzgan por terrorismo, algo falla. Vuestro doble rasero, por donde os quepa.

              • yonky_numerotrece /  hace 2 años

                A mi no me parece bien que les hayan agredido pero peor me parece tu argumentación para calificar ese hecho como terrorismo. Ni aunque fuesen de uniforme me parece terrorismo.

          • acarazo /  hace 2 años

            Para que ETA entregué las armas tiene que existir alguien dispuesto a recibirlas.

            • iNauta /  hace 2 años

              cualquier cuartelillo de la guardia civil.

              • acarazo /  hace 2 años

                ¿y si no hay cuartel? ¿por que no mejor en una comisaría de la ertzaintza?

                La GC no es un sitio ni neutral ni parcial. Luego dicen que no les han entregado nada y tenemos Arsenal de ETA para toda la vida.

                ¿donde has visto que una entrega de armas se haga sin verificadores?

                • iNauta /  hace 2 años

                  <<¿y si no hay cuartel? >>
                  Sí lo hay.
                  <<Luego dicen que no les han entregado nada y tenemos Arsenal de ETA para toda la vida.>>
                  Si alguien dice que no lo han entregado las armas, allá penas. Tan sigilosamente como vinieron se fueron.

                  En realidad no es eso. Tú y yo sabemos que quieren sacar rédito político a la entrega de armas. Que tienen el corazón miserable y hasta el último día van a estar haciendo gala de ello.

          • hacendor /  hace 2 años

            Lo que sucedió en Altsasua: dos guardias civiles borrachos provocando a la gente, en un momento dado, uno de ellos le dice a alguien "yo a ti te pego un tiro en la frente y aquí no ha pasado nada", acto seguido empieza una pelea entre no más de 4 jóvenes de Altsasua y los dos guardias civiles. Salen del bar y desde la misma puerta del bar, llaman por teléfono a la guardia civil, desde la puerta misma del bar (si te están linchando es de suponer que saldrías corriendo, no te quedas en la puerta misma del bar esperando). Llega la guardia civil y detiene a varios jóvenes involucrados, y a varias personas que ni siquiera estaban ahí ni sabían lo que había ocurrido pero a las que tenían ganas por cualquier otro motivo.

            La prensa ha publicado los nombres y apellidos de estos jóvenes, incluso las caras de algunos de ellos.
            Les piden 15-20 años de cárcel.
            En Ceuta un militar drogado hasta las trancas mató a un joven y creo que no le han ni suspendido del cuerpo. 5 personas (entre ellos un guardia civil) violan a una chica y la prensa no publica ni sus nombres ni sus caras.
            Ahora a sacar conclusiones.

          • lythos1960 /  hace 2 años

            Extraño tratamiento a este tema, no soy nada conocedor de terrorismo pero actualmente he visto noticias sobre negociaciones en Colombia, en estas parece que quedan medianamente impunes muchos de los implicados en el tema. yo no quiero que nadie quede impune aqui, pero cuando digo nadie digo: NADIE... No se oye hablar de esos terroristas sanguinarios, debe ser porque estan muy lejos y no dan votos. Venezuela sin embargo, tan proxima, esa si es importante.

        • VelvetRev /  hace 2 años

          ¿No serán los mismos mediadores de la payasada de la caja blanca de cartón con los encapuchados?
          xD
          www.youtube.com/watch?v=tteod5kWgGE
          Menudo ridículo macho.
          Menos mal que pagan bien.

        • iNauta /  hace 2 años

          El fiscal debe pedir lo máximo, es de cajón.
          el desarme no se puede boicotear de ninguna manera. Eta entrega las armas y ya está, asunto resuelto. Los mediadores internacionales no son mediadores, representan solo a una parte.

          • rupurup /  hace 2 años

            Con todo el respeto, creo que no es tan sencillo.

            Y debe haber mediadores internacionales o la ONU o el tribunal de justicia internacional, para que ambas partes en conflicto sean representadas y tengan alguien que haga de arbitro lo más neutral posible, y busque la solución y finalización del conflicto.

            • iNauta /  hace 2 años

              ¿ cuáles son las partes del conflicto, en qué consiste el conflicto y qué es lo que piden cada una de las partes para la solución y finalización ?
              Yo en el último punto que me había quedado es porque eta quería hacer, en contra de la opinión de los ciudadanos, un país independiente y bolchevique en el País Vasco y que mataba para conseguirlo si no se lo daban. ¿ El término medio es darle la mitad de lo que quiere y que cualquiera que quiera imponer su absurda voluntad solo tiene que matar unos pocos de cientos o miles de ciudadanos para que se lo den como premio ?
              Con todo respeto, creo que no mides bien el trasfondo de lo que dices. O te importan muy poco las persona y la democracia. Porque de otra manera no consigo entender tus motivaciones.

              • rupurup /  hace 2 años

                El país vasco quiere la independencia, creo que no es ningún secreto. Y democráticamente el estado español siempre se lo ha negado, creo que el último intento fue la propuesta de referéndum de Ibarretxe. Desconozco porque surgió ETA y porque se ha mantenido hasta ahora. Pero que hay un conflicto y victimas en ambas partes (ETA y GAL), está bien documentado.

                También desconozco el término medio, el pequeño y el grande. Se supone que es la justicia internacional, la ONU, o mediadores nombrados por esos organismos quien deben aconsejar como hacer para finalizar este conflicto.

                La democracia creo que es permitir referéndum y el máximo de participación ciudadana en todos las cuestiones que le afectan, como por ejemplo pasa en Suiza. El no permitir referéndum porque no gusta el resultado que pueda salir, es un engaño y un disfraz de democracia que en realidad no es tal, es otra cosa.

                El trasfondo es que si en una sociedad, un grupo de personas no quieren formar parte de esa sociedad, debería haberseles permitido decidirlo democráticamente mucho antes de que se planteasen causar daños irreparables a otras personas, para así poder salir de la sociedad/estado/país del que no quieren formar parte.

                Si te importan las personas y la democracia, debemos aprender a escuchar a los demás, respetar su opinión (aunque no la compartamos) y darles el derecho a expresarla. Cualquier conflicto, por difícil y complicado que sea, siempre será mejor resolverlo hablando, que a guantazos o a tiros. Por eso tiene tanta importancia los mediadores de la ONU o del tribunal internacional de la Haya.

                • iNauta /  hace 2 años

                  <<El país vasco quiere la independencia>>
                  Hay que joderse, empezamos bien. Una parte del país vasco querrá la independencia, pero no es mayoritaria. El resto, aunque no hayan matado, también tienen derechos, espero.
                  <<la propuesta de referéndum de Ibarretxe.>>
                  No fue una propuesta de referendum. Fue una propuesta política en la que el País Vasco se quedaba en España para lo bueno y se iba para lo malo. Qué cosas, había que seguir pagándoles el ejército, por ejemplo, que ellos no querían. Fue tumbada con votos. La mayoría de los diputados vascos en el parlamento nacional votaron en contra. Y el texto fue una vergüenza. Dime tú a mi qué pensarías si te presentan un acuerdo desequilibrado y te dicen que como va con ellos la cosa y como ellos lo quieren, que hay que aceptarlo.
                  <<Pero que hay un conflicto y victimas en ambas partes (ETA y GAL), está bien documentado.>>
                  Ambos grupos terroristas debían estar documentados, en los juzgados y sus componentes en la cárcel. La palabra a aplicar aquí es "justicia". Lo de darles a cada uno de ellos unos derechos políticos que no le corresponden por la mera existencia del otro es una insensatez.
                  << Se supone que es la justicia internacional, la ONU, ...>>
                  La ONU nunca va a quitar legitimidad a una sociedad democrática como la vasca para dárselo a un grupo terrorista como eta.
                  Los mediadores son unas personas que ha puesto ahí eta. Ni ONU, ni Haya. Van a ver si consiguen hacer la voluntad de eta porque después de tantos años matando les resultará duro irse de vacío y que todo el mundo les señale que han sido unos delincuentes sanguinarios con varios actos propios de verdaderos psicópatas.
                  <<...debería haberseles permitido decidirlo democráticamente mucho antes de que se planteasen causar daños...>>
                  Qué raro, rarísimo que el dictador Franco no les diera esos derechos democráticos.

                  En fin, yo aquí juzgo desconocimiento. Una vez con todos los datos sobre la mesa, creo que estará todo claro.
                  No eres de España por lo que veo. Ten cuidado con lo que propones, que hay gente inocente que a lo mejor no merece desprecios.

                  • rupurup /  hace 2 años

                    ¿Como sabes que no es mayoritaria la parte que quiere la independencia? ¿Se les permite convocar un referéndum para decidirlo? ¿Se le permite a Cataluña? Creo que más pacifico que la forma de pedirlo de Cataluña, en muy pocos lugares se ha visto. ¿Tienen derecho los ciudadanos vascos y catalanes a decidir su futuro?

                    Creo que no se trata de derechos políticos, sino de justicia como tu mismo dices. Y está claro, que ninguna de ambas partes puede imponer su "justicia" a la otra, sino que esta debe ser neutral y de organismos internacionales.

                    Igual de raro que después la democracia siguiera negándoles esos mismos derechos democráticos que el dictador Franco.

                    La gente inocente merece ser escuchada y respetada su opinión y decisión, el no hacerlo si que es un desprecio; piensen igual o distinto a nosotros.

                    • iNauta /  hace 2 años

                      <<¿Como sabes que no es mayoritaria la parte que quiere la independencia?>>
                      ¿ Así estamos todavía ? Edit: nunca lo ha sido según encuestas, nunca han sido mayoritarios los grupos pro-independentistas en el parlamento vasco y menos en el nacional.
                      <<¿Se les permite convocar un referéndum para decidirlo? >>
                      En España se pueden convocar referendums populares según un cierto procedimiento y habiendo una cierta voluntad. Lo que tú y yo creo que entendemos es que si un grupo que no tiene ni el 5% de los votos lo pide, no se va a hacer porque no existe esa voluntad.
                      El caso de Cataluña es complejo. Pero supongo que no me querrás decir que los vascos deben aceptar las imposiciones de una banda terrorista porque en Cataluña la cosa no vaya muy fluida. ¿ O es eso lo que me estás diciendo ?

                      • rupurup /  hace 2 años

                        Ahora mismo en el parlamento vasco: Mayoría son 38 escaños. EAJ PNB 28 escaños, EH Bildu 18 escaños. Podemos 11 y PSE, PP, con 9 cada uno.

                        Los vascos no deben aceptar imposiciones de nadie, por eso deben poder decidir libremente lo que crean mejor para ellos. Al igual que todas las personas y todos los pueblos deberían poder hacerlo.

                        • iNauta /  hace 2 años

                          ¿ De esos cuáles son independentistas, según tú ?
                          Algún día hablaremos de imposiciones y de quién está sobrerrepesentado a la hora de hacer leyes en España.

                          • rupurup /  hace 2 años

                            Creo que ambos, PNB y Bildu.

                            Creo que España, y el mundo en general, van muy mal. Y si las cosas se hiciesen de otra forma, nunca habría problemas (o se solucionarían muy rápido) y podríamos estar bien todos. Entrar aquí o en cualquier sitio de noticias, es para llevarse las manos a la cabeza, de lo mal y lo que empeora el mundo cerca de nosotros y ya mejor ni decir como está en otros sitios.

                            El pueblo seguro que no está sobrerepresentado a la hora de hacer leyes.

                            Un placer hablar contigo. Suerte en todo @iNauta

        • kokoloco_1 /  hace 2 años

          El pueblo no estaba en fiestas, de todas formas, puede que empezara la pelea como una pelea de bar o no, pero el ensañamiento se produjo porque era guardia civiles. ¿Es eso terrorismo? Pues quizás no. Pero que se ensañaron porque eran guardia civiles sí.

        • jcarlosn /  hace 2 años

          #1 #6 Es triste ver lo increíblemente politizado que está meneame, incluso para alguien como yo, que mis ideas seguramente son mas cercanas a las de la mayoría aquí, a veces creo que nos pasamos.

          En primer lugar, quiero analizar algunos de los argumentos esgrimidos por vosotros para decir si es o no es terrorismo.

          En primer lugar, #1

          no es que haga falta pensar mucho para ver que convertir una pelea de bar en terrorismo es vaciar del todo el sentido de la justicia y prevaricar

          Pues a mi me gusta pensar. ¿Te das cuenta de que eso mismo podría decir un ultraderechista de una agresión homofoba, o un racista de una agresión xenofoba?

          Te vas a un bar a las 5 de la mañana a buscar homosexuales y cuando los encuentres les agredes. Luego, lo disfrazas todo de pelea inocente de bar y aquí no ha pasado nada.

          Pues yo no creo que existan 'simples' peleas de bar. No tolero ninguna forma de violencia contra las personas y de ninguna manera considero que el hecho de que esta agresión haya sucedido en un bar a una hora específica, condicione o limite las motivaciones que había detrás. De igual forma que si en ese mismo bar, a esa misma hora un grupo de neo nazis hubiese linchado a una pareja de inmigrantes, por mucho que sea un bar, seguiría siendo un delito de odio.

          Luego llega #4 y suelta:

          Vaya, otro que repite la calificacion de "pelea de bar" atribuida por un partido politico. Otro que ya ha comprado el discurso de los sucesores de ETA. Enhorabuena.

          En este caso #4 directamente no opina ni argumenta. Simplemente coge una opinión, la relaciona con un partido político y mete en un saco a todos los que defiendan esa opinión.

          Pues yo creo que somos libres de pensar y opinar sobre asuntos tan importantes como el bienestar y la seguridad de nuestros conciudadanos y sobre la justicia y la ley. Si yo opinase que esto no es terrorismo por la razón que sea, no entiendo como el hecho de que cierto partido (el que sea) piense lo mismo que yo, de alguna forma me quita la razón.

          ¿No deberíamos debatir sobre los argumentos y hechos? ¿Por que es importante lo que opine Podemos, PSOE, PP o ningún otro partido político? Es que necesitas saber lo que opinan esos partidos para saber lo que debes opinar tu?

          Luego, después de esto llega #5 y mantiene el nivel:

          ¿Cómo leches vas a calificar una pelea a las 5 de la mañana en un pueblo en fiestas? Solo la demencia y el absurdo permite calificarla de otra manera.

          Entiendo. Eso significa que yo puedo agredir a cualquiera con cualquier intención mientras sea en un pueblo en fiestas.

          ¿Te das cuenta que ese tipo de pensamientos son los que promueven agresiones como la agresión sexual de los sanfermines?

          No, lo siento. En fiestas no todo vale. En los bares a las 5 de la mañana la ley sigue siendo la misma. Y si tu te dedicas a dar palizas a 'negros' en fiestas a las 5 de la mañana en un bar, y lo haces por que eres un racista... eso sigue siendo un delito de odio.

          No entiendo que relevancia tiene, sinceramente, si era un bar, una plaza, si eran fiestas o si no lo eran. Quizás no he leído bien la constitución y hay una parte en la que dice que la ley deja de aplicar en los bares o en las fiestas.

          Pero es que luego llega #6 y pone la guinda:

          ¿Cuando esta se produce ante dos guardias civiles? ¿Como cojones pretendes siquiera cuestionar que no hay un motivo politico en dicha pelea? Solo la locura, el surrealismo y la condescendencia con los fascistas que usan la violencia como metodo de amedrentamiento permite rebajar dicho delito a la categoria de "simple trifulca de bar".

          Claro, por que ahora resulta que si le haces algo a un Guardia Civil, automaticamente eres un terrosita. La base de argumentos de #6 para decir que es terrorismo es que los agredidos eran Guardia Civiles. Y la base de argumentos de #5 para decir que no es terrorismo es que era un bar a las de 5 de la mañana en las fiestas de un pueblo.

          De verdad, vaya nivel.

          De lo que veo que no se habla es de si los agresores estaban realmente vinculados a un grupo como 'Ospa Eguna' o no lo estaban. Ya que ese sería un factor importante para entender los motivos de la agresión. De lo que no se habla tampoco es de que la pareja de uno de los agredidos ha tenido que dejar el pueblo por la presión recibida. De lo que no se habla tampoco es de que en la trifulca, en el lado de los agresores había casi medio centenar de personas...

          Todos estos datos son interesantes para intentar entender las motivaciones de la agresión. Yo, siendo de izquierdas como soy, me niego a cerrar los ojos e intentar quitarle peso a una agresión. Justificar o minimizar la violencia contra personas simplemente por que politicamente nos interesa no creo que sea algo positivo.

          Ahora bien, dicho esto, también me preocupa que realmente no fuese terrorismo y que se esté exagerando. Sin embargo, me parece muy grave comparar una paliza de 50 personas contra 2 con una actucación de unos titiriteros o unos 'tuits'.

          Y eso es basicamente lo que hace el artículo. Que por mucho que sea de mi 'cuerda' o de mi 'bando', yo sigo teniendo pensamiento crítico y al final, compara un linchamiento (mucha gente contra 2) con una obra de teatro o con unos mensajes en internet de un señor. Luego al final incluso adhominem en mano, justifica que su opinión es valida por otras vivencias suyas del pasado.

          Pues lo siento, pero si realmente (y eso es lo que no se, por que yo no estaba allí) 40 o 50 personas nacionalistas vascas agredieron a 2 personas por ser miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y con la intención de echarlos de allí por motivaciones políticas... nos pese a quien nos pese, esto sería terrorismo.

          De la misma forma que si realmente fue una pelea de bar, por ejemplo causada por que alguien le tiró el cubata a otro y la caverna lo exagera para cebarse contra un colectivo que no les gusta: entonces no sería terrorismo y entonces si sería como el caso de los titiriteros.

          Pero de momento, ya tenemos a todo el mundo haciendo sus juicios personales, basandose en sus intereses políticos.

          • Lino_neo /  hace 2 años

            Gracias por poner un poco de cordura, lástima que solo se pueda votar positivo una vez

          • alfpoier /  hace 2 años

            Pese a tus criticas hacia mi opinion, sinceramente, alabo tu mensaje. Pero aun asi quiero matizarte algunas cosas respecto a lo que criticas de mi mensaje.

            1. Cuando afirmo que ese meneante ha comprado la idea de un partido politico, lo digo en base a que ese meneante rebaja este caso a la categoria de "pelea de bar" sin mayor argumentacion. ¿Que somos libres de pensar y opinar? Por supuesto, pero siempre con argumentos. Ese meneante en cuestion, en su mensaje inicial no argumenta, solo califica y exactamente, en los mismos terminos que ese partido politico.

            2. El segundo mensaje que criticas por mi parte, lo has malinterpretado. No afirmo en ningun momento que agredir a un Guardia Civil sea un acto terrorista. Si vuelves a releer mis mensajes a lo largo de esa conversacion, veras que no califico en ningun momento como acto terrorista. Cuestiono que ese meneante rebaje a la categoria de "pelea de bar" cuando se produce ante dos guardias civiles, en Alsasua, por una multitud y con consignas claras de atacarles por el hecho de ser guardias civiles.

            3. En otro momento de esta noticia si he calificado la agresion como acto terrorista, pero no en esa conversacion en concreto. Y eso ha sido asi por el hecho de sospechar que esos agresores forman parte de un colectivo con una ideologia en concreto.

            4. No obstante, agradezco tu mensaje. Ver lo que esta sucediendo con los comentarios de esta noticia demuestra claramente los males de este pais y como hay gente, que vende la falsa apariencia de progresismo enmascarada en un fascismo de nuevo cuño y, aun sabiendo que estoy incurriendo en una generalizacion, esto es tolerado precisamente por una corriente cada vez mas mayoritaria de izquierdismo, lo cual es un grave insulto hacia esta ideologia.

          • Phobias /  hace 2 años

            Joder, por fin. Por fin alguien con sentido común en estos comentarios, por fin alguien que utiliza la objetividad y no antepone sus ideologías a los hechos y que habla con la cautela de quien no conoce la verdad absoluta (como me recordaba ayer otro meneante).

            De verdad que no sabes lo que me alegra ver que todavía hay gente integra y coherente que se atreve a escribir las obviedades que en meneame, según el viento que sople, pueden hacer que te tachen de fascista o te ensalcen como un heroe.

            En fin, que mas comentarios asi hacen falta.

          • El_Drac /  hace 2 años

            por mucho que se peleen porque no les gusta la Guardia Civil no es terrorismo, será delito de odio o agresión a agentes de la autoridad, pero no terrosimo.

            Demuestra que hay una organización con un planteamiento anterior para atacar a los Guardia Civiles de ese pueblo o de dónde sea y luego sería terrorismo, habría organización y utilización del terror para obtener un fin. Una pelea espontánea y aislada, por las causas que sean, no son terrorismo ni deberían de estar en presión preventiva por una trifulca con alcohol en medio.

            E insisto, lo peor de todo no es el acto en si, de adolescentes en un bar, sino las faltas de garantías y la nula independencia judicial que politiza este caso y los otros de ejemplos llevando a gente que no se lo merece a prisión o a juicio solo por quererlos utilizar como armas políticas contra sus rivales, y aquí entran tanto titiriteros como peleas de bar.

          • neotobarra2 /  hace 2 años

            De lo que no se habla tampoco es de que en la trifulca, en el lado de los agresores había casi medio centenar de personas...

            Claro que se habla de eso, poco has visitado las noticias relacionadas con este caso en Menéame si no has visto comentarios que redundan en ello. ¿Qué pruebas hay (aparte de la declaración de los guardias civiles afectados, que no es fiable por motivos obvios) de que había medio centenar de personas? Hasta el alcalde de la población lo pone en duda...

      • qwerty22 /  hace 2 años

        #5 Hay términos intermedios entre "terrorismo" y "pelea de bar". Si se confirma, esto tiene toda la pinta de ser algo intermedio: un delito de odio.

        Si tu te dedicas a matar homosexuales como protesta a la ley de matrimonio homosexual eres un terrorista, si tu te pegas con un tío que resulta que es homosexual una noche de fiesta porque te vas borracho y te ha mirado mal, eres un imbecil violento que se merece una buena sanción o condena...

        Eso sí, si tu le pegas una paliza a un homosexual por besarse con su novio no serás un terrorista (aunque lo mismo hasta simpatizarías con una banda terrorista antihomosexuales) pero tampoco eres un simple imbecil borracho. Eres un criminal con el agravante de delito de odio que a lo mejor hasta se merece pisar la carcel.

        • alfpoier /  hace 2 años

          No lo intentes. Fijate que calificacion tiene votos positivos y que calificacion tiene votos negativos. En esta web, es una batalla perdida.

          Los fascistas del futuro se llamaran asi mismos antifascistas.

          Los comentarios de esta noticia son una buena prueba de ello.

          PD: Y fijate que yo en ningun momento he hablado de "terrorismo". La unica persona que lo ha hecho ha sido la autora de ese monton de mierda, la cual deberia ser que no estan siendo juzgados por "terrorismo" si no por, precisamente, lo que tu has dicho, un delito de odio. Eso es lo que consigue escribir basura. Engañar a la poblacion, de ahi que haya denunciado en mi mensaje algunos datos que precisamente esta autora ha omitido, con clara intencion politica.

        • Lino_neo /  hace 2 años

          exactamente, todo depende de si fue una pelea entre borrachos o una agresión, y si fue esto último, qué fué lo que motivó esa agresión. No es tan descabellado llamarlo acto terrorista como cree la gente por aquí

          • qwerty22 /  hace 2 años

            Si que lo es. No todo es terrorismo. Que algo sea un delito de odio no lo convierte en terrorismo. Es una agresión con el agravante de odio. Pero si yo pego a un comunista, un gay, o un extranjero por ser como son eso no me convierte en terrorista!

            • Lino_neo /  hace 2 años

              si agredes a unos gays solo por serlo, es un delito de odio. Si resulta que tú andas divulgando a diario a los cuatro vientos que no quieres gays en tu comunidad, militas en un grupo antigays y le das una paliza a unos gays como medio para aterrorizar al conjunto de los gays de tu comunidad con el objetivo de que se vayan todos, entiendo que puede ser calificado como terrorismo. No estoy muy puesto en los requisitos legales para calificar algo como acto terrorista, pero a mí al menos me cuadraría en la definición de terrorismo. Por eso digo que depende de varios factores.

              • qwerty22 /  hace 2 años

                Lo que describes a lo mejor es terrorismo. Pero incluso si hay un grupo así en tu ciudad y tu le des una paliza a un gay en esa misma ciudad, eso no te convierte a ti en terrorista.

                • Lino_neo /  hace 2 años

                  por supuesto, sería necesario que tú tuvieras vinculación con dicho grupo o que con tu agresión pretendieras los mismos objetivos

              • chavi /  hace 2 años

                Ni de coña sería eso terrorismo en españa. A no ser que seas vasco....

      • montaycabe /  hace 2 años

        Otro que ha comprado el discurso de los sucesores de Franco. Enhorabuena.

        • alfpoier /  hace 2 años

          Facha, franco! No se ni como a algunos os llega para escribir.

          • gustavocarra /  hace 2 años

            A mi me llega para saber que calificar de terrorismo con ligereza y abuso, conduce inexorablemente a la represión.

            Esos abusos del término se efectúan con una intención claramente represiva del adversario político, y yo ni me trago esas manipulaciones, ni las tolero. Pienso que son de una bajeza insoportable, propias de miserables, y desde luego, son claramente fascistas.

            Mira todo lo que he llegado a escribir. ¿qué te parece? Ten cuidado, no te vaya a hacer pensar un poco y te entre luxación de meninge.

            • VelvetRev /  hace 2 años

              Apalizar gente para que se vayan de "su pueblo" ¿qué es?

              • gustavocarra /  hace 2 años

                Pues algo realmente deplorable y rechazable, un delito que merece el debido castigo a todos los agresores y a los que lo contemplaron sin hacer nada. Pero calificarlo de terrorismo es salirse del tiesto con claras intenciones de salpicar a Ahal Dugu cuando pacta con Bildu en algunas instituciones.

                No hubo nada organizado bajo una cúpula, ni reivindicaciones de atentado, y repito, si es rechazable, pero no es terrorismo. Llamarlo terrorismo es retorcer las cosas intencionadamente.

                • VelvetRev /  hace 2 años

                  A mí me parece que aterrorizar a gente que políticamente no te gusta y perseguirla a hostias para que se vaya de tu pueblo, está muy cerquita de serlo.

      • jucargarma /  hace 2 años

        Mierda, te voté positivo sin querer. Tranquilo que lo compenso ahora :troll:

    • Lino_neo /  hace 2 años

      hombre, todo depende. Pongo por delante que ni yo ni nadie que no estuvo ahí sabe lo que pasó. Pero dando por hecho varios supuestos (que repito que no sé si ocurrieron, solo hago un ejercicio de derecho-ficción), quizá si se podría tratar el hecho como terrorismo, a saber:

      - Hasta hace relativamente poco hemos sufrido los actos de una banda terrorista
      - A pesar de que la banda como organización ya no existe, sigue existiendo mucha gente de corte violento que busca los mismos objetivos políticos que esta. Era la gente de donde surgían los terroristas hace años.
      - La GC era un objetivo prioritario de los terroristas, y aún hay mucha gente dispuesta a utilizar la violencia para echarles del País Vasco.
      - Con todo este caldo de cultivo, si el conflicto fue una agresión motivada solo por el hecho de que las dos víctimas eran GC, y con el objetivo ideológico de atemorizar al conjunto de agentes y demostrar y forzarles a irse de la comunidad, entiendo que esto puede ser fácilmente descrito como un acto de terrorismo.

      Pero claro, como digo, solo los que estuvieron allí saben lo que pasó, a ver cómo demuestras lo suficiente para una acusación tan seria...

      • chavi /  hace 2 años

        Los objetivos políticos no convierten a nadie en terrorista. Lo hacen los medios empleados.

        • Lino_neo /  hace 2 años

          a mi entender, ambas cosas. Puedo matar a alguien con una bomba casera y no será terrorismo si es por motivos personales. Puedo matar a alguien a golpes y será terrorismo si lo hago con el objetivo de infundir terror sobre todo un colectivo y con ello acercarme a un objetivo político o ideológico

    • libertarioa /  hace 2 años

      Dando como verídico, que hubo una pelea/linchamiento.
      Luego empiezan a salir contradicciones.....
      50 contra 2?
      ......

    • Tiño /  hace 2 años

      ¿Pelea de bar? Linchamiento más bien. No sé qué pueden hacer dos contra doscientos.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola