• Las emisiones de CO2 aceleran la fotosíntesis de las plantas [ENG]


    Cuanto más CO2 emiten los humanos a la atmósfera, más CO2 absorben las plantas de ella. En un proceso del que los científicos aún no tienen claras sus consecuencias a largo plazo, el aumento de las emisiones de dióxido de carbono está acelerando la fotosíntesis vegetal. Y con ello, según un estudio, la vegetación terrestre ha doblado su capacidad de retirar el principal gas de efecto invernadero.

    Leer en meneame.net | Noticia original

19 Comentarios

  1. capitan__nemo /  hace 2 años

    Qué rapido, llega Trump a presidente y el co2 ya es bueno, o al menos no es tan catastrófico.

    Así que segun nature, el cuñado de Rajoy tenia razón.

  2. azenbugranto /  hace 2 años

    Yo tenía entendido que el 80% del CO2 reintegrado a la biosfera lo hacía por la vía marítima y que la vegetación terrestre representa el chocolate del loro del proceso global.

  3. Tom__Bombadil /  hace 2 años

    El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua. ¿Qué mierdas publican ahora en Nature?

  4. provotector /  hace 2 años

    Si cualquier ser vivo, ingiere más alimento del que necesita, se pone obeso y al final desarrolla enfermedades. ¿Qué les ocurrirá a las plantas...? Lo que la lógica nos dice.

    • mat_ov /  hace 2 años

      Ejem... las plantas no "engordan" como los animales, crecen.

  5. Torrezno2010 /  hace 2 años

    Donald Trump aproves

    • Arth /  hace 2 años

      Quizás ya empezó a mover los hilos... ni 24horas.

  6. holatal /  hace 2 años

    CO2 ya no es el malo malísimo que era :foreveralone:
    Su hijo NOx mucho más malvado le va relevar.

    CO2: - Yo soy tu padre.
    NOx: - Nooo.

  7. parabola /  hace 2 años

    Al final va a resultar que el primo de Rajoy tenía razón {0x1f602}{0x1f602}{0x1f602}

    • carlesm /  hace 2 años

      A los que como decís que si el cambio climático no existe, que este artículo demuestra que no, que las plantas compensan: leeros el artículo, no solo saqueis conclusiones del abstract:


      The slowdown in global warming is expected to be temporary however and may already have ended with the strong El Niño Southern Oscillation of 2015 and 2016,

      Y...

      Despite the decline in the airborne fraction and the resulting pause in the growth rate of atmospheric CO2, the ultimate outcome regarding the pace and magnitude of climate change depends heavily on future emission pathways. CO2 emissions, through the burning of fossil fuels, cement production and land use, have continued to track close to the high end of all scenario predictions. Enhanced carbon uptake by the biosphere to date has served to slow the growth rate of atmospheric CO2 and our results support the hypothesis that net terrestrial CO2 uptake has been especially strong recently. Without effective reduction of global CO2 emissions, however, future climate change remains a stark reality.

      Lo que ha pasado (lo que explica el artículo, es que la mayor disponibilidad de CO2 atmosférico ha estimulado el crecimiento vegetal que ha ATENUADO el crecimiento (via absorción de CO2 por fotosíntesis). No dice que ha revertido el crecimiento, ni que lo ha parado. Dice ATENUADO, es decir, se sigui acumulando CO2, pero a un ritmo un poco menor.

      Y dice que esto es temporal, y, además, la cubierta vegetal que ha absorbido el CO2, cuando muera, lo va a liberar, no es captura definitva....

    • dkcpxxtskcum /  hace 2 años

      el que no te equivocaras esa vez no implica que no tuvieran razón.

  8. estillete /  hace 2 años

    Pues mucho tendrá que aumentar la fotosíntesis, por que no es solo el CO2 que soltamos si no la cantidad de plantas que eliminamoso que elimina el cambio climático.

  9. albertiño12 /  hace 2 años

    Pues menos mal que la vegetación está absorbiendo más CO2:

    .

    • Lekuar /  hace 2 años

      Yo en un buffet como más que de carta, pero no puedo con todo el buffet.

    • rafaLin /  hace 2 años

      Tienes que poner una escala mucho más pequeña, llevamos años aumentando las emisiones a lo bestia pero la cantidad de CO2 en la atmósfera no sube tanto como debería.

      Probablemente una gran parte se esté quedando en los océanos, causando que sean más ácidos. Eso les encanta a los corales, ahora se les ve mucho más blanquitos.

      También salió por aquí una noticia hace tiempo, comparando fotos de satélite en las que se veía que el planeta era cada vez más verde.

      • albertiño12 /  hace 2 años

        Si ponemos una escala más pequeña también se ve que la concentración de CO2 no para de crecer:

        .

      • lhpg /  hace 2 años

        Es que hay datos que parecen ir en esa línea.

        Donde es más evidente estudiarlo es en mares "cerrados" donde la tasa de reposición de agua sea muy baja, el Mediterráneo.

        www.csic.es/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_conten

        Una investigación liderada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha constatado por primera vez de forma precisa la disminución del pH de las aguas que abandonan la cuenca mediterránea a través del Estrecho de Gibraltar. La investigación, publicada en el último número de la revista Scientific Reports, confirma la "elevada” vulnerabilidad del Mar Mediterráneo al proceso de acidificación.

        La absorción de dióxido de carbono de origen humano por los océanos provoca acidificación oceánica, responsable del descenso del pH del agua del mar. “Así, a pesar de que la captación de CO2 ayuda a mitigar los efectos climáticos de las emisiones de este gas, la disminución de pH resultante acarrea consecuencias desfavorables para los ecosistemas marinos, ya que afecta a los ciclos biogeoquímicos que en ellos se desarrollan y a la práctica totalidad de la cadena trófica”, explica la investigadora del CSIC en el Instituto de Ciencias Marinas de Andalucía Emma Huertas.


        Los ecosistemas deben estar en el intervalo de pH adecuado para su entorno y lo mismo la T, pero igual este tarda más en ser más evidente, pero está matando al coral por ejemplo.

        No sé cuando se tardaría en reducirse a niveles inadecuados, pero centrándonos exclusivamente en el entorno vegetal marino si les afecta el pH, pues habrán plantas enfermas que no tendrán ni la capacidad para absorber CO2 a niveles habituales ni para producir O2, por consiguiente un aumento del CO2 tanto a nivel atmosférico como en el entorno marino.

        También hay que recordar que el % de CO2 en la atmósfera es ridículo en comparación con el 99% del N2 y O2
        Incluso el Ar representa al 0,934 %
        CO2 (0,04 %)
        CH4(0,000179 %)

        Esta ridiculez hace que la Tierra no sea un planeta helado y además el exceso fomenta el calentamiento global, por tanto el hombre si tiene capacidad para modificarlo la concentración de ese gas en atmósfera, además del vapor de agua.

        Ahora estamos en 400 ppm en la última glaciación hubo 150 ppm hace un par de millones de años había unos 300 ppm, por tanto si hay mucho. Además ahora se supone que deberíamos ir hacia una semiglaciación y deberían bajar las temperaturas.

  10. XOCE /  hace 2 años

    Edit: comentario duplicado

  11. XOCE /  hace 2 años

    SObre el CO2 -que es sobre lo que va la noticia- es una buena noticia si además aumentamos la superficie fértil. Lo lamentable es que el suelo fértil se va deteriorando proporcionalmente a las emisiones de CO2; es ecir hay que dejar de quemar carbón, petróleo y gas.

    • Lekuar /  hace 2 años

      Y de deforestar :-( .

  12. colomer /  hace 2 años

    En concreto, las plantas han pasado de retirar entre 1 y 2 petagramos cada año (Pg, cuya unidad equivale a 1.000 millones de toneladas) en 1950 a entre 2 y 4 anuales en este siglo.

    Eso teniendo en cuenta la deforestación que ha habido entre 1950 y hoy.

    • Lekuar /  hace 2 años

      Joder, eso es lo que más me flipa, que con menos biomasa que antes se procesa más CO2, en global, no relativamente, eso es una mejora de eficacia brutal.

  13. cubaman /  hace 2 años

    Interesante y con mucho sentido.
    Hubo una época en que la abundancia de CO2 provocó los helechos gigantes, y la abundancia de O2 libélulas e insectos gigantes, es lógico que se repita el ciclo

    • thingoldedoriath /  hace 2 años

      #18 A mi (que no se casi nada de biología) me genera una cierta incertidumbre que se puede resumir en una pregunta:
      Ese exceso de CO2 que ahora están absorbiendo los vegetales: debe preocuparme en el caso de los vegetales comestibles?? o en el proceso de fotosíntesis el CO2 se transforma y en la planta y en su caso, los frutos de esa planta, no queda nada de CO2??

      • cubaman /  hace 2 años

        No creo que debas preocuparte por el carbono, a fin de cuentas, ya forma parte de la mayoría de tu cuerpo.
        Esto en principio sólo hará que hayan plantas más grandes con metabolismos más rápidos. Y nos echa una mano con la contaminación.

      • ninjalj /  hace 2 años

        A mí me preocuparían más las libélulas gigantes, si, como dice el comentario al que respondes, esto es un ciclo, y las libélulas e insectos gigantes van después de los helechos gigantes. Hala, cuando se enteren en Hollywood, ya tienen para un par de pelis de estas de desastres.

      • KimDeal /  hace 2 años

        las plantas utilizan el CO2 para hacer la fotosíntesis, es decir, para obtener energía. El carbono pasa a formar parte de la planta y luego de tu cuerpo, que esta hecho básicamente de carbono. El oxígeno es devuelto a la atmósfera.
        Obviamente no tienes que preocuparte

  14. sorrillo /  hace 2 años

    El ser humano tiene una forma muy particular de "cargarse el planeta".

  15. Kuttlas /  hace 2 años

    Es decir, que emitir millones de toneladas de CO2 a la atmósfera todos los años contribuye a mejorar el medio ambiente. </mode negacionista off> :troll:

    • Experto_Nuclear /  hace 2 años

      No, en ningún momento diga que se ha parado el efecto invernadero. Lo que dice el artículo es que las plantas están creciendo más porque hay más CO2 disponible. Esto lo saben muy bien los cultivadores de invernadero que añaden CO2 para aumentar la velocidad de crecimiento.
      Esto puede ser bueno a largo plazo o no, ya que hay más biomasa que se descompondrá en forma de CO2 o de CH4.

      El artículo me lo ha enviado un socio que trabaja conmigo en un proyecto de captura de CO2, al que hace unas semanas le comenté que este verano la mayoría de mis plantas habían experimentado un crecimiento exagerado, fuera de lo habitual (alocasias de más de 2 metros, rosales de más de 2 metros, calas con unas hojas inmensas, etc.) y le comenté que podría ser debido a un aumento del CO2 en la atmósfera, porque el resto de variables permanecían igual; temperatura, humedad, fertilizantes, etc.

      • Arth /  hace 2 años

        Es un aviso, próximamente el retorno de las grandes plantas carnívoras. :troll:

  16. themarquesito /  hace 2 años

    Resumen
    Los ecosistemas terrestres juegan un papel importante en el ciclo del carbono y revierten una porción importante de las emisiones antropogénicas de CO2. La absorción terrestre de carbono está aumentando, sin embargo los mecanismos de esta mejoría y las implicaciones para la tasa de crecimiento del CO2 siguen sin verse claras. Usando estimaciones de las reservas de carbono globales, observaciones terrestres, atmosféricas y satelitales y múltiples modelos globales de vegetación informamos de una pausa en la tasa de crecimiento de CO2 atmosférico, y un descenso de la fracción correspondiente a las emisiones generadas por el hombre que permanecen en la atmósfera, a pesar del aumento de las emisiones producidas por el hombre. Atribuimos el declive observado a un incremento de la absorción terrestre de carbono durante la última década, asociado a los efectos de un aumento del CO2 atmosférico sobre la vegetación y una ralentización de la tasa de calentamiento en la respiración global. La pausa en la tasa de crecimiento del CO2 atmosférico aporta más pruebas sobre los papeles de la fertilización del CO2 y la respiración inducida por calentamiento, y destaca la necesidad de proteger tanto las reservas presentes de carbono y las regiones donde la absorción está creciendo rápidamente.

    • mikeoptiko /  hace 2 años

      y este es el resumen??

      Que alguien me resuma (y traduzca) el resumen :-S

      • themarquesito /  hace 2 años

        Sí, es el abstract que aparece en el artículo. Lo he traducido lo mejor que he podido, pero a veces la legibilidad de las frases de los artículos de ciencias es algo dudosa.

        • mikeoptiko /  hace 2 años

          De verdad que admiro el curro que te has pegado, pero o estoy espeso a estas horas o soy tonto de remate, pero no he entendido nada desde cuando repites por tercera vez CO2.

          <:(

          • themarquesito /  hace 2 años

            Me he ceñido a lo que pone el texto, y en él usan esos términos (algunos los he variado/adaptado) incluyendo el uso continuo de "CO2".
            Te sintetizo lo resumido: Como hay mucho más CO2 en la atmósfera, las plantas absorben más CO2. Como absorben más, crecen más, lo que aumenta su superficie de captura de dióxido de carbono. ¿Por qué? No está del todo claro.

            • mikeoptiko /  hace 2 años

              gracias, mucho mejor así. :->

              • Torrezno2010 /  hace 2 años

                Quedó satisfecho el señor noaportonadaymequejo?

          • fileteruso /  hace 2 años

            Yo tampoco. Léete el artículo de El Pais en #1.

      • Lekuar /  hace 2 años

        Que las plantas tienen más CO2 que nunca para comer y se están poniendo las botas, pero no está claro si esto va a relentizar el efecto invernadero o no.

      • gustavocarra /  hace 2 años

        Te lo resumo yo: la enzima principal de la fotosíntesis, tan vieja como la propia tierra, está hecha de tal forma que aumenta su eficiencia si aumenta el CO2. Desde hace eones.

      • Torrezno2010 /  hace 2 años

        A sus pies mi señor.

    • Rafael90 /  hace 2 años

      Vaya. Recuerdo que en la universidad uno de nuestros profesores comentó que el aumento del CO2 atmosférico no afectaba al rendimiento fotosintético de las plantas porque había otros elementos limitantes.

      Supongo que se equivocaba.

    • Oberlus /  hace 2 años

      "Atribuimos el declive observado a un incremento de la absorción terrestre de carbono durante la última década".
      Por lo que tengo leído de otras fuentes, esa atribución es cuanto menos arriesgada.
      El principal sumidero de CO2 es (o era) el océano.
      La crisis económica podría ser el causante de este declive: el descenso del turismo (transporte), del comercio internacional (transporte) y de la actividad industrial (minería y producción) pueden haber tenido un impacto mucho mayor que el que se atribuye en este estudio a la fotosíntesis.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola