• La UE y Canadá firman el CETA en Bruselas


    La Unión Europea y Canadá han firmado este domingo el acuerdo de libre comercio bilateral (CETA, por sus siglas en inglés), en una cumbre este domingo en Bruselas, celebrada con días de retraso por el bloqueo de la región belga de Valonia, que ha exigido salvaguardas adicionales para levantar su veto.

    Leer en meneame.net | Noticia original

23 Comentarios

  1. nospotfer /  hace 2 años

    hmmm...

  2. sad2013 /  hace 2 años

    Pues que asco

  3. sargento.gargajo /  hace 2 años

    Mierda, con lo bien que se vivía antes de la globalización. ¡Quiero que vuelvan la miseria, la violencia y las guerras!

  4. regis /  hace 2 años

    Supongo que será una broma eso que dices.

  5. Ryo-99 /  hace 2 años

    Llega el capitalismo salvaje neoliberal canadiense camaradas del menéame proletario. Ha sido un placer.

  6. Politiqueo /  hace 2 años

    Estamos jodidos. Europa se está convirtiendo en un lugar difícil

  7. EuropeoDespierto /  hace 2 años

    Esto es la muerte. Canadá tiene a su vez un tratado de libre Comercio con USA y México (denominado el NAFTA), por lo que acpetar el CETA es aceptar inplicitamente a USA y México

  8. Meroguis /  hace 2 años

    Es más que un acuerdo comercial. Por poner un ejemplo, ahora si eres ingeniero, arquitecto o contable podrás ejercer en Canadá sin ningún tipo de traba legal. El título europeo es válido allí.

    • gremin /  hace 2 años

      Y el visado?

      Puedes ir a trabajar sin necesidad de visado? Como por ejemplo en Francia, Italia o Inglaterra (hasta que se piren)

      Gracias por la respuesta

      • Meroguis /  hace 2 años

        visado sigue haciendo falta. Pero antes una empresa canadiense era complicado que "fichara" un arquitecto o un contable europeo, porque oficialmente allí no estaba reconocido como tal ni podía colegiarse. Ahora ya no es así.

        • gremin /  hace 2 años

          Gracias por la información. Estaba buscando información sobre inmigración y estudios, pero no encontraba nada.

          Gracias de nuevo :hug:

  9. jumbo /  hace 2 años

    Los retardados mentales que estaban de acuerdo con este acuerdo empezaran a notar lo que significada este acuerdo.

  10. U11s2001 /  hace 2 años

    yo no he firmado nada,..ni siquiera me han dado a leer el contrato.

  11. castigadorfumad /  hace 2 años

    Los comunistas no ganan para disgustos.

  12. capitan__nemo /  hace 2 años

    ¿Y ahora qué?
    www.meneame.net/c/20591198

    Cuales son los detalles mas oscuros, cuando empiezan las demandas, la purga y la censura, autocensura de las politicas de cada pais respecto a lo que quieren las corporaciones.

    Cuales son las mayores corporaciones con sede (da igual donde) que estaban esperando esto para el pistoletazo de salida de su siguiente jugada de poder y control.

    Fusiones, adquisiciones, demandas, poder, contaminación, ...

    Cuando empieza la actuación del poder o siguiente poder para realizar el gran salto adelante, pese a quien le pese.

    El lobby de todo dios, en el gobierno de todos los lugares, en Canadá, en Bruselas, en Belgica, ...

  13. Belial /  hace 2 años

    Ejemplo de democracia decían...

  14. im_dario /  hace 2 años

    Todas las modificaciones que introduzca el CETA deberán convertirse en legislación. La guerra continuará con batallas ley a ley. Cuando toquen una ley, habrá que estar encima.

  15. gelatti /  hace 2 años

    Los hijos pagarán lo que votaron sus putos padres.

  16. ClaraBernardo /  hace 2 años

    El CETA puede actuar como "caballo de Troya" del TTIP para que las grandes corporaciones USA entren a saco en los servicios públicos en la EU.

    • darthtaliban /  hace 2 años

      No me gustan estos tratados, pero no se porque peligran los servicios públicos. Digo yo que si un pais privatiza un servicio, lo hace con CETA y sin CETA.

  17. Nova6K0 /  hace 2 años

    Por mucho que algunas personas digan CETA, y los tratos de libre comercio, no tienen nada que ver con el libre comercio sino con la pérdida de derechos de la ciudadanía y de las PYMEs para dárselos a las multinacionales. Y el capítulo de propiedad intelectual es una buena muestra de ello.

    Salu2

  18. Raul_pm /  hace 2 años

    Ya podemos empezar a vivir peor

  19. cocopino. /  hace 2 años

    Una vez estuve en Canadá y allí en los supermercados conservan los huevos en un lugar refrigerado, no como aquí en España que los conservan a temperatura ambiente.

    Si compras huevos en Canadá, al estar refrigerados, mientras te los llevas a tu casa, se humedecen porque van recogiendo la humedad del medio ambiente y luego esas gotas de agua pueden contener microorganismos que luego pasan a través de los poros de la cáscara del huevo. Es por eso que aquí se venden a temperatura ambiente, para que no haya condensación durante el transporte, y luego se meten en la nevera de las casas, y al sacarlo de la nevera directamente se consume en modo de tortilla o lo que sea, pero abriéndolo de inmediato por regla general.

    En Canadá le comenté a unas personas que en España los huevos no se refrigeraban en las tiendas, y ellos contestaron, "Hay que ver que brutos y poco descuidados con la conservación de los alimentos son en España", otros me contestaron "¿España? ¿Eso qué es? ¿Está en México? en fin.

    Ah y por Rajoy puedes preguntar que allí casi nadie sabe quien es.

    • mesiaca /  hace 2 años

      En Canadá y EEUU lavan los huevos antes de llevarlos al supermercado, haciendo que desaparezcan los microorganismos (salmonella) que pueda haber en la cáscara, pero como consecuencia la cáscara deja de ser impermeable a microorganismos.

      Al ser permeable hay que mantenerlos en frío.

      En Europa no los lavamos con esos químicos, aumentando el riesgo de salmonella (si en casa no tienes cuidado) pero bajando el consumo de energía.

      No es una decisión al azar lo de refrigerarlos, es por el tratamiento previo que tienen los huevos allí que aquí no tenemos.

      • gizmo_kaput /  hace 2 años

        #8 El maravilloso mundo de los huevos canadienses. El tratado tenía que llamare YEMA :-)

    • VilKarmer /  hace 2 años

      Era un Lidl de Canadá?

      • cocopino. /  hace 2 años

        En Canadá no hay LIDL. A fecha de hoy donde único hay LIDL es en Europa y en África (España), pero creo que a partir del año 2018 abrirán un LIDL en USA.

    • ensame /  hace 2 años

      acaso sabe alguien en España el nombre de los que gobiernan en Canada?

      • GodAres /  hace 2 años

        Ay perdona, no vi tu mensaje.

      • regis /  hace 2 años

        ¿De todo el Gobierno?

      • yoma /  hace 2 años

        Pero por lo menos aquí sí sabemos donde está Canada :troll:


        #51

        • malfageme /  hace 2 años

          a 6 semanas de emigrar a Canadá te puedo decir que tras hablar con bastante gente he flipado lo mucho que ignoramos los españoles de Canadá. Vale que sabemos ubicarlo, pero fuera de ahí... Que tiene nieve y ya.

  20. BBE /  hace 2 años

    Ahora falta que pase por el Parlamento Europeo. Una vez que la eurocámara lo acepte -lo cual es más que probable- entrará parcialmente en vigor. Pero no se aplicará totalmente hasta que lo aprueben todos los estados miembros de la Unión. Así que es posible que el el veto valón se repita o incluso que se sume algún otro parlamento nacional o regional al mismo.

    • angelitoMagno /  hace 2 años

      ¿Y cuando empezará a generar empleo y progreso?

      • ingrid9 /  hace 2 años

        Desde que entre parcialmente en vigor.

      • heladero /  hace 2 años

        cuando obligen a los estados a malvender los servicios públicos :->

        • angelitoMagno /  hace 2 años

          Esa es la parte que más me preocupa. Aunque estoy a favor del libre comercio, entiendo que tanto el TTIP como el CETA no deberían poner en peligro los servicios públicos ni suponer su privatización.

          Una cosa es el mercado común, pero la decisión sobre si privatizar o no un servicio público es y seguirá siendo un tema que se decide a nivel nacional.

          Ningún tratado de comercio debería obligar a que determinados servicios públicos, como la sanidad o la educación, deban abrirse a los mercados. Los gobiernos nacionales, regionales y locales deben tender la potestad de mantener monopolios públicos si lo desean, o la capacidad de establecer restricciones a las empresas de fuera de la UE a la hora de acceder a estos servicios.

          El acceso al mercado de los servicios públicos en un tema muy sensible y es un punto sobre el que no cabe cesión de soberanía de cara a la Unión Europea.

          • chavi /  hace 2 años

            El estado debería entrar a competir con las empresas privadas en sus mismas condiciones: Únicamente con el dinero de sus accionistas, que en el caso del estado somos todos.

            • heladero /  hace 2 años

              esta es la mayor gilipollez que he escuchado. Que el estado debe competir con las empresas ?? Jajaja esto solo explica que no entiendes que carajo significa "estado"
              Asi le va al sistema del bienestar

              • chavi /  hace 2 años

                Y por qué no? Sobre todo en los servicios importantes...

                • heladero /  hace 2 años

                  ... insisto, no entiendes qué es un estado, y probablemente tampoco para qué sirven los impuestos

                • semtex /  hace 2 años



                  blando cerebrito carcomido por Daniel Lacalle y sus mamporreros mariachis

                • FatherKarras /  hace 2 años

                  Por esto: ”el gobierno del estado no es más que la junta que administra los negocios comunes de la clase burguesa”

            • caldereta_1 /  hace 2 años

              goto #55

              Primero deberías de plantearte cuál es el fin de la empresa pública. A diferencia de la empresa privada, su objetivo puede ser muy diferente, no tiene por qué ser hacer dinero, de hecho no es lo normal.

              Pero es cierto que debería de ser "competitiva", es decir, hay que controlar su eficiencia de alguna manera, lo cual no quiere decir que deba competir con otra empresa.

              En general, hay que tener en cuenta que en una sociedad el dinero no debería de ser un fin en sí mismo, el fin es el bienestar de la gente, de toda la gente. El dinero como mucho es una herramienta más para conseguirlo.

              Así una empresa pública puede generar beneficios pero no tiene porqué estar cumpliendo su objetivo, si por ejemplo, sus servicios sólo cubren a una parte de la población que lo necesita.

              Las empresas privadas hacen beneficio porque prestan servicios a la gente con recursos económicos. A la gente sin esos recursos, quién les presta el servicio?

              Aunque insisto, la empresa pública también necesita un control, mayor incluso que la empresa privada.

              • chavi /  hace 2 años

                ?

                Y eso que tiene que ver con lo que yo he dicho?

                • caldereta_1 /  hace 2 años

                  Pues que si el objetivo no es el mismo, no es posible esa competencia, al menos en algunos casos.

                  Además no tiene mucho sentido, si lo hace la empresa pública, salvo por clasismo como ocurre a veces, no tendríamos que ir a la competencia de la pública. En caso de ver cosas que no funcionan bien en la pública, deberíamos de intentar mejorarla. Tampoco digo que ésto se haya de hacer por la vía de la obligación, más bien implantando los mecanismos de control adecuados.

                  • chavi /  hace 2 años

                    Bueno, pues no vamos.

                    Los dueños de la privada decidirán que hacen...

            • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

              : El problema es cuando esa "competencia" sólo se mide en dinero ganado, no en bienestar, medio ambiente...

              En definitiva, si unos pocos ganan mucho pueden "ser más competitivos" que alguien que gane menos pero genere más bienestar social. El principal problema del capitalismo es que beneficia mucho los comportamientos sicópatas, es decir, la carencia de empatía, así que o se pone coto, o empeoraremos la sociedad.

          • eslax /  hace 2 años

            Y lo peor es que en nuestro caso, estamos en un Estado cuyo gobierno (PP) es muy dado a privatizar, por lo que la aprobación de este tratado nos pone en gran peligro. Y ya veremos a ver que ventajas nos trae...

            • pompero /  hace 2 años

              pero no entiendo, segun lo que dices en 40, ¿por qué te preocupa? Si la UE garantiza que no va a ver privatizaciones con la firma del ttip...

              • angelitoMagno /  hace 2 años

                No me preocupa. Es un comentario trampa para demostrar que la gente se ha creído eso de que "el TTIP/CETA obligará a privatizar servicios públicos" cuando el acuerdo no dice eso.

                • barney_77 /  hace 2 años

                  Pero los de la "berdadera hizquierda" me han dicho que el TTIP era el mal e iban a quedarse con todos los servicios publicos y privatizalo a sus amigos...

                • heladero /  hace 2 años

                  jajaja claro que no obliga a privatizar, simplemente dispone el tablero de forma que se acabarán privatizando. Desde luego son unos pardillos estos neocon...

          • caldereta_1 /  hace 2 años

            Yo creo que no depende del sector. De lo que depende es de que, independientemente de si es un servicio prestado por una empresa pública o privada, si haces competir a una empresa en el mismo mercado con otra empresa, pero ambas están sometidas a diferente normativa, es imposible para la primera sobrevivir. Es como hacer correr a un atleta con una mochila pesada cuando los demás no la llevan.

            Esa mochila puede ser la normativa laboral, los impuestos, de prevención, ... Y cuando se combina todo ésto, el resultado es que el mercado se autorregula por abajo, es decir, siempre va a sobrevivir el que tiene la mochila menos pesada. No depende de si son mejores unos u otros.

            Al menos ésto es en cuanto a mercado común. Otra cosa son medidas como los tribunales privados que están por encima de los parlamentos, o imposiciones como prohibir los servicios públicos, que en sí mismos no son la causa de un mercado común por si mismo.

          • wondering /  hace 2 años

            Pregunta por desconocimiento: ¿CETA dice que hay que privatizar los servicios públicos?

            • heladero /  hace 2 años

              no exactamente, pero define contratos en los que las obligaciones de los estados europeas con las contratas de eeuu van más allá de lo razonable. Es decir, un estado hace concurso publico para contratar a una empresa para prestar un servicio publico, si la contratación se hace sobre el ceta, la empresa podra exigir una serie de contraprestaciones infames en caso de cancelacion que podrian incluso acabar con la privatización del servicio publico en cuestion a favor de tal empresa.
              Ahora en españistani. El año que viene el corruppto gobierno contrata a una empresa sanitaria estadounidense para externalizar servicios, con los meses las facturas se amontonan, despues de cierto tiempo, la empresa proclama las directrices del ceta para requerir el pago, el corruppto gobierno se hace el longhi y la empresa puede reclamar el control total del servicio para cobrar lo que le deben.
              Opcion 2. El corruppto gobierno externaliza un servicio, y a los cuatro años el gobierno cambia en favor de un gobierno progresista que decide no externalizar el servicio externalizado. En este caso las cuantias por indemnización a la empresa son brutales, imposibles.

              Ademas en este acuerdo solo se protege a las empresas, nunca a los estados. Es decir, si la empresa presta um servicio de mierda y paga unos salarios de mierda, te la comes.

              Y si alguien te dice que no es verdad, pregúntale entonces por qué no se han hecho publicos los textos.

              • wondering /  hace 2 años

                Supongo que cuando al ppio del comentario haces referencia a eeuu supongo que te refieres a Canada no?

                Otra cosa, a ver si lo entiendo. Lo que supongo que pasará, es que cuando se decide privatizar un servicio o una parte del servicio, primero, es decisión del estado/gobierno/ayuntamiento, privatizarlo o no. Y si se decide privatizar, lo que se hará es firmar un contrato entre las dos partes, donde se estipule qué pasa en el caso de incumplimiento. Por ejemplo, si se firma un contrato que diga que será contratado durante los próximos 2 años y el estado decide cancelarlo antes, me parece normal la indemnización, si es que en el contrato así se redactó. Y viceversa, si la empresa no cumple con lo estipulado, el estado tiene que ser recompensado tal y como indique el contrato no? A mí me parece justo.

                Lo que no me parece justo es que, habiendo un contrato firmado entre ambas partes, una de ellas actúe como le de la gana. Otra cosa distinta es si queremos o debemos permitir contratos que duren más allá de la legislatura, pero eso de nuevo, es decisión del estado, no de ninguna empresa.

                Lo que describes como opción 2, sólo lo veo posible si el contrato fue firmado para dar servicio durante n años, y el cambio de gobierno se produce antes.

                Y el comentario de que no protege a los estados no lo entiendo. La calidad de servicio tiene que describirse en el contrato, y si no se cumple, el contrato debe indicar que contraprestación debe tener a cambio (por ejemplo, cancelación anticipada, mejores precios, etc).

                Lo de que no se han hecho públicos los textos, tenía entendido que primero se redactan junto a la comisión europea, y luego, se vota. En el momento del voto (y poco antes del voto) sí que se conocen no? Que yo sepa las cláusulas del CETA llevan colgadas en la web desde 2014 (no sé qué mes exactamente).

                • heladero /  hace 2 años

                  no. Ceta es una triquiñuela para aprobar buena parte de ttip.
                  Partes de premisas en las que los estados estan gobernados por gente que busca el bien de los ciudadanos en lugar del enriquecimiento personal. Error.
                  Tambien de premisas en las que las empresas buscan la excelencia en lugar del mejor resultado en el balance de dividendos. Error.
                  Aparte de eso, esta sobradamente demostrado que la inmensa mayor de las veces en las que se externaliza un servicio publico, acaba costando mucho mas dinero.
                  En cualquier caso, parece que europa va directamente abocada al neoliberalismo atroz que ha destrozado la economia norteamericana. Muy listos somos.

                  • wondering /  hace 2 años

                    Pero entonces, según lo que entiendo por lo que escribes, con lo que estás en contra no es el CETA o el TTIP, es la privatización de servicios públicos en sí. Por que eso que describes puede pasar tanto con CETA/TTIP como sin él no? Quiero decir, qué diferencia hay entre una empresa española (y que además opere en el extranjero) que preste un servicio a un ayuntamiento o una empresa (canadiense en este caso) que nunca haya operado antes como proveedor de servicios de un ayuntamiento?

                    • heladero /  hace 2 años

                      no me gusta que una sociedad en crisis nos arrastre. Sobre todo que trate de imponer su fallido sistema economico.
                      Desde luego hay muchos temas atravesados en este tema. Pero para que lo entiendas, mi entender al respecto es que estos tratados acaban con el sistema del bienestar europeo, y no me importaria si propusiesen algo mejor, pero no es el caso.
                      All the best honey, I need to complete some tasks now.

                      • wondering /  hace 2 años

                        Por esa misma lógica la unión europea acabó con el sistema de bienestar español no? Y siguiendo esa línea argumental, el estado español acabó con el sistema de bienestar de las comunidades.

                        • heladero /  hace 2 años

                          ... es bien sabido que hay una parte de europa que no quiere firmar esto, pero tambien que quien controla europa hoy forma parte de los mismos que proponen estos acuerdos.

                          • wondering /  hace 2 años

                            Lo siento, pero sigo sin entender la polémica

                            • heladero /  hace 2 años

                              la polemica es simple. Quieres vivir en los estados unidos de europa? Es una cuestion de preferencias politicas.
                              Mi postura es que el sistema del bienestar, la idea, es el mejor sistema que conozco por el nivel de proteccion a sus ciudadanos. Ahora, es mejorable.
                              Pero soy consciente, probablemente como tu, de que hay gente que considera el sistema norteamericano como la panacea del capitalismo. Bueno, a esa gente les deseo mucha suerte, una excelente salud y sobre todo un color de piel bien blanquito. Cuanto mas, mejor. Aunque hay muchas cosas interesantes en su sistema, parece que solo vamos a importar lo peor. Y encima sacrificando lo mejor de nuestro lado. Error.
                              Hay mil tratados mejores que firmar.

                              • wondering /  hace 2 años

                                Pero este acuerdo no es para eliminar aranceles entre UE y Canadá y viceversa?

            • baneadoporpensar /  hace 2 años

              No.

              • wondering /  hace 2 años

                Entonces de dónde sale esa polémica? No lo entiendo.

                • baneadoporpensar /  hace 2 años

                  La Izquierda siempre supone que cualquier acuerdo con USA es malo perse. No existe la posibilidad de que no sea malo. Pero si hasta se les ha pillado diciendo que los documentos que segun ellos no existen dicen que ciertas cosas seran posibles, cuando en el documento pone un "no" delante.

                  • wondering /  hace 2 años

                    Pues esa es la impresión que tenía, que se critica sin razones de peso. De momento no he visto una crítica bien fundamentada la verdad.

            • mangrar /  hace 2 años

              ya somos 2, no entiendo que tiene que ver. El libre comercio es no pagar aranceles en la aduana. No entiendo que tiene que ver con por ejemplo, privatizar la sanidad.

              • wondering /  hace 2 años

                yo lo he preguntado y tratado de comprenderlo, y me han respondido de todo, pero nada concreto en realidad. Hasta ahora, el único argumento que he encontrado es que el CETA es malo porque en Canadá los huevos los venden refrigerados en los supermercados. El absurdo.

                • mangrar /  hace 2 años

                  Exacto, nadie es capaz de explicarmelo.

        • caldereta_1 /  hace 2 años

          "Un servicio prestado por el estado es un gasto, el mismo servicio prestado por una empresa privada es generación de riqueza." [pensamiento neoliberal]

          Es cierto que la empresa privada tiende a buscar más la eficiencia (me refiero económica, claro, es decir, aumetar ingresos, bajar gastos, mejorar la posición estratégica de la empresa, buscar nuevos mercados, ... con TODO lo que ello implica) por el ansia de los dueños a ganar dinero. Ésto obviamente no pasa en la empresa pública porque nadie es el dueño como tal, por lo tanto está claro que aquí tenderá a haber menos eficiencia.

          Pero eso no quiere decir que la empresa pública sea todo gasto, o que en ciertos servicios no sea más conveniente. Lo ideal sería que todo fuese empresa pública por ser más justa y estable, pero está claro que no es posible. Lo que sí es posible es, en los sectores más adecuados, buscar medios para que mejore esa eficiencia de la empresa pública.

          • pitter /  hace 2 años

            La diferencia es que en una empresa privada tu consumes y pagas el servicio voluntariamente y en el Estado te lo impone.

            • caldereta_1 /  hace 2 años

              "Voluntariamente" te refieres a comer? o a la asistencia sanitaria? o a una vivienda? Si lo dices por los cubatas, entonces, sí, eso sí lo considero voluntario.

            • dkalvo /  hace 2 años

              Porque está claro que la educación, la sanidad o los suministros son servicios optativos para la vida de la gente.

              • pitter /  hace 2 años

                #65 No son optativos, tampoco es vestirse y no hay una empresa de téxtil pública.

                • dkalvo /  hace 2 años

                  La diferencia radica en que la forma en que vistas no es crucial para el desarrollo de un país, la educación y la sanidad si. Como las infraestructuras y el transporte.

                  • pitter /  hace 2 años

                    Precisamente por eso no deberían estar en manos del Estado.

                    • dkalvo /  hace 2 años

                      En manos del estado está la universalidad de los servicios y la garantía de acceso a los mismos. Los que os podáis y queráis permitir alternativas privadas sois libres de hacerlo.

                • caldereta_1 /  hace 2 años

                  Vestirse también es una necesidad básica, claro que sí, pero suele ser mucho más accesible, incluso con ropa prestada. Pagar un seguro médico privado, una operación, una vivienda, ... es mucho más caro (por tanto menos accesible), y como dice #68, mucho más relevante para la persona y para la sociedad.

                  El hecho de que haya o no una entidad pública ahora mismo, tampoco da por sí la razón. Puede haberla y ser menos necesaria, o no haberla y ser muy necesaria.

                  También hay que distinguir entre empresa pública que presta el servicio, o empresa privada que presta el servicio pero que éste a su vez sea subvencionado.

                  Creo que es realmente complicado decidir cuándo es mejor una empresa pública o privada pero desde luego no siempre es mejor lo privado. Un ejemplo muy manido pero muy real, es la sanidad en EEUU: www.gurusblog.com/archives/ranking-de-los-sistemas-sanitarios-mas-y-me

      • Black_Bergman /  hace 2 años

        yo ya siento el progreso subiéndome por la corcusilla.

        Aleluya! :foreveralone:

      • Penetrator /  hace 2 años

        Mmmmmh.... depende. ¿Progreso para quién?

    • Titin /  hace 2 años

      No obstante, el documento de aclaraciones conseguido por Valonia no modifica el texto del acuerdo comercial en sí, ni la declaración conjunta que la UE y Canadá elaboraron para matizar algunas disposiciones que preocupaban a algunos Estados miembros, principalmente sobre la protección de servicios públicos.

      Vaya, que poco tienen que decir los estados. Nos va a tocar tragarnos el CETA nos guste o no. A ver si al menos ya podemos saber qué dice.

        • Titin /  hace 2 años

          Gracias! Creo me confundí con el TTIP...

            • Titin /  hace 2 años

              Si, pero hay muchas quejas por la falta de transparencia y se conocen más datos por la filtración de Greenpeace, pero no tanto de manera oficial. Creo que en general hay mucho desconocimiento social de estas leyes (yo el primero), no se ha hecho de manera transparente e informando a la sociedad, y eso es por algo.

              • kokoloco_1 /  hace 2 años

                Ese argumento conspiranoico de que todo se hace a las espaldas de todos es completamente falso. Lo que es cierto es que no estás informado porque no te ha preocupado el tema, de la misma manera que no te preocupa los cambios que se hacen todos los días en el sistema legislativo español y todo es público y se publica oficialmente (incluidas las proposiciones de ley y las de no de ley). Para todo lo demás tienes esto: :tinfoil:

                • Titin /  hace 2 años

                  Yo no lo veo así. No hago un seguimiento de todas las leyes que se proponen o se aprueban, personalmente me sería imposible, y creo que a cualquiera. Pero en un estado de derecho los medios de comunicación tienen la función de poner el ojo en todo lo que sucede y resaltar aquello que pueda ser más polémico (ya sé que muchos medios no hacen esta función, hablo de lo que creo debería ser). Pero después de escuchar a muchos medios quejarse de la poca transparencia cuando ellos sí que han querido informarse y no han podido, e incluso a parlamentarios que trabajan en la ley y que se quejan de no poder comunicar a sus votantes ni a sus conciudadanos información que creen les deben hacer llegar, sí me preocupa que todo sea tan hermético, me hace pensar mal, llámame paranoico. Aunque luego la ley sea maravillosa para todos y a todos nos encante, pero veo más democrático que me hagan partícipe durante el proceso que no solo me lo hagan saber cuando la han aprobado.

                  • kokoloco_1 /  hace 2 años

                    Yo solo lo he escuchado del TTIP. Y de ahí a generalizar....

                    • Titin /  hace 2 años

                      Ya he rectificado cuando me he equivocado en otro comentario, pero siguiento el hilo de la conversación verás que en el comentario que contestas estoy haciendo referencia al TTIP.

                • regis /  hace 2 años

                  Ahora va a resultar que todo es transparente en lo que se refiere al TTIP.

                  Mis cojones 33.

                  • kokoloco_1 /  hace 2 años

                    La noticia no va del TTIP

                • Nova6K0 /  hace 2 años

                  Lo que es falso es lo que dices precisamente. Hay una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dándole un toquecito de atención a la Comisión Europea por la falta de información y transparencia de los diferentes tratados, y relacionados. Es más desde poco después de dicha sentencia la Comisión Europea empezó a sacar información y los textos de las diferentes rondas del TTIP (eso sí ponen lo que les parece, eso lo tengo más que claro).

                  www.cvongd.org/va/info/4224

                  Salu2

                  • kokoloco_1 /  hace 2 años

                    Tú has leído lo que he escrito? eres capaz de diferenciar CETA y TTIP?

                    • Nova6K0 /  hace 2 años

                      ¿Y tu has leído la sentencia que no hace referencia en sí al TTIP y CETA sino a cualquier tratado y similares? Yo te puse el ejemplo del TTIP porque es un tratado de mayor embergadura que CETA. Y porque es cierto la CE no dijo nada hasta que la presión de la sociedad civil y dicha sentencia del TJUE puso las cosas en su sitio.

                      Salu2

              • gizmo_kaput /  hace 2 años

                Parcialmente de acuerdo. La falta de transparencia es el las negociaciones, no en el documento en sí. Y el secreto viene impuesto por USA, no por UE, concretamente por los lobbies que hacen valer su poder en esas negociaciones.

                • ManTK /  hace 2 años

                  faltará la decisión de vascos y catalanes, que la CUP estará en contra.

                  • gizmo_kaput /  hace 2 años

                    Dudo mucho que pregunten a nadie. Con toda probabilidad sea aprobado en el parlamento con el apoyo de PP C's y P__E

            • chavi /  hace 2 años

              O sea, cuando ya esta todo decidido...

              • usuario.poco.conocido /  hace 2 años

                No, se decide todo cuando se vota el acuerdo.

                • chavi /  hace 2 años

                  Votar el acuerdo?

                  Después de firmarlo?

                  :-D:-D

                  • angelitoMagno /  hace 2 años

                    La comisión europea firma un acuerdo y ahora el parlamento europeo lo votará.
                    No se va a votar algo que aún no está cerrad, ¿no?

                    • regis /  hace 2 años

                      No tiene mucho sentido firmar nada entonces. Tanto rollo y tanto misterio. Qué mal huele el tema ese.

                      • Pancar /  hace 2 años

                        Es el procedimiento ordinario habitual de la UE: la Comisión hace una propuesta legislativa que tiene que ser ratificada por los parlamentos nacionales. Luego esa propuesta tiene que ser aprobada por el parlamento europeo y por el consejo. No hay ningún más misterio que el complejo funcionamiento legislativo de la UE.

                        • barney_77 /  hace 2 años

                          La conspiración siempre es mas interesante

                  • Ludensmuscaova /  hace 2 años

                    ¿por qué no?
                    Se condiciona la firma al resultado de las votaciones y solucionado

    • BillyTheKid /  hace 2 años

      falta que pase por el Parlaemeto Europeo y por los 28 parlamentos nacionales

    • tigre69 /  hace 2 años

      He leido la misma noticia en otro medio y dice que los valones dieron su visto bueno en el ultimo momento.

    • Fnord /  hace 2 años

      ¿Para qué repites lo que ya pone la noticia? :palm:

  21. pepel /  hace 2 años

    Se jodió la paz.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola