• La religión nos hace menos generosos


    La asociación entre educación religiosa y valores morales ha sido puesta en entredicho con el último estudio llevado a cabo por el departamento de psicología de la Universidad de Chicago (EE.UU.) y que recoge la revista Current Biology. Según las conclusiones del trabajo, los niños criados en familias con creencias religiosas son menos generosos y también menos altruistas que los educados en entornos agnósticos o no creyentes.

    Leer en meneame.net | Noticia original

29 Comentarios

  1. Caballo_Loco /  hace 1 año

    Este estudio es de hace años. Incluso pasó por menéame en su día:

    www.meneame.net/story/educacion-religiosa-no-hace-ninos-mas-altruistas

    Otros estudios apuntaron lo contrario, así que cada cual elige cuál prefiere, de acuerdo con sus propios prejuicios jejeje. En menéame por lo general se prefiere cuando el titular de una noticia devalúa el valor de la religión. Por ejemplo, esto llegó fácilmente a portada:

    El mito del buen samaritano o cómo la religión no hace mejores a las personas:

    www.meneame.net/story/mito-buen-samaritano-como-religion-no-hace-mejor

  2. rafapalacios /  hace 1 año

    Y dice que Suecia tiene poca criminalidad, cuando precisamente el ateísmo ha hecho que perdieran el valor de comunidad y las violaciones se hayan multiplicado. En fin, Muy Interesante es una revista poco de fíar. Lo sé porque he trabajado allí.

  3. rafapalacios /  hace 1 año

    Vaya sarta de tonterías, cuando ha sido el cristianismo el que ha dado los valores que nutren nuestra civilización.
    Los ateos sólo son generosos con los que tienen sus mismas ideas pero no tienen ningún valor universal.

  4. babuino /  hace 1 año

    No puedo leer el artículo. Se queja de mi Firefox con adblock. No lo desactivo ni loco.

  5. Toninux /  hace 1 año

    "La religión" no existe, hay religiones, y el NOS confunde las medias con las medianas. Esta sociología tuvo que elaborarse en un ciclo de la Universidad Rey Juan Carlos por algún catedrático fantasma.

  6. Oestrimnio /  hace 1 año

    Mentira.
    En la clase de religión al que van la mayoría de los compañeros de mi hijo de ocho años, regalan chuches y sortean juguetes entre los alumnos, por lo que generosos son un rato... y manipuladores con extra de proselitistas, también.

  7. Estoesasin /  hace 1 año

    La religión es un magnífico medio de control y cohesión social. Puedes verlo desde Bali hasta Rusia. El propio Putin dice hablando con Oliver Stone que cuando cayó el comunismo, la gente tuvo que llenar ese vacío y lo hizo con religión. Y él encantado, porque puede controlar a los popes.
    Por eso Castro aceptó tb que la religión entrara en su Cuba revolucionaria.

  8. takasnina /  hace 1 año

    Vamos a dejarnos de pajas mentales, el que es generoso lo es por convicción propia, seas religioso o no.

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Pero hay motivos para ser generoso, y esos motivos son razonados.

      • takasnina /  hace 1 año

        Tambien!

  9. EducacionFinanciera /  hace 1 año

    Para nada, la religión no nos hace menos generosos. Una enseñanza básica que tiene que ver con la generosidad esta en el dar. Jesús enseñaba que "Más bienaventurado es dar que recibir", así que un buen cristiano que sigue y hace las enseñanzas de la Biblia debería ser generoso. Ahora, dentro de la religión cristiana (Católica o Evangélica) hay oidores de la Palabra; sin embargo, la Biblia enseña "Pero sed hacedores de la palabra, y no tan solamente oidores, engañándoos a vosotros mismos".

    Con esto quiero decir que la Biblia enseña que debemos ser generosos en dar, pero hay un grupo dentro de la iglesia que solo son "oidores" y "no hacedores" de la Palabra.

    Así que la religión enseña cosas buenas; sin embargo, depende de los padres que eduquen o enseñen bien a sus hijos lo que la Biblia dice en cuanto a ser generosos y también depende de los hijos el obedecer a los padres lo que les instruyen.

  10. quiusden /  hace 1 año

    mira los judíos, amasan dinero y luego lo prestan con buenos intereses.

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Y creo que los libros antiguos de religión en los que basan sus creencias prohíben el cobro de intereses, y creo que lo llaman usura, y los usureros se consideran personas despreciables.

  11. capitan__nemo /  hace 1 año

    Debe ser este estudio
    www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(15)01167-7
    The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World
    DOI: doi.org/10.1016/j.cub.2015.09.056

    De 2015. ¿Metaestudios relacionados con el tema desde entonces?

    ¿Algun asunto de comparación cientifica entre religiones e ideologias?
    Ideologías desde liberalismo, socialismo, nacionalismo, y otras variantes (estudiarlas desde cierta hipótesis de que no se diferencian tanto de las religiones)

  12. chupipandero /  hace 1 año

    Cualquier sentimiento de pertenencia a un grupo, ya sea familiar o religioso, implica intrinsecamente el desprecio (en mayor o menor medida) hacia los que no forman parte de ese "grupo".

    Dado que en la gran mayoria de los casos los que estan dentro de nuestro grupo son menos numerosos que los que estan fuera, el agravio comparativo contra todo el resto siempre tendra mas peso objetivo que la supuesta generosidad o empatia hacia los del grupo.

    Es evidente que quien rechaza esos sentimientos de grupo y considera a la humanidad entera (o incluso los animales) como "su grupo" es mas generoso en terminos absolutos.

  13. ivansiiito /  hace 1 año

    A ver... Mis prejuicios me dicen que lo que dice la noticia podría ser cierto. Pero darle unos cromos a unos niños, decir que los compartan, y que según cuántos compartan y la religión de los padres directamente extrapolen que ser religioso te hace menos generoso... no sé. Me esperaba un estudio un poco más elaborado.

  14. Sueñolúcido /  hace 1 año

    El estudio se centra en los niños, lo cual ya plantea la posibilidad de que los educados en una creencia particularista reafirmen la identidad de grupo frente a los universalistas ateos. Sólo después, como resultado de una maduración, individuos del grupo particularista o creyente lleguen a una mayor apertura o universalismo, algo que los ateos interiorizaron primero.
    Habría que ver un estudio longitudinal.

  15. zurditorium /  hace 1 año

    Si tu sistema moral se basa en que no seas castigado cuando mueras, no es un sistema moral.

  16. quant /  hace 1 año

    El estudio está hecho en EEUU.
    La religión en EEUU no tiene nada que ver con lo que hay en España. Ni el contenido ni el sistema de financiación ni las costumbres. Están mal de la cabeza, sobre todo los cristianos baptistas.

    • yellow_zone /  hace 1 año

      no está hecho en EEUU. Son 7 países. Pero de ellos solo China es de los que tiene una religión oriental y de aquella manera.

      "contaron con una muestra de 1.170 niños de entre cinco y doce años de Canadá, China, Jordania, Turquía, Estados Unidos y Sudáfrica"

  17. yimaco /  hace 1 año

    Si Friedrich Nietzsche levantara la cabeza... diría.. "Os lo dije!!" :roll:

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Y volvería a estar equivocado. :-P (no lo sé, era por incordiar un poco).

  18. yellow_zone /  hace 1 año

    Otra noticia falsa ideal para Menéame.

    Países más generosos del mundo :
    1. Birmania
    El pequeño país del sudeste asiático apareció, por mucha diferencia, con el más alto marcador en el estudio.

    Su generosidad es alimentada, en gran parte, por una fuerte tradición budista.

    entre el 80 y el 90% de los habitantes de Myanmar practican el budismo Theravada, una rama de la doctrina oriental que llama a sus seguidores a donar y ayudar a aquellos que viven el Sangha Dana, estilo de vida austero de los monjes; y lo hacen siguiendo la creencia de que “cualquier buena acción servirá de refuerzo para su próxima encarnación y así tendrán una buena vida”.

    5.Sri Lanka
    Como ocurre con Birmania, la generosidad en Sri Lanka está fuertemente condicionada por la religión.

    "La mayoría de la población es budista o hinduista, y ambas religiones respaldan la caridad y el compartir"

    Sri Lanka integra el quinto lugar del ranking de generosidad, ya que es una nación fuertemente condicionada por su religión hinduista y doctrina budista.

    Ambas creencias respaldan la caridad como uno de sus pilares principales

    www.bbc.com/mundo/vert-tra-38169684

    movil.eldefinido.cl/actualidad/mundo/7871/Los-cinco-paises-mas-generos

    No hablamos ya de lo ricos que son estos países para ser generosos.

  19. Telaco /  hace 1 año

    Si necesitas una religión para ser una buena persona es que no eres una buena persona.

    • Quel /  hace 1 año

      No se puede decir más claro.

      • Trigonometrico /  hace 1 año

        Pero se puede ser más exacto.
        Yo no me considero suficientemente buena persona para no aceptar cualquier ayuda para mejorar, venga de donde venga.

    • Nova6K0 /  hace 1 año

      De hecho es así. Me recuerda a las personas que ganan millones de aquella manera y luego dan migajas a la Sociedad, pensando que es algo bueno, cuando realmente es remordimiento (las personas que tienen remordimiento, claro) por lo que hacen.

      Salu2

    • takasnina /  hace 1 año

      Ya podemos cerrar el hilo, queda todo dicho.

      • Trigonometrico /  hace 1 año

        Pare que aquí presumimos mucho de lo buenas personas que somos. Pues yo no puedo hablar por los demás, pero yo dejo mucho que desear en ese aspecto.

        • takasnina /  hace 1 año

          De todo hay en la viña del señor. :troll:

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Para algunos parece que es súper sencillo ser buena persona. Si eso fuera verdad, el mundo no sería la cloaca que es muchas veces.

      La religión bien entendida está para ayudar a ser mejores personas, y es algo de lo que el mundo está necesitado.

  20. Nova6K0 /  hace 1 año

    Que las religiones no valen para nada, eso lo sabe cualquiera con dos dedos de frente. Ahora bien habría que ver el nivel socioeconómico de esas familias religiosas. Ya que yo conocí a bastantes familias religiosas (algunas de mis amigos) y casi todas pertenecían a la clase media-alta o Clase alta/rica. Como las personas ricas tienden a ser mucho menos humildes que las pobres, pues importa poco que sean más o menos religiosas.

    Salu2

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      La religión en este caso sirve para analizar el comportamiento de las personas, tal como estás haciendo tú tomando como referencia esas familias que conoces.

  21. cocolisto /  hace 1 año

    En Europa mientras mas influencia religiosa es un país más delincuentes y corruptos.España, Italia,Portugal( está ahora un poco menos) Polonia...

  22. dankz /  hace 1 año

    La verdad a mí no me sorprende tanto. Si una religión se construye bajo el concepto arcaico de etnia. Favorecer a los de la propia, despreciar a los extraños entonces el concepto altruismo solo se aplica a los del mismo grupo. En cambio a los de otra raza, país o religión son poco menos que enemigos

    Y si se analiza las bases de muchas religiones, especialmente las de corte abráhamico, están fundamentadas fuertemente en ese concepto. Los otros son infieles, herejes, ... No son dignos de nuestra empatía.

  23. fushu /  hace 1 año

    la religión es una causa y a la vez un síntoma, y en esta relación de causa/síntoma va de la mano de la inferioridad mental de la gente. Porque religión e inferioridad mental de la gente son dos cosas que se alimentan la una a la otra. La inferioridad mental y cultural de la gente obviamente crea un contexto que facilita la existencia de cosas como la religión, mientras que a la religión le interesa precisamente promover la existencia de ese contexto de incultura e imbecilidad que la favorece a ella.

  24. Liet_Kynes /  hace 1 año

    Es lo que tiene creer que existe un ser que puede arreglar los problemas por arte de magia

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      El "por arte de magia" va contra la religión. La religión dice que Dios nos dio las manos para trabajar, lo que supone que nos dio el cerebro para pensar y solucionar problemas.

      • Liet_Kynes /  hace 1 año

        Ya, ¿y entonces qué sentido tiene rezar para pedirle cosas?

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          Pues no lo sé. Pero creo que hay más motivos para rezar que pedir que sucedan cosas.

          • Liet_Kynes /  hace 1 año

            Sí, pero las plegarias para arreglar los problemas del mundo forman parte de todas las misas. Y las plegarias para arreglar problemas personales forman parte de los rezos de mucha gente. Si eso no es creer que las cosas las va a arreglar un ser supremo que baje Monesvol y lo vea

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              Las plegarias para arreglar los problemas del mundo tienen que dirigirse hacia quienes provocan esos problemas o no hacen nada por solucionarlos.

              • Liet_Kynes /  hace 1 año

                Entonces no son plegarias. Además te desvías del tema. Estamos hablando de que pedirle cosas a dios es creer que alguien vendrá a solucionar tus problemas

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Como ya te he dicho, hay muchos motivos para rezar que no son pedir que sucedan cosas por arte de magia.

                  • Liet_Kynes /  hace 1 año

                    Veo que no lo quieres entender. Que te vaya bonito

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      Los mayores problemas del mundo son creados por las propias personas. Hay que saber lo que se pide cuando se reza, y claro, luego el que reza tiene que empezar por mirarse a sí mismo y rezar para actuar correctamente.

  25. petardea /  hace 1 año

    Más bien hace a la gente menos inteligente y más manejable.

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      Todo lo contrario en muchos casos. Por algo los romanos perseguían a los cristianos y se los daban de comer a los leones en el circo.

  26. Shotokax /  hace 1 año

    Yo tengo claro que cuanto menos religiosa es una sociedad mejor es en casi todos los aspectos.

    • irdnas /  hace 1 año

      Totalmente de acuerdo!

    • rojo_separatista /  hace 1 año

      , quizás porque cuando una sociedad mejora tiende a ser menos religiosa.

      • Shotokax /  hace 1 año

        y cuando es menos religiosa mejora. :-D En mi opinión el razonamiento funciona en los dos sentidos.

        • DrXavier /  hace 1 año

          Reinforcement?

          • Shotokax /  hace 1 año

            ¿cómo?

            • DrXavier /  hace 1 año

              Nada. Que a eso los ingleses lo llama reinforcement, o positive feedback. En espanyol yo creo que podemos llamarlo circulo virtuoso

              • Shotokax /  hace 1 año

                ah, no conocía la expresión. Yo siempre he oído "círculo vicioso", que suena más porno. :-D

      • Trigonometrico /  hace 1 año

        Una sociedad regida con normas justas, y cuyos ciudadanos siguen educadamente esas normas necesita menos la religión, que es principalmente un conjunto de normas de comportamiento. Pero la religión es útil como apoyo a las normas de la sociedad.

        • jartádetó /  hace 1 año

          No.La religión no es útil para nada bueno.Para malo sobran los ejemplos.

          • Trigonometrico /  hace 1 año

            Algunas personas mejoran su comportamiento con la ayuda de la religión, y en eso consiste la religión bien entendida.

      • Shotokax /  hace 1 año

        coge los 30 países más avanzados del mundo y los 30 menos y dime cuáles son más religiosos.

        • Censuréame /  hace 1 año

          valores humanos =/= desarrollo económico

          La noticia habla de la generosidad, que entra dentro del apartado de los valores humanos.

          • Shotokax /  hace 1 año

            ¿y qué estudio hay de eso? ¿Se puede cuantificar con números? Yo solo sé que cuando llegó el Renacimiento y las sociedades occidentales empezaron a quitarse el yugo de la religión y a abrazar la filosofía y la razón el mundo mejoró, incluyendo el respeto al ser humano.

            • zentropia /  hace 1 año

              la lucha contra la esclavitud la han liderado religiosos. Además Gandhi, Martín Luther King, ...

              • Shotokax /  hace 1 año

                la inmensa mayoría de las conquistas sociales han sido gracias a movimientos despegados de la religión, incluso enfrentados a ella.

              • Trigonometrico /  hace 1 año

                Y la propia religión bien entendida es contraria a la esclavitud.

                • Alfonso_Garcia_Vaquero_1 /  hace 1 año

                  no sera la abrahamica, porque en el antiguo testamento la justifica y la regula.

                  • Trigonometrico /  hace 1 año

                    Creo que esa es una interpretación muy personal tuya.

                    • Alfonso_Garcia_Vaquero_1 /  hace 1 año

                      Y cuando alguno vendiere su hija por sierva, no saldrá como suelen salir los siervos. Si no agradare a su señor, por lo cual no la tomó por esposa, permitirle ha que se rescate, y no la podrá vender a pueblo extraño cuando la desechare. Mas si la hubiere desposado con su hijo, hará con ella según la costumbre de las hijas. Si le tomare otra, no disminuirá su alimento, ni su vestido, ni el débito conyugal. Y si ninguna de estas tres cosas hiciere, ella saldrá de gracia sin dinero.

                      Éxodo 21:7-11
                      Cuando se vendiere a ti tu hermano hebreo o hebrea, y te hubiere servido seis años, al séptimo año le despedirás libre de ti.

                      Deuteronomio 15:12

                      • Trigonometrico /  hace 1 año

                        En el segundo caso, pagas por el esclavo para concederle la libertad, creo que los esclavos estarían encantados con caer en manos de un amo así.

                        El primero no lo entiendo muy bien. No estoy seguro de lo que dice.

              • Minos /  hace 1 año

                La lucha a favor de la esclavitud también la lideraron religiosos. Es lo que tiene mirar una época en la que ser ateo estaba, cuanto menos, mal visto.

              • rojo_separatista /  hace 1 año

                , absolutos outsiders dentro de su propia religión.

      • jmfer /  hace 1 año



        Gilipollez de turno (y la aplauden)

        ¿qué tiene que ver la postura oficial del gobierno con la generosidad de las personas?

        Aquí en España en tiempos de Franco, la gente pobre tenía menos y era mucho más solidaria con sus semejantes que ahora.

      • Jumbo2 /  hace 1 año

        pues ha sacado de la pobreza más que ningún otro país en la historia, y está avanzando a pasos agigantados en la recuperación del medio ambiente. Mal que pese están avanzando mucho.

        Mientras la iglesia católica trata de boicotear al Papa Francisco y sigue sin entregar a pederastas a la justicia. O los evangelistas americanos siguen apoyando a Trump. O los radicales Salafistas siguen predicando odio y muerte, etc etc

      • arturios /  hace 1 año

        aunque ya te ha contestado en parte #37 el "ateismo" chino está impuesto por la dictadura, como lo estuvo el catolicismo en España de Franco, esos no son buenos ejemplos para estudiar si el ateísmo o la religión influyen a la hora de como se comporta la gente. Además, que el gobierno chino vulnere los derechos humanos tiene más que ver con que es una dictadura con que sea "ateo", de la misma forma que poco tendría que ver el mensaje de cristo con los muertos o los torturados de la dictadura franquista.

        • rojo_separatista /  hace 1 año

          , el gobierno chino ni impone ni desimpone nada. Formalmente será un estado ateo, pero todas la religión tiene espacio en la sociedad china y hay templos de múltiples confesiones por todo el país.

      • Patrañator /  hace 1 año

        China es una dictadura de pleno no-derecho, no puede ser motivo de envidia sino para cuatro ávaros millonarios.

    • floriverde /  hace 1 año

      ¿Algún dato que lo corrobore o sólo son tus creencias? :troll:

      • Shotokax /  hace 1 año

        no es una ciencia exacta, pero si en vez de poner iconitos miras los países más desarrollados y los menos verás una clara tendencia. También en las fases de la Historia.

        • mrglw_fénix /  hace 1 año

          Es lamentable que defiendas la falta de valores que provoca la decadencia y el futuro colapso de las sociedades occidentales.

          • Shotokax /  hace 1 año

            es mucho mejor volver a estados teocráticos, al Franquismo o a las Cruzadas.

            • mrglw_fénix /  hace 1 año

              Ese no es el riesgo en la actualidad y lo sabes; el riesgo es que viene gente que no le da tanto valor al laicismo como tú y nunca lo hará, pero sigue con tu cantinela.

              • Shotokax /  hace 1 año

                ¿qué "cantinela"? ¿Las opiniones que al señor no le gustan son "cantinelas"?

                ¿Y cuál es el riesgo? No sé de qué hablas.

                • mrglw_fénix /  hace 1 año

                  Que hablas de volver al Franquismo (¡¡Franco lleva muerto casi 50 años!! ) o a las Cruzadas :wall: pero los problemas y peligros reales de nuestras sociedades de occidente te la repanpinflan.
                  Espabila y deja de pajearte con quien fue y gran militar y Líder de una nación de valientes.

                  • Shotokax /  hace 1 año

                    hostia, un nostálgico de los regímenes fascistas. xD ¿Pero qué clase de gente estáis entrando aquí últimamente?

                    A mí lo que me cabrea de todo esto es que los fascistas pueden escribir libremente que Franco fue maravilloso, pero luego meten a titiriteros en la cárcel. Este país da muchísimo asco, o quizá debería decir la derecha de este país.

      • XOCЭ /  hace 1 año

        Si, las inmatriculaciones de los obispos y arzobispos,
        lo quieren suyo y no de la comunidad a la que dicen servir.

      • Perrico /  hace 1 año

        China no se caracteriza por ser un país que vaya invadiendo otros países ni ha sido un país especialmente beligerante.

    • Paracelso /  hace 1 año

      Las sociedades cuando van evolucionando y resolviendo los misterios que les rodean tienden a ser menos religiosas y más antropocentristas. No existe correlación entre una sociedad mejor y menos religiosa, porque tienes microsociedades totalmente ateas y precisamente por eso son mucho peores, al carecer del "miedo" a un ente superior que les juzgue, ocurre en muchas sociedades que devienen en dictaduras o microsociedades (grandes fortunas, zonas poblacionales concretas, sociedades transversales).
      Para mí es más peligrosa la superstición que la religión en sí, porque la primera lleva a sobreponer los valores supersticiosos por encima del hombre y la segunda sirve para agrupar y orientar a quienes necesitan creer en la trascendencia. Del primer caso tiene sociedades que no consideraríamos religiosas, pero que son tremendamente crueles como pueden ser muchas tribus caníbales, conjuntos poblacionales de Vietnanm, Singapur... y del segundo grupo tienes sociedades como los cuáqueros, con un hecho religioso importante.

      También tienes que tener en cuenta que Estado no es igual a sociedad y por tanto dentro de un Estado puedes tener diferentes sociedades.

      • Shotokax /  hace 1 año

        la religión es superstición.

        ¿Qué grupos no religiosos son crueles en Singapur? ¿Es eso comparable a lo que ocurre en los países más fanáticos de la religión como Afganistán o Somalia?

        • Paracelso /  hace 1 año

          No, la religión incluye superstición, pero la superstición no tiene por qué incluir religión.
          Existen multitud de grupos o sociedades que son supersticiosos pero no son adeptos a una religión.
          Singapur hace medio siglo era la sociedad más violenta de la tierra, siendo una sociedad que no era eminentemente religiosa y sin una preponderancia clara de ninguna religión, a pesar de ser oficialmente un sultanato.

          • Shotokax /  hace 1 año

            por eso he dicho que la religión es superstición, refiriéndome a que la religión está compuesta principalmente de superstición, pero no al revés.

            Ah, hace medio siglo. ¿A qué episodio histórico te refieres?

            • Paracelso /  hace 1 año

              Bueno, en la historia de la evolución medio siglo no es nada, no puedes pretender que las sociedades evolucionadas actuales son así porque en 50 años ha disminuido la religión, es muy poco tiempo a nivel de sociedad para evaluar su impacto.
              También tienes que tener en cuenta qué significa una mejor sociedad porque Japón o Suecia son sociedades en apariencia con poco sentimiento religioso, sin embargo tienen poco más en común.

              • Shotokax /  hace 1 año

                yo no he hablado de "medio siglo". La decadencia de la religión, al menos en las sociedades "occidentales", se viene fraguando, afortunadamente, desde el Renacimiento, momento en el que, casualmente, la humanidad empezó a prosperar en todos los sentidos después de la religiosa e inmovilista Edad Media.

                • Paracelso /  hace 1 año

                  Por eso digo que la causalidad es la contraria, las sociedades conforme menos necesitan a Dios (o cualquier Ente) más antropocentristas se vuelven y por tanto más se centran en el hombre y su bienestar en el corto periodo de vida y menos en cultivar el alma "por si acaso". Por tanto una sociedad, evoluciona y por tanto despecha la religión. Precisamente eso también puede tener una lectura bastante negativa, en tanto a que cuando una clase social (léase élite o léase clase baja) carece del miedo a la trascendencia se puede centrar totalmente en sus objetivos, sin temor a ninguna consecuencia eterna. El criminal ya no teme que un espíritu le delate o que a su muerte sea juzgado, el Líder no teme llevar a la muerte a su pueblo porque no se le pedirán cuentas. Ojalá una sociedad sin religión en el futuro fuera una sociedad que tienda más al humanismo, pero por desgracia muchos individuos de la sociedad necesitan del miedo para no cometer fechorías.
                  Por desgracia se confunde frecuentemente el hecho religioso, o la religión, con los estamentos religiosos y sus vicios/dogmas problemáticos. El budismo por ejemplo es una religión que realmente carece de una jerarquía religiosa efectiva, y por tanto es menos propensa a caer en esas veleidades.


                  En cuanto a la evolución de Europa no es algo que tenga que ver con la religión, sino principalmente por cuestiones económicas asociadas a su latitud e historia medioambiental, ello condicionó una forma de vida muy específica que hizo a la sociedad evolucionar en menos tiempo, en aras de su propia supervivencia.

                  • Shotokax /  hace 1 año

                    y también al revés. Si quieres que una sociedad se idiotice métele mucha religión, o cualquiera de sus sustitutos: el fútbol, el culto al cuerpo...

                    Yo no estoy de acuerdo con tu lectura negativa. A lo mejor no se teme al Infierno, pero para asumir que después de la muerte, simplemente, no hay nada hay que echarle cojones.

                    El budismo un engañabobos igual que todas las demás religiones. El mito del budismo es una falsedad. Lo que yo veo bueno en el budismo es que es una religión poco fundamentalista generalmente y respeta mucho las otras creencias, pero es superticiosa y manipuladora como la que más.

                    Yo sí creo que la evolución de Europa y el abandono de la religión están íntimamente unidos. Pensar que es una coincidencia no tiene sentido alguno desde mi punto de vista.

                    • Paracelso /  hace 1 año

                      Hasta lo que yo conozco la relación siempre ha sido sociedad evoluciona -> sociedad deja de lado la religión. No conozco el caso contrario, no me consta ninguna sociedad que en época de crisis o falta de recursos abandone la religión, sino todo lo contrario.

                      Para idiotizar a una sociedad tienes muchísimas formas de hacerlo, en eso estoy contigo, sea religión, sea fútbol, sea redes sociales o el miedo a éstas, sea política de titulares...

                      • Shotokax /  hace 1 año

                        pero sí conozco casos en los que meter religión a la sociedad la ha hecho retroceder siglos, por tanto pienso que la relación es en ambos sentidos.

                        • Paracelso /  hace 1 año

                          Yo no soy religioso, pero es algo que he estudiado y me ha apasionado porque trasciende lo temporal, es decir, siempre me ha fascinado como hay gente capaz de mantener la misma fe década a década, independientemente de quien sea su líder espiritual. Yo soy incapaz de creer en nadie más allá de 5 minutos, soy bastante pesimista en cuanto a la humanidad, creo que lo habrás notado ya :-)
                          ¿qué casos quieres resaltar sobre sociedades carentes de religión en las que introducir una les ha hecho retroceder siglos?

                          • Shotokax /  hace 1 año

                            "carentes" no he dicho; pero Afganistán, por ejemplo, creo que es un país que retrocedió en parte debido a sus dictaduras teocráticas.

                            • Paracelso /  hace 1 año

                              Realmente las sociedades buscan algo en común para enfrentarse al "enemigo común", en ese caso, el denominador común era el Islam. Afganistán ya era una comunidad religiosa, evolucionada, por tanto el caso que expones es un caso de fanatismo y odio/miedo al extranjero.
                              En Europa tienes el caso de Yugoslavia, donde se ampararon en la religión para retroceder años en las libertades y derechos, pero nuevamente es un caso más de fanatismo.
                              Suecia y Noruega tienen un fuerte sentido religioso, sin embargo no son fanáticas, y ahí les ves. Son países que han separado convenientemente las creencias básicas de la religión con el fanatismo y donde en el seno de las familias religiosas se practica asiduamente, pero ni creyentes ni ateos se dedican al proselitismo y acusaciones. Por tanto se evitan confrontanciones y una parte importante de la población se considera atea.

                              • Shotokax /  hace 1 año

                                que la religión, como el nacionalismo, sean elementos para unir a pueblos frente a enemigos no significa que no contribuyan a hacer a dichos pueblos más atrasados.

                                No estoy seguro de que Suecia y Noruega tengan un fuerte sentido religioso. De hecho, estoy bastante seguro de que están muy por debajo de la media en eso.

                                • Paracelso /  hace 1 año

                                  Como naciones no, pero en el seno de las familias sí practican una religión verdadera, por lo que he conocido son bastante introspectivos pero mantienen que fuera de su comunidad religiosa no deben intervenir.

                • Manolitro07 /  hace 1 año

                  el gran salto científico en la historia de la humanidad vino a partir del s XIX con el capitalismo y al revolución industrial. Esto genera mucho más pragmatismo, más respuestas que antes no se tenían y menos necesidades místicas. Es una relación bastante evidente de correlación, no de causalidad

                  • Shotokax /  hace 1 año

                    lo que ocurrió en el siglo XIX fue posible gracias al Renacimiento, la Revolución francesa o la Ilustración. Occidente decidió mirar a Grecia, a la razón, a la ciencia y a la filosofía durante el Renacimiento, y ahí empezó todo.

            • daseingeist /  hace 1 año

              #22 ni la religión es superstición ni la superstición es relgión, ni se incluyen ni se necesitan ni se abarcan. Por compararlo, otro ejemplo que a muchos tampoco les entra en la cabeza es el de ciencia y experimento.

              El artículo me parece otro paso más de los medios de comunicación de masas en perpetuar (o aprovecharse por ya perpetuada) la idea de que religión es fanatismo y ceguera. Me parece maravilloso señalar como impíos a quienes han monopolizado el acontecimiento social religioso, pues en realidad son grupos de personas que están cerca de muchas cosas pero no de la re-ligio (por ejemplo, el opus dei o la ANFF, paganos y blasfemos de facto). Deberíamos no meter en el mismo saco cosas que no son y empezar a usar las palabras que correspondan a cada caso.
              Lo que veo es que es una cómoda y acrítica moda ignorar toneladas de investigación teológica y filosófica esto de decir que los religiosos son estúpidos e inmorales porque la religión es estúpida e inmoral, que en cuanto a psicobiografía es coml hacerse heavy pa tener un grupo de amigos.

              • Paracelso /  hace 1 año

                Yo por eso prefiero hablar del hecho religioso. Para mi el Opus ,ya que lo pones de ejemplo es un grupo religioso, pero que en caso de que el Cristianismo en su base dogmática se descubriera como falso (el Papa anunciara al mundo que era una farsa y tienen el cuerpo y testamento de Jesús contándolo, acabaría con el dogma de la divinidad de Cristo) se afiliarían inmediatamente a la religión que tocase, sin más problema.
                En cambio el hecho religioso o la religión que emana de los individuos nace como la necesidad de buscar respuesta a las preguntas que no han sido aun alcanzadas por la ciencia , además de agrupar a individuos con el mismo sentimiento.
                Yo no soy religioso, pero tampoco voy a criticar a quienes libremente quieren practicar el cristianismo, o la doctrina de préstamos del Islam o el budismo, por ejemplo.

                • daseingeist /  hace 1 año

                  la necesidad de buscar respuestas es la ciencia. Lo que la ciencia (ya sea representativa o explicatica o descriptiva o lo que sea) aún no ha "demostrado" no por eso está fuera del camino de la ciencia. El discurso religioso ni es cognoscitivo ni es ético, es otra cosa.

              • Shotokax /  hace 1 año

                ¿que la religión no es superstición? ¿Entonces qué es? Cuando un señor reza a una virgen, ¿qué hace? ¿Un experimento científico?

                • daseingeist /  hace 1 año

                  por como preguntas entreveo que no quieres saberlo. Si no es así, te recomiendo investigarlo (por ejemplo, leyendo a Zubiri).
                  Cuando un señor reza a una virgen, una posibilidad (común, pero una) es que esté cometiendo superstición; en ese caso, no es un acto religioso.

                  • Shotokax /  hace 1 año

                    rezar, tener estatuas, ir a templos, pedir a Dios que llueva, besar el pie del niño Jesús... Yo creo que son actos de superstición, y los tienen todas las religiones que conozco.

                    • daseingeist /  hace 1 año

                      cometer crímenes o atrocidades medioambientales en procedimientos de investigación o aplicación científica es algo que ha sido muy constante y sigue siendo relativamente común, y hay que ser insensato para incluir esos hechos en la definición de ciencia. También se ha matado en nombre de un rey o de una identidad nacional, y ni reino ni nación se definen como pretexto para asesinar.

                      • Shotokax /  hace 1 año

                        la diferencia es que la ciencia se basa en la razón y la religión en la fe, que es exactamente lo mismo que en aquello que se basa la superstición. Religión y superstición son primas-hermanas.

                        • daseingeist /  hace 1 año

                          si sigo contestando supongo que es porque de alguna manera o me entretiene o me enriquece o que por cabezonería me he propuesto hacerte ver algo. Pero no sé cómo hacerlo ver, menos aún por este medio.
                          Para empezar habría que hacer un análisis crítico de los términos: ciencia, razón, religión, fe. Tras ello se vería que hay elementos del ámbito científico que se basan en la fe y elementos del ámbito religioso que se basan en la razón; que razón y empiria distan muchísimo de ser lo mismo; que no todo lo racional lo es por la vía de la demostración (los axiomas, que son racionales, no se demuestran); que fe no es lo mismo que esperanza ni credulidad; y algunas otras cosas.
                          Después habría que hablar de la superstitio, para ver cómo esta por lo general hunde sus raíces en discursos que en su momento fueron aceptados por la mayoría (análogamente a la ciencia), origen radicalmente distinto al del discurso religioso.
                          Después quizás podríamos extender un poco el diálogo para enriquecerlo hablando de la falibilidad de la inducción, o de que en la actitud natural pesa continuamente más la creencia o la confianza que la certeza.
                          Aun así sospecho que vas a seguir en tus trece.

                          • Shotokax /  hace 1 año

                            en resumen: dices que eres más listo que yo y que te gustaría enseñarme algo porque soy tonto, pero soy tan tonto que no voy a atender a razones. Está bien que tengas tan alto concepto de ti mismo, pero, siendo tan listo, me pregunto por qué me consideras tan estúpido sin conocerme de nada.

                            • daseingeist /  hace 1 año

                              es posible que haya quedado como muy presuntuoso y narcisista, sí. No quería ofender.
                              No he dicho que seas tonto, ni hace falta serlo para que te pueda mostrar algo dado el caso, al igual que tú puedes enseñarme algo a mí.
                              No te conozco y aunque así fuese no podría determinar con infalibilidad que no vayas a atender a razones, solo puedo esperar que no lo hagas (al hilo de lo que te comentaba). Y mira por dónde (insisto en que no pretendo ofender) ha resultado que te has sentido insultado y te has puesto a la defensiva en lugar de continuar el diálogo y dar pie a un entendimiento mutuo.

                              • Shotokax /  hace 1 año

                                es que no se puede responder otra cosa a un comentario que no argumenta nada; lo único que hace es dejar claro lo listo que es su autor. ¿Qué puedo decir ante eso? ¿"Oh, sí, qué listo eres"? ¿Acaso has argumentado algo que pueda responder?

                                • daseingeist /  hace 1 año

                                  argumentar sí he argumentado: que hay análisis que no se han comentado antes de emitir un juicio. Que no he extendido el argumento, es verdad. Lo achaco al medio.
                                  No pretendo que digas lo listo que soy, ni aunque lo fuese. En todo caso que admitas la posibilidad de una puerta abierta a un abordaje del problema más amplio del que considero que has hecho. Bien podría pasar que yo emitiese un juicio y tú me dijeses "cuidao, te ha faltado considerar esto y esto". Lo primero sería que yo admitiese "es verdad, no lo he considerado"; lo siguiente, valorar si merece la pena o no considerarlo e investigarlo.

          • jmfer /  hace 1 año



            Eso de Singapur .... ¿no tienes más datos? Parece interesante el tema.

          • bufalo_1973 /  hace 1 año

            ¿Te refieres a las protestas que llevaron a la descolonización británica de Singapur? Porque ahí poco tuvo que ver la religión de cada uno.

            • Paracelso /  hace 1 año

              #38 Me refiero a la historia de Singapur, y si conoces alguno se jactan de ser la parte de Malasia menos religiosa, sin embargo ha tenido siempre muchísima delincuencia, ora por el narcotráfico, otrora por miles de motivos. Por tanto la ausencia de religión no causa una sociedad más próspera per se.

              • Estoesasin /  hace 1 año

                No te confundes de país? Singapur pasó de un pueblo de pescadores a lo que es hoy, la polla en cebolla. La violencia la pusieron los colonizadores, británicos y sobretodo los japoneses. Lee Kuan Yew, ateo, el “padre” de la nación ha dirigido el pais con mano de hierro durante 30 años y lleva décadas siendo uno de los paises más seguros y con menos delincuencia del mundo. Es hipercapitalismo con mucho control del estado y ese pasado violento al que haces referencia es de risa comparado con la mayoría de países del mundo incluida nuestra guerra civil.
                No se ha producido ninguna represalia contra ningún grupo etnico ni religioso, incluido el islamismo.
                De todos los paises del mundo, has ido a elegir un país laico que respeta las religiones y con unos niveles de desarrollo excepcionales. Date una vuelta por Singapur y no conocerás gente más educada y amable en el mundo. No es coña.
                Tiene también su lado oscuro pero no tiene que ver con la religión o su ausencia sino con el capitalismo y el autoritarismo. En otras palabras, has elegido a Messi para decir que los argentinos no saben jugar a fútbol.

              • jmfer /  hace 1 año



                Pensaba que era algo más interesante estilo reino pirata o sociedad secreta. :-(:-(:-(

                Gracias de todos modos.

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          La religión bien entendida es contraria a la superstición. Pero la religión es utilizada a veces por algunos para obtener poder y privilegios sobre los demás. Cuando la religión es usada de forma incorrecta se parece más a la superstición a la que es contraria.

          • Shotokax /  hace 1 año

            ¿y cuál es la forma correcta?

            • Trigonometrico /  hace 1 año

              La que se preocupa de que no existan injusticias.

              • Shotokax /  hace 1 año

                pues habrá religiones que se preocupen más y otras menos, al menos en teoría, pero yo no creo que la razón de ser de las religiones sea esa.

                Hay formas mucho mejores de evitar injusticias que fomentando la religión. Eso no creo que ayude, de hecho.

                • Trigonometrico /  hace 1 año

                  Es difícil creer que la razón de la religión es luchar contra las injusticias, en un país en el que los curas no se enfrentaban a los abusos de los perros franquistas y en algunos casos los defendían. Pero la religión bien entendida es contraria a ese comportamiento.

                  • Shotokax /  hace 1 año

                    dependerá de cuál. El satanismo es una religión. Las sectas en las que se suicidan en masa también.

                    En cualquier caso, y aunque fuera como dices, la religión es peligrosa. Si se quiere luchar contra la injusticia hay maneras mucho mejores.

                    • Trigonometrico /  hace 1 año

                      Yo no estaría tan seguro de que esas que nombras sean religiones.

                      Y para luchar contra la injusticia todo ayuda es poca, no hay más que ver como está el mundo.

                      • Shotokax /  hace 1 año

                        ¿por qué no son religiones?

                        Es que no creo que la religión ayude, y si ayuda trae muchos más problemas que soluciones.

                        • Trigonometrico /  hace 1 año

                          Recuerda una cosa. Franco y sus lameculos parásitos también daban a entender que una Democracia traería muchos más problemas que soluciones. Y tú y yo estamos hablando de mayor justicia.

                          • Shotokax /  hace 1 año

                            no entiendo la comparación.

                            • Trigonometrico /  hace 1 año

                              Porque hablamos de justicia. Una Democracia es más justa que una dictadura.
                              Tú decías que la religión producía más problemas de los que soluciona. Pero si la religión está bien entendida, ayuda a mejorar el comportamiento de la gente y es un avance en muchos aspectos.

                              • Shotokax /  hace 1 año

                                pues yo creo que, generalmente, la gente se "comporta" mejor donde la religión tiene menos presencia, aunque este sea quizá un concepto demasiado poco concreto.

                                • Trigonometrico /  hace 1 año

                                  Porque a veces la religión no está todo lo bien enfocada que podría.
                                  Yo también conocí a alguien que decía que durante la Dictadura Franquista se caminaba más seguro por la calle. Durante la dictadura se informaba a los ciudadanos de lo que interesaba, y los ladrones más grandes estaban en los ayuntamientos y las instituciones.

      • helisan /  hace 1 año

        #18 la única religión buena es la religión muerta! Mirad que tranquilos están los seguidores de Osiris... si es que ni se les nota.

        • Paracelso /  hace 1 año

          ¿Disculpa tu no habías vivido en Londres?, a poco que te metas en círculos no convencionales te encontrarás adoradores de Set, adoradores de Osiris, seguidores de Cesarión...
          Creo que es la ciudad donde he residido y más gente con aficiones extra-ordinarias me he encontrado.

          • helisan /  hace 1 año

            No he salido de Murcia en mi vida... aunque si he oído hablar de la Secta de la Pirámide. De todas fromas sacrifican a jóvenes doncellas en raras ocasiones.

            • Paracelso /  hace 1 año

              A pesar de que yo soy de una familia bastante normal, sin muchas restricciones, he coqueteado con cuanta práctica se saliera de lo normal... eso sí, ni drogas ni sacrificios humanos.
              Pues te habré confundido con otro usuario, mis disculpas.

  27. squanchy /  hace 1 año

    Especialmente la religión judía.

    • SkaWorld /  hace 1 año

      No me explico como los administradores te permiten soltar gitanadas de ese calibre, puto racista

      • squanchy /  hace 1 año

        Porque también han conocido a algún judío.

      • Zerjillo /  hace 1 año

        Supongo que tu comentario era sarcástico, porque lo de "gitanada" no es mucho menos grave.

      • Hulio /  hace 1 año

        Tu humor es tan negro que me ha robado la cartera

        • keiko_san /  hace 1 año

          Yo lo he visto recogiendo algodón

      • disecain /  hace 1 año

        Osea que usas gitanada de forma despectiva y llamas a otro racista... no hay facepalm suficientemente grande.

        • katinka_aäå /  hace 1 año

          He ahí la gracia. Se ha arriesgado y le ha salido bien.

        • Trigonometrico /  hace 1 año

          Se llama sarcasmo, y en algunos casos es más evidente que otros.

      • mariopg /  hace 1 año

        no sé qué votarte, si tu comentario ha sido irónico eres un crack, sino, un capullo (1-insultas como argumento; 2-"gitanada" es casi peor que lo que dijo él)

  28. Noeschachi /  hace 1 año

    Dios bendiga al humanismo que nos sacó del medievo :shit:

    • DeepBlue /  hace 1 año

      :troll:

      • Manolitro07 /  hace 1 año

        parece muy riguroso ese gráfico, que es, un TFM de la Rey Juan Carlos?

      • j-light /  hace 1 año

        Es una gráfica muy bonita pero es más falsa que un billete de 13 euros.

        Es curioso que se ignoren hechos tan notables como las guerras mundiales cuando ninguna de ellas tenía motivación religiosa, sino una dura y descarnada lucha por el poder y la riqueza "terrenal". O la guerra fría y sus guerras satélites: luchas por el poder, pero no religioso.

        También resulta curioso que el cristianismo no produjo la edad media, sino la caída del imperio romano, y que las órdenes religiosas salvaron el conociemiento acumulado por griegos y romanos; y tampoco se dice nada de las tribus bárbaras (extranjeras) que derrumbaron el imperio romano: ¿su motivación era religiosa o simplemente buscaban expansionarse territorialmente?

        Es curioso que se ignore que todas las sociedades modernas europeas, todas, tienen de los mejores estándares de vida del mundo y todas tienen un pasado cristiano. ¿Casualidad o causalidad? Para mi, está claro.

        También resulta curioso que no se hable del imperio romano de Oriente, donde la religión era primordial y fue, durante dos mil años, centro cultural y cuentífico mundial. De hecho, el renacimiento parece que es posible gracias a los bizantinos que huyeron por la invasión de los otomanos. Y, ¿qué es lo que más se representaba en el renacimiento?. Cuestiones religiosas en la que el hombre era el centro de la creación divina. Nuevamente, la denostada religión. Qué sería de la historia del arte sin el arte sacro.

        • N4ndo /  hace 1 año

          ¿Que interpretas que representa la grafica? Segun interpreto yo, esta midiendo el avance cientifico en el transcurso de los ultimos 2000 años. La Segunda Guerra mundial fue una salvajada, pero muy prolifica en cuanto a avances cientificos, las carreras armamentisticas es lo que tienen.

          Los puntos que le puedes otorgar al cristianismo en la mejora de la educacion y la calidad de vida casi todos deberian llevarselos los protestantes. Es un hito bastante importante en la historia de la pedagogia este movimiento. Nuestro cristianismo, el catolico, es el de la contrareforma, el de dar la misa en latin y de espaldas a la gente. Si estamos bien aqui es apesar de y no gracias a el cristianismo.

          Seguramente seria interesante buscar otro grafico/mapa que mostrara lo mismo que este, la produccion cientifica, pero dividido por paises. Para ver si podemos establecer correlaciones entre los paises de pasado protestante y los de pasado catolico. Podriamos sacar algunas conclusiones curiosas seguramente.

          • j-light /  hace 1 año

            Podríamos sacar interesantes conclusiones, si.

            Curiosamente, el mismo concepto de Europa es anterior al protestantismo y muy anterior a que el norte de Europa fuese algo digno de mención. El sur de Europa, Grecia, Italia, España, ha dado a Europa casi todo lo que Europa tiene y parte de lo que Europa significa en el mundo y la historia del mundo.

            Cuando Grecia era lo que era, ¿qué había en Alemania o Inglaterra? Obviamente, me refiero a los territorios que actualmente ocupan.
            Cuando Roma era Roma, ¿qué había?
            Y cuando España era el imperio, ¿qué había?

            Sólo es en tiempos modernos que el envidiado norte es lo que es. Pero bueno, como puedes ver, viene de tiempos tan recientes como el protestantismo que es de herencia cristiana y católica. ¿Que han podido mejorar ciertos aspectos? No lo dudo. También hay protestantismo bárbaro y despreciable intelectualmente, pero ese no nos interesa para el análisis, ¿cierto?

            Además, considero personalmente un mito que la religión y la ciencia estén peleados. En ciertos aspectos pueden estarlos, pero la religión cristiana y católica tiene tradición científica. Obviamente tiene sus limitaciones, como es la inviolabilidad del cuerpo humano por ser sagrado, lo que obviamente frena el desarrollo de le medicina.

            Las cosas miradas con en todas su amplitud pintan de otra manera. Y el conflicto ciencia religión es un conflicto, a mi modo de ver, interesado y que poco tienen que ver con la realidad. Por lo menos, de nuestra tradición religiosa.

            • N4ndo /  hace 1 año

              La Religión y la ciencia están irreconciliablemente reñidas en tanto en cuanto una acepta ciertos prefectos por pura fe y la otra basa su cuerpo de conocimientos en el empirismo, en la capacidad de probar experimentalmente (y replicar posteriormente) lo que se postula.

              Que los padres de las ciencias tuvieran su trasfondo religioso, no puedo negarlo. De ahí extrapolar que la los católicos o el catolicismo tengan tradición científica va un trecho. En mi opinión insalvable, por ser mas bien al contrario.

              Como digo en #153, y si hablamos de el análisis del gráfico, yo no me refiero a los protestantes de ahora, me referia a comparar diferentes ramas o sectas del cristianismo. Y como algunos movimientos fueron mas progresistas que otros, siempre tomados dentro de su contexto.

              Yo no hablo de los estados que han ido surgiendo y desapareciendo a lo largo de la historia, me he explicado mal si has entendido eso. Es mucho mas sencillo coger un mapa actual y escribir la información y comprar. Luego ver si existe relación entre su pasado y su producción científica.

              • j-light /  hace 1 año

                No creo que estén enfrentadas porque, como bien dices, sus preceptos son incompatibles: pueden convivir. Viven en sitios diferentes. Sólo se enfrentan si quieres que se enfrenten. La paz es posible.

          • DrXavier /  hace 1 año

            El protestantismo lo unico bueno que hizo fue debilitar a la Iglesia de Roma, pero de mejoras en la educacion nada. Es aun mas irracional y dogmatico que el catolicismo. Te recuerdo que una gran mayoria de protestastes niegan la evolucion, la tectonica de placas y creen que el mundo fue creado hace 6000 anyos.

            • N4ndo /  hace 1 año

              Una de las ideas mas importantes que defendia el protestantismo era la traduccion de textos biblicos a las lenguas comunes. Era importante leer y que cada uno hiciera su interpretacion, al menos leer lo que para ellos eran fuentes primarias. Eso sin contar como gracias a estas mismas traducciones y el auge de la imprenta, floreció una importantisima industria del libro, . Al hacerlo, no solo se democratizaron textos religiosos, tambien cientificos.

              Si promover la alfabetizacion y la lectura en la Europa de hace 500 años no se puede considerar progresista en su contexto historico, apaga y vamonos.

              "Marty, tienes que aprender a pensar en cuatro dimensiones"
              Regreso al futuro, Doc

            • j-light /  hace 1 año

              sólo porque son más ricos son mejores, pero esas ideas, como muy bien dices, son fruto de la una visión aún más radical de la vida. Te costará encontrar un español que afirme que la biblia es "de verdad". En USA, no creo que tanto. Pero nosotros somos los radicales.

        • zerolang /  hace 1 año

          La relación causa-efecto es confusa. Hay muchísimos factores: por ejemplo hay quien sostiene que el hecho de que el cristianismo presente al universo como algo construido por un creador inteligente puede haber tenido que ver con el comienzo de la ciencia moderna, ya que eso permite especular que las leyes que controlan el universo puedan ser comprensibles con la razón. Pero si esto es así resulta extraño que precisamente la ciencia empezara a florecer cuando la religión empezó a perder fuerza al final de la Edad Media, y que las épocas en las que la religión tenía más influencia fueran cuando la ciencia menos avanzó e incluso sufrió un retroceso respecto a la época grecorromana.

          Los buenos estándares de vida los podemos achacar en parte también a nuestra herencia cristiana (podemos decir que la importancia dada al individuo puede derivarse del hecho de la consideración casi divina que el cristianismo da al hombre), pero de nuevo nos encontramos con la paradoja de que estos estándares de vida fueron de hecho peores que los de otras culturas de alrededor mientras el poder del cristianismo estaba en su momento álgido, y que nuestra situación de abundancia y bienestar material surgió precisamente cuando (y después de que) la religión empezara a perder parte de su poder.

          Por tanto, no dudo de que algunos de los elementos del cristianismo hayan intervenido para bien en el resultado de nuestra cultura actual, entre ellas con elementos totalmente accesorios a la religión como la conservación de manuscritos antiguos, igual que también se destruyeron o dejaron sin copiar muchos de ellos, pero no veo una relación causa-efecto clara. Más bien parece al contrario, que el cristianismo frenó tendencias que ya estaban en la cultura grecorromana y que se recuperaron precisamente cuando el cristianismo perdía fuerza. Mi opinión es que, aparte de su dogmatismo, restarle importancia a esta vida para dársela a vidas futuras es lo que hace que las religiones sean perjudiciales para el avance científico y el bienestar material. Si a fin de cuentas solo vamos a pasar unos añitos en este valle de lágrimas y el resto de la eternidad en la ultratumba u otras vidas, ¿para qué molestarse en hacer esta vida mejor?

          • j-light /  hace 1 año

            Tu respuesta me parece muy interesante pero nuevamente, el conflicto religión-ciencia es mentiroso y usado para que no haya, precisamente, límites en la explotación del hombre como ser sagrado, hijo de Dios, y creación directa.

            Por ejemplo. Isaac Newton era religioso anglicano. Y no es ni el primer ni último ejemplo que podemos encontrar, pero si uno significativo. No hay confllicto puesto que la ciencia es hija de Dios.

            El cristianismo y el catolicismo en particular es heredero de la filosofía griega, por lo que es racional en su base. Aunque suene raro. Más irracional es el protestantismo. Pero bueno, eso es harina de otro costal.

            Dices que nuestros estándares de vida eran peores mientras el cristianismo estaba en el poder. ¿Me puedes decir dónde, por favor?. ¿Eran sociedades laicas?

            La conservación y el estudio son parte central de la religión. Obviamente, no de la religión de las masas, por decirlo así, pero de los doctos de la Iglesia, que los hubo y habrá, es parte central. Estudiar la creación es parte de su devoción a Dios.

            Que el cristianismo frenó tendencias...lo dudo. Más bien las continuó. El derecho romano, la filosofía griega...siguieron con el catolicismo. Lo que hubo fue una involución del poder establecido, el imperio romano, que provocó una debacle. Que nada tuvo que ver con la religión y que precisamente fueron los únicos que intentaron hacer algo porque no fuera peor.

          • DrXavier /  hace 1 año

            la importancia dada al individuo Eso es un legado exclusivo de la Grecia clasica, y afianzado por los romanos. Nada que ver con el judeocristianismo.

        • DrXavier /  hace 1 año

          las órdenes religiosas destruyeron la Biblioteca de Alejandria, y por cierto no fueron ellas las que salvaron el conomiento, sino los filosofos arabes, gracias a los cuales nos han llegado el saber clasico.

          el cristianismo no produjo la edad media, sino la caída del imperio romano... Si bien es discutible su grado de implicacion, el cristianismo fue una de las causas del hundimiento del Imperio Romano.

          • j-light /  hace 1 año

            Que una orden religiosa destruyera una bilbioteca (la biblioteca), no significa más que eso. El todo por la parte no es representativo. Cuántos libros habrán creado las órdenes relgisiosas y cuántos habrán destruido, nadie lo sabe. El saber clásico llegó por los árabes, si, porque los conservaron los bizantinos. Llegó a occidente, nuevamente, por los árabes, pero porque la cultura europea cayó en la barbarie. Justamente, barbarie que vino del norte a derribar el imperio del sur. Cosas de la historia.

            Y eso que dices que la religión fue una de las causas de la caída del imperio...justamente parece que fueron las invasiones bárbaras (extranjeras) más que la religión. Parece raro que la religión de un imperio sea la causa de su caída y no su debilidad militar y organizativa. ¿Dónde lo has leído? Los romanos eran muy religiosos y tenían unos cuantos dioses más que nosotros, como los griegos, que también los tenían y no impidió el nacimiento de la filosofía. En fin...no se, como digo, la dicotomía religión ciencia no me parece real sino ficticia e interesada. Y bueno, religiones "buenas" y "malas" las hay, pero el cristianismo, con todas sus faltas, no es una de las malas. Pon la otra mejilla y esas cosas, amarás a tu prójimo como a ti mismo...en fin. Si eso no es un mensaje revolucionario e innovador y pacifista...que baje Dios y lo vea. Está en la biblia.

            • Alfonso_Garcia_Vaquero_1 /  hace 1 año

              creo que te olvidas de la partes de la biblia donde dios ordena matar a todos menos a las virgenes para que sirvan de ¨premio¨, el asesinato de los primogenitos de egipto, el diluvio y muchas cosas mas. El dios de la biblia es un psicopata que exije total adoracion o la muerte. Que ofrece libre alvedrio pero que te castiga si no haces lo que el quiere. En fin eso de cojer las partes que te interesan de una religion y desechar el resto como alegorias, anacronismos o ¨no es para nosotros¨esta muy bien, pero si crees en la biblia o crees en todo lo escrito en ella o en nada.

              • j-light /  hace 1 año

                Ese es el dios del antiguo testamento. Yo soy más del nuevo, cuyo mensaje es el revolucionario. Por eso "defiendo" el cristianismo católico. Seguramente, tambíen naciste, como yo, en una cultura católica. En la cultura católica, la biblia se lee poco, muy poco, mucho menos que en otras variantes cristianas. Por eso mismo, creo yo. Porque bueno, no es bueno que se lean esas cosas.

                No defiendo al 100% las religiones, ni digo que sean perfectas. Pero si defiendo el cristianismo católico por el nuevo testamento y su mensaje.

      • arturios /  hace 1 año

        Ay! si fuera tan fácil y no tuviera nada que ver la corrupción de Roma y las invasiones de los bárbaros por poner dos ejemplos...

        La religión, en especial las que derivan del judaismo, son una mierda, pero de ahí a echarle la culpa de tó...

    • Trigonometrico /  hace 1 año

      No todo es blanco o negro. La religión católica en el imperio Bizantino, corrigió varias injusticias importantes.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola