25 Comentarios

  1. bolado111 /  hace 2 años

    la habilitación seria lo que corresponde no solo palabras

  2. chmaso /  hace 2 años

    Viendo la corrupción sistémica y generalizada, la falta de criterio a la hora de dirigir la economía (no, que botin y florentino perez tengan superavit y los bancos gasten a manos llenas, no es mejorar la economía) no me extraña que tuvieran que dirigirnos desde fuera.

  3. acastro /  hace 2 años

    En mi humilde opinión, la ONU no tiene necesidad de pedir absolutamente nada. Nuestra Constitución en su artículo 120 recoge claramente que las actuaciones judiciales serán públicas y que las sentencias se pronunciarán en audiencia pública.

    Lo qué tiene que explicar la ONU es cuales son los puntos de las actuaciones que a su criterio estuvieron fuera de lugar por no ajustarse al derecho internacional, eso no aparece en el artículo.

    Por otro lado, incluso los delincuentes en un estado de derecho tienen derechos, y por eso espiar a los abogados de un detenido para obtener información inculpatoria es pasarse cuatrocientos pueblos. Esa era la mejor forma de que esos cabrones corruptos salieran absueltos. El juez estrella se estrelló. Yo no soy experto, pero a mí me extrañaría que fuera rehabilitado y explico por qué.

    "El escrito de Duffy recoge la insólita imputación penal de Garzón por acoger las denuncias y llevar a cabo investigaciones sobre los crímenes de lesa humanidad perpetrados por la dictadura franquista, que a día de hoy continúan impunes.

    También recoge su incriminación por las decisiones judiciales de investigar la trama de corrupción que afecta al PP y cuyas denuncias acabaron implicando al tesorero del partido, Luis Bárcenas, nombrado por el presidente Mariano Rajoy."
    y bla, bla, bla.

    Que sí, que el PP fue muy malo y se le intentó perseguir por varias cosas, pero eso aunque grave es irrelevante en este caso, porque los hechos por los que se le apartó de la carrera judicial no aparecen rebatidos en ese artículo y son de una gravedad demoledora. Por esa razón y no otra, el 9 de febrero de 2012, el Tribunal Supremo condenó a Baltasar Garzón por prevaricación de forma unánime por las escuchas ilegales durante la investigación del caso Gürtel con la pena de «11 años de inhabilitación especial para el cargo de juez o magistrado con pérdida definitiva del cargo que ostenta». Yo no me he leido la sentencia pero el que quiera puede hacerlo. El caso es que el pleno del Consejo General del Poder Judicial, convocado el 23 de febrero de 2012 ratificó, con el apoyo de 20 de sus 21 miembros, la expulsión de la carrera judicial del juez Garzón.

    Con eso no insinuó que las actuaciones del PP fueran respetuosas con la independencia judicial porque no es así. Entre el PP y el PSOE se han cargado la independencia judicial, pero en este caso hubo un amplio consenso.

    Lo único que demuestra ese escrito es que el exjuez Baltasar Garzón tiene muchos buenos amigos que se compadecen de su penosa situación y poco más.

    • WarDog77 /  hace 2 años

      Explícame que debe hacer un juez cuando sospecha que el abogado de un delincuente incomunicado esta haciendo de correo entre el detenido y sus testaferros, o peor aun, cuando el abogado es el que hace las operaciones.

  4. ramz /  hace 2 años

    Lo que hizo Garzón estuvo bien. Se sabía que los delincuentes del PP que estaban entre rejas seguían cometiendo delitos y no se podía hacer nada para pararlos. De hecho la Policía ya había pedido varias veces de forma urgente el tema de las escuchas para detener la creciente actividad ilegal, una petición que apoyó la fiscalía. El problema es que nuestra basura de leyes nos pueden espiar por todos lados a la gente inocente pero al corrupto que sigue haciendo de las suyas desde la cárcel tiene protección total, su intimidad para robar vale más que el dinero que nos roba.

  5. el_guti /  hace 2 años

    esto de la ONU, desde que está dirigida por los perroflautas podemitas, ya se sabe.....
    me he llevado una gran decepción, lo de la Gurtell, ¿no lo destapó Esperanza Aguirre? y ahora resulta que los de la ONU se interesan por Garzón. Pronto salen los del PP a la plaza de Oriente a decir aquello de "Si ello tienen ONU nosotros tenemos Dos"

  6. sonokanji /  hace 2 años

    Esto no es nada. Cosas más gordas vendrán.

  7. capitan__nemo /  hace 2 años

    ¿Pero esto no es vinculante no?

  8. helvetico2 /  hace 2 años

    la onu es un centro masón a nivel mundial y protege a los suyos...
    aun recuerdo al juez garzón presentandose con felipe gonzález y gracias a eso volvió a ganar y eso q ya asomaban los primeros casos de corrupción gordos en el psoe, fue en la última legislatura q ganó felipez por el año de las olímpiadas si la memoria no me falla

    • XtrMnIO /  hace 2 años

      Dime cual es tu camello y por dios que me suministre lo mismo que te pasa a tí. :foreveralone::troll:

      • helvetico2 /  hace 2 años

        no consumo drogas, informate mejor anda o crees q el juez garzón es una especie de héroe?
        es masón como assange q es su defendido hoy y todo forma parte de un plan q se llama disidencia controlada, por eso les dan tanta publicidad
        y no existe la mala publicidad, sólo existe la publicidad, si quieren q no nos enteremos de algo no sale por los medios y punto, y así no existe, xD.

        • XtrMnIO /  hace 2 años

          Ya ya, que sí que sí... Lo que tú digas... :tinfoil:

          Y los chemtrail y que el pepé son los buenos y que Elvis vive y tal? Que? Y qué hay de todo eso? :tinfoil:

          • helvetico2 /  hace 2 años

            no se lo tome a mal q yo no lo quiero convencer de nada, es más, se puede limpiar el culo con mis dos coments si quiere, pero por lo menos no me insulte con lo de las drogas, ni mezclemos temas hombre q estamos hablando del juez garzón, héroe nacional por hacer absolutamente nada nunca por los españoles de a pie, pero tiene esa publicidad y eso q creo q ahora esta viviendo fuera defendiendo a assange, xD
            Un saludo amigo!

            • XtrMnIO /  hace 2 años

              Me quito el sombrero por su educación y pido disculpas por la que yo no he mostrado anteriormente. :hug:

              Empecemos de nuevo.

              No comulgo con su ideología, es más, probablemente sea diametralmente opuesta, ya que quiero un mundo mejor para mis hijos, y no quiero que vivan en un país en el que tener una carrera no le sirva para nada, y en el que el ser un sinvergüenza sea aplaudido y premiado con cargos públicos o privados.

              Garzón no es héroe nacional, pero hizo muchas cosas buenas contra muchos intocables y peligrosos, como ser el juez más rabioso en sus actuaciones contra ETA, o GAL, y si hubiera seguido con la GURTEL estese usted seguro que tendríamos enchironados hasta a Aznar y hasta la Aguirre (o si no, quién daba el dinero a esa empresas), pero no, como se dice, 'con la iglesia hemos topado' y los caciques del PP, porque desgraciadamente para este país, el poder ejecutivo controla el poder legislativo y el poder judicial, y no consiente disidentes.

              Moraleja:

              El buen juez fué juzgado por los bellacos.

              • helvetico2 /  hace 2 años

                positivo para usted... eso q cuenta es lo q nos han vendido y en realidad siempre fue un querer y no poder, como ejemplo valga cuando lo de pinochet: por eso sospecho q es un caso de disidencia controlada para q pensemos q alguien se esta ocupando de enfrentar a los malos y no hagamos nada.

                • WarDog77 /  hace 2 años

                  Se te va a acabar el papel de aluminio de hacerte gorros.

                  • helvetico2 /  hace 2 años

                    eso tambien pasa: si en un tema plantea una persona una visión alternativa a un acontecimiento rápidamente es tratado de conspiranoico, no se puede salir de las versiones 'oficiales' por lo visto y hemos de pensar lo q nos dice la tele: 'este es de ovnis, chemtrails, etc'
                    No mezclemos temas por favor, para mi el juez garzón siempre estuvo al servicio del establishment de españa: cuando felipe gonzalez iba a perder las elecciones en el 93 creo q era, por arte de magia se presentó el juez este a su favor aprovechando la fama inmerecida q tenía, los casos de corrupción del psoe eran peor q los del pp hoy en dia (cal viva y tal, a eso no ha llegado el pp aun), pues llevaban mucho tiempo en el poder, es más, creian q la poltrona era suya o no lo recuerda?
                    Para mi resumido a grosso modo garzón nunca ha hecho nada por la gente ni por la justicia y no me fio, eso si, chupar cámara desde q tengo uso de razón!
                    Ahora explíqueme ¿q tienen de 'conspiranoicas' estas premisas q le digo?

                    • WarDog77 /  hace 2 años

                      Que todo es más sencillo que eso.
                      Un juez brillante y con ansia de protagonismo ve un hueco en la política para medrar (y el partido en el un golpe de efecto). Ese juez viendo la mierda que había (su orgullo no le permite mancharse con corrupción de baja estofa, dinero y demás) deja el partido (umy el partido le hecha porque no les hace el juego que esperaban.

                      Como ves no hay nigun plan maquiavélico, tan solo cosas que van sucediendo por su propio peso.

                      • helvetico2 /  hace 2 años

                        eso es lo q habia pensado hasta ahora, pero es q le gusta mucho una alcachofa al juez garzón y me gusta q lo enfoque con el razonamiento de la navaja de occan: la explicación más simple es la correcta, xD.
                        Le voto positivo aunq no me guste el juez garzón ahora, me siento estafado eso es todo

                        • WarDog77 /  hace 2 años

                          Yo es que hace tiempo que dejé de "creer" en la gente (los Ángeles no existen), y sobre todo en las "organizaciones". Les doy una oportunidad (la de cortesía o beneficio de la duda) y que después hablen sus actos.

                          Principalmente soy pragmático y busco siempre el mal menor (recibirlo y causarlo) y ayudar en lo que pueda sin comprometerme demasiado (no se puede "creer" en las personas). Los ideales están bien y son buenos pero para tenerlos uno. No esperes que el resto los comparta pues cada uno tiene los suyos, ya sean más o menos nobles y al final uno solo responde ante su conciencia (si la tiene) por las noche.

                          "Si me engañas una vez es culpa tuya si me engañas dos mía."

                          Garzón no es ni bueno ni malo, es solo la sumas de sus actos

                • XtrMnIO /  hace 2 años

                  Lo de Pinochet a mi parecer fue 'mear fuera del tiesto', ya que aunque ese dictador merecería ser condenado a la horca, debería ser su propio país quien lo hiciera, es como si los chilenos quisieran juzgar a Franco.

                  Pero no vamos a poder cambiar esta basura de sistema si no abrimos los ojos y pensamos que otro sistema mejor es posible.

                  Ahora mismo vivimos un neofeudalismo del siglo XXI.

                  • helvetico2 /  hace 2 años

                    era un ejemplo y tiene usted toda la razón q esta mal pillado por mi parte, me alegro en q creo q coincidimos en el hecho de q el sistema esta colapsado y habría q reiniciar

  9. teseo /  hace 2 años

    Occidente se saca la churra y mea en cualquier cosa que venga desde la ONU. Que parecemos nuevos.

  10. sieteymedio /  hace 2 años

    Bueno, pues venga, se paga una multa y punto.

  11. lococarioco /  hace 2 años

    Si a día de hoy siguen manipulando la realidad, con los medios a nuestro alcance que hay, gracias a los mass media; imaginad lo que han podido hacer durante ochenta años de dictadura real y después encubierta tras un golpe de estado fascista.
    Todo un compendio de historia paralela (y para lelos).

  12. pozoliu /  hace 2 años

    Que fue una cazicada es evidente pero que tenga que venir la ONU a decirlo nos deja como democracia en muy mal lugar.

  13. Perrico /  hace 2 años

    Que lo diga el Comité de DDHH de la ONU no es cosa menor. Dicho de otra manera, es cosa mayor.

  14. santana784 /  hace 2 años

    Pues esta noticia no la he visto en la tele.

  15. luisjanatxan /  hace 2 años

    Que rápidos, el hombre podría estar ya muerto de viejo.

  16. spirito /  hace 2 años

    Fueron a por un gran juez que se atrevió contra la mafia que nos gobierna.

  17. libres /  hace 2 años

    ¿Alguien me explica por qué este meneo aparece en la página promote:

    www.meneame.net/promote

    pero no aparece en la de candidatas:

    www.meneame.net/queue?meta=_popular

    ? (a las 14:43)

    ¿Es un truco que hacen los admins cuando no quieren que un meneo salga a portada, para que menos gente lo vea y por tanto menos gente lo vote?

    • www.meneame.net /  hace 2 años

      ¿ocho años aquí y aún no te has enterado de que no podemos tocar el código ni manipular las candidatas? mírate el código si tienes dudas

      github.com/gallir/Meneame

      (Y sobre este meneo, no está en la columna destacada por tener casi los mismos clicks que votos, se ha explicado muchas veces y está en el blog)

      • darkdead1 /  hace 2 años

        Que este en el código no implica que puedas cambiar valores directamente en la pila de memoria que guarda los valores o en la propia base de datos.
        Se que no se hace pero no implica que no se pueda.

  18. libres /  hace 2 años

    Si alguna vez gobierna podemos, me gustaría que baltasar garzón fuera ministro de justicia. Y elpidio silva ministro anticorrupción. Realmente necesitamos un gobierno fuerte contra la corrupción, que abra las puertas de esas cloacas sistémicas llamadas pp y psoe para que salga toda la putrefacción.

    Por cierto, pablo, estamos esperando impacientemente que la oposición, que tiene mayoría absoluta en el parlamento, tumbe:

    - La ley inquisitorial de derecho al honor que el gobierno quiere imponer.
    - La ley mordaza.
    - La aprobación del ceta (ttip canadiense) que el gobierno en funciones hizo hace unas semanas sin debate público ni referéndum.
    - La reforma laboral.
    - La dictadura informativa en rtve.
    - etc etc etc

    Estamos esperando, pablo. ¿A qué esperas para presentar las iniciativas parlamentarias tumbadoras? Queremos ver cómo el psoe del íbex se quita la careta y traiciona una y otra vez a sus votantes.

    No nos falles. Sabes que si nos traicionas, dejaremos de votarte. Ya no somos esclavos de ningún partido.

    • derosmc /  hace 2 años

      Baltasar Garzón ya iba a ser ministro de Justicia. Con Felipe Gonzalez. Hasta que Gonzalez no lo puso de ministro tras ganar las elecciones, por lo que Baltasarcito se puso de morros y sacó del cajón un dossier que tenia "guardado" y sacó lo de los GAL.

      Y tu lo quieres de ministro de justicia. Pues vale.

      • suzudo /  hace 2 años

        según su hija Garzón se largó porque Gonzalez era muy blando con el narcotráfico y lo de los GAL se lo encontró puesto y abierto por su sustituto lo que le llevó a Garzón a un dilema moral muy grande sobre que debía hacer con eso sobre todo viniendo de donde venía con la situación que estaba y con ese marrón delante

        pero claro, es su hija

        • dkcpxxtskcum /  hace 2 años

          blando con el narcotráfico?

          Si durante el Felipismo solo se perdió la mitad de la generación nacida en los 50

          • suzudo /  hace 2 años

            Pues ya se ve, digo yo...

        • drdr /  hace 2 años

          y tanto que era blando, como que tenía negocios con ellos

        • derosmc /  hace 2 años

          Claro, pues que se hija explique porque tantos narcos salieron de rositas gracias a su padre y sus magnificas instrucciones

  19. joseenriquetk /  hace 2 años

    El miedo está cambiando de bando... :troll:

  20. BillyTheKid /  hace 2 años

    La ONU mea fuera del tiesto, al Garzón lo inhabilitaron por autorizar escuchas entre acusado y abogado, dado que estas escuchas solo están permitidas en España en casos de terrorismo. Y lo sabía.

    • ipanies /  hace 2 años

      ¿Y como se explica que la fiscalía estuviera de acuerdo y que haya constancia de que esos hechos no eran la primera vez que se autorizaban? Creo que un tal Pedreira avalaba esas escuchas y no he escuchado que se le haya enjuiciado por ello.

      • BillyTheKid /  hace 2 años

        en este artículo puedes encontrar algunos extractos literales de la sentencia condenatoria a Garzón: prevaricó claramente a menoscabar el derecho a la defensa de los acusados.
        Y eso, afortunadamente, es muy grave
        Además, la fiscalía no aplica justicia, el juez es quien tiene la obligación de aplicar justicia con sus autos y sentencias. Y que no te pillen una vez no significa que no estés cometiendo ningún delito en otra ocasión posterior.

        A mi lo que fastidia no es el garzón, sino que gracias a sus actos delictivos algunos verån sus penas minoradas y algunos incluso se habrán librado de cualquier castigo.

        politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.h

        • tul /  hace 2 años

          el juez que tomo la decision esa deberia estar entre rejas e inabilitado hace tiempop pero como aqui los fachas hacen lo que se les antoja con la justicia y el gobierno encima se las dara de justo.

          • jardominguez /  hace 2 años

            Si en la justicia los fachas hacen lo que quieren , los de la gurtel Que son ? Progresistas injustamente juzgados ?

            • tul /  hace 2 años

              unos mindundis para poder decir que se persiguen estas cosas mientras los que se lo han llevado crudo se parten de risa en nuestra cara.

            • Tumarelatoto /  hace 2 años

              A los que están empapelando es al aparato económico, pero a ningún cargo del partido salvo Bárcenas, que está callando todo porque le habrán prometido bastante pasta.

        • suzudo /  hace 2 años


          *
          #6 #5 en este artículo puedes encontrar algunos extractos literales de la sentencia
          *
          Busca el punto 10 apartado 2


          *
          ondenatoria a Garzón: prevaricó claramente a menoscabar el derecho a la defensa de los acusados.
          *
          Sí pero por las razones que comento antes no por las que has dicho que habrían implicado la condena de Pedreira y de muchos otros jueces españoles que hacen lo mismo (y hay directiva europea que desmonta esto)

          Es más complejo que lo que se cuenta. Y no está ahí sino en otra cosa el punto central y este depende de la existencia o no de indicios que justificaran la decisión. Según su existencia la decisión era correcta o prevaricación. Los indicios realmente existían y se han probado verdaderos pero en el juicio se determinó que no existían y por tanto todo era una prevaricación. Se determinó que no existían simplemente prohibiendo de antemano poderlos presentar en el juicio como prueba de nada

          EL mismo truco con Elpidio Silva con Blesa que no se le permitieron los correos de la empresa con la excusa que eran personales de Blesa y no se podían usar (luego se probó que eran de la empresa y se usaron en el juiríco de las tarjetas Black y por tanto eran correcto) y eran los correos donde estaban los indicios en el caso de Blesa para ordenar su privación temporal de libertad

          • ipanies /  hace 2 años

            Es decir, los tribunales, arbitrariamente, deciden si admiten determinadas pruebas para decidir si un juez prevarica o no. Esto es extremadamente peligroso para los jueces ¿no?

            • suzudo /  hace 2 años

              Los tribunales no. Unos muy concretos, con varios jueces cada uno y muy concretos... Con mirar quienes eran cada uno de donde venían y donde van... Uno de los que condenó a Garzón con esas tretas lo acaba de "enchufar" el PP

          • BillyTheKid /  hace 2 años

            de acuerdo con la ley, unicamente se pueden escuchar las conversaciones de un acusado y su abogado en caso de terrorismo (y este no era el caso). Por tanto, da absolutamente igual si hay o no indiciones, simplemente es que no se puede. Y el Garzón sabe perfectamente de esta ley, porque como excepción, el si pudo aplicarla anteriormente durante la instrucción en numerosos casos de terrorismo, con lo que, ni incluso por ser juez, no podía alegar ignorancia para eximirse de la prevaricación,

            Vamos, se creyó el mas listo de la clase, y su vanidad le jugó una mala pasada.

            Por cierto, la sentencia completa de inhabilitación aquí
            www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL SUPREMO/NOTAS DE PRENSA/Pelaez et

            • suzudo /  hace 2 años



              **
              #18 #11 de acuerdo con la ley, unicamente se pueden escuchar las conversaciones de un acusado y su abogado en caso de terrorismo
              *
              NO ORDENÓ ESCUCHAS DE ACUSADOS CON SUS ABOGADOS DEFENSORES. No repitamos la mentira. NO HIZO ESO

              Ordenó escuchas incluyendo letrados porque habían que no eran de la defensa y ayudaban a evadir pero no hay orden expresa para escuchar a los abogados defensores.

              Era juez instructor no quien juzga es quien recoge las pruebas, simplemente le toca expurgar y así lo hizo lo que no ha de estar

              Se le condena por lo que se le condena y no se hace nada a Pedreira ni se le sopla cuando continuó LAS MISMAS escuchas

              Así que no te canses repitiendo mantras para defender algo que no es el caso. porque no se le condena por eso exactamente

              NO ordenó escuchas con abogados defensores y acusados. Ordenó escuchas de carácter general y luego se expurga lo que tuviera que ver con la defensa. Ocurre que había LETRADOS que no estaban para defender sino COMO SE PROBÖ ayudar a evadir.

              Segundo en caso de terrorismo COMA orden judicial. La coma es interpretable como un Y o como una O (es decir se puede entender en caso de terrorismo y bajo orden judicial pero como es una coma también en caso de terrorismo o bajo orden judicial de un juez instructor, evidentemente cosa que se le acepta en el juicio y se le ha aceptado a más jueces ¡ojo!)

              Existe una directiva europea que exige que se pueda ordenar en caso de terrorismo, crimen organizado, narcotráfico y corrupción política

              Muchos jueces lo han hecho se han fundamentado en eso de la coma y la directiva europea como Garzón y nadie les ha molestado ni lo considera prevaricación

              NO ES ESO. Su sucesor el juez Pedreira las siguió las mismas escuchas.

              y no prevaricó porque NO ES ESO que dices

              Es cuando se ordenan poniendo el peligro la defensa a sabiendas y sin haber motivo para ordenar las escuchas

              **
              or tanto, da absolutamente igual si hay o no indiciones, simplemente es que no se puede
              *
              Sí se puede. Las siguió haciendo Pedreira sin problema. Pues claro que se puede que hay una directiva europea y el texto tiene una coma

              Y en el juicio se le aceptó lo de la coma a Garzón. Se le aceptó que las podía hacer si lo viste. Yo lo seguí en directo todo lo que pude


              Lo que se le condenó es por poner en peligro la defensa al hacerlas (que es la razón de las limitaciones) a sabiendas sin haber indicios ni razones para ordenar esas escuchas con ese peligro


              COMO DICE LA MISMA SENTENCIA EN EL PUNTO 10 apartado 2

              Y por eso se le condena usando ese motivo. NO hay más

              **
              Y el Garzón sabe perfectamente de esta ley, porque como excepción, el si pudo aplicarla anteriormente durante la instrucción en numerosos casos de terrorismo, con lo que, ni incluso por ser juez, no podía alegar ignorancia para eximirse de la prevaricación,

              Vamos, se creyó el mas listo de la clase, y su vanidad le jugó una mala pasada
              *

              Veo odio a Garzón, odio que te impide ver lo que realmente pasó que no es lo que te piensas aunque esa tontería se repitió millón de veces en las radios como la COPE en donde hacía un año que ya se lo llamaba "el juez prevaricador"


              Por cierto el juez que dijo a los medios que lo de Garzón con Emilio Botín del Santander y sus cursos de verano estaba prescrito pero había visto las evidencias que se había lucrado enormemente en realidad ni se miró un papel ni había tales evidencias en los documentos y no había ni un céntimo fuera de lo que le pagó la universidad que ya tenía programado de hacía tiempo

              Fueron a por él . Y tu te has unido al grupo del matón de clase que va a por él

              Hiciera las metidas de pata que hiciera, y los abusos que llegara a cometer en esos casos se fue a por él porque incomodaba y se le creó el delito y la difamación en los medios

              Desde entonces se difama a algunas personas en los medios todo lo que se puede y luego se intenta tumbar vía judicial y si queda en nada sí queda el ataque al honor y luego se vuelve a repetir y así...

              • BillyTheKid /  hace 2 años

                texto en la sentencia como hevho probado
                "...Al dictar el referido auto, el acusado sabía que la previsión que,en su parte dispositiva, textualmente decía “Ordenar la observación de las comunicaciones personales que mantengan los citados internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos...”, implicaba que las comunicaciones de los internos que iban a ser intervenidas, grabadas y escuchadas comprendían las que llevaran a cabo con todos los letrados, incluso con sus propios abogados defensores, incluyendo igualmente a los letrados expresamente llamados por los imputados en prisión provisional, sin excepción alguna. Era consciente igualmente de que la grabación y escucha de las comunicaciones iba a incluir no solo las que realizaran con los letrados ya personados en la causa, a los que, salvo al letrado ya imputado José Antonio López Rubal, no se menciona individualizadamente, sino a todos los letrados, fueran quienes fueran, que eventualmente se personaran en el futuro como defensores de los internos. Es decir, que el acusado sabía que, dado el tenor de su acuerdo y la ausencia de disposiciones o instrucciones complementarias al mismo, en el caso de que los internos designaran nuevos letrados, las comunicaciones que mantuvieran con ellos serían intervenidas, aun cuando al momento de firmar la resolución su identidad fuera desconocida y, por lo tanto, no se pudieran conocer y valorar los indicios que, en su caso, existieran contra los mismos...."

                Y luego dice "...Recibida la resolución por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, se solicitó aclaración respecto a si las comunicaciones con los letrados, a las que se hacía expresa referencia en el auto, debían ser grabadas, lo que fue contestado afirmativamente..." Porque claro, Instituciones Penitemciaras pedía aclaración porqie esto NO es lo habitual en este tipo de actuaciones. Y Garzón tuvo oportunidad de corrigir. Y no hizo, a sabiendas.

                • suzudo /  hace 2 años



                  ¿y qué?

                  ¿es para darme la razón?

                  porque eso que copias es LO MISMO QUE HE DICHO YO

                  Es que te he dicho lo mismo. Es que estás buscando justificación a tu punto de vista y no atiendes a lo que te he dicho

                  repito Pedreira las siguió haciendo y no prevaricó. Así que te has de equivocar forzosamente en algo TU de necesidad

                  ¿entiendes?
                  POrque hacerlas no era delito si se hacían bajo unas condiciones que se supone que cumple Pedreira y no Garzón (aunque sí las cumple pero se prohíbe presentar las pruebas de que las cumple y ya está. NO HAY MÄS) y te he replicado bien y correctamente

                  **
                  mplicaba que las comunicaciones de los internos que iban a ser intervenidas, grabadas y escuchadas comprendían las que llevaran a cabo con todos los letrados, incluso con sus propios abogados defensores, in
                  *

                  Exacto. Lo mismo he dicho yo


                  **
                  . Era consciente igualmente de que la grabación y escucha de las comunicaciones iba a incluir no solo las que realizaran con los letrados ya personados en la causa, a los que, salvo al letrado ya imputado José Antonio López Rubal, no se menciona individualizadamente, sino a todos los letrados, fueran quienes fueran, que eventualmente se personaran en el futuro como defensores de los internos.
                  **
                  Correcto.

                  Lo mismo he dicho

                  Anda y lee el mi comentario al que replicas de nuevo y entero.

                  Que en lugar que quitarme la razón ME LA ESTÄS DANDO

                  Sentencia punto 10 apartado 2 y/o mírate el juicio entero por la red

                  Y olvida la mierda soltada por la COPE y afines durante más de un año antes para que la gente reaccionara como haces tu.

              • BillyTheKid /  hace 2 años

                y sigo leyendo la sentencia:

                "...El día 4 de marzo, los funcionarios policiales responsables de la investigación entregaron en el juzgado un informe sobre las comunicaciones intervenidas, en el que se hacía expresa referencia a la mantenida por el querellante Sr. Peláez junto con el letrado José Antonio Rubal, con el imputado Francisco Correa, de quien este último era letrado defensor, ..

                Y con este informe policial y otros similares, Garzón prórrogo la autorización de escuchas, sin poner remedio a las escuchas acusado-abogado, a pesar de que el fiscal sí lo pedía:
                "...Por ello, el Fiscal no se opone a la prórroga de las intervenciones solicitadas por la UDEF si bien con expresa exclusión de las comunicaciones mantenidas con los letrados que representan a cada uno de los imputados y, en todo caso, con rigurosa salvaguarda del derecho de defensa,,,"

                Cosa que Garzón no hizo. En fin, Garzón se lo saltó todo a la torera

                • suzudo /  hace 2 años



                  *
                  #28 #21 y sigo leyendo la sentencia:
                  *
                  Eres cansino. Léete mi comentario en lugar DE DARME LA RAZÓN SIN DARTE CUENTA

                  Y en la sentencia punto 10 apartado 2


                  ***
                  En fin, Garzón se lo saltó todo a la torera
                  **+
                  FALSO. No lo hizo. No has probado que lo hiciera.

                  ME DAS LA RAZON con lo que pones TODA LA RAZÖN. Es que no atiendes. No quieres atender.

                  léete #21 TODO ENTERO y el punto 10 apartado 2 de la sentencia. NO marees la perdiz con cosas que también he dicho yo. CArajo


                  Estas cegado por tu fe ciega que es por ordenar escuchas con sus abogados defensores y no que todo está ordenado a lo que realmente es condenado

                  << ordenar escuchas incluyendo los abogados defensores poniendo con ello en grave peligro la defensa a sabiendas sin haber indicios que justificaran la orden >>


                  Ese es la prevaricación TODO ESO. Y pende de la existencia de los indicios

                  El resto pues claro ¿quien lo niega?

                  Que te has tragado toda la mierda de los medios y no te fijas en el detalle y buscas justificación a lo de los medios

                  léete #21

                  • BillyTheKid /  hace 2 años

                    Otra parte de la sentencia, referente a escuchar abogados defensores SIN indicios de actividad criminal:

                    "...Por lo tanto, y el acusado era consciente de ello, entre las comunicaciones que se iban a intervenir a los internos en el centro penitenciario, imputados respecto de los que había acordado la prisión provisional, se encontrarían, sin excepción alguna, las que mantuvieran con los letrados designados por cada uno de ellos para su defensa, contra los cuales no constaba indicio alguno de actividad criminal..."

                    • suzudo /  hace 2 años



                      ¿y no me has contado exactamente todo lo mismo que et he venido diciendo hasta ahora?

                      para que me repitas lo mismo que he dicho antes pero me lo saque de la sentencia que ya tenía leída

                      ¿para qué?

                      ¿para estar seguro QUE TENGO LA RAZÖN?


                      **
                      contra los cuales no constaba indicio alguno de actividad criminal.
                      ***

                      Exactamente. Aunque ha quedado claro y probado que sí ha había y se ha comentado en mename

                      Y sí había tales indicios y constaban de letrados que no defendían (no trabajaban para la defensa) sino que se ha confirmado y comprobado que estaban sacando dinero de los acusados del país hacia Suiza. Se le prohibió presentar las pruebas y testimonios de la existencia de tales indicios desde antes de celebrarse el juicio

                      Fíjate que la sentencia es cuidadosa y nombra letrados designados para la defensa por los acusados... Ni entra que defendieran al final sino solo designados para tal cosa...

                      Y eso es todo.

                      Gracias por acabar en donde yo había empezado

                • juancarloschou /  hace 2 años

                  Se equivocó al mantener el mismo auto que el mes anterior, no se saltó todo a la torera, copió y pegó un auto en vez de volver a redactarlo teniendo en cuenta las circunstancias y advertencias. No es para tanto, todos los jueces hacen lo mismo por la carga de trabajo, copian y pegan sin tener en cuenta las circunstancias del caso.

                  Por otro lado, tiene gracia que digas que por culpa de ese error podrían quedar libres delincuentes organizados, y te olvides que sin la investigación de garzón, la mitad de las macrocausas de corrupción no existirían y obviamente todos estarían libres y sin juicios pendientes, con su reputación intacta. Por cierto, el tribunal ya le ha dicho al PP y a Barcenas que no anulan los juicios por muchos que garzon espiase a los abogados de Correa, así que esa estrategia de defensa no ha ido a ninguna parte.

            • juancarloschou /  hace 2 años

              Pues léete la sentencia, el TS consideró que no era prevaricación el primer auto de Garzon de escuchas a los abogados en prisión, porque el auto estaba motivado. Y le condenó por el segundo auto de Garzón que era una copia del primero, renovando por un mes más las escuchas, porque no había vuelto a motivar las causas sino que copió las del primero. Así que no, no es tan sencillo como lo pintas, ten en cuenta que la sentencia tiene cerca de 100 folios.

              • suzudo /  hace 2 años



                *
                renovando por un mes más las escuchas, porque no había vuelto a motivar las causas
                **
                Aunque existía el motivo...

                Como hilan finos algunos (¿jueces?) buscando cualquier detalle que luego utilizar. Es muy curioso

              • jaipur /  hace 2 años

                En lo que se refiere a las comunicaciones entre abogado-cliente, el nuevo art. 118.4 LECrim., tras solemnizar que las mismas tienen el “carácter de confidencial”, declara nulas las grabaciones de las mismas, ordenando su inmediata eliminación, a pesar de haber sido acordadas en cumplimiento de los presupuestos legales, salvo que

                “se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria”.

                Por su parte, y en lo que se refiere a la interceptación y grabación de las comunicaciones, tanto en lugares abiertos como cerrados (ej: los domicilios, los calabozos policiales,…), lo que se define como “comunicaciones orales directas”, el art. 588 quáter a) LECrim., habilita

                “la colocación y utilización de dispositivos electrónicos que permitan la captación y grabación de las comunicaciones orales directas que se mantengan por el investigado, en la vía pública o en otro espacio abierto, en su domicilio o en cualesquiera otros lugares cerrados. Los dispositivos de escucha y grabación podrán ser colocados tanto en el exterior como en el interior del domicilio o lugar cerrado”.

                Respecto de las comunicaciones entre abogado-interno en centro penitenciario, reservadas únicamente a los casos de terrorismo, se consagra en el art. 51.2 de laLey General Penitenciaria, que establece que

                “las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.

                • jaipur /  hace 2 años

                  ... así finalmente y tras ser largamente reclamada a nivel nacional, europeo e internacional está reforma (Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica) viene a cubrir un vacío importante que no fue suplido con diversos parches legislativos penales creando una doctrina jurisprudencial consistente.


                  Saludos.

                  Pd: lo indicó salvo mejor opinión por si resultara aclaratorio.

                  • jaipur /  hace 2 años

                    por cierto no he tenido oportunidad de leer la sentencia que condenó a Garzón por lo que no puedo entrar a valorarla en derecho, si bien es posible como indicas que la prevaricacion procediera de la prorroga a sabiendas sin causa o motivacion suficiente o efectuada inadecuadamente..pero lo desconozco francamente.

        • WarDog77 /  hace 2 años

          Define prevaricar anda, que te veo un poco perdido.

        • berkut /  hace 2 años

          Fueron a por Garzón, y cogieron lo que tenían más a mano. No hablamos solo de que el fiscal estuviera de acuerdo con las escuchas, ¿no has leído el artículo? El Supremo condenó a Garzón amparándose en la supuesta ilegalidad de una escuchas a los imputados que, sin embargo, no fueron suspendidas, sino que mantuvo el instructor del Tribunal Superior de Madrid, Antonio Pedreira, después de que Garzón se inhibiera al aparecer diputados autonómicos en la trama y, por tanto, aforados, cuales eran los populares Alberto López Viejo, Benjamín Martín Blasco y Alfonso Bosch.

          Por cierto, goto #54

    • Torneros /  hace 2 años

      ya no estas en cuarentena por bocazas?. Troll bocaclanca.

    • tul /  hace 2 años

      lo que hace el pp con la justicia es terrorismo, ademas lo que esta prohibido es escuchar como preparan la defensa, si el defendido esta dando ordenes para manejar sus tramas mafiosas atraves de sus abogados ya no se puede considerar defensa y las escuchas serian validas.

    • suzudo /  hace 2 años

      ¿y por qué no le soplaron al juez Pedreira que continúo las MISMAS ESCUCHAS o tantos otros que las han hecho? Por cierto hay una directiva europea que además exige que se incluya narcotráfico y corrupción no solo terrorismo.

      ¿te has tragado la propaganda de los medios? La sentencia está en la red aunque es espesa y da esa sensación el tema está en el punto 10 apartado 2

      Por autorizar escuchas incluyendo letrados que pudieran no ser de la defensa, no entre acusado y defensor. No había tal orden explícita

      La condena es por ordenar escuchas incluyendo a todos los letrados (recuerdo que el abogado de udibarri o como se escriba confirmó en el juicio que sí se presentó como letrado pero no como letrado de la defensa) poniendo en peligro la defensa a sabiendas sin haber indicios suficientes que justificaran tal orden

      Poniendo el peligro la defensa al haber conversaciones de abogados defensores.

      A sabiendas del peligro dado que no la puso en peligro por eliminar todo lo relativo a la defensa escrupulosamente y delicadamente pero eso incluía un esfuerzo y que sabía que podía meter la pata

      Y sin haber indicios que es lo relevante. Como no habría motivo para que se metiera en cárcel preventiva a Blesa

      En los dos casos el mismo truco no se permitió presentar las pruebas ni testimonios de la existencia de los indicios en el juicio así que se fundamentó la existencia del delito en una inexistencia

      pero sí había tales indicios, contaban con la aprobación de su superior y el tiempo ha probado que había letrados que se dedicaban a ayudar a sacar dinero a suiza y no a la defensa. Como se le había informado a Garzón y por lo que ordenó las escuchas

      Las mismas escuchas las continuó Pedreira pero no le condenaron ni nada porque aunque hubiera letrados etc lo de los indicios para determinar si eran procedentes o no le correspondía a Garzón

      NO repitamos lo que se repitió en la COPE y otros medios durante más de un año y para lo que Garzón estaba muy preparado para desmontar pero luego se dio cuenta que lo de los medios era humo de cara a la gente para engañar y que la acusación era otra muy diferente la que le tenían preparada a esta que dices

    • iNauta /  hace 2 años

      El único condenado hasta el momento de los relacionados con todo el asunto de los delitos de lesa humanidad del franquismo y en la Gürtel es un juez. Debíamos ser los españoles los que nos plateásemos que justicia tenemos, no necesitaría venir la ONU a pedir que abramos los ojos.

  21. Aergon /  hace 2 años

    Las cuentas que va a dar esta monarquía en cuanto a su continuidad en el poder gracias a un golpe de estado, una guerra civil y 40 años de asesinatos genocidas es: Si eso, ya tal :troll:

    • Trigonometrico /  hace 2 años

      Lo cortés no quita lo valiente.

  22. makinavaja /  hace 2 años

    La ONU, la ONU... ¿Quién son estos pelagatos para decirles al PP lo que está bien y lo que no?

    • TommyRabo /  hace 2 años

      Pues unos pelagatos, evidentemente. Rusia, USA, China, Israel, Francia, Marruecos, Arabia Saudí... innumerables ejemplos de gobiernos que cuando alguien les molesta pues les invaden, bombardean a todo cristo, ejecutan disidentes o lo que sea. Y la ONU saca algún negro trajeado a decir "oh, qué pena" y arreglado.

      A ver si ahora se van a poner serios porque un Gobierno de derechas ha quitado de en medio a un juez que quría juzgar crímenes de derechas. Como si eso fuera tan grave como lo que hacen a diario todos los países que he puesto arriba y más que no he puesto.

      • Mateila /  hace 2 años

        Exactamente. Cuando la ONU tiene que venir a leernos la cartilla, nos pone a la altura de algunos de los países que mencionas arriba (y, perdona... ¿Francia? Con todo lo que me puedas decir, ya nos gustaría tener la mitad de cultura civil que se tiene en ese país). Ésa es la vergüenza a la que nos somete día sí y también este gobierno de fachillas y capillitas meapilas.

    • Perrico /  hace 2 años

      No lo se. Pero Cuba y Venezuela forman parte de la ONU. Con eso no quiero decir nada, perooooo... :troll:

      • fugaz /  hace 2 años

        Y Corea del Norte! La ONU es bolivariana-comunista-stalinista-norcoreana, como Podemos, Eddie Bloomberg y el papa. Diablos rojos todos.

    • jardominguez /  hace 2 años

      Pero donde esta el enlace a la condena ? Mira que llevan retraso

    • rekefeller /  hace 2 años

      Esto pasó con el gobierno de ZP

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola