• La energía solar ya es la energía más barata en casi 60 países


    La energía solar, que durante 2016 se ha abaratado más de un 75%, ya es más barata que cualquier otro tipo de energía producida con carbón, petróleo o gas. Pero no es suficiente. Si la energía solar quiere ser un actor mundial a tener en cuenta necesita ser más rentable que en otras fuentes de energía a corto plazo: y ya lo tenemos. En casi 60 países, la energía solar es la energía más barata se mire como se mire.

    Leer en meneame.net | Noticia original

16 Comentarios

  1. fayser /  hace 2 años

    Por curiosidad, ¿nadie ha notado la cantidad de trolls anti-solar que se cuelan en estos hilos a decir tonterías pretendiendo justificar las mismas tonterías que dice el gobierno?

  2. urannio /  hace 2 años

    pues Marhuenda sigue pensando que la inversión en energías renovables es dilapidar el dinero...

  3. Politiqueo /  hace 2 años

    Aquí están nuestros neoliberales con sus puertas giratorias conectadas a una central nuclear que nos van hacer pagar la luz a precio de oro, mientras tenemos uno de los países que más podrían explotarla.

  4. Al-Khwarizmi /  hace 2 años

    "En casi 60 países, la energía solar es la energía más barata se mire como se mire".

    Al menos, mientras se mire de día.

  5. shur /  hace 2 años

    Pues si es la más barata que dejen de pedir subvenciones, que parecemos gilipollas.

  6. Opojetivo /  hace 2 años

    Yo he estado intentando poner unas placas solares en el techo de mi casa para dejar de pagar luz y tras hablar con varias empresas instaladoras la conclusión es que NO SALE RENTABLE (en gran parte por culpa de legislación). Os explico el porqué:

    Existen 3 tipos de instalaciones, las conectadas a red, las de auto-consumo y las aisladas.
    Las aisladas son las que conllevan una des conexión total de la red eléctrica, tu te lo guisas, tú te lo comes, así que no pagas impuestos. El gran problema de estas instalaciones es que tienes que instalar BATERÍAS que almacenen la energía, lo que dispara el precio de la instalación (se te van por encima de los 15.000€ para una casa con un consumo normal). El periodo de amortización es excesivo. Descartado.

    La otra opción es el auto-consumo. En este caso la instalación NO lleva baterías ni acumuladores por lo que el precio baja mucho (3500-4500€). El problema es que tienes que consumir la energía a la vez que se genera, ya que no se puede almacenar. Toda la energía que no consumas se perderá. Por la noche tendrás que tirar de la red eléctrica a la que sigues conectado. Esta opción esta bien para los que hagan el mayor consumo de su vivienda en las horas de más sol. No es mi caso ya que trabajo hasta tarde por lo que esta opción la descarto.

    La última opción es la "conectada a red". Esta opción es igual que la de auto-consumo con la diferencia de que la energía que no consumes LA VIERTES A LA RED. Si te pagaran por esa energía que viertes a la red esta opción sería la ideal. Ya que no solo te bajaría la factura de la luz por lo que dejas de consumir gracias a los paneles, sino que además TE PAGARÍAN por la energía que viertes a la red, lo que reduciría la factura aún más. Esta opción es la que existe en Alemania (según me ha dicho un vendedor) y por eso allí se instala tanto teniendo mucho menos sol que aquí. El problema es que aquí no solo no te pagan sino que encima te cobran un impuesto por poder verter la energía (el famoso impuesto al sol). Viendo el panorama me he rendido y no voy a poner paneles.

    En serio, hay que forzar al gobierno a que paguen a los usuarios particulares por la energía vertida a la red. Con eso se dispararía el número de instalaciones solares en casas particulares.

    Perdón por el tochaco, un saludo.

    • ummon /  hace 2 años

      Estaría bien que la “oposición” dejase de mirarse el ombligo y discutir entre ellos y empezase a forzar en estas cosas…

    • shur /  hace 2 años

      Si te pagaran por verter a la red, ¿como se cubriría el coste de mantenimiento de la red? Subiendo el precio a los demás. Y dentro de los demás están los que no pueden permitirse instalar las plaquitas por ser pobres o simplemente por vivir en pisos donde no tienes espacio. Facha

      • fayser /  hace 2 años

        Si te pagaran por verter a la red, ¿como se cubriría el coste de mantenimiento de la red?

        Pues se me ocurren rápidamente dos formas:

        1) Ya lo estás pagando con el término fijo que pagas por estar conectado a la red.
        2) Si por alguna razón eso no fuera suficiente, además se podría pagar el KWh vertido a la red a un precio inferior al que la distribuidora le está cobrando al vecino que lo va a consumir (ej: se consume a 0,12 €/KWh, se vierte a 0,08 €/KWh), y con esa diferencia cubrir costes.

    • JohnSmith_ /  hace 2 años

      Ya... y la red que hace con la energia que le viertes? ... la tendra que guardar en algun sitio tipo estacion de bombeo o similar (lo que significa que la red estaria pagando las baterias que no quieres pagar tu). Tambien se podria distribuir instantaneamente a donde hiciera falta (lo que significa que la red pagaria una infraestructura que permitiera eso para pagarte las baterias que no quieres pagar tu).

      Al final eso repercute al usuario si o si ... es decir, nosotros, no la red, estariamos pagando las baterias que no quieres pagar tu.

      Asi que, sabes que? ... ponte las baterias anda.

      • fayser /  hace 2 años

        Tambien se podria distribuir instantaneamente a donde hiciera falta (lo que significa que la red pagaria una infraestructura que permitiera eso para pagarte las baterias que no quieres pagar tu).

        Para eso no hace falta que nadie pague nada, esa infraestructura es la ya existente.

        Si yo vierto 1 KW de potencia eléctrica por mi acometida, automáticamente se va al vecino que esté consumiendo 1 KW de potencia, ni siquiera tiene que irse más lejos. De camino, deja de producirse 1 KW de potencia a tomar por culo de mi casa y de la del vecino, porque producción y consumo casan instantáneamente.

        • JohnSmith_ /  hace 2 años

          No me voy a poner tecnico aqui, pero esa infraestructura necesaria dista mucho de existir y su existencia implicaria un pastizal considerable, hasta el punto de que lo considero bastante impracticable.

          Si compras una botella de agua mineral y decides no usarla, no puedes verterla al subministro de agua de tu casa para que lo consuma tu vecino, verdad que no?. Pues con el fluido electrico lo mismo.

          • fayser /  hace 2 años

            pues por favor pone técnico y explícame qué infraestructura necesitas para que si yo vuelco 1 KW a 230 V en mi acometida, ese KW no le llegue a mi vecino...

            El símil de la botella es absurdo. No mezcles churras con merinas.

            • JohnSmith_ /  hace 2 años

              No, no me pongo tecnico porque el simil no es absurdo en absoluto. Electricidad y agua son dos fluidos que se canalizan con unas redes con unas determinadas propiedades, entre ellas, la direccionalidad de los flujos. De hecho, la red de agua tendria, en este caso, una ventaja sobre la red electrica, y es que el agua es facilmente almacenable, no asi la energia electrica.

              Imaginate que habria que hacer para que al verter tu litro de agua a tu canalizacion le llegara al vecino y eso es, mas o menos, lo que tendrias que hacer con la red electrica.

              Por cierto, no viertes KW (potencia), verterias, si acaso, KWh (energia)

              • fayser /  hace 2 años

                La red de agua y la eléctrica no tienen absolutamente nada que ver, las leyes por las que se rigen son distintas. El agua se bombea, se almacena, tiene unas pérdidas de carga en su flujo que dependen del caudal y características de las canalizaciones (codos, estrechamientos, longitud de tubería...), tiene que cumplir unas condiciones para consumo humano... La electricidad no se bombea, no se almacena en la red, las pérdidas son las de la resistencia del cable... Deja de hablar de agua, hablemos de electricidad.

                La red eléctrica es bidireccional por naturaleza... de hecho es corriente alterna, va y viene cincuenta veces por segundo. No hay ninguna diferencia entre una acometida de generación y una de consumo: es un cable de una determinada sección, a una determinada tensión, que soporta una corriente máxima (y por tanto una potencia máxima).

                Lo que vierto es potencia, es decir, amperios a un determinado voltaje (KW). Cuanto más tiempo esté vertiendo, más energía habré vertido, claro (KWh). Igual que cuando consumo, consumo una determinada potencia.

                Sigo esperando a que expliques qué problema hay en que yo inyecte 1 KW y lo consuma mi vecino.

                • raharu_haruha /  hace 2 años

                  no soy #126 El problema de la inyección de inversores para producción doméstica a una red es la generación de armónicos(el problema también lo tienen los parques fotovoltaicos y eólicos, pero ahí tienen que tener filtros para poder verter), sobre todo en transformadores: ingenieros.es/files/proyectos/Armonicos_en_sistemas_electricos página 6 § «5.2 EFECTOS SOBRE LOS TRANSFORMADORES» y muy especialmente en consumidores que tengan baterías de condensadores para evitar su reactiva, y aquí puede estar recibiendo una energía que no cumple con los requisitos de venta.

                  No es un problema irresoluble. circutor.es/docs/Soluciones Filtrado_SP_Cat.pdf pero si puede echar atrás a un pequeño productor si tiene que cubrir eso de su parte y si es un coste a mayores en la red eléctrica si tiene que cubrirlo la distribuidora, aparte que para eso está la obligación de poder desconectar las placas vía telemática.

                  • fayser /  hace 2 años

                    estamos en el año 2017: ya tenemos inversores pequeños que inyectan con mejor calidad que la propia red. Esa cantinela ya me la contaban a mi en la carrera, pero en el año 1990. Si le metes un analizador de armónicos a la red de tu casa, y a un inversor de cierta calidad, te llevarás la sorpresa de que es de mejor calidad la del inversor. Aparte de que los principales generadores de armónicos en una red doméstica son los propios aparatos electrónicos que tienes allí enchufados.

                • JohnSmith_ /  hace 2 años

                  La red de agua y la eléctrica no tienen absolutamente nada que ver, las leyes por las que se rigen son distintas. El agua se bombea, se almacena, tiene unas pérdidas de carga en su flujo que dependen del caudal y características de las canalizaciones (codos, estrechamientos, longitud de tubería...), tiene que cumplir unas condiciones para consumo humano... La electricidad no se bombea, no se almacena en la red, las pérdidas son las de la resistencia del cable... Deja de hablar de agua, hablemos de electricidad.

                  De todas las que mencionas, la unica diferencia que realmente es una diferencia a nivel de red es la de que la electricidad no es facilmente almacenable. El resto es equivalente en una red hidraulica y en una red electrica aunque los mecanismos fisicos implicados sean de distinta indole: una central electrica o una bateria son equivalentes a un deposito de agua situado en un alto; una tuberia retorcida es equivalente a un cable malo; la potabilizacion del agua antes de meterla en el suministro es equivalente a la transformacion de la corriente generada por tu instalacion a 220V AC y sin armonicos ... que por cierto, te has olvidado de las nada despreciables perdidas electricas de transformacion/conversion.

                  Asi que no, no dejare de hablar de agua porque es un simil que es totalmente valido y, en terminos coloquiales, es mucho mas facil de entender.

                  La red eléctrica es bidireccional por naturaleza... de hecho es corriente alterna, va y viene cincuenta veces por segundo. No hay ninguna diferencia entre una acometida de generación y una de consumo: es un cable de una determinada sección, a una determinada tensión, que soporta una corriente máxima (y por tanto una potencia máxima).

                  Cuando le pones las pilas al reves a una radio esperas que funcione?, a que no?. Pues con la red electrica pasa algo parecido. No es tan bidireccional como crees que es.

                  Lo que vierto es potencia, es decir, amperios a un determinado voltaje (KW). Cuanto más tiempo esté vertiendo, más energía habré vertido, claro (KWh). Igual que cuando consumo, consumo una determinada potencia.

                  La potencia no la puedes verter en ningun sitio de ninguna forma. La potencia es eso mismo: potencia, es decir, "capacidad para". Es como si, en el simil hidraulico, me dices que viertes altura. Si no hablamos con propiedad la cosa se vuelve mucho mas dificil de seguir para los profanos, por eso procuro usar siempre terminos mas correctos en la medida de lo posible.

                  Sigo esperando a que expliques qué problema hay en que yo inyecte 1 KW y lo consuma mi vecino.

                  Ya te he dicho que no voy a ponerme tecnico porque no vale la pena. De todas formas, ya te ha explicado #128 (gracias) alguno de los problemas posibles y que conllevan gastos extra.

                  Pero te dejare yo tambien otro gasto extra: los puntos de fallo se multiplican peligrosamente con cada nueva instalacion, el gasto en el control y vigilancia de esos posibles puntos de fallo se multiplica ... alguien tiene que pagar eso y, lo siento, pero no quiero ser yo.

                  • fayser /  hace 2 años

                    Cuando le pones las pilas al reves a una radio esperas que funcione?, a que no?. Pues con la red electrica pasa algo parecido. No es tan bidireccional como crees que es.

                    Mira, si me quieres tomar el pelo a mi y a la gente confundiendo corriente continua con alterna, dejo aquí la discusión.

                    Claro que la radio no funciona, las pilas son corriente continua. ¿Pero a que si enchufas al revés la tele sí que te funciona?

                    Eres un troll. Al ignore.

                    • JohnSmith_ /  hace 2 años

                      Si no endiendes que bidirecccional significa que podrias enchufar una central electrica en uno de los enchufes de tu casa y que la red siga funcionando como si nada (lo que es una equivalencia visual con poner las pilas al reves en una radio) , pues yo que quieres que te diga ... tienes un cacao mental encima que no puedes con el.

                      Te das cuenta del absurdo que es decir que la red es bidireccional porque la corriente AC fluye en ambos sentidos para, al momento, decir que no es bidireccional en DC donde la corriente solo fluye en un sentido?. Y yo soy el trol?? xD

                      Resumen: sois unos listos y no os quereis gastar la pasta en las baterias porque sino la instalacion de la casita de campo no os sale rentable. Quereis que os lo pague el resto de españoles que malviven en ciudades en pisos de 50m2 sin la mas remota posibilidad de poner una placa solar en su tejado. Pues sabes que?, que conmigo no cuentes. Si quieres tener flujo constante te pagas las putas baterias tu mismo, si te sobra energia pues te la comes si quieres ... ya me diras por que cojones una empresa te tiene que pagar tu producto cuando ella misma produce el mismo producto???, es totalmente ridiculo.

                      Gracias por el ignore, me da bastante pereza ilustrar ignorantes ultimamente :-D

  7. pepinote /  hace 2 años

    Que pena que luego se haga de noche.

  8. anv /  hace 2 años

    Lástima que España no pueda aprovechar eso, porque la energía solar quien tenemos no es la de ahora que es mas eficiente y barata sino la de hace años cuando era ineficiente y cara y todavía la estamos pagando.

  9. RFK80 /  hace 2 años

    Que hay en España?? Sol y viento!! Que usaremos para generar electricidad?? Combustible fósil que no tenemos!?!

    • manson2000 /  hace 2 años

      Si logramos que en invierno sople el viento (Los meses de primavera son los ventosos) y salga el sol a las 9 de la noche , entonces lo tenemos hecho.

  10. guillotineitor /  hace 2 años

    Que sea más barata no supone una ventaja funcional, sólo económica. La energía eléctrica procedente de placas solares tiene inconvenientes que todavía no han sido paliados:

    1- no se puede almacenar.
    2- no está disponible a discreción.

    Por eso el ideal sería usar las renovables todo lo posible y recurrir a las fósiles o nucleares sólo cuando las circunstancias obligasen a ello. El problema es que hay una fuerte industria establecida con sus tentáculos dentro del sistema económico y político.

      • raharu_haruha /  hace 2 años

        echa cuentas de cuanto es el presupuesto de esa instalación.
        Una cosa es tener una cobertura anual de 75%~80% de energía solar que se obtiene con menos de una octava parte de esa instalación. El 25%~20% restante para intentar tener el 100% es un disparate económico que molinos, generadores(incluso sin usar combustible fósil) o hidráulica podrían cubrir con menos gasto ecónomico.

    • zeekren /  hace 2 años

      se puede almacenar, encarece su coste pero igualmente está por debajo del precio de todas las fuentes de generación no renovables a excepción de las centrales de ciclo combinado avanzado de gas, que son más económicas mientras no suba su combustible.

      Dado que las plantas duran entre 30 y 60 años, no me lo pensaría 2 veces: lo monto con gas y quizá me arruino en 3 años o pongo placas y cada año voy abaratando el coste de explotación.

    • nejni /  hace 2 años

      Lo que comentas de usar al máximo las renovables y recurrir a fósiles cuando hace falta tiene un efecto, aumenta el precio de la electricidad. Las plantas de combustibles fósiles tienen un coste, una inversión que almenos se espera recuperar, y luego ya si sobra conseguir algun beneficio. Si van a estar funcionando intermitentemente sin alcanzar su capacidad, pasa el tiempo, se acaba la vida útil de la planta y todavía no se ha recuperado la inversión... la solución sería vender esa energia más cara, tanto como para que compense construir plantas que van a estar paradas muchos días, hasta ese momento un par de horas cuando no hay mucho viento y todavía no ha amanecido.

      Entonces. ¿Cuánto es ese precio?. Si la solar baja tanto como para que construir y mantener centrales de combustibles fósiles, listas para funcionar cuando no hay sol, sin que suba la factura de la luz, entonces perfecto.

      Lo mismo se aplica para cualquier forma de almacenamiento, ya sean baterias o por gravedad mediante embalses. Construir y mantener tiene un precio.

  11. TraBa /  hace 2 años

    Erronea. Cuando dicen energia quieren decir "electricidad". La energia no es solo la electricidad, hay muchos tipos.
    Me parece bien la noticia, pero este error es tendencioso.

    • ccguy /  hace 2 años

      Me pregunto si algún científico habrá conseguido convertir unas formas de energía en otras.

    • zeekren /  hace 2 años

      a caso afirmas que la gasolina es más barata? xD

      • TraBa /  hace 2 años

        no. lo que digo es que la electricidad no va a sustituir el petroleo consumido por los camiones o por los tractores, por ejemplo.

        #29 si, claro que si. Pero la electricidad como digo, aun no puede sustituir a las energias fosiles en el 100% de los casos. ¿o me vas a decir que si?

        Energia no es igual a electricidad, digais lo que digaos. La solar sera la energia electrica mas barata, no la energia mas barata.

        • ccguy /  hace 2 años

          Pues nada, lo que tú digas. Preguntale a tu profe de física, ¿qué quieres que te diga?

          • TraBa /  hace 2 años

            mi profe de fisica diria que energia no es igual a electricidad. La electricidad es un tipo de energia. te lo garantizo.

        • zeekren /  hace 2 años

          que la electricidad no vaya a reemplazar a los fósiles en el transporte de inmediato es un hecho, pero siento volver a decirte que sí es la energía más barata.

          Que no sea la ideal para todo a día de hoy, no cambia ese hecho: 23$ MW y bajando en picado.

          Un barril de petróleo equivale a 1.7 MWh y cuesta 56$. Antes del refinado ya sale más caro, imagínate después.

        • zeekren /  hace 2 años

          PD: suponiendo que quieras la energía para algo diferente de calefacción, el rendimiento de un motor a combustión no supera el 30℅, mientras que uno electrico supera el 60℅, o sea que ahí es aún mucho mas jodidamente barata con solar. Ya ni por sea en el transporte, piensa en bombas de agua para riego, desalinizadoras, etc... Pocas vas a ver que funcionen con diesel o carbón.

          • TraBa /  hace 2 años

            #52 #51

            leerme otra vez, yo no dige que no sea la mas barata, es mas, lo afirmo: es la mas barata, ademas de limpia.

            Pero hoy en dia, los aviones, barcos, camiones, tractores y demas maquinaria pesada, no usan electricidad. Y no son temas menores, hoy en dia la agricultura muchos la definen como el arte de transformar petroleo en alimentos ¿o acaso esto no es cierto?

            en lo que si insisto es en lo tendencioso de usar energia cuando se refieren a electricidad.

            por cierto #55 un ejemplo, imagina un camion que funcione con baterias. ¿tu estas seguro que sería mas eficiente que uno de gasolina? ten en cuentra que una lata de cocacola de gasolina mueve un coche de 1200kg unos 10-15 km facilemente. Solo una lata de 33cl. ¿cuantas baterias se necesitarian para alamacenar la electricidad necesaria para cubrir ese trabajo? todo depende de como se compare, tiene razon en que en termnos medios lo motores de explosion no son tan eficientes, pero depende para que trabajo se usen, hoy en dia los motores de electricidad como digo no se pueden comparar con los de explosion en segun que trabajos.

            saludos

            • ccguy /  hace 2 años

              ¿y qué tiene que ver que haya máquinas que no usen directamente electricidad con que lo que da el sol sea energía? Tú has dicho "errónea, es electricidad, blabla...". Y no. Lo que obtenemos es electricidad, una forma de energía que se puede transformar en muchas otras. De errónea, nada.

              • TraBa /  hace 2 años

                vuelve a leerme, el articulo habla de energia, cuando en realidad de lo que habla es de electricidad.

                esta tan complicado?? es tendencioso, si.

                por cierto, puedes transformar electricidad en gasolina? no, pero al reves, SI.

                • ccguy /  hace 2 años

                  Y dale con la matraca. La electricidad es energía. En fin, que hables con un profesor de física.

                  • TraBa /  hace 2 años

                    que besugo madre mia, Yo no dije lo contrario.

                    Pero en el articulo hablan de electricidad producida con energias renovables o con fosiles. ELECTRICIDAD, no energia. deberian decir, la solar es la energia ELECTRICA mas barata, no la energia a secas, y eso lo dicen para confundir al personal, que como tu, no se da cuenta de lo tendencioso que es: parace que es la panacea cuando a dia de hoy y a medio plazo hay muchos, muchos casos en los que la electricidad no va a suplir a las fosiles. y decir lo contrario es mentir.

                    • jmav /  hace 2 años

                      La energía solar se convierte en energía eléctrica por el efecto fotoeléctrico(energía fotovoltaica o Solar fotovoltaica) o por calor (energía térmica o Solar térmica). Y la energía eléctrica, se convertirá según en cada receptor: Bombillas: energía lumínica, lavadora: energía mecánica, radiadores: Energía térmica, etc.

                  • TraBa /  hace 2 años

                    exacto. Ahora léete la noticia y dime q está bien. Yo hablaré con un físico, pero tú debes mejorar tu capacidad de comprensión al leer. Hablan de electricidad, no de energía. La electricidad es una energía, si, pero no todas las energías son electricidad. Es que más fácil no te lo puedo explicar colega...

            • zeekren /  hace 2 años

              1) la energía se mide en Watts, Sean para calefacción o para coches. Si miras la factura del gas, verás que también te cobran en KWh.

              2) Exactamente 8kg de baterías, sí mucho más peso, pero la vuelves a cargar hasta 3000 veces con la tecnología actualmente en los Nissan leaf o los Renault Zoe.

              Considerando que la eficiencia del motor eléctrico más que duplica al de combustión, sigue siendo más barato.

              • TraBa /  hace 2 años

                mentira. La energía se mide en julios. En watios se mide la electricidad....

                La energía tiene las mismas unidades que la magnitud trabajo. En el Sistema Internacional de unidades (SI) la unidad de trabajo y de energía es el julio (J), definido como el trabajo realizado por la fuerza de un new- ton cuando desplaza su punto de aplicación un metro.... Etc etc etc....


                Y lo de 8 kilos de baterías...te has sobrao, era un supuesto, nisiquiera sabemos cuándo pesa ese camión para calcularlo. Pero en espacio gana la gasolina sobre todo en trabajos de mucha "fuerza". Si no ya estarían haciendo aviones y camiones eléctricos así como tractores... Ya q no consumen poca energía precisamente.


                Q conste, q si q el motor eléctrico es más eficiente, pero en según que casos no son validos. En otros está clarísimo q si.

                  • TraBa /  hace 2 años

                    que? me vas a decir que la energia no se mide en Julios o que??? mira lo que dice el sistema internacional de medidas.

                    • Gandulfo86 /  hace 2 años

                      Sí la energía, calor y trabajo se pueden medir en julios pero los watios es una unidad de potencia. Un watio equivale a un julio dividido por un segundo, es una unida de potencia y las estas confundiendo.
                      W= j/s

                      Es física básica de la ESO.

                      • TraBa /  hace 2 años

                        jajjajajaja vaya tela tio.

                        En que se mide la energia? en julios. suspenso en la eso para ti ;)

                        tio, en serio, la energia se mide en julios, que puedas cambiar de unidad es otro tema, pero el sistema internacional de medidas establece que la unidad de energia es el Julio.

                        No estaria mal que revisaras tu informacion antes de meter la pata tres veces seguidas con el mismo tema, campeon


                        Julio o Joule (J). Unidad de trabajo y energía.

                        Definición: un julio se define como la cantidad de trabajo realizado por una fuerza constante de 1 newton durante 1 metro de longitud en la misma dirección de la fuerza. En términos eléctricos, es también, la energía necesaria para elevar 1 voltio el potencial eléctrico de una carga eléctrica de 1 coulombio.
                        J = N ⋅ m = k g ⋅ m s 2 ⋅ m = k g ⋅ m 2 s 2 {displaystyle mathrm {,J=Ncdot m={frac {kgcdot m}{s^{2}}}cdot m={frac {kgcdot m^{2}}{s^{2}}}} } {displaystyle mathrm {,J=Ncdot m={frac {kgcdot m}{s^{2}}}cdot m={frac {kgcdot m^{2}}{s^{2}}}} }

                        Vatio (W). Unidad de potencia.

                        Definición: un vatio es la potencia que genera una energía de un julio por segundo. En términos eléctricos, un vatio es la potencia producida por una diferencia de potencial de un voltio y una corriente eléctrica de un amperio.

                        es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Internacional_de_Unidades#Ejemplos_de_un


                        lo tienes claro ya? mezclas energia con electricidad, unidades de potencia con unidades de energia... y me edices que es fisica basica de la eso???? que pasa que aun no acabaste la eso o que?? tan basica no debe ser cuando tu no lo tienes claro, ademas dices que las confundo yo cuando eres tu el confundido jajajajajajaja madre mia

                        • Gandulfo86 /  hace 2 años

                          oye chico humilde acabas de poner lo mismo que yo pero a lo tuyo eh ! anda campeón que luego vas dando clases de comprensión lectora ...

                          • TraBa /  hace 2 años

                            bah, dejalo.
                            dije en #94 que la energia se mide en julios.
                            tu contestas #102 poniendome los vatios y diciendo vaya tela....
                            te respondo #117
                            en #119 me salen con la potencia, cosa que yo no comente en ningun momento (se lo que es la potencia...)
                            te respondo en #120 indicandote las unidades de medida segun el SI y tu me contestas #121 ??

                            pero vamos a ver, pa que te metes cuando yo no hable de potencia, un usuario dijo que el trabajo se media en watios, y no es cierto, se mide en julios que es lo que indica el SI, y tu vienes a decir que yo confundo las unidades??? tamos locos o que??

                            • Gandulfo86 /  hace 2 años

                              W se mide la potencia eléctrica no la electricidad así sin más. Ves ahora el error? Confundes como se mide el consumo de energía.
                              Te salgo con la potencia porque confundes su unidad de medida que es el watio para medir la electricidad o te expresas mal puesto que la con los watios por hora sí se mide el consumo eléctrico si te refieres a eso pero ya. Y tienes un tono muy malo para conversar en mi opinión.

                • zeekren /  hace 2 años

                  Sobre la energía, tienes razón, se mide en Joules, pero la equivalencia de Joules a Watts es directa: 1J = 1 W/s. En cualquier caso, los datos de equivalencia energética de un barril de brent dan exactamente el mismo resultado: la fotovoltaica es más barata en exactamente la misma proporción.

                  Hablabas de un coche de 1200 Kg, que es poco más de lo que pesa un Zoe antes de meterle las baterías. De haber dicho un coche de 1500 KG, te habría puesto un Model S de ejemplo :-)

                  En cualquier caso, el transporte rodado es más eficiente y barato con electricidad que con cualquier otra cosa. La única limitación son los tiempos de recarga, que a día de hoy los hacen poco prácticos para trailers de largo recorrido, pero en escenarios de menos de 300 KM/ día (o más si se pueden dejar recargando un rato), los eléctricos a batería son imbatibles, ¡y ya ni hablamos de trenes y tranvías! Ahora mismo, todos los fabricantes te ofrecen poder recargar hasta a 50KWh, menos Tesla que te mete 120 KWh.

                  Quieren que el nuevo estándar sea de 350 KWh, por lo que podrás recargar un coche con 500 KM de autonomía (baterías de unos 90 KWh) en menos de 15 minutos. En ese punto los que no tenemos parking podremos comprarnos un eléctrico sin sufrir.

                  El tema del transporte aéreo o marítimo está más crudo y tendremos que esperar. Las baterías pesan un huevo, y a día de hoy no puedes hacer un carguero super Maersk de esos que van de China a Amsterdam sin escalas, pero incluso ahí están cambiando las cosas, en especial en el aéreo, dónde hay un montón de I+D y prototipos de vehículos aéreos eléctricos para recorridos cortos. El coste de operación es jodidamente menor que el de un quemador de queroseno.

                  En camiones y tractores la cosa está a la vuelta de la esquina. Mercedes ha anunciado camiones eléctricos para dentro de 2 años, y John Deere tractores. Si los recorridos no son muy largos, el tema del tiempo de recarga no es un problema y los eléctricos son mucho más económicos de mantener (combustible y reparaciones).

                  Según Bloomberg, el TCO de los vehículos eléctricos será inferior a los de gasolina en 2022 en Europa y 2024 en EEUU, es decir, para los "civiles" que hacemos una media de 15.000 KM / año. Para taxistas, incluso aquí, rentabilizas la diferencia de precio de un Dacia o un Skoda barato (12.000) con un Tesla Model 3 o un Opel Ampera-e (37.000) a partir de los 300.000 KM, es decir, 5-6 años de taxista que sólo hace 1 turno, y el petróleo no para de subir y las baterías de bajar ;)

                  • TraBa /  hace 2 años

                    que conste, que no dude de que fuera mas barata, digo varias veces que si, que es mas barata. lo que tambien digo es que dee momento los motores electricos no pueden sustituir a los de explosion en algunas tareas de mucha fuerza. Espero que se avance y que cada vez sean menos la dependencia de motores de combustible fosil, pero de momento no se puede cubrir el 100. Sobre todo espero que se avanze en la agricultura, ya que bajar el consumo de petroleo y los costes va a ser muy bueno para todos.

                    De lo que no comtrolo es la durabilidad de lo motores electricos, entiendo que por ejemplo el de un tesla esta pensado para mas km que un motor de explosion, no? y la durabilidad y eficiencia de las baterias con los años es el mismo?

                    saludos

                    • zeekren /  hace 2 años

                      los motores eléctricos duran un huevo más que cualquiera de explosión, al sumo los rebobinas cada 30 o 40 años, pero hay varios motores eléctricos industriales que llevan más de 80 años en funcionamiento, y no tienen ni filtros de aire ni de aceite ni bujías ni otros 'consumibles'. Son imanes, cojinetes y hilo de cobre, poco más.

                      Las baterías no duran tanto, pero según datos de propietarios de Teslas, los 8 años que te garantizan que mantengan un 80℅ de capacidad están sobradisimos. Se estima que tendrás más de un 80℅ 15 años después, y bueno, de seguir la bajada de precios (nadie espera lo contrario) a un 10℅ de abaratamiento anual desde 2007, en 15 años una batería para que tengas 750km de autonomía costará un 50℅ de lo q ahora cuesta una que te da 300km.

                      Ahora mismo LG y Panasonic producen packs de baterías a unos 170$ por KWh, y un eléctrico digno tiene entre 40 y 75 KWh.

                      Que carguen menos del 100℅ no aumenta el consumo, a lo sumo tendrás algo menos de 'potencia pico' y autonomía, claro está.

  12. Pedro_Bear /  hace 2 años

    El problema del sol español es que no es tan productivo como el sol alemán, tenemos que flexibilizar el mercado solar bajando los salarios del sol para así fomentar la llegada de empresarios solares que puedan ofertar más puestos a los soles españoles. Es el sol el que elige a la estrella, y la estrella la que elige al sol {0x2600} .

    • hmbregris /  hace 2 años

      jajaja

  13. Mister_Lala /  hace 2 años

    Ojalá en España tuviésemos sol para aprovecharla.

    • TREBON /  hace 2 años

      Ojala España fuese un pais en vez de un estercolero tomado por una piara de cerdos ladrones.

  14. ayatolah /  hace 2 años

    Poco preciso me parece un artículo cuando en todo su enunciado repite "casi en 60 países" y no aparece el núero exacto por ningún lado.

  15. curaca /  hace 2 años

    Pues ahora es el momento de poner parques solares a mansalva, no cuando lo hicimos en España, que nos costó un Potosí para beneficio de los paises que los montan ahora.

    • koteas /  hace 2 años

      Si no se hubiera hecho la inversion previa para darle fuerza a la industria esto no hubiera llegado. Pero cuando lo haciamos no eramos los unicos: Alemania, Francia e Inglaterra, por ejemplo, lo hacian.

      Nuestro problema es que los bastardos que gobiernan han creado un marco legislativo que ahora impide recoger los beneficios de lo que se sembro entonces. Lo hacen para proteger un oligopolio que mueve miles de millones de euros al anyo manteniendo a los usuarios cautivos en un corral legal del que no se pueden salir.

      Somos probablemente el pais que mas partido le podria sacar a esto, pero tenemos los politicos (y los votantes) equivocados.

      A disfrutar lo votado y la proxima subida de la tarifa de la luz, que ya asoma las orejas.

      • PythonMan8 /  hace 2 años

        mentira. La mejora de la eficiencia de los paneles, que es lo único que da o quita fuerza a la industria, tiene su origen único y exclusivo en el trabajo de laboratorio de científicos que no recibieron un sólo euro de las ayudas de ZP. De hecho son científicos chinos en su mayoría. Muy ql contrario, si el dinero que se tiró a la basura en plaquitas se hubiese destinado a investigación fundamental en física ahora, quizás y con suerte nuestras empresas serían competitivas con las chinas. La gente que todavía intenta justificar el latrocinio de la estafavoltaica debería ir a prisión. Da más asco aún cuando lo justifican bajo el paraguas de políticas "progresistas".

        Por cierto que nos cuentan sólo la parte bonita de la historia pero la realidad es muy diferente: ¿qué ha pasado en Alemania con tanta plaquita solar? Pues parece que algún problema han tenido:www.meneame.net/story/emisiones-co2-produccion-electrica-directo

        • Or3 /  hace 2 años

          No, mil veces no. La eficiencia de los paneles no ha mejorado de forma significativa. Los récords que establecen investigadores tardan décadas en llegar a los paneles comerciales. Lo que mueve la industria es el abaratamiento de los costes de producción y las mejoras en la aparamenta para manejarlos. Mejores inversores, mejores reguladores, mejores seguidores... y por supuesto también más baratos. Ahora hay aparamenta que hace unos años ni se soñaba que pudiese existir o que llegase a ser tan barata.

          • pari /  hace 2 años

            De hecho cuando una mejora sale al mercado (proveninete de la investigación) esta mejora suele aparecer con un sobrecoste importante. La única razón es amortizar la invesigación.
            No es hasta años más tarde, cuando el coste se amortigüa.

        • koteas /  hace 2 años

          claro, si no hubiera habido la demanda que hubo se hubiera desarrollado tan rápido. No se por qué no hay coches de hidrógeno por todos lados ya según tu razonamiento. Es más, no entiendo que otra tecnología como la eólica ahora sea también rentable sin primas.

          Y respecto a ese artículo que mandas, no deja de ser una falacia atribuiserlo a la solar. Alemania ha aumentado las emisiones de co2 porque cerró todas sus nucleares de golpe, cubriendo el hueco con carbón, gas e importación. Que cojones tiene que ver la solar? Hoy por hoy es estúpido pensar que se puede mantener toda la red con solar, pero España debería cubrir toda la demanda posible con ella dado el lamentable balance energético primario que tenemos.

        • pari /  hace 2 años

          "con suerte nuestras empresas serían competitivas con las chinas"

          Sinceramente, yo no quiero que España compita con China.
          Las empresas chinas son potencia por los bajos costes de producción que tienen. Muchas de poca calidad y unas pocas de alta calidad. Pero al fin y al cabo China es potencia porque es barata (veremos a ver lo que pasa en unos cuantos años).
          Eso se traduce en condiciones laborales bastante lejos de las que actualmente tenemos en Europa. Con lo que repito, yo NO quiero competir con china. Prefiero competir con países como Suecia, Dinamarca, Alemania, EEUU, etc.

        • campi /  hace 2 años

          Que problema están teniendo los Alemanes si se puede saber ?
          No se si les subvencionan pero que les ponen 0 trabas y que si generan más de lo que consumen eso se vierte a la red y cobran por ello te lo aseguro.

          • PythonMan8 /  hace 2 años

            , #61, #32, #26,... pues después de instalar 40 veces más fotovoltaica que España el resultado en hora de máxima insolación es:

            • Peperrete /  hace 2 años

              Independientemente si siguen instalando fotovoltaica de aquí a 2025 calcula. Ten en cuenta que las turbinas se llevan instalando muchos años y mira que buen rendimiento.

            • jmav /  hace 2 años

              Normal: La energías alternativas les van ganando a la nuclear:

              Wind, solar, hydro, gas y biomass deja a la nuclear en menor cantidad (Que es lo que pretenden).

              El carbón será por otras cuestiones.

              El tema de fondo no fue por la contaminación sino para eliminar la nuclear (con las energías alternativas).

      • magsx /  hace 2 años

        El gran problema de España, compartido con cualquier país del Tercer Mundo en distintos grados, es que el gobierno no está para servir a los ciudadanos sino para servir a los poderosos, los cuales a su vez dirigen el gobierno.
        Mientras eso no se solucione cualquier posibilidad de tener un país innovador es una simple utopía.

      • Maegruin /  hace 2 años

        Las ayudas no fueron a empresas productoras o de desarrollo de paneles, si no a inversores particulares que compraron los paneles más baratos que cumplieran las especificaciones de la subvención y se frotaban las manos al tener unos beneficios asegurados sin necesidad luego de invertir en paneles más rentables (esa energía que si se vendiera ahora debido a los costes de amortización y subvenciones dudo que saliera más económica).

        Cierto que había que hacer una inversión en energías renovables, pero creo que la forma de hacerlo no fue la adecuada.

        • koteas /  hace 2 años

          Esas ayudas a la instalacion final aumento la demanda lo que creo mas industria, bajo la curva de aprendizaje de la tecnologia y aumento la competitividad, hacienda que no solo los que fabrican los paneles y aparamenta participaran, si no las ingenierias, las empresas de obras y demas, generando movimiento y riqueza en la economia interna. Si hasta se instalaron fabricas de paneles en Espanya.

          Puede haber formas mejores, yo no las conozco. Pero esta funciono y no solo en Espanya, a mi juicio, en un tiempo record. Es mas, el Regimen Especial ha contenido la subida de precios en el Mercado mayorista al tener una parte reservada a estas instalaciones.

          • Maegruin /  hace 2 años

            Pues sin ser un experto dando subvenciones a empresas productoras nacionales o poniendo como condición que los paneles fueran producidos por ellas. En esa época el inversor iba a lo más barato (hubo un boom de demanda) que eran empresas de paneles chinas o alemanas. Tampoco me parece buena idea garantizar la compra sobre 25 años , cuando en un sector en desarrollo no sabes si dentro de 5 años va a salir una tecnología nueva que hiciera que esos paneles quedasen obsoletos, o como pasó que no había presupuesto para mantenerlas .

            Cierto que si creas una burbuja al final algo va a repercutir en el avance de la industria, pero gran parte se queda en intermediarios o especuladores.

    • Niessuh /  hace 2 años

      lo bueno de la regulación de mierda actual es que cuando se derogue, bien por un cambio de gobierno, bien por resolución de tribunales europeos, va a haber una explosión de instalaciones solares masiva a bajo precio en este país.

    • Shotokax /  hace 2 años

      esa es la tradicional filosofía patria del "que inventen otros" que tan maravillosamente ha funcionado en España.

      Invertir en energía solar fue lo correcto y parar las inversiones y poner impuestos al sol para que nuestros ministros se lleven jubilaciones de oro es lo que es un absoluto despropósito que debería haber sido un escándalo y una de las cosas que me hacen pensar que los votantes del PP son gente analfabeta.

  16. ipanies /  hace 2 años

    Putos países que buscan beneficio para sus economías y sociedades!!! no se dan cuenta de que si lo hacen asi dejan de hijos de puta a gobiernos como el nuestro!! que poca sensibilidad y compañerismo hay entre esos gobiernos y nuestro gobierno corrupto manejado por elites económicas!!!

      • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

        ¿A quién ha insultado?

      • Or3 /  hace 2 años

        Parece mentira que no sepáis lo que es una hoja de ruta. El día de mañana cuando Alemania emita una ridiculez de CO2, tenga todas sus nucleares paradas y nosotros sigamos en las mismas importando fósiles a saco espero volver a ver comentarios del estilo: "Sí, sí. ¿Pero te acuerdas cuando Alemania contaminaba un huevo? Qué tramposos que eran".

        Y cuando Siemens sea un gigante todavía más inmenso en el sector eléctrico de lo que ya es pues diremos que con la ayuda del plan del gobierno alemán cualquiera.

        • PythonMan8 /  hace 2 años

          por cierto si mal no recuerdo, el último gran movimiento de Siemens en renovables ha sido aliarse con la Española Gamesa, lider mundial en eólica. Quizás tu complejo de inferioridad te lleve a pensar que la "raza superior" alemana son mejor y toman las mejores decisiones, pero la realidad es la que es.

          Postdata: En estos momentos Francia produciendo la mitad de la electricidad del continente con sus "malvadas nucleares".

          • Sh0ni0 /  hace 2 años

            Aliarse :palm: Siemens no se alía, compra. Cuando Siemens quiere competir en un sector directamente compra a una de las 3 empresas más importantes de ese sector y así ya tiene el posicionamiento y la tecnología. Y lo se porque he vivido desde dentro ese proceso.

            • PythonMan8 /  hace 2 años

              fusión mediante compra. Gracias por demostrar una vez más que no tienes ni idea de qué hablas. Gamesa continua siendo una empresa 100% española.

              #21 mira a ver sia prendes tú porque en esa página ( y el pantallazo que te envio) indica que la fotovoltaica no está produciendo nada en un pico de demanda y la eólica más de 30Gvatios. No hay más ciego que el que no quiere ver ni más tonto que el que no quiere entender. Y ahora en invierno, cuando más se necesita la electricidad olvidate de nuevo de la estafavoltaica pasadas las 16:00, el sol está demasiado bajo, pero la gente tiene que volver a sus casas, comprar, hacer la cena... Y de noche la industria no para. Por suerte el viento y la nuclear no nos abandonan.

                • Té_Lolailo /  hace 2 años

                  . ¿Y eso último es necesariamente algo malo?
                  Las decisiones de SEAT no creo que se tomen todas desde Wolfsburg, su parcelita buena de autonomía operativa tienen...

                  ¿Es malo para las operadoras que se fusionan o que absorbe Telefónica, que ciertas decisiones se tomen en Madrid?

                  El consejo de adm. de Gamesa, o de cualquier grupo, toma las decisiones que crea mejores para la compañía y para sus accionistas. A veces crecer es confluir, que no claudicar ni ser derrotado...

                  • magsx /  hace 2 años

                    "Las decisiones de SEAT no creo que se tomen todas desde Wolfsburg, su parcelita buena de autonomía operativa tienen..."
                    Poca, muy poca. Por la experiencia que tengo todas las decisiones deben pasar primero por Alemania.

                    • Té_Lolailo /  hace 2 años

                      . Pues a lo mejor no era un buen ejemplo, aunque tengo entendido que la sección de diseño trabaja para todo el grupo VW.
                      Aún así. Sin SEAT, el grupo pierde volumen; y sin el grupo, SEAT lo tendría muy complicado por tamaño.

                      Mi punto era poner en valor la cooperación cuando hay fusiones. Ser absorbido no es la ruina... Se pierde independencia, pero se gana estabilidad, futuro.

                  • Sh0ni0 /  hace 2 años

                    Pues si es malo si. Por qué un tío en Alemania solo ve números en cambio uno es Zamudio ve personas además de números. Que luego al Zamudio igual se la soplan las personas pero las deciosiones suelen ser algo diferentes dependiendo de la cercanía.

              • Or3 /  hace 2 años

                Nadie en su sano juicio pondría todo el mix de solar o renovables, sois los fundamentalistas anti-renovables los que sacáis este argumento una y otra vez y ponéis palabras en boca de los demás porque vuestros argumentos no se sostienen de ninguna forma. La solar tiene una utilidad y el resto cada una la suya.

                ¡Gamesa 100% española! Y la fotovoltaica la mueve la mejora en la eficiencia de los paneles. Con dos cojones.

                Me parece que tú has venido aquí a trolear un rato mientras vas en el bus a trabajar.

              • ChukNorris /  hace 2 años

                Gracias por demostrar una vez más que no tienes ni idea de qué hablas. Gamesa continua siendo una empresa 100% española.

                xDxDxD

          • zeekren /  hace 2 años

            el lider mundial en eólica es la danesa Vestas, desde los 80.

            Sí mientes, al menos que cueste dejarte en evidencia...

        • Gayumbos /  hace 2 años

          Pero si ya lo hemos dicho, pero los ESPAÑOLES insisten en votar a hijos de la gran empresarial, para que exploten el sistema de extracción de dinero público que són las eléctricas en españa. Si por un momento CASI pasamos a ser líderes de investigación y construcción de paneles solares! pero llegaron las electricas con sus sobornos a los políticos, y todo a la mierda.

          Esta, es otra de las razones por las cuales gente como los catalanes quieren independizarse, les obligan a ser arrastrados junto a los paletos que votan en españa, A LA FUERZA.

          Y lo siento en el alma, pero un día podremos decir que YA LO DIJIMOS, españa otra vez 100 años por detrás de Alemania, y por méritos propios.

      • PythonMan8 /  hace 2 años

        perdona, pensaba que "hijo de puta" era un insulto.

        #12 Son las 07:00 de la mañana. La gente se levanta para ir a trabajar. Es uno de los dos picos diarios de consumo eléctrico, cuando la gente prepara el desayuno, se ducha con agua caliente, los trenes de cercanías y metros están al 100% llevando la gente a su trabajo. Esta es la producción en tiempo real de electricidad en Alemania, país con una potencia fotovoltaica 40 veces superior a España:

        • guillotineitor /  hace 2 años

          Sería interesante saber cómo producen energía fotovoltaica antes de que amanezca.

          • PythonMan8 /  hace 2 años

            es que no produce como tampoco lo hará pasadas las 16:00. Por tanto su uso práctico es muy limitado a un rango horario que además no coincide con los picos de demanda y tampoco se puede almacenar de allí que por muchos titulares sensavionalistas sea una tecnología en pañales y su uso muy limitado en países industrializados

            • JonEch /  hace 2 años

              "y tampoco se puede almacenar" claro porque las baterías no existen :shit:

              • Gayumbos /  hace 2 años

                Ni tampoco otros medios, como comprimir aire con el remanente de energía no usada... si hasta se podría usar para de-salar agua la energía no utilizada y ahorrar en previsión de necesidad de agua potabilizada, o subir agua a puntos elevados... será por medios inventivos...

              • BM75 /  hace 2 años

                No para mover un país entero. Solo para pequeños usos.

                • JonEch /  hace 2 años

                  Obvio, tampoco se pretende que la energía fotovoltaica sea la única fuente de energía.

            • Peperrete /  hace 2 años

              Instala unos cuantos paneles en cada casa de este país, a ver que pasa, sólo por curiosidad eh. :roll:

            • vktr /  hace 2 años

              En pañales no lo está. Es evidente que la fotovoltaica no aspira a substituir el 100% de la generación eléctrica pero creo que eso es algo a lo que no aspira por ahora ninguna fuente de energía en solitario.

              Sin embargo el potencial de crecimiento de la solar es el mayor de todos por su modularidad y la cantidad de ubicaciones donde puede instalarse a parte del precio hypercompetitivo al que va a estar disponible en años venideros. El que la fotovoltaica genere solamente energía en las horas diurnas no va a ser un problema a corto plazo. Lo será cuando la red esté saturada de instalaciones fotovoltáicas, no es el caso de partida. A medio plazo, la instalación de sistemas de almacenamiento será necesaria y estos también mejoran año a año.

              Respecto al pico de consumo a ver. El grueso de la energía se consume de día no de noche así que la generación de electricidad durante el día sí está sincronizada en las horas de mayor demanda. De hecho de noche muchas centrales tienen que bajar el ritmo de generación porque la demanda cae. Así que el hecho de que también lo haga la generación no es un problema, al contrario.

          • polvos.magicos /  hace 2 años

            Pues sí, ahí está el detalle xD.

          • dubvision /  hace 2 años

            como si fuera la única forma de tomar energía ...

          • Perrico /  hace 2 años

            No la producen. Se puede almacenar, por ejemplo en un coche eléctrico. Y además rebajas la importación de combustibles fósiles de dictaduras teocráticas.

          • Té_Lolailo /  hace 2 años

            #28 . Fijaos bien, yo ahí en la gráfica veo barras de capacidad máxima (difuminadas) para cada fuente de energía. Y luego dentro, iluminadas, las cifras del porcentaje de producción en el momento.
            A esa hora estaba la solar a cero, como es lógico.

        • Or3 /  hace 2 años

          Mira a ver si aprendes a leer datos porque esa página dice que las emisiones de Alemania son 290 gCO2eq/kWh y en España 335 gCO2eq/kWh. A las 13:00 te lo actualizo para ver lo que influye la solar.

          #15 Lo que he dicho es que Siemens es un gigante del sector eléctrico y lo es. Mira a ver si actualizas tus datos porque Gamesa es muy grande en eólica pero hay unas cuantas arias que le pasan la mano por la cara, entre ellas Siemens y Vestas.

        • polvos.magicos /  hace 2 años

          Depende de a quien se lo dirijas, si es verdad como en el caso de nuestros políticos, no es un insulto es un adjetivo que les califica de puta madre.

        • jra /  hace 2 años

          en realidad en tu gráfico son las 6am, donde todo el mundo está sobando :-)

        • raharu_haruha /  hace 2 años

          a modo de curiosidad una red de cercanías alemana tiene su estación propia de bombeo para no tirar la red de la ciudad, una estación de bombeo de los 70, nada moderno para aprovechar energía renovables. en.m.wikipedia.org/wiki/Langenprozelten_Pumped_Storage_Station

          Tan importante es tener renovables como consumidores instantáneos de renovables.

      • ipanies /  hace 2 años

        Aparte de que era un comentario sarcástico, no se que te molesta a ti que insulte a un gobierno que se empeña en dejarnos de nuevo a la cola del progreso xD:troll:

      • jmav /  hace 2 años

        ¿Quieres decir que la energía solar es más contaminante?.

        Pues sí que sabes. Los gobiernos son benditos y la energía solar hay que dejarla. Sobre todo por contaminación.

    • Stan_Lee /  hace 2 años

      Hablas de nuestro gobierno corrupto y manejado por élites económicas como si los otros gobiernos no tuviesen el mismo problema, o mejor dicho, el mismo objetivo.

      Lo cierto es que la energía solar no les mola porque, aunque al principio la van a controlar los mismos capitalistas de toda la vida, si se desarrolla demasiado va a haber mucha gente que se monte sus propios paneles solares y se de de baja en su compañía eléctrica, eso es lo que les da miedo, perder el control.

      • ipanies /  hace 2 años

        Mal de muchos, consuelo de tontos?!?!? hablo del gobierno de mi pais, se que todos están controlados por las élites económicas, pero con esa excusa es con la que se justifica la inacción. Los españoles tenemos que ocuparnos de nuestro gobierno, los portugueses del suyo y los italianos del suyo, digo yo.
        La energia solar, por el momento, no te permite darte de baja del sistema eléctrico general. El sistema de almacenamiento no está muy logrado aún, por poner un ejemplo, en mi ciudad, Huesca, llevamos más de 20 días bajo una densa niebla, lo que impide la produccion de energia electrica por medio de paneles, eso significa que si alguien estuviera aislado de la red, tendría que estar generando electricidad por medio de un generador de gasolina, seguramente.
        Lo ideal es que el sistema eléctrico se administre mejor y buscando el interés general, no se trata de que cada uno se monte las placas en su chalet y se aisle de la red eléctrica, se trata, en mi opinión, de que se instalen huertos solares grandes y se inyecte la energia bajo las demandas de la red eléctrica nacional.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola