• La ciencia de como el comportamiento se hereda en los perros agresivos [ENG]


    Cada raza de perro es el resultado de la manipulación humana de rasgos físicos heredados y tiene tendencia a ciertos comportamientos: A un labrador le gusta el agua y la comida, los colies son ideales para pastoreo, los beagles se olvidan del dueño en cuanto tienen un rastro que seguir... sin embargo, cuando el perro es agresivo rápidamente se habla de la educación que se le da y no de para qué se ha criado la raza originalmente. Algunas razas han sido criadas para la pelea y sus ejemplares más agresivos los seleccionados para reproducirse.

    Leer en meneame.net | Noticia original

24 Comentarios

  1. Kuruñes3.0 /  hace 2 años

    Imposible. Yo he visto una foto de un Pitbull con un niño y lo lamia no lo mataba. Mentira todo.
    PD: modo cani follaperros off

  2. SevenPeaks /  hace 2 años

    El único perro bueno es el perro en foto.

    Algunas fotos de perros resultan graciosas. Y las fotos no se cagan ni se mean en cualquier parte. Y tampoco ladran sin parar las 24 horas, ni babean, ni sueltan pelos, ni muerden.

    Por eso, el único perro bueno es el perro en foto.

  3. capitan__nemo /  hace 2 años

    ¿En qué periodos de la historia a los humanos se nos ha seleccionado como a los perros?

    Como la eugenesia nazi, como harian con los esclavos africanos, en otras epocas habrá habido sectas que han hecho esto para especializar a las castas que sometian.
    ¿En qué epocas y con qué resultados?
    Por ejemplo, la eugenesia nazi, pudo seleccionar unos rasgos y no otros y hacer que todos los descendientes de aquello fueran de determinada forma y les faltará un hervor en algunos asuntos porque no los tuvieron en cuenta en sus estudios de mejora continua (aunque aquello duro muy muy poco como para ser significativo)

    En epocas mas antiguas tuvo que haber algo.

  4. RacionalR /  hace 2 años

    Todas las razas de perros son iguales. Me parece de un racismo intolerable insinuar que existen diferencias.

    • japeto /  hace 2 años

      Sigue intentando el trolleo. Seguro que algún despistado pica. ¡Ánimo!

  5. Javi-_Nux /  hace 2 años

    Se hizo un experimento muy interesante con zorros pero al reves, criar durante generaciones sólo con los más mansos (los zorros de Belyaev)

    www.youtube.com/watch?v=szDuQV3Qogk

    • swapdisk /  hace 2 años

      Parecido pasa con los hurones. Hay un criadero que es quizás el más conocido, Marshall. Garantizado que un hurón marshall no te morderá. Los han seleccionado y cruzado hasta aburrirse escogiendo los más mansos y ese es el resultado.

  6. RacionalR /  hace 2 años

    Las razas no existen.

    • ccguy /  hace 2 años

      Claro, en humanos tampoco :-)

  7. Contubernio /  hace 2 años

    La verdad es que yo, que he tenido discusiones aquí sobre el tema de las razas son peligrosas, o sobre so los dueños son los peligrosos (y que uno de los perros más cariñosos que conozco de mis paseos perrunos es un american stanford que se abalanza a darte lametazos y a buscar mimos en cuanto te ve), tengo que decir que el artículo plantea unos argumentos muy bien construidos. Y es cierto que a veces, en la defensa del animal, que no deja de ser un bicho inocente, separamos la conducta heredada de la agresividad, del resto de las conductas heredadas como el pastoreo, la pereza, la búsqueda, etc.
    La conclusión que saco es que, primero, hay que regular muy a fondo la cría de perros teniendo como prioridad la seguridad de la gente y salud del perro (no puede ser que para que las señoronas inglesas ganen concursos canininos estemos creando pastores alemanes con problemas congénitos incurables de caderas, o bull terriers que no pueden respirar ni parir sin cesárea). Y después hay que controlar muy bien quién adquiere perros de características genéticas tendentes a la pelea y la agresión. Ya se están haciendo cosas (como la licencia de ppp y eso), pero no lo suficiente.
    Mi opinión personal es que hay que acabar con los criaderos total y absolutamente hasta solo puedan existir en la más absoluta clandestinidad e ilegalidad; lo mismo que con la venta de animales; al menos mientras haya miles de perros abandonados o malviviendo en perreras y protectoras. Mientras se permita que el animal sea una mercancía cuya función sea generar beneficios no estaremos creando un trato respetuoso ni humano hacia ellos, y de ahí seguirán viniendo muchos de los problemas a los que nos enfrentamos.

  8. ManTK /  hace 2 años

    Al final la culpa es de los padres caninos.

  9. ralph /  hace 2 años

    "sin embargo, cuando el perro es agresivo rápidamente se habla de la educación que se le da y no de para qué se ha criado la raza originalmente"

    Pues no hay más que ver/leer/escuchar a Cesar Millán... él explica/demuestra todo...

    Y yo, personalmente, he conocido perros de razas muy agresivas (rottweiler, dogo) más cariñosos que Cocker Spaniels...

  10. Alfil_Kamikaze /  hace 2 años

    Titular alternativo: "La ciencia de cómo el comportamiento se hereda en las personas gilipollas".

  11. swapdisk /  hace 2 años

    Pues mira, no estoy de acuerdo. El artículo concluye que "no puedes tener un perro genéticamente seleccionado para ejecutar una mordida mortal sin que ejecute una mordida mortal". Pero, dado que la gran mayoría de los perros que, según el articulista, se encuadran en esa descripción no tienen ese comportamiento, su argumento se cae por su propio peso.

    Los perros son seres vivos, tienen gustos, preferencias, afectos, miedos, impulsos... pero mucha gente los compra como se compran los coches (SUV sobre todo últimamente)... por su aspecto. Si te compras un perro con instinto de guarda y territorial, como un Rottweiler, que además defiende a la familia a ultranza (se criaron inicialmente para manejar y cuidar ganado vacuno y enfrentarse a ladrones y lobos) pues debes esperar que no de la bienvenida a los extraños agitando la cola. Pero si cuando viene un extraño y se lo presentas, lo huele y ve que es bienvenido en el grupo el perro sigue mostrando más que desconfianza, rozando la agresividad incluso... ESE perro tiene un problema de comportamiento. O si la reacción del perro cuando ve pasar a alguien frente a la valla de la finca es echar los dientes todo lo que puede hacia afuera, pues ESE perro tiene un comportamiento agresivo y, si no se corrige, será un problema. Pero como no todos los ejemplares de esa raza se portan así, el artículo se equivoca, no son "bombas de relojería a la espera de estallar".

    Si el comportamiento no se corrige pasa como con los críos si se los deja a campo... te meterá en líos. Y aquí entra en juego que una mordida de un Yorkshire no llegará nunca a titular de periódico, pero pasa más a menudo que la de un Pitbull o un Rottweiler... con distintas consecuencias. ¿De quién es la culpa? ¿Del perro "condicionado genéticamente" o del dueño que no sabe lo que tiene, que no corrige un comportamiento indeseable cuando lo detecta porque no sabe o porque le da igual?

    Así que no, un perro grande no siempre va a atacar porque lo lleva en los genes; es más, no lo hace casi nunca, porque la gran mayoría de los perros de raza potencialmente peligrosa no están en las noticias. Yo he tenido dos Rottweiler. El primero lo dejaba suelto con 40 personas (niños incluidos) en la finca porque una vez entró en edad adulta era muy aplimado. El que tengo ahora no es igual, pero no por agresivo (que con los extraños, sobre todo de noche, no admite bromas pero para eso lo tengo, su predecesor abortó un intento de asalto nocturno) sino porque es un bestia en todos los sentidos y aun es joven y puede pasar volando bajo y llevarse por delante a un crío jugando sin enterarse, el niño echarse a llorar (además de haberse hecho daño) y la tenemos liada. Así que, para prevenir, cuando viene mucha gente o hay fiesta, lo ato en una esquina y le compenso con regalos para que vea que no es un castigo y el tan tranquilo.

    Luego está la clase de ataque... ¿Ha sido un ataque "legítimo"? A ver, que si el perro avisa ladrando, con lenguaje corporal y con sonidos, de que lo estás asustando, de que se siente acorralado, de que ese objeto/territorio/familia es suyo y lo va a defender y no te acerques y tu ignoras las advertencias y te ataca... ¿qué esperas? ¿Culpa del perro o del que no interpreta las señales? Que alguno ve un perro con el rabo tieso, las orejas hacia atrás y el pelo ligeramente erizado y se sigue acercando. O cuando no te quiere mirar y aparta la cabeza quedándose tieso... te está diciendo que lo dejes tranquilo. Que está vivo, toma decisiones, y si lo sigues incordiando no te va a mandar una queja a RRHH precisamente.

    Eso lo hemos potenciado nosotros, se les corta el rabo y las orejas para que no puedan indicar fácilmente que se rinden o que no quieren jaleos, así los que se entrenan para pelea tienen menos zonas vulnerables y además no pueden comunicarse con el bicho de enfrente así que la confrontación está casi asegurada. Y luego te encuentras de frente a un bicho que se queda serio y no sabes lo que siente ni lo que intenta decirte.

    El peligro son los perros que (y el artículo lo dice) parece que les falla algo en la cabeza y atacan sin provocación aparentemente. Eso es un "zumbado" y hay gente así. Cientos de conductores idiotas que responden de forma desmedida a una provocación imaginaria en youtube lo demuestran. Pues a la gente vale que no está bien eliminarla, pero a esos perros no está de más mandarlos a dormir antes de que la líen parda. Pero no a una raza, a un individuo desequilibrado que es un peligro.

    Y por último, las leyes están para cumplirlas. ¿Cuántos de los dueños de Perros Potencialmente Peligrosos que se ven por la calle cumplen la legislación al respecto ? Pista, si no lleva bozal, si la correa mide más de un metro y medio o es extensible, si lleva arnés... mal. Si el dueño no tiene certificado de penales y ha pasado el psicotécnico (igual que para tener un arma), mal. Si el dueño no ha pedido un visado a un arquitecto conforme el bicho no se puede escapar y no representa un peligro en la finca/casa, mal. Si no tiene un seguro específico, mal. Si no lleva chip, mal. Si no está inscrito en el registro correspondiente, mal... Da un trabajo tremendo tenerlo todo en regla, la mayoría no lo estarán por desgracia. Y luego pasa lo que pasa y la culpa es del perro...

    Bueno, perdón por el tocho... :-P

    • wochi /  hace 2 años

      De acuerdo con lo que dices menos en un aspecto. Creo que un animal no debe ser empleado para vigilar una casa e impedir robos. Suelen ser animales que pasan mucho tiempo solos y que pueden atacar, aunque sea a un ladrón no es licito, como no lo es dispararlos si tu vida no corre peligro. Para esa función están las alarmas.

      • swapdisk /  hace 2 años

        Estoy de acuerdo, pero no me expliqué bien. Es una casa con finca, vallada, en la que vive la familia. No es que esté guardando una finca vacía de esas que nunca hay nadie con un perro dentro más solo que la una que lo mismo es tranquilo que se ha vuelto medio loco de perseguir animales por las noches. El perro es cariñoso y le encanta estar con la familia y las visitas. Como es territorial lo lleva peor con otros perros pero además tengo un Yorkshire (heredado) y, mira por donde, es el que manda.

        Y a quienes, en coche probablemente robado, intentaron tirar la verja de entrada por la fuerza para entrar a robar de noche, sabiendo que estábamos en casa (varios coches aparcados dentro que se ven desde la calle), te aseguro que la bienvenida que el anterior rottweiler les tenía preparada me parece justa retribución a sus intenciones declaradas. Ese no se acercaba a la valla por la noche, se quedaba a unos cuatro metros y avisaba gruñendo... cuando tuvieron que meter la mano por la valla para levantar el pasador interno y acabar de entrar creo que oyeron el gruñido, vieron los dos puntitos brillantes en medio de la oscuridad (perro negro, de noche) y el collar de perlas blancas que, oh wait, van a ser dientes... y se lo pensaron mejor. Te aseguro que a ese, de noche y por la fuerza, la única forma de pararlo era matarlo o dejarlo KO... y no era fácil siendo 54 kg de puro músculo con dientes al final. Tras el ruido y el jaleo que acabó montando el bicho, a la mañana siguiente nos encontramos la verja medio vencida, con la barra diagonal interior doblada aunque es de fundición.

        Personalmente si llegan a entrar por la fuerza y de noche en una casa habitada ¿iban a dar saludos o a robar y muy posiblemente dar una paliza o algo peor? Si fuerzan una valla, cerrada y con señales de perro peligroso y, mira por donde, había un perro peligroso dentro... pues como si saltas por una ventana, hay consecuencias. Y en ese caso, si el perro decide quedarse como recuerdo con la extremidad del intruso además de con el culo de sus pantalones, lo que es por mi el perro tiene un chuletón garantizado y un Buen Chico con mayúsculas, la policía una mano en la que buscar huellas y mi familia no habrá sido golpeada por intrusos indeseables. La alarma avisa y puede que disuada, pero si entran y nos revientan a palos mientras llega la ayuda... bienvenido sea el animal defendiendo.

        • wochi /  hace 2 años

          Te entiendo perfectamente y creo que tu perro es un animal cariñoso y fiel, que seguramente nunca atacará a nadie que venga sin malas intenciones. Aún así te cuento porque tengo un cierto recelo de los "perros guardianes" Hace años un amigo nos prestó un coche que tenia guardado en un garáje comunitario, cuyo guarda tenia dos perros que dejaba allí por las noches solos. Cuando fuimos a dejar el coche en su sitio, mi amiga y yo fuimos atacadas por los perros, y menos mal que nos dio tiempo a volver atrás y encerrarnos en el coche. Pero el susto fue grande y, en esa época no llevábamos móviles. Hasta que llego el guarda por la mañana, tuvimos que permanecer allí {0x1f629}

      • Thelion /  hace 2 años

        Bueno, pero si pones un "cuidado con el perro" fuera, entonces no entran.

    • reygecko /  hace 2 años

      ¿Pides perdón? ¿Por qué? ¡Gracias por un poco de sentido común y conocimiento de los perros! :-)

  12. JotaEmeTe /  hace 2 años

    Máxima ignorancia. Los dos perros más buenos que he tenido de carácter han sido un Pitbull de trufa rosada y un American Staffor. El pitbull en concreto habría sido capaz de marcharse con cualquier persona de lo cariñoso que era. Odio leer estas gilipolleces. Nuestra propia raza tiene pasados más violentos que ninguna y aún así veo a buenas personas todos los días.

    • Varlak_ /  hace 2 años

      Traducción:
      "Máxima ignorancia, mi experiencia personal y anecdótica basada en una muestra de la media docena de perros que he tenido en mi vida me dice que el artículo está equivocado"

      Pos mu bien cuñao.

    • Trolleando /  hace 2 años

      Claro claro, comparar a los humanos con los perros tiene mucho sentido

    • Abaumanii /  hace 2 años

      ah, bueno, me quedo con tu experiencia personal. Alguien debería decirles a las familias de los 22 muertos por pit bulls el año pasado sólo en EEUU que no eran mordiscos de bestias sedientas de sangre, eran caricias amorosas de mascotas.
      www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatalities-2016.php
      Hay que ver que desconsiderada es la gente, dispuesta a morir destrozada a dentelladas sólo por dar mala fama a tu cariñoso pit bull de trufa rosada.
      Por cierto, precioso comparar animales y personas, ¿a que especie perteneces tú?

  13. vviccio /  hace 2 años

    Mediante selección genética podemos volver agresivos a animales domesticados por el hombre: gatos, vacas, perros, etc. Había un experimento con ratones donde los seleccionaban por su mayor grado de agresividad hasta que consiguieron un ratón que no era capaz de convivir con otros ratones por su agresividad.

    • pezezin /  hace 2 años

      Los gatos son agresivos por naturaleza, en todo caso habría que seleccionarlos para que no lo fueran :troll:

      PD: tengo un gato.

      • Varlak_ /  hace 2 años

        Y los lobos, de los que salieron los perros, también...

        • pezezin /  hace 2 años

          #58 Joer, que era una broma. El comentario #29 hablaba de seleccionar animales como los gatos para que fueran más agresivos... si mi gato fuera más agresivo me mataba :-D

      • vviccio /  hace 2 años

        Aún pueden ser más agresivos si se seleccionan genéticamente hasta el punto de que la gente no quiera tenerlos en casa.
        Tambien se pueden seleccionar genéticamente para que un animal sea manso como apunta #46.
        Hay una empresa que se dedicó a seleccionar a zorros para obtener una raza doméstica.

    • Juez_Falcone /  hace 2 años

      creo recordar que cogieron 8 ratas de una alcantarilla rusa. Separaron las cuatro más dóciles y las cuatro más agresivas. Y luego hicieron cruces con selección natural. Al cabo de unas generaciones la diferencia era brutal.

  14. rotating_blade /  hace 2 años

    Yo tengo dos beagles hembra y sólo abren la boca para comer, ni para jugar quieren morderte (entre ellas si juegan a pelearse y se enseñan los dientes y hacen ruido de matarse, pero nunca a un humano u otros perros, a no ser que sea un perro conocido y también juegue con ellas) y lo de los rastros es verdad, las pobres se despistan un montón con los olores, les dominan, es su instinto :-) , y la verdad es que cuando paseas con perros te das cuenta de que mucha gente tiene perros a los que les han inculcado miedo a otros perros y se lanzan hacia los tuyos como si no hubiese mañana, porque no son razas peligrosas y se comportan de manera agresiva por miedo. A mi me gustan mucho los perros, pero no querría tener uno de los que son razas peligrosas (incluyendo pastores alemanes) porque es una responsabilidad muy grande y por mucho que eduques al animal nunca sabes cuando puede saltar la chispa agresiva.

    • Primate /  hace 2 años

      Los beagles son los perros más utilizados en experimentación científica por su docilidad e inofensividad.

      • rotating_blade /  hace 2 años

        lo sé, colaboramos con beagle freedom Project :ffu:

      • Aaron_Ya_Sabes_Que /  hace 2 años

        y no solo por eso... son muy sanos... y la tendencia genetica a las enfermedades (que son muuuy pocas en ellos) no entorpece los datos.

  15. Isangi /  hace 2 años

    Yo he visto dificultades en ciertas razas para evitar peleas entre perros, pero nunca he visto a un perro agresivo con las personas que pueda achacar a la raza y no al dueño...

  16. forlol /  hace 2 años

    Lo que deberían es prohibir los animales domésticos en núcleos urbanos. Son peligrosos, antihigiénicos (sí, los perros trasmiten patógenos zoonóticos por mucho que los bañes y perfumes), causan molestias por ruidos, olores, alergias... Y encima algunas razas están diseñadas para la violencia.

    Todo por que alguien decidió tener un animal como divertimento propio. Si el animal es necesario, vale, si es por capricho, mejor comprarse algo que no sufra ni que moleste al resto.

    • Varlak_ /  hace 2 años

      Claro que si, guapi.

    • Xtampa2 /  hace 2 años

      Me gustaría saber cuantos casos se dan al año de esa transmisión de patógenos entre animales domésticos y humanos de la que hablas.

    • solidificado /  hace 2 años

      Salvo por lo de algunas razas... En el resto eres un amargado.

    • Trabukero /  hace 2 años

      Esto es cuñadismo nivel dios.

      Antihigienicos? Menos mal que no crias guarros.

      Molestias con ruidos? El ser humano es mas escandaloso que el perro. Un petardo hace mas daño al perro que el que pueda hacerte el perro a ti.

      Olores? Usa ambientador

      Alergias? Que seas alergico al perro no implica que el perro te haya pegado la alergia.

      La gran mañoria de perros no sufre lps bulldog son una minoria.

      Y por ultimo si quieres paz vete al monte la ciudad es bullisiosa y no presisamente por culpa de los perros.

    • Lino_neo /  hace 2 años

      ya está el amargado niño burbuja de turno. Me uno al comentario de #60 letra por letra.

  17. sona /  hace 2 años

    No me parece muy concluyente el estudio.

    Van Den Berg encontró una gran "heredabilidad" en la agresión impulsiva, pero no tuvo éxito en aislar los genes responsables.

    El heredar la agresión anormal en ciertos perros ya no se puede negar. Los cuerpos de estos perros han sido seleccionados para ejecutar el "mordisco letal" más eficientemente que otros. Estos perros comparten un físico más apropiado para la tarea de matar, con músculos de la mandíbula exagerados, cuellos y hombros fuertes.


    En ningún momento ha mencionado rasgos cerebrales que les distinguen. Repite una y otra vez que los cerebros son "distintos" pero no menciona ninguna característica.

    Dice que el cerebro se adapta al cuerpo en el que nace. Bueno, yo creo que la testosterona y la musculatura te puede llevar a hacer deporte, masturbarte o matar a alguien. Te puede llevar a hacer aerobic o salir a buscar a alguien a quien darle un puñetazo. Creo que en los perros puede ocurrir lo mismo.

    Que su cuerpo esté preparado para morder con más fuerza y sintetizar hormonas en cantidades diferentes, puede llevarles a hacer más ejercicio, jugar a morder peluches o a matar perros. La necesidad de ejercer una actividad intensa y "agresiva" no tiene por qué traducirse en matar. En este estudio no he visto que mencionen que un perro se tira a matar porque sí. Dice que se busca que el perro haga eso, pero no que lo hayan conseguido. Un perro puede tener más dificultades que una persona para elegir adecuadamente la actividad agresiva, eso ya no lo sé.

    • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 2 años

      Encontrar heredabilidad sin aislar el gen concreto es perfectamente aceptable en investigación genética, por mucho que ahora de la impresión en la mentalidad popular de que es el mínimo requerible, que parece que sea fácil y no lo es. Toda la genética clásica ha sido hecha de ese modo, con estudios de cruces y generaciones, gemelos, transplantes...

      Repite una y otra vez que los cerebros son "distintos" pero no menciona ninguna característica.

      Sí la menciona:
      Kathelijne Peremans, DVM discovered this by studying two different populations of impulsively aggressive dogs. Each dog had executed one or more attacks without the classical preceding warnings, and the severity of the attacks was out of all proportion to environmental stimuli. Peremans found a significant difference in the frontal and temporal cortices of these dogs, but not in the subcortical areas, compared to normal dogs. Peremans also found significant dysfunctions of the serotonergic systems among these dogs. Serotonergic dysfunction has been widely shown in many different species to be connected to abnormal, impulsive aggression.

      Peremans studied dogs of various breeds, selected purely on the basis of their behavior.
      Peremans was not interested in implicating any particular breed, but rather in finding the mechanism behind the behavior in any dog it occurred in. She found that all of the dogs with a history of abnormal impulsive aggression shared the same physical abnormalities in the brain. The gender of the dog made no difference. Neither did whether the dog was castrated or spayed.

      • sona /  hace 2 años

        No lo había encontrado. En cualquier caso, si separas a dos gemelos y a uno lo educas en una familia estable, con muchos estímulos y con afecto y al otro gemelo no lo educas, lo intentas matar un par de veces a la semana, lo violas un par de veces al mes y nunca le das afecto(...), después puedes hacerle un scan de su cerebro y encontrarás enormes Diferencias. No se en el caso de los perros.
        www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227

        Creo que es un error escanear un cerebro y decir: tachán! Es diferente. Y ya está.

        • Aaron_Ya_Sabes_Que /  hace 2 años

          que buen punto.... cierto!...hay estudios acerca de eso...

        • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 2 años

          Precisamente en esos estudios se estima la heredabilidad y sirven para diferenciar lo que es genético de lo que no. En esos estudios de gemelos se han encontrado muchos caracteres heredables, lo de "hay muchas diferencias" no es el resultado único ni mucho menos.

          Hice una pequeña búsqueda y de hecho hay quien ha encontrado ciertos genes ligados a miedo/agresión en perros, y diferencias entre razas al respecto. No encuentran todos los factores pero algunos sí bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-016-2936-3

  18. sosiata /  hace 2 años

    Yo he tenido muchos perros, todos muy cariñosos. Entre ellos un rottwailer, quizá el más cariñoso con los de casa. Sólo que, si veía a alguien de fuera, se ponía loco e intentaba atacarlo. Por miedo de que matase a un niño o atacase a un adulto, tuvimos que darle la inyección, lo que no fue un trago agradable.

    Ahora tengo que aguantar en cuñadeame y en caracuñaolibro a los comeflores diciendo "los perros son todos buenos, la culpa es de los dueños que le han dado una mala educación". Y una polla. No quiero volver a tener un rottwailer y desde entonces, me dan más respeto si cabe los que veo por ahí. ¿Que hay rotwailers que son cariñosos e inofensivos? Pues sí, la mayoría. Pero es una raza que tiende a salir más violenta que otras.

    • Lino_neo /  hace 2 años

      Pues seguramente algo hiciste mal con la educación de ese perro, es así de simple. Me sorprende lo que le cuesta a la gente admitir que hace cosas mal. A mi me gustan los perros de razas fuertes, pero no los tengo porque soy consciente de que no tengo ni el dinero ni el tiempo suficiente para poder llevar uno de esos perros con la tranquilidad con la que llevo a mi border collie. Si yo me hiciera con un ppp, mi primera acción sería ponerme desde que el perro es un cachorro en manos de un educador canino, y dedicarle muchas más horas a su educación y adiestramiento (que son cosas distintas)

      • Tolker /  hace 2 años

        Exacto, pero como no todo el mundo es tan equilibrado y razonable como tú, lo que tienen que hacer las autoridades de una puta vez es que los perros peligrosos no puedan ser poseidos por cualquiera al que le saga de los cojones tener uno.

        Mientras no sea así, seguiremos acumulando muertos, muertos y más muertos absurdamente, a la misma vez que en cada noticia de ataques de estos perros tendremos que seguir escuchando la tamaña estupidez de que "la culpa no es del perro, es del dueño", como si el tratar de esconder el que este tipo de razas llevan en su interior el instinto primario de atacar y matar fuera a arreglar el problema.

        • Lino_neo /  hace 2 años

          yo hace mucho, sobre todo desde que tengo perro y me fijo más en otros dueños de perro, que pienso que para tener perro se debería exigir una especie de carnet o permiso, que garantice que la persona en cuestión tiene los conocimientos suficientes para hacerse cargo de un perro. Para empezar sería estupendo para el bienestar de los propios perros, que parece mentira que aún ves a gente diciendo que los perros hay que enseñarles a correazos, y para seguir mejoraría mucho la seguridad de los humanos y la convivencia en general. Tal vez se podría hacer algo así como con los vehículos, un carnet por grados, que exija más conocimiento según el tamaño del perro. Y si me apuras hasta con puntos que se van retirando si metes la pata.

      • sosiata /  hace 2 años

        ya ya ya por eso hay perros que atacan sin motivo. Se han criado razas para ser violentas.

        • Lino_neo /  hace 2 años

          supongo que tú le has preguntado al perro por qué ha atacado y él te ha dicho "porque sí". Hay que entender un poco a los perros para saber qué les lleva a atacar, rara vez es sin motivo,eso es más propio de humanos.

    • ralph /  hace 2 años

      Los más violentos son los yorkshire, pero debido a su tamaño, es evidente que no hacen casi daño...

      Y sí, algo han hecho mal, mírate los programas de Cesar Millán y verás...

    • shonen /  hace 2 años

      Muy buena educación no tendría, a lo mejor necesitaba mas ejercicio y no lo sacábais nada mas que para hacer sus necesidades? O puede que no hubiera otro lider en la casa y el tuviera que asumir dicho papel?

      • sosiata /  hace 2 años

        Â5000 metros cuadrados de finca a a su disposición, bocachanclas.

    • reygecko /  hace 2 años

      Muy sencillo: si no tienes los conocimientos necesarios, el tiempo necesario y la destreza y paciencia necesarias para educar a un perro de gran tamaño y fortaleza, ¿para qué tuviste uno? Luego, si el perro no se comporta como esperas que haga, la culpa es suya por ser de tal raza, ¿verdad? Pues lo siento para tu conciencia, pero NO. La responsabilidad es TODA TUYA por no haber sabido educarle correctamente.

      100% de acuerdo con #83 :clap::clap:

      • Aaron_Ya_Sabes_Que /  hace 2 años

        - no del todo.... no puedes ir al 100 por 100 contra la genetica.... a golpe de educación puedes cambiar muchas cosas....pero no todo.

        • reygecko /  hace 2 años

          Cierto. Pero eso no desvirtúa lo que dije.

      • sosiata /  hace 2 años

        ah ahira resoluta que los pastores alemanes son pequeños xD

          • sosiata /  hace 2 años

            En el comentario anterior, comeflores.

            • reygecko /  hace 2 años

              No es verdad, nunca lo he dicho. Bocachancla. :-D

              • sosiata /  hace 2 años

                que sí cara anchoa

  19. ElSobrinodeMarx /  hace 2 años

    Lo que hay que ser un puto loco o tener alguna tara cognitiva bastante importante para meterse a dormir en una cama con un animal que ha sido seleccionado genéticamente para manejar ganado bravo, para cazar jabalíes o directamente para la guerra.

    • Lino_neo /  hace 2 años

      menuda tontería acabas de soltar, te habrás quedado a gusto... :palm:

    • xirimiri /  hace 2 años

      También están diseñados para la obediencia al amo. Yo no tendría nunca una mascota más fuerte que yo, pero como ya se ha dicho el peligro es para los demás, especialmente para otros perros. Con sus dueños suelen ser extremadamente cariñosos.

  20. Vichejo /  hace 2 años

    Si los que han hecho el estudio fuesen españoles podríamos estar negativizando un meneo sobre el toro de lidia, una oportunidad perdida

  21. Perrico /  hace 2 años

    Por otra parte los mismos perros que se han seleccionado para ataque también se han seleccionado por su obediencia. Nadie quiere un perro que sea agresivo pero imprevisible. Un ppp es más fácil de educar que otras razas en la mayoría de los casos.
    Personalmente nunca tendría uno, porque por legislación los tienes que tener demasiado atados en corto y con bozal en demasiados sitios y al pobre perro no le puedes dar un mínimo de libertad de movimientos en casi ningún sitio. Pero la mayoría de pitbulls que conozco son perros muy tranquilos y nada agresivos. También es cierto que no hay muchos canis en mi círculo de amistades.

    • Thelion /  hace 2 años

      Con tu nick no pareces peligroso, cierto.... :-)

      • Chihuahua /  hace 2 años

        Y yo?

        • Thelion /  hace 2 años

          OYOYOYOY

    • solidificado /  hace 2 años

      Pero si el problema de los perros agresivos no es con sus dueños, siempre van a ser buenos y cariñosos (salvo alguna excepción), el problema es con los demás.

      • Perrico /  hace 2 años

        En general con nadie. Los que conozco son más bobalicones.
        Si me apuras, con otros perros. Pero claro, s juntas 2 machos y una hembra en celo, los perros siguen siendo como muchas de sus dueños o como participantes de hombres, mujeres y viceversa. Ahí si hay algo instintivo.

        Los de peor carácter, por norma general son los Yorkshire y alguna otra raza de tamaño pequeño, porque sus dueños al ser tan pequeños les hace gracia su comportamiento y no les corrigen.

        • Adson /  hace 2 años

          , el problema es que un perro es un perro, y los accidentes ocurren. Un estímulo (un olor, otro perro que aparezca, alguien con una ropa determinada, un vehículo determinado, un pisotón sin querer...) puede hacer que de repente el perro pase de modo juego a modo agresión. Y las consecuencias (estadísticamente, excepciones habrá como en todo) no son las mismas si ese perro es tamaño rata o si es una masa de músculo con unas mandíbulas del copón.

          • Tronchador /  hace 2 años

            Ahora saldrá alguien con los de la educación, y con lo de todos los perros son iguales.
            El otro día en el meneo de la muerte del hombre de 66 años por la jauría que le atacó... Que todos los perros si los educas bien son iguales, que lo que pasa es que no se les enseña bien, etc, etc, etc.
            No dejan de tener parte de razón con lo de la educación, pero no se dan cuenta de lo que tu dices.

            • victografo /  hace 2 años

              Eres un tergiversador del copón. El otro día se te dijo 20 veces que con una buena educación que vaya más allá de que se porte bien en casa y con su dueño, y con una buena socialización con personas y perros, por lo general no suele haber problema con los perros, ya sea un yorkshire (normalmente mucho más agresivo que un pitbull) o un american stafford.
              Y que conste, he tenido perros toda mi vida, nunca de raza y menos aún de los considerados de presa. Incluso no veo mal que ciertas razas se fuesen extinguiendo, sería lo mejor para ellas (como los bulldogs, que son una enfermedad con patas). Pero eso de poner el grito en el cielo hacia determinadas razas, incluyendo a todos los perros que pertenezcan a ella, por la actuación de un porcentaje mínimo y que además casi siempre viene dada por la mala educación del dueño (como el caso de la muerte del otro día), me parece una burrada.

              • Tronchador /  hace 2 años

                ¿He hablado de ti? ¿Tengo que buscar en el otro hilo todos los mensajes que hay que dicen que la raza da igual, que lo importante es la educación? ¿Tengo que volver a decir que la educación es importante, pero que un perro es un animal vivo con su personalidad y sus instintos? ¿Tengo que decirte que las razas me importan una mierda, que lo importante es el tamaño del animal, que lo importante es que pueda matarte? ¿Tengo que decirte, otra vez, que el que tu me asegures que si lo educas bien no pasa nada, no es una garantía? ¿Tengo que decirte, otra vez, que yo podría domesticar un oso y asegurarte lo mismo, que está bien adiestrado y no te va a hacer nada?
                Yo también he tenido perros casi toda mi vida, y tengo perro. Y nunca se me ocurriría meter en casa un animal que pueda matarme.

                • victografo /  hace 2 años

                  Entre lo del oso y lo del tamaño, te cubres de gloria, una vez más. Pues nada chico, eliminemos todos los perros que sean de mayor tamaño de la rodilla, que a algunos os dan miedo. Qué barbaridades hay que leer.
                  Vuelvo a lo mismo; habría que estudiar en cada caso de ataque, que son más bien pocos, las condiciones en las que ha estado el perro que ha atacado. Seguro que habrá de todo, pero me apuesto un brazo a que habrá una mayoría de perros atacadores que no han sido socializados en su vida o que han estado siempre encerrados en fincas o que directamente han sido enseñados a atacar.
                  Para tener tanta fobia a los perros me sorprende que digas que tienes uno. Me gustaría ver, por curiosidad, cómo lo tienes.

                  • Tronchador /  hace 2 años

                    Si, si, el señor este de 66 años se murió del susto.

                    Sobre la educación:
                    Tu argumento se basa en que con una buena educación los riesgo desaparecen, y estoy casi de acuerdo. Pero los perros siguen siendo animales. De ahí que te ponga un ejemplo tan exagerado como lo del oso o del león, y te reitero que yo podría domesticar un oso y asegurarte que nunca va a ser un peligro... Tu me aseguras lo mismo con los perros, (quizás es lo que te da rabia de mi argumento, que al afirmar lo mismo que tu, pero sobre un animal diferente puede que te des cuenta que no tienes razón) y aunque cientos de miles de años de evolución de convivencia con los cánidos marcan la diferencia, al final el perro sigue siendo un animal con sus instintos y su personalidad (se que me repito).

                    Restricciones:
                    Y no quiero eliminar a los perros que pasen de la rodilla, quiero quitar que cualquiera pueda poseer un perro que pase de la rodilla que es diferente.
                    No tengo fobia a los perros, me encantan, pero se, a diferencia de ti, que pueden resultar muy peligrosos. Pueden resultar, no que lo sean, es lo del peligro potencial.
                    De hecho, mi primo tiene dos, uno que me llega a la cintura, y otro que su cabeza llega casi hasta mi hombro, y juego con ellos, y los acaricio y esas cosas. Por que no hacen nada... Pero tienen un peligro potencial, que si algún día hacen algo te arrancan el brazo ese que te has jugado.

                    En algún momento te darás cuenta que no tenemos una opinión tan diferente, solo que minimizas el que tener un perro grande pueda ser un peligro. Y que creas que todo el mundo que tiene un perro grande lo va a educar como corresponde, por que si, la mayoría de los ataque van a ser producidos por perros mal educados/educados para atacar, ¿Como controlas eso? Restringiendo el acceso a esos animales, como se hace con las armas. (Ahora me vuelves a decir que es una comparación absurda, pero la gente puede tener una navaja, pero no una ametralladora automática ¿Por que? Por que no te puedes fiar, y no puedes controlar el uso que se va a hacer del arma/animal y tener una ametralladora puede hacer que inflijas mucho más daño que tener una navaja, como tener 5 pitbulls puede hacer que hagas mucho mas daño que con un caniche. Y, si, depende de las personas, pero ¿quien puede controlar como educa esa persona a los animales?

                    Sobre mi:
                    Mi perro, bien, en casa mientras trabajo y cuando llego lo paseo y esas cosas, juego con el y bueno, pues no puedo llevarlo suelto por la calle por que es un perro y corres el riesgo de que pase algo. Es un West Highland Terrier, nunca me han interesado los perros de raza, el primero que tuve era adoptado. Cuando lo llevo por el campo (que sucede habitualmente) lo llevo suelto. Esto por si de verdad te interesaba.

                    • edudu1 /  hace 2 años

                      y aunque cientos de miles de años de evolución de convivencia con los cánidos marcan la diferencia, al final el perro sigue siendo un animal con sus instintos y su personalidad (se que me repito)

                      ¿Pero no acabamos de argumentar que son la misma especie que el lobo? Canis lupus. Eso es un animal carnívoro. Y peligroso.

                      No, tranquilo, estoy de acuerdo en todo el razonamiento que manifiestas.

                      Un perrazo enorme de ochenta kilos puede ser un cielo que juegue con todos los niños del barrio. Pero si el pobre animal se lleva un pisotón o algo parecido y tira los dientes para defenderse, puede hacer un roto muy serio sin ninguna intención. Y luego sería el llanto y el crujir de dientes.

                    • victografo /  hace 2 años

                      Mira, justo vengo del veterinario, uno de estos comprometidos que aman a los animales, y comentabamos este tema. Curiosamente me ha dicho lo que yo vengo a decir; que la gran mayoría de ataques de perros (que son realmente pocos en realidad, pero desgraciadamente los hay) vienen dados por perros que normalmente han estado aislados o que han tenido una educación nefasta. Y eso es lo que yo vengo diciendo toooodo el tiempo, desde mi primer comentario. No que los pitbulls sean paz y amor (aunque todos los que he conocido han sido así), si no que con una buena educación por lo general no suele haber problemas. Pero en estas razas, como de un bocado puede arrancarte un brazo, no me parece mal que haya que regularlos y llevar bozal. Por supuesto solo ciertas razas, no cualquier perro que pese más de 20 kilos.
                      Y por último, creo que no hay que entrar en pánico ni regular a base del miedo. Son casos desgraciados pero excepcionales, que habitualmente vienen causados por el aislamiento al que se ha sometido al perro, lo que no significa que todos los perros de esas razas (repito, ni he tenido ni tendré un perro de presa) sean así, como algunos vienen a decir.

        • IkkiFenix /  hace 2 años

          Es verdad, tuvimos uno en la familia, menuda mala hostia con los extraños (aunque les hacía gracia y se reian porque podias cogerlo con una mano). Los perros muchas veces como las personas, cuanto más pequeños más mala hostia. Cuanto se les echa de menos cuando ya no estan.

          • Perrico /  hace 2 años

            El perro más peligroso es el perro asustado y los pequeños son más inseguros. Imagínate que un desconocido de 25 metros intenta cogerte con una mano de 2 metros. Te cagas encima y probablemente tiendas a defenderte. A no ser que estés acostumbrado o socializado.

            Hoy en día la mayoría de los perros van con sus dueños definitivos (en el mejor de los casos) después de los 3 meses, lo cual es lógico por no separarles antes de sus madres, pero la impronta llega aproximadamente hasta esa edad y es una putada, porque todo lo que conocen hasta los 2-3 meses lo ven como propio y no como presa.

            Lo ideal sería que el perros pasase desde el primer hasta el tercer mes en el ambiente en el que va a vivir y a socializar todo lo posible, pero entre que los veterinarios te dicen que no los saques hasta que le cubran todas las vacunas y que si no han nacido en casa no te los dan hasta el tercer mes, hace la educación un poco más difícil.

        • Kayetana /  hace 2 años

          No se, pero la calle esta llena de Yorkshire y demas perros pequeñajos y no se de a nadie que le hayan atacado, mas bien son lo que yo llamo perros lameteros. Sin embargo de los superdociles ppp todos los dias hay en la prensa una desgracia gorda y espeluznante.

          • marrell /  hace 2 años

            Hombre, depende a lo que llames ataque, de todas formas si te ataca un yorkshire o un chihuahua pues le pegas una patada y punto, a mí personalmente me han ladrado más perros canijos que grandes.
            También te digo que si me cruzo con un perro grande que no conozca lo último que haré será ir a hacerle unas caricias.

          • Perrico /  hace 2 años

            Que un yorkshire no sea peligroso no quiere decir que en un momento dado su actitud pueda ser más agresiva que la de un ppp. No pongo en duda la mayor peligrosidad de un ppp. Lo que pongo en duda es que por genética los ppp tengan más predisposición a atacar que otros perros.

          • reygecko /  hace 2 años

            ¿Estás seguro de lo que dices? ¿Cuál dirías que es la raza más peligrosa en España? ¿Pitbull? ¿Rottweiler?

            Quizá te interese este tuit: twitter.com/guardiacivil/status/769965427128569857

            Yo también participo en esa conversación, intentando aportar algún dato: www.fiapbt.net/estadisticas.html

            Eso sí, es innegable que un ataque de un Yorkshire es potencialmente muuuucho menos peligroso que un ataque de un dogo argentino. A partir de ahí, la educación del perro es lo principal, no su raza.

            • Kayetana /  hace 2 años

              No tengo ni idea de cual raza es la mas peligrosa, ademas, estoy seguro, que al igual que los humanos ningun chucho es pura raza habiendo mil leches distintas en cada ejemplar. Con lo que las estadisticas de delincuencia, entre payos y gitanos tiendo a no creermelas de base y las de crimenes "universitarios o paletos" menos, por que habria que hacer un estudio genetico y educacional de cada individuo. Ademas ¿los perros callejeros de raza indefinida, son ppp?.

              Em fin, fijate en la cara de mal genio y agresividad que tiene el perro de la foto y no me da nada de miedo.

            • ccguy /  hace 2 años

              Mira, esa página fiapbt cita a una tal "American Temperament Test Society". ¿y qué eso, y de qué va el test? Pues mira, uno investiga un poco y:

              thetruthaboutpitbulls.blogspot.com/2010/08/there-are-three-kinds-of-li

              "The ATTS test was initially intended to test working dogs for jobs such as police work. The test favors bold dogs, dogs that need to face danger head on without hesitation and fear. Courage was desired and rewarded, timidity was not. The ATTS favors dogs like pit bulls over dogs like collies. It is important to note, the test does not evaluate dogs for "pet" suitability. It comes as no surprise that when you look at the numbers tested by breed, four of the top five breeds (5357 rottweilers, 3038 german shepherds, 1574 dobermans, 968 mixed breeds, and 893 bouviers) excel in schutzhund. "

        • reygecko /  hace 2 años

          ¡¡Bravo!! En serio, da gusto leer algún comentario sensato entre tanto comentario hecho por no callar, demostrando lo poco que (en general) sabemos del comportamiento canino.

    • Oberlus /  hace 2 años

      Claro, y es por eso, que son tan obedientes, que cuando un perro de presa agarra del cuello a un viadante y su dueño le grita que pare lo siguiente es una portada de periódico sobre que un perro a matado o herido a alguien.

      • Perrico /  hace 2 años

        Hay más ataque de pastores alemanes que de Pitbull. Pero como el pastor alemán tiene buena fama...
        De todas formas es lo que te digo. La falta de educación por parte de los humanos. O mejor dicho, la mala educación. Hay mucho cani que se cree que en vez de un perro tiene un Pokémon y que cuanto más fuerte, dominante o agresivo, mejor. Y se lo potencian
        www.doogweb.es/las-razas-que-mas-muerden-son/

        • yerena /  hace 2 años

          El pastor alemán no está incluido en la lista de perros potencialmente peligrosos (pese a cumplir todos los criterios de peso y potencia de mordida) porque, cuando se redactó esa lista, uno de los ponentes era el presidente de la federación de criadores de pastor alemán en España. Qué casualidades, vaya.

        • gadish /  hace 2 años

          lo que dices es absurdo. Si un collie mata a alguien, es portada. Si lo hace un pitbull, igual. No matan más otros perros, y si hay más ataques de otros es poraue hay más perros nopeligrosos que peligrosos.
          Por mi que los extingan. Ilegal criarlos, y hasta que quede el último.

        • Abaumanii /  hace 2 años

          no se trata de que raza muerde más, se trata de que raza de perros MATA más seres humanos, y por ejemplo en EEUU (donde han hecho más estudios al respecto) los pit bulls son responsables del 70% de muertes cuando sólo son el 6% del total de perros www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-fatalities-2016.php
          La probabilidad de morir por ataque de pit bull está en torno al 10% (por no hablar de secuelas si sobrevives) mientras que tiende a 0% por otras razas www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21475022
          Morir desgarrado por un perro es especialmente terrible por absurdo y evitable (no vivimos en la sabana rodeados de leones), los destrozos que provocan son muy difíciles de solucionar si sobrevives.

          • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

            : Esa es otra, que si sobrevives te toca buscarte la vida para poder recuperarte, porque muchas veces van sin seguro y los seguros cubren muy poco. Claro, es que eso de tener la piel normal, sin cicatrices ni nada, es un simple capricho de la víctima y por eso no hay que cubrirlo. ¿Y qué me decís de la movilidad si muerden una articulación y la dañan? ¡Caprichos todo, cógete un trabajo (porque las personas sólo somos trabajo) donde no uses esa articulación! ¿Qué se habrá creído la gente, que la integridad corporal es un derecho?

            (mensaje irónico)

          • Aaron_Ya_Sabes_Que /  hace 2 años

            Que haz dado en el clavo... no son los que muerden mas...cuando lo hacen....destrozan.....son perros muy fuertes... y tenaces.... yo he tenido pitbulls gran parte de mi vida... tienes razon en tu observación... cuando un pit ataca.... va a provocar MAS DAÑO, es fuerte y tenaz y tratará de matar.... asi los hicimos.... no son buenos perros para la gente que tiene mas de uno...o que tiene tambien gatos, o para el caso..ardillas u otro tipo de mascota pequeña peluda y escurridiza..... son dociles con las personas... *solo si son educados apropiadamente.* ... no creo que sea buena idea prohibirlos... pueden ser perros de trabajo y en su nicho pueden cumplir una funcion, pero necesitan espacio, y realizar su funcion porque si no ...enloquecen.... y ahi vienen los lios...

        • Xenofanes /  hace 2 años

          También tiene pinta de que hay muchos más pastores alemanes que pitbulls. Habría que saber los números para poder comparar.

        • Mister_T /  hace 2 años

          Seguramente también haya más pastores alemanes.
          De todas formas, por lo que creo saber el pastor es un perro más versátil, obediente y entrenable, por lo que aunque muerda imagino que obedecerá si está bien educado y soltará a su presa. Aparte que su mordedura no será como si te pasa un coche por encima ni habrá que soltarlo con una palanqueta, hay una diferencia entre morder y morder con esañamiento.

      • Psicobicho /  hace 2 años

        Mira, yo voy en silla de ruedas y me gustan los animales. Cuando voy por la calle, a veces, no sé porqué un perro se enfila conmigo, yo creo que reaccionan a la silla, ya te digo, no sé el motivo. A veces me pasa todo lo contrario, que se me acercan super amistosos y me ponen perdida de babas.
        El caso es que, que me ladre un Yorkshire me la pela bastante. Pero tener un perro grande mirándote cabreado a un palmo de la cara no hace tanta gracia. Sabes que están a un 'click' de atacar. Mientras oyes la voz de su dueño a lo lejos, así como en nebulosa 'no muerde' 'es bueno' y muchas veces intenta alejarlo de ti con más o menos éxito. Cuando veo un PPP cambio de acera y me alejo todo lo que puedo. La cuestión es por qué tengo que pasar yo por esa mierda.

        • Oberlus /  hace 2 años

          Ni tú ni nadie. Dejar un perro a una persona que no puede evitar que ocurran ciertas cosas malas es como permitir tener un arma a alguien que la usa con negligencia.

    • Hemin /  hace 2 años

      De hecho, tal como dice a algunas razas ppp se les seleccionaba para que no atacarán a las personas, ya que tenían que controlarlas fácilmente cuando querían parar las peleas. Otra cosa es la agresividad con otros perros.

      Yo tengo 2 perros de este tipo padre e hija, el carácter es totalmente diferente uno de otro. El carácter es más aleatorio que una qualidad física y se puede redirigir sin tener que operar.

  22. soundnessia /  hace 2 años

    con impuestos

  23. ubicuamente /  hace 2 años

    Es sorprendente que haya tanta gente con apego a determinadas "razas" que no son más que el resultado de los cruces de algún pirado que buscaba algún rasgo en concreto (como puede ser la agresividad o alguna característica física).

    Que se extinga una especie (o subespecie) animal supone una pérdida de biodiversidad. Que desaparezca una de estas razas caninas que han surgido durante la fiebre zootécnica del último siglo sólo significa que habrá menos perros con características perjudiciales para ellos y para sus dueños como la agresividad, el síndrome braquicéfalo de los bulldogs modernos o similares, la displasia de cadera que presentan tantos pastores alemanes simplemente para lograr una posición más "esbelta" cuando están sentados o la terrible desviación en la columna que sufren los carlinos para darle a su cola la forma en espiral.

    • ccguy /  hace 2 años

      Hombre, se hace con perros igual que con ganado y con muchas otras especies... el ser humano nunca ha tenido problema en explotar a los animales y criarlos para tener ejemplares con características específicas.

      Pero igual que si tienes una vaca lechera no puedes pretender educarla para que no dé leche, si tienes un perro que ha sido seleccionado genéticamente durante 30 generaciones para atacar no puedes pretender educarle para que sea dulce.

      • ubicuamente /  hace 2 años

        Esto... ¿ein?

      • Oberlus /  hace 2 años

        Lo que está diciendo #1 es que dejar extinguirse a las subespecies caninas con defectos físicos o de comportamiento no sería nada malo para la naturaleza (ni para el hombre, y mucho menos para la raza canina).
        Tu ejemplo de las vacas hace pensar que te has equivocado de comentario al responder. Las vacas lecheras se explotan por la leche, las razas de perro defectuosas no se explotan en un sentido estricto, simplemente se crían (y si no se criasen unas subespecies se criarían otras).

        • Contubernio /  hace 2 años

          Bueno, sí se explotan las razas de perro, de ahí los criaderos de Europa del este, las peleas de perros, las carreras de galgos, las tiendas de mascotas, etc...

          • Oberlus /  hace 2 años

            Yo a eso es a lo que no llamo "explotación en sentido estricto".

        • cubaman /  hace 2 años

          "..las razas de perro defectuosas no se explotan.."
          Si, las razas agresivas se usan en peleas con apuestas desde hace mucho tiempo, ahi tienes la monetización directa de la agresividad.

          • Oberlus /  hace 2 años

            Con perros defectuosos me refiero a los que no pueden respirar, se les cangrena la boca o la piel o tienen otras dolencias. Esos no tienen más explotación que la de venderse para compañía, para tener un perro feo que hace gracia.
            Los perros de presa no son defectuosos, son peligrosos, que no es lo mismo, y no hablaba de esos. Para esos yo no abogo por la extinción sino por la regulación: que sólo se puedan tener para actividades que requieran de esa peligrosidad. Y para mí las peleas de perros debieran ser ilegales en todo el mundo.

        • semaolvidao /  hace 2 años

          Sí que se explotan, pero no desde la utilidad práctica sino intangible. De hecho, en muchos casos si es equiparable con las vacas.
          Raza violenta>herramienta de defensa, guardia, ocio (peleas)
          Raza pequeña>comodidad urbanita
          Raza cuqui>peluche de carne y hueso
          Etc.

        • estrellado_damm /  hace 2 años

          Los perros, ni mucho menos sus razas, no son ninguna especie. Son lobos domesticados. Canis lupus.

          "El lobo (Canis lupus) es una especie de mamífero placentario del orden de los carnívoros. El perro doméstico (Canis lupus familiaris) se considera miembro de la misma especie según distintos indicios, la secuencia del ADN y otros estudios genéticos.2 "

          Lobo domestico o familiar pero son lobos no son ninguna especie. Se aparean perfertamente y tal tal por que son la misma especie. Por ejemplo el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos estimó una población aproximada de 300.000 perros lobo.

        • ccguy /  hace 2 años

          Las vacas lecheras también son el resultado de la selección humana. Y no pueden parar de dar leche. No se las puede "educar" para que no lo hagan, igual que no puedes "educar" a un pitbull para que no ataque sin previo aviso de forma letal.

          • Oberlus /  hace 2 años

            Bien dicho, más razones por las que compararlo con las vacas no es muy adecuado.

          • reygecko /  hace 2 años

            Error. ¡Claro que se puede educar a un pitbull para que no "ataque sin previo aviso de forma letal"! De hecho, educado y socializado correctamente, un pitbull (o cualquier otra raza) no tiene por qué atacar a nadie.

            ¿Conoces a César Millán? ¿Sabes que ayudaba a otros perros utilizando los suyos propios? ¿Sabes de qué raza eran sus perros? ;)

      • LudoVicio /  hace 2 años

        #1 El problema real empieza cuando la selección artificial se hace por estética, y no por funcionalidad.
        La selección artificial por funcionalidad convirtió a lobos en perros.
        La selección artificial por estética está convirtiendo a los perros en engendros enfermos.

        • TrollHunter /  hace 2 años

          No tienes más que ver a los gatos siameses, lo de ahora es una aberración.

          • Mister_T /  hace 2 años

            ¿Qué pasa con esos gatos? (curiosidad)

        • xizor /  hace 2 años

          precisamente este articulo dice que se ha hecho una seleccion artificial por funcionalidad, concretamente por la funcionalidad de atacar.

          • LudoVicio /  hace 2 años

            Eso es cierto. Yo hacia referencia a lo que comenta #1 sobre los perros de raza enfermos.
            Lo cierto es que nos hemos desviado de lo que trata el articulo.

            • Psicobicho /  hace 2 años

              Yo veo a esos perros y no puedo dejar de pensar que hay que ser muy gilipollas para gastarse la pasta (y seguir fomentando su cría) en perros que no pueden respirar, caminar, que van arrastrando las pelotas y les cuesta trabajo vivir. Si vas a tener un perro no le hagas esa putada.

              • ivel /  hace 2 años

                Cuando veas un perrete de raza, piensa que también existimos los que tenemos perros y gatos de raza adoptados por ser cachorros deshechados o animales abandonados, que nos hacemos cargo del bicho con los problemas de salud que acarrea por cariño y no porque nos guste tener un animalillo deforme.

                • Psicobicho /  hace 2 años

                  Yo también tengo animales adoptados. Me refiero a las personas que tienen un perro de raza por la misma razón que tiene ropa de marca.

              • anitoco05 /  hace 2 años

                Y no sabes hsta qué punto.

                www.diariovasco.com/v/20100503/al-dia-local/bulldog-ingles-mejor-20100

                Conocí a un criador que tiene descendientes de un chucho de estos que era el súper, mega campeón de la hostia. Su dueño, de Andalucía, cobraba por una corrida de su perro, no te quiero mentir pero me suena que me dijo 2 o 3 mil Euros. Lo vendió a un Arabe por más de 300.000 € y le montó una perrera con aire acondicionado y toda la hostia porque el calor les produce infartos.

                Ignorante de mi, le dije que por lo que costaba cada corrida del perrete tampoco me parecía un gran negocio a lo que me contesto que si que lo era ya que esos perros son tan frágiles que cualquier cosa le produce un infarto.
                Es más, me contó que no pueden follar porque se mueren de un infarto y solo se reproducen artificialmente, en verano no los pueden sacar a pasear porque con el calor les da el soponcio...

                A mí me parece una locura pero una locura que mueve mucho dinero.

        • ubicuamente /  hace 2 años

          Totalmente de acuerdo salvo en una cosa: los últimos estudios sobre la evolución del perro muestran que su nacimiento tuvo más que ver con una simbiosis entre lobos (los lobos ancestros de los lobos actuales y los perros) y humanos.

        • ccguy /  hace 2 años

          Se supone que fueron los lobos los que se acercaron a los humanos y no al revés... no hubo ninguna selección artificial originalmente...

          • edudu1 /  hace 2 años

            Hombre, a saber como se produjo esa primera aproximación. Supongo que en una sociedad primitiva que vivía entre lobos, encontrarse unos cachorros de una madre muerta (o aún no) y ponerse a criarlos no debió ser una forma muy extraña de aproximación.

            Por otro lado, acercarse a comer los restos que los humanos les arrojasen, tampoco debió ser una forma muy extraña de aproximación.

    • pajaroloco /  hace 2 años

      Es que no dejaría de ser una ironía considerar pérdida de biodiversidad la extinción de los dogos argentinos o los filas brasileños, perros en su días seleccionados , cruzados y criados para perseguir personas y esclavos fugados,

    • puesvayatuballa /  hace 2 años

      Ojala los perros pudieran decir lo mismo y pudieran dejar extinguirse a los humanos miopes, diabeticos, etc.

      • ubicuamente /  hace 2 años

        ¿Los perros han cruzado a humanos buscando que la descendencia tuviese miopía o diabetes?

        • puesvayatuballa /  hace 2 años

          No pero hay humanos que tienen esas condiciones genéticas las cuales podrían ser erradicadas si no se les dejase cruzar con otros humanos.
          Los perros son un poco más respetuosos con los humanos y ni los cruzan entre ellos ni tampoco eligen cuales tienen que extinguirse.
          Y a las razas que tienen esos problemas se les pueden cruzar con otras para arreglarlos con el tiempo al igual que les hemos jodido hasta ahora pero es más cómodo dejar que se extingan.

          • ubicuamente /  hace 2 años

            Que una raza se "extinga" no es más que dejar de cruzar a individuos con esos "problemas". "Problemas" buscados por los criadores, por otra parte.

            La mayor parte de las razas caninas se crearon en las últimas décadas y no son más que un conjunto indeseable (para los perros) de características buscadas con un fin estético determinado.

            Si se dejasen de cruzar a carlinos con la columna retorcida con otros carlinos con la columna retorcida nacerían muchos menos perros con ese terrible problema de atroces consecuencias. ¿Qué problema habría con que dejasen de nacer perros con las características asociadas a los "carlinos", esto es, con deformidades?

            • puesvayatuballa /  hace 2 años

              Me parece correcto asi visto, la verdad que es lo de siempre que se habla a traves de internet sin conocer al otro que puedes(puedo) mal interpretar, pero me parece correcto asi visto.
              Saludos

        • edudu1 /  hace 2 años

          No los humanos han cruzado perros buscando que tengan problemas de salud. Los problemas de salud han sido consecuencias secundarias indeseadas.

          Y no, no me gustan esos cruces. Un pastor alemán del s XIX, que no tenía los problemas que tienen ahora, era ya realmente hermoso. Y un San Bernardo o un mastín de la misma época ya eran perrazos más que suficientemente impresionantes.

          • ubicuamente /  hace 2 años

            El morro achatado de un bulldog moderno es la consecuencia directa del síndrome braquicefálico, el rabo en espiral de un carlino se debe a una configuración que suele acarrearles graves problemas de movilidad.

            Los humanos han cruzado perros buscando que tuviesen problemas de salud, porque esos problemas de salud les conferían a sus perros las características físicas deseadas.

            Es como si cruzases a humanos albinos y te justificases diciendo que no buscabas que tuviesen problemas de visión.

    • joeelgordo /  hace 2 años

      Estoy de acuerdo con , la manipulación de genética de los perros es una aberración tanto en cuanto no se controla que los criadores no crucen animales con defectos genéticos. En el caso del resto de animales manipulados por el hombre, suele atender a un razonamiento mas "productivo" que otra cosa: mas leche, mas carne, animales mas dóciles.

      Realmente si miramos la historia de los últimos 100 años los perros, que eran utilizados para el trabajo, no tenían "defectos" genéticos heredados de forma conocida y aquel que los tenia no se cruzaba y se eliminaba ese material genético de la especie. Lo mismo pasaba con los animales que mostraban un carácter agresivo, eran sacrificados por lo que su linea genética no continuaba. Desde que la burguesía aburrida, se dio cuenta que podía manipular la apariencia al margen de la utilidad aparecieron o se "deformaron" especies de perros con un mero fin estético, sin importar la salud de la especie.

      En resumen, mientras que no pongamos los medios necesarios para que se controle que tipo de animales tenemos entre manos desde su crianza, no podremos asegurar que los animales no tengan enfermedades genéticas y/o conductas poco deseables.

      PD. lineas escritas por un propietario de perro PPP (cruce de American staffordshire terrier),adoptado con 2 años y que no genera ningún tipo de problema. Eso si, no podemos confiar todo a la genética, hay que educar al animal para que no se comporte como tal en una situación que no corresponde con su naturaleza(vivir en sociedad humana fuera de una manada)

    • Bateman616 /  hace 2 años

      Otro tema muy distinto es que tu y/o otra gente tenga derecho a prohibir por ley la cría y tenencia de una raza siguiendo la mejor tradicción despota ilustrada flanderiana.

      Estoy de acuerdo en que razas con graves problemas de salud prácticamente de serie no seria una pena que desaparecieran, con el tema agresividad no puedo estar más en desacuerdo. Tu lo tratas, lo educas bien, lo manejas con responsabilidad y ninguno es un problema para la seguridad pública. Con los gilipollas que pasan de todo y se piensan que ser responsable es decirte "que no hace nada" cuando viene corriendo hacia ti, hasta la raza perro con mejor caracter (en potencia) puede ser un peligro.

      Por otra parte que un perro pueda ser agresivo no es necesariamente malo, si es agresivo defendiendo a su dueño no veo donde está el problema.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola