• Investigadores alemanes renuncian a revistas de Elsevier para impulsar el libre acceso a nivel nacional [ENG]


    Cinco destacados científicos alemanes han renunciado a sus puestos editoriales en revistas publicadas por Elsevier, el último paso en una batalla por la política de acceso abierto y suscripción entre el gigante editorial holandés y un consorcio de bibliotecas, universidades e institutos de investigación alemanes. Los investigadores quieren que Elsevier acepte un nuevo modelo de pago que permita el acceso abierto a todos los trabajos escritos por investigadores alemanes.

    Leer en meneame.net | Noticia original

6 Comentarios

  1. Doppeltgänger /  hace 1 año

    Aaron swartz, tu ejemplo y tus pasos nos guían.

    • frankiejcr /  hace 1 año

      . O sobre como un mundo enfermo puede conducir al suicidio de algunas de nuestras mentes más brillantes.
      No les saldrá gratis. No les puede salir gratis.

      • V.V.V. /  hace 1 año

        ¿De verdad crees que se suicidó? Cuando murió estaba investigando las fuentes de financiación de algunos estudios que implicaban a multinacionales. Sus resultados nunca salieron a la luz.

    • Tannhauser /  hace 1 año

      Iba a dar el mismo recuerdo pero ya lo has hecho tú. ;)

  2. Paucas /  hace 1 año

    El problema es el siguiente. A los investigadores se les valora en función del índice de impacto de la revista, cuantas mas publicaciones en revistas de impacto mejor para acceder a puestos de trabajo o mejorar el que tienes. El resultado es que tod@s estan casi obligados a publicar en revistas de impacto que suelen ser las veteranas de pago. Esto puede cambiar al valorar la publicacion según su repercusión y no por la revista en la que se publique. Poco a poco están apareciendo revistas de acceso libre, los viejos dinosaurios de la publicacion cientifica ofrecen la publicacion con acceso libre a cambio de que le paguen entre 600 i 1200 €.

    • Tumarelatoto /  hace 1 año

      Sí, luego tienes a chorrocientos científicos funcionarios españoles, que si no pueden publicar su research porque no es novedosa ni muestra nada. Se montan su propia revista y autopublican. Y luego meten esa mierda en Aneca.

      • Trittenheimer /  hace 1 año

        si la revista no está indexada vale tanto como la hoja parroquial. En ciencias eso se da muy poco, en humanidades lo desconozco

        • Tumarelatoto /  hace 1 año

          Hay revistas indexadas que publican lo que sea mientras pague, y que directamente no hacen peer review.

          • Trittenheimer /  hace 1 año

            cuáles son las indexadas que no hacen revisión por pares?

            • Tumarelatoto /  hace 1 año

              Casi todos los journal de psicología por lo pronto.

              • Trittenheimer /  hace 1 año

                yo hablaba de ciencia, pero bueno dime alguno

    • Menopes /  hace 1 año

      el tema de evaluar una publicación por su impacto está bien, pero es muy difícil. Con el modelo actual (y no quiero decir que sea bueno ni perfecto) al menos sabes que si está publicado en una buena revista es porque ha sido revisado por gente con criterio. Si no lo está, entonces es bastante probable que contenga muchas sandeces. Un título como "Teléfonos móviles provocan cáncer" te lo encontrarás en la Revista Bananera de la Medicina Buenrollista, pero no te lo vas a encontrar en una de Elsevier u otro dinosaurio semejante.

      • oLiMoN63 /  hace 1 año

        Un título como "Teléfonos móviles provocan cáncer" te lo encontrarás en la Revista Bananera de la Medicina Buenrollista, pero no te lo vas a encontrar en una de Elsevier u otro dinosaurio semejante.
        Bueno, esta no es de Elsevier sino de Wiley, pero hay muchas más. Y el caso es que la finalidad de la propia revista es esa...
        The International Journal of Psychoanalysis
        onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1745-8315

        Edito: Elsevier tiene una con un título revelador: " Homeopathy"
        www.journals.elsevier.com/homeopathy/

        • Menopes /  hace 1 año

          xD
          OK, fantástico. Bueno, de todos modos esas mierdas no tendrán un buen factor de impacto.

  3. misterPCR /  hace 1 año

    Estas son las luchas sociales que me gustan, no las mierdas de excitarse por un nuevo trapo de colores.

    Parece calzador, pero es que es verdad. Con la de causas bonitas que el mundo necesita.

    • XOC3 /  hace 1 año

      ... no las mierdas de excitarse por un nuevo trapo de colores.

      Ahora entiendo el interés por la tauromaquia de nuestras autoridades: nos torean y no son los únicos.

  4. ur_quan_master /  hace 1 año

    El modelo actual funciona "perfectamente": investigaciones pagadas con fondos públicos que se publican en revistas privadas y no precisamente baratas. . Y además a los investigadores los bareman para subvenciones en función de lo que publiquen.
    :take::take: Negocio redondo!

    • Jajuuu /  hace 1 año

      Por no hablar de la mano de obra barata: los revisores no cobran un duro y los editores científicos, en muchos casos, tampoco.

  5. wittten /  hace 1 año

    Genial! Éstas son las iniciativas que debemos perseguir los científicos. Vivan:

    www.arxiv.org
    www.biorxiv.org !!!

    Vivan!!!

    • mesiaca /  hace 1 año

      Eso no son revistas, ahí no hay revisión por pares.

      • Fistro_Man /  hace 1 año

        Tampoco impide la posibilidad de que haya revisión por cientos

      • pakoloko /  hace 1 año

        las revistan solo revisan que se siga el método científico (esto es, que los experimentos estén detallados de tal manera que otro los pueda reproducir). En las de más calidad, también pueden revisar que el artículo sea novedoso, pero como digo no es en todas. Y esto más que nada es por mantener la revista con un estatus de puntera, no por miedo a perder rigurosidad. A veces si el revisor es un romántico, te da indicaciones de por donde tirar en caso de que encuentre fallos gordos en tu planteamiento, tu estilo o ve que estás perdido, pero no están obligados a hacer nada de esto.

        Ninguna revista comprueba que los resultados presentados en los artículos sean correctos, ni repiten los experimentos. Más que nada, porque no tienen los medios materiales ni humanos para hacerlo.

        La revisión entre pares se realiza posteriormente, cuando el artículo se publica, otros científicos lo leen, algunos deciden repetir los experimentos y es entonces cuando si encuentran alguna discrepancia, se puede corregir el artículo original.

        La publicación científica es un negocio redondo.

        Las revistas cobran un dineral por las subscripciones, por acceder a los artículos. Si quieres que tu artículo sea de libre acceso, entonces es el científico (realmente quien le esté dando fondos al científico, que en muchos casos son organismos públicos) quien tiene que pagar un dineral.

        La primera revisión que realiza la revista, aquella que comprueba el método científico del que he hablado anteriormente, la realizan los mismos científicos y de forma gratuita/altruista, por aquello del romanticismo científico.

        La revista en lo único en que se gasta el dinero es en la maquetación y corrección final. Para lo cual tienen "granjas" de maquetadores/correctores en países en vías de desarrollo a los que pagan una miseria en comparación con lo que cobra la revista.

        Además, pueden tirarse un tiempo largo en hacer este proceso, pueden tardar más de un año.

        En el caso de arxiv, te saltas la revista, te encargas tu de escribir bien, de maquetar, de corregir estilo y ortografía, y dejas que directamente sea la comunidad científica quien lea tu artículo, sin cortapisas.

  6. Shotokax /  hace 1 año

    Viva la sociedad del conocimiento libre.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola