• Imputados por contar la verdad


    Acaba de llegar a la redacción de eldiario.es un burofax del juzgado. No es una buena noticia. Es una citación para Raquel Ejerique y para mí. Tendremos que acudir el próximo jueves ante el juez, acusados del delito de "descubrimiento de secretos". Vamos en calidad de "querellados". Es el primer paso de una imputación. Este delito, en el Código Penal, se castiga hasta con siete años de cárcel. Aún no tenemos la querella. pero sí sabemos quién, cuándo y por qué la presentó: fue Cristina Cifuentes, hace dos meses, para tapar su responsabilidad.

    Leer en meneame.net | Noticia original

18 Comentarios

  1. viajeroWeb /  hace 1 año

    Todo el apoyo a Raquel Ejerique e Ignacio Escolar. Ejemplos de periodismo...

  2. RobertNeville /  hace 1 año

    Se pone interesante la cosa. Parece que les imputan para saber quién hizo los pantallazos. Escolar se niega a revelar la fuente.

    Sería interesante saber si eso puede ser considerado un delito.

    • tdgwho /  hace 1 año

      pues usando la misma regla de tres que ellos contra cifuentes, "si tienes pruebas de que tienes el máster, enséñalas" podemos decirle a escolar: "de que tienes miedo? dinos quien y como obtuvo la información esa tan buena, si la conseguiste legalmente, no tendrás problema, no?"

      Pero ahora no vale

      • RobertNeville /  hace 1 año

        Yo pienso que si el informador tiene constancia de que se está cometiendo un delito, debe comunicarlo al juzgado más próximo.

        Hacer los pantallazos y pasárselos a un diario me parece delictivo.

        Escolar dice que no va a revelar la fuente. No sé si esto está penado o no.

        Veremos en qué queda todo, pero apuesto a que acaba desestimándose la querella.

        • tdgwho /  hace 1 año

          seguramente, pero como tu dices, yo es que si sé que se está cometiendo un delito, lo denuncio, pasarlo a un diario, marcadamente posicionado en contra del personaje de turno, igual no es delito, pero si actuar de mala fe.

  3. cristina.werner /  hace 1 año

    ¿Qué secretos?.

  4. manuelitos /  hace 1 año

    Mira que le damos vueltas. La justicia no es lo que debiera ser este país. Al menos estadísticamente. Está demostrado que es más peligroso denunciar al corrupto que serlo.

  5. polvos.magicos /  hace 1 año

    ¿Decir que una persona no tiene un master del que presume es revelar un secreto? pues en muchos pueblos tendrían que meter en la cárcel a todos porque la mitad destapa los trapos sucios de la otra mitad y viceversa.

    • tdgwho /  hace 1 año

      no, lo que podría ser delito, es el método de obtención de cierta información sobre el expediente. Una cosa es que las notas sean públicas, pero no lo son los cambios que se hayan hecho a dichas notas. Si alguien reveló eso, tiene un problema, en este caso Escolar lo sabe, y lo oculta. No debería tener miedo de decir su fuente si todo es legal, no?

  6. tdgwho /  hace 1 año

    Hombre, no sé como obtuvieron la información que descubrió todo.

    Tampoco podemos poner el tope en "descubrir corrupción" porque entonces aceptaríamos que venga escolar nos robe la cartera o entre en nuestra casa y nos amordace si con eso desvela corrupción.

    No están imputados por contar la verdad, si no porque el fin no justifica los medios.

  7. MrAnnix /  hace 1 año

    Después de Los Papeles del Pentágono llega El Máster de Cifuentes, pero en esta, los periodistas acaban entre rejas.

  8. mariopg /  hace 1 año

    últimos coletazos del PP

  9. Gorgonita /  hace 1 año

    Creo, y que me corrija alguien si me equivoco, que cuando algo trasciende e interesa al público, no es revelación de secretos. Estamos hablando de un personaje que era público. Así que esa denuncia no va a llegar a ningún lado.

  10. parabola /  hace 1 año

    Eldiaréame.es

  11. Dene /  hace 1 año

    No nos asusta la querella, aunque llegue a prosperar. Si somos condenados por hacer nuestro trabajo será una medalla profesional, no un demérito. Si volviese a ocurrir, lo volveríamos a hacer.

  12. AbogadoDeLucifer /  hace 1 año

    Destapar trapos sucios de una mujer a la cárcel. Basta ya de matriarcado. Arriba el masculinismo contra la opresión hembrista


    (Ya veréis la panda de femiidiotas que se lo toman en serio)

    • NinjaBoig /  hace 1 año

      :calzador::calzador::calzador:

      • AbogadoDeLucifer /  hace 1 año

        Vas entendiendo el feminismo en tu propio espejo xD

        • NinjaBoig /  hace 1 año

          No sé si entiendo el feminismo, pero a ti no.

  13. wondering /  hace 1 año

    No, imputados por contar la verdad, no. Imputados por revelación de secretos.

    • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

      No, imputados por revelación de secretos, no. Imputados por señalar indicios de delito en su capacidad profesional de periodistas.

      • wondering /  hace 1 año

        No, imputados por revelación de secretos. Lo pone en la propia noticia, aunque el titular sea basura.

        • karmo /  hace 1 año

          El titular refleja la realidad, no lo que dice un papel.

          • wondering /  hace 1 año

            No. No te pueden imputar por decir la verdad, porque no existe ningún delito que diga que sea ilegal decir la verdad.

            Se les imputa por revelación de secretos. No sé si será verdad o no. Eso ya le tocará al juez o jueces que traten el caso.

            • karmo /  hace 1 año

              qué secretos? que han cometido corrupción y delinquido y han aportado las pruebas necesarias para justificar esas acusaciones?

              Entonces que alguien me explique para qué sirven esos "buzones anónimos" de denuncia de corrupción, si revelar la corrupción es un delito, según para quiénes, parece ser.

        • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

          ¿Qué tiene de basura el titular? ¿Un choriza del quince puede berrear porque le levantan el mochuelo pero un periodista no puede señalar que dice la verdad cuando lo hace? Algo que, a tenor de lo que estan levantando otros tribunales, tiene toda la pinta de ser correcto (justo al contrario que el caso de la demandante, dicho sea de paso).

          ¿Desde cuando nos la tenemos que coger con papel de liar? ¿Qué parte de estrategia mediático-judicial de corruptos organizados no acaba de quedar clara?

          • wondering /  hace 1 año

            Que Cifuentes sea una choriza, no quiere decir que este titular sea correcto. Y que Cifuentes sea una choriza, no quiere decir que hayan podido incurrir en un delito de revelación de secretos (eso ya lo dirá el juez).

            No es tan difícil de entender.

            • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

              Que Cifuentes sea una choriza obtuviese un titulo falso, no quiere decir que este titular sea es correcto.

              FTFY

              Y que Cifuentes sea una choriza, no quiere decir que no hayan han podido incurrir en un delito de revelación de secretos (eso ya lo dirá el juez). dada la abundante jurisprudencia al respecto del Constitucional y Supremo.

              FTFY

              No hay es tan difícil ganas de entender.

              FTFY

          • yonky_numerotrece /  hace 1 año

            Aquí lo único que queda claro es que el poder judicial está a las órdenes del poder político.

      • yonky_numerotrece /  hace 1 año

        Eso...lo de revelación de secretos habría que aplicárselo a Eduardo Inda, que tenía guardadas las imágenes de las cremas para el día que hiciesen falta.
        Traka traka....¿Cómo era?

    • powernergia /  hace 1 año

      Creo que a "revelar secretos", antes se le llamaba periodismo.

      • wondering /  hace 1 año

        Tú hablas de "revelar secretos" de una forma coloquial. Yo hablo del delito tipificado como "Revelación de secretos".

        Y de nuevo, no sé si es culpable o no. Lo decidirá un juez.

  14. petardea /  hace 1 año

    Mensaje a la ciudadanía.

    Como seas íntegro y nos denuncias, vamos a ir a por ti.

    Firmado
    La famiglia fascistas, con sus manporreros de la justicia.

  15. yangoed /  hace 1 año

    Me huelo que este caso va a llegar hasta tribunales de Estrasburgo.

    Al final acabaremos con 2 grupos de cárceles: aquellas en la que acaban los corruptos y aquellas en la que acaban quienes denuncian la corrupción. La pena es que no existirá una tercera: aquella en la que acaban los cómplices de que quienes defiendan un país sin corrupción acaben entre rejas o marginados.

  16. Balconera /  hace 1 año

    Se te imputa por publicar documentos confidenciales.
    Lo que tienes que hacer es poner a disposición judicial los datos que tienes, no jugar a policías.
    Por cierto, al final el que logró el objetivo fue Inda.

    • yangoed /  hace 1 año

      Si el objetivo era echar a Cifuentes, lo consiguió quien le pasó el vídeo a Inda. Si el objetivo era mostrar la catadura de alguno de los políticos que nos representan, Escolar lo está bordando.

      • Balconera /  hace 1 año



        La caradura de quién ha sido imputado

        • Sulaco /  hace 1 año

          por una querella de la imputada.

          Claro que sí, guapi

        • Sulaco /  hace 1 año

          ah, perdona, que eres una cuenta-troll, posiblemente clon de algún PPro con strikes.

          No habría perdido tiempo contigo, lo habría dedicado a algo más intelectual, como cagar o hacerme una paja.

          Agur

    • albertiño12 /  hace 1 año

      Sin la exclusiva de @eldiario.es no hubiese habido vídeo.

      • Balconera /  hace 1 año



        No veo esa conclusión.
        Los hechos es que fue la información de Inda la que forzó la dimisión

        • powernergia /  hace 1 año

          Información e investigación ha sido el trabajo de eldiario.es.

          Lo de Inda es sólo los frutos de su colaboración con las cloacas del estado. Ni siquiera creo que eso tenga el nivel de "información" .

        • yonky_numerotrece /  hace 1 año

          Pues yo veo la maniobra de Inda como delictiva, pues con la excusa de la confidencialidad de las fuentes, no sabemos desde cuándo el curro Jiménez del periodismo, tiene esas imágenes. Supongo que desde hace mucho tiempo ya,pero mientras no reciba la voz de su amo con la orden para que las haga públicas, esperarán como las demás*, en el cajón.

          * = A saber lo que tiene el pájaro este guardado en ese cajón.

          Dije al principio que todo esto me parece un delito: de ocultación de pruebas y de soborno. Ahí lo dejo.

          • Balconera /  hace 1 año



            Pues denuncialo, a mi que me cuentas. Yo no he dicho nada sobre que lo de Inda sea delictivo o no

    • Sulaco /  hace 1 año

      te repites como el ajo. NO es labor de un periodista poner a disposición de NADIE las informaciones que TE HAN PROPORCIONADO.

      Yo no sé de dónde sacais esas cuñadeces

    • perico_de_los_palotes /  hace 1 año

      Se te imputa por publicar documentos confidenciales. indicios de media docena de delitos

      FTFY

      Lo que tienes que hacer es poner a disposición judicial los datos que tienes, no jugar a policías. es publicarlas como periodista que eres y que la justicia actue de oficio.

      FTFY

      Por cierto, al final el que logró el objetivo destapar una enorme red corrupta y clientelar en la URJC NO fue Inda.

      FTFY

      • ayatolah /  hace 1 año

        Por cierto, al final el que logró el objetivo destapar una enorme red corrupta y clientelar en la URJC NO fue Inda.

        Por cierto, al final el que logró el objetivo de informar sobre Cifuentes y una enorme red corrupta y clientelar en la URJC NO fue Inda, fue eldiario.es

        Informar, al fin y al cabo es un medio de información y ha come tido su trabajo: informar.

  17. LYRYCO /  hace 1 año

    La verdad ofende...

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola