• Hawra, el rostro de un bombardeo americano sobre Mosul


    Hawra tiene 4 años y hasta hace unos días lucía una preciosa melena rubia. Ahora su cara y sus ojos están quemados. Un avión estadounidense lanzó una bomba sobre su casa en Mosul. Más de 200 civiles murieron el 17 de febrero en el mismo bombardeo sobre el barrio de Al Jadida. Hawra no para de gritar pidiendo a su mamá. Todavía no sabe que ella murió en el ataque y ni siquiera han encontrado su cuerpo entero.

    Leer en meneame.net | Noticia original

21 Comentarios

  1. worldrebellion /  hace 2 años

    Hawra tiene 4 años y hasta hace unos días lucía una preciosa melena rubia

    Y en el bombardeo se ha vuelto morena. :-O

  2. currahee /  hace 2 años

    edit.

  3. averageUser /  hace 2 años

    ¡Joder! yo creía que los únicos bombardeos que masacraban civiles eran los rusos.

  4. provotector /  hace 2 años

    Lo lamento mucho por la niña que ella no tiene culpa de nada. Me da mucha lástima. Pero me da más lastima recordar como los de ISIS le cortaban el cuello sin contemplaciones a muchas personas occidentales. Que se acabe el terrorismo, que se acabe el islamismo radical y entonces podrán dormir tranquilos. Mientras sigan atentando y decapitando a personas inocentes, esto es lo que tendrán.

    • BM75 /  hace 2 años

      ¿Qué te hace pensar que no es al revés?

    • ikerJ /  hace 2 años

      Cuando leo noticias y comentarios como éste, me viene a la cabeza la expresión 'matar moscas a cañonazos'. No conocía los números, pero me he topado con esto y, francamente, la cosa no pinta nada bien:

      www.vox.com/world/2017/3/28/15074216/iraq-syria-civilian-death-increas

      No digo que no haya que luchar contra ISIS, sino que me pregunto si tal vez haya otras maneras.

    • provotector /  hace 2 años

      Deberían haber evacuado la ciudad, o no bombardearla, sabiendo que había civiles en la zona.

  5. spanishpig /  hace 2 años

    Por muy triste que sea esta noticia, es importante recalcar que están intentando arrebatar Mosul al ISIS. Si Estados Unidos tiene ulteriores motivaciones en esta guerra me parece francamente secundario, y aunque haya errores en la operación no me cabe duda de que Mosul estará mucho mejor sin el ISIS.

  6. Juanma_Font /  hace 2 años

    Felicidades a todos aquellos que creen que un ejército es sólo una ONG chula, con armas y boinas.

  7. Limoi /  hace 2 años

    No puedo con estas cosas... en estos niños veo a mi hijo y es que me dan ganas de bajarme del mundo, si se pudiera :-(

    • Limoi /  hace 2 años

      Y justo me llega un mensaje al trabajo de mi mujer, que le ha comprado una moto de juguete... y no me puedo alegrar (a mi hijo le encantan y no tenía ninguna) después de leer esto... puto mundo

  8. Luis86 /  hace 2 años

    Pues nada, mejor que les dejen a los de ISIS campar a sus anchas eternamente.

  9. Victima_de_la_cultura /  hace 2 años

    {0x1f64e} Gràcies Obama...el llop amb pell de xai!

  10. Rhaeris /  hace 2 años

    La ofensiva sobre Mosul lleva en marcha desde Octubre, está siendo durísima, con miles de bajas tanto civiles como militares, con continuos ataques suicidas que dan puro pánico.
    En fin, esta niña es uno más de esos miles.
    Y acabar con el Estado Islámico va a requerir muchos más, ahora mismo están encerrados en la zona vieja de Alepo con varios centenares de miles de civiles, que si tratan de huir les disparan.

  11. joajodar /  hace 2 años

    Esto es una atrocidad tras otra, no puedo vivir tranquilo sabiendo que estas cosas pasan

  12. jbetancurt /  hace 2 años

    Es tan ruin un ataque así, es tan triste y duro lo que les toca vivir a cientos de miles de personas por culpa de tantos intereses, por un lado trump y su retoma de la guerra al peor estilo que puede ofrecer EEUU (y muchos por acá diciendo que era mejor lo que venía con Trump), por otro lado está el sátrapa de Al-Assad y la indiferencia Rusa, hoy bombardearon con presumiblemente zarina.
    Por otro lado el juego lamentable que muchos ofrecen, les interesa más lo político que lo ético, algunos defienden a ultranza a EEUU, otros a Putin y tratan de sacar provecho de una noticia y la otra la ignoran a drede, la justifican o la minimizan. Cuanto cinismo.

    • Robledo /  hace 2 años

      Por favor. La propaganda de guerra que escribe el imbécil de Lluis Miguel Hurtado en El InMundo, y desde Turquía, es infumable además de criminal. Propaganda de guerra financiada por Soros o vaya usted a saber, destinada a la gente ingenua, y que no resiste el menor analisis para cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de la guerra en Siria.

      Fíjate como omite que Idlib, es una provincia y ciudad tomada por Al-Qaeda y sus afiliados; Y como la fuentes tan denostadas que emplea para dar por ciertas informaciones interesadas y nunca verificadas. Como el cuento de las bombas de cloro.

      • vktr /  hace 2 años

        Las bombas de cloro han sido usadas con frecuencia por el régimen pero esto es diferente, es algún tipo de gas nervioso con una letalidad mucho mayos. Las bombas de cloro son poco letales y sirven para escampar al enemigo de una zona donde está apostado y atrincherado por eso tácitamente se habían tolerado pero volver a usar gas nervioso es algo brutal aunque no más que usar bombas de barril y de fragmentación en ciudades habitadas. Mira que no es casualidad que haya ocurrido justo el dia después del atentado de St.Petesburgo, Rusia les habrá dado permiso y el régimen querrá aprovechar ahora que los medios vuelven a estar distraidos.

        Y respecto a AlQaeda y Soros cada vez que la nombras muere un gatito. Propaganda conspiranoica rusa.

        En Idlib hay muchas facciones y recordar que oficialmente ya no hay una sola facción que se considere vinculada a AlQaeda. Solo Tahrir Al Sham tiene elementos en su seno que han estado vinculados pero de ahí a generalizar como tu haces hay un trecho, pero es el relato que nos vende Assad, tuyo es el derecho a creerte esa sarta de mentiras.

          • vktr /  hace 2 años

            Eso fue un bulo convenientemente propagado por Russia Today que no tuvo mayor recorrido. Aquí está explicado en perfecto castellano: guerrasposmodernas.com/2015/09/10/el-ataque-con-armas-quimicas-de-gout

            Lo cierto es que los ataques de Goutha tuvieron varios focos y en todos ellos se encontraron restos de proyectiles del régimen. Es un hecho a estas alturas bastante contrastado.

            Y muy interesantes los comentarios del post que te he pasado en donde hay más aclaraciones sobre el bulo.

            • Robledo /  hace 2 años

              x #33 El blog Guerrasposmodernas es un blog basura de propaganda de pura y dura escrito por un caradura con pocos escrúpulos.

              Recomiendo informarse un poco sobre su autor y sus contenidos. No es una fuente que pueda tomarse en serio.

            • Noeschachi /  hace 2 años

              Ajam, un bulo ruso propagado por el Washington Times :roll: cuéntame mas con tus fiables blogs

              • vktr /  hace 2 años

                #61 No, Washington Times si te fijas se hace eco de unas declaraciones que luego resultaron descontextualizadas, en el blog está perfectamente explicado de donde viene el engaño. Que el blog no te guste no implica que las fuentes que cita no sean correctas, sino te invito al informe de la ONU que está en inglés. Si he citado el blog no es por el blog sino por ese post en concreto, pues es de la poca información de calidad en castellano sobre ese evento en concreto, el post me pareció un buen resumen sobre el origen del bulo pero hay mucha más información en inglés.

                Extraído del informe de la ONU que supongo será una fuente más fiable para tu gusto aunque si hubieseis leido el post habríais visto que está todo debidamente referenciado:
                “The evidence available concerning the nature, quality and quantity of the agents used on 21 August indicated that the perpetrators likely had access to the chemical weapons stockpile of the Syrian military, as well as the expertise and equipment necessary to manipulate safely large amount of chemical agents.”[30] It also stated that the chemical agents used in the Khan al-Assal chemical attack “bore the same unique hallmarks” as those used in Al-Ghouta attack.”

                Lo de la masacre de Duma no hay ya duda alguna de que fueron armas que tenía el régimen usadas por elementos del régimen. No entraremos a discutir si la cadena de mando tuvo la orden directa de Assad o si actuaron por su cuenta eso ya es más difícil de esclarecer pero que fueron elementos del régimen los que bombardearon con gas en Duma eso ya no se discute. Que sigais manteniendo ese bulo solo demuestra que no queréis aceptar la verdad de que ese régimen al que apoyáis haya usado armas químicas. Sinceramante da lo mismo porque ha causado muchísimas más muertes con las bombas convencionales.


                Os puede gustar más o menos su autor pero a mí si me ponen las fuentes y está justificado me da igual si ideológicamente coincido con él o no. Lo que ocurre es que los que apoyan la tesis del régimen no aportan pruebas siempre contrarrestan con el mismo discruso, no hemos hecho nada, son los rebeldes que se han bombardeado a sí mismo, y siempre lo mismo. Propaganda para crédulos.

              • vktr /  hace 2 años

                Toma aquí más fuentes para que te pongas las botas.

                en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_civil_war

                De verdad, si el que no se informa es porqué no quiere. Que a estas alturas se siga con el bulo diría que es porque es como el PP que sigue creyendo que en el 11M estuvo implicada ETA para no tener que aceptar que su gobierno les engaño. Algún tipo de sesgo cognitivo basado en prejuicios que impide analizar objetivamente la cuestión.

            • Thermita /  hace 2 años

              proyectil del "Regimen"...
              juas juas, me descojono.

        • Robledo /  hace 2 años

          "Las bombas de cloro han sido usadas con frecuencia por el régimen" Los de las bombas de cloro es propaganda de guerra donde a pesar de los incontables titulares NO hay ni una suela prueba fehaciente que sostenga esa idea tan ilógica. Y digo 'ilógica' por que el uso del muy poco eficiente cloro solo beneficiaría a las potencias empeñadas en el cambio de gobierno en Siria, mientras que la ventaja sería mínima para el ejercito sirio que combate a los islamistas.

        • Robledo /  hace 2 años

          A mi no me venda ningún relato Assad. Idlib fue tomada por el Ejercito de la Conquista, formado en su gran mayoría por al-Nusra y Ahrar Al-Sham. Que des por bueno que se hayan desvinculado "oficialmente" de al-Qaeda estos talibanes de banderón negro solo muestra que sigues siendo un apologista de la yihad sunita en Siria. Que vergüenza.

          Idlib está tomada por grupos adscritos a al-Qaeda: Al-Nusra (ahora con diferente nombre), Ahrar Al-Sham, o los talibanes de Al-Zinki (directamente armados por la CIA)

        • Thermita /  hace 2 años

          Bombas de barril? a, ya entiendo, tu eres partidario de que levanten las sanciones a Siria para que se pueda permitir misiles inteligentes que no maten inocentes....

    • redscare /  hace 2 años

      El "Observatorio Sirio para los Derechos Humanos" es UN tío en una oficina de Londres generando propaganda anti-Assad. Vamos, que cualquier cosa que venga de esa fuente mejor confirmarla por otro lado. Conste que no digo que esto sea falso, digo que esa fuente es cero creíble y es conveniente contrastar.
      es.wikipedia.org/wiki/Observatorio_Sirio_para_los_Derechos_Humanos

      • kwisatz_haderach /  hace 2 años

        yo tampoco me fio pero la excusa del tio en londres ya cansa. ¿Acaso crees que la resistencia en plena guerra civil va a tener una direccion clara en el pais?, durante el franquismo el comunismo español estaba representado por un tio en..una oficina en francia, es lo mas lògico por pura supervivencia.

  13. borre /  hace 2 años

    Os recomiendo seguir también su cuenta de Twitter: twitter.com/pmarsupia

    Un saludo.

  14. aizkorri /  hace 2 años

    Y esto, ¿No es terrorismo?

    • esfenodon /  hace 2 años

      No. Terrorismo es lo que se le gritaría a este hombre si intenta llegar a algún país de la Unión Europea con su hija en brazos.

      • BM75 /  hace 2 años

        No hay positivos suficientes para votarte...

  15. frankiejcr /  hace 2 años

    Una historia terrible que no se la deseo a nadie. Ninguna sociedad normal puede apoyar los ataques militares indiscriminados sobre la población civil. Nuetros 'líderes' no tienen carta blanca en nuestro nombre en estos temas.

  16. areplay /  hace 2 años

    Lo que haga falta para llevar la democracia petrolera y salvar al mundo $$

  17. currahee /  hace 2 años

    Ésta no copa las portadas de todos los periódicos como el niño sirio de la ambulancia, no?

    • vktr /  hace 2 años

      Ya ni los sirios copan las portadas, hoy mismo el régimen acaba de gasear a 100 sirios en una localidad de la región de Idlib y ¿quien se entera? Ni siquiera ha sido noticia aquí porque los meneantes han tenido a bien tumbar la noticia. Hagamos autocrítica. De alguna forma ya no interesa, es como si hubiese luz verde para que EEUU y Rusia arrassen esa región.

      Hubo un tiempo en que occidente pareció tener voluntad de detener la carnicería en Siria pero ese tiempo ya pasó hace mucho, los aviones franceses fueron obligados a dar media vuelta cuando se disponían a bombardear al régimen tras la masacre de Duma. Tras ese momento, dejamos que el conflicto hiciera metástasis, añadido eso al régimen iraquí , títere de Irán, que se dejó en Bagdad que llevó a los irakíes sunnitas a la rebelión en 2013 y que propició la emergencia del Estado Islámico tal y como lo conocemos ahora, en fin. Que ahora el problema es muchísimo más grave y endiablado.

      Lo que vemos es que Trump ha relajado las reglas de enfrentamiento emparejándolas a las de su homólogo ruso. Eso sí, por aquí muchos decían que era Killary la peligrosa. Empezamos a recoger lo sembrado.

      • currahee /  hace 2 años

        Que la prensa se guía por "modas" para llegar al público ya lo sabemos todos. Que ni siquiera Siria importa ya en los medios porque es un tema muy manido, también.

        Todo ello no quita que los desmanes yankis siempre pasen "misteriosamente" desapercibidos. Hasta que algún periodista (y su editor) tienen los huevos de hacerse eco y publicarlos.

      • Bloodsucker /  hace 2 años

        No. Ya está bien de gobiernos títeres y de exportar democracia, de incursiones militares o de cualquier tipo dentro de esos territorios. YA ESTÁ BIEN. Occidente no es la policía del mundo y nosotros no debemos hacer nada más allá de contener la guerra dentro de esas fronteras. Cualquier otra acción supone, sí o sí, más noticias como esta. Mas terrorismo y más de todo.

        La única forma de parar lo que Occidente ha creado allí, es DEJARLOS ESTAR.

        • vktr /  hace 2 años

          El problema es que no se puede dejar estar una guerra porque justamente el pifostio Sirio es fruto de haberlo "dejado estar". Y en Yugoslavia aún seguirían matándose si lo hubiésemos dejado estar. En Rwanda seguirían resolviéndolo todo a machetazos. No intervenir es también tomar partido sobretodo. El problema es dejar que una situación se pudra y luego intervenir cuando aquello ya es un pollo imposible. Ahora bien, atajar a tiempo estas situaciones merece una actuación certera y con cabeza que minimice las víctimas civiles. Algo que, una vez iniciado un conflicto civil a gran escala ya se antoja muy difícil. Pero al final los sirios necesitaran nuestra ayuda para hacer la paz de una forma u otra, por supuesto esa ayuda no puede ser bombardear sus ciudades pero sí podría ser establecer la exclusión aérea para acabar por lo menos con los bombardeos y obligar a las partes a negociar, eso habría sido mucho y habría evitado el grueso de las muertes civiles, en vez de provocar bombardeos evitarlos desde el principio.

          • TommyRabo /  hace 2 años

            En Yugoslavia la guerra la promovió Euroyankilandia de todas las formas que pudo para acabar con el gobierno comunista serbio y quitarle la zona de influencia a Rusia y en Ruanda los belgas se pasaron décadas clasificando a la población (todo negros) por "razas" y los franceses vendieron armas a cascoporro justo unos meses antes de que empezaran a matarse.

            Eso hicieron sí, en lugar de "dejarlos estar" en paz. Así que ya ves lo guay que queda el discursito de guardián de la paz que te has montado.

          • cybermouse /  hace 2 años

            El supuesto pifostio sirio no es por dejarlo estar, el pifostio sirio lo montó occidente, que allí estaban muy tranquis a su bola, con sus problemas y tal, pero a su bola. Igual que el de Libia, Egipto, Afganistan, Iran, Argentina, Chile, Yugoslavia, Ucrania y tal ya tal.

        • manson2000 /  hace 2 años

          Erdogan seal of approval, Iran seal of approval, Putin seal of approval....

          • Bloodsucker /  hace 2 años

            :palm:

            • manson2000 /  hace 2 años

              si, eso lo hacen mucho los sirios...

      • frankiejcr /  hace 2 años

        Acaso dudas que Killary no hubiera recorrido un camino similar o idéntico con el agravante de mantener a Rusia como eterno enemigo artificialmente.

        No te engañes, en todas la elecciones 'democráticas' actuales todo el pescado está vendido de antemano, y ''' nuestros ''' líderes solo se representan a sí mismos y a los intereses de sus círculos más cercanos.

        • vktr /  hace 2 años

          No se lo que hubiese hecho Killary, decían que estaba loca porque en realidad les daba rabia que se mantuviese hostil a Rusia, pues mira no lo se pero es que Trump sí es realmente una persona inestable y peligrosa por impredecible.

          • frankiejcr /  hace 2 años

            Cuando 'lo predecible' ha sido siempre garantía de seguir yendo por libre (todo por el pueblo, pero sin el pueblo) 'lo impredecible' todavía conserva cierto margen de duda en muchos temas. Hemos estado en peligro siempre, no veo necesariamente más peligrosos a los recien llegados que a los de siempre. Lo que es indudable es que estaba llegando el momento de intentar hacer las cosas un poco diferentes, estos son solo los primeros pasos en esa dirección. En estos momentos la política mundial está en pausa esperando un no se sabe qué para reaccionar ante las demandas de las sociedades.

            • vktr /  hace 2 años

              No confundas hacer las cosas diferente con ser impredecible, Varoufakis me gusta, pretende algo diferente pero no es un tío que cambia de opinión cada día según con que pie se levanta, y que lanza tweets desenfrenados arreando contra cualquiera que le lleve la contraria, sí, eso es Trump y no es propio de una persona en sus cabales sino de una persona inestable y probablemente ególatra y peligrosa si adquiere mucho poder.

              En ese sentido, si por mi fuera yo me hubiese quedado con Bernie Sanders, otro "diferente" que me gustaba.

              • nusuario /  hace 2 años

                una persona inestable y probablemente ególatra y peligrosa si adquiere mucho poder

                no entiendo el problema, representa perfectamente a los EE.UU. y su politica, que son el verdadero problema. quejarse de Trump es matar al mensajero..

                • vktr /  hace 2 años

                  Bien, pero eso es otra cuestión, asumiendo que EEUU es un imperio militar con todas las consecuencias que ello conlleva, mejor que esté dirigido por un Marco Aurelio que no por un Calígula.

                  Digo yo. Aunque, manteniendo la analogía, también pienso que a Trump encontrarán la forma de "matarlo" al igual que Calígula y no durará mucho. Creo. Ya tarda ese impeachment, algo se inventarán pero no me extrañaría que la casta americana está moviendo los hilos para deponerle de alguna forma. Todo el tema de sus vínculos con Rusia va por ahí. Le encontrarán algo y entonces lo asesinarán (políticamente entiéndase).

          • obrerodelmetal /  hace 2 años

            Partiendo de la base , de que ella fue la que organizó todo este tinglado... pues ya me contaras.

      • Robledo /  hace 2 años

        "hoy mismo el régimen acaba de gasear a 100 sirios en una localidad de la región de Idlib"

        Mentira. NO puedes afirmar eso ni darlo por cierto. No tienes otra prueba que la propaganda de la propaganda de guerra más burda.

        ¿Que necesidad tiene el gobierno Sirio de gasear a "100 sirios", sean estos los milicianos de al-Qaeda que ocupan Idlib, o los civiles que usan como escudo y moneda de cambio.

      • Nazanian /  hace 2 años

        propaganda para la reunión de la UE de esta semana. Ya lo hicieron otros años: misma técnica. Cogen los del ISIS - FSA civiles y los gasean de verdad o hacen vídeos calidad MTV.
        Ahora que van ganando terreno los sirios contra Al Nusra en esa zona, ¿crees que se van a poner a gasear a su pueblo?

    • facheame /  hace 2 años

      esa es la hipocresía de los medios. Tampoco verás a esos idiotas que se apuntan a todos esos lacitos en FB hacerse eco de esta pobre criatura.

      Estamos en una sociedad de subnormales superficiales e interesados.

      Desde que soy padre , me duele especialmente que los niños sufran por las acciones de adultos despreciables.

      • currahee /  hace 2 años

        Hombre, no sé si me estás acusando de alabar a Al-Assad, si me estás dando una lección magistral de Falacias Aplicadas I o si estás diciendo que la prensa oculta el asunto de tu enlace. Pero te recuerdo que ese mismo enlace ha sido portada durante casi todo un día en elmundo.es y en muchos otros periódicos. Lo de los bombardeos yankis ya tal.

    • neotobarra2 /  hace 2 años

      Que los medios de comunicación americanos y sus aliados/simpatizantes no se hagan eco de esto es repugnante pero esperable, aunque lógicamente no por ello se debe dejar de denunciar.

      Lo que debería preocupar es que en menéame se negativicen sistemáticamente las tragedias como éstas cuando son consecuencia de una acción del régimen sirio o de sus aliados. Y se las tilde automáticamente de "propaganda de guerra", tratando de eliminar cualquier atisbo de empatía hacia las víctimas.

      • Thermita /  hace 2 años

        Y dale con "el régimen". No sabes quien ha gaseado, no sería la primera vez que acusan al ejercito sirio y luego se demuestra que han sido tus amigos los cortacuellos "guenos".

  18. paumal /  hace 2 años

    'Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen'

    • ElPerroSeLlamabaMisTetas /  hace 2 años

      En MASH en una escena decían (es de cabeza)

      La guerra es peor que el infierno por qué en el infierno están los que merecen estar pero en la guerra no.

    • el_guti /  hace 2 años

      mucho me temo que los canallas que las hacen son los mismos canallas que se forran con ellas.

  19. Pezzonovante /  hace 2 años

    Vaya, yo que pensaba que Trump era pacifista. Menos mal que no ganó Killary.

    • Noeschachi /  hace 2 años

      Que Trump no es pacifista ya lo decía el mismito. La diferencia está en el objetivo de las bombas.

    • chinpin92 /  hace 2 años

      Si vamos porque Obama el premio Nobel de la Paz no reventó hospitales ni nada...anda que algunos no salís de vuestra ideología...

      • Pezzonovante /  hace 2 años

        Ideología fascista kapitalista neoliberal imagino

        • chinpin92 /  hace 2 años

          Como si en EEUU hubiera otra...

        • riek /  hace 2 años

          los rusos, coreanos, chinos.... y otras ideologías no bombardean??

          • Pezzonovante /  hace 2 años

            Pero siempre dan en el blanco. A ver si me encuentras una noticia de ataques a hopspitales de por ejemplo rusos en portada :-P

            • obrerodelmetal /  hace 2 años

              ¿será quizás por que a día de no se ha podido demostrar ninguno?

            • riek /  hace 2 años

              pues no se, esa gente suele censurar o manipular la prensa.

      • fernandojim /  hace 2 años

        La progresía ve con buenos ojos cualquier acción por parte de los zapateros del mundo. Es decir, tienen una especie de carta blanca para masacrar a quienes ellos designen.

        Sin embargo, si quién gobierna es alguien "facha", entonces sale el NO A LA GUERRA y tal.

    • Robledo /  hace 2 años

      Efectivamente, y de momento, Trump es infinitamente más pacifista que los Bush, los Clinton, y el Barack Bombama.

      Y es muy cansino verte jugar siempre al despiste. El mayor problema son quienes inician y promueven las guerras. Los bombardeos, las víctimas civiles, los horrores de la guerra son un resultado inevitablemente.

      Fue la administración del pelele Obama, y sus Secretaria de Estado (la neocon Hillary Clinton) quienes promovieron el cambio de régimen en Siria en abierta alianza con los regímenes wahabistas del Golfo; inundando el país con cientos de miles de toneladas de armas, municiones ilimitadas y yihadistas sunies de todo el mundo; Fueron ellos también los mismos que promovieron la destrucción de Libia basandose en informaciones falsas.

      Fue Hillary Clinton, la cara pública del proyecto neocon para "el nuevo siglo estadounidense", quien ha estado buscando la confrontación con el bloque antagónico: Rusia, China, Iran,... Siguiendo asi la estela de la administración Bush.

      Por el contrario, y de momento, la administración Trump apuesta por el acercamiento diplomático basado en el reconocimiento mutuo de los intereses nacionales legítimos. Ya en su programa electoral prometía poner fin a las aventuras militares y los cambios de régimen.

      • TommyRabo /  hace 2 años

        Estás de coña, ¿verdad? O eres otro pobre infeliz con el cerebro lavado por la propaganda barata de Trump que no sabe ni a qué día del mes estamos hoy.

        Trump ha roto todos los récords de Killary en propuesta de gasto militar. En su primera semana ya ordenó misiones de fuerzas especiales en Yemen apoyando a los islamonazis de Arabia Saudita, donde por cierto murió un SEAL americano. Sus ministros el primer mes ya estaban por los canales de televisión internacionales hablando de "guerra con China" como quien habla de "no hay que dejar que ganen los Podemitas" en las tertulias de LaSexta, sin ponerse colorados ni nada.

        Anda colega, vete y enciende la tele un rato porque te has quedado en la propaganda electoral de Trump y el tío lleva ya unos mesecitos haciendo de las suyas, el gran pacifista que no quería intervenir. Este hijodeputa va a hacer bueno a Obama, quien por cierto tenía su mandato bastantr limitado (se puede decir casi que "a las órdenes" sin faltar a la verdad) por la mayoría del Congreso de... el partido de Trump. Así que ya ves, cada gramo de munición y cada gramo de explosivos que les llegó a los follacabras suníes en Siria iba firmado, refrendado y aprobado por el visto bueno de los amables, cariñosos y pacifistas antiintervencionistas del Partido de Trump.

    • obrerodelmetal /  hace 2 años

      Teniendo en cuenta que fue ella la que inicio todo este desastre... pues si, menos mal que no gano Killary.
      Por cierto, que mal lleváis algunos que la candidata de George Soros no ganara las elecciones.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola