• Guardar un secreto nivel Victoria Prego


    1995 fue un buen año a nivel profesional para Victoria Prego, la periodista que actualmente preside de la Asociación de la Prensa de Madrid. Televisión española emitía una exitosa serie de documentales sobre la transición que ella misma narraba y subdirigía y unos meses más tarde, ya trabajando Antena 3, se emitía otro reportaje con su firma que tendría bastante repercusión: “Así murió Franco”. En

    Leer en meneame.net | Noticia original

18 Comentarios

  1. BLUESS /  hace 2 años

    Tais cabreaos.pues esta era una musa de la democracia.
    Na ,esto lo arregla el Espinar y su coherencia en un santiamén.
    Habia que vivir esos momentos,cambió mucho España en libertades...y en corrupción , esto sí fue a peor.
    Salute.

  2. MasQueNada /  hace 2 años

    Tenía dudas sobre la omisión voluntaria o forzosa de la grabación por parte de esta pseudo-periodista, pero ya queda claro de qué lado cojea. Otra vendida más, supongo que le mereció la pena y tendrá una buena pensión, porque en España la va a necesitar.

  3. charangada /  hace 2 años

    Yo, lo que no entiendo, es alguien con las tablas de Suarez comete ese "error".
    Para mi que le parecía pronto para contarlo, pero quería dejar constancia.

  4. fresquitotv /  hace 2 años

    El puesto que ocupa esta señota explica bien a las claras qué función ha ejercido la prensa en este país durante la democracia.

    Y algunos dicen que el off the record y nosequé tontunas. La que se habría ahorrado Rajoy si hubiera dicho off the record que se financiaban ilegalmente. No?

  5. amaterasu /  hace 2 años

    Lo que no entiendo es como podian pensar que si se hacía un referendum entre monarquia y republica..., iba a ganar la Republica? Con la de fachendas que todavía quedaban? Ya se que muchos no eran monarquicos, pero republicanos..., ejem, ya me dirán donde hicieron esa encuesta..., en Mexico a los exiliados? Veo que las encuestas siempre han estado muy acertadas

    • bufalo_1973 /  hace 2 años

      Imagino que muchos franquistas verían a JC como un traidor o algo así.

    • bjjb /  hace 2 años

      , #72 La izquierda contemporánea ha simplificado el debate en: Si estás contra la república, eres monárquico. No es así, y el régimen franquista, de hecho, era más republicano que monárquico. Si hubieran querido, habrían repuesto en el cargo a Don Juan (padre de Juan Carlos) y no fue así. Más aún, el término "Estado Español" tan usado hoy por la izquierda y los independentistas es un término, en realidad, Franquista, para no identificarse ni con una república (a la que habían combatido, no por la forma de gobierno, sino por la inestabilidad) ni con una Monarquía, con la que tampoco estaban de acuerdo.

      Es cierto que el régimen se constituyó en Reino (es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sucesión_en_la_Jefatura_del_Estado), pero no en una monarquía como la actual hereditaria, sino en un gobierno en el que el Jefe del Estado (Franco, en ese momento) podía nombrar a su sucesor, previa aprobación de las cortes.

      Esto no era lo que querían los monárquicos borbones, que nunca habían apoyado a Franco y que hicieron toda la oposición que podían desde el Exterior (y de hecho, el padre de Juan Carlos, no renunció a sus derechos hasta muerto Franco, cuando su propio hijo ya era Rey).

  6. Abajo /  hace 2 años

    Dentro de poco veremos una entrevista a Victoria Prego donde nos hablará de lo mal que estaba Suarez en ese momento, y lo avanzada que estaba su enfermedad ( diagnosticada casi una década después )

  7. pitercio /  hace 2 años

    En cambio se montó un tinglado adoctrinador y manipulador por capitulos. Esta señora es un ser lamentable.

  8. ipanies /  hace 2 años

    Todo es mentira salvo alguna cosa...

  9. ikio /  hace 2 años

    Me he equivocado con el negativo. No era a esta noticia :-(

  10. Tolker /  hace 2 años

    Edit.

  11. MAVERISCH /  hace 2 años

    No tengo ninguna duda de que si saca esta información ahora es porque los mismos que no han querido que la sacase antes ahora si han querido que lo hagan. Me falta entender el porqué.

    • Jack_Herer /  hace 2 años

      ¿Divide y vencerás?

  12. minipimmer /  hace 2 años

    En realidad tampoco es noticia bomba. Nada cambia. En España parece que el Rey jamás ha disgustado del todo, incluso cuando era evidente que era jefe de tricornios y pichas bravas, traficante de influencias profesional, asesino de elefantes y algún que otro título más. ¿Qué partido en España pone en duda la monarquía? Izquierda Unida a ratos, los demás están a gusto alimentando a estos holgazanes. A mi la legitimidad del Rey me parece muy opinable y me sorprende que haya tan poco debate al respecto.

    • dyc /  hace 2 años

      a mi me parece un debate esteril. España iria igual con monarquia que con republica. Esta bien lo de pensar que por votar un presidente somos mas democraticos, pero en la practica el rey resulta alguien mucho mejor preparado para el puesto que cualquiera de los presidentes que hemos tenido. Que digo yo que algo de culpa tambien tendremos los votantes de que nuestros presidentes no sepan hablar mas que en español y justito en algun caso.
      Y eso que creo que el rey debe mejorar bastante. No veo sentido a que nuestro rey sepa ingles y frances, que debe, pero no sepa catalan o vasco. Deberia esforzarse en aprender aunque sea lo basico

      • minipimmer /  hace 2 años

        Vasco no sé, pero catalán chapurrea lo suficiente para que no le tiren tomates. Pero para mi sigue sin justificar su status. El escándalo financiero que ha habido con la infanta no es más que la punta del iceberg de un problema enorme de abuso de poder y tráfico de influencias. Esto es totalmente inadmisible y debería ser razón suficiente para echarle puerta. Si quieres podemos tener presidente de la republica y elegir a alguien de un partido politico que tenga estudios y un minimo de cultura (incluyendo, por lo menos, el inglés).

  13. arivero /  hace 2 años

    Antena 3 no publicó la entrevista, pero de momento La Sexta tampoco ¿Tambien por falta de interes?

    • Adaluc /  hace 2 años

      en la noticia tienes el video

      • arivero /  hace 2 años

        he ido varias veces a la noticia y no encuentro el video de la entrevista, solo un fragmento del que estamos hablando todos. Asi que lo dicho, la entrevista no ha sido emitida, ni por A3 entonces, ni por la sexta ahora. Ni publicada en la web.

        • Adaluc /  hace 2 años

          pues yo lo he visto, habla Adolfo Suárez y con subtítulos

          • arivero /  hace 2 años

            ¿Durante cuantos minutos? Dos como mucho, de lo que tiene pinta ser una sesion para una hora.

            • Adaluc /  hace 2 años

              ah vale, que te refieres a la entrevista completa? ok, no te había entendido

              • arivero /  hace 2 años

                Claro, eso digo, que estamos hablando de que A3 no publicó la entrevista entonces pero se nos esta pasando por alto que tampoco la estan publicando ahora. Seguramente porque "carece de interes" :-D

                Por cierto, ni dos minutos: un minuto y tres segundos dura ese video.

                • Adaluc /  hace 2 años

                  bueno, pero sí que sale el momento en que reconoce lo de las encuestas, pero sí, tienes razón que no la han publicado íntegra , se habrá "traspapelao"

                  • arivero /  hace 2 años

                    que cosas ¿eh?

  14. libres /  hace 2 años

    "La verdad os hará libres. Por eso siempre os la ocultamos." declaró.

      • empe /  hace 2 años

        :shit:

        • Adaluc /  hace 2 años

          joder, lo acabo de flipar, pensaba que lo del bigmac era coña
          Quiero decir, que no sabía que realmente habían publicado esa "noticia".

    • thingoldedoriath /  hace 2 años

      Eso lo dijo en la época en la que Pablo Iglesias decía aquellas cosas sobre "limitar la titularidad de los grades grupos mediáticos sobre un gran número de medios de comunicación"?? Es decir restringir el mismo libre mercado que le permitió a él dirigir una productora de televisión, tener sus propios programas y emitir contenidos de terceros??

      • sperea76 /  hace 2 años

        sacar a Podemos en un artículo sobre la transición y Suárez es lo mas conveniente. Ya me extrañaba que no hubiera salido antes

      • Pezzonovante /  hace 2 años

        Pero ese era el PI comunista. El socialdemócrata nunca diría eso.

  15. passion /  hace 2 años

    como puede una periodista de esta calaña no tirar al water ese titulillo de periodista , yo la metia en la carcel por esconder una informacion tan publica y que hubiera cambiado tanto y tan para bien la realidad del pais .

    • raquelita /  hace 2 años

      Estás calentito

    • NonStoppingNow /  hace 2 años

      Los radicales de izquierda sois mucho de andar metiendo a periodistas en la carcel.

      • passion /  hace 2 años

        Dudo que en España exista un solo periodista , todos son unos mantenidos por el Estado .. asi es imposible decir una sola verdad , se deben a quienes le pagan .

      • baronluigi /  hace 2 años

        ¿ Te refieres a cuando el PP cerró Egunkaria sin pruebas?

        • NonStoppingNow /  hace 2 años

          Ya tardabas...

          • tokomocho /  hace 2 años

            Y quién te ha llamado a ti pepero?

          • baronluigi /  hace 2 años

            ¿ Te quejas de un tópico soltando otro?

    • V.V.V. /  hace 2 años

      En la cárcel no, pero no se merece el puesto que ostenta, eso está claro. En cuanto a lo del título de periodista, en fin, tiene el mismo valor que la etiqueta de un frasco de nocilla.

      • passion /  hace 2 años

        si hay secretos de estado .. porque no podria haber secretos que el pueblo tiene derecho a conocer por encima del EStado ¿?

        • V.V.V. /  hace 2 años

          Esta información no debería considerarse un secreto de Estado ya que no pone en peligro la seguridad nacional, por lo tanto la labor de la periodista debería haber sido informar al público.

    • Asiyer /  hace 2 años

      No creo que hubiese cambiado nada entonces, como tampoco lo va a cambiar ahora. En una semana (después de unas buenas dosis de infoxicación) ya nos habremos olvidado de este tema. De vez en cuando alguien lo mencionará en algún tuit reivindicando la tercera República y poco más.
      Perdona que sea así de pesimista pero ya he perdido la fe en el pueblo español.

  16. passion /  hace 2 años

    Es una verguenza que una periodista no haya emitido del modo que fuese una información de ese tipo.. tambien dice mucho del franquisterio vigente actual .

    • Caresth /  hace 2 años

      En otros países se valora y se respeta un off the record. Si el entrevistado se tapa el micro es porque quiere que no salga.

      No entiendo bien las críticas que hace el artículo. Cuando dice que "era peligrosísimo" no creo que lo diga como opinión de ella, sino que cualquiera que viviese el momento se daría cuenta. La transición estuvo tutelada por lo que quedaba del gobierno de Franco y con la amenaza del ejército. Bastante tragaron. Ahora queda muy bonito decir que tendría que haber sido una revolución, como si el dictador hubiese sido derrocado en lugar de morir en su cama.

      • franitonito /  hace 2 años

        Eso es mentira, en el resto de paises se respetan los "off the record" siempre y cuando sea algo irrelevante para la opinion publica o que mancille a terceras personas.

        Ejemplo: "Me tuve que retirar momentáneamente de la politica por problemas de salud" Off the record: "Tuve una fistula anal". Eso SI se respeta.
        Ejemplo2: "El nuevo radiotelescopio ya está terminado, y en un futuro podremos contactar con otras civilizacion" Off the record: "En realidad tenemos 2 aliens en una nevera de cuando Roosvelt". Eso se publica a los cuatro vientos, no es una falta de respeto, lo es ocultarlo a la opinion publica, pasarte la etica periodistca por el forrete.

        • Caresth /  hace 2 años

          Po bueno, po fale.

          Así que publicar algo que el entrevistado te dice para que no publiques es lo más de la ética periodística.

          • casicasi /  hace 2 años

            Entonces para qué te lo dice?

            • Nano82 /  hace 2 años

              Para contarlo 20 años después

              • casicasi /  hace 2 años

                Por qué 20, y no 5 ó 3?

            • ivel /  hace 2 años

              Pues normalmente, se asume que como pista para que investigues por otros lados y te consigas otras fuentes.

          • montaycabe /  hace 2 años

            en el articulo se menciona que podría haber confirmado el dato por otras fuentes y asi quedaría salvado el off.

          • thingoldedoriath /  hace 2 años

            No es lo más de la ética periodística. Más bien está en la esencia de lo que debe ser el periodismo según Gerorge Orwell: "Periodismo es publicar aquello que alguien no quiere que se publique. Todo lo demás son relaciones públicas". Sí, el mismo que dijo que "Libertad era poder decirle a alguien lo que no quiere escuchar"...

      • passion /  hace 2 años

        lo que se debe de respetar es la voluntad del pueblo .. Esta es la calidad de toda la prensa mantenida y subvencionada por el EStado para qmantener este franquisterio oligarquico ultracorrompido .

      • V.V.V. /  hace 2 años

        La obligación de un periodista es informar a la gente con datos de interés general, no bailarle el agua al poder.

        Si un periodista sabe algo que concierne a la población (los detalles privados de una persona no cuentan ya que no son de interés general) su deber es comunicarlo diga lo que diga el entrevistado. Lo que pasa es que a la periodista le vino de perlas para poder "crecer profesionalmente".

        Solo en los casos de máxima seguridad nacional (casos muy excepcionales) se le puede pedir silencio al periodista, y éste no es uno de esos casos.

        En cualquier otro caso la periodista no ha cumplido con su deber, y se ha convertido en una simple vocera del político en cuestión. Entenderás por qué esa señora ostenta el puesto que ostenta, y que ese puesto haya sido a costa de la ignorancia y la desinformación de los ciudadanos, con las consabidas consecuencias: corrupción en la Casa Real, alianzas comerciales con países de dudosa reputación (Arabia Saudí), etc, etc. Y conste que esto es lo que vemos, el día que levantemos las alfombras de los Borbones nos vamos a encontrar de todo.

        Sí, estos detalles se nos olvida que nos salen muy caros, sobre todo a largo plazo.

        Me sorprende que haya que explicar algo tan obvio, como es la tarea de un periodista.

      • thingoldedoriath /  hace 2 años

        En España más que off the record, hubo mucho periodista cortesano. Y lo sigue habiendo. Periodistas como Victoria Prego o Fernando Ónega, podían haber publicado muchas cosas en los años 80 e incluso los 90. Pero han preferido "coleccionar" sus conocimientos, vivencias y experiencias; por un falso sentido de lealtad a las jerarquías del Sistema, sobre todo a la monarquía (algo contrario a cualquier definición de periodismo que se quiera usar) o a cambio de algunas prebendas, para ellos o para sus familiares (véase a qué se dedican las hijas de Ónega).

      • aspen /  hace 2 años

        Bueno, estoy más de acuerdo con la postura que dicen abajo de que la frase se podría haber mantenido "off the record", pero que la periodista podría haber investigado por su cuenta para intentar sacarlo a la luz por otras fuentes. Me parece un buen punto intermedio. No conozco la posición formal de las asociaciones de periodistas sobre el tema "off the record", pero creo que en estos casos, a nivel ético, depende de la gradación: cuando tienes algo muy, muy importante, no creo que el "off the record" valga. Aunque no creo que éste sea el caso (al fin y al cabo, la noticia, por importante que sea, no va a provocar un cambio social, ni en el 95 ni ahora. Para algunos sólo confirma lo que ya se sospechaba), podría ocurrir con frases del tipo: "Sí, robé los 1000 millones de los fondos reservados".

        En cuanto a lo de la transición, yo quiero ser sensible con el momento histórico: sí, es verdad, se hizo en las condiciones que se hizo, con el fantasma del continuo golpe de estado por ahí. Había que hacer las cosas como se hicieron. El problema es que seguimos condicionados por las condiciones que tomamos entonces. Y, de hecho, parece como si todavía siguiera ese mismo tutelaje. Todavía me encuentro gente que me destaca que no se puede hacer un cambio social profundo porque vamos a tener una nueva guerra civil (obvia decir quién se insinúa que se va a levantar para que todo siga igual... será porque ya lo hicieron en su día). En cuanto a la monarquía, pues aparte de cómo ha podido cambiar la opinión de la sociedad después que nos la hicieron tragar en un primer momento, todavía ponen problemas a hacer un referéndum sobre el tema ("ya se votó en su día", "ahora no toca", etc). Lo dicho, seguimos en el mismo tutelaje.

    • lhpg /  hace 2 años

      Como se columpia la gente.

      Es práctica habitual este tipo de cosas, se nota mucho que es una conversación personal y además se lo hace indicar de palabra y tapando el micro.

      Va a resultar que no es habitual en el peridismo tener información off the record que no puede ser publicada.

      A lo sumo lo puede comentar tras la muerte, pero no antes. Pero dudo que le interese iría en contra de la monarquía que adora.

      A nivel histórico es interesante.

      La milonga de la transición tan ejemplar en el mundo no es tal como nos la han contado.

      #6 Esta basura debería mirar lo que si se está haciendo por la libertad de prensa en la actualidad, está por los suelos. Ya ni te cuento como de prostituida está la profesión de periodista, una carrera que no entiendo de su existencia, cualquiera puede ser periodista.

      Pero que tiene que ver esto con la entrevista a Suarez.

      Es un OFF de record y está obligada por su código deontológico a no sacar algo que no quiere el entrevistado. Otra cosa es que en este caso no le interese publicarlo y si hubiese sido Iglesias lo hubiese publicado pasándose por el forro su ética si consigo jode a ese político que desprecia.

      Con la TV del PP y esta basura indicando que con Podemos la libertad de prensa sufriría, ni vale como periodista ni como pitonisa.

  17. aluisfont /  hace 2 años

    Esta señora es un ser oportunista. Pero hay algún ser no oportunista en esta monarquía de partidos? Se lía mucho en redes y medios pero, ¿dónde está la acción, dónde están los movimientos sociales? Si hubiera un solo partido con dignidad diría "Ya no me presento más a esta farsa hasta que no haya un referendum y una constitución desde abajo". Pero no, hacen marchas insulsas que no van a la raíz del problema. Pero la gente se está dando cuenta. Hoy no ha ido casi nadie a las manifestaciones de los partidos. Pero estamos en casa, estamos a punto. Y ya no va a haber un Podemos que nos intente decir qué hacer. O libertad o libertad. Igualdad de oportunidades YA o se quedan solos. Está latente.

    • Lecter21 /  hace 2 años

      Muy rápido quieres ir tú. Mira a tu alrededor, fuera de este sitio, y vuelve a pensar si algo tan brusco sería apoyado por mucha gente .....

      • aluisfont /  hace 2 años

        Lo que veo es que la gente está deseando algo brusco y pacífico. Pero los medios les impiden ver que existe esa alternativa. Si le das dos progrmas en la Sexta como tuvo Podemos, se desengaña España entera.

        • martoox /  hace 2 años

          ni de coña

      • Noeschachi /  hace 2 años

        Pues hay mucho tronao capaz de apoyar el separatismo con tal de romper la baraja. Y a estas alturas los comprendo

        • cracks /  hace 2 años

          creo yo que hay más tronao tragando se la mentira de la unidad española.

    • daotdia /  hace 2 años

      En esa onda sólo estamos en la población, principalmente, una fracción de jóvenes que confían en la inteligencia colectiva, que son una fracción de los jóvenes interesados en política, que son a su vez una fracción de los jóvenes en general (18-45 años en sentido amplio), que, además, son minoría en la población y que se tienen que enfrentar a una mayoría de mayores de 55 que tienen la costumbre de participar sí o sí en las elecciones.

      ¿Opciones reales? Pocas, menos si tenemos en cuenta que esa pequeña fracción está dividida, secuestrada en muchos aspectos por Podemos y tendría en contra a todos los poderes fácticos. Pero, sí, se echa de menos el discurso y argumentos del Partido X, sí. De momento sigo creyendo que Podemos es el siguiente paso (para bien y para mal) y cuanto antes lo pasemos mejor ;).

      • aluisfont /  hace 2 años

        En esa onda está todo el mundo por separado -excepto los que creen en partidos-, pero nadie agrupado. Las personas no creen en eso porque no conocen que existe política más allá de los partidos. Es todo una cuestión mediática. Ahora en cuanto se vuelva a tomar conciencia de una acción colectiva fuera de los partidos que pida algo concreto y realizable. Esa iniciativa se lleva el gato al agua.

        • aluisfont /  hace 2 años

          Estoy de acuerdo en que los medios no lo van a permitir hasta que sea inevitable.

        • martoox /  hace 2 años

          la gente no tiene por qué tener ningún interés en la política fuera de los partidos. Ese discurso de "no saben que hay alternativas pero si lo supieran elegirían la mía" es de todo menos realista.

        • ivel /  hace 2 años

          Venía a decir algo psrecido a #38. No solamente es un planteamiento ingenuo, sino un tanto prepotente y despectivo, pensar que si la gente no muestra interés por una alternativa es que no la conoce.
          Y claro, la solución a eso es usar los medios de masas para machacar a la población con esa idea, como quien crea la próxima moda, y lo llamamos "tomar conciencia de tal". Tranquilo, que no suena nada alarmante xD

      • Malversan /  hace 2 años

        Eso de que los mayores de 55 son mayoría es una puñetera trola para intentar justificar que esa ”inteligencia correctiva” de la que hablas es de hecho bastante poco inteligente y no mueve el culo ni para ir a votar.

        Si aquellos a los que se quiere contrarrestar el voto ”tienen la costumbre de participar sí o sí en las elecciones”, quizá sea mejor tomar ejemplo y votar que quedarse de brazos cruzados quejándose de ellos, ¿no te parece?

        www.recursosacademicos.net/web/wp-content/uploads/2015/01/asd5.jpg

        La lacra de este sistema no son los mayores, que tienen tanto derecho como cualquiera. La lacra son los abstencionistas, que por inacción les regalan las mayorías en bandeja a los corruptos y luego encima lloriquean echándole las culpas a los demás.

    • xizor /  hace 2 años

      ¿Una constitucion "desde abajo"? ¿Es que quieres la pena de muerte para todos los de ETA encarcelados o que?

      • cracks /  hace 2 años

        cada vez leo tus tonterías me reafirmo en que tienes un gran culo encima de tus hombros.

        • xizor /  hace 2 años

          andapirelpalobonito

    • Omoloc /  hace 2 años

      partidos que no se presentan por ese y otros motivos hay muchos, pero no nos enteramos precisamente porque no se presentan.

      Hay un partido que hace algo mejor: se presenta, pero no ocupa los escaños. Y lo hace precisamente para la gente que opina como tú. Se llama Escaños en Blanco; se creó en 2010 e iba creciendo poco a poco rechazando subvenciones, hasta que apareció Podemos en 2014, y desde ese momento prácticamente ha desaparecido del mapa.

      Yo sigo pensando que la repercusión y la revolución de ese partido hubiera sido mucho mejor y mayor que la de Podemos, pero es lo que hay.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola