• Grabaciones filtradas: lo que Theresa May piensa realmente sobre el Brexit [ENG]


    Contrario a lo que muestra en sus últimas declaraciones públicas, la primera ministra estuvo altamente preocupada por la fuga de empresas y el impacto en la economía británica según revela la grabación de una conversación con representantes de Goldman Sachs el pasado 26 de Mayo. Reveló su preferencia por tomar un papel activo en la Unión y liderarla antes que abandonarla. En cuanto a inmigración, aseguró que la seguridad del pais estaría mejor dentro de la UE gracias a los procedimientos de colaboración policial europeos.

    Leer en meneame.net | Noticia original

25 Comentarios

  1. mariopg /  hace 2 años

    que se lo apliquen los catalanes

  2. passion /  hace 2 años

    Viva el Brexit y viva la inteligencia britanica que a salido a tiempo de la mafia oligarquica europea .

  3. mantecon /  hace 2 años

    Pobres ingleses, que tienen a una líder que no cree en lo que tiene que hacer que es liderar su salida de la UE. Como los españoles, que tenemos a Rajoy, totalmente en contra de aplicar los recortes que la pérfida Merkel le manda hacer.

  4. Ganimedes /  hace 2 años

    Si hicieran un referéndum asi en Cataluña y saliera independencia, los políticos de allí estarían igual de acojonados.

    • zeekren /  hace 2 años

      La diferencia está en que la gente no.

      • Ganimedes /  hace 2 años

        los ingleses tampoco lo están. Por lo menos los que han votado alegremente por el brexit.

  5. Ovidio /  hace 2 años

    Han votado irse. Hala, rapidito

  6. perica_we /  hace 2 años

    no es para menos, algo deberían preocuparse no?

  7. damianvila /  hace 2 años

    Votaron "brexit", ahora ajo y agua.

    Hay que asumir la responsabilidad política del voto (o la abstención).

  8. scalvo /  hace 2 años

    "Conversaciones privadas con Goldman Sachs".
    El Drunker no era de Goldman Sachs también?

    Pues eso...

  9. jas80 /  hace 2 años

    El otro día oí/leí no recuerdo en qué medio, que el parlamento británico aún puede bloquear el brexit, así que espérate que no se echen atrás. Porque si se salen, Escocia se les independiza.

    • Doxsi /  hace 2 años

      cierto. Justo el toro dia, un amigo Escoces se frotaba las manos...

    • edudu1 /  hace 2 años

      Escocia está jodida (si salir es estar jodido, que yo creo que sí) haga lo que haga.

      Si se independiza del Reino Unido antes de la salida, es un nuevo estado que tiene que negociar su adhesión como cualquier otro estado. Y ¿Croacia tardó 15 años?

      Si se independiza del Reino Unido después de la salida, ya esta fuera, es un nuevo estado que tiene...

      Vamos, que los ingleses les han jodido bien con sus promesas y sus incumplimientos.

      • zeekren /  hace 2 años

        Croacia lleva 15 años negociando, pero parten de un gobierno filonazi de Franjo Tudjman, la mafia campando a sus anchas y unos cuantos criminales de guerra apoyados por el gobierno.

        A eso les sumas que son más pobres que la media de la UE y que su marco legal tenía que adaptarse al de la UE y ya sabes porqué llevan 15 años.

        Noruega no tardó tanto, y el caso escocés sería espress por varias razones:

        - ya era de la UE: marco legislativo, ejecutivo y judicial 100℅ compatible.
        - es más rico que la media
        - es una patada en los cojones a Inglaterra

        • Noeschachi /  hace 2 años

          Y además tiene un banco y moneda propios por mucho que hoy dependan de Londres.

        • edudu1 /  hace 2 años

          Solo remarcarte el detalle de que no es cierto que Escocia tenga un marco legislativo, ejecutivo y judicial 100% compatible, porque no tiene esos marcos. Los tiene el Reino Unido. Escocia tendría que crearlos en una hipotética independencia.

          Sobre la patada en los cojones de Inglaterra, la pregunta si sería esa patada en los cojones de Inglaterra la estarían dando ahí, o en los de Alemania (Baviera), Francia (Bretaña, Córcega), Italia (Padania), (¿sigo? hay muchos más, un par de ellos me los callo a sabiendas)...

  10. Doxsi /  hace 2 años

    Tranquilos Brits, no es vs culpa si no de los politicos que son iguales en todas partes.

    Eso si, cuando querais volver, os chupais el euro.

    • edudu1 /  hace 2 años

      Estaría bonito que dentro de veinte años soliciten el reingreso, y se les haga entrar en las mismas condiciones en que estamos los demás, son cheques británicos, sin condiciones especiales, en el euro...

      No creo que ni lo soliciten, pero guardaré un par de paquetes de palomitas en el congelador por lo que pueda pasar.

  11. Snake_Charmer /  hace 2 años

    ¿No querían largarse? Ahora ajo y agua con lo que les venga

  12. Auno_Adam /  hace 2 años

    Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la unión hace la fuerza y 1+1>2.
    Los politicos independentistas son aprovechados que ganan poder de los borregos que se creen lo que dicen.

    • dreierfahrer /  hace 2 años

      cualquiera con 2 dedos de frente sabe q depende a que te unas 1+1<<<<<2

      Y también sabe q las uniones a la fuerza no cuentan como 1+1

      Pero bueno, q ya lo sabrás, seguro q no eres un borrego sino un cuñado...

      • Auno_Adam /  hace 2 años

        Has usado la expresión cuñado. Debes ser un genio

    • delawen /  hace 2 años

      Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la unión hace la fuerza y 1+1>2.

      Salvo en el caso de Podemos+IU que se pierde un millón de votos... aunque luego las cirunscripciones les den más peso. Qué difícil es sumar peras y manzanas.

      • jaspeao /  hace 2 años

        Homo homini lupus

      • chmaso /  hace 2 años

        Te olvidas de la abstención de algunos que ahora van pidiendo que se "rodee el congreso". Tenían que haber votado movilizados.

  13. user02 /  hace 2 años

    No hay que fiarse nunca de los judíos usureros, luego pasan estas cosas.

    • Psignac /  hace 2 años

      Ni de los piratas ingleses...

    • Ludensmuscaova /  hace 2 años

      ni de los vagos españoles

  14. Spamalot /  hace 2 años

    La democracia sin información no sirve de nada.

    • tul /  hace 2 años

      es necesaria informacion veraz (y no lo que vomitan los massmedia) y formacion critica.

      • UnoCritico /  hace 2 años

        qué es información veraz? A qué massmedia te refieres?

        • pikutara /  hace 2 años

          qué es información veraz?

          La información objetiva, libre de interpretaciones. Decir "si salimos de Europa tal" o "si salimos de Europa Pascual" son interpretaciones o predicciones. La información objetiva es "esto es lo que nos ha aportado la UE, esto es lo que nos cuesta permanecer en la UE y estos son los pasos que pretendemos seguir si salimos de la UE", por ejemplo.

          A qué massmedia te refieres?

          Me supongo que se referirá a todos los medios con gran influencia en las masas. Eso son los mass media.

          • UnoCritico /  hace 2 años

            no existe la información objetiva y no sé si es necesaria, aunque sea imposible.

            Me parece a mí que se refiere más bien a los medios que no dicen lo que a uno le gusta oír.

            • pikutara /  hace 2 años

              no existe la información objetiva y no sé si es necesaria, aunque sea imposible.

              Los hechos son información objetiva. Las cuentas son información objetiva. Las estadísticas son información objetiva. El problema es que se puede establecer un sesgo al determinar qué información se da y cuál no pero eso no la hace menos objetiva. También se puede mentir, claro está, por eso los sistemas de representantes son tan peligrosos.

              Las predicciones, en cambio, no son información objetiva, salvo que partan de un análisis científico cuidadoso y fiable, cosa poco común cuando hablamos de temas políticos, económicos y sociales. Las cuestiones ideológicas tampoco son objetivas.

              Me parece a mí que se refiere más bien a los medios que no dicen lo que a uno le gusta oír.

              No voy a hacer un juicio de intenciones, simplemente interpreto lo que ha dicho literalmente.

              • UnoCritico /  hace 2 años

                no es posible informar de manera totalmente objetiva. Es imposible.

                • pikutara /  hace 2 años

                  no es posible informar de manera totalmente objetiva. Es imposible.

                  Lo que sí es posible es intentarlo. Si lo que se hace es desinformar por intereses políticos y luego se escudan en que "no es posible informar de manera totalmente objetiva", no se pueden llamar periodistas. Claro que siempre va a haber un sesgo, aunque solamente sea en la selección de noticias, pero ese sesgo puede ser voluntario e interesado o puede no serlo. Aunque sea imposible la objetividad absoluta, sí que es posible una información mucho más objetiva. De hecho también es imposible la justicia absoluta y no por eso se renuncia a mejorar el sistema de justicia.

                  • UnoCritico /  hace 2 años

                    Puedes intentarlo todas las veces que quieras, pero es imposible. Prueba y verás. No sé por qué la insistencia en el asunto desde que Podemos no sacó la gran mayoría que esperaba obtener en las elecciones. Ahora está de moda culpar a los medios a los que antes se alababa.

                    El sesgo puede ser voluntario o involuntario, pero es, en cualquier caso, inevitable.

                    No sé si reducir el sesgo sería hacer mejor periodismo o no.

                    • pikutara /  hace 2 años

                      Puedes intentarlo todas las veces que quieras, pero es imposible. Prueba y verás. No sé por qué la insistencia en el asunto desde que Podemos no sacó la gran mayoría que esperaba obtener en las elecciones. Ahora está de moda culpar a los medios a los que antes se alababa.

                      Yo siempre he criticado a los medios, los cuales, por cierto, han sido fundamentales para la progresión de Podemos. Lo que hagan los demás no es cosa mía.

                      El sesgo puede ser voluntario o involuntario, pero es, en cualquier caso, inevitable.

                      Las injusticias también son inevitables pero no conozco a nadie que diga que haya que cargarse todo el sistema legal y judicial por ello. Solamente quien se ve beneficiado por el sesgo informativo defendería que no hay que reducirlo por ser inevitable.

                      No sé si reducir el sesgo sería hacer mejor periodismo o no.

                      La objetividad es el principio más importante del periodismo.

                      • UnoCritico /  hace 2 años

                        Los medios son lo que son. Criticar a "los medios" está muy bien pero entiendo que equivale a criticar a "la industria", "la religión" o lo que sea, tan genérico que sí, que vale, pero que no añade nada. Con eso no quiero decir que tu opinión no valga para nada ni mucho menos, sino que medios hay muchos de muchos signos y que son vitales para la sociedad democrática en la que vivimos.

                        Estamos hablando de periodismo, no de justicia. Son dos cosas muy distintas que tienen poco que ver.

                        La objetividad no aparece ni una sola vez en el artículo sobre el periodismo de la wikipedia. Entre otras cosas porque es imposible alcanzarlo. Te sugiero que hagas la prueba con cualquier noticia que se te ocurra.

                        • pikutara /  hace 2 años

                          Los medios son lo que son. Criticar a "los medios" está muy bien pero entiendo que equivale a criticar a "la industria", "la religión" o lo que sea, tan genérico que sí, que vale, pero que no añade nada. Con eso no quiero decir que tu opinión no valga para nada ni mucho menos, sino que medios hay muchos de muchos signos y que son vitales para la sociedad democrática en la que vivimos.

                          Son vitales para mantener vivo el sistema de desigualdad ya que quien controla los medios es la élite económica. Los medios de comunicación no son un reflejo de la sociedad sino que son un reflejo del pensamiento de las élites que los financian y en consecuencia no tienen nada que ver con la democracia.

                          Estamos hablando de periodismo, no de justicia. Son dos cosas muy distintas que tienen poco que ver.

                          No tienen que tener nada que ver para poder ser usado como ejemplo.

                          La objetividad no aparece ni una sola vez en el artículo sobre el periodismo de la wikipedia.

                          No por ello deja de ser la base del periodismo. ¿Acaso consideras que no es así?

                          Entre otras cosas porque es imposible alcanzarlo. Te sugiero que hagas la prueba con cualquier noticia que se te ocurra.

                          Tampoco se puede alcanzar la justicia y no por ello se desiste de buscarla. ¿Acaso consideras que la objetividad no es necesaria?

                          • UnoCritico /  hace 2 años

                            Bueno, si empezamos con "sistemas de desigualdad" y "élite económica", lo dejamos. Ese debate cansa mucho y está demasiado visto. Lo siento.

                            la objetividad es imposible y no tiene por qué ser la base del periodismo. No sé de dónde lo sacas tú ni por qué deseas que sea así, pero entiende que no es un deseo universal ni alcanzable. Yo no lo creo así, por lo menos valgo de contraejemplo.

                            La objetividad en la justicia o en la ciencia son cuestiones diferentes a la objetividad en el periodismo. En la ciencia es fundamental, por ejemplo. En el periodismo no. Podemos poner más ejemplos, pero estamos hablando de periodismo.

                            Puedes poner alguna noticia que pueda tratarse de manera objetiva en términos periodísticos? Eso sí sería un ejemplo interesante.

                            • pikutara /  hace 2 años

                              Bueno, si empezamos con "sistemas de desigualdad" y "élite económica", lo dejamos. Ese debate cansa mucho y está demasiado visto. Lo siento.

                              Vale, ya veo de qué pie cojeas y por qué la objetividad te supone un problema.

                              la objetividad es imposible y no tiene por qué ser la base del periodismo. No sé de dónde lo sacas tú ni por qué deseas que sea así, pero entiende que no es un deseo universal ni alcanzable. Yo no lo creo así, por lo menos valgo de contraejemplo.

                              La objetividad es un problema para los manipuladores de la verdad. Para aquellos que aplican argumentos diferentes para casos similares. Para aquellos que muestran unas noticias de un país pero ocultan el de otro. Para aquellos que directamente mienten porque quien ni siquiera intenta ser objetivo en su labor periodística no puede ser honesto.

                              La objetividad en la justicia o en la ciencia son cuestiones diferentes a la objetividad en el periodismo. En la ciencia es fundamental, por ejemplo. En el periodismo no. Podemos poner más ejemplos, pero estamos hablando de periodismo.

                              La objetividad al mostrar la información es fundamental en todos los ámbitos de la vida. Otra cosa es el periodismo de opinión, pero aquí estamos hablando de la información.

                              Puedes poner alguna noticia que pueda tratarse de manera objetiva en términos periodísticos? Eso sí sería un ejemplo interesante.

                              Se puede ser más objetivo o menos objetivo. Si hay un asesinato y la Policía detiene a alguien se puede titular: "La Policía detiene a un sospechoso por el caso tal" o se puede titular: "La Policía detiene al asesino del caso tal".

                              • UnoCritico /  hace 2 años

                                Debes tener una capacidad deductiva impresionante para saber de qué pie cojeo. La objetividad no me supone ningún problema.

                                Lo que veo es que, detrás de tu mensaje pro-objetividad, hay un mensaje contra ciertos medios que parece que no dicen lo que a algunos les gusta oír. (Puestos a deducir cosas, deduzco yo también).

                                Respecto al ejemplo que por fin pones: cuál es el titular más objetivo?

                                "La policía detiene a un sospechoso por el caso tal"
                                "la policía detiene al asesino del caso tal"
                                "la policía detiene a un sospechoso por el caso tal tras 6 meses de investigación"
                                "La policía detiene al que creen sospechoso por el caso tal"
                                "La policía detiene a alguien en relación al caso tal"
                                "La policía nacional detiene a un sospechoso por el caso tal que presentó gran resistencia"
                                "La policía por fin detiene al sospechoso"
                                "La policía logra detener al sospechoso"
                                "La policía detiene al sospechoso gracias a la colaboración ciudadana"
                                "La policía tras un gran despliegue detiene al sospechoso"
                                "A pesar de los recortes, la policía detiene al sospechoso tal"
                                "Agentes de la policía se juegan la vida en la detención del sospechoso"
                                "Los GEO detienen al sospechoso que iba armado"
                                "Los vecinos denuncian maltrato de la policía al sospechoso durante la detención"
                                "La policía detiene al sospechoso a pesar de la nula colaboración ciudadana"

                                Y cuándo das la noticia: antes de la detención de otro sospechoso, tras el fútbol, antes de la información económica?

                                • pikutara /  hace 2 años

                                  Debes tener una capacidad deductiva impresionante para saber de qué pie cojeo.

                                  No hace falta ser Nostradamus precisamente...

                                  La objetividad no me supone ningún problema.

                                  La ausencia de ella en la información tampoco.

                                  Lo que veo es que, detrás de tu mensaje pro-objetividad, hay un mensaje contra ciertos medios que parece que no dicen lo que a algunos les gusta oír. (Puestos a deducir cosas, deduzco yo también).

                                  Contra ciertos no, contra todos. No tengo constancia de un medio sin una parcialidad política clara.

                                  Respecto al ejemplo que por fin pones: cuál es el titular más objetivo?

                                  Hay titulares objetivos y otros que no lo son, no se trata de establecer una escala. Hay infinitas posibilidades correctas.

                                  "La policía detiene a un sospechoso por el caso tal"
                                  Correcto.

                                  "la policía detiene al asesino del caso tal"
                                  Supone que el sospechoso es el asesino.

                                  "la policía detiene a un sospechoso por el caso tal tras 6 meses de investigación"
                                  Información adicional superflua.

                                  "La policía detiene al que creen sospechoso por el caso tal"
                                  Creer sospechoso es incorrecto. Esta no tiene problema de objetividad sino de redacción.

                                  "La policía detiene a alguien en relación al caso tal"
                                  Poco concisa.

                                  "La policía nacional detiene a un sospechoso por el caso tal que presentó gran resistencia"
                                  Información adicional superflua.

                                  "La policía por fin detiene al sospechoso"
                                  Debería decir de qué caso se trata y el "por fin" es superfluo.

                                  "La policía logra detener al sospechoso"
                                  Correcto si dijeran de qué caso se trata.

                                  "La policía detiene al sospechoso gracias a la colaboración ciudadana"
                                  Información adicional superflua que hace ver que la noticia es la colaboración ciudadana. Eso lo puede poner en el cuerpo de la noticia.

                                  "La policía tras un gran despliegue detiene al sospechoso"
                                  Información adicional superflua.

                                  "A pesar de los recortes, la policía detiene al sospechoso tal"
                                  Información adicional superflua y con un interés político claro.

                                  "Agentes de la policía se juegan la vida en la detención del sospechoso"
                                  Información adicional superflua.

                                  "Los GEO detienen al sospechoso que iba armado"
                                  Correcto, aunque deben indicar de qué caso se trata.

                                  "Los vecinos denuncian maltrato de la policía al sospechoso durante la detención"
                                  Esta es otra noticia diferente.

                                  "La policía detiene al sospechoso a pesar de la nula colaboración ciudadana"
                                  Información adicional superflua.

                                  En muchas se añaden informaciones claramente superfluas, en ocasiones con clara intencionalidad. No hay una única opción correcta pero si hay muchas evidentemente incorrectas.

                                  Y cuándo das la noticia: antes de la detención de otro sospechoso, tras el fútbol, antes de la información económica?

                                  Siguiendo un orden lógico cualquiera pero que sea siempre igual.

                                  • UnoCritico /  hace 2 años

                                    Al final resulta que tu clasificación de titulares correctos no coincide en absoluto con la mía. Después de leerla dos veces es que no coincido contigo en casi ninguno de tus análisis. Qué hacemos? te declaramos a ti objetivo y a mí no? o viceversa? (eliminé el caso del que se trataba tras varios titulares por economía a la hora de teclear, por cierto).

                                    Comentarios como "poco concisa" o "información superflua" son todo menos objetivos.

                                    • pikutara /  hace 2 años

                                      Al final resulta que tu clasificación de titulares correctos no coincide en absoluto con la mía.

                                      A ver que yo la vea porque eso de "en absoluto" no me lo trago.

                                      Después de leerla dos veces es que no coincido contigo en casi ninguno de tus análisis. Qué hacemos? te declaramos a ti objetivo y a mí no? o viceversa?

                                      No puedo establecer una comparación si solamente tengo la mitad de la información. Necesito tu análisis para responder.

                                      Comentarios como "poco concisa" o "información superflua" son todo menos objetivos.

                                      Hay casos que, evidentemente, están sujetos a la interpretación de cada uno y otros en los que se introducen informaciones con el objetivo de dirigir la mirada hacia ciertos aspectos cuando lo importante es la detención en sí. En un caso como el que he puesto, elegido como lo más aséptico posible, las diferencias son muy finas pero en asuntos políticos la falta de objetividad se hace mucho más evidente.

                                      • UnoCritico /  hace 2 años

                                        "La policía detiene a un sospechoso por el caso tal"
                                        Incompleta
                                        "la policía detiene al asesino del caso tal"
                                        Presupone que el sospechoso es el asesino.

                                        "la policía detiene a un sospechoso por el caso tal tras 6 meses de investigación"
                                        Correcta

                                        "La policía detiene al que creen sospechoso por el caso tal"
                                        Correcta

                                        "La policía detiene a alguien en relación al caso tal"
                                        Correcta

                                        "La policía nacional detiene a un sospechoso por el caso tal que presentó gran resistencia"
                                        Imprecisa: qué es "gran resistencia"?

                                        "La policía por fin detiene al sospechoso"
                                        "Por fin" expresa alivio, correcta. "Por fin" expresa reproche por la tardanza, incorrecta.

                                        "La policía logra detener al sospechoso"
                                        "logra", induce a creer que son especialmente buenos o especialmente malos en su trabajo

                                        "La policía detiene al sospechoso gracias a la colaboración ciudadana"
                                        Correcta

                                        "La policía tras un gran despliegue detiene al sospechoso"
                                        Correcta

                                        "A pesar de los recortes, la policía detiene al sospechoso tal"
                                        Tendenciosa

                                        "Agentes de la policía se juegan la vida en la detención del sospechoso"
                                        Imprecisa: qué es "se juegan la vida"?

                                        "Los GEO detienen al sospechoso que iba armado"
                                        Correcta

                                        "Los vecinos denuncian maltrato de la policía al sospechoso durante la detención"
                                        Correcta

                                        "La policía detiene al sospechoso a pesar de la nula colaboración ciudadana"
                                        Correcta

                                        • pikutara /  hace 2 años

                                          Resalto varias incoherencias de tu análisis:


                                          "La policía detiene a un sospechoso por el caso tal"
                                          Incompleta
                                          "La policía detiene al que creen sospechoso por el caso tal"
                                          Correcta

                                          ¿Qué hace a la primera incompleta y a la segunda correcta? La segunda está mal redactada. No lo creen sospechoso, lo creen culpable y por eso es sospechoso. Nadie cree que alguien es sospechoso sino que es sospechoso porque lo creen culpable.

                                          "La policía detiene a alguien en relación al caso tal"
                                          Correcta

                                          ¿Esta es correcta y la anterior incompleta? ¿Qué información hace a esta correcta que a la otra hacía incompleta?

                                          "la policía detiene a un sospechoso por el caso tal tras 6 meses de investigación"
                                          Correcta

                                          A mi me parece una información superflua.

                                          "La policía nacional detiene a un sospechoso por el caso tal que presentó gran resistencia"
                                          Imprecisa: qué es "gran resistencia"?

                                          Eso también.

                                          "La policía por fin detiene al sospechoso"
                                          "Por fin" expresa alivio, correcta. "Por fin" expresa reproche por la tardanza, incorrecta.

                                          Por lo tanto, incorrecta por ser ambigua.

                                          "La policía logra detener al sospechoso"
                                          "logra", induce a creer que son especialmente buenos o especialmente malos en su trabajo

                                          También es buen matiz.

                                          "La policía detiene al sospechoso gracias a la colaboración ciudadana"
                                          Correcta

                                          "La policía tras un gran despliegue detiene al sospechoso"
                                          Correcta

                                          ¿Qué es un gran despliegue? Igual que antes con lo de "gran resistencia", no?

                                          "A pesar de los recortes, la policía detiene al sospechoso tal"
                                          Tendenciosa

                                          Como yo había dicho.

                                          "Agentes de la policía se juegan la vida en la detención del sospechoso"
                                          Imprecisa: qué es "se juegan la vida"?

                                          "Los GEO detienen al sospechoso que iba armado"
                                          Correcta

                                          "Los vecinos denuncian maltrato de la policía al sospechoso durante la detención"
                                          Correcta

                                          Correcta, pero es otra noticia posterior.

                                          "La policía detiene al sospechoso a pesar de la nula colaboración ciudadana"
                                          Correcta

                                          Esa es tendenciosa.

                                          A mi no me parece una discrepancia tan absoluta, más allá de tu criterio cambiante que te permite discrepar contigo mismo.

                                          • UnoCritico /  hace 2 años

                                            He analizado cada titular de manera independiente y no en relación a los anteriores o posteriores. Que mi criterio te parezca incoherente, equivocado o cualquier otra cosa no hace más que evidenciar que es imposible establecer un criterio objetivo para informar salvo en contadísimas ocasiones y, que dadas estas condiciones lo mismo ni interesa a nadie

                                            • pikutara /  hace 2 años

                                              He analizado cada titular de manera independiente y no en relación a los anteriores o posteriores.

                                              Ya, pero unas veces gran te parece impreciso y luego perfecto y un titular que dice lo mismo que otro de diferente forma te parece incompleto y el otro no. La inconsistencia es clara.

                                              Que mi criterio te parezca incoherente, equivocado o cualquier otra cosa no hace más que evidenciar que es imposible establecer un criterio objetivo para informar salvo en contadísimas ocasiones

                                              El problema de tu análisis es precisamente la falta de un criterio constante. Podrías haber utilizado uno diferente al mío y seguir siendo válido porque la objetividad se puede llevar a cabo de diferentes maneras ya que, al fin y al cabo, la elección de las palabras es subjetiva, pero en ocasiones esa subjetividad asumida por todos no es una simple elección de palabras como otra cualquiera sino que está direccionalizada para un fin diferente al de informar.

                                              y, que dadas estas condiciones lo mismo ni interesa a nadie

                                              Me interesa a mi. A los que les interesa manipular para cualquier lado seguramente no les interese.

                                              • UnoCritico /  hace 2 años

                                                Que tu criterio sea distinto y me asignes a mí la inconsistencia es síntoma claro de que la objetividad no existe, como te dije antes. No sólo no entiendes mi criterio sino que lo tachas de inexistente o sesgado. A esos extremos llegamos.

                                                No existe una forma "objetiva", "estándar" de informar. Lo siento, pero no es así. Buscar eso es una pérdida de tiempo. Y no sólo eso, sino que la gente no lo prefiere. La gente quiere que los periodistas cuenten las cosas de manera interesante, amena y atractiva y eso implica necesariamente dejar atrás aún más la objetividad.

                                                RNE5 es una emisora bastante informativa (antes aún más); se anunciaban como "todo noticias". Tan sosas, tan asépticas, que nadie las escucha. No es eso lo que la gente busca. Y, ni siquiera esta emisora conseguía ser objetiva ni de lejos.

                                                También me resulta curioso que yo haya admitido tu análisis de los titulares como válido y tú insistas en hacerme ver que el mío es equivocado, inconsistente. Si no eres capaz de ponerte en mi lugar y aceptar que tengo un criterio distinto pero tan válido como el tuyo, cómo puedes pedir luego objetividad a los demás?? Bajo qué criterio? Bajo el tuyo porque sí?

                                                • pikutara /  hace 2 años

                                                  Que tu criterio sea distinto y me asignes a mí la inconsistencia es síntoma claro de que la objetividad no existe, como te dije antes. No sólo no entiendes mi criterio sino que lo tachas de inexistente o sesgado. A esos extremos llegamos.

                                                  No critico tu criterio, critico la ausencia de criterio por ser cambiante.

                                                  No existe una forma "objetiva", "estándar" de informar. Lo siento, pero no es así.

                                                  Se puede informar de manera más objetiva, eso es lo que yo digo. Cuando la información se da sesgada de manera intencionada es porque la objetividad no interesa.

                                                  Buscar eso es una pérdida de tiempo. Y no sólo eso, sino que la gente no lo prefiere. La gente quiere que los periodistas cuenten las cosas de manera interesante, amena y atractiva y eso implica necesariamente dejar atrás aún más la objetividad.

                                                  Ahí tienes razón. Pasa también en el ámbito científico y es un problema muy grave.

                                                  También me resulta curioso que yo haya admitido tu análisis de los titulares como válido y tú insistas en hacerme ver que el mío es equivocado, inconsistente. Si no eres capaz de ponerte en mi lugar y aceptar que tengo un criterio distinto pero tan válido como el tuyo, cómo puedes pedir luego objetividad a los demás?? Bajo qué criterio? Bajo el tuyo porque sí?

                                                  Habría aceptado tu criterio si existiese. No lo critico por ser diferente al mío, sino por ser inexistente. No utilizas un criterio único, sino que aplicas uno diferente para cada caso. Ya te he puesto los ejemplos concretos a los que me refiero.

                                                  • UnoCritico /  hace 2 años

                                                    no repetiré más lo mismo, creo que he dejado clara mi posición ya y tiene poco sentido volver a lo mismo.

                                                    Es bueno que la gente tenga opiniones diferentes.

                                                    • pikutara /  hace 2 años

                                                      no repetiré más lo mismo, creo que he dejado clara mi posición ya y tiene poco sentido volver a lo mismo.

                                                      También yo he dejado clara la mía.

                                                      Es bueno que la gente tenga opiniones diferentes.

                                                      Claro, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Una cosa es el periodismo informativo y otra cosa es el periodismo de opinión. Afortunadamente Internet ha permitido que existan más opiniones (y se divulguen) a pesar de los mass media pero lo que no ha conseguido es que la información sea más objetiva sino que simplemente cada uno decide qué información creer en base a sus opiniones preestablecidas.

                                                      • UnoCritico /  hace 2 años

                                                        es que ni aquí somos capaces de entendernos y todavía pretendes que la información de los medios sea objetiva: me refería a que es bueno que tú opines una cosa y yo opine otra. Que no pretendo convencer a nadie de nada sino exponer otra visión que quizás aporte algo al debate.

                                                        • pikutara /  hace 2 años

                                                          es que ni aquí somos capaces de entendernos y todavía pretendes que la información de los medios sea objetiva

                                                          Ese es un argumento un poco torticero. Utilizas nuestra incapacidad para entendernos, situación que has forzado específicamente, como argumento para defender que los medios de comunicación no sean objetivos. El problema es que un medio de comunicación que no sea objetivo, es decir, que no comunique la información libre de presiones ideológicas e intereses privados es más un medio de propaganda que otra cosa.

                                                          • UnoCritico /  hace 2 años

                                                            un saludo

  15. pachamad /  hace 2 años

    Tranquilos ingleses..... nadie os quitará los puestos de varista.

  16. capitan__nemo /  hace 2 años

    ¿Liderar?
    Que se metan en el euro.
    Sin estar en el euro no iban a liderar nada.
    Estaban haciendo la del hijo especialito que se cree mas que los demas hermanos.

    Y que tonteria es eso de la colaboración policial, menuda chorrada. La colaboración policial no la va a impedir el brexit de ninguna forma.

    Igual la que mas peros y pegas pondria a la colaboración policial era el propio Reino Unido y su red de paraisos fiscales y de la opacidad cuya legislación bloquearian todo tipo de investigaciones de corruptos, mafiosos traficantes de armas, traficantes de drogas, todo tipo de estafadores, gracias a sus legislaciones de opacidad, nominees, bancos, testaferros, y demas.

    En los leaks de panamá y bahamas, salieron muchos asuntos de las islas virgenes británicas. ¿Y gibraltar, y las otras judisdicciones opacas que?
    www.meneame.net/c/18614659

    Y despues Goldman uno de los bancos mas corruptos del mundo (son pura corrupcion, son una institucion de la corrupcion y la estafa, es su negocio) que estuvo a tope en la estafa subprime, en la estafa de grecia. A goldman que le den.
    Goldman son estafadores sistémicos en serie.

    Y lo de la colaboración policial no será, será su consorcio industrial militar.
    La empresa bae systems y demas.
    www.meneame.net/search?u=capitan__nemo&w=comments&q=bae+system

    Y ademas no le estaban haciendo la pelota a los capos chinos y creandoles unas leyes bancarias adhoc. Bueno, serán los capos bancarios y opacos mundiales presionando para que no se haga mas transparente el sistema financiero y se someta a unas reglas diferentes que no puedan explotar tan bien usando el cebo de la inmensa inversión china.

    Aquí los capos del mundo, de todo el mundo, usan el cebo del dinero y las inversiones para cooptar la legislación de cualquier pais.

    Es como hizo adelson en Madrid, y así lo hacen constantemente todos. Ellos van a lo suyo, pero los gobiernos no representan a estos, representan a todos los ciudadanos.

    Y de la estafa de Soros de 1992 que dio comienzo al brexit que dicen. Fue una operación diseñada especificamente para mantener al Reino Unido fuera del euro.
    www.meneame.net/c/20405149

    Y aparte ¿Nos pueden monitorizar las fuerzas de rrpp, dinero y campaña que actuaron en el brexit y su potencia o es opaco?


    Claro, al final todos estos asuntos igual fueron diseñados para hacerles la vuelta mental a los ciudadanos del reino unido, pero mientras cumplir con un "destino oculto", que ya estaba diseñado.

    Yo no me creo para nada que no supieran el resultado real que se esperaba del brexit, lo sabian de sobra. Me da que no dejan esos conocimientos al azar, y el dinero que meten en las campañas. Claro que igual les trolearon.
    www.meneame.net/c/20554119

    • Pitt /  hace 2 años

      Ya no solo eso, ¿alguien se piensa que Alemania y Francia les van a dejar liderar nada cuando se sabe que se van a pirar? Les irán haciendo el vacío poco a poco hasta el día que se vayan. Y con razón.

      • capitan__nemo /  hace 2 años

        Hubo un interesante artículo sobre el equilibrio de poder en la UE, entre Francia y Alemania que no he conseguido encontrar.

        Ese asunto del liderazgo es muy delicado, dependiendo de cual sea el modelo de ese liderazgo.

        Me ha recordado a esto
        “Sin la Luna, la Tierra entraría en un movimiento caótico y la vida humana sería imposible”
        esmateria.com/2014/07/25/si-existiera-la-luna-la-tierra-entraria-en-un

        Así que, todos los satelites influyen mucho en el movimiento del planeta central y del sistema completo.

        Ya por otra parte me venia a la mente esto.
        "pero aquí todos somos amigos, chico" hay que poner el acento del doblador cuando se dice, (frase de los simpsons dicha por Fidel Castro en el famoso capitulo del billete del trillon de dolares)

        Pero la frase, no en el sentido de que despues se van a quedar con tu billete, sino, como mas real y sincera.

        Fuera aparte de la casta de poderes y poderosos y megacorporaciones todos los ciudadanos, somos amigos, la mayoria tenemos problemas parecidos, y la mayoria luchamos en la contienda mas real contra el 1%, o el 0,1% y sus actitudes, modelos y sistemas que nos quieren imponer mediante su poder.

  17. minipimmer /  hace 2 años

    ...pero que ahora van a tener el control de la inmigración desbocada que Juncker y Merkel les mandaban! Nada más por eso ya merece la pena destrozar la economía y enemistarse con todo el mundo. ¡ENGLAND PREVAILS!

  18. Fookinhellboy /  hace 2 años

    Ahh los brits... Te ríes con ellos.

  19. Galiso /  hace 2 años

    Cuando salgan las de Mas tambien nos vamos a reir un rato.

    • frankiejcr /  hace 2 años

      Para . Negativo por error. Te lo compenso. (Hecho).

  20. Love_2011 /  hace 2 años

    Pero la postura que ha tomado al asumir el cargo es justo la contraria. Autoritaria, queriendo evitar que el Brexit pase por el Parlamento, poniendo a radicales pro-brexit en su Gobierno, etc. Como una loca huida suicida hacia delante. Yo no entiendo a esta mujer.

    Estamos en un mundo globalizado y unidos hacemos mucha más fuerza y tenemos mucho más poder. El futuro va hacia la unión de las naciones, no a los nacionalismos aislados del siglo pasado. La UE es un instrumento, la UE la hacen los Estados miembros. Se critica a la UE de ser neoliberal cuando los ciudadanos de los Estados miembros que la forman son neoliberales. La UE es esencial para el continente, pero señores, hay que elegir mejor a nuestros políticos.

    Votamos a Rajoy, Hollande, Cameron, Merkel, los gobiernos ultraderechistas de Hungría y Polonia, etc. y luego esperamos que la UE sea un remanso de amor y comunismo. No funciona esto así.

    • joffer /  hace 2 años

      es más fácil comprar un gobierno que cien.

      • dreierfahrer /  hace 2 años

        amen

      • Love_2011 /  hace 2 años

        Hombre, si es como el gobierno español desde luego

    • ralph /  hace 2 años

      Yo creo que la tia esta sigue (o seguía... vete a saber si la filtración no proviene de ella misma...) la misma estrategia que llevó a Cameron al hundimiento, hacerse los duros para quedar bien con los suyos (que sigo sin ver qué sentido tiene...).

      Lo de meter pro-brexit en el gobierno, puede ser una manera de "así que queríais el brexit? pues a currar!! (que el que más luchó por el brexit, dimitió a los dias de haber ganado el "leave"...) o porque deberían ser los que más idea tienen de cómo llevarlo a cabo (que yo estoy seguro que nunca se plantearon la posibilidad de ganar y jamás planearon nada...)

    • cosmonauta /  hace 2 años

      Cumple con el encargo que los votantes le han dado.

    • Varlak_ /  hace 2 años

      hombre, si la gente dice que quiere brexit lo normal es poner gente que vaya a dsrselo a gobernar, no? Para una vez que hacen lo que quiere la gente....

    • xizor /  hace 2 años

      esta haciendo lo correcto. Ha salido leave, pues leave, y puestos a leavear, a buscar la mejor posicion en la negociacion, que los ingleses eso lo hacen bien, y eso pasa por poner matones antes de entrar enla sala. En el otro lado dicen que van a hablar en frances... :-D

      De lo demas, de acuerdo

  21. UnoCritico /  hace 2 años

    Es lo que tienen los populismos, que un día te dan una sorpresa votando a favor de salir de la UE y, ahora, a ver cómo salvas la situación. Porque la UE es muy mala y hace las cosas muy mal y todo eso que ya sabemos porque nos lo cuentan algunos, pero a la hora de la verdad, resulta que no es tan así.

    • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

      : Pero los populismos de verdad, que aquí llaman populismo a pedir que no se gaste tanto dinero en obras faraónicas como la alta velocidad.
      En otros países lo normal es que la gente se oponga a ese tipo de obras.

      • UnoCritico /  hace 2 años

        el populismo está muy bien definido y tiene poco que ver con el AVE

        • joffer /  hace 2 años

          el populismo son los padres.

      • xizor /  hace 2 años

        pero es que aqui lo de las obras depende de la TV. Si la alta velocidad es a Galica, es mala, pero si es en el corredor mediterraneo, es buena.

        • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

          : Para mi toda la AV es mala :-P , sobretodo si mientras tanto se está desmantelando la red convencional para mercancías y MD. :-(

          • xizor /  hace 2 años

            yo pienso parecido, porque salvo de Gibraltar y Portugal a los Pirineos pasando por Madrid y Barcelona, el resto del AVE creo que es un capricho y que lo que tiene que haber es mercancias y como mucho VA (que no es lo mismo que AV), pero es que cuando la gente se mete con obras faraonicas siempre es con las que se hacen fuera, nunca con las que se hacen en casa....

      • GodAres /  hace 2 años

        Tambien les prometieron a los britanicos que el dinero de la UE iria a la seguridad social y luego... se fueron por patas con la propuesta (fue lo que hizo literalmente).

    • davokhin /  hace 2 años

      No lo dirás por el populismo de Podemos? Ellos son diferentes.. xD

      • frankiejcr /  hace 2 años

        Para . Exactamente el mismo populismo que utiliza constantemente el PP$OE para mantener su estatus. Que si '...por el bien España...' que si '...por el bien los españoles (pero lejos del congreso sin rodearlo ni nada, eh!!!)...' que si '...vamos a crear tropocientos millones de empleos por la senda del crecimiento...' y que si '...no vamos a realizar recortes sin querer queriendo...' .

        En Podemos se limitan a utilizar la navaja suiza que abre la puerta a las instituciones del país para que las navajas suizas sean cosas del pasado. (CC #8)

    • MaRDuC /  hace 2 años

      O sea, que si la gente del Reino Unido no quiere pertenecer a la Unión Europea, los políticos responsables deberían obligar a retenerlos dentro. ¿Eso es la democracia?

      • UnoCritico /  hace 2 años

        He dicho yo eso acaso?

        • MaRDuC /  hace 2 años

          No sé, quizás he malinterpretado el concepto de "populismo", entendiéndolo como dar voz y voto a "la gente".

          • UnoCritico /  hace 2 años

            La wikipedia ofrece una introducción al concepto de populismo que puede ser interesante.

            La democracia actual ya da voz y voto a la gente. El populismo va más allá.

            • MaRDuC /  hace 2 años

              El concepto de populismo inunda todo tipo de marketing político en el mundo que conocemos. Es populista el "no es no", y es populista el "van a subir el iva de los chuches", al igual que el "la casta que nos roba" o el "nos van a traer Venezuela, así que lloro y abrazo niños". Todo trata de atraer el apoyo popular en base a simpatía por tus simplificaciones, u odio al contrario, ya sea una formación política, una clase social, una etnia o lo que sea.
              No es más populista un referéndum que un rodillo parlamentario en contra de tu programa y promesas.

              • UnoCritico /  hace 2 años

                No, una cosa es lo que se diga en un mitin, una frase hecha o una determinada posición respecto a una cuestión concreta y otra muy distinta es el populismo. El populismo es una manera de hacer política coherente en el tiempo con las características que dices, entre otras: simplificaciones, discursos demagógicos o vacíos, odio al contrario o a un tercero al que se responsabiliza sin razón de los problemas, asunción de una legitimidad que no corresponde, etc. Eso no es una frase hecha.

                • MaRDuC /  hace 2 años

                  Vamos a ver. La manera de hacer política en el mundo contemporáneo es populista por definición. Se basa en falsas promesas, en simplificaciones y medias verdades, en apelaciones constantes a la emoción, el miedo, el odio y la identidad, todo por obtener la gracia en forma de voto. No es un comentario apartado en un mitin concreto. Es el día a día de la política mediática.

                  • UnoCritico /  hace 2 años

                    no estoy de acuerdo con lo que dices. No es así ni mucho menos desde mi punto de vista.

                    Debe ser que tenemos diferentes puntos de vista, lo cual es bueno.

                    • MaRDuC /  hace 2 años

                      No sé si es bueno, porque si no somos capaces de llegar a un consenso en una definición de algo, difícilmente podamos valorar si algo es bueno o malo. Va a dar lugar a malos entendidos y demás.
                      Cítame, según tú, un partido o comportamiento populista y uno que no lo sea, y algún hecho que lo manifieste en cada caso. (si te apetece, claro)

                      • UnoCritico /  hace 2 años

                        Populista es decir: Merkel es la causante de los males económicos de España. --> hay que salirse del euro, los griegos son aplastados por los alemanes, la troika es el demonio, etc.
                        No populista es decir: los españoles somos responsables de nuestra situación económica. --> hay que tomar medidas contra la crisis, los españoles somos responsables de las decisiones que tomamos

                        Por poner un ejemplo así, de prisa. (Seguramente no sea un buen ejemplo)

  22. radioman /  hace 2 años

    Pero si votaron de coña: busca Bregret.

    • xenko /  hace 2 años

      va a ser que eso es lo que ha estado pasando en España durante los últimos 40 años.

  23. radioman /  hace 2 años

    Pues lo que piensan todos los ingleses.

    • Wayfarer /  hace 2 años

      Todos... menos los que votaron a favor del Brexit. :-P

      • A_Perez /  hace 2 años

        Incluso muchos de esos, yo opino como #1, querían apretar sin ahogar..., pero se han pasado apretando

        • jrrodri81 /  hace 2 años

          Lo que se viene a llamar "Marcarse un Carradine"

      • roy /  hace 2 años

        Muchos salieron luego en la tele diciendo que no sabían lo que estaban votando. Otros diciendo que votaron con las tripas y que luego al ver que salió el 'sí' se arrepintieron de su voto.

        • Love_2011 /  hace 2 años

          A mí eso no me parece un voto nulo. Si votas como un gilipollas se te tratará como a un gilipollas. Es un referendum supuestamente para adultos, no para que votes sin tener ni puta idea pero teniendo claro que la culpa de todo es de los inmigrantes. O que votes para chantajear a la UE con más privilegitos. Ahora que se jodan.

          No sabían lo que votaban pero bien que el odio lo concentraban donde querían. Que se lo coman con patatas ahora. Fuera de Europa es un win-win para la UE.

          • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

            : Ahora será "gagner-gagner" o bien "gewinnen-gewinnen". :-P

            • zenko /  hace 2 años

              malta sigue teniendo inglés como idioma oficial

              • Love_2011 /  hace 2 años

                Malta eligió el maltés como idioma para la UE.

        • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

          : A lo hecho, techo, si lo votaron es porque lo quieren.

          • malacaton /  hace 2 años

            Pecho... A lo hecho, pecho

            • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

              : O techo, también es techo si se refiere a los que toman drogas y luego se van a la cama con todo el "colocón" y están despiertos sin poder conciliar el sueño. :-P

              • malacaton /  hace 2 años

                Pues de se así... no lo sabía. Yo es que de drogas, paracetamol y poco más

                • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

                  : Yo tampoco tomo drogas, pero conocía la expresión.

  24. U11s2001 /  hace 2 años

    Goldman Sachs esa hermanita de la caridad.

  25. trie /  hace 2 años

    Está claro que la estrategia con el referendum era perder pero por poco, con un 45%-55%, para ganar poder de negociación/chantaje, pero les han dado la vuelta a la tortilla y se lo tienen que comer con patatas

    • sísifo_6 /  hace 2 años

      "ten cuidado con lo que deseas, no vaya a ser que se cumpla".

      • silencer /  hace 2 años

        la dulce venganza del irlandés Oscar Wilde ;)

      • edudu1 /  hace 2 años

        La de veces que he usado esa frase en esta página. Mis aplausos.

      • GodAres /  hace 2 años

        Joder pero luego mira como propone ideas como la lista de extranjeros y es pro hard brexit (en sus actos). Ahora parece que piensa al reves por lo que mo se que es peor un politico que promete algo y hace otra cosa o el que hace lo que promete consciente de que se va a estrellar haciendolo. Puede que sean iguales pero segun el caso... el segundo me parece mucho mas grave.

    • xingular /  hace 2 años

      Y ya comienzan las "filtraciones" para ir haciendo del arrepentimiento algo más suave. Todo quedará en otra "genial" maniobra de la política moderna.
      Que faltos de hombres de estado de verdad que tenemos.

      • Ricardo1980 /  hace 2 años

        O mujeres, como es el caso.

        • theolokun /  hace 2 años

          Es un opresor patriarcal!

      • Psignac /  hace 2 años

        Ahi le has dado. Ese discurso filtrado es mas fake que un posado robado de Kim Kardashian.

      • Stivi /  hace 2 años

        La "genial" maniobra quedará en una asociación a la Noruega.

        Es decir, seguirán pagando más o menos lo mismo a la UE, seguirán sin controlar la inmigración y además no tendrán ni voz ni voto en Bruselas. xDxD

        Pure genius.

        • Noeschachi /  hace 2 años

          Eso si Noruega o Suiza no les veta la entrada a ese club, nadie quiere perder poder de decisión frente a la UE metiendo a un elefante así a armar ruido.

          • d4f /  hace 2 años

            No pueden vetarles nada, para tener un pacto como el de la EFTA no hace falta ser de la EFTA, y la EFTA no puede vetar pactos de la UE.

            Y Suiza no está en el mismo pacto que Noruega aunque ambos formen parte de la EFTA.

            • Noeschachi /  hace 2 años

              www.theguardian.com/world/2016/aug/09/norway-may-block-uk-return-to-eu

              Pueden tener un pacto a medida fuera de la EFTA, pero eso sería un agravio comparativo para con los miembros del EFTA. Y si quieren entrar en el EFTA pueden ser vetados. Quizás a la UE no le interesa abrir un conflicto innecesario con Noruega y Suiza si UK tiene que recibir más ventajas que ellos actualmente.

              • d4f /  hace 2 años

                ¿Por qué tener un pacto a medida fuera de la EFTA va a ser un agravio comparativo? ¿Acaso no lo tiene Suiza y eso a pesar de que forma parte de la EFTA? Porque por si no lo sabes el pacto entre la UE y la EFTA solo incluye a Noruega, Islandia y Liechtenstein.

                UK difícilmente recibirá más ventajas, y no es por no provocar un agravio comparativo, es porque a la propia UE no le interesa fomentar que los estados se marchen. Precisamente busca lo contrario y lleva tiempo tratando de conseguir que los países de la EFTA se unan. Así que UK obtendrá un acuerdo peor que estos casi seguro.

                Y no es el único país con pactos a medida con la UE. También hay acuerdos a medida con Turquía, Marruecos, Israel, Palestina, Egipto, Montenegro, Serbia, Méjico, Perú, Andorra y muchos más.

                Aquí tienes la lista completa:

                ec.europa.eu/taxation_customs/business/calculation-customs-duties/rule

                Y de propina un mapita de agosto de este año con los paises que tienen acuerdos activos o los están negociando.

                • Noeschachi /  hace 2 años

                  Cierto, con lo de Suiza me he colado malamente.

                  • d4f /  hace 2 años

                    He editado y añadido una cosilla sobre el posible acuerdo con UK, por si te interesa leerlo.

                • capitan__nemo /  hace 2 años

                  Y ¿the state of us trade?
                  ¿the state of china trade?
                  ¿the state of tax haven ban level countries?
                  ¿tax haven black list standards?

                  Si está Suiza, de lo que hablamos es de paraisos fiscales y de la opacidad. De estandares de opacidad financiera y bancaria. De estandares de protección contra corruptos y estandares de conexiones y sociedades pantalla.
                  Estandares de publicación de donde pagan sus impuestos las corporaciones multinacionales y las vulnerabilidades de las legislaciones contables que utilizan para ello.

                  Los países de la UE, divididos sobre si las multinacionales deben publicar dónde pagan sus impuestos (Abril 2016)
                  www.eldiario.es/economia/UE-divididos-informacion-empresas-Panama_0_50
                  EU wants companies to disclose where they pay taxes (Abril 2016)
                  bigstory.ap.org/article/c15c5370f3024eed97c4bc8470b3eda7/eu-seeks-toug
                  www.meneame.net/c/20475835
                  Y de eso va realmene el brexit y todo el rollo actual.

                  Me ha salido estos que son antiguos
                  Free trade zone & Tax Haven World Map (2012)
                  www.wrsc.org/sites/default/files/images/2012/7_tax_havens_franch_zone.
                  www.wrsc.org/attach_image/free-trade-zone-tax-haven-world-map

                  U.S. Trade Policy - Council on Foreign relations (no pone el año)
                  www.cfr.org/content/publications/U-S-Free-Trade-Agreements-Map-1523-96

                  List of the largest trading partners of the United States
                  en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_largest_trading_partners_of_the_Unit

                  Ahora se estaran blanqueando y haciendo nuevos blanqueamientos y listas de paraisos fiscales oficiosas, paises en la zona gris, paises, ...

                  Estandares con vulnerabilidades incluidas (como el azucar añadido), como los estandares antiguos.
                  Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2000
                  Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2010 (o el año que sea, es como los estandares euro5, euros6, el estandar chino de emisiones antes del documental "under de dome", estandar energy star de consumo de ordenadores, ...)
                  Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2015
                  Estandar paraisos fiscales y de la opacidad 2016

                  Will the OECD tax haven blacklist be another whitewash?
                  www.taxjustice.net/2016/07/20/oecd-another-go-hopeless-politicised-tax
                  The G20 and OECD tax haven blacklist proposals risk becoming another whitewash
                  www.taxjustice.net/2016/07/22/g20-oecd-tax-haven-blacklist-proposals/

                  Y estos reportajes de artetv que son muy significativos y que compara los acuerdos de "libre" comercio, pero no mira mas allá de numero de consumidores, el pib y el volumen de comercio (MAL, muy MAL)
                  www.meneame.net/c/20570250

                  El revés de los mapas: La mutación del comercio internacional (1) (16 octubre 2016)
                  www.arte.tv/guide/es/067846-001-A/el-reves-de-los-mapas-la-mutacion-de

                  ¿qué pasa con el estandar de los paneles solares fv chinos frente a los de la ue o eeuu? (seguramente patentes y proteccionismo, capitalismo de amiguetes y patentes, ahh y explotación laboral y sindicatos, normas laborales como en la "no vacation nation")

                  La influencia normativa será estrategica.

                  • d4f /  hace 2 años

                    Muy elaborado el comentario. ¿Me explicas que tiene que ver con el mío? ¿Todo eso que has puesto tiene algo que ver con la posibilidad de que una UK fuera de la UE pueda llegar a un acuerdo de comercio con esta?

                    • capitan__nemo /  hace 2 años

                      Tiene que ver a que uno se puede preguntar cuales son las reglas de esos acuerdos en lo que respecta al estandar de gestión de sus paraisos fiscales y a la utilización de estos.

                      Respecto a qué acuerdos están gestionando con el resto de bloques o países, y que dependiendo de estos, el acuerdo ue-reino unido tendrá que incluir unas cosas u otras.

                      Acuerdo con china y una legislación bancaria y de inversiones adhoc.
                      Acuerdo con EEUU respecto a x o a y.
                      Acuerdos bilaterales correspondientes.

                      Por ejemplo
                      En el tratado de libre comercio ue-vietnam
                      www.meneame.net/c/20349364
                      www.meneame.net/c/20349765
                      "El acuerdo supone la apertura de los mercados de ambas partes, aunque quedarán "protegidos" productos "sensibles" como el arroz o el atún, según ha detallado la comisaria, que también ha mencionado los vinos de Rioja como ejemplo de las Indicaciones Geográficas Protegidas (IGP).

                      Entre las disposiciones del acuerdo figura una para proteger al mercado europeo de la producción de China, ya que prohíbe a Vietnam importar a la UE productos que hayan sido fabricados en el gigante asiático y otros países de la región, con la única excepción de Corea del Sur, porque Vietnam ya tiene con este país un acuerdo de libre comercio."


                      A que en la filosofia y reglas exactas con todos sus detalles de esos tratados de comercio está el meollo de la cuestion.

                      En qué tratados bilaterales tendrá con el resto.

                      Y uno de los detalles y filosofia de esos tratados puede ser la normativa para publicar detalles de las corporaciones, detalles de donde tributan esas corporaciones y bajo que reglas y normativas contables.
                      Reglas respecto a las sociedades pantalla en jurisdicciones de la corona británica. Paraisos fiscales y de la opacidad bajo jurisdicción de la corona británica.

                      El asunto está en los detalles. Todos los detalles de esos acuerdos y su codigo exacto. (las vulnerabilidades que quieren meter en ese codigo, en ese software, para poder explotarlas despues, como las vulnerabilidades por las que haria lobby alemania en la legislacion de emisiones de la ue, euro5, para despues poder ser explotada por volkswagen y otros)
                      www.financialsecrecyindex.com/index.php/introduction/fsi-2015-results
                      www.meneame.net/c/20539417

                      • d4f /  hace 2 años

                        Bueno, pues como en todos los tratados, ¿no? El asunto siempre está en los detalles.

                        • capitan__nemo /  hace 2 años

                          Y en la auditoria exhaustiva del código en busca de vulnerabilidades y bugs. En si ese codigo está siendo "programado" muy mal y con muchas posibilidades de meter vulnerabilidades y puertas traseras interesadas para ser explotadas despues mas facilmente.

                          En los jueces que interpretarán esas vulnerabilidades y como. Los jueces son como la maquina que ejecuta el codigo cuando hay "errores".
                          www.meneame.net/c/20532105
                          (de eso va lo de los tribunales arbitrales del ttip, los tribunales ciadi, el modelo de esos tribunales, en uno de los videos de artetv www.arte.tv/guide/es/068399-003-A/vos-pop-hay-que-temer-a-tafta?countr hablan de un tribunal específico, el modelo canadiense, tres jueces de un pais, otros tres jueces de otro, y no sé que detalles mas, pero al fin y al cabo los jueces lo que hacen es interpretar el codigo, si el codigo tiene la vulnerabilidad, se limitarán a interpretarla y darle la razón al que explotó la vulnerabilidad)

                          Backdoors, puertas traseras en las legislaciones
                          www.meneame.net/c/20588843

                          Caso Juniper
                          www.meneame.net/c/18603377

        • MirloBlanco /  hace 2 años

          Gran Bretaña, a través de su famoso "cheque británico", era la cuarta contribuyente en términos de €/habitante de la UE; menos de lo que en una justa distribución que solo atendiera a la riqueza le correspondería. Si finalmente perpetran una "chapuza" en plan "no pero sí...", perderán además ese privilegio
          Me parece bien

      • victima.inocente /  hace 2 años

        Tsipras ya se limpio el culo con un referéndum (bueno, fue la UE quien se lo limpio) y ahí le tienes gobernando con mayoría absoluta gracias a un partido nacionalista. Si uequei se quedan en la UE, seguramente no les cueste votos. :shit:

    • ralph /  hace 2 años

      Y también, creo yo, está claro que NADIE esperaba que ganara el "leave".
      De hecho creo que lo veían como imposible que ganara, ya que las condiciones de voto dudo que fueran las más coherentes para un referéndum de ése tipo.

      • edudu1 /  hace 2 años

        Es que pensar que dejando votar a un montón de inmigrantes (de la commonwelth, pero inmigrantes al fin), iba a ganar la opción de cerrar la puerta a la inmigración...

    • mangrar /  hace 2 años

      El referendum no es vinculante, no se lo tienen que comer con patatas, y el SI ganó por muy poco, no considero un 55% una victoria aplastante. Además, en dos estados, Escocia y Norte de Irlanda, votaron por quedarse. Si quisieran, no se saldrían.

    • PrincesitaPower /  hace 2 años

      Siempre han ido muy de sobrados ... y al final a todo cerdo le llega su San Martín!! El problema es que lo pagarán los de siempre, los de abajo que han sido totalmente manipulados.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola