• "Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda"


    "Si la finalidad de la vida es coger las hojas de los árboles a la mayor altura posible, la mejor manera de alcanzar esta finalidad es dejar que las jirafas del cuello más alto hagan morirse de hambre a las del cuello más corto". -- No es que no existan ideas progresistas: el problema estriba en trasladarlas a la política. Lo que significa por encima de todo coraje político. Los partidos de izquierda deben, no tienen otra opción si quieren recuperar su espacio político, que enfrentarse a esas élites financieras y empresariales.

    Leer en meneame.net | Noticia original

17 Comentarios

  1. MAO1 /  hace 2 años

    Comparto lo que dice el autor. El gran problema es que en una economía globalizada los cambios que afecten a los intereses económicos deben hacerse por un grupo de países que represente una tajada importante del PIB mundial porque, si no, gracias a la libertad de movimientos de capital, con llevarse el dinero a otro sitio se libran de pagar impuestos y de cualquier gobierno molesto.

  2. zerolang /  hace 2 años

    No es tan sencillo, hay pros y contras. Para juzgarlos habría que ver cuáles son las alternativas. A lo mejor el neoliberalismo es un sistema económico que sólo funciona regular pero evita escenarios peores. Sólo estoy especulando y haciendo un poco de abogado del diablo. En que el neoliberalismo no es un sistema que funcione bien para conseguir la felicidad de la gente y evitar desigualdades extremas, estoy de acuerdo. Pero todo es más complicado de lo que parece, porque en la actualidad no creo que haya ningún sistema liberal puro, todos están más o menos atemperados con socialdemocracia. También tengo entendido que el liberalismo que por ejemplo describe Adam Smith es algo bastante menos despiadado que lo que pretenden algunos liberales actuales.

  3. Artikan /  hace 2 años

    El ideal neoliberal, tal como lo formuló Friedman, consistiría en que el Estado únicamente controlase la Ley y el ejército. Es decir, la Ley tendría como parte fundamental la defensa radical del libre mercado y el Estado únicamente tendría una función económica: reprimir a quien no cumpla la Ley. En esta "utopía" cualquier actividad económica estaría en manos privadas y el Estado no intervendría lo más mínimo. Ello incluye la inexistencia de pensiones, sanidad pública, prestaciones por desempleo... o cualquier gasto social. Evidentemente, el Estado, reducido a las funciones de policía y defensa, necesitaría muy pocos recursos.
    Para hacer un símil bastante gráfico: deberíamos vivir como en las películas del Far West. El Estado es el Sherif, y cada uno vive y muere como puede.

    Sobre si la derecha española es neoliberal, rotundamente no. Este no es el paradigma que busca, por ejemplo, el PP. La derecha española es conservadora en la acepción más clásica del término. Su principal objetivo es que la estructura social no se altere, es decir, que el equilibrio de poder económico siga favoreciendo a las mismas familias que en la actualidad. Por otro lado, el sector de la derecha española que añora el franquismo debería tener en cuenta que sus políticas económicas estaban en las antípodas del neoliberalismo. Para esta corriente ideológica, el franquismo era una economía claramente socialista y por tanto inaceptable.

    En definitiva, lo que quiero decir es que no debemos confundir el neoliberalismo como teoría, que realmente ningún sector de la política española defiende con "usar el neoliberalismo como excusa" que es realmente lo que se está haciendo. Únicamente interesa la parte que sirve para justificar recortes y privatizaciones. El resto del neoliberalismo no interesa a la derecha, porque va en contra del conservadurismo.

    Saludos

    • X_trail /  hace 2 años

      el PP no es neoliberal pero como la derecha si q adopta políticas neolibs sin ponerse muy proteccionista.. sin ir muy lejos Aznar adopta la "liberalización" del suelo y la desregulación financiera traídas directamente del otro lado del charco. Ya sabemos todos como le afecto al país.

      Así q eso de q el PP son conservadores sin más, pues mis cojones 33.

  4. sangaroth /  hace 2 años

    Todo modelo social nace de una necesaria colaboración y pacto de convivencia, si las reglas del juego dejan de lado las necesidades basicas de un % mayoritario de la población es un modelo fallido. Si la economia (y repito definición: Ciencia que estudia los recursos, la creación de riqueza y la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, para satisfacer las necesidades humanas) no cubre las necesidades de una población es una mala economia.
    El capitalismo tiene muchas cosas buenas y otras tantas malas, llevamos decadas con justificaciones insalvables de sus 'imperfecciones'/fallas
    cada vez mas acentuadas y peligrosas, como propaganda sin crítica y llevando el debate a ridiculas simplificaciones comunismo vs capitalismo (no hay alternativa de este nuestro mejor sistema posible).
    A mi lo que me revienta es el inmovilismo ideologico de las doctrinas/dogmas imperantes en la economia/politica, si algo no funciona no maquilles y busca soluciones (y no intentes anular cualquier tipo de intento de buscarlas llevandolos a hipersimplificaciones y reducciunimos atacando cualquier otra cosa como comunista como lo peor de los males como argumento de 'valor', patetico)

  5. dominicus /  hace 2 años

    Como me revienta la actitud de la gente que proclama que éste es mundo neo-liberal, que esta libertad es el origen de todos los males y lamenta que los que no pensamos como ellos tengamos derecho a voto.
    Pues mira:
    1- hace unos años pensaba como tú (no en lo del derecho a voto)
    2- mira por donde, después de intentar contrastar distintas fuentes, cambié completamente de opinión. Completamente.
    3- leí fuentes que encontré (muy limitadas ya que no soy erudito, sino simplemente curioso y interesado) en los dos sentidos (liberal vs anti-liberal)
    4- me convencieron los fundamentos del liberalismo (libertad individual) y sus efectos en el bienestar y progreso global. Fue un shock. Venía, lo prometo, de una postura anti-liberal. También me convenció de la inutilidad del término neo-liberal.
    5- por supuesto hay distintas formal de liberalismo. Llevado de forma radical, la teoría anarquista - sin estado, me parece, como todas las posturas radicales, absurda.
    6- con toda esta nueva información y, con la perspectiva sobre el liberalismo cambiada, había quedado de alguna manera, inmunizado a artículos como este: intenta leerlo desde una perspectiva neutra. No hay por donde cogerlo. Imagínate que este es el documento que tienes para ir a un debate con un liberal. No hay nada, NADA. Solo sirve para obtener la aprobación de gente ya convencida a priori.
    7- ahora no comparto en absoluto los preceptos de la izquierda, pero:
    - no se me ocurriría llamarla neo-comunismo
    - creo en la buena fe de los que son de izquierdas, creo que están equivocados pero no que sean perversos, malas personas, egoístas o cualquier otro tipo de insulto
    - y, por supuesto, no lamento ni por un momento que puedan votar.
    Y sí, he empezado con un "me revienta" pero es a una actitud concreta, no a la persona o sus derechos.

  6. Ryo-99 /  hace 2 años

    Algo del turboneoliberalismo salvaje imperialista yanki, y que si el Donald Trump y la globalizacion y el Krugman y el Piketty.. como los únicos argumentos que tenga la izquierda sean éstos apañados estamos.

    • apetor /  hace 2 años

      Y es que "similes" muy bonitos, discutir sobre el sexo de los angeles, etc. puede entretener bastante. Pero para ver la realidad ( con las ventajas que eso trae ) es mejor pensar con datos/hechos/..., como ha hecho #22.

  7. Drewcastle /  hace 2 años

    Una pregunta a los meneantes:
    Si tuviéseis que elegir un pais para trabajar (y cobrar dignamente), ¿cual sería?

    Me juego la mano que vuestra preferencia seria los primeros paises, y no los ultimos de esta lista:
    es.m.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica

    Irónicamente después decís que el problema es el "neoliberalismo" y no el intervencionismo estatal.

    • Pablosky /  hace 2 años

      Pues de los primeros de la lista elegiría bastante pocos, la verdad. En Chile te tienes que pagar el médico y es perfectamente viable morirse en las puertas de un hospital, en Hong Kong no hay libertad, en Singapur tampoco, Estonia es un erial, en E.E.U.U. es muy fácil palmar de un tiro (o algo peor)...

      • Drewcastle /  hace 2 años

        Chile es el pais más próspero de LatAm, y para las personas sin recursos la sanidad esta cubierta.
        Estonia es el pais ex-urss que más ha crecido y el que más proyección de futuro tiene. Eso de que es un erial es la mayor estupidez que se puede escuchar como excusa.
        Singapur y Hong Kong han sido y son las zonas de mayor prosperidad económica de toda Asia, pese a que democráticamente dejan que desear.
        EEUU es uno de los paises que más oportunidades ofrece para iniciar un negocio próspero y divulgarlo por el mundo. ¿Te imaginas una empresa como Google, Microsoft o Facebook saliendo de España?
        Te veo muy hábil evitando nombrar paises como Nueva Zelanda, Australia o Suiza, básicamente porque no sente ocurre nada negativo que decir para autoconvencerte, en cambio dime algun aspecto económico positivo de los paises que salen al final de la lista... Difícil, eh?

        • sandra67 /  hace 2 años

          En mi país, Argentina, los que patalean contra el "neoliberalismo" tienen propiedades en USA y se van de compras ahí. Todos hablan maravillas de Cuba, por ejemplo... pero ni en broma se dejan caer en La Habana.
          Un misterio, che.

    • takasnina /  hace 2 años

      Elegiría cualquiera menos España, :troll:

    • Moztruitu /  hace 2 años

      Me llama mucha la atención, que en el top20 estén países como Bahrein. Monarquía islámica donde las haya, donde no se puede hacer nada sin el permiso del Iman y del rey de allí. No sé que entenderá el que hizo esa lista cuál es la definición de libertad, aunque sea económica.

      También huele muy mal cuando en los 50 primeros hay un montón de protectorados ingleses, que económicamente no se comen ni los mocos, viven del turismo y de chiringuitos fiscales, pero aparecen en la lista casi como ejemplos de libertad económica. ¿Eso es la libertad económica?¿Aprovecharse de lo que se pueda?.

      Supongo que todo esto ha sido una errata en la impresión y en vez de lista de los países con mayor índice de libertad económica se refieres a los países con más chanchullos y que más dinero pueden robar.

    • carlest /  hace 2 años

      En la parte de arriba hay paises muy jodidos para vivir, eso sí, para montar un empresa o trabajar temporalmente están bien (solo una temporada). Nunca adoptando su nacionalidad.

    • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

      En Singapur, más del 80% de la vivienda es pública, y para tener coche tienes que alquilarle una licencia temporal al Estado (y ni siquiera puedes quedarte el coche el tiempo que quieras, sino sólo diez años, después de eso tienes que deshacerte de él y si acaso optar a otra licencia para un nuevo coche).

      Muy liberal según la lista, pero aquí propuestas para garantizar acceso a la vivienda o para limitar la contaminación muchísimo más suaves que ésas se tildan diariamente de "comunistas", "perroflautas" y demás.

      Y de Dinamarca ni hablemos. Para la mayoría de los izquierdistas españoles sería un sueño que tuviéramos las políticas de Dinamarca (impuestos por las nubes, pero también servicios públicos por las nubes). Pero cuando se proponen cosas similares, la derecha protesta. Ah, claro, salvo con lo de flexibilizar el despido. Ahí sí que quieren copiar a Dinamarca, eso sí, sin contexto, como si fuese lo mismo abaratar el despido con las perspectivas de futuro que tiene un parado en España que con las de Dinamarca. Pero luego cualquier otra cosa que se parezca a lo de allí, de "comunistas" y "bolivarianos".

      La lista está muy bien. Cuando los neoliberales (y autorpoclamados liberales a secas) defiendan los mismos criterios que esa lista, ésos según los cuales países con mercados de vivienda fuertemente estatalizados e impuestos por las nubes se consideran liberales porque abrir una empresa es sencillo, podremos hablar. Mientras defiendan criterios muy distintos a los que están ahí, la lista es irrelevante para cualquier discusión sobre liberalismo o estatalismo.

  8. edudu1 /  hace 2 años

    Si la pregunta se hace mal, se consiguen malas respuestas.
    El objetivo no es comer las hojas más altas, el objetivo es coger tantas hojas como para garantizarse la supervivencia. Sean altas, bajas o mediopensionistas.
    Y si eso hace que las jirafas de cuello alto dejen sin hojas a las de cuello bajo, ya sabéis las que tenderán a sobrevivir más.

  9. minipimmer /  hace 2 años

    pensaba que iba de la infanta cristina el titular

  10. pepete /  hace 2 años

    La pobre analogía de la fiesta me animó a no leer el artículo.

  11. lindopulgoso /  hace 2 años

    Pero las de cuello largo no producen. Viven de lo que producen las de cuello corto. A ver quien se une la nueva izquierda política...

  12. takasnina /  hace 2 años

    La teoría de Darwin sigue vigente hoy día, el más fuerte y que mejor se adapta es el que sobrevive, gracias a dios, sino aún seriamos renacuajos en una charca, o ni eso siquiera.

    • lindopulgoso /  hace 2 años

      Por eso Rajoy prospera y los médicos y científicos tienen que emigrar

      • takasnina /  hace 2 años

        Por ejemplo.

    • THX1138 /  hace 2 años

      creo que no has pillado de que va eso de la selección natural.

      • takasnina /  hace 2 años

        Ilústrame!

        • TommyRabo /  hace 2 años

          Te ilustro yo:

          • takasnina /  hace 2 años

            No tengo ni pajolera idea de ingles, en ese campo estoy extinto.

    • vonmises /  hace 2 años

      La teoría de Darwin se superó hace décadas. A ver si estudiamos algo más de biología. Si te refieres al darwinismo social, tristemente no se ha superado, pero estamos en ello. De lo contrario, acabaremos todos trabajando para el señorito sin protestar.

      • takasnina /  hace 2 años

        Siento decirte que la evolución natural sigue alelante, no es algo que se elija, es supervivencia pura y dura.

        Hazte autónomo, emprende, no trabajes para ningún señorito. Nunca hagas algo que te hace daño.

        • pipicaballito /  hace 2 años

          Ser autónomo no sirve de nada si los dados están amañados desde el primer dia.

          Mira Floilán ya con Carrera y Novia multimillonaria

          • takasnina /  hace 2 años

            Lo de froilan no te afecta en que seas un autónomo próspero.

            • pipicaballito /  hace 2 años

              Pues yo tengo la impresión de que tiene asegurado una serie de contratos que ya no son para nadie más, da igual la oferta que yo presente y no es la primera vez que me siento ridículo pasando toda la noche presentando una oferta que ya está adjudicada

              • takasnina /  hace 2 años

                Cierto, me congratulo contigo.
                El cachorro del León nace con privilegios y protección en la sabana.
                Es un simil a la sociedad actual.

                • gutiEuler /  hace 2 años

                  Una sociedad en la que alguien como Froilán es considerado como el hijo de alguien más apto es una sociedad condenada a la extinción pues me da por pensar que la evolución ha abandonado definitivamente a la especie humana.
                  Tu vienes aquí con tu mierda neoliberal e intentas justificar una situación en la que tu futuro está marcado de inicio, independientemente de tus habilidades o capacidades, es decir, las diferencias en las condiciones iniciales son tan brutales que es extremadamente improbable que alguien cambie el sino con el que inicialmente nació. Pero hacer creer que la situación de cada uno tiene como única causa sus acciones o sus capacidades es el verdadero triunfo del neoliberalismo pues de otro modo ya habría derivado en una auténtica revolución.

                  • takasnina /  hace 2 años

                    De donde has sacado tu la mierda inventada (Esta forma de hablar la quieres tu) de que yo he dicho que froilan es mas apto......- Yo digo que el que se adapta se abre mas camino, precisamente froilan no entra en lo que digo, no generalizo, la evolucion no generaliza, de hecho evolucionan algunas especies, otras se extinguen. Por cierto yo de neoliberal no tengo nada, soy mas conservador que otra cosa. Creo que has interpretado mis palabras erroneamente

            • mstk /  hace 2 años

              hasta que te toque competir con él y pierdas aun siendo tu mil veces mejor.

              • takasnina /  hace 2 años

                Así es.

        • vonmises /  hace 2 años

          La evolución natural, en los animales no racionales, sigue un curso definido por el neodarwinismo, una síntesis de varias teorías y hechos probados que tienen en cuenta el darwinismo clásico, las teorías de Mendel, la genética de las poblaciones y las mutaciones aleatorias estudiadas con posterioridad a Darwin. En el caso del ser humano, se da la paradoja que ciertas actividades propias de la industrialización han conseguido que la supervivencia pura y dura ya no sea el determinante de las acciones humanas y, por tanto, se pueda dar el caso de que dejemos de existir a causa de esas sofisticaciones propias de las actividades "civilizadas". Mientras los animales no racionales desaparecen por la competitividad con otras especies, por plagas, pestes, cambios ecológicos naturales y falta de adaptación, nosotros nos arriesgamos a desaparecer por cuestiones como "los mercados", la Guerra Fría, el negacionismo climático y chorradas de ese magno calibre. Modelamos el entorno de una manera abrumadora, creamos clases sociales parásitas, disponemos de armamento apocalíptico, despreciamos el conocimiento y el pensamiento crítico, pero abrazamos el pensamiento mágico y pensamos que la economía es como un deporte, donde se ha de competir, cuando la inmensa mayoría de especies sociales, sobretodo las de mayor capacidad intelectual, lo que hacen es cooperar, esto es, progresan a través de la suma de esfuerzos coordinada, no de hacerse autónomos y meter el morro en la lista Forbes.

          • takasnina /  hace 2 años

            No puedo estar más de acuerdo contigo en esto que expones.
            Aunque a grandes rasgos lo que yo vengo a decir es que el más listo, arriesgado, preparado, tiene más futuro que el que no,sin generalizar. Copio y pego esto:
            Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.

            Darwin, El origen de las especies

      • zerolang /  hace 2 años

        El neoliberalismo funciona muy bien, pero el que un mecanismo funcione bien no quiere decir que sus objetivos sean buenos (y con todo lo prefiero a algunos de los experimentos que ha habido a lo largo de la historia). Cuando los avances técnicos dejen obsoleta al 99% de la mano de obra, a ver si los que ahora lo defienden siguen opinando lo mismo (mi opinión es que eso no va ocurrir, ya que mucho antes de que se dé ese caso, esos mismos estarán votando a partidos que defiendan la Renta Básica Universal).

        La teoría de Darwin no se superó hace décadas, simplemente Darwin desconocía detalles "técnicos" que ahora conocemos. Pero eso no tiene que ver con que queramos implantar en la sociedad el mismo sistema sanguinario que funciona en la naturaleza.

        • vonmises /  hace 2 años

          Con "funciona bien" ¿Te refieres a que garantiza su objetivo, la persistencia de una élite social y económica que parasita los esfuerzos de una mayoría de la población diferenciada? Entonces estaríamos deacuerdo. Los avances técnicos, llevados al servicio del bienestar, del progreso, pueden dejar obsoletas muchas cosas, pero no tienen porqué acabar con la mayor parte de la humanidad como Skynet. Darwin desconocía tantas cosas que algunos listos se las ingeniaron para adaptar sus teoría y justificar la aristocracia.

          • zerolang /  hace 2 años

            Sí, funciona bien en varios aspectos (desde luego mejor que algunas de las alternativas), no quiere decir que funcione de forma justa. Repito: que una máquina funcione bien no quiere decir que haga lo que conviene a la mayoría.

            Respecto al darwinismo social, sería absurdo pretender que porque algo funciona de una forma determinada en la naturaleza, se tenga que implantar en la sociedad. Eso es de primero de filosofía. De hecho con los avances técnicos lo que trata el ser humano es de librarse de los límites y sufrimientos impuestos por la naturaleza. Si alguien se ha tragado un argumento tan burdo es porque, obviamente, le convenía.

            • vonmises /  hace 2 años

              SI la función de la máquina es el bienestar de la mayoría, la máquina está funcionando mal. SI me dices que la función del neoliberalismo, como sistema económico, es sólo (la que realmente tiene) el bienestar de una minoría, te diré que es un sistema económico de mierda. La etimología de la palabra "económico" así lo demuestra.

          • nahoo /  hace 2 años

            lo de que su objetivo es "la persistencia de una élite social y económica que parasita los esfuerzos de una mayoría de la población diferenciada" no sé en que lo fundamentas, pero desde luego no es lo que ellos dicen ser su objetivo. Igual tendrías que leer algo que han escrito y ver qué parte de su razonamiento no es correcto, en vez de simplemente pensar que están mintiendo.

            • vonmises /  hace 2 años

              No mienten, de hecho, en muchos de sus textos, lo admiten abiertamente, aunque embelleciendo el lenguaje. En la Rebelión del Atlas, Ayn Rand los llama "no saqueadores". Empresarios e intelectuales que deciden boicotear al estado, héroes individualistas sin los cuales no existe el progreso, y que se oponen a que el estado siga metiendo las narices en sus proyectos, los cuales, causalmente, como suele acostumbrar, necesitan de la fuerza masiva de mano de obra de personas inferiores. En los libros de coaching y superación individualista les llaman emprendedores, adalides de la libertad, mientras que el bienestar social, los impuestos, la sanidad universal o la sindicalización, son "trabas al progreso" "coacciones a la libertad individual y al comercio". Sólo hace falta traducir, pero los objetivos quedan muy claros.

              • nahoo /  hace 2 años

                No he leído el libro (lo pondré en mi lista de lecturas), pero según la Wikipedia es.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand, esta chica era
                filósofa, novelista y ensayista. No era economista.

                A mi enteder los economistas liberales lo que dicen no es que "el bienestar social, los impuestos, la sanidad universal o la sindicalización, son trabas al progreso", lo que dicen es que no funcionan y que a largo plazo consiguen lo contrario de lo que persiguen.

                Lo que dicen, es por ejemplo, que el estado de bienestar conlleva a un aumento paulatino de la deuda pública, de subidas de impuestos para pagar esta deuda, y de bajada de tipos de interés (para poder devolver la deuda más tarde con menos intereses), y que esto empobrece a la población, que es justo lo contrario de los que pretende el estado de bienestar. Puedes ver la evolución del IRPF, la deuda pública, y los tipos de interes en España:
                - sagara1977.wordpress.com/2012/01/07/historia-de-la-progresividad-del-i
                - javiersevillano.es/BdEDeuda.htm
                - es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_interés

                a mi me parece que lo que dijeron que son los problemas del estado de bienestar, los estamos viendo. No sé si las causas que ellos dieron son las correctas o no, pero decir que los economistas se "inventaron" la teoría económica para esclavizarnos y lo que pasa no tiene nada que ver con lo que ellos decriben, es bastante injusto para los economistas que defienden estas teorías, al menos habría que evaluar su teoría tirarla por tierra por que no nos guste.

                • vonmises /  hace 2 años

                  los economistas analizan, plantean hipótesis y las intentan probar, pero no son científicos, dado que sus análisis, generalmente, incluyen juicios de valor. El neoliberalismo es una amalgama propagandística que va más allá de sus teorias fundacionales no probadas. Lo que sí queda probado es que, con el timo neoliberal, la economía ha perdido una base real, ha aumentado su parte especulativa, se ha agrandado la brecha social y reducido el poder adquisitivo. La deuda estatal, regulada, es tolerable y necesaria, pero la acumulación de capital en pocas manos afecta directa y negativamente a la calidad democrática, al interés general.

                  • nahoo /  hace 2 años

                    Si te intersa y tienes tiempo puedes leer es.wikipedia.org/wiki/La_acción_humana

                    A mi es un libro que me dio que pensar bastante. Este autor al menos intenta no hacer juicios de valor (y cuando los hace indica claramente que son su opinión y que otra gente está en todo su derecho a pensar distinto.)

      • jgbmur /  hace 2 años

        Y la nueva teoría que borró del mapa al Darwinismo es...

        • vonmises /  hace 2 años

          el neodarwinismo o la síntesis moderna evolutiva.

          • jgbmur /  hace 2 años

            y el neodarwinismo borró al darwinismo?, o es un caso particular del anterior en base a los nuevos conocimientos?

            • vonmises /  hace 2 años

              lo superó como hipótesis probada, eso no quita que otros se agarren a ella, al lamarckismo o al creacionismo

              • jgbmur /  hace 2 años

                Que parte de la hipótesis de Darwin ha sido superada? (supongo que con superada te refieres a que ha sido invalidada)

    • Feinmann /  hace 2 años

      Darwin está muy bien, pero ademas de Darwin están los sistemas ecológicos. No hay sistema ecológico que tenga una sola especie, sino, antes al contrario, los sistemas ecológicos mas ricos tienen mas especies distintas.

  13. eulerian4 /  hace 2 años

    "Diferentes economistas como Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Branko Milanovic, Rodrik, Mariana Mazzucato y Thomas Piketty han desmontado el paradigma dominante neoliberal. Todos ellos destacan el papel clave del Estado y una distribución más justa de la riqueza para el desarrollo económico"

    pero claro está...la democracia es que cada persona es un voto, y por tanto los que votan decide ..y menos mal que no deciden los economistas progres.....la socialdemocracia esta hundida pq sus medidas son un cracaso. la extrema izda ya sin comentarios....

    • sandra67 /  hace 2 años

      no puedo votarte positivo, pero coincido plenamente.

    • vonmises /  hace 2 años

      La socialdemocracia no está hundida, si no sus partidos tradicionales, cómo le ocurre al PS en Francia, al PASOK en Grecia, al SPD en Alemania, etc. porqué se apuntaron al socioliberalismo, esto es, el liberalismo con tintes progres de salón, postureo. La extrema izquierda es un concepto que se me escapa, pero el control estatal de los medios está demostrándose de lo más útil, sobretodo en lo que se refiere a medios de comunicación españoles haciendo piña para lamerle el culo a Soraya y el Rey.

      • eulerian4 /  hace 2 años

        claro...claro. sus medidas fracasan xq toman las medidas de los demás.....por supuesto..los electores les dan la espalda y eligen x tanto a la izda de verdad...a que sí???

        • vonmises /  hace 2 años

          No sé qué es la izquierda de verdad. Conozco la dicotomía "intervencionismo vs. laissez faire", y lo segundo sólo trae caos y crisis cíclicas, así como agotamiento ecológico. Cuando las empresas son las que controlan la política, como ahora, y no a la inversa, mal vamos.

          • eulerian4 /  hace 2 años

            la politica la controlan los votantes..no las empresas.
            por eso hasta podemos gobierna en algun sitio....

            • vonmises /  hace 2 años

              Las encuestas, el periodismo televisivo, la prensa escrita, la industria editorial...todo ello suelen ser empresas privadas al servicio de otras empresas privadas que determinan en buena medida, a menos que tu tengas un ojo omnisciente, cómo es el relato de lo que ocurre más allá de tu ciudad, amigos, familia...Por eso nadie habla de guerra en Yemen, o de la acumulación de muertos diplomáticos rusos, o de que las máquinas de voto telemático tienen bugs anunciados por sus propios fabricantes.

              • eulerian4 /  hace 2 años

                nadie habla porque a la gente le importa un pimiento la guerra en yemen. asi de simple, es algo que los progres no asumis, la gente es egoista, y quiero lo mejor para si mismo y su entorno, lo demas, poco le importa, en general.

                • vonmises /  hace 2 años

                  El "pimiento" no es un valor concreto en ninguna escala de medición consensuada, es algo más complejo, pero entendible: Donde no hay foco mediático, si le sumas distancia, tanto física como temporal, no hay noticia. Luego, no hay relato de los hechos, y los hechos pasan desapercibidos, sean o no importantes, o valgan o no un pimiento, para una mayor parte de la gente, progre o conservadora, dado que la gente tiene una capacidad limitada, muy humana, para saber lo que ocurre en su entorno. No es egoísmo, recuerda, es percepción.

                  • eulerian4 /  hace 2 años

                    no. no es percepcion. la gente sabe que hay guerras en otras partes. coches bombas a diario en paises lejanos. les importa un pimiento (poco por si no lo pillas)

                    • vonmises /  hace 2 años

                      La gente conoce la noción de la guerra, civil, cercana, lejana, mundial, y sus horrores. Eso no significa que estén en estado de shock o indignación continua, seria psicológicamente patológico. Pero cuando se les informa, reaccionan, como ocurrió con el No a la Guerra en 2003, o con el movimiento pacifista durante la Guerra de Vietnam.

                      • eulerian4 /  hace 2 años

                        reaccionaron porque les afectaba a ellos, tanto en el caso del vietnam, como en el caso del no a la guerra. Cuando es algo externo y lejano, les importa un pito. No sé por qué te es tan difícil de creer, te puedo poner miles de ejemplos.

      • Feinmann /  hace 2 años

        La socialdemocracia fue un éxito total, se creó para parar la expansión del comunismo y lo consiguió. Desaparecido el comunismo, la socialdemocracia ya sobra y se la quieren quitar de encima, haciéndola liberal. Por eso pasa a ser socioliberalismo.

        #25

    • Fanpiro /  hace 2 años

      si y no. Me explico, todo lo que has dicho estoy totalmente de acuerdo menos en el fracaso de la socialdemocracia. No ha sido un fracaso dijo que los partidos socialdemócratas o se han vendido o han perdido el Norte. Pero las ideas de la socialdemocracia son las que han permitido un desarrollo humano sin precedentes en la historia.

      • eulerian4 /  hace 2 años

        en el norte cada vez tienen mucho menos peso. repasa últimas elecciones.

        • Fanpiro /  hace 2 años

          jajajaja
          No me refería al norte de Europa, sino a el rumbo o que van a la deriva.
          Perdón por no haberme explicado con más claridad.

          :-)

    • jartádetó /  hace 2 años

      Con nuestro sistema electoral no.Y si algo está probadamente fracasado(para la mayoría) es el liberalismo o su versión neocon.Otra cosa es que a ti como buen pepero te guste o te vaya bien.Supongo que no disfrutas en tu cuerpo serrano ni la reforma laboral,ni los recortes en sanidad o en educación.Si me equivoco y los disfrutas entonces lo tuyo se llama masoquismo.

      • eulerian4 /  hace 2 años

        claro. el pp gana xq la gente es idiota o masoka. no cabe otra explicación...por supuesto.

    • caldereta_1 /  hace 2 años

      Sí, lo malo de la democracia es que todo el mundo tiene derecho a votar...

      Lo de los economistas de izquierdas o de derechas me parece que no lleva a ningún sitio. Es como un ingeniero empeñado en aplicar una solución técnica concreta porque sí, en lugar de basarse en los principios físicos para decidirlo. Me gustan más los planteamientos como el de Piketty, más pragmáticos: se recogen todos los datos posibles y se analiza lo que dicen. Los economistas deberían de usar más las matemáticas y las simulaciones numéricas y menos los libros de política. La política es otra cosa, es decidir qué hacer en base a los datos analizados por los econmistas entro otras disciplinas. Se confunden ambas tareas.

  14. THX1138 /  hace 2 años

    En teoría la derecha quiere que lo que hay funcione lo mejor que sea posible, mientras que la izquierda quiere una alternativa que sea mejor a lo existente, esto implica el riesgo de intentar cosas que puede que no funcionen frente a cosas que sabemos que funcionan mal. La derecha no corre riesgos.

    • rastersoft /  hace 2 años

      Pues yo no opino igual: la derecha se inventó las preferentes, a pesar de que antes ganaban dinero. La derecha echó abajo la obligación de separar la parte de préstamos de la de inversión, dando lugar a los préstamos basura, a pesar de que antes ya ganaban dinero con el sistema hipotecario clásico... Y todo para ganar más. Lo que pasa es que al final acabamos pagando los de siempre.

      • KirO /  hace 2 años

        es lo que tiene simplificar derecha e izquierda... La derecha de por aquí suele ser también algo liberal... Y esas políticas eran liberales.

        • Feinmann /  hace 2 años

          Liberal es dejar que hagan lo que les salga del puto culo, y luego socializar las pérdidas.... supongo.

          • tecnomante /  hace 2 años

            no, eso no es liberalismo.

            • Feinmann /  hace 2 años

              Como dicen los comunistas, que lo de la URSS no era comunismo...

              • tecnomante /  hace 2 años

                puede ser lo que quieras, pero no es liberalismo.

                • Feinmann /  hace 2 años

                  #130 Lo dicho, "cuando sale bien, es de los mios, si sale mal, entonces no" ¿a que si?

                  Es que sobre plano todas las casas resultan bonitas, luego las haces, el terreno cede, los materiales no eran tan buenos, hay mumedades, hay grietas, etc. Así pasa con los modelos económicos, y es que el papel lo aguanta todo.

                  • libertarioa /  hace 2 años

                    Sin duda, la economía planificada (capitalismo de estado) de la URSS,
                    es mucho más eficiente en la asignación de los recursos y en sus resultados productivistas.
                    Desde el punto de vista humano, no tanto.

              • libertarioa /  hace 2 años

                en la URSS hubo capitalismo de estado.
                Nunca se miró por el pueblo, solo la producción.
                Y capitalista mente funcionó muy bien al principio.
                De ser el estado más pobre y feudal de Europa, en la 2 GM ya fue el.más rico.
                Gracias a la economía planificada (capitalista).

      • tecnomante /  hace 2 años

        lo que hablas son productos financieros.
        La derecha no son los bancos.

        • rastersoft /  hace 2 años

          Claro, porque los bancos tienen todos una clara ideología de izquierdas...

          • tecnomante /  hace 2 años

            los bancos no tienen ideología. Andas equivocado. Los bancos quieren dinero y punto.

            • jrz /  hace 2 años

              dime un banquero de izquierdas

              • tecnomante /  hace 2 años

                no sabéis por donde os pega el aire.
                Los bancos son negocios que quieren ganar dinero. Si para ganar dinero tuvieran que construir VPO y apadrinar niños del África lo harían.

                • jrz /  hace 2 años

                  como todos los de derechas... lo primero su cartera.

                  • tecnomante /  hace 2 años

                    de política veo que vas justito. Fin de la discusión

                    • jrz /  hace 2 años

                      tu vas muy adelantado por eso terminas la discusión.

      • THX1138 /  hace 2 años

        #20 #50 #70 #72 #97
        Repito la primera frase del párrafo: en teoría.

        • Fistro_Man /  hace 2 años

          ok... red seal of aproval.

    • ttestt /  hace 2 años

      Muy acertado, pero añadir que la derecha no quiere correr riesgos porque vive bien (clases medio-alta) o porque le ha metido miedo los medios, o ambas.

    • Liet_Kynes /  hace 2 años

      Ambas cosas son equivalentes. La izquierda lo que quiere es igualdad de derechos y oportunidades. La derecha predica una falsa meritocracia basada en que unos pocos salen con ventaja y por eso se perpetúan en puestos de responsabilidad de grandes empresas. Pero ellos están convencidos de que estan ahí porque se han esforzado más que los demás

      • Feinmann /  hace 2 años

        Un problema de la izquierda es que han confundido igualdad de oportunidades con igualdad de fines. La igualdad de oportunidades está buen, es socialmente rentable, pero la igualdad de fines es imposible. Lleva a cosas como la igualación a la baja en la educación, por ejemplo.

        • Liet_Kynes /  hace 2 años

          Define igualdad de fines

          • Feinmann /  hace 2 años

            Que todos deban llegar hasta el mismo punto, independientemente de sus capacidades. Por ejemplo, pretender que todos tengan el mismo sueldo, o que todos tengan que pasar de curso, que no se ponga nota, sino que se diga que "progresa adecuadamente", como si fuese lo mismo un 5 que un 10. Si no se reconoce el esfuerzo ¿para que esforzarse?

            • Liet_Kynes /  hace 2 años

              No sé de dónde te has sacado eso, pero no es cierto. Lo que quiere la izquierda son unas condiciones mínimas que den una vida digna a todos. A partir de ahí quien sea más capaz que obtenga más. El esfuerzo sí se reconocería así, además de que el esfuerzo no es para que te lo reconozcan los demás, es para sentirte bien contigo mismo y obtener frutos de él. Quien necesite que los demás sepan que se ha esforzado tiene un problema de autoestima

              • Feinmann /  hace 2 años

                ¿de donde me lo he sacado? pues, por ejemplo, de la idea de Podemos de que los sueldos mas altos sean como mucho X veces el SMI. O de como pusieron una limitación a la pensión máxima, y la diferencia entre pensión máxima y cotización máxima es cada vez mayor.

                "... y obtener frutos de él."

                Pues una parte fundamental del aprendizaje es el refuerzo positivo, por si no lo sabías. Ademas, a los niños no les puedes decir que "ya recogerás el fruto de mayor...." no tienen la capacidad para posponer la recompensa tanto tiempo. En el caso de los niños ¿tiene que alimentarse su autoestima? ¡SI! Reconocer que se han esforzado y ese esfuerzo ha obtenido resultados ¡SI! Y si no, dejan de poner interes, total si todo da igual ¿para que esforzarse y poner interés en nada? así, se aprenden todos los pokemos que da gloria, pero no se aprenden la tabla periódica.

                • Liet_Kynes /  hace 2 años

                  ¿Podemos es toda la izquierda? Y en cuanto a lo de los niños,en fin, yo creia que estábamos hablando de adultos

        • jrz /  hace 2 años

          que es igualar a la baja en educación? Aprobar a todo el mundo ? Eso busca la izquierda?
          Lo que pasa que el hijo del rico se puede permitir ir a una universidad de pago y pasar 2 décadas "estudiando " pero el pobre si saca u 6 o un 7 ahora por lo visto es un vago que no merece becas

          • Feinmann /  hace 2 años

            Así lo parece, cuando se hacen que todo el mundo tiene que pasar de curso independientemente del número de asignaturas que tenga suspendidas.

            La cuestión de que el rico se pueda pagar la universidad 2 decadas se arregla poniendo el listón de entrada mas alto, y la exigencia permanente, no pretendiendo que pase a la universidad todo el mundo, sino los que realmente den la talla. Por otra parte, el hacer la universidad un aparcamiento de parados, y que todo el mundo tenga carrera universitaria no sirve de nada, luego sacan los masters y las escuelas de negocio como factor discriminante, y volvemos a estar como antes, que solo podían estudiar los hijos de los ricos.

            • jrz /  hace 2 años

              eso de que te pasen los cursos lo veo mal pero piensa que luego la vida los descartara porque si no sabes difícilmente vas a poder aprobar más allá de secundaria o trabajar en algo relacionado.

              Que yo sepa los únicos que pueden estar aparcados en una uni es en una privada.

              Yo no creo que hoy día sobre titulados i nada por el estilo, otra cosa es que mucha gente estudia magufadas

              • Feinmann /  hace 2 años

                Esa es otra, que no deja de ser un engaño para los propios niños. Es curioso que padres de niños torpes no quieren que se divida el curso por niveles porque no quieren que su hijo estén "en el grupo de los tontos", cuando esto les permitiria una mejor adaptación y que avancen mas, pero al ponerlos en grupos heterogeneos, los torpes avanzan menos, a la vez que impiden a los listos avanzar mas.

                Cierto que, tras la reforma del PP la uni ya no es el aparcamiento que fue durante años. Gente repitiendo asignaturas una y otra vez....

                Tengo conocidos que son profes de universidad, incluso de privadas. Tras la reforma de Bolonia ponen a la uni peor incluso de como la ponían antes. Me dicen que dan títulos universitarios a gente que hace 20-30 años no les habrían dado ni el de bachillerato. Me encuentro a médicos ¡que creen en la homeopatía!

                • jrz /  hace 2 años

                  entonces tu me dices que regalan los títulos no ?

                  Lo de separar s los listos y tontos me suena bastante mal. Si no se te da bien algo tendrás que tener clases de refuerzo y no meterte en la sala de los subnormales.

                  Pero bueno ya veo que tu crees en el clasismo y en la casta.
                  Lo malo de esto es que en unos años llega un chaval que te adelanta por la derecha y eres tú el que va a la sala de los subnormales porque ya hay alguien mejor que tú. Muchos salen con ese discurso de "Yo estoy donde esto y porque me esforce " pero no dicen que su padre tenía un a buena cuenta corriente y enchufes.
                  Me refiero en la vida en general, esa forma de pensar es peligrosa.

                  • Feinmann /  hace 2 años

                    Pareto no descansa, el kabron.... no solo en la concentración de la riqueza..... si un diagrama de pareto lo giras 90 grados a la izquierda, tienes una pirámide.

                    Hacer grupos de tontos o listos parece feo, a ningún padre le gusta, pero es lo mejor para los niños. Implica tener grupos uniformes, de forma que el profesorado se puede adaptar mejor al grupo y el grupo puede avanzar mas. Pero claro, es mas importante el ego de los padres...

                    Ahora no estoy entrando en la meritocracia en la sociedad, ese es otro tema. Hablo de lo mas conveniente para los niños.

                    • jrz /  hace 2 años

                      y la clase de los tontos se convierte en un zoo donde tenerlos aparcados..

                      • Feinmann /  hace 2 años

                        Con un grupo homogéneo se puede avazar, con un grupo heterogéneo, el profe se pone en la media del grupo, los tontos no avanzan, porque no entienden nada, y los listos no avanzan lo que podrían, y se aburren. El profe se puede poner a la altura de los tontos, y entonces los tontos aprenden algo, a base de que se aburran todos los demás. Ese es el igualitarismo a la baja. Para que nadie se sienta incomodo, que todos pierdan el tiempo.

                        • jrz /  hace 2 años

                          y clases particulares?

                          • Feinmann /  hace 2 años

                            ¿y todo el mundo se las va a poder permitir?

                            • jrz /  hace 2 años

                              y la escuela no puede darlas?
                              Ah pero separar en clases si, eso me suena más a comunismo, la dictadura de los más brillantes

                              • Feinmann /  hace 2 años

                                Que yo sepa, la escuela publica no da clases particulares, da clases a todos los alumnos.

                                Podemos buscar eficiencia o que los papas no se sientan heridos en su ego.

                                Si te parece, mejor que gobiernen los torpes, como Rajoy, por ejemplo.

    • Feinmann /  hace 2 años

      En teoria, las teorias funcionan, en la realidad esto no suele ocurrir. Y digo suele por que no conozco todas las teorías.

    • Fistro_Man /  hace 2 años

      Como la mafia... pero si nos ponemos "ilusos", un sistema que se muere, mantenerlo sin cambios, es un suicidio. Una deuda de un billón de euros, más la privada y la pública oculta, es un suicidio. No tomar medidas contra el cambio de tiempo y las sequias, es un suicidio. Invitar a millones de turistas, y no tener en cuenta el impacto en los recursos, es un suicidio, en Canarias lo llaman microalgas.

      La derecha no es que no corra riesgos, ES QUE TODO SE LA SUDA.

  15. pilarina /  hace 2 años

    La cuestión no es que las de cuello largo maten a las de cuello corto de hambre, es que las de cuello largo se van a reproducir mejor que las de cuello corto.

    • rastersoft /  hace 2 años

      depende: si las de cuello largo comen indistintamente hojas altas y bajas, sí matarán a las de cuello corto, que sólo pueden comer de las bajas, con lo que sólo las de cuello largo se reproducirán ;)

      • Meinster /  hace 2 años

        Es que las de cuello largo comerán hojas que esten altas y cuando les falten comerán las que están bajas, en cambio las jirafas de cuello corto comerán las hojas que esten bajas y cuando les falten morirán de hambre, por eso se reproducen menos o porque mueren antes al tener más competencia, o porque están menos alimentadas y no pueden gastar energía en reproducirse.

        • rastersoft /  hace 2 años

          Pensaba que era justo lo que había dicho...

        • Kalamar_Kanibal /  hace 2 años

          y las jirafas jovenes que han dejado de mamar? Que comen?

    • caldereta_1 /  hace 2 años

      En realidad se reproducen mejor los de abajo que los de arriba (salvo quizá por los del opus...). Quizá la evolución es más inteligente y lo hace para que los de abajo sean más y así tengan una manera de presionar...

      Bueno, hasta que los de arriba tengan todos los robots necesarios para sustituir totalmente a los de abajo, a partir de ahí la brecha puede ser tipo apocalipsis con los ricos viviendo en una gran muralla y el resto del mundo viviendo en un estado sin ley en total oscuridad...

  16. ogroinfeliz /  hace 2 años

    Si no comen lo de abajo, no comen los de arriba.

    • air /  hace 2 años

      Me encantan los articulos de opinion sobre la lucha de clases echando bilis contra "el dogma neoliberal" mientras anuncian el nuevo Mercedes E63... :palm::palm:

      • Fernando_x /  hace 2 años

        para eso está ublock

      • Liet_Kynes /  hace 2 años

        A mí me encantan los comentarios que hacen hincapié en lo irrelevante

      • tob /  hace 2 años

        Mercedes para todos !!!

        • Oniros /  hace 2 años

          Mercedes para unos... putas para otros :troll:

      • Fistro_Man /  hace 2 años

        Neoliberalismo y tecnologia no son lo mismo. Neoliberalismo y produccion no son lo mismo. Neoliberalismo y dinero no son lo mismo.

        El neoliberalismo consiste en vender la moto para que unos pocos se queden con esas tres cosas para ellos solitos.

        • RoyBatty66 /  hace 2 años

          neoliberalismo bien, el resto putos comunistas.
          A ver si os enteráis.

      • carlest /  hace 2 años

        Una crítica al neoliberalismo no es una crítica a la publicidad

    • Moztruitu /  hace 2 años

      Como bien explica el artículo, pasa todo lo contrario, los de arriba están comiendo lo suyo y lo de los demás, dejando creer a los de abajo que no comen porque deben acatar políticas de austeridad.

      Y se ve que contigo les ha funcionado bien.

  17. adria /  hace 2 años

    Giraffes are heartless creatures

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola