15 Comentarios

  1. ant_21 /  hace 2 años

    El cambio climático es una cuestión del sol.Los demás planetas del sistema solar también lo están acusando.El CO2 es una religión de los globalistas,todo lo vivo emite co2 , para meternos la mano en el bolso y llevar a cabo su agenda de control económico mundial.

  2. La_bicha_de_Balazote /  hace 2 años

    Un inciso:
    - Calculan la emisión de CO2 de las energías renovables en: 12gr por kWh para la eólica, 24 para la hidráulica, 45 para la solar, lo cual me parecxe entendible, porque calcula el coste de emisión de la fabricación y ensamblado de maquinara para la producción (frabricación de piezas, trasportes, etc), pero si comparamos la emisión de gramos de CO2 en la nuclear, (12 gr/kwh la misma que en la eólica, y la mitad que en la hidráulica), tengo mis dudas razonables, de si está computado todo del ciclo como en el resto de las energías (se me queda corta ésta cifra, si realmente está incluida la emisión de extracción, transporte y vida útil real de los residuos).

    Meneo igualmente, me parece un gráfico interesante, pero considero que inclina los resultados claramente en favor de los modelos nucleares, y penaliza a los sistemas renovables.

    • derosmc /  hace 2 años

      Porque aunque el ciclo del uranio es muy caro y "contaminante" si lo comparamos kilo a kilo con cualquier otra tecnologia, la cantidad de materia que se necesita por unidad de energia generada es infinitamente menor.

      • La_bicha_de_Balazote /  hace 2 años

        Comentaba la asignación de gr de co2 por energía, sin meterme en la peligrosidad de la tipología de los residuos.
        Por ejemplo, en la hidráulica estiman 24 gr de CO2 por kwh producido de manera indirecta, por todo el ciclo de generación, insisto que el ciclo completo de las canteras, transportes, enriquecimiento de la materia prima, y el posterior tratado durante toda la vida últil del residuo, me rechina la cifra.
        Por poner otra valoración de Co2 en la nuclear: 66 g CO2/kWh vs los 12 gr de Co2 que estiman en ésta web (por no hablar que para la eólica, se estiman en menos gramos de los que les asigna éste enlace) * fuente blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energia-nuclea

  3. Lb2A3qA /  hace 2 años

    Polonia, el agujero negro de Europa. 722 frente a los 104 de Francia y los 32 de Noruega :wall:

  4. Pepitorl /  hace 2 años

    viendo españa, aparece que tenemos muchísima potencia en hydro y wind pero la carga aparece muy por debajo de cualquier energía. A que se debe?

    • Lb2A3qA /  hace 2 años

      Es un mapa en tiempo real (20min a 2h de retraso)
      Ahora mismo apenas hace viento en España (de ahí el problema de contaminación en Madrid), acaba de amanecer (muy poco sol), y supongo que no habrá tanta demanda como para abrir los embalses a tope.

  5. pirulotropical /  hace 2 años

    Me he quedado flipao con los 3000MW que estamos importando de Francia. El sol a pleno rendimiento incluso en Navidad y los políticos a su bola.

    • derosmc /  hace 2 años

      El sol a pleno rendimiento? Mira que la grafica da tambien las irradiancias......
      El sol no está a pleno rendimiento NUNCA. Importamos de Francia porque es más barato ahora mismo.

      • pirulotropical /  hace 2 años

        Me refería a que para ser invierno llevamos unos días con un solano increíble, ni una nube.

  6. Hombrelumbre /  hace 2 años

    No sé si será error del sistema o qué, pero en España se están produciendo ahora mismo 2:33 am 18 MW de solar? El resto de paises está a 0.

    Al final va a ser cierto que si se produce solar por la noche. xD

    • manualmenara /  hace 2 años

      aquí en un pueblo de Sevilla tenemos una planta de abengoa que funciona mediante temperatura por calor de la luz solar, si durante el día ha hecho mucho calor, aun por la noche sigue funcionando hasta que se enfríe del todo

    • Frippertronic /  hace 2 años

      Sí, la termosolar suele tener acumulación mediante sales fundidas que hace que pueda funcionar de noche.

  7. Fookinhellboy /  hace 2 años

    ¡Qué vergüenza! Podríamos estar en verde pero tenemos políticos que están por lo verde. Por los billetes verdes, y no por la fotovoltaica libre de chanchullos.
    El mapa es del CO2 y Francia aparece verde pero tiene "problemillas" con los desechos nucleares.
    No vayamos a creernos que las nucleares es solución.

    • papaespacial /  hace 2 años

      más problemas de residuos y emuisiobesnes tienen en las colonias francesas en las que se extrae el uranio.

  8. jfabaf /  hace 2 años

    A mi no me funciona la página. ¿Le pasa a alguien más? Edito: ya funciona

  9. Meroguis /  hace 2 años

    Alemania lo peta

  10. derosmc /  hace 2 años

    Con este meneo, con muchos datos y colores, esperaba que la gente se diera cuenta de forma cuantitativa de como funciona el mercado electrico en España y fuera.
    Que viera lo que sucede cuando no sopla viento ni hace sol, que se pregunte porque tenemos las centrales más contaminantes a pleno rendimiento cuando nos sobra capacidad en gas, o que se pregunte que coño haríamos si perdieramos de forma imprevista nuestra fuente de gas.

    Tambien que se vea cual es mas sostenible, el modelo francés, el español o el alemán.

    Datos en crudo, a ver que conclusiones saca cada uno

    • chavi /  hace 2 años

      Y eso que pagamos los ciclos combinados cuando están parados..

    • unomasdelmonton /  hace 2 años

      " que se pregunte porque tenemos las centrales más contaminantes a pleno rendimiento cuando nos sobra capacidad en gas"

      eso mismo he pensado yo...

  11. powernergia /  hace 2 años

    Para el que tenga curiosidad por comparar, aquí teneis las emisiones de todos los paises.
    Por alguna razón que no entiendo, incluyen además de las emisiones en la producción eléctrica (por kWh), también las emisiones por la quema de combustibles para calefacción, pero es una buena comparativa.
    Podemos ver que por ejemplo EEUU, tiene unas emisiones parecidas a Alemania, y es lógico, porque ambos países sustentan su producción de electricidad sobre todo en el carbón (aunque es de suponer que Alemania mejore mas que EEUU en el futuro).

    datos.bancomundial.org/indicador/EN.CO2.ETOT.ZS

  12. edudu1 /  hace 2 años

    Pues qué queréis que os diga, resulta que después de navegar un poco por el mapa, España es de los que más porcentaje de energía electrica renovable tiene. No podemos competir con la hidroelectrica de los nórdicos, pero aquí tampoco llueve tanto.

    Vamos, que me gustaría que estuviesemos mucho mejor, pero no estamos tan mal como me esperaba.

    • PythonMan8 /  hace 2 años

      eso siempre ha sido así pero a la izquierda le gusta atacar a la derecha con tópicos de "cerrozajo al sol" o "la derecha a favor de las petroleras", pero estos gráficos en tiempo real indican que España es de las que mejor lo ha hecho en cuanto a renovables. En dos días esta noticia se habrá olvidado y volverán a atacar con los tópicazos, por falsos que sean.

      • elmenda8 /  hace 2 años

        Efectivamente España tiene un porcentaje amplio de renovable, se puede ver en la web de REE que tiene muchísimos datos y es bastante transparente, por ejemplo aquí: www.ree.es/es/estadisticas-del-sistema-electrico-espanol/balance-diari además hay varias páginas con datos históricos de toda clase para el que tenga curiosidad.

        En cuanto a lo del cerrojazo al sol, etc. el problema está en que España tiene ese amplio porcentaje de renovables por lo hecho en años anteriores en los que se potenciaron muchísimo (no entro a valorar lo que supuso en el precio de la electricidad), sin embargo, actualmente no hay nuevas instalaciones y está todo el sector muy estancado. Las regulaciones de los últimos años han hecho desaparecer miles de empresas pequeñas que tenían su huerto solar o sus 2 o 3 parques eólicos y han tenido que malvenderlas porque el cambio de legislación han hecho que no sean rentables o que empresas grandes hayan sido también vendidas a fondos buitres extranjeros. Además a nivel técnico (me refiero a gestión de la energía en tiempo real y venta) también se han ido cambiando las normas, haciéndolas cada vez más complicadas lo que, evidentemente, beneficia a los de siempre: a las grandes.

        cc #11

        • PythonMan8 /  hace 2 años

          , #29, #31, #64, #78, #etc En realidad ha sido la derecha la que siempre ha buscado la mayor productividad y ha apostado por la eólica mientras la izquierda socialista es bien conocida por apoyar a los mineros del carbón y a sus muy contaminantes centrales. Ya se sabe, mineros, sindicatos, socialismo, demagogia, falacias, tópicos contra la derecha... todo va junto. Zapatero también fue especialista en gastar miles de millones en plaquitas solares que no sirven ni para limpiarse el culo como bien demuestra el enlace de este post.

          Por cierto, los 50GW sostenidos de la nuclear francesa frente a los irrisorios de la fotovoltaica, sí, sí, la nuclear está acabada, el gráfico lo deja claro. Con ser un poco hipócritas y abrir unas centrales de carbón, importar gas de dictaduras árabes o, sin que nadie se entere, electricidad de las nucleares francesas, asunto solucionado. Y a continuar con el discurso populista y demagogo de la izquierda para conseguir el voto de los desinformados.

          • tremebundo /  hace 2 años

            Y tú ¿qué piensas de las renovables? ¿debe el mundo orientarse hacia ellas, o no?
            Si puedes prescindir de los argumentos económicistas, mejor. Es que esos ya me los sé.

            • PythonMan8 /  hace 2 años

              Sólo un visoñero prescinde de los argumentos "economicistas". El dinero no crece de los árboles y cuando un gobierno irresponsable lo olvida y se dedica a gastar sin control en tonterías y dar ayuda al primero que ladra más fuerte, acaba como Argentina, que pasó de ser la quinta potencia económica mundial a mediados del siglo pasado a ser un país en bancarrota hoy en día, por poner un ejemplo.

              • tremebundo /  hace 2 años

                Hace algún tiempo, algunos de los gobiernos, como dices tú, "visoñeros", empezaron a aplicar las recetas neoliberales economicistas. Entre ellos, uno de los PIGS: Irlanda. Ellos no se dedicaron a "gastar sin control", sino que se dedicaron a ingresar con mucho control. Bajaron los impuestos hasta el punto que sugerían los muchachos de la escuela de Chicago. El resultado; Apple, Google, Facebook, Dell, Intel, etc. se instalaron allí. Ello no contribuyó al aumento de la riqueza del país, sino a un aumento enorme de la deuda por falta de ingresos.
                Qué pasó después. Acuérdate, que fue el primero de los países que Europa (Alemania) tuvo que rescatar.
                De verdad, no te creas eso del mantra "un gobierno irresponsable olvida y se dedica a gastar sin control en tonterías".
                Por cierto, visoñero tú.

          • chavi /  hace 2 años

            xDxDxD
            Me parto

      • tremebundo /  hace 2 años

        ¿Qué quieres decir? ¿Qué la generación eléctrica renovable en España ha sido impulsada por la derecha?

      • xuh /  hace 2 años

        La expansión de las renovables en España la trajo Zapatero y se derrumbó con Rajoy, así de simple.

        • JesusMaeztu /  hace 2 años

          Zapatero lo unico que trajo fué el boom de la fotovoltaica en el 2007
          Todo lo demas viene del plan de renovables 2000-2010 de 1999 o anterior

          • xuh /  hace 2 años

            No lo sé, no estoy muy puesto en el tema. En general a la derecha se la pela el medio ambiente, que la naturaleza está para servirnos forma parte de sus valores, ni es un prejuicio mío ni me lo estoy inventando, puedo ponerte de ejemplo un montón de frases y políticas a lo largo del mundo. Claro que puede haber personas de derechas ecologistas pero en general son así las cosas.

      • d_cervant /  hace 2 años

        Que en energía solar nos ganen Alemania y Reino Unido da un poco de vergüenza, como dice #11 no vamos a poder competir contra los nórdicos en hidroeléctrica pero en solar deberíamos estar mucho mejor.

      • chavi /  hace 2 años

        Hasta hace 5 años. Vivimos de la herencia recibida.

  13. hutter /  hace 2 años

    Por si os queréis dar cabezazos contra la pared, pinchando en cada país se puede ver la producción de energía por fuente y las emisiones de cada una de ellas.

  14. JesusMaeztu /  hace 2 años

    Da pena ver a Alemania con un 50% en carbon

    6 veces mas que Francia, 85 y 490

    • derosmc /  hace 2 años

      Mucho peso del partido verde en los gobiernos alemanes y eso se deja ver. Cero nuclear pero a tope de carbón

    • PythonMan8 /  hace 2 años

      y cuando ves la potencia electrica producida por la nuclear francesa y la suma de fotovoltaicas e incluso la eólica... En fin, en fin, cuantas mentiras se oyen todos los días. Que si la solar ya es la más barata, que si la nuclear no tiene futuro, bla, bla, bla,...

      • powernergia /  hace 2 años

        No encontrarás ninguna empresa que quiera instalar una central nuclear por su cuenta, si no pone un gobierno el dinero encima de la mesa.
        Hay miles de empresas instalando centrales solares sin ayudas de ningún tipo.

        Tal vez eso te de un indicio de la rentabilidad de una y de otras.

        Lo cual no significa que Francia esté en disposición de poder prescindir de la producción eléctrica nuclear, lo que hará con el tiempo es rebajarla.

        También es muy dudoso que en el mundo la producción de electricidad con placas solares FV, sea realmente significativa en el medio plazo, la producción irá subiendo, pero no es la "revolución" que muchos quieren ver, sobre todo porque se parte prácticamente de 0.

        #11 España está en una situación privilegiada en este aspecto, con casi el 40% de la producción renovable en 2015 (este año, previsiblemente será menor). La pena es que llevamos 5 años de estancamiento en esto, gracias sobre todo a las políticas del gobierno de Rajoy.

        • derosmc /  hace 2 años

          La rentabilidad de una central nuclear es bastante alta. Lo que es aún más alto es el riesgo político. Una empresa que está al 100% merced de la voluntad del politico analfabeto de turno tiene más peligro que Eduardo Manostijeras haciendose una gayola.

          • powernergia /  hace 2 años

            Hay muchos paises donde el riesgo político es inexistente, y no tienes que ir muy lejos. En España, tienes un gobierno (o tenías), totalmente favorable a la energía nuclear, que dió luz verde para la reapertura de Garoña, (central ya construida, y que solo necesita mantenimiento), pero son los propietarios los que no quieren invertir el dinero porque no les es rentable.

            Otro ejemplo fácil sobre este asunto y sobre el verdadero coste de la energía nuclear es GB, donde hay un gobierno totalmente proclive a la energía nuclear. Concretamente los nuevos reactores licitados en GB tienes una prima de 107 € Mwh mas de el doble de la prima a la eólica española.

            • derosmc /  hace 2 años

              No hay un solo pais en el mundo donde el riesgo politico sea inexistente. Incluso en Francia hay, aunque sea minimo.
              Finlandia está instalando nuclear y al igual que UK, no es por criterio economico sino politico. Y el criterio politico cambia.

              • powernergia /  hace 2 años

                "Finlandia está instalando nuclear y al igual que UK, no es por criterio economico sino politico"

                Pues eso es lo que yo te decía. Si solo fuera por criterio económico, ninguna empresa construye una nuclear (Garona es el ejemplo).

                Si se construyen nucleares es porque paga el estado, y por razones puramente estratégicas (equivocadas creo yo), porque ni de lejos son rentables. (Y eso que no se le repercuten todas las externalidades, si así fuera serían con diferencia la energía mas cara de todas).

                • derosmc /  hace 2 años



                  Pues eso es lo que yo te decía. Si solo fuera por criterio económico, ninguna empresa construye una nuclear (Garona es el ejemplo).

                  Objetable. Mi punto es que sin injerencias politicas no habria criterio antieconomico para la energia nuclear. Garoña no es extrapolable al resto. Garoña tiene una potencia demasiado pequeña como para que sea rentable su puesta a punto.

                • dcisneros /  hace 2 años

                  En Finlandia fue la industria quien impulsó la construcción de la nueva central nuclear. Básicamente las industrias del papel. Ahora bien, que se dejaran vender la moto que la central francesa tenía un presupuesto bien controladao e iba a estar lista en 4 años es otro cantar. Pero su construcción sigue adelante.

                • narniota /  hace 2 años

                  los finlandeses estan acojonados de que los rusos les corten el grifo. Ahí tenemos la razón política.

                • mettro /  hace 2 años

                  Te basas en el gobierno actual, pero para rentabilizar una nuclear tienes que pasar por más de diez gobiernos diferentes y no sabes si saldrán en quince años unos que te cerrarán la central. Por eso nadie se la juega.

                  • powernergia /  hace 2 años

                    Nunca a ocurrido en Europa, para eso están los contratos y los tribunales no veo porque eso tenga que cambiar.
                    Es un problema de rentabilidad, y es que no puede competir con los precios actuales de la electricidad, de ahí las primas muy superiores a las actuales.

                    • mettro /  hace 2 años

                      Eso es una percepción tuya. El que algo no haya pasado no garantiza que no vaya a pasar en el futuro. Hace diez años los pisos jamás habían bajado y tal.

                      • powernergia /  hace 2 años

                        Supongo que siguiendo el mismo criterio no se creará ni una sola empresa en Europa, porque nada garantiza que se prohiba su actividad en el futuro.

                        Creo que la falta de rentabilidad a precios actuales queda demostrada con la prima que se garantizará a las empresas que construyan las centrales GB que es el doble que la que se aplica actualmente a las centrales eólicas españolas.

              • Frippertronic /  hace 2 años

                Gracias por confirmar en este comentario lo contrario de lo que dijiste en #14

                Las nucleares no son rentables económicamente. Donde se construyen es porque hay interés político en ello, no económico. La nuclear, a pesar de llevar más de medios siglo recibiendo subvenciones, sigue siendo una tecnología que necesita de papá Estado para ser rentable económicamente:
                es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energía_nuclear#Razones_econ.C3.

            • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

              Las centrales nucleares se construyen para una vida útil de 40 años, no para tenerlas funcionando 10 ó 20 años hasta que venga un gobierno antinuclear y te las cierre. No hay ningún país en el mundo que no tenga riesgo político de eso en 40 años, tiempo más que suficiente para que la situación política cambie de forma imprevisible. En 1976 en España aún acababa de morir Franco, a ver quién se imaginaba que hoy Podemos iba a ser tercera fuerza. Y en 2056 quién sabe lo que pasa, por poder podría gobernar hasta el PACMA.

              Sobre Garoña, era una central obsoleta, inaugurada en 1970 con un diseño de los años 50, con un reactor de 450 MW de potencia, y había que hacer obras por 150 millones de euros para continuar operándola sólo un año más, que es lo que prorrogaron la licencia. Obviamente, no compensaba. Pero fue más que rentable durante los 42 años que estuvo en funcionamiento.

              En Gran Bretaña, que pones como ejemplo de supuesta estabilidad política de cara a la energía nuclear, en los últimos años han tenido dos partidos nuevos con representación (liberal demócrata y UKIP), un intento fallido pero por poco de independencia escocesa, y el Brexit. Como para confiar en que va a haber una estabilidad de cuatro décadas para poner una nuclear...

              • powernergia /  hace 2 años

                "Las centrales nucleares se construyen para una vida útil de 40 años, no para tenerlas funcionando 10 ó 20 años hasta que venga un gobierno antinuclear y te las cierre"

                Aquí en España no ha ocurrido, si llega a ocurrir, no dudes que los propietarios de las centrales recibirían su correspondiente indemnización.

                En GB las empresas no corren ningún riesgo porque la inciativa (como siempre en centrales nucleares), es del estado, y en los contratos ya figuran las correspondientes indemizaciones, incluidos los sobrecostes que pudieran ocurrir.

                • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

                  En España se paralizaron varias centrales nucleares como Lemóniz. Efectivamente, las empresas cobraron su indemnización. ¿Pero crees que eso es algo totalmente fiable? ¿Crees que un gobierno de Podemos, en época de crisis y con problemas para pagar las ayudas sociales, les pagaría la indemnización? ¿Crees que en el Reino Unido, si gobierna el UKIP y la central pertenece a una multinacional extranjera - como varias que hay - les pagarían la indemnización? Yo creo que lo más probable es que sí, pero desde luego no diría que no hay riesgo. Hay riesgo claro.

                  • powernergia /  hace 2 años

                    Se paralizó la construcción, en ningún momento se cerró ninguna central en funcionamiento.
                    Las empresas no tienen problemas sobre eso, como dices cobran sus indemnizaciones, y si no hay iniciativas privadas en esto, es simplemente porque no son rentables.

                    Estas dando por hecho:
                    -Un gobierno de Podemos que cierra centrales en funcionamiento y vida útil.
                    -Un gobierno de Podemos con problemas para pagar ayudas sociales.
                    -Un gobierno de Podemos que no paga una indemnización fácilmente ganada en los tribunales.

                    ¿No te estás adelantando mucho?.

                    Que yo sepa en Europa, ninguna empresa privada relacionada con industria nuclear ha perdido dinero, por cierres y/o cambio de politicas, de lo que si tengo conocimiento es de como en España se cambió la legislación con efectos retroactivos para arruinar a muchos productores de energías renovables, y eso lo hizo PPSOE, no Podemos.

                    Vaya obsesión siempre con lo mismo.

          • tremebundo /  hace 2 años

            La rentabilidad de una central nuclear es artificialmente alta porque los que se harán cargo de la gestión de los residuos que están generando serán tus hijos, tus nietos, tus biznietos, tus tataranietos... y eso no lo están incluyendo en sus costes: los pagarán los que te he dicho con sus impuestos.

            • dcisneros /  hace 2 años

              Tienes toda la razón en que los residuos nucleares (combustible gastado, de hecho) tienen una vida larga pero es que los residuos de las térmicas (CO2, SO2, partículas de Hg...) tienen una vida también muy larga. Tan larga como infinito. Además los residuos de las nucleares son sólidos que se sellan en bidones, mientras que los gases de las térmicas se expulsan al aire. No seré un experto en matemáticas pero sí sé que 100 mil es menor que infinito.

            • derosmc /  hace 2 años

              Quien paga por hacerse cargo de esos residuos de baja actividad (lo que hay enterrado en Cabril, residuos hospitalarios y mierda con poca actividad) es ENRESA. ENRESA cobra ahora para pagar lo necesario para su gestion completa...que no son miles de años.
              Quien paga por hacerse cargo de los residuos de alta actividad es otra vez...ENRESA y las electricas. Eso no lo van a enterrar, ahora mismo está en las centrales en piscinas a espera de ser almacenado en otro lugar (ATC), reprocesado y/o reutilizado en otro tipo de central. No son "residuos" sino combustible gastado con muuuuucho valor.

              Preocupandote por unas toneladas de uranio y sin preocuparte de los millones de toneladas de CO2, SO2 y NOx que suelta "la competencia"....

              • tremebundo /  hace 2 años

                Esa empresa de la que hablas que se encarga de los residuos es pública. No sé porque dices que no me preocupan las emisiones de "la competencia". Si te atienes a tus argumentos, llegaras a la conclusión de que la única alternativa viable son las renovables. ¿Sabes que ya hay algún país que ya se sostiene únicamente con renovables? ¿Crees que están locos? ¿Qué los alemanes se están suicidándose por decidir el cierre de sus nucleares?

                • derosmc /  hace 2 años

                  empresa publica, capital privado. El estado se reserva el monopolio de la gestion pero el dinero sale de las electricas (que a su vez sale de los bolsillos de los consumidores a traves de la factura)

                  • tremebundo /  hace 2 años

                    Entonces vienes a decir que los que pagamos y pagaremos la gestión de los residuos somos y seremos tu y yo ¿no? Por ahí había empezado yo...

                    • derosmc /  hace 2 años

                      Te voy a contar otro secreto........quien paga el gas de las centrales termicas.....eres tú también!! a través de la factura de la luz!!
                      Y otro secreto más. Quién paga al proveedor de trigo de tu panadero.....eres tú!! ¿Quien lo iba a decir, eh? ¿Que el consumidor de un recurso es el que paga los costes de ese recurso? Inaudito, esto debe de ser el neoconliberalismo del que hablan en las gacetas!!

                      • tremebundo /  hace 2 años

                        Ya... ¿Y tú no crees tenemos que ser tontos como para estar pagando la misma barra de pan durante 40 años?

                        • derosmc /  hace 2 años

                          Es que no es la misma barra de pan. Tu pagas el kWh, los costes que haya detrás de ello no es cosa tuya (como tampoco lo es las primas o los costes de combustible)

                          • tremebundo /  hace 2 años

                            Verás, aunque veo que eres bastante espabilado y estoy seguro de que ya lo sabrás, te voy a contar lo que va a pasar.
                            Dentro de 10 ó 15 años, las nucleares ya no serán rentables según las reglas del mercado. En ese momento, todavía les quedarán amortizar los costes de los residuos que estamos generando tú y yo en este momento. Y no digamos ya los que estén generando para entonces.
                            Lo que pasará será es que el gobierno de turno, ante el riesgo de quiebra de estas comercializadoras, socializará las pérdidas por que son empresas tan grandes que nos se las puede dejar caer. Y tú y yo pagaremos esos costes vía impuestos y no vía factura.
                            Eso, aunque no salga en las gacetas, también es el neoliberalismo.
                            Y también es un secreto.

                            • JesusMaeztu /  hace 2 años

                              Eso mismo decian hace 10 años (en el 2006) y hace 20 años, y desde entonces se han instalado mas de 80 nuevas centrales y en la actualidad hay otras 60 construyendose

                              Y el año que vine se construyen mas, y el siguiente

                              Hay que bajarse del limbo de las utopias y ver cual es la realidad

                              • tremebundo /  hace 2 años

                                ¿A quien prefieres creer, a mí o a tus propios ojos? En serio, la realidad no es un argumento en sí. Puede estar tan equivocada como cualquiera de nosotros y puede tener las interpretaciones más insospechadas. Mejor seguimos hablando de esto y de los limbos dentro de unos años.

                            • derosmc /  hace 2 años

                              Salvo que los costes futuros de los residuos generados hasta ahora ya están más que pagados, por lo que ENRESA no necesita más dinero para gestionar los residuos que existen hasta ahora. Si mañana se dejan de generar cualquier residuo nuclear (que ya seria raro, ya que hay industriales, medicos y energeticos..) ENRESA no se descapitalizaria. Probablemente generaría un remanente.

                              ENRESA es una empresa publica y toda la informacion esta en el BOE. Si quiebra la comercializadora da igual (ya que ninguna comercializadora tiene una nuclear tampoco, las comercializadoras son cosas diferentes), quien gestiona los residuos es ENRESA.

              • powernergia /  hace 2 años

                Creo que el debate no es nucleares vs térmicas, si no mas bien nucleares vs renovables.

                • dcisneros /  hace 2 años

                  De ningún modo. Un modelo de producción eléctrica 100% limpio y que cubra la demanda con sus picos y valles sería uno basado en la nuclear como base y las renovables cubriendo puntas.

                  • powernergia /  hace 2 años

                    Hoy por hoy no podemos disponer de un sistema de producción eléctrica que sea 100% limpio, y menos uno basado en las nucleares de base, porque las nucleares no son 100% limpias ni mucho menos.

                    • dcisneros /  hace 2 años

                      Por este mismo argumento, la solar fotovoltaica es muy contaminante por la energía que se gasta en producir los cristales de silicio. La fabricación de los cristales de silicio es altamente consumidor de energía y se requiere más energía que la potencial que podrá producir posteriormente la célula fotovoltaica en toda su vida útil.

                      • powernergia /  hace 2 años

                        Ese argumento está muy pasado de moda, las placas solares FV hace mucho tiempo que demostraron producir mas energía de la que consumen en su producción. (TRE es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético), lo que si hay es controversia en cuanto al TRE, los mas criticos afirman que no es mas de 3, y otros lo sitúan en 15, de lo que no hay duda es de que es muy superior a la producción nuclear, que muchos autores situan inferior a 1 (menos energía entregada que la utilizada en su instalación, explotación, desmantelamiento y gestión de residuos).

                        crashoil.blogspot.com.es/2012/04/debate-la-tre-de-la-fotovoltaica.html

                        Sobre si las centrales nucleares son limpias, aparte de la evidencia que producen residuos difíciles de manejar y que hay que gestionar durante al menos cientos de años, es que tampoco es cierto que no tengan emisiones de CO2. La construcción de una central nuclear requiere una ingente cantidad de recursos, especialmente cemento, cuya producción emite gran cantidad de CO2.

                        Como te he dicho al principio, "hoy por hoy no podemos disponer de un sistema de producción eléctrica que sea 100% limpio", y en eso también entran las centrales solares FV, que igualmente emiten CO2 en su construcción, aunque las emisiones y residuos de las mismas están a años luz de las centrales nucleares.

                • derosmc /  hace 2 años

                  Que el debate sea nucleares vs renovables es lo que hace que el carbon sea a día de hoy uno de los principales generadores en el mix.

                  Dato importante. Las nucleares emiten de media (contando fukushima/chernobyl) menos radiactividad al ambiente de lo que hacen en el día a día las centrales termicas de carbon

            • energetico_1 /  hace 2 años

              ¿Y quién está pagando los efectos de los residuos que han soltado las térmicas desde el siglo XIX? ¿Qué ha contaminado más, las térmicas o las nucleares? ¿Qué ha matado a más gente, las enfermedades respiratorias producidas por los residuos de las térmicas o la radiactividad? ¿Qué es más caro, mantener una cantidad previsible de residuos radiactivos o pagar los daños producidos por el cambio climático debido a los residuos de las térmicas? :palm:

              • tremebundo /  hace 2 años

                ¿Estás abogando por formas de generar energía limpias?
                Si me vas a decir que sí y que incluyes a la nuclear en ellas, pregúntale a algún ser humano que viva a cien km de Chernobil o Fukushima.

                • energetico_1 /  hace 2 años

                  Pedazo de cuñao, Kiev está a 90 km. de Chernobil y la última vez que estuve allí no vi a nadie con tres patas. Podemos también preguntarle a quien viva al lado de una central térmica de carbón, ¿no? A una de esas de algún país subdesarrollado que no tienen el más mínimo control. ¿O tú puedes coger los casos más extremos sobre la nuclear y yo no puedo hacer lo mismo con el carbón?

                  Abogo porque la nuclear es una forma de producir energía más limpia que la térmica.

                  • tremebundo /  hace 2 años

                    Quien detectó que había isótopos radiactivos en el aire al producirse el accidente de Chernobil fue una central nuclear sueca que se encuentra a 1.100 kms.
                    Si piensas un poco más, entenderás que también rechazo las centrales de carbón.
                    Si tienes en cuenta el número de centrales nucleares en todo el mundo, que dos de ellas sufran un accidente no puede considerarse estadísticamente una situación extrema.
                    Por último, me parece muy irrespetuoso que califiques a alguien con el que debates como "pedazo de cuñao".

          • xuh /  hace 2 años

            Rentabilidad alta para la empresa, que no va a pagar los costes de los residuos en almacenaje, contaminación, salud...

            • gadish /  hace 2 años

              si los pagan. Y bien pagados.
              Otra cosa son los riesgos.

              • Drevalth /  hace 2 años

                no, no los pagan.
                Entre otras cosas ¿sabes que responsabilidad civil pagan en caso de accidente?(con los costes de aseguradoras asociados) ¿sabes que el estado tiene una responsabilidad civil superior al propio operador de la central en caso de accidente?

              • xuh /  hace 2 años

                Los daños de una catástrofe y de los propios residuos son incalculables, demasiada duración, no se puede medir en cifras económicas algo que tarda cientos de años en descontaminarse, aunque pagues todo el almacenaje no sabes lo que ocurrirá en cien años y ahí seguirán. Por no hablar de todos los que terminan en el fondo del mar.

            • energetico_1 /  hace 2 años

              ¿Las térmicas pagan por lo que contaminan? ¿Pagan por los miles de millones de toneladas de gases invernaderos que han soltado desde el siglo XIX? ¿Pagan por el aumento de las enfermedades respiratorias en el mundo? ¿Pagan por los miles de muertos producidos por los desastres naturales asociados al cambio climático?

              • xuh /  hace 2 años

                Tampoco se trata de una dicotomía carbón/nuclear, aunque a corto plazo sea la alternativa más sencilla se supone que lo de Alemania es un proceso de transición. Aun así el CO2 forma parte del ciclo natural, se alcanzan cifras muy perjudiciales pero se pueden revertir de forma que no lo paguen nuestros tataranietos, pero desde luego las consecuencias de los accidentes son un dato crucial, vas a estar comiendo pescado radiactivo durante muchas décadas o cientos de años por Fukushima y por todos los residuos que se han vertido ilegalmente al océano.

                • energetico_1 /  hace 2 años

                  "vas a estar comiendo pescado radiactivo durante muchas décadas o cientos de años por Fukushima y por todos los residuos que se han vertido ilegalmente al océano." Toma comentario cuñao.

                  • xuh /  hace 2 años

                    Yo cuñadeo siempre porque no soy experto en nada pero eso es así, la radiactividad está en la cadena trófica y en los entornos de muchos animales de consumo, especialmente en los mares y donde las corrientes han llevado la contaminación de Fukushima.

                    • energetico_1 /  hace 2 años

                      :palm:

                      • xuh /  hace 2 años

                        Argumento irrebatible ese.

                    • tremebundo /  hace 2 años

                      Dejalé, a éste le daba yo una sardina fukushimiense.

          • chavi /  hace 2 años

            Los cojones. Es rentable solo si desvías sus gastos a la sociedad.

        • FunFrock /  hace 2 años

          pensando que en España hay centrales nucleares a medio construir por que el gobierno o las prohibió, a lo mejor es por eso.

          Hace un año se termino de pagar la moratoria nuclear, el pago a las empresas por obligarles a dejar su negocio por decisión del gobierno.

          • powernergia /  hace 2 años

            Ahí tienes el ejemplo. Un gobierno decide que no se sigue con la construcción de nuevas centrales (nunca se han cerrado centrales en marcha), y las empresas cobran sus indemnizaciones, no corren ningún riesgo.

            No hay ninguna empresa en el mundo se haga cargo de la construcción de una central nuclear sin respaldo estatal porque es un negocio ruinoso, es así de simple.

            Si se sigue adelante con el proyecto de GB, (recordemos con una compra garantizada prima, de el doble de la prima actual a la eólica española), veremos como esa prima va subiendo con los años y probablemente el gobierno acaba rescatando a la empresa concesionaria para terminar el proyecto.

            • nejni /  hace 2 años

              La moratoria a la nuclear era en realidad una subvención llamada de otra forma. Es el mejor ejemplo de que sin apoyo económico por parte del estado no hay nuclear que valga. Ahora que se ha terminado la moratoria ¿hay algun plan para construir nuevas nucleares en marcha? ... pues no. Vale, lo que se han acabado son los pagos, no la prohibición... pero ¿hay negociaciones o proyectos en marcha para que se puedan volver a construir nucleares en españa? no, tampoco... ni con el PP en el gobierno. Mejor aún, si nunca se hubieran prohibido hacer nuevas nucleares en españa, se habrían terminado de hacer las que ya estaban en marcha... y punto.
              Cuando algo no es económicamente rentable para la empresa privada simplemente no se hace... si luego viene papá estado grantizándote un precio fijo más alto que el de mercado durante toda la vida de la central, protección en caso de sobrecostes, etc, pues así cualquiera monta un negocio. Esto es el caso de los nuevos reactores que quieren hacer los ingleses en Hinkley Point.

              • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

                Cuando se terminó la moratoria de la nuclear, se construyeron centrales de ciclo combinado como setas porque el gobierno puso jugosas ayudas para ello (26000 euros por MW/año instalado). Ahora mismo tenemos todas esas centrales funcionando sobre el 10% de su capacidad, así que obviamente no compensa económicamente construir nuclear, pero no por deméritos de la nuclear sino porque algo hay que hacer con todos esos ciclos combinados.

                Para saber si la nuclear es o no rentable en función de lo que hacen las empresas, tendría que haber un mercado donde los operadores construyeran centrales sin subvenciones, penalizaciones ni interferencias, pero no creo que exista tal cosa. Todos los países tienen y han tenido políticas activas en este ámbito, fuesen pronucleares o antinucleares.

            • FunFrock /  hace 2 años



              En España hay 7 centrales no finalizada. Cambia la cosa de ninguna a 7 eh?


              es.m.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear

              En 1991, se paralizan, siendo posteriormente suspendidas, las obras de 7 centrales nucleares proyectadas (Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II, Trillo II , Regodola I y Sayago I). Las pérdidas alcanzarían los 729.000 millones de pesetas.

              #77 usar la demagogia como argumento no es muy inteligente. Tu vas a construir algo q requiere 10 años o más y donde el gobierno te puede decir de un día para otro, que no continuas? Hay 7 centrales ya semiconstruidas pero no se acabaron por culpa del gobierno.

              Así q normal q no se pongan a construir. Pero bueno, tu sabras

              • powernergia /  hace 2 años

                Yo he dicho que en España nunca se ha cerrado por decisiones políticas centrales nucleares en funcionamiento.

                Todas las empresas afectadas por eso proyectos han cobrado sus correspondientes indemnizaciones.

                Esas indemnizaciones no dudes que han salido mucho mas baratas que haber seguido con aquellos proyectos.

                • JesusMaeztu /  hace 2 años

                  Lo que no ha salido barato, es que desde 1984 hasta 2006 la energia se la teniamos que comprar a Francia ya que eramos deficitarios, curiosamente la misma energia nuclear que no produciamos

                  Y en ese periodo de tiempo se instalaron mas de 40.000 MW (+26.000 de termicas) y eramos todos los años deficitarios.

                  Fue una decision politica que no tuvo en cuenta ni el incremento de la demanda ni el cierre de las termicas con mas de 50 años, que al final fueron sustituidas por otras termicas

                  • powernergia /  hace 2 años

                    Después de 2006 este país empezó a invertir en renovables y pasamos a ser exportadores netos a Francia.
                    Luego el parón renovable y nuevamente estamos importando a Francia.
                    Aunque en cualquier caso hablamos de cifras poco significativas.

                    • JesusMaeztu /  hace 2 años

                      No seas ingenuo, no se pasa de ser importador a ser exportador de la noche a la mañana

                      Creo que algo tendrian que ver los mas 18.000 MW de eolica, los 18.000 MW de ciclo combinado, los 2.000 MW de hidraulica y otros 4.000 de otras tecnologias que se instalaron entre el 2000 y 2006

                      Antes del 2006 se instalaron casi 45.000 MW, de los cuales mas de 22.500 fueron renovables de las que generan mas de 2.300 horas al año

                      Pero para ti 4.800 MW fotovoltaicos que solo generan 1.600 horas al año fueron la salvación
                      Lo que hay que oir :wall:

                      • powernergia /  hace 2 años

                        He hablado de renovables sin especificar, naturalmente me refería a la eólica.
                        Ahora somos importadores netos con Portugal, cosa que nunca a ocurrido, y precisamente por la eólica portuguesa.

                        Simplemente nos quedamos atrás por el lastre de los ciclos combinados.

                        El boom por explotar es la solar FV, pero ese tren también lo perderemos.

          • powernergia /  hace 2 años

            Naturalmente hablo a nivel mundial, en España hay exceso de potencia instalada (sobre todo gas), y el gobierno pone trabas a nuevas centrales, aún sin subvención.

      • Fookinhellboy /  hace 2 años

        Un comentario muy bla bla bla.
        Los desechos nucleares. Un problema menor, claro.

      • albandy /  hace 2 años

        A nivel teórico la nuclear es genial, a nivel práctico tienes Chernobil y Fukushima.

        • JesusMaeztu /  hace 2 años

          A nivel teórico la hidraulica es genial, es la unica renovable regulable de subida y bajada, programable, almacenable y no desfasa la red sino que la equilibra, mejor que una termica.

          a nivel práctico tiene mas muerte que Chernobil, ... y Fukushima, no en Fukushima no murio nadie

          Lo que son los prejuicios y los miedos

          • albandy /  hace 2 años

            Nada nada, será que el brutal incremento de casos de cáncer de tiroides en Fukushima es imaginario.
            Respecto a Chernobil, creo que te olvidas de los liquidadores, que oficialmente no aparecían en las estadísticas, pero resulta que ....
            www.elmundo.es/especiales/chernobil/testimonio/
            [...]
            saiev desgrana cifras: se estima que 600.000 personas trabajaron apagando el incendio y construyendo el sarcófago de cemento con el que se tapó el reactor y que tardó varios meses en terminarse. Isaiev también participó en aquel trabajo, concluido a finales de 1986. Sólo pudo hacer una breve salida para ver a su familia, realojada en una localidad lejana. Cada semana de aquel año, llegaban 10.000 soldados de reemplazo a Chernóbil, que era todavía un lugar con una radiación altísima. Todavía hoy, hay vehículos empleados aquellos días para transportar gente que son tratados como material altamente radiactivo.

            De aquellos 600.000 hombres, la mitad eran ucranianos. E Isaiev afirma que 150.000 han muerto ya, la gran mayoría como consecuencia del trabajo realizado en la planta. Cánceres y transtornos del sistema inmune y respiratorio
            [...]

            Se me olvidaba, te olvidas también de la enorme cantidad de agua radiactiva que se está volcando al mar, porque Fukushima no tiene capacidad para almacenarla·

            • JesusMaeztu /  hace 2 años

              Solo en 1975, el tifon Nina rompió 69 presas en China muriendo 229,000 y perdiendose 18 GW hidraulicos en.wikipedia.org/wiki/Typhoon_Nina_(1975)
              Solo en la presa del embalse de Banqiao murieron 171.000 personas en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
              Mas informacion albertoroura.com/el-desastre-de-la-presa-de-banqiao/

              Muertes por TWh generados segun tecnologia www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

              Sin incluir Banqiao las muertes por accidentes de la hidraulica ya eran 2.5 veces superiores a la nuclear

              Si por una tecnologia mueren 10 y por otra mueren 1.000 parece que la segunda es 100 veces mas peligrosa que la primera, pero si en esa segunda se han producido al generar 100.000 TWh y la primera solo 1TWh, pues resulta que la primera es 1.000 veces mas peligrosa que la segunda

              Ocurre como con los accidentes de aviacion, mueren mas gente en la carretera de camino al aeropuesto que volando,
              y si comparamos todas las muertes de carretera con las de aviacion, ya ni te cuento

              • albandy /  hace 2 años

                Me da que no eres consciente de lo que implica un accidente nuclear. No solo es el problema del momento, es que es un problema a muy largo plazo, del orden de 10k años.

                Un accidente nuclear (no hablo de una pequeña fuga), implica consecuencias a todas las escalas. Tanto de forma directa en humanos, como a toda la cadena trófica.

                Y como he dicho, esas consecuencias están presentes durante mucho tiempo, una presa que revienta, si te puede matar miles de personas en un primer momento, pero un accidente nuclear, además de afectar de forma directa a todos los habitantes de la zona, puede afectar a todo un continente o incluso a todo el planeta (dependiendo de la cantidad de material radiactivo liberado a la atmósfera).

                A día de hoy, si se repitiera lo de Chernobil, te aseguro que con el conocimiento actual de la población sobre los peligros de la radiación, no irían a taparlo ni los propios militares ¿recuerdas los liquidadores de Chernobil? Pues no tenían ni pajolera idea de lo que iban a hacer, y a día de hoy la gente si que tiene idea.

                No es lo que haya pasado, si no lo que pueda pasar, y los riesgos no compensan.


                Luego si quieres ya hablamos de los costes reales de la producción de energía mediante fisión, las subvenciones que no se mencionan, los costes ecológicos de la extracción de uranio, el almacenamiento de los residuos, las zonas de exclusión (que no son precisamente pequeñas), etc ...

                No puedes jugar con cosas que tienen un periodo de semidesintegración 4,468*10^9 años y dejar el marrón para los que vengan después.

      • Stan_Lee /  hace 2 años

        El sol irradia todos los países, con lo cual apostar por la energía solar es apostar por la independencia, mientras que apostar por la energía nuclear es hacerlo por el imperialismo. ¿De donde te crees que saca Francia el uranio? Principalmente de Níger (más del 30%).

    • edudu1 /  hace 2 años

      A ver como esperaba nadie que Alemania absorviese el cierre de las nucleares de la noche a la mañana.

    • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

      Es lo que tiene cerrar en unos años la mitad de los reactores nucleares.

      Las renovables no pueden sustituir totalmente a las nucleares, porque no funcionan ciertos días (sequía, sin sol y sin viento). Así que cerrar nucleares supone quemar más combustibles fósiles. En Alemania han optado por el carbón.

      De hecho el mapa (al menos a la hora que escribo este comentario, igual más adelante, en el pico de la solar, cambia) es una muestra palmaria de la falta que hace la energía nuclear para luchar contra el cambio climático. Los países verdes, salvo Noruega (que tiene unos recursos naturales privilegiados para las hidroeléctricas), coinciden con países fuertemente nucleares. Los países que rechazan la nuclear, incluso cuando van de ecologistas (Alemania, Dinamarca) emiten lo que no está escrito.

      Pero bueno, alguno seguirá preocupándose del problema de confinar una pequeña cantidad de residuos dentro de 50 ó 100 años, o de posibles accidentes como el de Fukushima (central con diseño de hace más de medio siglo, y bajo terremoto y tsunami histórico que mató a muchísima más gente que la nuclear) mientras los residuos que emiten el carbón y el gas están sin confinar, en la atmósfera, y provocando un cambio climático que puede dejar ciudades enteras inhabitables en un horizonte de 20 ó 30 años. No hay más ciego que el que no quiere ver.

  15. Capricarpio /  hace 2 años

    Ya, las Canarias no es Europa...

    • derosmc /  hace 2 años

      Es Africa

      • Capricarpio /  hace 2 años

        Aquí en Canarias no vamos en taparrabos, ni vivimos en chozas, hablamos español

        • derosmc /  hace 2 años

          menudo comentario más racista. Los africanos ni van en taparrabos ni viven en chozas.
          Si eres canario y no sabes que eres africano es que a parte de racista eres ignorante. Mira un mapa.

          • Capricarpio /  hace 2 años

            Pues mira por donde, cuando estuve en Madrid, precisamente lo del taparrabo y lo de la choza lo puse a propósito de un comentario de una que cuando la conocí lo primero que me preguntó fue eso, si íbamos en taparrabos, es más, se quedó mosqueada de que fuera blanco...

            • jfabaf /  hace 2 años

              a saber por qué quería que fueras negro {0x1f602}

              • Capricarpio /  hace 2 años

                Soy blanco como la leche y canario como el gofio, ¿ Algún problema ?

                • Stan_Lee /  hace 2 años

                  ¿Por qué alguien iba a tener un problema con eso? Suenas bastante estúpido la verdad.

            • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

              Conociste a una persona en Madrid que era una ignorante y como te molestó ahora repites sus chorradas? :palm:

              • Capricarpio /  hace 2 años

                Si, me molestó el comentario de esa tipeja idiota pero más me molesta que Canarias es África pero a la hora de impuestos es Europa

                • Frippertronic /  hace 2 años

                  Pedid la independencia.

                  • Capricarpio /  hace 2 años

                    ¿ Porqué ?

                    • Frippertronic /  hace 2 años

                      No sé, eres tú el que se queja de los "impuestos europeos".

                      Si os independizáis ya podréis tener impuestos africanos.

                      • Capricarpio /  hace 2 años

                        No me quejo de los impuestos para nada, me quejo de que para los impuestas sí estamos pero para un mapa político no

                        • Stan_Lee /  hace 2 años

                          Tampoco sale la Guayana francesa, que humillación.

                • StuartMcNight /  hace 2 años

                  Seguro que prefieres impuestos más bajos y la sanidad/infraestructuras/salarios de vuestros vecinos saharuis o los de un pelin mas al interior mauritanos, o que en vuestra "competencia" Cabo Verde

                  Sois geograficamente Africa. No hay muchas vueltas que darle. El "me molesta la geografía" es tan absurdo que parece mentira...

                  Si en cambio lo que quieres es la independencia... pues adelante, convence a tus vecinos. Ojalá los mios del otro archipiélago español también se animaran.

                  • Aragnido /  hace 2 años

                    #43 Pero es que además no tiene unos impuestos "europeos". En lugar del IVA, tienen el IGIC, con un tipo general del 7% en lugar del 21%, además de muchas bonificaciones y deducciones por insularidad.
                    Que por otra parte, no me parece mal que tengan menos impuestos, están lejos del resto de España (en Africa, sí) y eso conlleva una serie de problemas que se intentan compensar con el pago de menores impuestos

                • Tanenbaum /  hace 2 años

                  a ver, te explico, las islas Canarias geológicamente se consideran africanas (formadas por el vulcanismo producido por una serie de puntos calientes en la listosfera bajo la parte oceánica de la placa africana), políticamente, como parte de España que son, se consideran europeas.

          • Ovidio /  hace 2 años

            No, si eres canario eres español, o sea, europeo, no africano. Lo que importa aquí es el mapa político, no la geología

            • botafumeiro /  hace 2 años

              Entiendo lo que dices pero se hace raro que por ejemplo alguien de la Guyana Francesa, entre Surinam y Brasil, sea un europeo :shit:

              • Ovidio /  hace 2 años

                Pues lo es, igual que los habitantes de las Malvinas

            • Guanarteme /  hace 2 años

              Resulta que España es un estado transcontinental (al igual que Rusia, Turquía, Dinamarca, Francia...) y se puede tener pasaporte español sin ser del "continente" europeo. La política y la geografía no son conceptos excluyentes y no hay ninguno que "importe màs o menos". No pasa nada por no haber nacido en la sùper chachi guay Europa.

            • Knavish /  hace 2 años

              Ciertamente la geología poco importa aquí, ahora, según la geografía, las Canarias están en el continente africano

              • llorencs /  hace 2 años

                Exactamente, ese ruso es asiático, no europeo :-)

            • Capricarpio /  hace 2 años

              Pues precisamente ya que como tú dices es el mapa político debería de figurar, si fuera el geológico no, aunque lo correcto no sería el geológico, sería el mapa geográfico

              • Kayetana /  hace 2 años

                A estas alturas, discutir las diferencias entre las zonas administrativas y las geograficas, suena como un poco tonto, creo que esa leccion era de primero.

        • Guanarteme /  hace 2 años


          1) África posee una diversidad social, cultural y etnográfica que llega infinitamente más allá de tu idea eurocentrista de que es un poblado de pigmeos y Canarias forma parte de dicha diversidad.
          2) El español ni es ajeno a África (Ceuta, Melilla, Guinea Ecuatorial, campamentos saharahuis...) ni es nada propio de Europa, no se si te suena de algo que en América se habla "bastante".
          3) En Canarias ni vamos en taparrabos ni vivimos en chozas, pero está en la placa africana y geográficamente es un archipiélago africano, discutir eso es como discutir que el Ebro está en la Península Ibérica.
          4) Tu comentario apesta a prejuicio e ignorancia endòfoba.

        • Pepitorl /  hace 2 años

          bueno, si a eso le llamáis Español ... :troll:

        • Kayetana /  hace 2 años

          Pues yo cuando voy, lo que mas oigo es aleman.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola