• Emilio Lledó: el problema fundamental de España es la Educación


    Emilio Lledó: La educación es lo fundamental. Es la clave para afrontar el próximo milenio y, sin pensar tan lejos, la vida en general. Yo sé que este país tiene muchos problemas: el paro, la violencia, asesinatos bestiales, la falta de infraestructura industrial frente a otros países europeos… Pero el problema fundamental, todavía el problema pendiente en nuestro país, el problema básico, esencial y vital, y casi carnal, es la educación.

    Leer en meneame.net | Noticia original

32 Comentarios

  1. passion /  hace 1 año

    En resumen .. esta partitocracia estatal y franquista que se reparte el pastel que mierda le puede importar la educacion , si a menor educacion mas posiblidad tienen para manipular y que nadie se rebele jamas , tambien sus herederos que estan en buenos colegios privados alcanzaran el poder y robarán y expoliarán igual que sus padres ..

    La educacacion No interesa una mierda .. Hay que tener muy poca dignidad para votar hoy sabiendo que legitimas la corrupcion de la partitocracia .

  2. meneadmelaotravez /  hace 1 año

    Me gusta la entrevista pero no entiendo porqué para hablar de educación siempre se entrevista a filósofos y pedabobos. ¿Por qué no a Matemáticos, Físicos o historiadores, que probablemente están más cerca de la educación real?

  3. Lacóniko /  hace 1 año

    Muy de acuerdo.

  4. Frederic_Bourdin /  hace 1 año

    Lo mismo que un carpintero todo lo arregla clavando clavos y un mecánico apretando tuercas... pues este señor lo mismo.

  5. peube_ /  hace 1 año

    "La educación, por ejemplo, abarca los miasmas educativos que se perciben en el ambiente, que uno vive, alguno de cuyos «miasmadores», valga la expresión, es la televisión. Tengo que decir entre paréntesis que a esto me refiero para hablar de los otros educadores, los que realmente están influyendo en la configuración de la mente de los jóvenes."

    Todos aplaudiendo la entrevista, pero como a algún partido político se le ocurra tocar los contenidos que se pueden o no poner en televisión (o en el resto de aspectos culturales que influyen en nuestra educación al margen de los colegios) le van a acusar de fascista.

  6. acastro /  hace 1 año

    Para los que han gobernado en Cataluña y les han llevado a donde está ahora, la incultura era necesaria porque a un pueblo culto ni se le puede robar ni se le puede manipular por más falacias que se le quiera hacer tragar. Yo lamento mucho hacer esa afirmación con esa contundencia y lo digo sin ánimo de ofender ni encabronar a nadie, pero... ¿ni siquiera se han dado cuenta de la situación imposible en la que han puesto a sus propias empresas?

  7. Trolleando /  hace 1 año

    Hasta los que estudiaron BUP/EGB y sacan pecho comparándose con los de la ESO son unos gilipollas

    • meneadmelaotravez /  hace 1 año

      Todo el mundo es gilipollas.

  8. cucufatesan /  hace 1 año

    Ramén.

  9. nestor_daemon_reloaded /  hace 1 año

    Es lo que pasa, que la democracia es como una lente que tiene un efecto magnificador del nivel educativo de la población. Como los resultados que surgen de las votaciones democráticas son una suma de todas las aptitudes de los ciudadanos individuales, la aptitud de esos resultados es como multiplicar por millones el nivel educativo de los ciudadanos. En la democracia gana la mayoría, así que si la mayoría de la población tiene un nivel educativo bajo, de esa democracia resultará una mierda de país como España, con mafias políticas como el PP o la cúpula separatista catalana ocupando cargos de poder, con la economía española convertida en un pozo de precariedad y deshonra, etc... Es como poner a un grupo de niños de 4 añitos de edad a decidir democráticamente cómo pilotar los mandos de un avión: el avión acabará estrellado.

    Cuando los seres humanos nacen, deben atravesar un periodo de crianza e infancia en el que los progenitores les quiten libertades y les controlen para que no se hagan daño por culpa de su ignorancia, al tiempo que les den educación y aprendizaje para dotarles de esos conocimientos que no poseen. Una vez alcanzan cierta mayoría de edad en que ya han recibido el suficiente aprendizaje para saber qué puede hacerles daño y qué puede beneficiarles, entonces se les da la emancipación y la libertad. La libertad es peligrosa en manos de quien no tiene los suficientes aprendizajes para utilizarla en beneficio propio.

    Con los pueblos es lo mismo: si les das libertad ("democracia") sin haberles dado un nivel educativo suficiente, es como poner a niños pequeños a los mandos de un avión: acabas con un país estrellado. No esperes encontrar construida una nación superdesarrollada en un país de chimpancés; en un país de chimpancés lo que encontrarás más bien es una España.

    Pero lo mismo que la democracia magnifica por millones los efectos nocivos de un nivel educativo bajo en la sociedad, también magnificará por millones los efectos beneficiosos de un nivel educativo alto en la sociedad, y se convierte así en un instrumento excelente para que la sociedad pueda lograr y disfrutar todos los progresos que la auténtica unión de esfuerzos puede procurar.

  10. carguies /  hace 1 año

    Toda la razón, porque cualquier problema que nos acaece, con más educación de las personas tendría solución.

  11. Anitoco05 /  hace 1 año

    ¿Asesinatos brutales y violencia? En Europa no.

  12. pitercio /  hace 1 año

    + la falta de moral pública. Ambos problemas fundamentales están a la par. La honestidad y el respeto parece que es cosa de tontos. Se premian la mala educación, el abuso y la fuerza. Y nos reímos de la honra sin barcos y de los hidalgos que no comían de la literatura del siglo de oro.

    • Lacóniko /  hace 1 año

      Marx toma de Hegel la dialéctica hegeliana(tesis-antitesis-sintesis), lo que para hegel es de aplicación a las ideas, Marx lo aplica a la realidad(materialismo). Más allá de eso, lo que caracteriza al Marxismo es el "revolucionarismo" que se parece mucho al realismo en cuanto al uso de la fuerza para conseguir sus objetivos, esto si, siendo antagónicos; los realistas para conservar y los revolucionarias para conseguir el poder. Frente a ambas posiciones o, quizá mejor expresado, entre ellas, se encuentra el racionalismo, que no reniega el determinismo de la fuerza, pero piensa que mediante la razón y el acuerdo se pueden mitigar sus efectos.

      • guanajo /  hace 1 año

        Gracias por tu aportación, muy didáctica.

        Añadiría: lo que diferencia el IDEALISMO de Hegel del MATERIALISMO de Marx es la idea de que que la sociedad cambia y se mueve principalmente por los cambios en conciencia de los individuos o el conjunto de individuos (idealismo) VS la idea de que la sociedad cambia y se mueve por los cambios en las estrucuras sociales y las relaciones de producción (materialismo). Por eso algunos filósofos como Hegel o Lledó dedican sus esfuerzos a instruir y enseñar para hacer avanzar a la conciencia/espíritu humano y por eso otros filósofos como Marx dedican sus esfuerzos a la revolución y la toma de poder político como forma de hacer avanzar la sociedad humana. De ahí que haya enlazado las tesis sobre Feuerbach.

        • Lacóniko /  hace 1 año

          Si, es la dialéctica llevada del las ideas a lo material. El "idealismo" como tal representa varias y diferentes cosas, más allá del entendimiento general. Por un lado, en RRII los idealistas nunca se autodenominado como tal, fueron denominados así por los partidarios del realismo político que hubieron de afrontar el fascismo que al socaire de los "idealistas" había proliferado en Europa(quiza para alguno es fácil aquí reducir el significado de aquellos idealistas a pacifistas). Aquellos realistas eran personas que, tras el horror de la primera guerra mundial, promovieron la creación de la sociedad de naciones. Otro significado con el que habitualmente se utiliza peyorativamente el concepto de "idealistas" es, por parte de algunos ignorantes, para descalificar a los alemanes del romanticismo. De cualquier manera, para no cansar, no es erróneo definir a groso modo las distintas tendencias del pensamiento en (realismo-racionalismo-revolucionarismo); el paradigma funcionalista, entendido como conservadurismo de estructuras, visión estática, se enmarcaría dento del realismo; el paradigma del conflicto deja menos lugar a dudas, corresponde con el revolucionarismo político.

          Un saludo.

          • guanajo /  hace 1 año

            Vaya, veo que estoy suspendido :-(

            Es evidente que usted maneja mucho mejor la materia que yo. Voy a hacer una serie de argumentaciones simplistas para que los que entienden de verdad el tema me corrijan.

            Pongamos como ejemplo el tema de la poblacion y su educacion como explicacion y solucion a la situacion que vivimos: este pais jamas ha tenido los niveles de educacion que tenemos hoy dia. Tenemos a la generacion mejor preparada de su historia pero aun asi estamos en la mierda.

            Una posicion idealista argumentara que la salida es mas educacion y mas conciencia. A la larga, el "cambio de chip" provocara en ultima instancia cambios politicos y sociales.

            Una posicion materialista argumentara que solo a traves de la organizacion y movilizacion se produciran los cambios en la sociedad y en la politica. El "cambio de chip" es resultado de esto y no al reves.

            Por supuesto no existen posturas "puras" y al final se trata de posicionarse en los distintos grados de la escala. Pero posturas como las de Lledo parecen obviar las estructuras de poder que historicamente se han construido en este pais, en Europa y en el mundo.

            En definitiva, y simplificando mucho como digo, un idealista cree que la historia sigue un avance lineal hacia un despertar de la conciencia y el espiritu. Un materialista afirmaria en este caso que, sin remangarse ni luchar ni sudar sangre sudor y lagrimas la historia se puede ir al carajo facilmente.

            • Lacóniko /  hace 1 año

              La cuestión de la educación no es solo cuantitativa sino cualitativa. Es la diferencia entre adiestramiento o construcción, Foucault lo aborda extensivamente. También es la diferencia entre Sócrates y los sofistas, el primero entiende como virtud la verdad y los segundos el convencer.

              • guanajo /  hace 1 año

                No sé si es que te he entendido mal, pero es precisamente a eso a lo que me refería. Y creo que es a lo que se refiere Marx también: " Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo".

                La mera enunciación de los problemas en abstracto es pura especulación metafísica desanclada del momento y del lugar en el que vivimos. Quizás su trabajo como filósofo sea precisamente el de apostar, mojarse, posicionarse y picar piedra en una dirección concreta. En construir ese "deber ser" más que en quedarse en la queja.

                "Uno de cuyos hitos, el único tal vez, es el de la Institución Libre de Enseñanza, de la que yo me siento profundamente solidario. Comprendo que aquellos hombres fueron, por utilizar un término desgastado, idealistas, representaban una conciencia burguesa ilustrada, que siempre es estimulante, siempre positiva, y siempre es creativa, pero a lo mejor no se dieron cuenta de los problemas del pueblo, eso no lo sé, habría que entrar a estudiarlo y no es ahora el momento ya, pero se debería analizar con más agudeza, con más detenimiento."

                • Lacóniko /  hace 1 año

                  Marx generaliza demasiado en esa frase, que suena bien para pintarlo como el primer filósofo que intento cambiar las cosas. Milenios antes lo habían intentado otros como Platón muestra en la República, tratando de hacer filósofos a los gobernantes, y sus viajes a Siracusa, y antes también la propia comunidad pitagórica.

                  Sobre lo de "debe ser" entendido como "hacer" es importante, pero también es importante aprender antes de querer hacer, más que nada para hacer bien.

                  El propio Aristóteles, el mayor crítico de Platón, aborda la cuestión de la redistribución de bienes y dice que, si nunca se hizo por algo será, pues nada garantiza que al tiempo la desigualdad no haya florecido de nuevo. Otro caso es el de Esparta, donde la Gran Retra de Licurgo si consiguió una sociedad bastante homogénea de ciudadanos(solo los Espartiatas).

                  Platón, que utilizo Esparta como modelo, proponía una especie de secuestro de todos los niños de la ciudad para formar en ellos a los futuros gobernantes filósofos, Esparta separaba a los hijos de las familias a los 7 años.

                  La cuestión es, ¿Se quiere prescindir del grado de libertad necesario para tal homogeneidad? Me temo que la respuesta es no.

                  No hay nada tan práctico como una buena teoría.

                  Si no mal recuerdo la institución libre de enseñanza, esfuerzo de la republica por extender la educación, fue reprimida durante las dictaduras, creo que desde la de Primo. Padres de la sociología Española participaron de ella.

                  Sobre el "deber ser": Precisamente Agusto Comte, creador del concepto "Sociología" enuncia la que llama la ley de los tres estadios, por los cuales dice que han pasado las diversas formas de pensar.

                  1Teologica( se recurre a dioses para explicar fenómenos) 2Metafisica(se recurre a fuerzas abstractas) 3 Positiva o científica (se abandona la pregunta por la causa primera y se estudian los resultados)

                  Precisamente el querer "hacer" sin profundizar en el saber ha llevado a cometer grandes barbaridades.

                  Cómo por ejemplo, la violencia política, absurda si se entiende que la gente puede cambiar de ideas.

                  • guanajo /  hace 1 año

                    La secuencia logica que sigue Marx hasta ese punto es impecable. Se explica perfectamente bien.

                    Vuelvo otra vez a lo mismo: profundizar en el saber, asi en abstracto, no tiene por que conllevar asociados cambios politicos y sociales. Hay que intervenir en un lugar concreto y en un momento concreto. La cita del articulo que posteo en mi comentario anterior es bastante reveladora. El trabajo teorico esta ahi, no en las matematicas.

                    Lo de confundir "cambiar las cosas" con la "homogeneidad" ya es de traca. Quizas a algunos si que nos haga falta profundizar un poquito mas.

                    • Lacóniko /  hace 1 año

                      La homogeneidad que busca el comunismo mediante la distribución de la riqueza. Una de las tracas habituales de tal ideologia, perdone si me referí a ella equivicadamente.

                      Cierto es que uno de los grandes aportes de Marx es precisamente haber estudiado la historia económica; la historia del capitalismo, viendo en la lucha de clases el motor del cambio histórico.

                      Pero no es determinante.

                      Las barbaridades cometidas por quienes actuaron sin saber deberían ser suficiente lección sobre la importancia de aprender.

                      Un saludo.

                      • guanajo /  hace 1 año

                        Quienes actuaron sin saber hundieron al planeta entero en una depresion economica que provoco el auge del fascismo y 2 guerras mundiales. Fascismo que detuvo el comunismo poniendo millones de muertos por delante mientras los intelectuales que sabian se mantenian en la equidistancia teorica.

                        Lo que demuestra una vez mas que lo que es determinante en el "deber ser" de las sociedades humanas es la accion practica. La reflexion teorica sin una accion practica que la materialice suele servir para justificar el estado de cosas imperante.

                        Que al final es de lo que se discute aqui y en el articulo.

                        • Lacóniko /  hace 1 año

                          La praxis de Marx es la teoría llevada a la práctica (trabajar en lo que te gusta o para ti como propietario, cooperativa, etc: que te quedes tu plusvalia), pues para Aristóteles la "poiesis" es la labor productiva propio del esclavo y la "praxis" del ciudadano es ser libre y dirigir la ciudad.

                          El "deber ser" es la base de la mayor parte de la filosofia, y fue la base de la mayor parte del pensamiento hasta que se desarrolla el método científico; desde entonces el "debe ser" de relega al terreno de las opiniones y se estudia en profundidad "el ser", como primeramente lo explico Comte en su teoría de los 3 estadios. Dentro de la ciencia política, por ejemplo, la filosofía política queda relegada a una subdisciplina . Por si gusta profundizar en lo de la "poiesis" y "praxis" Aristotelica (S4aC), le adjunto una imagen, hay vida más allá de Marx. :roll:

                          • guanajo /  hace 1 año

                            Gracias, muy amable.

                            En cuanto a la "ciencia" de "cambiar las cosas", sobre todo despues de leer tus comentarios, me queda cada dia mas claro que de momento sigue sin haber nada mas alla de Marx.

                            En cuanto al "deber ser": es la base de la educacion, lo que la diferencia de la mera instruccion. Si pretendes dar por muerto al "deber ser" quizas debieras de explicar mejor en que consiste esa diferencia "cualitativa" (que no cuantitativa) en la educacion que mencionabas anteriormente.

                            • Lacóniko /  hace 1 año

                              Cuando hablo de mas allá de Marx no me refiero a los posteriores sino a sus precedentes. Gran parte de los estudios de relaciones Internacionales de hoy se basan en el estudio de los clásicos, puesto que la mayoría de las cosas que dijeron los modernos ya las habían dicho los antiguos mucho antes y mucho más claramente.

                              El tema de las creencias y las religiones es lo que tiene. Y aquí ya entra el dogma del marxismo, un erre que erre constante que no contempla la movilidad de clases ni da respuesta a los factores causales del conflicto de clases como motor de la historia; pues no siempre pasa y no siempre de la misma forma.

                              A mi si que me importa el "debe ser" pero primero me centro en estudiar el ser. Quizá esté equivocado pero es un pensamiento que han expresado, mejor que yo, antes otros : "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes" I.N. Y ,ciertamente, que sería de Einstein sin Gauss.

                              Si te sirve de consuelo, las instituciones están llenas de juristas no tanto de sociólogos o politólogos, al menos hasta hace poco. A los filosofos costará verlos, aprendieron de Platón a alejarse de la política.

                              Un saludo.

                              • guanajo /  hace 1 año

                                "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes" I.N. Y ,ciertamente, que sería de Einstein sin Gauss.

                                Ciertamente. Que seria de Marx sin Aristoteles...

                                A los filosofos costará verlos, aprendieron de Platón a alejarse de la política.

                                Equilicua. Aunque de poco para aca estoy viendo muchos, muy jovenes y muy buenos.

                                Si al final estamos de acuerdo. Y sin dogmatismos ni religiones. En el fondo soy un idealista y pienso que siempre hay esperanza...

                                • Lacóniko /  hace 1 año

                                  Y ojalá cada día sean más.

  13. capitan__nemo /  hace 1 año

    Pues debe ser tambien el problema de los otros paises europeos y de eeuu porque en todos la gente es engañada por los políticos y sus campañas electorales y votan a partidos supuestamente populistas, de extrema izquierda, de extrema derecha, independentistas populistas, lideres troll que mienten a la cara pero a la gente le da igual.

    Y los desfavorecidos aunque tengan educación.
    www.meneame.net/story/bloque-dominante-estas-son-fuerzas-politicas-dom

  14. anarion321_1 /  hace 1 año

    No existe pensamiento crítico y pasa lo que pasa.

    Que te engañan como a un tonto y ni te das cuenta.

  15. emdi /  hace 1 año

    es un problema de base

  16. Cehona /  hace 1 año

    La religión y el process. Ambos virus dificiles de erradicar.

  17. Ohtar /  hace 1 año

    Preparando el terreno para una recentralización de competencias. Y aún hay quien reclama que le dejen votar por la opción federalista

  18. minipimmer /  hace 1 año

    "nacionalismo españolista, que tampoco sé lo qué es" yo te lo explico, cierra los ojos y piensa en José Bono

    JAJAJAjaa PERO keE ABLA de EDuCAcION!!!!????????!!!1111111111111111 YO SOY ESPAÑOL ESPAÑOL ESPAÑOL

  19. RoterHahn /  hace 1 año

    Un placer leer esta entrevista. Hay gente con una facilidad de palabra, que ne maravilla y a la vez me da envidia.
    Un apunte sobre los nacionalismos. Desde que vivo fuera lo veo como mas claro, que aunque nunca he sido o me he considerado nacionalista, la gente en el fondo lo és (aqui lo expreso como sentido de pertenencia a una comunidad) pues siempre defenderas con palabras como minimo lo que consideras tuyo. A ser tu lengua, tu pueblo, tus costumbres.

  20. eliorodriguezkapitol /  hace 1 año

    pero no sólo la educación lectiva o cognitiva...el gran problema de este país es la falta de educación emocional y la falta auto-conocimiento, que desemboca en una sociedad incívica (si no te conoces ni a ti, como vas a conocer y respetar a los demás)

  21. kkjj /  hace 1 año

    la falta de educacion es tremenda en este pais, cuando estuve en mexico una de las cosas que mas me llamo la atencion es la tremenda educacion y respeto que tienen los mexicanos por muy humildes y pobres que puedan ser

  22. Gallardóngay /  hace 1 año

    El problema de España hoy es la transición. Si hubiéramos tenido más educacion ya la habríamos reformado hace tiempo.

    • juankiton /  hace 1 año

      COÑO NOTICIA FRESCA!!! Se nota que no tienes mucha idea de lo que supuso y costó y de que la Transición fue tan dura y ejemplar que se estudia en todos los países: pero cambiemos la transición!!! Cambiemos eso, porque las izquierdas sabias extremas lo dicen junto con las derechas sabias extremas. Es decir: que apuntamos a la luna y tu miras el dedo: el problema es educar en valores y en imaginación, duda de todo lo que se explica, honestidad para que no se meta la mano en la caja, crítica constructiva, no apuntar lo que tienen que decirte, señalar hacia una dirección, pero no decir qué mirar.
      En un aula esto cuando se practica es maravilloso: pero claro...es la transición: lo que nos ha unido, lo que tenemos que cambiar. Como la EGB "había que cambiarla". Un sistema educativo holístico que era la envidia de medio mundo, porque se copiaba en muchos países de Latinoamérica, era generalista, heredado del sistema francés más elitista, demócrata y destinado a TODO el pueblo, que eliminaba clases sociales y élites extractivas. Claroooooo! Es la transición y su espíritu y no LOS NACIONALISMOS incluido el español.
      Basta de decir que no tuvimos educación de la buena, con maestras/os/us vocacionales....

      • Darknihil /  hace 1 año

        Claramente no hay ni ha habido una buena educación si no eres capaz de ver que la transición ni fue buena ni fue modélica, se transicionó de dictadura a monarquía puesta a dedo por la dictadura y además ni siquiera se preguntó a los españoles qué modelo de gobierno querían porque sabían que ganaba la república. Supermodélico y superejemplar oyes.

  23. itsmyopinion /  hace 1 año

    la violencia, asesinatos bestiales...
    supongo que habla de ETA porque sino se ha debido equivocar de país

    • Petaburras /  hace 1 año

      Es un artículo de hace 18 años, sí, habla de ETA.

    • ultraheroy /  hace 1 año

      Supongo que es lo que apunta #26, pero creo que a lo que se refiere en definitiva es a que los individuos que reciben una educación de calidad se vuelven racionales y reflexivos, y en cambio la falta de educación hace que el individuo se vuelva pasional e impulsivo, lo cual hace más probable que se vuelva violento y cometa algún crimen, porque es más débil ante los conflictos inherentes a la vida.

      • itsmyopinion /  hace 1 año

        Pasionales e impulsivos puede que sí seamos, pero a nivel de violencia estamos al mismo nivel que los países con los mejores sistemas educativos del mundo, incluso mejor en algunos casos.

  24. sevier /  hace 1 año

    En esa educación debería tener también un puesto privilegiado el civismo, nuestra falta de educación es tremenda y se nota en que somos unos destructores, como no sabemos construir nos dedicamos a destruir, nuestro entorno, ensuciando y contaminando, matando animales sin miramientos, en cuanto un edificio no esta habitado, o incluso estandolo, rompiendo sus cristales y paredes, también lo hacemos con edificios antiguos e históricos, etc, etc.
    Eso si, mientras tanto, religión puntuando. :wall::wall:

    • Dr.Planeta /  hace 1 año

      Lo que era educación para la ciudadanía, pero la iglesia católica y sus acólitos prefirió que España continuara en el medievo y mientras unos dan religión con un profesor elegido por la iglesia y sin haber sacado oposición los que no van a religión hacen NADA

    • Petaburras /  hace 1 año

      Cómo me gustaría ver eso realizado pero... PP!

  25. Pakipalla /  hace 1 año

    "...Pero el problema fundamental, todavía el problema pendiente en nuestro país, el problema básico, esencial y vital, y casi carnal, es la educación. Por lo tanto, a un paso del siglo XXI hay que plantearse qué tipo de educación tiene que ser…"

    Fijémonos en que esto pertenece a un artículo fechado, como mínimo, 18 años atrás. A día de hoy me temo que los problemas seríos de éste país han ido aumentando en número y en gravedad, lo suficiente como para que la educación se vea obligada a compartir cajón en el pódium.
    Ojo, que no le quito ni un ápice de razón, porque una educación buena puede ser la solución a muchos problemas, pero una educación deficiente es, en si misma, un grandísimo problema. El más grave, tal vez, pero con otros muchos pisándole los talones... y no todos son consecuencia directa del nivel educativo.

    Por otra parte, tampoco podemos ser ajenos al hecho de que los últimos gobiernos han hecho todo lo posible por, disimuladamente, rebajar la calidad de la educación a niveles casi críticos, por la sencilla razón de que saben que una ciudadanía ignorante e inculta es una ciudadanía fácilmente manipulable en favor de sus intereses de partido.

  26. Albertillovernel /  hace 1 año

    El resultado de 40 años de represión ideológica y otros tantos durante los que la gente más inteligente y preparada solo ha encontrado un mínimo reconocimiento en el extranjero, a donde se mudaron. En este país ha quedado lo mejorcito y más florido de cada casa, los más sociópatas y descerebrados. Así el PP gana de calle, el fútbol lo peta, Telecinco es el canal más visto y la gente sale a jalear a la GC contra sus conciudadanos, por pura envidia y odio. Así nos luce.

    • portera /  hace 1 año

      y los hijos de

    • Petaburras /  hace 1 año

      A los de pensamiento “avanzado” los desaparecieron en cunetas también.

    • Roy_López /  hace 1 año

      Y los que se han quedado a defender la patria son los rojos venecubanos del norte.

    • PasaPollo /  hace 1 año

      Y uno de los peores signos de estupidez y mediocridad intelectual: considerar que si te gusta el fútbol o determinados programas del corazón es que eres imbécil.

      • Iluminacion /  hace 1 año

        Vamos a matizar eso. Si te gusta el futbol, un deporte no tienes porque ser un retrasado. Hasta aqui de acuerdo, pero si lo que ocurre es que tu estado emocional cambia porque gente de un grupo ajeno a ti ganan o pierdan no eres muy evolucionado. He visto a mucha gente llorar porque "su" equipo ha perdido. Otros entrar en una embriagez emocional porque "su" equipo ha ganado. Pues hay dos cosillas que chirrian para alguien con una mente desarrollada. La idea de pertenencia a un grupo y el cambio drastico emocional segun factores externos.

        • PasaPollo /  hace 1 año

          "La idea de pertenencia a un grupo y el cambio drastico emocional segun factores externos."

          Acabas de definir al nacionalismo. ¿Igualmente subdesarrollado? Emocionarse con lo que pasa en un libro (personas externas y por encima inexistentes), ¿subdesarrollado? Yo creo que la capacidad de sentir afectación por lo que suceda a otros es uno de los caracteres definitorios del ser humano. Te recomendaría leer un par de estudios antropológicos sobre el significado del fútbol y otros deportes de grupo para comprender los mecanismos psicológicos y antropológicos que entran en juego.

          • Canet /  hace 1 año

            No sirven de nada si solo te hacen ser empático con los que son de tu cuerda. Eso no es positivo ni se puede trasladar a ninguna parte. Visionar un partido de futbol o cualquier otro espectáculo, no debería salir de ser un pasatiempo, pero si es capaz de despertar en algunos indivíduos ansias de venganza, odio, exasperación, violencia y demás cosas que se suelen ver, te aseguro que no tiene nada de positivo, y desde luego, dista mucho de ser nada bueno a nivel de formación humana.

            • PasaPollo /  hace 1 año

              O compañerismo y hermandad. A mi me influye emocionalmente la ópera o el cine, ¿Soy un garrulo?

              • Canet /  hace 1 año

                No son comparables, PasaPollo, porque en la ópera o el cine, estás interactuando tan solo con lo que sucede ahí y lo que tú puedas sentir, pero no es como un espectáculo de masas en los que la gente, a través de lo que está visionando, es capaz de explotar y liarse a tortazos con quien tenga sentado a su lado, o con el árbitro o con los jugadores.

                • PasaPollo /  hace 1 año

                  O no. Estás cogiendo una parte muy minoritaria y en todo caso tiene su explicación en la antropopsicología tribal.

    • Frederic_Bourdin /  hace 1 año

      Hostia eres el perfecto ejemplo de lo que critica Lledó, más lugares comunes no has podido encontrar.

  27. Gaveta /  hace 1 año

    Ha dado en el clavo.

    La ignorancia e incultura que dominan España son la causa de prácticamente todos los males de nuestra sociedad.

    • Gaveta /  hace 1 año

      Parece que la entrevista es de hace 20 años, pero da igual, se puede y debe aplicar a la actualidad perfectamente.

      • Wayfarer /  hace 1 año

        De cuando acababa de implantarse la LOGSE... Je, pues si ve cómo están ahora las cosas... :palm:

    • portera /  hace 1 año

      en corrupción moral tampoco nos quedamos atrás

    • doyou /  hace 1 año

      y eso se llama formación. Se da en las escuelas, institutos y universidades.

      La educación es otra cosa y participan múltiples individuos: padres, tíos, abuelos, vecinos, maestros...

      A más educación en casa, más formación en los colegios. Pero eso hoy en día es imposible por los horarios laborales y la carencia de bajas que permitan cuidar a los hijos y educarlos.

      Hasta que no arreglemos esto, poco se puede cambiar. Ahora mismo los niños aprenden modales y hábitos en infantil, porque los padres tienen que estar currando. Me parece aberrante.

      • BiRDo /  hace 1 año

        La formación forma parte de la educación. Y la cultura es bastante más que la formación.

        • doyou /  hace 1 año

          no digo lo contrario, digo que zapatero a tus zapatos. Un profesor se dedica a una parte de la educación, no puede encargarse de todo lo demás, que es lo que nos encontramos en las aulas, críos sin educación a los que cuesta mucho formar culturalmente.

          • BiRDo /  hace 1 año

            Estoy de acuerdo contigo.

  28. Kasterot /  hace 1 año

    Pues ya vemos como tratan la educación nuestros políticos, a cada gobierno que llega deshace lo del anterior.
    Esto si que merecía un estudio en profundidad y un consenso . La educación debe tener una continuidad y unos objetivos comunes a todos que no estén a lo que el partido de turno piense.

    • Dain /  hace 1 año

      y también unos objetivos y contenido comunes en todas las comunidades autónomas, como has dicho, previo consenso.

      • Oberlus /  hace 1 año

        Ellos tienen unos objetivos comunes para todas las autonomías: que sus ciudadanos carezcan de pensamiento crítico y que sean de un bando o del otro; que no se forme una base social unida y enfrentada a los excesos de los de arriba, que se mantenga dividida y enfrentada contra sí misma.
        Y les sale muy bien.

        • Sanscritouncrimen /  hace 1 año

          Touché!

        • Dain /  hace 1 año

          objetivos comunes claro que hay, pero hay mucho contenido que no es común, es más, que se contradice. Evidentemente no en bloques como matemáticas o física, pero otros como historia sí. Y si sumas a una versión manipulada de la historia que la gente estudia desde niños otras manipulaciones, las conclusiones se vuelven erróneas y el resultado nefasto. A la situación actual me remito.

          • Canet /  hace 1 año

            Por supuesto, por eso, de haber existido una educación correcta, progresista y auténtica democráticamente hablando, a estas alturas nadie votaría a lo que gobiernan, ni tan siquiera a su copia mala, y no sucedería lo que sucede.

            Tu no hablas de educar, sino de uniformar y malinformar y desinformar, que total, es lo que lleva sucendiendo en España desde el siglo pasado y más allá.

            • Dain /  hace 1 año

              Tu no hablas de educar, sino de uniformar y malinformar y desinformar, que total, es lo que lleva sucendiendo en España desde el siglo pasado y más allá.

              Precisamente de no malinformar y desinformar es de lo que hablo... pero tú a lo tuyo

              • Canet /  hace 1 año

                Juraría que si, porque Dain, lo que pretenden los que claman por una patria como la de antaño, ni informan, ni educan, ni permiten que nadie se salga de la fila.

                Si crees que todo el mundo ha de estudiar lo mismo, como en los tiempos de francisquito. Si crees que nadie tiene derecho a pensar por sí mismo, a ser crítico, me temo que no eres partidario de que la gente es eduque, porque la educación bien impartida, consiste en enseñar a utilizar los recursos propios que poseemos cada cual, a no creernos a pies juntillas lo que nos cuenten, a atreverse a ir más allá, en definitiva, a usar el cerebro, aunque sea solo un poquito.

                Que esté sucediendo lo que está sucediendo en estos momentos, demuestra que la gente no está educada ni formada. Demuestra que se dejan llevar por el grito de "a por ellos", que se carece de empatía y que se está dispuesto a obedecer con los ojos cerrados, sin cuestionarse nada, en nombre de una unidad que no es la deseada por todo el mundo. Eso, hay que asumirlo, Dain.

                • Dain /  hace 1 año

                  lo que pretenden los que claman por una patria como la de antaño, ni informan, ni educan, ni permiten que nadie se salga de la fila.
                  Yo para nada clamo eso, lo contrario. En tiempos de Paquito la educación era parcial, según lo que interesara al régimen, lo que se traduce hoy día en toda esa parte de la sociedad que aún es franquista convencida, cuando el franquismo es la causa de muchos de los problemas gordos actuales.

                  Si crees que todo el mundo ha de estudiar lo mismo, como en los tiempos de francisquito. Si crees que nadie tiene derecho a pensar por sí mismo, a ser crítico, me temo que no eres partidario de que la gente es eduque, porque la educación bien impartida

                  Hoy día en Cataluña enseñan como quieren el pasado (parcial, como Paquito, pero a menor escala), manipulando algo tan importante en el origen de este país como fue la Corona de Aragón (que toda Europa conoce, de hecho parte de la Europa mediterránea se tuvo que arrodillar ante ella hace unos siglos). La educación tiene que ser imparcial, y cuando se da el caso de que no, como se está dando, demuestra que las cosas no se están haciendo bien. Y menos cuando degenera en un problema nacional, repito, sumado a otros factores, también de manipulación.
                  Con esto quiero decir que si en todo el país se enseña que 1+1=2 y en un sitio que 1+1=3 y sabemos que está mal, hay que dejar de darles licencias educativas a los segundos, sobre todo si nos vamos a dar de hostias por algo tan evitable como enseñar que 1+1=3. Repito, junto con otras manipulaciones.

                  Que esté sucediendo lo que está sucediendo en estos momentos, demuestra que la gente no está educada ni formada

                  De eso es de lo que hablo cuando hablo de dar una educación objetiva. Ahí tienes gente que ha estudiado y aprobado, pero su formación es errónea, y sus conclusiones también. Te repito que cuando eso se convierte en un problema que es fácilmente evitable hay que atajar el problema. La solución es un pacto educativo estatal entre los partidos que representan a todos los españoles, no lo que la falange quiso enseñar en su día o lo que los indepes llevan vendiendo décadas en Cataluña.

                  Total, que 1+1=2. Si te parece positivo enseñar algo que lo contradiga por el mero hecho de la diversidad no creo que nos entendamos. Ya en religión y cosas así que hagan lo que vean

                  • Dain /  hace 1 año

                    Total, @Canet, que hay que ser riguroso con lo que enseña, e impedir que otros no lo sean, si eso va en detrimento de todos

          • Oberlus /  hace 1 año

            Yo hablaba de otras cosas.

            Entrando a lo tuyo: Todas las historias son versiones manipuladas.
            Pero no son conclusiones a lo que ha llegado la gente, no han razonado. Solo han adoptado posturas emocionales compartidas por un grupo. Poco importa que se llamara Aragón o Catalunya, Jaime o Jaume.

            Hace cinco años, a mis padres les resbalaba lo que hiciera o dejase de hacer Cataluña, si se independizaban o si no, y el derecho de autodeterminación les parecía eso, un derecho, pero que allá ellos si preferían ir por su cuenta.
            Pero viven solos, y entre televisión y radio, hace un mes descubrí que ahora están a favor de "respetar la Constitución" y piensan que los catalanes independentistas son violentos y egoístas, que solo quieren robarle a España y ser xenófobos con los españoles, y que tienen la soberanía de España que incluye a Cataluña, y blablabla por lo que los policias tienen derecho a hacer su trabajo. WTF!

            Me lleva mucho trabajo hacerles razonar que lo que quieren los catalanes será mejor o peor para ellos, pero que debieran tener la opción de equivocarse y de ser egoístas y de hacer con lo suyo lo que les de la gana, si lo hacen democráticamente (para lo cuál no les están dando facilidades precisamente), y que pedir a la policía que se lie a porrazos con votantes que no se quitan de enmedio en lugar de dejarles hacer su votación (para luego considerarla ilegal y no respetar los resultados) no es lo que hace un gobierno que respete derechos humanos básicos.

            Pero al día siguiente, tras horas y horas de mierda en las ondas, vuelven a las mismas. Mis padres están mayores y yo no tengo tiempo para competir con los medios de desinformación. Ahora simplemente les prohibo que me hablen de política si lo que van a decir lo han escuchado en la tele o la radio. Al menos así no discutimos.

    • celyo /  hace 1 año

      Mientras que sea un arma política, nunca habrá consenso.

      La Educación, al igual que la Sanidad y la Ciencia Básica debieran de estar fuera de todo ese ámbito, no estar pendiente de los presupuestos anuales o de las ocurrencias del Gobierno de turno o de la Comunidad Autónoma.

      • carguies /  hace 1 año

        y ahí esta la base de nuestra democracia, como es una de las pocas cosas que podemos cambiar sin que otras potencias infieran en nuestras decisiones (ya veríamos si quisiéramos cambiar el presupuesto militar o el techo de deuda), está atascada en un vaivén de partido a partido y reforma a reforma, llevándonos paulatinamente a un país analfabeto que encaje perfectamente en la Europa periférica.

    • LaGataAgata /  hace 1 año

      La educación no es sólo lo que se aprende en los colegios, es también el ejemplo que vemos en la familia y en la sociedad. La buena educación tampoco tiene que ver sólo con los buenos modales, tiene que ver con la ética, con los valores, con la integridad, el respeto real al otro, con la capacidad para enfrentarse a las adversidades de la vida con entereza, con ser verdaderamente solidarios, con defender a los más indefensos, con querer hacer lo correcto y no lo que me interesa aunque nos cueste. Vamos, ser Quijotes en un mundo de Sanchos. Por eso el problema de este país, y de otros muchos, es la (falta de) educación.

      • Petaburras /  hace 1 año

        Sancho es un buen tipo, Don Quijote es un pirado... como frase igual queda bien eso de “Ser Don Quijotes en un mundo de Sanchos” pero me parece una patraña de cuidado una vez analizada.

        Por lo demás, sí, educación y formación son cosas diferentes.

        • LaGataAgata /  hace 1 año

          Está bien analizar frases, pero también leer libros. Quijote podría estar “pirado” pero si veía una injusticia se jugaba el tipo para enmendarla. Eran molinos, vale, pero si tú crees ver gigantes, ¿qué haces? ¿Sales corriendo o te enfrentas a ellos? Quijote salió a matar a los gigantes, así que, si los cuerdos son los responsables de este mundo de mierda donde el sentido común es querer ser gobernador de su ínsula, acaparar riquezas y conseguir reconocimientos pues, no sé, no me parece que Sancho tenga de buen tipo lo que Quijote de pirado. Gracias.

          • Petaburras /  hace 1 año

            A mi, leer libros me ha llevado por ejemplo a comprender en el punto donde se encuentran Sancho y Don Quijote aparece el equilibrio. Ni exceso de quijotadas ni carencia de sentido práctico.

      • swatieson /  hace 1 año

        Al parecer el problema es que el sistema educativo no produce el suficiente progresismo. :palm:

      • dphi0pn /  hace 1 año

        Ejemplo práctico para dummies. Sobre que valores deben prevalecer en la sociedad española:

        - Un partido sospechoso de robar. Hay que votarle sin dudas.

        Veis!! :shit:

    • Oberlus /  hace 1 año

      Ninguno de los gobiernos que llegan cambia la educación para mejor, pero lo que cambian tampoco era bueno. El problema no está en que unos hagan y otros deshagan, el problema está en que ninguno hace nada bueno.

      Que la ESO sustituyera a la LOGSE (o que la LOGSE sustituyese a lo que hubiera antes) no es la culpable del "a por ellos oé" (como símbolo del enfrentamiento horizontal de clases) ni de que la manifestación más grande en los últimos 20 años sea por la unidad de España en lugar de en contra de la corrupción o de los ataques contra la democracia que han llevado a cabo nuestros gobiernos en el pasado (los más gordos: la ley mordaza y reformar la Constitución en agosto de 2012 para beneficio de los potentados internacionales sin consultarlo al pueblo).
      Tenemos un pueblo completamente susceptible a la manipulación mediática. La gente escucha su emisora de radio y ve su televisión, de izquierdas o de derechas, y quedan completamente idiotizados. Ideal para los poderosos.

      • Nova6K0 /  hace 1 año

        No es por nada pero precisamente la ESO nace con la LOGSE. Me imagino que a lo que tu te refieres es al sistema anterior a la LOGSE (LGE. Ley General de Educación de 1970, donde existía la EGB o Educación General Básica) o al siguiente LOE (Ley Orgánica de Educación, promovida por el gobierno del PSOE de Zapatero en 2006)

        es.wikipedia.org/wiki/Ley_General_de_Educación_(España)

        es.wikipedia.org/wiki/Ley_Orgánica_de_Ordenación_General_del_Sistema

        es.wikipedia.org/wiki/Ley_Orgánica_de_Educación_(España)

        La educación nunca podrá ser buena salvo que se cumplan una serie de requisitos:

        1 - Incentivar a aprender y asimilar conceptos y no solo a sacar una nota que, en realidad, no vale para nada. Especialmente si "chapas" en los exámenes.

        2 - Hacer las clases amenas y no aburridas. Para leer un libro de texto, no hace falta ser profesor o profesora. Yo tuve profesores y alguna profesora que decía, leer el tema 4 (por ejemplo) y si tenéis alguna duda preguntar. ¿Problema? mucha gente no preguntaba, y tenía dudas. Además había profesores que imponía más que respeto por lo duras que eran sus clases y su forma de darlas, y claro como para preguntar...

        3 - Profesores/as formados para la materia y que no den clases de las que no tienen ni idea (esto se vé muchísimo en la ESO)

        4 - Material suficiente para distintas prácticas. Cuando en un colegio o instituto o incluso universidad faltan matrazes, probetas, ordenadores, destornilladores,... no se pueden hacer bien las prácticas y eso ya indica o que hagas las prácticas en grupo o que tengas que esperar hasta que un compañero acabe y eso es perder el tiempo.

        5 - Una correcta distribución de los horarios. Dar asignaturas puramente teóricas por la tarde es complicado. O los lumbreras que ponen Educación Física después de comer o incluso desayunar, como se dice "a primera hora".

        6 - Una aclimatación adecuada del aula, ni frío ni calor y una correcta iluminación. Porque a veces por la tarde, por ejemplo estamos en zonas de penumbra o sombra y no se vé un pimiento. Si además hace mucho calor te vas a dormir y si hace mucho frío, no te vas a poder concentrar por ese frío. Fuera de problemas de salud, como catarros, resfriados, gripes, etc.

        Sin como mínimo estos seis puntos, no avanzaremos mucho. Y esto es un resumen.

        Salu2

        • Oberlus /  hace 1 año

          Te pondría un positivo pero el otro día me lié a ponerle negativos a un idiota pro-violencia policial y no tengo karma. Otro día será.

  29. gregoriosamsa /  hace 1 año

    Toda la razón tiene el hombre.

    • fdfeliz /  hace 1 año

      Porqué no se apoyarán más los políticos en personas sensatas como esta

  30. acarazo /  hace 1 año

    La falta de educación.

    • edgard72 /  hace 1 año

      Que tiene que ver con la formación, pero no es lo mismo.

    • swatieson /  hace 1 año

      La incorrecta educación.

    • ExtremoCentro /  hace 1 año

      joder son todo canis y ninis ahora con sentimiento patriota...pues ya ves.

    • Txuspy /  hace 1 año

      ¿La falta de educación?
      Los cojones. No tienes ni puta idea, gilipollas.
      :troll:

      • acarazo /  hace 1 año

        ... y este es un ejemplo practico de lo que digo.

        • KimiDrunkkonen /  hace 1 año

          la incapacidad para detectar el sarcasmo es síntoma de falta de educación :troll:

          • acarazo /  hace 1 año

            Mierda, no me había cargado el dibujo del troll.

            #39 Lo siento.

            • Txuspy /  hace 1 año

              jajaja, no problem. Me dan igual los negativos y el karma.

        • dphi0pn /  hace 1 año

          La falta de acentos te hace la cosa de escribir práctica pero se denota una dejadez a la hora de usar simples herramientas como el corrector ortográfico.

          • acarazo /  hace 1 año

            Llevo desde 1998 en grupos de Internet y aunque intento escribir bien, en ocasiones la rapidez con la que se hace provoca cometer errores. De todas formas suele estar muy admitido en las respuestas a post o foros, pero no en artículos.

            • dphi0pn /  hace 1 año

              vale pero vas a herramientas de firefox, complementos-> diccionario -> castellano, instalar y luego me lloras lo que te de la gana, maltido frikazo de infovia!!! ;)

              • acarazo /  hace 1 año

                No, que me come recursos de mi 386 con coprocesador. :troll:

                Infovia, Ibertex, BBS, Fido,... que tiempos aquellos en los que los mortales no accedían. :foreveralone:

                • CideHamete /  hace 1 año

                  A partir de la 6 de la tarde. ¡Y que el noviete no llamará a tu hermana que te cortaba la conexión!{cry} :'(

              • Martull /  hace 1 año

                jaja, pero siendo humanos podremos tener fallos y alguien vendrá a hacértelos notar (tocar los güebs: lo que te dÉ la gana) ;)

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola