35 Comentarios

  1. mtrazid /  hace 2 años

    A una de mis hermanas la quimio la mandó a la tumba en dos meses. No se lo deseo ni a mi peor enemigo...

  2. Caresth /  hace 2 años

    Ya lo hacen con el coche. Aunque lo tengas a todo riesgo, si lo destrozas y tenía unos años, te dan un valor residual en lugar de un coche nuevo. Habrán cambiado a un currito del departamento de vehículos al de sanidad y habrá aplicado el mismo patrón. Si ya está para morirse, su valor residual es casi cero: no vale la pena pagarle un tratamiento caro.
    En fin, esperemos que nuestra Seguridad Social resista, porque lo del negocio con la salud nos traerá cosas como esta.

  3. Badaloni /  hace 2 años

    Gracias sanidad privada

  4. walli /  hace 2 años

    Se sabe qué pastillas son esas? Es para un amigo

  5. ZaaaZaaa /  hace 2 años

    Lo que se viene llamando eficacia de la iniciativa privada. :-S:-(

  6. LadyStorm /  hace 2 años

    A nadie se le da quimioterapia cuando es un enfermo terminal (no es un caso en el que el tratamiento pudierea hacer algo).
    Yo puedo comprender (no del todo, porque hay que estar en su pellejo) la frustración de saber que vas a morir y no puedes hacer nada por evitarlo.
    Comprendo que hay que pasar un duelo, con sus etapas: negación, ira, negociación, depresión y aceptación.

    Y sí, comprendo que cargue contra la aseguradora, y contra cualquiera que le niegue el tratamiento porque yo también me agarraría a un clavo ardiendo para pasar un solo minuto más con mi hijo (y ella tiene 4).
    Se me hace un nudo en la garganta de imaginarlo.

    Pero esta noticia es sensacionalista.
    A ningún enfermo terminal se le da quimioterapia.

  7. perica_we /  hace 2 años

    a esto vamos a llegar.. somos sólo números.

  8. kero /  hace 2 años

    BREAKING NEWS: Gente que hace negocio con la sanidad quiere hacer negocio con la sanidad

  9. StuartMcNight /  hace 2 años

    Sensacionalista. Leyendo la noticia en medios americanos ( por ejemplo nypost.com/2016/10/24/terminally-ill-mom-denied-treatment-coverage-but ) se ve claramente.

    Then her doctors suggested that switching to another chemotherapy drug might buy her time. Her medical insurance company refused to pay. She says she asked if the company covered the cost of drugs to put her to death. She was told the answer is yes — with a co-payment of $1.20.


    Vamos. Que si, que le niegan cambiar a otro tipo de quimioterapia (mal por un pais que permite que los seguros privados decidan la vida de la gente) pero NO LE OFRECEN el suicidio asistido. Es ella la que pregunta si eso estaria cubierto.

  10. johngbra /  hace 2 años

    Si aquí va un viejo de 75 años a pedir un trasplante de corazón vería normal sino lo quisieran hacer, de hecho dudo que se lo hagan ni en España ni en muchos sitios del mundo. Hay gente que lo necesita más que no ha vivido la vida por decir algo uno de 25.

    Ya están los llorones que se creen que todos los recursos son ilimitados,prefiero que la aseguradora se gaste ese dinero en dar un mejor tratamiento a una niña de 10 años sin ninguna enfermedad terminal.

  11. fpove /  hace 2 años

    Es mucho mas barato donde va a parar, optimizacion de recursos.

  12. bruster /  hace 2 años

    "Están muy cansados y no tienen la fuerza necesaria para hacer frente a la lucha. En su lugar, van a tomar la opción del suicidio asistido porque es más fácil"

    No porque sea más fácil, sino porque es más barato que pagarle durante unos años un tratamiento. Apuesto a que si fuese una empresa farmacéutica quien tomara la decisión, le contarían otro cuento muy distinto. Es cuestión de dinero.

  13. federico_gimenez /  hace 2 años

    Un meneo de A3 Media.

  14. demostenes /  hace 2 años

    Vamos a ver ¿qué parte del titular no habeis entendido?
    Enferma t-e-r-m-i-n-a-l
    Significa que no tiene cura.
    Desafortunadamente aún hay enfermedades sin cura.
    Y para esos pacientes una quimioterapia inútil empeora su calidad de vida sin necesidad alguna.
    de hecho el criterio médico en estos casos es suministrar paliativos y no realizar encarnizamiento terapéutico.

    Ahora bien, otro asunto es que el titular sea erróneo y realmente esa mujer tenga posibilidad de tratamiento. En ese caso estariamos en otro supuesto bien diferente.

    • anv /  hace 2 años

      No tiene cura pero pero ella ha decidido que si ese tratamiento puede extender su vida aunque sea unos meses más, va a soportarlo aunque sea doloroso. Quiere pasar con sus hijos todo el tiempo que pueda.

      • pezezin /  hace 2 años

        El problema es que los recursos no son infinitos, y quizás sea mejor invertirlos en tratar a otros pacientes que sí tienen oportunidades de curarse.

        • anv /  hace 2 años

          Es lo que tienen los negocios: casi siempre se gana pero a veces se pierde. En este caso la aseguradora se comprometió en un contrato a pagarle los tratamientos médicos a cambio de una cuota mensual. Ella cumple con su parte de pagar la cuota mensual. Ahora le toca a la aseguradora cumplir con la suya... bueno, le debería tocar pero no quieren y saben que si la mujer decide demandarlos morirá antes de que se resuelva el juicio y las apelaciones. Así que ella ha decidido hacer lo único que le queda: publicarlo para tratar de hacer todo el daño posible a la imagen de la aseguradora, que es algo que les duele mucho más que una demanda.

    • carcharocles /  hace 2 años

      Aunque sea enferma terminal debería tener acceso a quimioterapia si ella lo desea. No es la primera vez que los médicos se "confunden" y los enfermos terminales no fallecen.

  15. Towelie /  hace 2 años

    Si lo no lo hacen porque no lo hacen, si lo hacen porque lo hacen. No entiendo la lógica de los meneantes.

  16. waterbear /  hace 2 años

    Yo de la aseguradora me preocuparía de no tocarle demasiado las narices a alguien que no tiene nada que perder, si no quieren que esas pastillas acaben en el café de algún directivo de la empresa.

  17. berkut /  hace 2 años

    Parece obvio que el fondo de inversión que participa esa aseguradora no está en Antena3. Casualidades de la vida muerte...

  18. Jack_Sparrow /  hace 2 años

    Si es enferma terminal ¿para qué quiere quimioterapia? Lo mejor sería que pasase lo poco que le queda en las máximas facultades posibles y tratando de disfrutar lo que le queda. No gastarse un pastizal en alargar unos meses y viviendo con agonía.

    • raharu_haruha /  hace 2 años

      si ese poco son de 6 a 20 años creo que te imaginas la razón del seguro para no querer pagar 4.000 $ en tratamientos mensuales prescritos por un médico, otra cosa que es quien los paga.
      El seguro no es el médico, el seguro es quien paga al médico y dice que no va a poner 4.000 $ mensuales en un tratamiento médico.
      www.votenoprop106.com/in-the-news/

      #65 los médicos quieren tratarla, ella quiere ser tratada, es el seguro que no quiere pagar.

      • Jack_Sparrow /  hace 2 años

        A nadie le llaman enfermo terminal si creen que va a vivir 20 años más.

        • raharu_haruha /  hace 2 años

          es que el médico no se lo llamó, los médicos dicen que es una enfermedad incurable que será mortal, pero no está con cuidados paliativos.
          Con el cambio de norma para suicidio asistido del 9 de julio el seguro dejó de pagar tratamiento médico y dió esa opción. No es una opción médica, es una opción del seguro para no pagar.

          • Jack_Sparrow /  hace 2 años

            Enfermedad incurable que la va a matar en poco tiempo, eso es la definición de enfermo terminal. El médico lo pudo decir con otras palabras sin usar "terminal" pero es lo que vino a decir.

            Lo que está claro es que si los tratamientos costosos no los pagan ni el médico ni el paciente, a estos 2 les importa un carajo lo que cueste y durante cuánto tiempo hay que tratarse. Si al seguro le han dicho que esta señora no tiene remedio y que va a morir dentro de poco, es que me parece lo más normal que no quieran pagar.

            • raharu_haruha /  hace 2 años

              un enfermo terminal que está en su casa haciendo los pocos quehaceres domésticos, dando entrevistas y yendo al médico.

              Te lo pongo fácil, si paga otra persona esa paciente tendrá una enfermedad incurable, que es lo que tiene ahora, es el seguro por un cambio de norma estatal que se agarró a eso para denegar el tratamiento médico que estaba llevando, y que sigue llevando, eso sí, de su bolsillo.

              Los médicos tienen código deontológico para esos casos, los seguros no.

              • Jack_Sparrow /  hace 2 años

                El seguro nunca ha pagado el tratamiento de quimioterapia de esta señora. Primero le dijeron que sí, pero enseguida salió la ley esta y se lo cambiaron a un no, pero el tratamiento no había empezado. Si la señora y su familia tienen el dinero para pagar el tratamiento, pues adelante.

                El código deontológico de los médicos son los padres y papá noel juntos.

  19. Konata_Izumi_II /  hace 2 años

    de esto al Soylent Green solo hay un paso

  20. samsaga2 /  hace 2 años

    Por ese precio que me pongan diez.

  21. Pocapiedra /  hace 2 años

    ¿Y qué espera para demandarlos?

  22. elnenito /  hace 2 años

    Bueno comentaré que a pesar de lo que muchos pensáis en ningún país se aplica tratamiento de quimioterapia para pacientes terminales o incurables. Eso incluye a España, donde un comité médico se reúne y decide la tasa de supervivencia, el coste del tratamiento (porque no es gratis por mucho que sea la seguridad social) y el beneficio para el paciente (toda la quimioterapia siempre es invasiva y con bastantes efectos secundarios), así pues, te puedes empeñar lo que quiera, o puede un médico recomendar la quimioterapia que no se aplicará por la simple voluntad del paciente. Los médicos podemos disfrazarlo de mil formas, pero la realidad es esa, no siempre es rentable (para el sistema, claro está) el tratamiento de quimioterapia u otros tratamientos terminales y por tanto no se aplican. (para el paciente es importante en ocasiones pensar en vivir un año más, pero para el comité clínico es más importante que ese coste de varios decenas de miles de euros se invierta en más pacientes).

    • Salmonela /  hace 2 años

      Tssss que les jodes el royo progreguay. ¿Como se te ocurre decir tal verdad?

    • BiRDo /  hace 2 años

      Cuidado, porque parece que estés diciendo que se valore por encima de la vida de un paciente el coste de su tratamiento. Que no se aplique en un paciente terminal no es porque sea más o menos rentable, es, simplemente, porque no se aplica un tratamiento a una persona a la que el tratamiento no le va a servir en absoluto: No le va a curar, no existe posibilidad de "alargarle la vida", etc.

      Por cierto, ¿alguna vez has formado parte de un comité ético? Porque a los médicos que conozco que sí lo han hecho no suelen hablar con tanta ligereza ni dando a entender según qué cosas.

      • elnenito /  hace 2 años

        No lo estoy diciendo o dejando entrever, lo estoy confirmando. Sí, a menudo formo parte de comité ético. Repito, por abreviar, que siempre se evalúa coste del tratamiento, tasa de supervivencia y optimización de recursos. Un paciente terminal sí puede servirle un determinado tratamiento para alargar su vida, pero es el comité el que decide si compensa o no realizar este alargamiento superficial de la vida del paciente (es duro, pero es así). A diario te enfrentarás a casos donde tienes una persona con 70 años y otra con 20, con la misma posibilidad de éxito en el tratamiento y misma tasa de supervivencia pero el comité no tiene infinito dinero para tratar a los dos, así que debe decantarse por uno o ninguno, ahí entran las discusiones, si el año extra vale más para un veiteañero que para septuagenario o si realmente es mejor no tratar a ninguno de los dos y utilizar esos recursos para tratar a otros 20 en otras terapias menos costosas. La medicina tiene una parte importante de gestión dado que partes de unos recursos que tienes que hacer llegar a la población en la mejor proporción y calidad y evaluar al paciente como parte de un conjunto.

        • BiRDo /  hace 2 años

          el comité no tiene infinito dinero para tratar a los dos <-- Nadie tiene infinito dinero. El comité no lo paga de su bolsillo, que yo sepa. El tratamiento de dos personas será 2x el coste de uno (o menos). ¿Le decís a la familia de esa gente que es por falta de presupuesto en su cara? Y, por otro lado, ¿alguna vez habéis considerado más importante el presupuesto antes que el coste de una serie de sesiones de quimioterapia para un paciente (no hablo de terapias experimentales ni medicamentos de enfermedades raras)? ¿tan tiesos habéis llegado a estar? ¿Quién era el gerente de ese hospital?

          Que los costes de los tratamientos se tengan en cuenta no significa que se valore por encima de la vida del paciente. Si lo estáis haciendo, no deberíais formar parte de ningún comité de ética y posiblemente estéis quebrantando, como mínimo, vuestro juramento hipocrático. Espero que sea un problema de comunicación ya que no es lo mismo decir "tenemos que elegir entre salvar a más personas con ese dinero que alargar la vida de un paciente terminal durante poco tiempo" que "valoro el coste del tratamiento por encima de la vida del paciente"; y estás diciendo las dos cosas. En caso contrario te preguntaría: ¿cuánto vale un año de tu vida? ¿y un año de los demás?

          La medicina tiene una parte importante de gestión <-- Tengo muy claro el tipo de gente que termina "gestionando" esos recursos.

    • maria1988 /  hace 2 años

      ¿Entonces qué es la quimioterapia paliativa? Yo creía que en los casos terminales se aplicaba un tratamiento con quimioterapia para que los síntomas del cáncer fueran más llevaderos, no que se dejaba al enfermo sin tratamiento.

  23. desapd /  hace 2 años

    Eh, pero los yankees quieren un estado así y tener seguridad social es de putos rojos...

    • carcharocles /  hace 2 años

      La Seguridad Social la creó Franco :roll:

      • desapd /  hace 2 años

        claro es que no solo hizo cosas malas. Pero sus herederos venden eso que digo en mi anterior mensaje, sin pensar.

  24. Doxsi /  hace 2 años

    Aqui en cambio si quieres hacer con tu vida (y tu muerte) lo que te da la gana, no es posible.

    • Fernando_x /  hace 2 años

      El caso es que a esta señora tampoco le dejan hacer lo que quiere.

      • Doxsi /  hace 2 años

        Me referia al concepto de eutanasia. Aqui la prohiben o obstaculizan. Alli (por temas de pasta) te la recetan.

        Absurdos ambos.

    • anor /  hace 2 años

      Exactamente, aqui a diario vivimos situaciones parecidas porque no nos dejan decidir lo que queremos hacer con nuestra vida, y sin embargo la mayoria de la gente se escandaliza por este caso y ignora lo que ocurre aqui. Si no queremos prolongar nuestra vida, no respetan nuestra voluntad y nos mantienen vivos en contra de nuestro deseo. Es cruel privar de tratamientos a quien quiere prolongar su vida , pero tambien lo es impedir morir a quien desea hacerlo.

      • Salmonela /  hace 2 años

        A mi me parece muy egoista que una persona decida alargar su vida unos meses o un año cuando ese tratamiento o dinero podría emplearse para salvar vidas en lugar de alargar la agonia de moribundos (Que es la tesitura en la que suelen encontrarse los comites eticos que toman estas dicisiones). Pasate por #44. Y luego por #111 para que veas que es una noticia sensacionalista.

  25. cubaman /  hace 2 años

    Pero si tiene una enfermedad terminal incurable, para que quiere químio, para empeorar aun más su calidad de vida?
    En este caso me parece normal que la aseguradora se niegue a pagarle un tratamiento no solo inefectivo, también contraproducente.
    Eso si, lo de sugerirle el suicidio si me parece una burrada. Es una decisión muy suya.

    • Doxsi /  hace 2 años

      Hombre, ha pagado un seguro por esas razones, para gastarse lo quiera como quiera. :wall:

      • cubaman /  hace 2 años

        No. Yo no puedo ir a la seguridad social y decirle al médico qué me tiene que recetar, por muy afiliado que sea. Es el criterio del profesional el que prevalece.
        Si quería gastarse su dinero como ella quisiera, tendría que haberlo metido en una cuenta corriente, un seguro es otra cosa.

        • Doxsi /  hace 2 años

          Ehm, ante todo lee el articulo.
          Se habla de una aseguradora, no de la seguridad social. Si no quieren pagar que se cambien de negocio.

          • Wiros /  hace 2 años

            Las privadas tampoco son un "todo lo que tu quieras a la carta". El criterio medico sigue prevaleciendo.

            • Doxsi /  hace 2 años

              No conocemos mas datos, así que tampoco el criterio medico.

              Te dodos modos, te parece normal el "criterio medico" de la aseguradora recetando pastillas para suicidarse (y para ahorrar claro está)?

              • anv /  hace 2 años

                Pues no se diferencia mucho del criterio médico de las mutuas dando altas a empleados que todavía están enfermos.

            • Paradisio /  hace 2 años

              Me Da a mi que el criterio económico siempre se antepondra por protocolo.


              Hay un filme de la Sanidad americana en la que médicos lo dejaron por no soportar eso más.

              Meneo dedicado a los que quieren Sanidad privada

          • cubaman /  hace 2 años

            He puesto el ejemplo de la seguridad social por ser más cercano a nuestro entorno y porque siendo público, tiene más "manga ancha". Cambia SS por Sanitas si así lo entiendes mejor.
            La que debería haberse leído las condiciones de su seguro es ella, por no hablar de lo estúpido de su petición...

            • Doxsi /  hace 2 años

              pues como intenderás las dos cosas no nos comparables.
              La seguridad social puede tener un criterio medico detrás.

              En una aseguradora, puede prevalecer el beneficio economico.

              Y no hables de condiciones del seguro, ya que ni tu ni yo las conocemos. Asi que hablar por hablar...

          • zurditorium /  hace 2 años

            , uhm, tú no entiendes lo que es un seguro, ¿no? Yo al seguro no puedo decirle dadme dinero porque quiero, me lo darán y en su justa cantidad cuando pase algo de lo que esté contemplado en el seguro.

            En este caso no sé si con la quimio se puede alargar algo su vida o qué, pero no me extraña nada que no cubra una terapia en una enfermedad incurable.

            Y que si el capitalismo y el dinero lo primero... hombre, el objetivo de una empresa es ganar dinero, y es correcto que lo haga siempre que cumpla con sus obligaciones. En este caso pues tendría que ver con detalle en qué consistía el seguro contratado y tal, pero así de primeras no veo descabellado que no le paguen la quimio.

            • Doxsi /  hace 2 años

              igual lo que no entiende lo que es un seguro eres tu ... igual..

              Un seguro deberia cubrir gastos excepcionales. De hecho ganan sobre estadisticas que en el 95% esos casos no se verifican . Pero, cuando pase, deben pagar. Asi de claro.

              Eso si, intentan de cualquier manera evitar de pagar por ser una empresa. Eso no significa que sea corecto.
              Por eso es mejor no meter empresas en la sanidad, por lo que tu mismo dices: el objetivo de una empresa es ganar dinero. Pues amigo, en salud no hay que tener ese objectivo.

              Asi de primera yo si lo veo descabellado.

    • Salmonela /  hace 2 años

      Totalmente de acuerdo, yo creo que esa mujer se piensa que la quimio es un paseo de rosas, como tomarse una aspirina, si no, no lo entiendo. Lo mejor es que viva dignamente lo que le quede. Lo demás son ganas de sufrir.

      • Doxsi /  hace 2 años

        ya tenemos solución al cancer señores. :clap:

        • Salmonela /  hace 2 años

          ¿Podrias exponer claramente lo que quieres decir con eso? Un debate es explicar tu postura, y no dejarla al entendimiento del que te lea. Poco se puede entender de un comentario manido.

      • anv /  hace 2 años

        Pues ella dice que no se va a dar por vencida y que va pasar todo el tiempo que pueda con sus hijos aunque tenga que ser sufriendo.

        • Salmonela /  hace 2 años

          Es libre de emprender las acciones que quiera. Yo dedicaría mis ultimas energías en estar con mi familia, y no luchar una batalla perdida. Todos deseamos muchas cosas, y esos deseos no tienen porque ajustarse a la realidad ni al derecho. Goto #44

          • anv /  hace 2 años

            Justamente: ella dice que quiere estar con sus hijos todo lo que pueda, y para extender ese tiempo tiene que seguir luchando aunque sepa que va a perder. Y justamente, la dolorosa batalla que ha decidido luchar es seguir el tratamiento que le ofrece el médico. El problema aquí es que la empresa que tiene un contrato que la obliga a pagar sus tratamientos médicos, se niega a hacerlo.

            • Salmonela /  hace 2 años

              Lo dicho, eas mujer no sabe lo que es una quimio. Yo he visto personas que no podían ni acercarse a otras por que no soportaban ningun tipo de olor y cosas parecida. El malestar continuo que supone es imposible que le deje disfrutar de su familia. LO que dice es totalmente contradictorio.

              • anv /  hace 2 años

                Pero el médico sí lo sabrá. Ella sabe que el tratamiento será doloroso pero dice que prefiere seguir luchando. Pero bueno, si en algún momento no puede soportarlo seguro que puede dejar de luchar y listo. Los accionistas de la aseguradora seguro que se lo agradecerán si es así.

                • Salmonela /  hace 2 años

                  Tío, que no es el medico el que decide, que lo hace un puto comite etico, que leas a #44. Joder, hasta los cojones de gente que entiende por debatir soltar parrafadas ignorando lo que los otros dicen.

                  • anv /  hace 2 años

                    Bueno, a ver... "alguien", sea comité o lo que sea, ha decidido que se le aplique ese tratamiento. De lo contrario la aseguradora no se habría metido en este lío negándole el tratamiento.

                    • Salmonela /  hace 2 años

                      Que la noticia es falsa, la quimio se la estan pagando, y las pastillas no se las ofrecen, goto #111

                      • anv /  hace 2 años

                        A ver....

                        Then her doctors suggested that switching to another chemotherapy drug might buy her time. Her medical insurance company refused to pay. She says she asked if the company covered the cost of drugs to put her to death. She was told the answer is yes — with a co-payment of $1.20.

                        O sea, que como habíamos dicho: los médicos le dijeron que cambiando a otra droga diferente podría vivir más tiempo. La compañía de seguros se ha negado a pagar pero parece que le quieren cobrar un "copago" de $1,20.

                        Sí que es diferente de lo que se ha publicado... ¿cuál será real? Digo, porque no veo el motivo de que salga en las noticias sólo porque le quieran cobrar un copago mínimo. Por algún motivo empezó el escándalo, ¿no?

                        • Salmonela /  hace 2 años

                          Perfectamente puede ser el mismo motivo por el que comienzan escandalos simialres que luego resultan falsos: morbo + sensacionalismo = miles de visitas.

                          Todo el mundo tiene derecho a quejarse por internet, mentir inicialmente a un medio, tener a un becario (a esto no se tiene derecho pero es una situacion sabida xD) contratado con "nivel medio" de ingles y que traduzca mal, y cosas así. O mera maldad, malinterpretar adrede lo que se dice para tener un titular mas jugoso.

                          • anv /  hace 2 años

                            Pues le puede salir caro "difamar" a una "honrada empresa" así...

                            • Salmonela /  hace 2 años

                              A la chica no, a Antena3, que es la que ha creado la versión torcitera. Y dudo que la empresa vea o lea noticias de estos o en meneame xD.

                              En el resto del mundo la noticia ha sido correctamente publicada, en los pocos sitios donde se ha publicado, porque de noticia tiene poco.

              • jmav /  hace 2 años

                Creo que el error ha sido la denominación del cáncer como enfermedad terminal.

                En todos los casos de medicina y en este caso en concreto, son los médicos los que disponen y no las compañías de seguros. Los médicos y solo los médicos son los que tienen la capacidad para diagnosticar de seguir o paralizar el tratamiento (ni si quiera la paciente).

                • Salmonela /  hace 2 años

                  Parte del comité está formado por médicos, además la noticia es falsa, goto #111

      • marola /  hace 2 años

        Hay algo mal en la noticia. Dicen que tiene esclerodermia, una enfermedad autoinmune, no un cancer. ¿Para qué la quimioterapia?

        • Salmonela /  hace 2 años

          La noticia es falsa, goto #111

    • EGraf /  hace 2 años

      "quimioterapia" es un término que engloba diferentes medicamentos, y según wikipedia hay algunos de esos medicamentos (como el metotrexato) que se usan para tratar de forma paliativa la enfermedad de esta mujer: es.wikipedia.org/wiki/Esclerodermia#Tratamiento

      Si lo que pide es quimio es porque hay un médico que se la recetó, evidentemente. Supongo que tu debes de ser algún tipo de experto médico para saber que es contraproducente en el tratamiento de una enfermedad autoinmune de origen desconocido.

      • Salmonela /  hace 2 años

        goto #44

        • marola /  hace 2 años

          Gracias!

    • Chihuahua /  hace 2 años

      Inefectivo no lo creo, largo y costoso, probablemente. Ese es el motivo por el que se inventan lo de la inefectividad.

      • cubaman /  hace 2 años

        A ver, pensemos un poco. Enfermedad incurable y paciente en estado terminal, esos son los hechos expuestos.
        Me puedes explicar cómo puede ser efectiva en este caso la quimio? Es que yo no lo veo..

        • Chihuahua /  hace 2 años

          No sería el primer caso en el que se da por desahuciado al paciente y sobrevive contra todo pronóstico.

      • Salmonela /  hace 2 años

        Si el objetivo de algo es curar, y no lo hace, es que no es efectivo. Lo demas son interpretaciones a gusto filosofico de cada uno. Cuando algo es poco efectivo, no es porque haga algo parcialmente, sino que su porcentaje de exito es bajo, pero puede llegar a lograrlo.

    • anv /  hace 2 años

      Se la diagnosticaron en 2012, año en el que le comunicaron que le quedaban tres años de vida.[...]Ahora con 33 años ha empeorado su estado, pero asegura que prefiere prolongar una vida dolorosa con medicamentos a dejar de luchar y morir. Lo único que quiere es pasar tanto tiempo con sus hijos, de entre siete y trece años. "Quiero que mis hijos vean que la muerte es parte de la vida", reconoce en una entrevista al diario New York Post.

      Supongo yo que los médicos no le ofrecerán un tratamiento que sea inefectivo y contraproducente.

  26. tomasbcn25 /  hace 2 años

    si ahora esta mujer decide que la compañia tiene razón y que lo mejor es suicidarse, pero lo hace prendiendole fuego a las oficinas del seguro que?

    • Geryon /  hace 2 años

      Pues sencillo: la familia apechuga con los gastos.

      • tomasbcn25 /  hace 2 años

        la familia no tiene pq resposabilizarse de la vengadora si esta tiene mas de 18 no?

        • Xenofanes /  hace 2 años

          Son herederos. Entiendo que responden con los bienes de ella que le correspondan.

          • tomasbcn25 /  hace 2 años

            bueno, pero es que ese dinero no era de la familia

        • simiocesar /  hace 2 años

          edito, ya te han contestado

      • eslax /  hace 2 años

        ¿Desde cuándo la familia tiene que apechugar con las consecuencias de uno de sus miembros? ¿Si mi abuela asesina a alguien y luego se suicida, cargan con la culpa los hijos/nietos? Me gustaría saber de dónde te has sacado semejante chorrada...

  27. U11s2001 /  hace 2 años

    Recuperación económica ON

  28. espartacus /  hace 2 años

    Típico de los USA, las compañías de seguros se lucran gracias a que su gobierno lo permite y luego se desentienden de los pacientes con enfermedades costosas. Vergonzoso

  29. EuropeoDespierto /  hace 2 años

    Por esto es por lo que hay que prohibir la eutanasia, porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se suicide gente (pensionistas, parados, ...) que es un coste económico para el Estado.

    • cuñadano /  hace 2 años

      Por esto es por lo que hay que prohibir el aborto, porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se aborte gente (discapacitados, enfermos, ...) que es un coste económico para el Estado.

      ¿te das cuenta del error del argumento?

      Limitar un derecho no es la herramienta adecuada para prevenir un supuesto posible abuso del estado y los neoliberales.

      • iNauta /  hace 2 años

        <<porque antes o después el Estado y los neoliberales fomentarán que se aborte gente >>
        Que yo sepa, esto ya ocurre.
        Dime cuántos abortos hay de personas que económicamente les viene mal tener un hijo.

        • cuñadano /  hace 2 años

          y lo fomenta el estado

    • Pescait0 /  hace 2 años

      "porque antes o después el Estado y los neoliberales" -> no, lo que hay que prohibir son el estado y la economía. Así de paso matas muchos tiros de un pájaro

      • JohnBoy /  hace 2 años

        La economía no se puede prohibir. Podrá prohibirse, si acaso, el capitalismo.

    • elnenito /  hace 2 años

      Yo a grandes rasgos estoy en contra de la eutanasia como derecho básico y general porque pienso como médico que no se tomará la decisión adecuada por mucha gente sino condicionada a la presión social, depresión y desesperanza cuando realmente habría que ahondar y fomentar las ganas de vivir y que existen muchas formas de vivir la vida, he tenido pacientes que les quitas la carne roja y ya piensan que es mejor morir o ante una amputación o ceguera.

      • joselix /  hace 2 años

        y qué? es mi decisión.
        El medico me debería poder asesorar y explicarme las alternativas, pero la decision final debería ser mía.

        • elnenito /  hace 2 años

          Ya te digo que NO es tu decisión. No hablo de que yo esté a favor o no , sino que el enfermo no tiene el derecho total a decidir sobre recursos que no son suyos, otra cosa es que tengas dinero y decidas hacer uso de él para pagarte un tratamiento que el comité médico ha decidido inútil. La medicina tiene que tratar de llegar a mayor número de pacientes con los recursos de los que dispone. Por tanto eso que muchos pensáis de que el paciente es el último término el que decide en España es una falacea. Si yo opino lo contrario es indiferente, porque así es como está funcionando ahora mismo en todo el mundo.(y no tiene nada que ver con recortes)

          • joselix /  hace 2 años

            pero estamos hablando de lo contrario. no quiero el tratamiento que el comite ha decidido util y suficientemente economico. solo quiero que me me den una pastilla o similar para morir comodamente porque asi lo he decidido

            (y ya sé que no funciona asi, hablo de como me gustaria que funcionase)

      • auroraboreal /  hace 2 años

        No sé... hablas como si no hubieras visto ningún caso de fibrosis pulmonar avanzada, respirando como un pez, sin ningún tratamiento efectivo a la vista y un pronóstico de vida de unas semanas en esas condiciones.

        Hablas como si no hubieras visto a ningún paciente con enfermedades neurológicas degenerativas postrado en su cama, empeorando cada día, sin ninguna esperanza y ningún futuro. Bien tratado, sin depresión ni alteraciones psiquiátricas, pero sin poder soñar con el verano siguiente :-(

        Hay que ayudar a llevar lo mejor posible esos últimos momentos y mejorar los cuidados terminales/paliativos, por supuesto. Pero también hay que plantearse regular la ayuda a terminar con una vida que no se desea a ese que ya no quiere vivir porque no hay ninguna esperanza de mejora en su estado. No hay que obligar a vivir a quien no quiere y ha demostrado (también por las valoraciones de los especialistas corrrespondientes) que no tiene alterada su capacidad para decidir libremente.

        Hay que respetar, como mínimo, que cada persona adulta es capaz de tomar la mejor decisión respecto a la vida que esa misma persona está viviendo sin imponerle la nuestra (aunque nos parezca que esa persona se confunde y nosotros tenemos razón).

        • elnenito /  hace 2 años

          Sí, pero en una sociedad donde cada vez hay más y más suicidios el problema realmente es que hay que enseñar a los pacientes a vivir. Yo , como profesional, defiendo el derecho a una muerte y vida digna, pero pienso que hay que ir a la raiz del problema, a ayudar que ese paciente sienta que puede seguir viviendo. También ayuda mucho la forma de ver el mundo, yo tengo un seguro de vida pensado por si llegara el momento porque puedo estar perfectamente sentado horas en una silla pensando, por tanto verme postrado en una cama sin poder moverme no sería lo peor que me pueda pasar.

          • auroraboreal /  hace 2 años


            Por supuesto que hay que ir a la raiz del problema y ayudar a que ese paciente sienga que puede seguir viviendo. Yo defiendo lo mismo. Pero si ese paciente ya no quiere vivir, aunque tú pienses que para él sería mejor vivir, (aunque tu opinión sea que estar postrado en una cama sin poder moverte no es lo peor que te puede pasar a tí) como profesional, deberías respetar la opinión y decisión de ese paciente(repito, descartando alteraciones en sus capacidades cognitivas que permitan dudar de su juicio).

            Por eso yo creo que se debe regular la eutanasia: quien debe poder decidir es el enfermo sin deterioro cognitivo que se lo impida, no un médico, un estado, un seguro o quien quiera que se te ocurra.

      • arieloq /  hace 2 años

        Macho... vivir sin carne roja no es vivir...

      • cnr /  hace 2 años

        Joder... lo primero que he pensado es que era el típico titular sacado de contexto, pero estoy flipando con las perlas que suelta. Y más allí, con lo que son (o eran) con el respeto a los yayos.

        • raharu_haruha /  hace 2 años

          te recomiendo ver la balada de Narayama, también es verdad que esa situación era prácticamente común en todas las sociedades agrícolas.

          • cnr /  hace 2 años

            Anotado, gracias.

      • auroraboreal /  hace 2 años

        Se llega a esas cosas si antes no has hecho bien los deberes y no te has planteado mucho antes de llegar a esos extremos hacer políticas que permitan el recambio generacional y que eviten que la pirámide de población se invierta de la forma que está haciendolo en los países desarrollados.
        Le dije hace muy poco a un meneante que hay recursos para todos, el problema es repartirlos bien y poner la semilla para que sigan pudiendo generarse.

    • joselix /  hace 2 años

      si se suicidan los pensionistas, quien va a votar al PPSOE?

  30. Geryon /  hace 2 años

    Ca-pi-ta-lis-mo

    • thelematico /  hace 2 años

      el sistema sanitario americano es uno de los más regulados del mundo.

    • energetico_1 /  hace 2 años

      Argumento gi-li-po-llas. ¿Acaso los países que tienen los sistemas sanitarios públicos gratuitos más eficientes y con mayores medios no son también capitalistas? :palm:

      • thelematico /  hace 2 años

        son papagayos repitiendo soflamas.

      • pikutara /  hace 2 años

        Argumento gi-li-po-llas. ¿Acaso los países que tienen los sistemas sanitarios públicos gratuitos más eficientes y con mayores medios no son también capitalistas?

        Pero no lo es su sistema sanitario. Lo público y gratuito es contra lo que lucha el capitalismo. El capitalismo defiende el sistema de mercado como método de asignación de recursos en lugar de la intervención estatal y una Sanidad Pública es intervencionismo estatal puro y duro.

      • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

        : La sanidad de España no es capitalista en el sistema público, en el privado si, y vaya... mucha gente en la situación de esta señora acaba volviendo al público... por algo será.

    • zefor /  hace 2 años


      Suiza y singapur, entre otros, rebaten tu comentario.

      • sickoheroe /  hace 2 años

        Me gusta cuando la gente tiene que recurrir a dos estados muy pequeños, con muy poca población, y que oh! que casualidad! son paraísos fiscales! para ensalzar las bondades del capitalismo.

    • PlotSpain /  hace 2 años

      y #96 deberíais dejar de simplificar; hay muchos sistemas diferentes dentro del capitalismo.

      Creo que quizá criticáis la corriente de libre mercado totalmente desregulado (laissez faire) pero eso es del siglo XVIII; así que probablemente os referís a la corriente del neoliberalismo, que pretende que el estado tenga la mínima presencia en la economía (liberalizando todos los servicios básicos y sectores estratégicos, reduciendo el gasto público, etc).

      Y ya que estamos, me gustaría preguntar qué alternativa organizacional proponéis al sistema capitalista. Porque me da en la nariz que vais a estar a favor de la propiedad privada de los medios de producción no estratégicos (por ejemplo: un bar, un estudio de videojuegos, una peluquería, etc.), y eso significa que estaréis describiendo un sistema capitalista.

      Lo que quiero decir es que en vez de cargar contra el capitalismo, carguéis contra la corriente específica, porque hay sistemas que funcionan muy bien dentro del capitalismo como indica #124

      • pikutara /  hace 2 años

        deberíais dejar de simplificar; hay muchos sistemas diferentes dentro del capitalismo.

        Lo que hay es gradientes entre el capitalismo y el comunismo, yendo desde el liberalismo absoluto con todos los servicios privatizados y el mercado totalmente desregulado (cosa que no existe) hasta el comunismo más radical con un mercado totalmente regulado y todos los servicios e industrias públicas (que tampoco existe). El paso intermedio es la socialdemocracia, que es el sistema más extendido en Europa.

        En consecuencia, aquellas medidas tendentes a desregular el mercado y privatizar servicios son medidas liberales y las tendentes a ofrecer servicios públicos y regular los mercados son medidas socialistas. Intentar asignar al capitalismo el triunfo de medidas como la sanidad pública es una barbaridad del mismo calibre que intentar asignar al socialismo el triunfo del libre mercado.

        Y ya que estamos, me gustaría preguntar qué alternativa organizacional proponéis al sistema capitalista. Porque me da en la nariz que vais a estar a favor de la propiedad privada de los medios de producción no estratégicos (por ejemplo: un bar, un estudio de videojuegos, una peluquería, etc.), y eso significa que estaréis describiendo un sistema capitalista.

        Yo siempre he dicho que creo que los medios de producción no pueden estar en manos privadas aun siendo consciente que esto ralentizaría el progreso económico. El problema es que garantizar un sistema en el que se cumplan los Derechos Humanos a nivel internacional (porque los Derechos Humanos son de todos los humanos, no de los de un único Estado) con igualdad de oportunidades sin que el Estado intervenga en el reparto de riqueza es imposible. Además el pueblo debe ser el Estado y no su servidor, pero eso es otro asunto.

        Un bar o una peluquería ofrecen servicios, no producen alcohol ni pelo. Un estudio de videojuegos es en cierto modo un acto artístico y en cierto modo podría ser hasta subvencionado por el Estado como todo fenómeno cultural positivo.

        De todas formas, que haya industria privada no convierte a un sistema en capitalista 100% del mismo modo que que haya sanidad pública no convierte a un sistema en comunista 100%. Hay gradientes de modo que cada medida va en un sentido, a veces más capitalista y a veces más socialista.

        Lo que quiero decir es que en vez de cargar contra el capitalismo, carguéis contra la corriente específica, porque hay sistemas que funcionan muy bien dentro del capitalismo como indica #124

        La socialdemocracia se puede definir como capitalismo o como socialismo según pretendas defender a una corriente o a otra. Si presumes de las bondades del libre mercado y de cómo favorece el progreso económico, entonces presumes del capitalismo y no puedes decir que esas ventajas son gracias a una corriente del socialismo, mientras que si presumes de la sanidad pública no puedes decir que es gracias a una corriente del capitalismo. Es absurdo.

        • PlotSpain /  hace 2 años

          Me gusta tu comentario, mejor que el anterior, bien argumentado.

          Sin embargo difiero de que los sistemas actuales son una mezcla entre comunismo y capitalismo. Estoy de acuerdo contigo en que el comunismo es una utopía, pero no en que el capitalismo puro (sin autoridad pública) lo sea, de hecho ha existido de forma natural entre los humanos en múltiples ocasiones (el anarcocapitalismo: es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo#Ejemplos_hist.C3.B3ricos).
          En realidad los sistemas actuales son una mezcla entre socialismo y capitalismo (eso sí lo dices al final, y estoy de acuerdo).

          El problema aquí es que el comunismo es excluyente: no permite la propiedad privada de los medios de producción.
          Mientras que el capitalismo no es excluyente, los sistemas capitalistas NO impiden el ejercicio de la administración y propiedad pública.

          Respecto a la segunda parte:
          Me quedo sorprendido con tu afirmación de que "creo que los medios de producción no pueden estar en manos privadas" (pero luego me lo mezclas con derechos humanos y hablas de empresas privadas subvencionadas; no sé cómo abordar tantos temas a la vez así que obviaré estos dos puntos) porque si el estado tuviese que planificar y controlar todos los medios de producción no habría libertad. Tal cual. Es un debate muy largo; pero simplemente decir que si el estado prohíbe la propiedad privada de los medios de producción entonces está prohibiendo la iniciativa privada, la gente tiene iniciativas (a veces erróneas) y trabaja duro para conseguir sus objetivos porque esperan alcanzar el éxito y obtener una recompensa por ello. Sin iniciativa privada dudo que hubiesen yogures de nueces de macadamia y otras excentricidades propias de una raza como la nuestra. El estado fabricaría 10 tipos de yogures y a correr. Puedes velro en los casos históricos de sistemas pseudosocialistas (China, Birmania, Repúblicas soviéticas, Corea del Norte, etc.).
          Pero de verdad este tema (la crítica a los sistemas socialistas) es muy extenso y no vamos a meternos, aquí y de momento, en harina.

          Sobre el último párrafo, como he dicho estoy de acuerdo contigo (socialismo+capitalismo), pero piensa que sin un mercado fuerte y activo no habría dinero para financiar la parte pública de la economía. Es decir, el sector privado financia al sector público. Por tanto no es absurdo decir que los sistemas públicos dependen en gran medida del sistema capitalista.

          • pikutara /  hace 2 años

            Sin embargo difiero de que los sistemas actuales son una mezcla entre comunismo y capitalismo. Estoy de acuerdo contigo en que el comunismo es una utopía, pero no en que el capitalismo puro (sin autoridad pública) lo sea, de hecho ha existido de forma natural entre los humanos en múltiples ocasiones (el anarcocapitalismo: es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo#Ejemplos_hist.C3.B3ricos).
            En realidad los sistemas actuales son una mezcla entre socialismo y capitalismo (eso sí lo dices al final, y estoy de acuerdo).


            En el fondo el socialismo no es más que un método para llegar al comunismo. He utilizado indistintamente ambos términos porque de cara a ser antepuestos al capitalismo me parecen igualmente válidos pero si prefieres decir socialismo por mi perfecto.

            Respecto a que el comunismo es una utopía y el capitalismo puro no, me parece una afirmación muy atrevida. Los ejemplos que pones, todos ellos envueltos de altas dosis de violencia, no me parecen utopías sino más bien una demostración de que si se deja imperar a la ley del más fuerte, que es la doctrina del liberalismo, lo que se tiene es al más fuerte aplastando al más débil.

            El problema aquí es que el comunismo es excluyente: no permite la propiedad privada de los medios de producción.
            Mientras que el capitalismo no es excluyente, los sistemas capitalistas NO impiden el ejercicio de la administración y propiedad pública.


            Es que el capitalismo es perfectamente consciente de que es inaplicable de manera absoluta. Por eso hasta los países más liberales incluyen leyes antimonopolio y medidas para no dejar que el poder económico absorba al Estado, aunque es algo que está sucediendo de todas formas. Además tienen perfectamente presente que el liberalismo es amoral pues su objetivo es meramente económico por lo que para aplicarlo en una sociedad medianamente justa son necesarias medidas socialistas. El comunismo, por su parte, basa su doctrina en un principio moral, como es la garantía de un nivel de vida digno para todos. Podrás estar de acuerdo o no con la metodología de uno u otro sistema pero los objetivos son muy diferentes y eso hace a uno más flexible que al otro.

            Respecto a la segunda parte:
            Me quedo sorprendido con tu afirmación de que "creo que los medios de producción no pueden estar en manos privadas" (pero luego me lo mezclas con derechos humanos y hablas de empresas privadas subvencionadas


            ¿Dónde hablo de empresas privadas subvencionadas? Hablo de subvención de la cultura porque la cultura no debe ser un producto sino un bien común. Y los videojuegos son cultura.

            Sobre que lo mezclo con los Derechos Humanos. ¿Cómo no mezclarlo? Es que si la producción está en manos privadas el Estado tiene muchas dificultades para aplicar los Derechos Humanos ya que los recursos están en manos privadas y son las manos privadas las que deciden qué hacer con ellos. Es de cajón. El liberalismo no se opone a los Derechos Humanos pero tampoco tiene por objetivo su aplicación. Su objetivo explícito es el crecimiento económico y el implícito el mantenimiento de las élites económicas. No es más que el conservadurismo de toda la vida con un nombre de libertad.

            porque si el estado tuviese que planificar y controlar todos los medios de producción no habría libertad. Tal cual. Es un debate muy largo; pero simplemente decir que si el estado prohíbe la propiedad privada de los medios de producción entonces está prohibiendo la iniciativa privada, la gente tiene iniciativas (a veces erróneas) y trabaja duro para conseguir sus objetivos porque esperan alcanzar el éxito y obtener una recompensa por ello. Sin iniciativa privada dudo que hubiesen yogures de nueces de macadamia y otras excentricidades propias de una raza como la nuestra. El estado fabricaría 10 tipos de yogures y a correr. Puedes velro en los casos históricos de sistemas pseudosocialistas (China, Birmania, Repúblicas soviéticas, Corea del Norte, etc.).
            Pero de verdad este tema (la crítica a los sistemas socialistas) es muy extenso y no vamos a meternos, aquí y de momento, en harina.


            Respecto a esto, dos cosas:
            -La iniciativa personal perfectamente puede existir en el marco de una economía estatalizada si el Estado, (que es el pueblo según mi concepción de Estado y no ningún tipo de élite como en el comunismo o en el capitalismo convencionales) lo favorece a través de dotar a las mejores ideas con medios para ser llevadas a cabo. Vamos, lo que ya se hace con la investigación pública
            -Introducir esa enorme variedad de productos disminuye enormemente la eficiencia y la sostenibilidad del propio sistema, que fomenta el consumismo, la obsolescencia programada y con todo ello los problemas medioambientales derivados. Desde luego a mi me parece una ventaja

            Sobre el último párrafo, como he dicho estoy de acuerdo contigo (socialismo+capitalismo), pero piensa que sin un mercado fuerte y activo no habría dinero para financiar la parte pública de la economía. Es decir, el sector privado financia al sector público. Por tanto no es absurdo decir que los sistemas públicos dependen en gran medida del sistema capitalista.

            Si conviertes el sector privado en público tienes para financiar la parte pública el dinero ese del que hablas más el beneficio que ese sector estaba obteniendo. Lo privado nunca puede ser mejor fuente de financiación pública que lo público. Otra cosa es que hablemos de la eficiencia de un sector y otro. De cara a ofrecer un servicio un sistema público suele ser más eficaz pero de cara a obtener un beneficio no suele ser así. Eso es algo que admito y asumo: el liberalismo produce un desarrollo económico mayor con todo lo que ello conlleva, pero lo hace pagando un precio y ese precio son los perdedores de la ley del más fuerte, es decir, las clases pobres y más concretamente, los países pobres. Yo suelo poner un ejemplo muy visual: si tenemos dos granjas exactamente iguales y en una hacemos que los beneficios obtenidos se repartan entre todos de manera más o menos equitativa y en otro hacemos que cada uno se quede con lo que produzca obtendremos una granja en la que todos viven bien pero con pocos excedentes que permitan un crecimiento rápido de la granja y otra granja en la que con el paso del tiempo unos tendrán más terreno, producirán más y reinvertirán más mientras que otros posiblemente no puedan ni subsistir. Es evidente que la segunda granja acabará superando a la primera pero ¿a qué precio? Para mi la decisión entre ambos sistemas consiste en poner en una balanza la aceleración del crecimiento económico y los Derechos Humanos.

  31. Propaghandi /  hace 2 años

    Este es el sistema sanitario USA. Sanidad = Negocio.

    • JavierB /  hace 2 años

      Es el sistema que algunos querrían imponer en España.

      • alemaenem /  hace 2 años

        querrían van a imponer en España.

        • Fernando_x /  hace 2 años

          No les vamos a dejar.

          • ubicuamente /  hace 2 años

            Pues no sé cómo se lo vamos a impedir, pero votando ya te digo que no.

            • victima.inocente /  hace 2 años

              Syriza estuvo 4 años de oposición frente a un gobierno PASOK-Nueva Democracia. Hoy Syriza lleva 2 elecciones generales ganadas y el PASOK esta en la barra del bar con Varofucker.

              • pikutara /  hace 2 años

                Syriza estuvo 4 años de oposición frente a un gobierno PASOK-Nueva Democracia. Hoy Syriza lleva 2 elecciones generales ganadas y el PASOK esta en la barra del bar con Varofucker.

                Acaba la historia: y Syriza ahora baja las pensiones y sube los impuestos para pagar la deuda entre huelgas y protestas que enfrentan cócteles molotov, piedras y bengalas contra gases lacrimógenos y granadas aturdidoras.

                • victima.inocente /  hace 2 años

                  Los griegos no han querido irse de la UE, posiblemente porque ello no evitaría lo que ahora criticas.

                  30 años votano PASOK - Nueva Democracia no se limpian votando a Syriza. El 100% de deuda que nos dejan ZP + Rajoy, que la cogieron con 50%, lo vamos a tener que pagar tu y yo, si o si.

                  A ver que hacen el PPSOE con los recortes prometidos a Europa, que la estructura piramidal de la seguridad social colapso hace 5 años, cuando empezó a echar mano del fondo de reserva :shit:

                  • pikutara /  hace 2 años

                    Los griegos no han querido irse de la UE, posiblemente porque ello no evitaría lo que ahora criticas.

                    No he criticado, he hecho una descripción.

                    • victima.inocente /  hace 2 años

                      Una descripción muy novelesca. :roll:

                      • pikutara /  hace 2 años

                        Una descripción muy novelesca.

                        Gracias, estoy haciendo méritos para el Nobel de Literatura, ahora que parece asequible.

                        • victima.inocente /  hace 2 años

                          You are doing it wrong. :roll:

                          ¿Qué te apuestas que al final se lo dan a ElRubius? A Jordi Wild lo descartarán por haber escrito un libro :troll:

              • ubicuamente /  hace 2 años

                Y la situación no sólo no ha mejorado en ese aspecto, sino que incluso ha empeorado. No dudo de la voluntad política de Syriza de acometer los cambios que prometió pero desgraciadamente no es tan sencillo.

                Hoy en día los estados apenas tienen herramientas para llevar a cabo esos cambios. Pongámonos en España.

                A principios de los años 80 el gobierno español poseía el control de su moneda, un banco central operativo, banca pública y monopolios energéticos, industriales y de comunicaciones. Además de autonomía legislativa y política.

                Hoy, España, es poco más que una región de la Unión Europea, sin posibilidades económicas ni políticas de llevar a cambio grandes cambios.

                Los baluartes económicos del estado se han regalado a las multinacionales que han apoyado a los diferentes gobiernos precisamente con este fin. La legislación española debe trasponer obligatoriamente las directivas europeas, directivas escritas por los diferentes lobbies y el presupuesto del estado debe ajustarse al techo de gasto establecido por la Unión Europea.

                España y Grecia son hoy poco más que una colonia de Alemania-Francia y cualquier cambio que afecte significativamente a lo que Alemania ha decidido para España significará un enfrentamiento abierto, como le pasó a Grecia, contra Alemania. Durante las "negociaciones" de Grecia con la Troika, secretas a imposición de la Troika, el gobierno griego afirmó que la Troika estaba dispuesta a hundir Grecia si no se plegaba a sus requerimientos.

                La privatización sanitaria no corresponde a la voluntad del poder político, sino a una voluntad que está por encima de éste y lo controla a su antojo.

                • victima.inocente /  hace 2 años

                  ¿Acaso los partidos politicos son varitas mágicas? Votar a Syriza no es borrón y cuenta nueva.

                  Que podemos gobierne no borra el 120% de deuda que habrá en las arcas del estado, ni el paro, ni la quiebra de la independencia de las pensiones por un modelo piramidal que no le llega con los ingresos.

                  El BdeE es una mierda pinchada en un palo, una institución politizada que fomento la burbuja inmobiliaria y la quiebra de las entidades financieras. Su nivel de gestión está a la altura de los responsables de por lo menos 25,000 millones en Bankia, juzgados por GILIPOLLAS que pagaban en negro con tarjetas :wall:

                  Un cordial saludo

        • Juan_Garcia /  hace 2 años

          Y lo mas gracioso es que cuando pase, seguiremos pagando la burrada que pagamos a la seguridad social, tanto directamente de nuestro sueldo, como las cuotas que paga la empresa a parte por trabajador (30%) sin tener ni derecho a jubilación ni sanidad, etc.

      • victima.inocente /  hace 2 años

        Tenemos la tercer sanidad mas eficiente del mundo según este estúdio que pone por delante a Hong Kong y Japon.

        www.meneame.net/story/ranking-sistemas-sanitarios-mas-menos-eficientes

        ¡El PP tiene que arreglar esto! ¡Es un escándalo que tras 4 años de legislatura España siga teniendo un sistema publico eficiente! :ffu::ffu::ffu:

        • adenosin82 /  hace 2 años

          de hecho la eficiencia ha aumentado con el gob del Pp. Si no recuerdo mal antes estaba en el séptimo puesto

          • victima.inocente /  hace 2 años

            Eso es que los recortes no han tenido los efectos deseados :shit:

            • adenosin82 /  hace 2 años

              los deseados en Meneame, imagino que dices

              #191 si claro, es muy posible que sea el resto del planeta el que haya bajado su eficiencia {0x1f602}

              • Regordete /  hace 2 años

                Con que bajen de eficiencia los que estaban por delante de España es suficiente.

          • Regordete /  hace 2 años

            O igual son los otros los que han bajado en eficiencia ;)

        • Uriah_Jacobus /  hace 2 años

          Creo que te has olvidado el "a pesar de" en tu intento pueril de ironizar los recortes en sanidad que han hecho estos CRIMINALES

          • victima.inocente /  hace 2 años

            ¿No tienes ningún peperro a quien escupir?

            ¿No te gusta que tengamos la 3ª Sanidad mas eficiente A PESAR DE los recortes de eso CRIMINALES? :shit:

            Mas tonto y no naces.

            • Uriah_Jacobus /  hace 2 años

              Por desgracia no, no tengo ninguno a mano, votan y se vuelven a esconder, como las ratas, así que me tengo que conformar con el resto de "ciudadanos" que les bailan el agua a los mafiosos, como tu

              • victima.inocente /  hace 2 años

                escupe a tu puta madre anda.

      • eslax /  hace 2 años

        echa el freno, una cosa es querer la eutanasia voluntaria y otra que un seguro decida por ti el tipo de muerte a escoger. Si tienes un seguro de salud, lo primero que hay que hacer es leer bien las cláusulas, y si cubre enfermedades terminales, a pagar la correspondiente quimio, reclamando si es necesario mediante un juicio express (porque estos temas requieren celeridad en su resolución).

        No confundamos la eutanasia legal y voluntaria con la opción de pastillas de suicidio asistido asesinato que le ofrecen a esta señora. Esto último debería ser ilegal sea el país que sea, que estés terminal no significa que te puedan sugerir suicidarte.

        • JavierB /  hace 2 años

          ¿He dicho yo algo sobre la eutanasia? Solo he dicho que el sistemas de seguros privados de EEUU es el que les gustaría a algunos que tuviésemos en España.

          • eslax /  hace 2 años

            creí que decías que se quiere imponer el suicidio asistido, para que posteriormente los seguros privados se aprovecharan. En todo caso, lo que han hecho con esta enferma no tiene pinta de ser muy legal. Por lo menos en España, inducir al suicido a alguien creo que es ilegal.

        • Salmonela /  hace 2 años

          goto #111

          No se lo ofrecen, ella pregunta si esas pastillas las cubre el seguro. La noticia de Antena 3 es falsa, sensacionalista.

          • eslax /  hace 2 años

            es algo que odio de meneame, no poder cambiar el voto emitido cuando descubres que es una noticia falsa. Porque no solo es sensacionalista, es errónea y nos la han colado bien colada.

            Algo raro había en que le ofrecieran el suicidio frente a la quimio a una enferma terminal...

            • Salmonela /  hace 2 años

              La quimio de hecho se la estan pagando. Creo que lo que pide la mujer es un cambio de quimio. He pasado de leer mas xD

              • eslax /  hace 2 años

                Vamos, que Antena 3 como siempre manipulando, yo no se ni para que meneo nada de esta gentuza. Habría que incluirles en la lista anti-AEDE, aunque no sean AEDE son tan nefastos como ellos.

      • Shotokax /  hace 2 años

        de hecho, son los mismos que hacen manifestaciones contra el aborto y se declaran agresivamente contra la eutanasia.

    • spirito /  hace 2 años

      Claro, ese es el sistema que los peperos quieren imponer. Si tienes pasta te salvas. Como ellos tienen pasta fruto de la rapiña pues al resto que le den.

      • victima.inocente /  hace 2 años

        8 millones de votos = ¿8 millones que se pueden pagar una sanidad privada a precio de oro? :shit:

        Mi operación de apendicitis costo aquí 1400 €, En yankilandia multiplicam por 10 y no cubren gastos.

    • castigadorfumad /  hace 2 años

      ¿El Obamacare?.

    • thelematico /  hace 2 años

      Nuestro sistema sanitario es incluso menos regulado que el americano.

      Por cierto, los Estados Unidos descubrieron y desarrollaron la quimioterapia en Yale. Ojalá fuésemos como ellos, si es así, viva el negocio, pero algunos seguís con la mentalidad tan católica de dinero = malo.

      • xamecansei /  hace 2 años

        la descubrieron para poder venderla a una parte de la población.
        Prefiero un país un ciudadano muera por que no existe la cura a lo que tiene que porqué no pueda permitirselo y dejemos que muera.

        • thelematico /  hace 2 años

          jajajaj sois la hostia

          • xamecansei /  hace 2 años

            jajajaj ya te digo

    • Precioso /  hace 2 años

      #6 #2 No entiendo, ¿no aman tanto la eutanasia ustedes?

      Ahí la tienen.

      • JavierB /  hace 2 años

        Pon un enlace al comentario en el que yo menciono la eutanasia.

      • mente_en_desarrollo /  hace 2 años

        ¿Entonces a todos los que aman las armas hay que darles un balazo?

        Curiosa lógica que gastas...

        • Precioso /  hace 2 años

          Según algunos izquierdistas retardados, sí.

          Promover el aborto y la eutanasia para resolver todos los problemas lleva a esta consecuencia lógica. Nada que ver con capitalismo, que, no busca matar sus clientes.

          • mente_en_desarrollo /  hace 2 años

            Tenemos un concepto diferente de lo que es "consecuencia lógica".
            Es como decir que el toreo fomenta dar palizas a gatitos..

            En fin...

  32. Quientepeina /  hace 2 años

    Para que dar quimioterapia, si es mas económico quitarnosla de enmedio, vaya mundo...

    • Seguy /  hace 2 años


      Que esta en paro? Emigre.
      Que no tiene seguro medico? Muerase.
      Que es pobre? Esfuercese.
      ...

      • Quientepeina /  hace 2 años

        pero voto al PP que es lo importante :roll:

      • Shotokax /  hace 2 años

        es el mensaje del capitalismo actual: "Tú eres el culpable de tu miseria. Mira, Bill Gates era un chico de clase media y ahora es multimillonario. Si él puede tú también, y si no lo has hecho es que en algo te habrás equivocado y te has buscado tu situación. Muérete". Así de crudo, y no te quejes, que entonces eres bolivariano, soviético, terrorista, ETA, etc.

        • Seguy /  hace 2 años

          El neotermino para los que no encajen en este circo parece que va a ser sedicioso.

      • Precioso /  hace 2 años

        O aborte, que es lo que sienpre la izquierda propone.

  33. mente_en_desarrollo /  hace 2 años

    Oye, suicidio asistido por 1,10€ es un precio muy competitivo... :-S

    • Unregistered /  hace 2 años

      Pues lo veo caro todavía, en un futuro no muy lejano costará unos pocos céntimos.

      • mente_en_desarrollo /  hace 2 años

        Dentro de mil años que es esa foto, supongo que habrá mejorado la tecnología para llegar a esos precios. :-D

        • Campechano /  hace 2 años

          Dentro de mil años ya no habrá tíos ni tías, sólo gilipollas. Mark Renton

          • kratosmay10 /  hace 2 años

            Como en la peli Ideocracia, donde un gilipollas viaja al futuro, y resulta que todos son aun más gilipollas que él, y se convierte en la persona más lista del planeta...

    • dkalvo /  hace 2 años

      Eso depende de lo que haya estado pagando por su póliza.

    • Tecnocracia /  hace 2 años

      y si esta mujer estuviese en España y el tratamiento costase el 100% del PIB, ¿qué habría que hacer?

      • jmav /  hace 2 años

        Si todos los productos y en cada país valen el 100% del PIB, algo habría que hacer.

        Tal vez reconstruir el precio de la materia prima. En este caso la arsfenamina compuesto de arsénico como elemento químico de la quimioterapia.

        es.wikipedia.org/wiki/Quimioterapia


        Sobre otros elementos o construcción de maquinaría, más de lo mismo.

  34. koteas /  hace 2 años

    el ser humano es maravilloso!

    • Robnix /  hace 2 años

      Sí, maravilloso es poco. Somos los "reyes de la creación". Por cierto, tranquilo, ya nos llegará esto a España para eso la gente elegi a delincuentes.

    • U5u4r10 /  hace 2 años

      breaking bad con chica

    • nestor259daemon /  hace 2 años

      Lo maravilloso son esos seguros médicos privados, paradigmas de la eficiencia y del adecuado funcionamiento empresarial en su campo de "especialización", la medicina, o quizá el bolsillo de quienes necesitan medicinas, seguros médicos privados que guiados por sus maravillosos principios de eficiencia y de maximización de beneficios te escatiman un tratamiento de quimioterapia adecuado, tras haberte sacado el dinero durante años, y te dan 1'10 euros para que te suicides, para que el dueño de la empresa no tenga que gastar tanto. Esto es lo que PP, PSOE y C's quieren traer a su querida patria española.

      • Fernando_Setien /  hace 2 años

        pues en este caso no veo problema. En España se da quimio a troche y moche con el unico objetivo de investigar con terminales o dar la sensacion que se hace algo, pero los profesionales saben a ciencia cierta que es mas dañino que paliativo.
        lo que debieran hacer es explicarlo y que escoga el paciente.

      • xDarKSchneideR /  hace 2 años

        mi padre tuvo un tratamiento por laser, en vez de por quimio para un cancer de garganta que se pilló a tiempo y fue a traves del seguro, imagino que habrá de todos los casos, como en casi todo...

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola