21 Comentarios

  1. MeLoTengoQuePensar /  hace 2 años

    La idea es ser una persona callada y un poco " tonta" en público y luego en privado ser un cabronazo de cuidado. Rajoy sabe mucho de esto

  2. meneantecurioso2016 /  hace 2 años

    La privacidad es un mito. Cualquier abuelo puede contarte que hasta hace 40 o 50 años todos tus vecinos sabían de tu vida más que tu mismo.
    El big data es una tecnología, es como la psicohistoria de AsImov, puede funcionar bien en multitudes pero fracasará cuando se trate de individuos, y siempre va a aparecer un Mulo a joder todo

  3. sona /  hace 2 años

    Cuando me paseo por los comentarios de noticias en facebook, tengo una sensación distinta.

  4. axierr /  hace 2 años

    Puta manía de usar palabras que no saben qué significan como "big data".

  5. miratu /  hace 2 años

    ¿de verdad hace falta hacer un estudio para saber que comunicarnos a través de una pantalla con los que tenemos más cerca y la adicción al móvil nos aleja de los demás? Cada vez menos tocamos, abrazamos, sonreimos, vemos gestos... En su lugar enviamos Whatssap, emoticonos, gifs..

  6. empanadilla.cosmica /  hace 2 años

    Churrimerinismo descontextualizado. Vaya basura de artículo.

    • b_b /  hace 2 años

      Ni siquiera es un artículo, es una página web (en plan "El secreto"), que encima lleva a otra promo-web anti-matemáticas (www.mathwashing.com/)...

      Vota Spam.

      • empanadilla.cosmica /  hace 2 años

        Votar spam sería decir que he abierto el enlace cuando solo con la entradilla ya atufa a batiburrillo de palabras que relacionan tecnología y psicología relacionadas de una manera que solo el autor entiende.

  7. Esquizofrenico /  hace 2 años

    Totalmente en desacuerdo. Son los SJW los que estan liderando el enfriamiento de la sociedad. Ejemplos hay muchos, alguien dice una tonteria desafortunada, y cuando no sacada de contexto, y al dia siguiente tienes una manifa exigiendo que lo destituyan de su puesto de trabajo y tal y cual. Y el lavado de cerebro continua y solo va ir a peor.

  8. IAI /  hace 2 años

    "You may, you might"
    Estos artículos siempre tan sensacionalistas. No me ha sorprendido nada que haya terminado comparando el "social cooling" (de los inventores de "fake news") al calentamiento global.

    "If you feel you are being watched, you change your behavior. Big Data is supercharging this effect."
    El "Big Data" consiste en recolectar grandes cantidades de información de la población para sacar patrones del mismo, generalmente con fines comerciales. Difícilmente uno puede sentirse observado cuando esto sucede invisiblemente, y si no fuera por esta clase de artículos, nadie se habría dado cuenta. Y que por otro lado sucede fuera de internet, la gente cambia su actitud de forma interesada con fines egoistas. Es algo que internet ni inventa ni mejora in expande, y que ya sucedía cuando no había puntos.

    "People are starting to realize that this 'digital reputation' could limit their opportunities."
    Realmente no. En primer lugar, porque las empresas que recogen datos lo hacen de forma anónima. Google no puede vender información sobre tu amor a los plátanos a "Frutería Marcos" para ver si te contratan o no. Aún si esto fuera posible (fuera de la legalidad), la inmensa mayoría no podría permitírselo, sin contar con el hecho de que, de estar esta clase de servicios disponibles a pequeñas y medianas empresas, a quienes venden información personalizada ya les habrían metido veinte puros.
    A lo más que se puede ir es que "Frutería Marcos" vea tu perfíl y saque sus propias conclusiones, sin esos algoritmos que "allows them to deduce the likelihood of thousands of details that you may never have disclosed"
    De modo que, por más que la gente llegue a estas conclusiones, la realidad dista mucho de ello.

    Hay un enlace a otro panfleto ("mathwashing") que merecería de por si otro post.

    "In the news"
    Unos cuantos ejemplos de lo que, supuestamente, 'podría' suceder, como que el frutero mire tus posts en Facebook (A esto lo llaman big data), que los anuncios automáticos derivados de tu perfil sean una mierda (Algo que aparentemente no sucedía sin el 'big data') o una patente que (atentos), permite comprimir imagenes de un modo u otro según el dispositivo en el que estén (pc, móvil), y que según el articulista, hará los préstamos más arbitrarios. El artículo es tan vago como hilarante.

    "People are changing their behavior to get better scores."
    Algo que solamente sucede en aquellos lugares donde la recompensa es inmediata (como meneame, por cierto). El 'big data' aquí ni se le ve ni se le espera.

    "Have you ever hesitated to click on a link because you thought your visit might be logged, and it could look bad"
    Si, cuando veo pornografía.

    "A culture of risk-aversion"
    Un ejemplo de experimento fallido que, nuevamente, nada tiene que ver con la recolección masiva de datos. Menudo coctel han montado los creadores de esta web para añadir más alarma. La conclusión que deberían haber tomado es que internet es malo.

    "Digital reputation systems are limiting our ability and our will to protest injustice. In China each adult citizen is getting a government mandated "social credit score"
    En China. Y no he léido exactamente como funciona este sistema, me juego el cuello a que es una décima parte de lo que describen. Pero bueno, China tiene un gobierno totalitarista, una dictadura. Están forzando las comparaciones para aumentar la alarma.


    "We are becoming too transparent."

    Ya lo éramos, pero carecíamos de herramientas para llegar a más gente. Quien no quiere esa transparencia, no pone su perfil en público o comenta con su nombre real.
    Estos articulillos son exageradamente amarillistas. Se basan en el sensacionalismo y en muchísimas inexactitudes. Pero tan rápidos son leídos como olvidados.
    A mi no me gusta divulgar mis datos personales por internet y no lo hago. Mostrarse abierto a los demás requiere más esfuerzo que no hacerlo, no hay un robot que mida la velocidad a la que haces click en un enlace para saber si eres diabético o no y se lo venda a la empresa de 10 empleados a la que vas a acabar trabajando. Y no decir borricadas para no causar controversia es algo que aprendimos a hacer antes de internet. Este artículo, literamente, no aporta nada.

    • ffuentes /  hace 2 años



      > Difícilmente uno puede sentirse observado cuando esto sucede invisiblemente

      Y esto es justamente lo que denuncia el artículo. Que en el fondo, nos engañamos a nosotros mismos pensando que no ocurre y que la información que proporcionamos simplemente queda entre tus parientes y tú en tu Facebook o simplemente en las empresas en las que consumes.

      >Realmente no. En primer lugar, porque las empresas que recogen datos lo hacen de forma anónima. Google no puede vender información sobre tu amor a los plátanos a "Frutería Marcos" para ver si te contratan o no.

      ES cierto, pero no es lo que quiere decir. Porque pareciera que esto se limita a Facebook o a los datos que uno tiene en Google, pero esto se extiende y tiene el potencial de expandirse a toda la red. Todo lo que buscas en Internet es rastreable, pero también todos los lugares donde sales a comer, los libros que lees, en algunos países las enfermedades que has tenido, los medicamentos que compras. Lo que sí haría notar es que esto no se limita a redes sociales o siquiera a Internet. No se limita a lo que uno hace en su computador sino a lo que hace al interactuar en el mercado. Es lo que se conoce como inteligencia de negocios (tomar bases de datos de personas y luego con esos datos sacar conclusiones que no estaban previstas en ellos para predecir o evaluar comportamientos comerciales o de otro tipo).

      El ejemplo del frutero te sugiero no usarlo porque no pasa de ser una reducción al absurdo de algo que no es lo que está denunciando la infografía. Lo que sí me parece necesario decir es que esto va a más, y podría ser mucho más intenso a futuro.

      • Mister_Lala /  hace 2 años

        Los datos se guardan con tu identificador, así que de anónimos no tienen nada. Que legalmente google no pueda venderlos, no quiere decir que no lo esté haciendo. Cuando te ponen publicidad personalizada, ya están vendiendo tu información en cierto sentido, aunque sea el propio google quien lo gestiona.
        Cuando enseño esta página a la gente, suelen llevarse las manos a la cabeza: www.google.com/maps/timeline
        Sí, son todos tus movimientos.

        • b_b /  hace 2 años

          No he visto a nadie quejarse cuando Google nos marca dónde hay atascos/accidentes de circulación y otros datos que ayudan.

          #71 El Big data no es acumular bases de datos en plan Stasi, es acumular datos anónimos para luego realizar estadísticas con ellos.

          Puedes imaginar la proporción de data a la que accedía un ciudadano o una empresa en los años 70 comparado con el gobierno...

          Y hablando del gobierno. Pues sí, el Big Data 0.5 (también llamado hacer encuestas) les ha funcionando y sigue funcionando muy bien, ¡y con la colaboración de sus víctimas! Alucina vecina.

          Venga, os dejo entre expertos.

          • Varlak_ /  hace 2 años

            es acumular datos anónimos para luego realizar estadísticas con ellos.

            Si... acumular datos anónimos....................... en bases de datos o_o

            En serio, creo que simplemente no estas entendiendo lo que otra gente escribe....

            PD: Que facebook o la NSA tengan datos anonimos no se lo cree nadie. otra cosa es que tu nombre les resulte irrelevante para los analisis de big data, pero eso no significa que no lo tengan, pero eh, que aqui el experto eres tu :-)

            • b_b /  hace 2 años

              Bueno pues nada, tantos años de estudio para que resulte todo ser lo mismo... gracias por abrirme los ojos.


              "pero eh, que aqui el experto eres tu :-)"

              Que va, los expertos no existen, basta con ser mucho listo y muy español. Lo de pegarse años estudiando, scandose titulos y trabajando es de pringaos y tontos, eso lo sabe todo español que se precie de serlo.

              • Varlak_ /  hace 2 años

                Claro. Porque yo he dicho que todo es lo mismo...

                Te importaria dejar de argumentar en contra de cosas que no he dicho y hablar sobre lo que si he dicho? porque aburres bastante....

                • b_b /  hace 2 años

                  ¿No has dicho que el big data son bases de datos? Explícate mejor y tal vez no habría confusiones...

                  • Varlak_ /  hace 2 años

                    He dicho que el big data está basado en bases de datos. Eso no significa que todas las bases de datos sean big data ni que el big data y las bases de datos sean lo mismo.

                    • b_b /  hace 2 años

                      Lo cual no significa nada de por sí, es como decir que el índice de la biblioteca de tu pueblo está basado en bases de datos...

                      • Varlak_ /  hace 2 años

                        Si. Significa que si no tienes acceso a las bases de datos me la refanfinflan tus conocimientos sobre big data. Significa que si un gobierno tiene acceso a 1000 veces mas información que tu, lo que has dicho en #32 deja de tener demasiado sentido...

                        Volvamos a los orígenes (que en mi opinion se nos ha enmierdado un poco la conversación centrándonos en definiciones)

                        ¿Y quien te dice que no se pueda usar esa herramienta para vigilar al que tradicionalmente te vigila y provocar ese efecto sobre él?
                        Se ve que dejando las cosas como están nos vamuy bien...


                        Si se puede, por supuesto, pero teniendo en cuenta que el que tradicionalmente te vigila en general tiene muchísima mas información que tu (y con "tu" no me refiero necesariamente a tu con nombre y apellidos) que al reves es (en general) más efectivo cuando lo hace el que cuando lo haces tu.

                        Al menos esa es mi opinión.

                        • b_b /  hace 2 años

                          Si, para que quede claro, las alternativas son :

                          - Usar Big Data que aunque haya aumentado enormemente la transparencia en los datos que manejan gobiernos, empresas, etc, no es perfecto y seguirá habiendo gente/gobiernos que tengan más. Solo datos relevantes para el objetivo a seguir y elegidos todos por consenso y por diferentes personas expertas en el tema.

                          - Seguir como antes, los datos en papel o bases de datos relacionales en ordenadores del Gobierno, con los datos que le salga de los huevos al que te esté vigilando y con nombres y apellidos de cada persona (para estadísticas ya están las encuestas), accesibles exclusivamente por personal autorizado de turno del gobierno de turno.

                          Pues no sé no sé...

                          • Varlak_ /  hace 2 años

                            Es que nadie está diciendo que volvamos al papel, solo que seamos conscientes de los peligros de la cantidad de datos que se maneja actualmente

                            • b_b /  hace 2 años

                              Pues yo diría que los peligros son mucho menores (aunque distintos).

                              Antes para clasificarte usaban algo tan "subjetivo" como la opinión de las personas: la oponión del policía de turno, la del cura de tu parroquia o incluso la de tus vecinos (la stasi era muy buena en eso). Y con eso ya estaba hecho: tú eras el chico gay del pueblo para toda tu vida porque lo decían otros. Además de asociarte otras caracteríasticas totalmente casuales (ser amanerado, vestir raro, ser promíscuo...).

                              Ahora con el Big Data, analizando tus actos (y los de millones más) podrían llegar a ciertas conclusiones (siempre teniendo en cuenta la lógica difusa que los humanos solemos ignorar), pero sería infinitamente más justo y acertado.

                              Que esa información se quiera usar para darles besitos o meterles en campos de concentración es otro tema completamente distinto. Pero la información está ahí y si no se da con precisión la gente se la inventa.

                              Otro ejemplo: las brujas. ¿Cuántas brujas ha condenado a lo largo de la historia el humanísimo ser humano? ¿cuantás brujas crees que llegaría a desenmascarar un hipotético sistema Big Data enfocado a eso?

                              • Varlak_ /  hace 2 años

                                Es que, precisamente, el peligro es que ahora nos pueden "clasificar" (correcta o incorrectamente). Antes las clasificaciones eran difusas, y si bien eso no ha sido un problema demasiado a menudo, en general eso impedía a gobiernos, empresas, bancos, etc el clasificarnos, con lo que tenian que tratar a todos por igual. Eso está cambiando porque ahora tienen herramientas muy fiables para hacer ese tipo de clasificaciones... para muestra, un botón:

                                omicrono.elespanol.com/2016/10/china-credito-social-black-mirror/

            • Anthk_ /  hace 2 años

              >: Que facebook o la NSA tengan datos anonimos no se lo cree nadi

              Los tienen. Facebook te registra con solo acceder desde una web con su applet JS SIN que te registres. Mucho ojo.

              La única forma, bloquear todas las conexiones en /etc/hosts y PF/Iptables.

              • Varlak_ /  hace 2 años

                eso es lo que yo decía

          • oseano_reloaded /  hace 2 años

            no existen los datos anónimos. hay ya varios estudios que demuestran que se puede identificar a individuos a partir de datos "anonimizados" como los que recolecta google

          • RamonMercader /  hace 2 años

            Big Data en realidad solo es la adaptación de la estadística y la sociología y demás ciencias y metodologías a los sistemas de computación actuales.

            • b_b /  hace 2 años

              Más o menos es eso, es el análisis de los datos que cambia, no la recolección de datos en sí (que el "dedo" que mira la gente cuando les señalas la luna) ni quien hace ese análisis. Análisis que probablemente un humano ni podría hacer en su tiempo de vida, pero eso es común a cualquier sistema de IA.

              #111 Muestrame alguno, que sea genérico y apolicable a cualquier base de datos. Que Google mienta o cometa errores pensando que ciertos datos no son vinculables a personas no tiene nada que ver, precisamente a eso se le llama error humano por algo...

        • IAI /  hace 2 años

          Para tu futuro empleador son anónimos, por lo que no se de nadie que vaya a dejar de buscar "día del orgullo gay" en su casa no sea que en su trabajo le despidan.

          Y google también es una empresa de publicidad. Ellos colocan los anuncios según tus patrones de búsqueda. Pero ninguna agencia de viaje puede saber que Don Fulanico de Tal ha buscado x,y,z en tu buscador. Nuevamente, nadie va a cortarse a la hora de buscar en google, no vaya que el agente de viajes se le ría en la cara por algo que los 'algoritmos avanzados' de google hayan detectado y vendido a terceros.

        • empanadilla.cosmica /  hace 2 años

          Los clientes de Google no quieren datos, ni siquiera quieren los agregados. Lo que quieren son "insigths" o conocimientos eficaces del tipo "en las manzanas cuatro y cinco el consumo delntipi de producto que vendes y el nivel adquisitivo superan ciertos umbrales, por lo que te interesa poner publicidad en esa marquesina del autobús, mientras que a cuatro manzanas apenas consumen ni tu producto ni sudtitutivos".

        • Jack6 /  hace 2 años

          "Location History is off"

      • IAI /  hace 2 años

        "Que en el fondo, nos engañamos a nosotros mismos pensando que no ocurre y que la información que proporcionamos simplemente queda entre tus parientes y tú en tu Facebook"
        En el artículo, tal y como está redactado, lleva a pensar que el lector conoce dicha sensación: If you feel you are being watched, you change your behavior. El tono del artículo además es el de denunciar que la dirección que toma internet a través de la información que proveemos es el de cambiar nuestra actitud por ser conscientes de que se recolecta nuestra información, no porque esto suceda sin que nos demos cuenta. Si google comparte con terceros información que yo busco para afinar más en las ofertas de vacaciones, por ejemplo, es algo que apenas puedo percibir.

        "No se limita a lo que uno hace en su computador sino a lo que hace al interactuar en el mercado."
        Muy bien, y tal y como yo destaco, el artículo es sensacionalista porque induce a pensar que, gracias a la recolecta masiva de datos, aquellas cosas (que tal y como tú señalas, no son nuevas) van a ser más efectivas cuando el 'big data', si funciona es precisamente porque pinta con la brocha gorda. No es comparable a la 'tarjeta socio' de tu supermercado que a la vez que te rebaja se queda con los datos de qué es lo que más consumes.
        Tenemos herramientas para sacar mejor información de forma colectiva. En lo demás, intener ha eliminado una barrera física pero el trato sigue siendo el mismo. Lo que yo señalo: "People are starting to realize that this 'digital reputation' could limit their opportunities." Es sensacionalista, porque yo si monto una empresa no puedo extraer información del 'big data' para saber si eres mejor o peor empleado. El artículo, por otro lado, induce a pensar que lo contrario, que de algún modo todos estos factores si que tienen una incidencia.

        "El ejemplo del frutero te sugiero no usarlo porque no pasa de ser una reducción al absurdo de algo que no es lo que está denunciando la infografía."
        El ejemplo de la frutería es, en lo que toca a la mayoría de quienes leen el artículo, el más acertado. Si el artículo ofrece una visión apocalíptica de que la recogida masiva de datos puede reducir tus posibilidades de encontrar trabajo, y resulta que quienes supuestamente van a beneficiarse de esto son pequeñas y medianas empresas incapaces de acceder a estos datos, ya me dirás de qué modo no es para reirse.

        "Lo que sí me parece necesario decir es que esto va a más, y podría ser mucho más intenso a futuro. "
        Todo el artículo es un "tal vez pudiera pasar" y picar de distintos aspectos para infundir miedo. Cuando se organizan sus argumentos como yo he hecho, se desmitifica absolutamente todo.

        El artículo basicamente juega a dos bandas según le interese. Por un lado, nos habla de la recolección masiva de los datos y como estos tienen la capacidad de extraer mucha información de nosotros incluso que desconocemos, y por otro lado cómo esto puede impactar en nuestro día a día. Se apoya en la ignorancia del lector con respecto a qué se puede conocer de nosotros y quién puede acceder a él para sugestionarlo en un estado de paranoia injustificado y solamente es capaz de excusarse mediante esfuerzos de imaginación. Deberíamos de exigir mejores análisis y no estos 'infowebs'.
        Quien lo ponga en duda, que corra su propio servidor web junto a esos "algoritmos" que destripan tu orientación sexual y monte un negocio de venta de esta información, a ver cuanta suerte tiene.

  9. Treal /  hace 2 años

    Joder, es que si dices algo que vaya un poco en contra de lo que está de moda te linchan y fusilan en las redes sociales!

    Por ejemplo:
    Lo del orgullo es un botellón a lo bestia con colorines lleno de gente rara------>homofobo, fascista, franco!
    No quiero que mi barrio se llene de inmigrantes migrantes------>racista, facha, franco!

    • Archibald_Dickson /  hace 2 años

      ¡Francisca! Racha! Frasco!

      • pikutara /  hace 2 años

        ¡Ignífugo!

    • de3 /  hace 2 años

      Joder, es que si digo que los inmigrantes se vayan a su puta casa me llaman racista.... y si digo que los maricones son desviados me llaman homófobo... no entiendo nada. Qué injusto es el mundo. ¿Cuándo podremos ser racistas y homófobos sin que nadie nos lo llame?

      • Viscerol /  hace 2 años

        En realidad no ha dicho ninguna de las conclusiones sacadas por ti. Así que has basado tu argumento en algo inexistente. :roll:

        CC #20

        • Arke /  hace 2 años

          Realmente creo que quería ridiculizar a #20 y no ha hecho más que darle la razón. Ahí podemos ir viendo más o menos el nivel del policorrectismo : )

      • de3 /  hace 2 años

        he exagerado lo que ha dicho, por lo tanto algo hay de lo que he dicho yo en sus declaraciones.

        #37, ha dicho que no quiere que su barrio se llene de inmigrantes. Es decir que no quiere que en su barrio haya 'demasiada' gente que viene de fuera. Eso es, por lo menos xenófobo. No veo como podríais justificar que no lo es.

        Es que ser racista es políticamente incorrecto, sí. Eso no lo convierte en algo bueno

        • Treal /  hace 2 años

          veras, es sencillo.

          Uno puede no tener problemas con gente de otras culturas, pero si de golpe te llenan el barrio, el impacto por sus costumbres, falta de educacion etc ponerte contra las cuerdas.

          Pero claro, eso ya te hace un racista. Y eso que he trabajado con compañeros y he tenido amigos de todas nacionalidades y colores.

          • de3 /  hace 2 años

            Entiendo. Y es un tema complejo.

            Lo que te haría racista sería crearte prejuicios y menospreciar a cualquiera que venga de fuera porque se puedan parecer a aquellos con los que tienes problemas en tu barrio.

        • tob /  hace 2 años

          igual lo que no quiere es que su barrio se convierta en un gueto, eso no es bueno ni para inmigrantes ni para autóctonos

    • Archibald_Dickson /  hace 2 años

      Me subscribí al subreddit de anarquismx en español/a y me lincharon tan solx por criticar levemente el usx de la/el equis con tal de evitar la/el masculinx micromachistx opresor/a
      Es una mezclx entre gilipollez y eso que tu dices, salirse un poco del/la tiestx general.

      • Hart /  hace 2 años

        Siendo de anarquismo ,normal.

        La próxima vas a un foro vegano a compartir fotos de barbacoas. :troll:

        • b_b /  hace 2 años

          Anarquismo no es feminismo, otra cosa es que se hayan apoderado del movimiento en España.

          • Hart /  hace 2 años

            ¿Qué tontería estás diciendo? ¿Cómo no va a ser el feminismo parte intrínseca del anarquismo? Estás diciendo que el anarquismo está a favor la opresión de la mujer .
            An-arquismo .

            • b_b /  hace 2 años

              Correlación no implica causalidad.

              Que una ideología no forme parte intrínseca del anarquismo no implica absolutamente nada. Y no ser feminista tampoco implica "estar a favor la opresión de la mujer", afortunadamente cada vez mmás mujeres lo entienden y comparten.

              Dejate de hombres de paja y lee un poco a Bakunin, anda...

              • Hart /  hace 2 años

                Madre mía . :palm: Leé tu a Beauvoir , o a Nuria Varela .El feminismo es estar en contra que la mujer esté oprimida por su sexo y/o su género , decir que no eres feminista porque te piensas que el feminismo es superioridad de la mujer es como decir que anarquía significa caos.

                • b_b /  hace 2 años

                  Es que anarquía no es lo mismo que anarquismo...

                  No voy a ponerme a discutir otra vez más sobre la semántica de la palabra feminsmo, todo el mundo conoce su significado de RAE. Se está cayendo por su propio peso poco a poco, allá tú con la intransigencia de diccionario (cosa que casualmente no ocurre con otras palabras a las que el feminismo quiere cambiar de significado/uso) si prefieres seguir ignorando la opinión pública.

                  Y para volver a lo anterior: no he dicho que el feminismo no sea anarquista (pero permíteme dudarlo), he dicho que el anarquismo no es feminista, de ahí que correlación no implica causalidad. Por poner otro ejemplo: el socialismo no es marxista pero el marxismo es socialista.

                    • b_b /  hace 2 años

                      La autoridad patriarcal es una cosa, bastante antigua (de tiempos de Roma), y el feminismo es otra mucho más reciente.

                      Vuelvo a decir que correlación no implica causalidad. Que una idea sea compartida no implica que uno forme parte de un grupo (o lo contrario), esa es la falacia del escocés verdadero.

                      "Así que eres uno de los que no soporta el fem en la palabra . Vaya ."
                      Correcto, y (ya que le ocurre a tanta gente) en lugar de plantearte si puede haber motivos legítimos para ellos estoy seguro que prefieres tirar de sesgos para explicártelo ("uno de los que", seguro que ya me has encontrado grupito), que es más fácil.

                      • Hart /  hace 2 años

                        Si es mucho más fácil porque no tengo ganas de perder el tiempo con un misógino que se cree anarquista . No tengo que aguantar esto.

                        • b_b /  hace 2 años

                          Positivo por arrancarme una sonrisa. Eres tan predecible ;)

                          Y no, no me creo "anarquista" tal y como lo entiendes tu ni la mayoria de los que hay España... si los viesen sus bisabulos los fusilaban a todos por manchar ese nombre.

                      • Hart /  hace 2 años

                        Es que menudo parido es decir que la opresión patriarcal no tiene que ver con el feminismo. Juan,juas. ¡Ay que injusto que haya una palabra que se refiera a las mujeres ! ¡Oh me encanta usar el masculino genérico ! Juaaaas .{lol} xD Venga ya ,ahora dime qué eres anarquista que ya termino de desorinarme.

                        Oh dios , la lucha contra la opresión de la mujer no sé puede ser Feminismo ,¿Cómo no va a ser el hombre el protagonista siempre?
                        :roll:

                        "No , es que Bakunin era contrario al Patriarcado pero eso no es feminista" ...por favor xD

                        • b_b /  hace 2 años

                          ¿Entonces el feminismo tiene más de 2000 años? Porque el patriarcado viene de ahí...

                          "Oh dios , la lucha contra la opresión de la mujer no sé puede ser Feminismo ,¿Cómo no va a ser el hombre el protagonista siempre?"
                          ¿Se trata de protagonismo? Puedes llamar como quieras a "la lucha contra la opresión de la mujer", eso no te lo discute nadie. Pero entonces no repitas que anarquismo es "la lucha contra la opresión de la mujer" porque no es así y lo que haces es apropiarte de un movimiento y esfuerzo ajenos, de verdad quee hay pocas cosas más despreciables.

                          Llama feminista a quien te de a gana, es como decir que Hiter era animalista o Einstein creyente, no lo hace más ridíículo. Ni siquiera entiendes que el patriarcado tampoco significa dominacion del hombre sobre la mujer sino que eso suele ser una consecuencia.

                          Se te está yendo la olla... ¿tienes la regla?

                          • Hart /  hace 2 años

                            xDxDxD Qué graciosete , que eres . Es , ea ya pasó. xDxD

      • Ignorantia /  hace 2 años

        Ah, ese clásico anarquismo gregario en guerra contra la presión social mediante presión social :-P .

  10. elsuperhipster /  hace 2 años

    El Big data conduce a mucha gente hablando de Big Data sin tener ni puta idea.

    Mañana, un artículo sobre redes neuronales.

    • TransferFunction /  hace 2 años

      Pero, ¿redes neuronales artificiales o naturales? Y si son naturales ¿con o sin homeopatía?

      • dovalillo /  hace 2 años

        con tanto magufo suelto yo escucho la palabra natural y ya empiezo a desconfiar

  11. FordCortina /  hace 2 años

    Una pequeñísima guía rápida para recuperar bastante tu privacidad:

    - Utiliza una VPN de pago. Son baratas.
    - No crear cuentas con tus datos reales.
    - Utilizar navegadores que te ayuden a no ser rastreado.
    - Utilizar un correo electrónico, servicios en la nube, etc. que tengan una política ética y no utilicen tus datos.
    - Open Source significa que hay menos probabilidades de que te la meta doblada. Úsalo.
    - Compórtate de forma normal. La privacidad es un derecho, no una vía a ser un cretino ni a delinquir (eso ya lo sabemos todos, pero va para los de 'si no tengo nada que esconder, para qué...')

    Sólo con generalizar estas pequeñas cosas al Gran Hermano le entraría una migraña importante.

    Hay muchas cosas más que se pueden hacer, sobre todo para lograr algo más de privacidad en dispositivos móviles, pero lo dejamos para el nivel Pro.

    • EDD88 /  hace 2 años

      Lo que dices está muy bien y te doy mi positivo. Pero si se generaliza, todos esos sistemas o redes sociales que viven de extraer datos de sus usuarios dejaróan de ser rentables. Asi que o desaparecerían o comenzarían a ser de pago.

      • FordCortina /  hace 2 años

        eso sería realmente estupendo. De hecho no entiendo por qué la gente no paga hoy en día por su privacidad. Nos vinieron con el internet todo bonito! todo gratis! y nos cuesta salir de esa mentira.

      • dovalillo /  hace 2 años

        lástima que me dará, ojalá los hagan de pago, la excusa perfecta para salirse de ellos sin parecer un paria

    • RoterHahn /  hace 2 años

      si quieres privacidad, no utilices tanto Facebook ni wassap, ni otra red social.
      Meneame no cuenta.

      • FordCortina /  hace 2 años

        efectivamente. Para comunicarte utiliza conversations.im , por ejemplo, y pasa de redes sociales

    • oseano_reloaded /  hace 2 años

      mira que no mencionar el más obvio: usa el navegador Tor, seguro, anónimo, gratuito y es software libre :-)

      torproject.org/download

      • FordCortina /  hace 2 años

        Tor es una buena opción, pero desespera su lentitud, por eso prefiero utilizar una VPN

        • oseano_reloaded /  hace 2 años

          no me parece para tanto..

          • FordCortina /  hace 2 años

            prueba a hacer streaming de vídeo y me dices. Tor es para uso puntual de navegación web, chat y esas costillas, para eso sí cumple con su cometido. Además puedes acceder a los .onion y eso también es importante. Además seguro que conoces el problema de seguridad con los nodos de salida, por lo que hay que tener cuidado también con Tor.

            • oseano_reloaded /  hace 2 años

              en eso tienes razón, para streaming no vale.. pero hablaba de navegar por internet, leer noticias, lo típico.. aunque si que deja fuera el video, pero aun así merece la pena

    • thingoldedoriath /  hace 2 años

      - Utilizar un correo electrónico, servicios en la nube, etc. que tengan una política ética y no utilicen tus datos.

      Aunque también puedes tener una del tipo fulanito@gmail.com para algunas cosas... como engañar a Google (y demás tropa), y que se hagan una idea (con sus estadísticas) en las antípodas de lo que eres/piensas.
      Es una técnica más de "contraespionaje" :-D

  12. ChukNorris /  hace 2 años

    Resulta gracioso el articulo en España, donde no solo sentimos que nos observan si no que sabemos que somos observados y podemos acabar procesados según qué digamos en las redes sociales.

    • Mister_Lala /  hace 2 años

      Es más, procesado por lo que dijiste hace meses, porque tiran de histórico para hacerte la trazabilidad como a una vaca.

      • oseano_reloaded /  hace 2 años

        somos mas trazables que un filete, mira sino como con los escándalos tipo carne de caballo findus se limpian las manos mientras te sacan tweets de hace años para hundirte la vida.. (y lo mismo con textiles y electrónica de fabricas que explotan niños.. para lo que interesa control absoluto y para lo demás nadie tiene ni puta idea de nada)

  13. EDD88 /  hace 2 años

    ¿No podría ser que la gente simnplemente se esté cansando de las redes sociales y las usan menos?

  14. Khirs /  hace 2 años

    Dejaros de tanto comentar y darme mis 5 estrellas. Que luego no puedo ni entrar al trabajo por no tener suficiente reputación.
    Blackmirror Temporada 3 capitulo 1.

    • pezezin /  hace 2 años

      Yo estaba pensando más en el capítulo 6, donde a un loco le da por mostrar lo que pasaría si nuestros actos en las redes sociales tuvieran las consecuencias que se merecen :-S

    • amoreno.carlos /  hace 2 años

      El asienta las bases para #17...
      Y el problema de fondo es... ¿el miedo? ¿el conductismo? ¿la dualidad bien y mal? ¿el libre albedrío o el puro determinismo?

  15. sauron34_1 /  hace 2 años

    Vamos, exactamente lo que pasa en Meneame para ganar karma y sobretodo, por miedo a perderlo. Y sí, soy el primero que vota cuando negativo cuando ve una opinión que le parece una barbaridad, lo que condice a la famosa corriente de pensamiento que hay en esta web.

    • Mister_Lala /  hace 2 años

      Yo voto negativo a los que insultan y a los que dicen brutalidades, pero no al que no opina como yo.

      • sauron34_1 /  hace 2 años

        y así debería ser, pero pásate por cualquier noticia y verás como no es así. Yo tampoco voto negativo al que no opina como yo, si no al que con su opinión está defendiendo alguna burrada.

      • thingoldedoriath /  hace 2 años

        Yo no he usado nunca el voto negativo en los comentarios, porque creo que esa opción está ahí para generar hilos de comentarios más largos y que los propietarios puedan decir que en esta web hay mucha actividad... que no digo que no la haya, pero que tipo de actividad?? la de las dos docenas de trolls que llenan de mierda el 50% de los hilos de comentarios??

        Estoy muy por encima de ese tipo de técnicas para generar polémicas vacías.
        Si un comentario me gusta (porque me aporta información o porque me parece pragmático) voto positivo. Si no me gusta, le respondo con mi opinión o mis datos y si me insulta, lo pongo en "ignore". Lo de darle con la flechita hacia abajo (antes botoncito rojo), me parece un gesto inútil... si MNM no los quisiera ahí dando la tabarra a diario, ya se hubiese deshecho de esa gente.

  16. paleo /  hace 2 años

    Hya una dictadura de lo "políticamente correcto" que no es más que censura 2.0, menéame no se salva de ello con grupos de opinión interesados, no se puede opinar fuera del tiesto que ellos imponen.

    • facheame /  hace 2 años

      y esa dictadura funciona perfectamente. Porque al final te cansas de tener que batallar con zombis que te van a mirar con cara de besugo asustado y del talibán policorrecto de turno que por la puta cara te va a insultar llamándote "facha", "homofobo", "racista", "machista", "nazi" o cualquier barbaridad que nada tenga que ver con el comentario recriminado.

      Así que, para evitar perder el tiempo discutiendo con subnormales, directamente te guardas tú opinión y la censura gana.

      • b_b /  hace 2 años

        No te ofendas pero diría que tú entras dentro del grupo policorrectista (en su vertiente agresiva, la que precisamente consigue que la gente se guarde su opinión)...

        • facheame /  hace 2 años

          no me ofendo porque lo que dices es mentira.

          Yo suelo opinar libremente en contra de lo políticamente correcto. Pero siempre me he de discutir con bobos cobardes que no tienen personalidad y se ajustan a la policorrección por miedo.

          La última es decir que estoy de acuerdo con los derechos LGTB pero que estoy un poco cansado de ver su banderita por todas partes en las últimas semanas; o que me parece muy bien que un hombre sea feliz cambiando de género, pero que eso no lo hace una mujer real.
          A partir de aquí: "mente cerrada", "facha", "homofobo" y hasta "asesino".

          • Ohtar /  hace 2 años

            Real es un adjetivo un poco inexacto. Puedes decir que no lo hace una mujer biológicamente y no creo que nadie te lo vaya a discutir.

            • facheame /  hace 2 años

              lo enfoqué siempre desde esa perspectiva para no dar pie a la convención social del género, pero igualmente recibí esos insultos. Yo creo que es porque los bobos en cuestión se perdieron en algo tan "técnico ".

          • Mister_Lala /  hace 2 años

            Es bastante común que si no estás 100% de acuerdo con una ideología, aunque lo estés al 60%, si criticas algo se te echan encima como perros hambrientos. A mí me pasa cuando critico la ley de violencia de género y pido que se redacte sin mirar los atributos sexuales y que se llame "violencia familiar", porque la situación de debilidad en una pareja no la marca la entrepierna. A partir de ahí, soy un heteropatriarcal opresor.

            • facheame /  hace 2 años

              estoy de acuerdo. Con eso no le niegas la ayuda a las mujeres maltratadas sino que amplias el espectro también a hombres maltratados. No se trata de excluir sino de incluir.

              • oseano_reloaded /  hace 2 años

                ..y su argumento es que entonces se le quita "visibilidad" a las mujeres maltratadas, como si fuesen monos de feria que quieren exponer para sacar subvenciones. además que suena igual que el PP luchando contra el matrimonio homosexual porque "desvirtúa" la palabra matrimonio :roll:

            • Hart /  hace 2 años

              ¿Te han amenazado de muerte alguna vez?

              • Mister_Lala /  hace 2 años

                • Hart /  hace 2 años

                  ¡Ah , vale! Pensaba que solo lo hacían con mujeres.

                  • b_b /  hace 2 años

                    Que pienses eso explica muchas cosas...

              • HANNIBAL_SMITH /  hace 2 años

                Sí, a mí tambien me han amenazado de muerte y me la han deseado en esta misma página y que me pase otras tantas cosas malas, además de los insultos por decir algo que no gusta o que se sale de la línea marcada.

                • Hart /  hace 2 años

                  Se están sobrepasando los límites .Se podía hablar más con Franco.

            • karin_sama_reloaded /  hace 2 años

              no no, ya lo eras antes porque ten en cuenta que por ser hombre ya eres un bruto y un peligro en potencia, casi un criminal por defecto. Las feminazis estan desatadisimas y las instituciones les hacen el juego

          • b_b /  hace 2 años

            Precisamente, a lo que me refiero es que tú también llamas facha o machista (o insultas) a la gente con bastante frecuencia y soltura (lo digo de memoria, no me voy a poner a revisar mensajes) y por motivos también muy variados.

            Y tú mismo admites que llegar a esos calificativos suele ser propio de cierto tipo de personas. No creo que resulte que tú sí los usas correctamente y los demás no, eso sería un sesgo.

            • facheame /  hace 2 años

              yo llamo fachas a los fachas y machistas a los machistas.

              Tú llamas niñato, retrasado mental y facha a la gente que no está de acuerdo contigo pero vienes aquí a pretender darme lecciones. Menudo cínico eres no? :shit::roll:

              • b_b /  hace 2 años

                Raramente llamo facha a la gente...

                Venga vale, yo soy el más cínico de los 2, el que más insulta y el que más lecciones da (o el único de los 2 si te apetece).

                Veo que has hecho lo que yo he dicho que no pensaba hacer (porque es caer bastante bajo), no voy a entrar en ese juego porque si me pongo a analizar tus mensajes no acabaría en una semana y aquí ya sabe la gente de sobra cómo te las gastas... no espero que lo entiendas si en el mismo mensaje te quejas de ser insultado a la vez que llamas subnormales a la misma gente.

                PS: La palabra que buscas es hipócrita.

                • facheame /  hace 2 años

                  te da rabia que te quiten la máscara de superioridad? Pues mala suerte, chaval ;)

                  A los falsos se os pilla rápido.

                  • b_b /  hace 2 años

                    Cree el ladrón que todos son de su condición.

                    De verdad que me estás dando pena, hablas como si aquí nadie hubiese leído nunca tus insultos, prepotencias y meadas fuera de tiesto. :->

                    • facheame /  hace 2 años

                      deberías sentir pena por ti mismo y esa actitud hipócrita que usas para enmascarar tu mediocridad ;)

    • tob /  hace 2 años

      sólo los débiles o niñatos inseguros caen en la dictadura de lo políticamente correcto, les aterra no caer bien. A muchos nos suda la polla, y si a alguien le molesta lo que opino es que es una persona que a mi no me interesa y no tengo porqué hacer el esfuerzo de caerle bien.

      • oseano_reloaded /  hace 2 años

        aunque no te interese ellos se coordinan en el nótame y te hunden a negativos de forma coordinada, a pesar de estar prohibido en las normas, y todo con el visto bueno de los admins. y para subir noticias a portada lo mismo.. son siempre el mismo grupo de personas votando negativo de forma coordinada :roll:

    • Ignorantia /  hace 2 años

      A Telegram que vas, aquí no hay piedad para los impuros ¬¬ .

    • HANNIBAL_SMITH /  hace 2 años

      Como te salgas un ápice de la línea que marcan ya eres un machista opresor, un racista, te insultarán como si les fuera la vida en ello, intentarán invisibilizar tu comentario o noticia, y te colgarán el sanbenito teniendoles detrás continuamente, por no hablar de esos que revisan tu historial de comentarios mientras te van poniendo negativo a todos dando igual si se trata de algo relacionado con lo que te están acusando de ser o no.
      Han llegado al punto de ponerse en huelga y dejar de autorregular noticias ya que los dueños de MNM no les dejan ajusticiar a la gente, vamos banear a todo el que se salga de lo marcado, a raíz de eso los dueños de esta página pasaron a ser unos machistas y unos racistas. :palm:

      En esta discusión que tienen en el notame se ve bastánte bien el percal, incluso llegó a meterse por medio el antiguo dueño, Galli, por las alusiones... www.meneame.net/notame/2554952

    • iampiti /  hace 2 años

      Yo sólo comento sin filtros en sitios como este dónde mi nombre de usuario no tienen nada que ver con mi nombre real. En Facebook y Twitter ni de coña.
      Es muy triste ver en Twitter donde docenas de personas se ponen de acuerdo para reportar cuentas de gente cuyo único delito es pensar diferente a ellos.

  17. Regordete /  hace 2 años

    Yo también he notado un cambio en MNM en algunos aspectos. Creo que hace unos años las conversaciones eran más agresivas.

    • Fisherman /  hace 2 años

      Y un cojón, que te crees tú eso

    • Orgfff /  hace 2 años

      Lo que se nota, de un tiempo a esta parte, es el crecimiento exponencial de comentarios chorra y a ver quién es el más "graciosillo".

      PD: Ojo, alguna vez he caído en ese juego.

      • Minha /  hace 2 años

        te hiciste daño?

      • Mister_Lala /  hace 2 años

        Es por puro hartazgo de la actualidad.

      • Ignorantia /  hace 2 años

        Sí, pero dentro de lo que cabe tiene su sentido. Pasa el tiempo, los usuarios se conocen mejor, emergen las bromas internas y uno viene no solo "al ágora", sino a buscar un tiempo ameno.

      • HANNIBAL_SMITH /  hace 2 años

        Ni por asomo, con irse a los inicios de MNM se comprueba que el nivel de chorradas es prácticamente el mismo, mira los comentarios de esta noticia del 2006, pocos comentarios y la mitad hablando de Chuck Norris. xD
        www.meneame.net/story/crean-nuevo-estado-de-la-materia

        Este tampoco tiene desperdicio, hasta alguno que hoy en día es parte de la chupipandi estaba bromeando con coasas por las que hoy en día te cascaría un negativo. :troll:
        "Vya panda/pando de maleducados/maleducadas de los cojones/ovarios estáis hechos/hechas. ¿Que en vuestra casa/caso no os enseñan lo que es la educación/educaciona? ¡Recórcholis/recorcholisas!"
        www.meneame.net/story/politicamente-correcto-1

      • thingoldedoriath /  hace 2 años

        Y... también ha crecido la corrección política; el miedo a expresarse con la misma libertad que hace 5 años y el contenido "ideológico" en las expresiones que antes eran mucho más comedidas.

        Es decir, en lo que se refiere a MNM, si ha cambiado la forma de expresarse de los que se expresan, y ese cambio ha ido en dos direcciones: por un lado parece que muchos usuarios temen expresar lo que en realidad piensan (corrección política); y por otro, los más "fanáticos o fans" del machismo o de ideologías políticas determinadas, se expresan con más agresividad (como dices).
        Eso es lo que yo he notado en estos últimos años.

    • El_Dandy_Informatico /  hace 2 años

      y una polla pa tu culo!

  18. eolosbcn /  hace 2 años

    Básicamente llevarán a la gente a que actue en las redes sociales de la misma manera que lo hace en la vida real.

    • Stivi /  hace 2 años

      Exacto. En el trabajo o en un pueblo pequeño, todo el mundo es consciente de que está siendo observado.

      • Pavón /  hace 2 años

        incluso cuando se masturba? Y todos saben las páginas que visitas? Esto es algo más que ser observado

        • Stivi /  hace 2 años

          Yo cuando me masturbo con la webcam abierta, pienso en el pobre analista de la NSA que se come horas y horas de pajas ajenas.

          • Pavón /  hace 2 años

            igual le gusta. Qué hacía la gente con el chat rule

            • karin_sama_reloaded /  hace 2 años

              por eso se hizo anal-ista de la nsa

        • antuan /  hace 2 años

          Sobre todo, para tu primera pregunta, si tienes un smartwatch :roll:

      • Mister_Lala /  hace 2 años

        Pues como menéame sin ir más lejos. Ninguno pondríamos aquí nuestra verdadera identidad, para que el jefe se entere de que pasamos la jornada echando ojeadas y siendo improductivos, a su manera de verlo.

        • Varlak_ /  hace 2 años

          yo no lo pondría por miedo a los trolls, todo mi entorno (incluido laboral) conoce mi nick de meneame (vamos, al que le interesa)

      • Shotokax /  hace 2 años

        no es lo mismo. Ahí hay olvido. En Internet no se olvida nada. Es mucho más que observarte: es inmortalizar tus movimientos.

    • ffuentes /  hace 2 años

      El artículo va un poco más allá de eso. Si fuera sólo dejar de escribir comentarios en mayúsculas sería lo de menos, pero el problema es que esos puntajes inciden no sólo en lo que uno comenta o muestra en su perfil de Facebook sino lo que uno hace en la vida cotidiana de una forma muy intensa.

      Pero supongo que a medida que se construye la conciencia (que es lo que el autor teme que tarde demasiado) esto "naturalmente" irá a dejar de ocurrir.

    • xyria /  hace 2 años

      Dicho de otra manera: ¿qué sean más autenticos? :wall:

      Todos al manicomio.

  19. federico_gimeno /  hace 2 años

    Favoriteado.

  20. sincebolla /  hace 2 años

    El texto va de perlas como argumentario para los que dicen "yo no tengo nada que ocultar". Meneo.

    • b_b /  hace 2 años

      ¿Y quien te dice que no se pueda usar esa herramienta para vigilar al que tradicionalmente te vigila y provocar ese efecto sobre él?

      Se ve que dejando las cosas como están nos vamuy bien...

      • Varlak_ /  hace 2 años

        porque esa herramienta la tiene el que te vigila, no tu.... :-)

        • b_b /  hace 2 años

          Lo dudo mucho cuando se trata de mi trabajo y no el suyo...

          ¿Crees que muchos datos que están ahí para otros no los puedo encontrar yo? Si es asi hablamos de capitalismo y mercado (datos privados que se venden), no de "big data".

          • Varlak_ /  hace 2 años

            no entiendo lo que quieres decir, lo siento...

            • b_b /  hace 2 años

              Que soy informático y me sigo formando en IA desde hace años, el big data no me atrae especialmete pero estoy bastante más capacitado para "manipularlo" que cualquier policía, político, u otras personas a las que os han enseñado a tener miedo.

              Esa "herramienta" la tengo yo y otros, el que me vigila reza por que nos pongamos de su lado.

              • Varlak_ /  hace 2 años

                Y que? tu tienes bases de datos de policias, politicos o empresarios? porque ellos si tienen bases de datos sobre ti. Es a eso a lo que me refiero. Y en todo caso, aunque tengas razon y tu, individualmente tengas mas capacidad que ellos (que no mas recursos), eso no es aplicable al 99,99% de la gente.

                • b_b /  hace 2 años

                  Bases de datos han tenido desde los 70 y antes... me parece bien que te refieras a eso pero eso no es IA y mucho menos Big Data.

                  Si os parece mal eso, haber empezado a quejaros hace 40 años... no ahora que se empieza a democratizar. Que parece que estés defendiendo que la policía tenga acceso y uso exclusivo de datos. :shit:

                  • Varlak_ /  hace 2 años

                    el big data no tiene nada que ver con acumular bases de datos? El acceso a información que tiene facebook, la NSA o el gobierno de España es muchísimo mayor que el acceso a información que tienes tu (su data es mas big data que el tuyo). Me la refanfinfla que tu, como individuo, tengas mas capacidad para procesar esa información que un guardia civil, no es de eso de lo que se está hablando aquí.

                    • b_b /  hace 2 años

                      Si lo que preocupa es el acceso a la información se pueden hacer leyes de transparencia muy rápidamente.

                      Pero resulta que mucha de la información a la que se tiene acceso no se usa, tal vez habría que empezar por tener a ciudadanos más cultos y formados en lugar de masas ignorantes y asustadas pidiendo clemencia a sus verdugos.

                      Ejemplos de datos accesibles:

                      data.europa.eu/euodp/en/data/

                      www.forbes.com/sites/bernardmarr/2016/02/12/big-data-35-brilliant-and-
                      www.smartdatacollective.com/big-data-20-free-big-data-sources-everyone
                      www.datasciencecentral.com/profiles/blogs/20-free-big-data-sources-eve

                    • Penrose /  hace 2 años

                      De verdad te digo que no tienes mucha idea de lo que estás diciendo. Bases de datos hay desde el año de la pera. Las encuestas siguen siendo (casi siempre) las mejores herramientas para medir ciertos fenómenos sociales.

                      Big Data no son bases de datos. Una base de datos no tiene por qué clasificarse como "big data" y algo que consideraríamos "big data" no tiene por qué almacenarse en una base de datos. Por ejemplo, pueden ser simplemente millones de archivos json.

                      Se habla mucho del big data, pero en realidad hay contadas fuentes que produzcan tantos datos que necesiten de soluciones adaptadas al "big data". La mayoría de ellas son buscadores y redes sociales. Fuera de ahí los problemas de consistencia de datos son gigantescos.

                      Leéis estas cosas y os entra una paranoia extraña. No hace falta big data para hacer ingienería social o vigilar a la gente. Si el "big data" es realmente útil para algo será para las ciencias sociales, pero lamentablemente el acceso a esos datos suele ser extremadamente caro (Firehose de Twitter, por ejemplo, es prohibitivo) y segundo, procesar esos datos requiere cierto expertise y pasta para servidores y toda esa movida. Es decir, casi no está traduciéndose a nada en la academia.

                      • Varlak_ /  hace 2 años

                        Si, claro que antes también había bases de datos, y en el 1800 había censos, pero no estamos hablando de eso...
                        Y ok, a lo mejor no he usado la terminología correcta y el big data no está formado solo por "bases de datos", pero, desde mi escaso conocimiento, tampoco hay mucha diferencia entre una base de datos y un archivo en JSON, ambos son acumulaciones de información, aunque se traten de forma distinta, no? a lo que me refiero es que el big data es útil en el momento en el que tienes ingentes cantidades de información procesable (me da igual el formato), y quien tiene ingentes cantidades de información procesable suelen ser los que "tradicionalmente nos vigilan" (usando las palabras de #32, que es con quien ha empezado la conversacion).

                        Y nadie dice que "haga falta el big data para hacer ingenieria social" pero no creo que tengas las pelotas de negarme que es una herramienta muy útil para ello, no?

                        PD: a los que "tradicionalmente nos vigilan" se la sopla bastante que el acceso a esos datos sea caro o barato, precisamente son ellos los que pueden invertir en tener mas datos, en invertir mas recursos en procesarlos, unificarlos, etc. Precisamente por eso no estoy de acuerdo con la "democratización de la información", si, ahora mismo todos tenemos mucho mas acceso a mucha mas información, pero solo unos pocos tienen los recursos necesarios para usar dicha información de forma útil.

                        • b_b /  hace 2 años

                          El problema es en pensar que tienen big data porque tienen la información, no.

                          Móntate tu propio sistema de captura de datos (que puedes hacerlo, ¿no te parece eso demmocrático?) y verás como te llega tanta información que podrías ahogarte en ella. Cuando veas que ni tú ni nadie puede hacer nada con esa información sin un mínimo de conocimiento en IA, Big Data o como lo quieras llamar, tal vez veas que el tener esa información no es lo más importante.

                          Por algo han tenido que regular la venta de datos entre empresas, no es un jodido kilo de opio que cualquiera puede fumarse.

                          Tú puedes invertir en tener más datos (u obtenerlos gratis, como ya he puesto en los enlaces antes...), deja de obsesionarte y mezclar con la forma de "obtener datos" de hace 40 años.

                          " solo unos pocos tienen los recursos necesarios para usar dicha información de forma útil."
                          Pues ahí está el mayor error en tu planteamiento. Antes era así, ahora basta con tener un ordenador y un mínimo de formación.... Me puedes decir cómo querrías hacerlo más democrático?

                          CC #94

                  • Petardusferiae /  hace 2 años

                    El Big data no tiene nada de democrático. Son bases de datos privadas. Con las BBDD públicas, por lo menos votas al gobierno

  21. Remenad0r /  hace 2 años

    Traducción al castellano via Google Translate, link directo: tinyurl.com/ybopx3o8

    • swatieson /  hace 2 años

      Podéis estar tranquilos que la ideología que promueve Google y Facebook es la del partido demócrata.

    • Alonzo /  hace 2 años

      Toma spam del bueno del próximo libro del tal Tijmen Schep. Ya tenemos una nueva majadería de moda. La única página de la web que habla del asunto. :palm:

      • joajodar /  hace 2 años

        No sé si habrá más páginas o no que hablen del asunto, pero lo que dice el artículo es totalmente coherente y describe uno de los riesgos más fuertes que corremos como sociedad.

        • FordCortina /  hace 2 años

          hay muchas páginas que hablan del asunto, quizás de un punto de vista más técnico y del lado de la privacidad como parte de la seguridad informática. Como dices, es un riesgo importante. Luego hay gente como #25 que prefieren taparse los ojos y vivir felices; es una opción también legítima, no me cabe duda de que en la ignorancia está la felicidad.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola