52 Comentarios

  1. Trakatra /  hace 1 año

    Es un sano ejercicio elucubrar sobre las ventajas de utilizar un sistema u otro con la participación de máquinas, si estas son necesarias o los beneficios que reportarían al progreso de la humanidad. Lo cierto es que está por ver si todo el avance tecnológico que se produzca va a poder ser aprovechado en beneficio de la humanidad o sólo por unos cuántos. Y es este punto el que me genera muchas dudas. Si en la actualidad, lo que están haciendo las grandes empresas es sacar el mayor rendimiento al negocio sin miramientos del daño que puedan producir en la ciudadanía dónde estén ubicadas (con bajadas de salarios y condiciones laborales, deslocalización de la producción o servicios...), y aún así los datos dicen que, desde el estallido de la burbuja mundial, los ricos son más ricos y los pobres son más pobres, qué nos lleva a pensar que en el futuro vaya a cambiar la forma en la que trata "el dinero" a la ciudadanía? Algunos creéis que el simple hecho de que afecte a mayor número de población será un detonante para cambiar la forma de organizar el reparto de recursos. Si en este momento "al dinero" le da igual que haya multitud de personas que se quedan por el camino, por qué iba a cambiar esa forma de trato teniendo en cuenta que no necesitará de la mayoría de la población que presten su fuerza de trabajo. Si hasta ahora han hecho lo que les ha dado la gana con la población, qué les va a impedir seguir campando a sus anchas.

    Los cambios en la forma de producción se darán a buen seguro, por qué esperar a que se den y no actuar ya?

    Ahora es tarde, mañana imposible.

  2. capitan__nemo /  hace 1 año

    ¿entonces nosotros somos muy especialitos para no hacer lo mismo?
    ¿tenemos que aumentar nuestro proteccionismo respecto a eeuu para que no haya tanta fuga de capitales? (o en vez de aumentar el proteccionismo, aumentar el liberalismo, anular patentes y copyright que supongan fuga de capitales)

  3. TocTocToc /  hace 1 año

    "la simple mecanización de procesos que trajo la máquina de vapor"? :-P Repasa la historia de la Primera Revolución Industrial.

  4. Frutal /  hace 1 año

    La robotización de la economía supone disponer de energía abundante y barata, porque resulta que los robots son rentables si "comen" menos que los esclavos humanos. Como resulta que la época de petróleo barato llega a su fin , iremos hacia un momento en que alimentar con energía cara a esos robots será inviable energética y por tanto, económicamente.
    Os dejo varios enlaces con conferencias de físicos, geólogos, economistas muy interesantes sobre el declive energético y sus previsibles consecuencias.
    www.youtube.com/watch?v=S1tKCoyQ-EU&list=PLlEnKfyn0hf0r3rDAfc8jixv

  5. sobrator /  hace 1 año

    gente con tu discurso me hace gracia porque da por hecho que las empresas que mueven el mundo no han caído en esa obviedad y no saben como funciona el capitalismo que ellos mismo han inventado.

    Por cada 10 minutos que has pasado tú pensando en esa obviedad sentado en la taza del váter ellos tienen a 50 de los mejores analistas a jornada completa estudiando cuantos robots se necesitan exactamente para ganar más sin perder ventas.

  6. Ruben86 /  hace 1 año

    Repartir las jornadas, creo que es una de las medidas que mejor funcionarían para reducir el paro.

  7. humandroid /  hace 1 año

    Relajaos meneantes. La historia será la siguiente.

    El mundo estará totalmente automatizado. Los ricos sólo disfrutarán de todo. Los pobres irán muriendo uno tras otro tras no poder sustentarse. Los ricos no reparten la riqueza. Entonces un grupo de gente pobre con algunos estudios fabricará o modificará un robot para destruirlos a todos y de paso a los ricos. Y así es como se reinicia el sistema.

    No os preocupéis. Ya está todo inventado.

    :tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil: Luego hago la película :-D no os preocupéis.

  8. Enking /  hace 1 año

    No se trataba de eso? De tener robots para no tener que trabajar?

  9. sinpelosenlalengua /  hace 1 año

    que pasa, ya auguran la muerte de toods los esclavos chinos???

  10. ravalak /  hace 1 año

    evolución se llama esto.

  11. mijhailjmd /  hace 1 año

    ¡La imprenta destruirá el trabajo de los copistas! Gutenberg, hijo de puta.

    P.D. Por fin recuperaremos nuestras tradiciones ancestrales. Como no tendremos trabajo ni dinero, volveremos a ser cazadores nómadas y recolectores, y nos enfrentaremos a muerte a las bestias salvajes y a los grupos humanos rivales.

  12. sona /  hace 1 año

    Antes de que sigáis criticando a Trump: la idea es de la administración de Obama. Lo pone en el artículo :palm:

  13. osmarco /  hace 1 año

    Call Center's y BPO's seraan una de las industrias que mas sufriran las consecuencias. Eso son millones de trabajadores a lo largo del mundo, que tendran que buscarse otra forma de vida.

    Igual de lo mismo que cuando se produzcan en serie los coches autonomos, donde los conductores (publicos y/o privados) veran afectados sus puestos laborales.

    Espero que se encuentre la formula para que todos disfrutemos del avanze de la teconologia y no sea (como de costumbre por desgracia) solo para unos privilegiados.

  14. leodragon89 /  hace 1 año

    La culpa es de Podemos

  15. Arcueid /  hace 1 año

    Todo esto me sigue pareciendo sobredimensionado. Ya existen profesiones parcialmente robotizadas; y eso no significa que realicen del todo bien su tarea ni que puedan reemplazar a un humano, especialmente (a menos que sea un burócrata :troll:).

    Sigo viendo a más gente en las colas con cajero/a que en las que tienen terminales automáticos (donde suele haber un humano para supervisar fallos). De poder elegir, creo que se buscaría un equilibrio entre rapidez y buen trato. En cualquier caso, el consumidor sigue teniendo el poder de incentivar o no el que se automaticen trabajos, especialmente en aquellos de cara al público.

  16. Nandete /  hace 1 año

    Dentro de nada la elite ya no nos necesitara :-(

  17. Nibnub86 /  hace 1 año

    Ha empezado...

  18. d4f /  hace 1 año

    :roll::roll::roll:

    • sona /  hace 1 año

      Por si va en serio: el ludita es aquel que odia a las máquinas pensando que deberían ser destruídas. Por lo que leo en los comentarios, casi nadie está planteando que el problema sea la tecnología, sino que no se reparte lo que produce esa tecnología que va destruyendo horas trabajadas.

      • d4f /  hace 1 año

        Por si va en serio :troll: :

        The Luddites were a group of English textile workers and self-employed weavers in the 19th century that used the destruction of machinery as a form of protest. The group was protesting the use of machinery in a "fraudulent and deceitful manner" to get around standard labor practices. They were fearful that the years they had spent learning the craft would go to waste and unskilled machine operators would rob them of their livelihood. One misconception about the Luddites is that they protested against the machinery itself in a vain attempt to halt progress of technology. As a result, the term has come to mean one opposed to industrialisation, automation, computerisation or new technologies in general. The Luddite movement began in Nottingham and culminated in a region-wide rebellion that lasted from 1811 to 1816. Mill owners took to shooting protesters and eventually the movement was brutally suppressed with military force.

        en.wikipedia.org/wiki/Luddite

        • sona /  hace 1 año

          Bueno, se entiende que era gente que prefería que la tecnología permaneciera tal como era y que, a ser posible, no se llevara por delante el empleo tradicional. Yo defiendo que la tecnología progrese y que además reemplace al empleo. Eso no lo defendían los luditas. Al contrario. Por tanto no es lo mismo.

          • d4f /  hace 1 año

            Pues como ya te he dicho entiendes mal. Era gente que temía que la tecnología les quitase el trabajo y que empeoraría su nivel de vida; no estaban en contra de las máquinas, ni de los avances tecnológicos, simplemente querían garantías de que iban a mantener su nivel de vida. Vamos, lo que dicen la mayoría de los comentarios.

            • sona /  hace 1 año

              yo veo más diferencias que similitudes. Los luditas solo tenían eso: miedo y experiencias personales. Yo me baso en algunos datos y propuestas, además de que acepto y apoyo la destrucción de empleo como una evolución predecible y lógica de la eficiencia. Por lo que has citado, los luditas no tenían esa determinación.

              Creo que esa etiqueta se queda muy corta, que es simplista. Porque los luditas se encontraban en una epoca en la que podían salir de los campos a las fábricas, y de las fábricas a los servicios. Hoy se automatizan progresivamente todos los sectores y ya no hay a dónde ir, hablando en términos de volumen de horas trabajadas en relación con la población. Gente que no teme que la tecnología se lleve por delante su empleo también lo reconoce y lo ve, porque es algo que se puede constatar.

              • d4f /  hace 1 año

                Ya, tu ves lo que quieres ver. Tú te basas en conjeturas, igual que los luditas. Porque estás hablando del futuro, no del presente. Ya que de momento esa destrucción de empleo debida a la automatización no aparece, porque llevamos décadas automatizando procesos y nada.

                Es muy fácil decir que los luditas podían cambiarse a otros puestos, pero como dice el articulo esos trabajos no existían cuando se empezaron a usar máquinas de vapor: En este punto, el análisis recuerda que muchos trabajos que existían hace 150 años desaparecieron, dando paso a otros que nadie podía imaginar. Y por cierto esto mismo ya paso hace unas pocas décadas cuando se introdujeron los ordenadores, también nos iban a dejar a todos sin trabajo y al final nada de nada.

                Pues parece que no todo el mundo lo reconoce, y desde luego de constatarlo nada:

                The same pattern can be seen in industry after industry after the introduction of computers, says Mr Bessen: rather than destroying jobs, automation redefines them, and in ways that reduce costs and boost demand. In a recent analysis of the American workforce between 1982 and 2012, he found that employment grew significantly faster in occupations (for example, graphic design) that made more use of computers, as automation sped up one aspect of a job, enabling workers to do the other parts better. The net effect was that more computer-intensive jobs within an industry displaced less computer-intensive ones. Computers thus reallocate rather than displace jobs, requiring workers to learn new skills. This is true of a wide range of occupations, Mr Bessen found, not just in computer-related fields such as software development but also in administrative work, health care and many other areas. Only manufacturing jobs expanded more slowly than the workforce did over the period of study, but that had more to do with business cycles and offshoring to China than with technology, he says.

                www.economist.com/news/special-report/21700758-will-smarter-machines-c

                • sona /  hace 1 año

                  Que llevamos décadas automatizando procesos, y "nada"?
                  cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/full-width/ima

                  Cuando hablamos de creación de empleo, no podemos obviar las horas trabajadas. Si tú llamas crear empleo a partir un empleo de 1 año de 8 horas en 48 empleos de 1 semana, tienes razón: llevamos décadas automatizando procesos, y "nada".

                  No hablo del futuro, hablo del presente.

                  i.bullfax.com/imgs/8522eb111adaec5bf3e0b33a5e8742a4a0d21450.jpg

                  La conclusión es sencilla. Tu artículo tiene razón: se crea empleo. Pero nuevos tipos de empleo. No más cantidad de empleo, sino nuevos tipos. Hablando de cantidad, se destruye más del que se crea. Los datos están ahí. Mejor dicho, aquí, en el presente. No me atrevería a hacer una afirmación si no estuviera respaldada con datos.

      • Ketzal /  hace 1 año

        En menéame no tanto, pero en 'la calle' mucha gente solo responsabiliza a la tecnología de la situación de los trabajadores en vez de pararse a pensar que la culpa es de las políticas económicas que se aplican dentro de este nuevo escenario (y no tan nuevo ya que la productividad no hace más que aumentar desde hace décadas sin verse reflejado en una mejora de las condiciones laborales), convirtiendo lo que es una mejora social (hacer más con menos trabajo) en un empeoramiento de las situación para los trabajadores debido a la 'tozudez' de los políticos en priorizar el beneficio de los propietarios de los medios de producción por encima del beneficio social y de los trabajadores. Pero ya se sabe, cuando todos los partidos que nos han gobernado son de derechas en lo económico no se puede esperar otra cosa.

  19. Naruedyoh /  hace 1 año

    Leyendo comentario, muchos creéis que la automatización no llegará a los trabajos cualificados cuando no es así. Watson es un proyecto de IBM para hacer el mejor médico de cabecera del mundo, con esperanzas a sustituir a especialistas. Médicos que han pasado años de carrera y el MIR se van a ver sin trabajo ya que encima lo puede hacer relativamente mejor que un ser humano

  20. Sr.NO /  hace 1 año

    Yo lo digo siempre, sin una ocupación te vuelves loco y el auge de robos e ias es imparable. La única solución, y mejor opción de entre todas las que podríamos escoger, es que el ser humano se ocupe de pensar y de divertirse. De pintar, componer música, hacer deporte o actividades grupales, de descubrir e inventar nueva física y matemáticas, de crecer emocionalmente.

    Parece que vamos a ser capaces de abastecernos sobradamente de los bienes básicos fundamentales: ¿Necesitas comer? Que los robots planten tus lechugas y tu dedícate a pensar en la próxima revolución musical o en las implicaciones de que el cero sea par o impar o lo que a cada uno le de la gana. El problema de la energía, fundamental para mantener una sociedad conectada y en la que podamos seguir llevando un ritmo de vida cómodo, también está casi resuelto gracias a las energías renovables. De aquí a 50 años vamos a ver muchísimos cambios socio-culturales radicales y parece que apuntamos en la buena dirección.

    Estamos más cerca de poder formar una Federación Unida de Planetas.

    • rideon1895 /  hace 1 año

      Según Asimov, los robots trajeron/traerían la decadencia del hombre porque ya no tenía que hacer nada y eso de ponerte a pensar, componer música, escribir poemas etc está bien un ratito. Pero se ve que es necesario un grado de dificultad y esfuerzo en la vida diaría para no perder las ganas de vivir. Si no tienes nada que hacer como obligación, y en cierta manera, luchar por la vida y por lo que te llevas a la boca, pierdes creatividad e inventiva. Justo lo contrario de lo que podría pensarse.

      Es algo a lo que aún no nos hemos enfrentado y tampoco sabemos cómo será. Pero lo que decía Asimov tenía sentido.

      • Sr.NO /  hace 1 año

        Eso se suple con reputación y estatus social. Algo díficil de conseguir y que suele llenar de satisfacción a quién lo posee hasta que la vida les da un revés y se suicida. Además, que los robots se encarguen de alimentarte no quiere decir que la vida se quede sin alicientes y cosas nuevas y por descubrir. Todavía tenemos que poder viajar entre estrellas en plazos razonables, y hoy por hoy y por lo que sabemos es imposible, ¿que mejor reto que hacer cosas imposibles posibles? Para un rato tenemos cachondeo de sobra, y luego, ya pensaremos algo, como siempre.

        • _311 /  hace 1 año

          #96 Es lo mismo que si una civilizacion extraterrestre millones de años mas avanzada, contactara, nos destruiria lo mismo que unos del cromagnon cuando contacta con la civilizacion, y ven que no van a poder hacer productos como ordenadores BMW Airbus etc etc, simplemente se dan cuenta que son pobres para rato arruinados, y que no saldran del hoyo , tal vez nunca ... ese seria parecido al hecho de una máquina que supere laboralmente al hombre en todo ... no es dificil de imaginar

  21. LelakiSerius /  hace 1 año

    En mi opinión, todo ese excedente de personas podrían ser empleado en trabajos de investigación, como por ejemplo, buscar una cura para las enfermedades que todavía no la tienen o hallar la forma de poder expandirnos a otros planetas.

    • Naruedyoh /  hace 1 año

      No veo cómo todo taxista se va a poder reconvertir en un investigador contra el cáncer

  22. Tecnocracia /  hace 1 año

    Si a medida que aumenta la automatización aumentamos los impuestos nunca disfrutaremos de lo que realmente supone automatizar y es reducir costes. Reducir costes en todos los sentidos, al producir, y por lo tanto poder ofrecer productos más baratos, y al montar una empresa.

    El software acaba estando en manos de todo el mundo, habrá herramientas open source que fácilmente te permitirán replicar en muchos casos lo que hacen grandes empresas.

    Por ejemplo en cuanto a camiones automatizados, el que era camionero podría comprar un camión autónomo, darse de alta en una app tipo uber y encargarse del mantenimiento, seguridad, administración y carga y descarga del camión.

    Si pensamos ya en un futuro lejano donde absolutamente todo se puede automatizar significará que las máquinas habrán tomado conciencia y probablemente habremos perdido el control sobre ellas. En ese punto no seremos nosotros quiénes decidamos nuestro futuro

  23. Policromado /  hace 1 año

    Aprovecho la noticia para preguntar una cosa, en el caso de que un día hubiese un "Skynet" una rebelión seria imposible verdad? es decir, no hay tantos materiales para construir una población enorme de robots.

  24. dani.oro.5 /  hace 1 año

    Es hora de volver a intentar la economía planificada. Ahora tenemos Internet, Big Data, mayor automatización y más conocimientos de biología, antropología, sociología, psicología y economía.

    Si la economía planificada pudo convertir una sociedad feudal en una potencia mundial, rivalizando con EEUU, que no podría hacer ahora. Además cambiar el estímulo que mueve el engranaje de la sociedad del egoismo a la solidaridad no sólo es una posibilidad, si no, una necesidad para la supervivencia de la especie humana.

    Si algo que salió mal una vez se descartase para siempre no tendríamos ni aviones, ni coches, ni computadores... ni democracia.

  25. Shotokax /  hace 1 año

    Yo creo que no se debería decir: "EEUU asume la destrucción de millones de empleos por el boom de los robots", sino: "EE UU asume una distribución de la riqueza aún más injusta a causa de su incorrecta gestión del boom de los robots debido a un sistema económico inadecuado y a un sistema laboral obsoleto".

  26. Battlestar /  hace 1 año

    Y luego nos pasa lo que nos pasa, que te tiras 40 minutos al teléfono hasta que logras hablar con un ser humano al que explicarle tu problema porque la dichosa maquina no hace mas que meterte en un bucle de opciones que ninguna te sirve.

  27. Frytz /  hace 1 año

    Ese robot me robo

  28. _311 /  hace 1 año

    A ver ...
    Un ordenador vulgar derrota al mejor ajedrecista, mejor matematico, hace inviable las profesiones intelectuales de escritor o musico hoy amateur ...
    Pero no se ha inventado máquina, y tardará muchisimo que limpie un viejo, pode un pino, haga la cama de un hotel, albañil etc etc ...
    Tardará mucho la máquina, MUCHISIMO, que juegue al futbol como un Ronaldo o un Messi, da pena ver las patas torpisimas de esos robots ...

    Asi que por mucho tiempo los albañiles ganan cada vez menos y los Ronaldo cada vez mas ...

    Es la MIERDA de mundo en que nos mete la mal llamada tecnologia informatica, ordenadores,

    TECNOLOGIA POCA

    • Naruedyoh /  hace 1 año

      Eso es erróneo. Desde hace un par de años hay un robot llamado Baxter. Es capaz de aprender una rutina y ejecutarla www.rethinkrobotics.com/baxter/

      Solo hay que invertir en inteligencia artificial y ya hace de todo con bastante variables

      • _311 /  hace 1 año

        Bien, y el coche electrico esta desde los 1800 ... pero igualmente al robot ese se le ve como demasiado encasillado en un sitio, y vamos a pasar muy malos tiempos la era donde el humano compite con estos robots hasta que se arregle, si se arregla, para el siglo XXII, por eso es una desgracia haber nacido para vivir esta epoca, hoy con obreros tanto en Europa como EEUU con menos poder adquisitivo que en los 80s peores sueldos, y todo el mundo, periodista musico el otro con carrera que ya no sirve y el otro, compitiendo para ser camarero por dos duros, son malos tiempos

    • juancsmix /  hace 1 año

      ¿hace inviables las profesiones de escritor o músico?
      el coche eléctrico es una cosa, el coche que se conduce a si mismo es otra.

      • _311 /  hace 1 año

        "...¿hace inviables las profesiones de escritor o músico?..." y peridismo y un largo etc, de antes buenas profesiones .... los que conocemos a gente de estas profesiones sabemos lo que hay ... hoy haciendo cola en las pizzerias y servicio de hotel, es el motivo porque pagan tan poco y los precios del trabajo se han desplomado, aqui en EEUU ...

        • _311 /  hace 1 año

          quiero decir aqui y en EEUU y en todas partes

  29. diskover /  hace 1 año

    Que va, si se creará nuevo empleo, que es lo que ha pasado antes, que me lo ha dicho un liberal.

  30. Noeschachi /  hace 1 año

    Al final el fin del trabajo por la automatización nos va a llevar a alcanzar el comunismo. Ah, la ironía :troll:

    • Tronchador /  hace 1 año

      Como decía un amigo: "el comunismo, o todos ricos o todos pobres... y como todos ricos no puede ser..."

      • Hanxxs /  hace 1 año

        Creo que tu a amigo no le han explicado como funciona la desigualdad del capitalismo: youtu.be/QPKKQnijnsM

  31. Treal /  hace 1 año

    Ingenieros mileuristas trabajando duro para cargarse empleos de baja cualificacion bien remunerados....

    • golfingero /  hace 1 año

      Y ya les llegará la hora, como si al final hicieran falta tantos con la inteligencia articial, etc... etc...

      • Treal /  hace 1 año

        pero para entonces el mal ya estara hecho. No me consuela que ellos tambien terminen igual :-/

        El otro dia fui a un banco, era el primer cliente que tenian y eran las 11 de la mañana (con el gestor) lo primero que me dijo fue "por que no llamas a tu gestor por telefono?" Le conteste que cualquier dia les cambiarian por un call center deslocalizado, que yo preferia tratar estas cosas cara a cara. Ellos mismos se estan atando la soga al cuello, pues esto es lo mismo pero a lo bestia.

        • golfingero /  hace 1 año

          No, a mi tampoco me consuela, pero me da la impresión de que hay gente que piensa que es imprescindible.

  32. rlopezo /  hace 1 año

    Si las empresas, gracias a la automatización, no necesitan gastar dinero en personal pero el estado le puede hacer pagar más impuestos a cambio, y utiliza esos impuestos para que la gente pueda vivir sin trabajar o al menos para que puedan vivir los que no tienen trabajo, ¿no se terminarían muchos problemas?

    • golfingero /  hace 1 año

      ¿En serio piensas que el estado va a hacer que vivamos dignamente sin trabajar? Hay que ser muy inocente... Igual algún país puntual, no muy grande, serio... ¿Pero te imaginas eso en España?

      No sé si algunos sois muy inocentes o que :-S .

      • rlopezo /  hace 1 año

        Perdón, mi tono irónico no fue lo suficientemente marcado.
        ¿Te imaginas que la gente tuviera tiempo libre para pensar, incluso para ir a manifestaciones sin miedo de faltar al trabajo?

        • golfingero /  hace 1 año

          Ahh vale, pensaba que hablabas en serio... Lo peor es que hay gente que cree eso.

          Vamos a tener un problemon tremendo de aquí a unos años vista. Verás que risa... :-S .

    • sosruce /  hace 1 año

      El problema aquí es que el que produce no va a querer mantener al que no produce. Y es lógico.

  33. Naruedyoh /  hace 1 año

    Esto es lo mismo que dijo CGP Grey hace ya dos años en quizás uno de los vídeos más esclarecedores y claros sobre el tema www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

    Llega a decir que habrá una enorme masa de gente que no es que no son desempleados, sino que son inempleables. Y no hablamos de curritos haciendo pizzas, sino incluso de mucho trabajo de abogados, médicos y potencialmente artistas

  34. Tronchador /  hace 1 año

    Estos comunistas... Siempre con el mismo cuento. Un país de vagos es lo que van a conseguir. Cañas de pescar y menos peces...

    • deverdad /  hace 1 año

      El problema es que estos robots pueden estar en otros países donde no pagan seguridad social ni apenas impuestos.

  35. rojo_separatista /  hace 1 año

    Esto no puede ser, mi cuñao me dijo que esto de las paguitas es para mantener a vagos, que van a aparecer suficientes trabajos altamente cualificados, estilo diseñador o mecánico de robots como para reemplazar los que desaparezcan, siempre ha pasado y así seguirá in eternum. :shit:

  36. guigar /  hace 1 año

    Repartir las jornadas? Malditos bolcheviqu... ah no !

  37. ramz /  hace 1 año

    Les podemos llevar a Rajoy para que les dé trabajo.

  38. nestor259daemon /  hace 1 año

    Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.

    Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:

    a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).

    b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.

    Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).

    La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no corrupta ni irregular por parte de los agentes económicos.

    Así que si no existe una economía correcta, donde la tecnología se implementa correctamente para beneficio de toda la sociedad, es porque existe una CORRUPCIÓN que causa en la economía las irregularidades que impiden que la tecnología pueda implementarse en la forma a) en beneficio del conjunto de la sociedad, y que por tanto llevan a que la tecnología se implemente en formas como la b), en beneficio de INTERESES PRIVADOS.

    Así que podemos condensarlo y concluirlo de la siguiente forma:

    La tecnología no es una causa de males económicos, al contrario, la tecnología siempre es una solución. La única causa de los males económicos es la CORRUPCIÓN privada y legalizada. Así que cuando criticamos la tecnología estamos criticando al enemigo equivocado; el único enemigo a que hay que criticar es la CORRUPCIÓN económica privada y legalizada.

    (Y sí: incluso la corrupción que ocurre en el sector público, que la hay, es una corrupción con un carácter privado, porque atenta contra los aspectos de la economía que corresponden a la sociedad en su conjunto).

    No es la tecnología la que despide trabajadores y les priva de la capacidad de consumir. Es la corrupción económica privada legalizada (incluso la corrupción económica privada legalizada que ocurre en los altos cargos públicos) la que lo hace.

    • caracoless /  hace 1 año

      Ahí le has dado! :hug:
      El problema no es la tecnología, sino la redistribucción del trabajo y de la riqueza.

      • LaVerdadDuele /  hace 1 año

        si buenisimo, si una persona recoge la mitad de manzanas les van a pagar la mitad del sueldo, con lo que no va a tener para comer manzanas o comera la mitad de lo q solia comer....la automatizacion va a eliminar consumidores por la falta de empleos....asi es como el capitalismo mató a su gallina de los huevos de oro...y se estudiará en los libros de historia.

        Estamos ante un cambio de paradigma, nos guste o no, la automatizacion eliminara empleos. #1 si, y los mercados se regulan solos. Una cosa es la teoria y otra la realidad.

    • rojo_separatista /  hace 1 año

      , no es tan sencillo como repartir el trabajo, debido a que los trabajos que van a quedar disponibles no serán accesibles a todo el mundo por sus requisitos en cuanto a capacidad intelectual, aunque sin duda es uno de los caminos a seguir.

    • Tronchador /  hace 1 año

      Has cometido un error, la forma económicamente correcta es la b, y la económicamente incorrecta es la a.
      Los robots no son de los trabajadores, y la empresa que los posee para ser económicamente rentable tiene que usar la forma b o desaparece. La economía es así... de estúpida...

      • Juggernaut /  hace 1 año

        Yo creo que #24 sí esta en lo correcto.

        La economía "no es" , la hacemos ser. La economía sera como quiera o permita la sociedad que sea.

        Los estupidos somos nosotros, que permitimos lo mas basico, la corrupción.

      • carlosdiazhdez /  hace 1 año

        Seguro que la forma económicamente rentable es la b? ¿Qué pasaría si progresivamente todo lo hacen robots y nos quedamos con cero trabajadores? Habría robots produciendo cosas que nadie puede comprar.
        La riqueza se concentra en muy pocas manos. Si los beneficios empresariales se repartieran de forma justa esto sería otra cosa.

      • jmav /  hace 1 año

        No es correcto. Según tu opción los robot deberían de hacerse para varios meses de eficiencia (obsolescencia programada) no sería nunca eficientes. Es lo que se hace con la opción b. Y en teoría haría falta siempre trabajadores.
        Y es lo que queremos evitar con la opción a (es decir quitar la estupidez. La nuestra, por no permitir el pleno desarrollo, y quedar secuestrado solo para prioridades y beneficios de otros en perjuicios de otros (la explotación)).

        También te lo dice #24 con la opción b: "la CORRUPCIÓN privada y legalizada"

    • rlopezo /  hace 1 año

      Yo entiendo que si una empresa no necesita a un trabajador se deshaga de él, es lógico. Ahora bien, esa empresa va a empezar a ganar mucho más dinero con menos inversión de personal. Bueno eso no está del todo bien porque lo está consiguiendo a cambio de dejar a gente sin trabajo. Entonces es justo que se le haga pagar a la empresa un poco más en impuestos y el estado pueda ayudar o hacerse cargo de esas personas que están sin trabajo.

      • SergioCampos /  hace 1 año

        En ese caso, los trabajadores pueden unirse y comprar robots para conseguir producto sin coste que la empresa vende... Si varios minoristas se alían de esa forma, comunidades enteras (a siembra y recoge manzanas, b siempre y recoge coles, c siembra y recoge patatas, d siembra y recoge fresas, e trabaja con aves para consumo de carne, f trabaja con vacaspara consumo de leche, etc etc etc) pueden subsistir sin consumir de empresas/mercado y las empresas se irían a pique (o no).

      • Patrañator /  hace 1 año

        Para eso Amazon centraliza sus impuestos en un paraíso fiscal... Mientras prepara los supermercados sin cajeros y los repartos con drones, sin repartidores.

        Van por delante de nuestras dudas y saben que la mayoría de la gente se conforma con pagar el mismo precio a ellos que a la empresa que sí emplea trabajadores y sí paga impuestos normales en un país normal. LO SABEN, saben que no hay reacción o tardará mucho en suceder.

      • Campechano /  hace 1 año

        En un mundo perfecto más beneficios implicaría más impuestos ;)

    • Pandacolorido /  hace 1 año

      Tu opción A seria la de un marco comunista, en que los medios de producción pertenecen a los trabajadores y por lo tanto estos se los administran para tal de trabajar menos y recibir beneficio todos. En un marco capitalista esta opción no es viable, ya que, para los propietarios privados de los medios de producción, prima más la capacidad de acumular capitales obtenidos de la plusvalía de los trabajadores que no el bienestar de los mismos.

      La opción B no es corrupción, es la opción lógica de la cultura capitalista. Otra posibilidad es que entiendas que todo el sistema capitalista es corrupto. Eso es otro paso en el debate.

  39. OviOne /  hace 1 año

    Titular alternativo: "EE. UU. camino a una mejor sociedad por la automatización de tareas antes realizadas por personas".

  40. ralph /  hace 1 año

    Que no, que acá muchos en menéame dicen que no se destruirán... que es una tontería decir eso...

  41. Findeton /  hace 1 año

    Y lo dice el mismo mes que anuncia que baja la tasa de desempleo...

  42. ramz /  hace 1 año

    Los directivos de las grandes empresas no creo que quieran repartir sus ganancias. Sin embargo es posible que la próxima generación de robots puedan sustituirles también a ellos.

    • Malcarat /  hace 1 año

      la próxima, ya hay una gran corporación trabajando en una inteligencia artificial que dirija la compañía y elimine las juntas y directivos. Ahora no recuerdo cual era, pero lo ley hace un par de días.

      • Poseido_returns /  hace 1 año

        skynet

      • Tibalina /  hace 1 año

        ¿Hace un par de días? ¿El 28 de diciembre? :roll:

  43. halo /  hace 1 año

    Es algo imparable. El problema no es la falta de empleo, el problema es que sobra el 95% de la población mundial.

    • Mcmey /  hace 1 año

      ... y son los pobres ¿a que si?

      • halo /  hace 1 año

        Primero los pobres, y después los que escriben chorradas en Menéame :roll:

        • BodyOfCrime /  hace 1 año

          Pense que era al reves, me da tiempo a ahorrar lo suficiente ?

          • halo /  hace 1 año

            Si ahorras mucho, y restringes tu actividad online a subir fotos de gatitos al Facebook, no tienes nada que temer.

        • cybervirtualman /  hace 1 año

          somos los mismos.

    • Raul_pm /  hace 1 año

      Salvo África estamos en "invierno demográfico", Europa en cabeza siendo el geriátrico del mundo, a quién le sobra el 95% de la población? Al 5% más poderoso?

      • halo /  hace 1 año

        Hay muchísima sobrepoblación en el mundo, es insostenible. Estamos arrasando con los recursos del planeta, agotando los acuíferos, destruyendo los bosques, extinguiendo miles de especies animales. Pero nada, vamos a por otro mil millones de personas, que por lo visto aún somos pocos.

        • Raul_pm /  hace 1 año

          Yo todos los que hablan de demografía les invito a mirar los datos demográficos y a quemar los libros de una nefasta filosofía ya superada: el Malthusianismo, como he dicho, salvo África que aún no había pasado por su boom demográfico (era el único continente que quedaba), todas las demás poblaciones están o transitan a invierno demográfico, incluso China, y la relación naturaleza - población (consumo de recursos, etc) la explica muy bien Barry Commoner, el padre del ecologismo moderno, silenciado porque al poder le es más cómodo un "ecologismo conservador" afín a la ideología capitalista: recursos limitados, lucha por ellos, supervivencia del más fuerte, etc.

          • halo /  hace 1 año

            Muchas gracias por el apunte sobre Barry Commoner.

            Aunque la población cada vez crece menos, aún sigue creciendo, y lo que necesitamos es que se reduzca. La presión que estamos ejerciendo sobre el medio ambiente es insostenible. Cada día se extinguen 150 especies por culpa del hombre. ¡150 especies! Un ritmo 100.000 veces mayor que el natural.

            • darthtaliban /  hace 1 año

              Pues nada, montemos una guerra mundial.

              • halo /  hace 1 año

                No hace falta ser extremista hombre. Con esterilizaciones masivas sería suficiente.

                • darthtaliban /  hace 1 año

                  Ya lo hizo Fujimori en Perú y no le fue bien la cosa.

              • LaInsistencia /  hace 1 año

                O empecemos a llevar millones de personas a Marte. Lo que te parezca mas civilizado...

                ...luego dicen que Musk esta loco del coño y esas cosas. Un puto visionario es lo que es.

              • pesoluk /  hace 1 año

                contra china

            • sorrillo /  hace 1 año

              Las últimas previsiones apuntan a que no se llegará a los 10.000 millones, la tendencia de la curva que muestras es a estancarse precisamente por que la mejora de la calidad y esperanza de vida van asociadas también a una fuerte bajada de natalidad.

              Aquí tienes un vídeo donde se explican los motivos de ello: www.meneame.net/story/sobrepoblacion-explosion-humana-explicada-subt-e

              • halo /  hace 1 año

                ¿Y te parece una cifra razonable 10.000 millones de personas, poniendo al límite la capacidad de la Tierra? A mí me parece una barbaridad.

                • sorrillo /  hace 1 año

                  ¿De dónde sacas que ese es el límite de la capacidad de la Tierra?

                  Bien podría ser 1.000 veces ese valor, o 100.000 veces ese valor.

                  Con la tecnología hemos mejorado la productividad una barbaridad, los avances tecnológicos mejoran más rápido que nunca, quien sabe la tecnología que tendremos en 50 años o en 100 años o en un milenio.

                  • halo /  hace 1 año

                    Mi preferencia personal sería una población mundial de 500 millones de personas, como mucho.

                    • sorrillo /  hace 1 año

                      Por suerte para todos la humanidad no tiene ninguna obligación de atender tus caprichos.

                      • halo /  hace 1 año

                        ¿Te has autoproclamado portavoz de la humanidad? No estoy diciendo que haya que matar a nadie, solamente creo que la gente debería dejar de procrear como putos conejos. Máxime con la mala raza que tenemos en España.

                    • drdr /  hace 1 año

                      eso te lo han dicho en la logia? Es exactamente lo que proponen

                      • halo /  hace 1 año

                        Pues no tenía ni idea que proponían eso, pero tienen razón sí. Lo veo bastante cabal:

                        1.- Mantener la humanidad bajo 500,000,000 en perpetuo equilibrio con la naturaleza.
                        2.- Guía de la sabia reproducción, mejorar la condición física y la diversidad.
                        3.- Unir a la humanidad con un nuevo lenguaje de vida.
                        4.- Regla de pasión, fe y tradición, y todas las cosas con la razón templada.
                        5.- Proteger a las personas y las naciones con leyes y tribunales justos.
                        6.- Que todas las naciones tengan una norma interna para resolver las disputas externas en una corte mundial.
                        7.- Evitar las leyes mezquinas y los funcionarios inútiles.
                        8.- Balance de los derechos personales con los deberes sociales.
                        9.- Premio de la verdad – belleza – amor – buscando la armonía con el infinito.
                        10.- No ser un cáncer para la tierra, dejar espacio para la naturaleza.

                        • drdr /  hace 1 año

                          Razonable parece pero el punto 1 trata de eliminar el 95% de la poblacion, no se como piensan lograr eso de manera no traumatica

                    • Patrañator /  hace 1 año

                      Mi preferencia personal es que la población mundial de piojos y ladillas fuera de cero zapatero.

                      • halo /  hace 1 año

                        Y los mosquitos, no te olvides de los mosquitos.

                  • Patrañator /  hace 1 año

                    La tecnología que depende del petróleo y de la energía nuclear... Petróleo que se acabará más pronto que tarde y energía nuclear que pasará la factura de la radioactividad a nuestros nietos, debido a que cuanta más energía demandamos más riesgos asumimos y menos dispuestos estamos a cerrar las plantas nucleares viejas.
                    Tener mucha población está bien para invadir a un país vecino... Pero no para muchas más cosas.

                    • sorrillo /  hace 1 año

                      Tenemos energía que nos cae del cielo, basta con recolectarla. No nos la acabaremos.

                      Tener mucha población está bien para invadir a un país vecino... Pero no para muchas más cosas.

                      Sirve también para tener más capacidad para desarrollar nuevas tecnologías de las que se beneficien el resto, entre muchas otras cosas.

                      • Patrañator /  hace 1 año

                        Para eso tienes que tener una organización social establecida muy buena, porque de lo contrario, suponiendo que exista un genio cada quinientas personas, esos genios querrán sobrevivir y tendrán que solucionar los problemas (muchos absurdos) de todos los demás, o bien intentar engañarlos.

                        • sorrillo /  hace 1 año

                          Y en eso estamos, la mejora de la calidad de vida se ha producido, se está produciendo, en todo el planeta.

                • Egeon /  hace 1 año

                  Depende. 1000 millones más en países desarrollados es una barbaridad pero ese aumento en países pobres no supone un problema tan grave ni mucho menos.

                  No es la cantidad de gente sino el consumo de recursos per cápita. Una persona de clase media del primer mundo se funde el equivalente a unas 30 personas del tercero www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02diamond.html

                  • halo /  hace 1 año

                    ¿Y crees que lo que el mundo necesita es otros 1.000 millones de personas pobres en el tercer mundo? ¿No sería mejor que hubiese menos gente en el mundo y que todo el mundo pudiese vivir bien? ¿No sería mejor que se dejaran de extinguir especies a un ritmo 100.000 veces mayor que el natural? ¿No sería mejor que la gente que poblara el planeta lo hiciera en comunión con la naturaleza, en lugar de vivir en colmenas de asfalto y cemento, con un aire irrespirable? Un saludo.

                    • Egeon /  hace 1 año


                      No he dicho que el mundo necesite 1000 millones más, sólo que el problema es mayor si nacen en países ricos.
                      Sí, y lo están consiguiendo. La natalidad está cayendo en picado y vamos a un invierno demográfico de tres pares.
                      Sí.
                      Bueno, una ciudad no será lo más natural del mundo, pero es lo más eficiente en cuanto a consumo de recursos.
                      Otro saludo.

            • rojo_separatista /  hace 1 año

              , lo relevante a largo plazo no es el crecimiento interanual, si no la evolución de este crecimiento, y este crecimiento crece negativamente (cada año se crece menos que el anterior, o matemáticamente, la segunda derivada de la función de número de personas en la tierra cada año es negativa), eso significa que en X años se llegará a un máximo (por allá 2050) y a partir de ahí se empezará a bajar.

              • Basileos /  hace 1 año

                decreciente, se dice decreciente. Nadie crece negativamente o sube hacia abajo por ejemplo.

          • rideon1895 /  hace 1 año

            Pero China se está desarrollando, lo que conllevará que su natalidad y población baje, como está ocurriendo. África es un paritorio gigantesco donde el progreso no llega. No me imagino a los países africanos con la misma capacidad de desarrollarse como la que ha tenido China, con su ética del trabajo y demás.

            África es el verdadero problema del mundo. Y nos pilla demasiado cerca. India más de lo mismo. Pero incluso los Indios son punteros en algunas cosas. Los africanos es que no hay manera.

            • Poseido_returns /  hace 1 año

              China? Ética del trabajo?
              Yo trabajo en una multinacional China y puedo asegurarte que de éticos no tienen nada y menos aún de trabajadores

              • rideon1895 /  hace 1 año

                Cuando digo ética del trabajo, me refiero al esfuerzo. Por ejemplo, los jóvenes con los estudios. Quizás no me he explicado del todo bien.

                No digo que sea perfecto su sistema ni mucho menos. Solo digo que tienen cosas buenas. No me refiero a la forma de tratar tú a tú en temas empresariales. En ese aspecto sé que son terribles.

                • Poseido_returns /  hace 1 año

                  en China los jóvenes se matan a estudiar para entrar en una gran empresa, y ya, a partir de ahí no hacen más que el holgazan

                • prqt /  hace 1 año

                  en muchas partes de África se estudia mucho, aunque les cueste grandes esfuerzos y las posibilidades de usar lo aprendido sean muy bajas.
                  No sé de donde sacas la información.

            • Findopan /  hace 1 año

              ¿África es el gran problema del mundo? ¿África está contaminando el planeta? ¿África subvenciona guerras y conflictos en zonas que podrían ser prósperas? ¿África esquilma los recursos? ¿África produce la mayor parte de la basura que se acumula en los océanos? ¿África, en serio?

              • rideon1895 /  hace 1 año

                Es el problema del mundo por su desmedida natalidad, fuera de todo control, y por sus flujos migratorios. Sería más correcto decir, que África es uno de los grandes problemas del mundo. Sobre todo de Europa.

                • Findopan /  hace 1 año

                  La mayor parte de los recursos que se supone son limitados y por los que "sobra" población los consume precisamente todo el mundo menos África. Lo mismo con la contaminación, cuanto más rico el país, peor. Los flujos de migración son un peligro al que nos estamos enfrentando y seguramente empeorará en el futuro, pero a lo mejor si tanto nos afecta y tan grande es el problema no deberíamos seguir desestabilizando la zona e impidiendo que la pirámide poblacional se invierta, como en el resto del mundo. Véase la guerra de Libia o la pesca ilegal en Somalia.

        • darthtaliban /  hace 1 año

          Cuentaselo a los que se reproducen como animales.

          • Dadrio /  hace 1 año

            En España también nos reproduciamos como animales, mi padre tiene 10 hermanos, es algo racista tú comentario, la tasa de natalidad está relacionada estrechamente con el IDH, Índice de Desarrollo Humano.

            • darthtaliban /  hace 1 año

              sabes que eso no es la norma, ni en el boom demográfico que hubo.

          • Patrañator /  hace 1 año

            Somos animales con capacidades intelectuales superiores, a menudo mal aprovechadas, ventajistas, ombliguistas y con un desprecio por el mundo natural que nos va a costar muy caro.

        • ESPAÑA_ZOMBI /  hace 1 año

          confundes sobrepoblación con sobreconsumo. Ahora mismo el 20% de la población más rica del globo consume el 80% de los recursos del planeta.
          Pero oye, cada uno a lo suyo

          • halo /  hace 1 año

            Pues nada, entonces lo óptimo es que vivamos todos comiendo tierra como en África. Pero miles de millones de personas, eso sí. Cuantas más mejor.

            • ESPAÑA_ZOMBI /  hace 1 año

              Has oído hablar del concepto "efemeralización"? Es de Buckminster Fuller, un tío muy listo que hizo muchas cosas útiles.
              Básicamente viene a decir que hay una tendencia técnica en los procesos de producción: al aplicar los procesos de optimización y escala, es posible gastar lo mínimo posible en conseguir cada cosa.
              Y cuanto más investigamos en física y otros campos, más podemos avanzar en esa dirección.
              En otro orden de cosas: no he dicho en ningún momento que tengamos que vivir como en las naciones pobres que haya en el continente africano.
              Buenas tardes

              • halo /  hace 1 año

                Gracias por el apunte, no conocía el concepto de efemeralización, ni esa faceta de Buckminster Fuller. De él sólo conocía el buckminsterfullereno. Además hasta tenía buena planta, un tío interesante sin duda.

        • guigar /  hace 1 año

          ¿Alguna fuente seria sobre esa supuesta insostenibilidad? Nota: No hace falta sobrepoblación para agotar los acuíferos y destruir los bosques, sólo hace falta un sistema y unos indicadores (ejemplo, el PIB) que lo fomenten. No hay relación causal.

          • halo /  hace 1 año

            La lógica no funciona así. La destrucción de los bosques no implica que sea por sobrepoblación, pero la sobrepoblación sí implica la destrucción de los ecosistemas. Por algo se llama SOBREpoblación.

            • guigar /  hace 1 año

              No, se llama sobreEXPLOTACIÓN.

        • Patrañator /  hace 1 año

          También depende mucho de las máquinas que use a diario cada persona... Y los pobres más bien pocas.

      • pippistrellus /  hace 1 año

        en un gráfico histórico de dos siglos sólo estaría bajando un poco la curva.

        • Raul_pm /  hace 1 año

          Tío! un millón de gracias! Hace tiempo conocí a esta organización que se dedica a destruir mitos y prejuicios a través de datos científicos al verlos en una conferencia, pero nunca más los encontré (en una radio participé en un programa precisamente sobre la superpoblación y quería los datos de esta gente pero jamás los encontré porque no sabía el nombre), ahora gracias a ti los tengo localizados! Te doy mil gracias y espero que la página también le guste a #16

          Feliz 2017

          Edit: no me refiero a Kurzgesagt , me refiero a ourworldindata.org/

          • sauron34_1 /  hace 1 año

            de nada! No sabes lo que me alegra leer eso y que gracias a Kurzgesagt los hayas encontrado.

            Feliz 2017 para tí también! ;)

        • halo /  hace 1 año

          Muchas gracias por vídeo! Está muy bien, pero no estoy enteramente de acuerdo. El nivel de vida actual del primer mundo, con el modelo económico que tenemos, se basa en gran parte en la explotación del tercer mundo. Cuando los que hacen nuestros iPhones, los que tejen nuestros jerseys de Zara y los que cultivan muchos alimentos empiecen a vivir mejor, no vamos a poder permitirnos muchas cosas de las que nos podemos permitir ahora. Hay que revisar el modelo económico mundial para que ese futuro maravilloso sea posible para todos. Yo no soy tan optimista. #182

    • sorrillo /  hace 1 año

      No sobra nadie, si hay trabajos que dejan de existir es por que conseguimos que se lleven a cabo usando menos recursos que previamente. Se produce lo mismo o más que cuando lo hacían los humanos, si en ese escenario no sobraba nadie ahora menos, tenemos los recursos que teníamos cuando todo el mundo podía trabajar y más aún.

      Por ello no sobra nadie, no hay carencias reales para referirnos a que hay demasiada gente.

    • dreierfahrer /  hace 1 año

      no, realmente va a sobrar el 95% de la MANO DE OBRA.

      Y como siempre digo: esto se arregla con comunismo o eliminando, fisicamente, al 95% de la poblacion...

    • D.lo /  hace 1 año

      Ojalá que llegue anonimous y se dedique a hakear e inutilizar esas máquinas constantemente, que les salga más caro incluso que contratar humanos.

      • aybkamen /  hace 1 año

        Cargas contra el enemigo equivocado.

        El enemigo no es la automatizacion (que es inevitable). El enemigo es el tener que trabajar para vivir.

        Entiendo que la sociedad de una forma u otra te de recursos para vivir a cambio de que trabajes si trabajar es necesario. Pero si trabajar no es necesario porque esta automatizado, deberian buscar otra forma de que te "ganes" esos recursos. Y si no se necesita que hagas nada, deberia simplemente repartir los recursos. Por ejemplo con una renta basica universal.

        • D.lo /  hace 1 año

          Claro, eso sería lo ideal y lo mejor que podríamos hacer como comunidad, pero lamentablemente vivimos en el mundo de la avaricia y el capitalismo y eso no pasará nunca, si no es necesario que trabajes entonces dejaremos de ser necesarios y a joderse tocan.

      • Stan_Lee /  hace 1 año

        Creía que la chorrada del ludismo estaba más que superada, ya veo que no.

  44. estemenda /  hace 1 año

    La Casa Blanca (...) propone aumentar los subsidios, reforzar sindicatos y repartir las jornadas.
    Meanwhile, in Spain...

    • chemari /  hace 1 año

      Precismente los EEUU no pueden darnos lecciones en cuanto a jornadas laborales y subsidios. Sus sueldos serán mas altos, pero trabajan mas horas que nosotros, tienen menos vacaciones y su seguridad social es de pena.

      • DORAP /  hace 1 año

        Mira, en lo de las horas te equivocas, en EEUU, por ejemplo, las horas extra que en nuestro país son el pan nuestro de cada día son inconcebibles. A las 6 de la tarde, aunque estés a mitad de un trabajo, te levantas y te piras a casa y ya seguirás mañana, y nadie te va a mirar mal porque es tu puñetero derecho.

        Sobre las vacaciones, no se, pero en España tampoco es que sean vacaciones súper abundantes, son muchos los que viven con 15 días al año.

        • magsx /  hace 1 año

          Las vacaciones en EEUU son de exactamente 0 días al año:
          en.wikipedia.org/wiki/Annual_leave
          Los mismos días que gozaban los esclavos en sus tiempos.

      • estemenda /  hace 1 año

        Ya, pues si aun siendo así nos van a ir adelantando, entonces quizá habría que replantearse la bondad de las políticas económicas de restricción del gasto público que arrastramos.

    • Juggernaut /  hace 1 año

      In Spain pasa lo mismo, en epoca de elecciones o cuando se van a ir del sillon, proponen cosas logicas e inteligentes, pero una vez metida, ya sabes lo que pasa, amnesia general y a retomar el guion que siguen los partidos un vez establecidos en la poltrona.

      Ya lo podria haber llevado a cabo durante los dos mandatos casi consumidos ya el mesias que tienen ahora mismo de presidente.

      Ademas de lo que comenta #6 con toda la razon.

  45. ElPerroDeLosCinco /  hace 1 año

    ¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!

    ...Y que lo paguen ellos.

    • sona /  hace 1 año

      Sí, si la idea fuera de la administración de Trump. Pero es de la de Obama.

      (...) No se trata del argumento apocalíptico de una novela de ciencia ficción de Philip K. Dick, sino de las conclusiones de un informe publicado esta semana por la Casa Blanca sobre ‘Inteligencia Artificial, Automatización y Economía’, en el que la administración Obama traza una hoja de ruta para afrontar esta posible crisis, basada principalmente en el incremento del gasto público, algo que choca con las intenciones del gabinete entrante de Donald Trump de recortar la factura federal (...)

  46. spirito /  hace 1 año

    Yo creo que los conductores públicos es una tarea ya prácticamente asumible por las máquinas y sí, creo que ahí van a meter bastante mano en breve.

    • Raul_pm /  hace 1 año

      Hay una propuesta en la Unión Europea que propone 0 muertos en accidente de tráfico para 2020. O quitan los vehículos, o conducen solos eso está claro, pero si los robots destruirán empleos mecánicos, la inteligencia artificial destruirá empleos donde más inteligencia se requiera, ya se habla de robots de diagnóstico médico, traductores, matemáticos, etc.

    • victorjba /  hace 1 año

      Pues aquí los de TUZSA siguen tocando los cojones con huelgas cada 6 meses, parece que piensan que tienen muy seguro su trabajo

  47. ElPerroDeLosCinco /  hace 1 año

    ¡Hay que construir un muro alrededor de los robots!

    • Manolito_ /  hace 1 año

      Pero que lo construyan los robots, que son mucho más eficientes y baratos.

    • ESPAÑA_ZOMBI /  hace 1 año

      Y que lo paguen los robots! xD

    • sona /  hace 1 año

      La idea es de la administración de Obama, no de Trump. Lo pone en el artículo. De hecho Trump pretende eliminar impuestos a los ricos y bajar aún más el "gasto" social, como buen mentiroso, engaña-bobos y defensor de las élites que es.

  48. Azucena1980 /  hace 1 año

    ¿Pero la culpa no era de los mexicanos?

    Seguro que la mano invisible de Adam Smith lo arregla fácilmente.

    Ahora en serio, que miren a Japón.

    • xuh /  hace 1 año

      ¿A Japón por qué? Que tengan una industria muy automatizada y bajo desempleo no quiere decir que hayan solucionado el problema.

      Alemania puede montar una planta de fabricación de coches altamente automatizada que fabrique 200 coches por día con 50 empleados, por lo que bajará su tasa de paro, pero para que así sea cerrarán dos plantas en España que fabrican 100 coches cada una con 200 empleados. Entonces no se soluciona el problema, se traslada.

      • colomer /  hace 1 año

        Lo que acabas de decir es lo que no entienden aquellos que mencionan los paises más automatizados como ejemplo de pleno empleo.
        La automatización, por definición, destruye empleos, lo que pasa es que esos empleos perdidos se pierden en otras áreas/lugares y eventualmente pueden ser absorbidos por otros sectores, pero no necesariamente.

      • Naruk /  hace 1 año

        No lo entiendo. ¿para que quiere una fabrica construir 200 coches al día, si no tendrá un mercado donde colocarlos? Las grandes marcas automovilísticas se apoyan en una clase media. Y sus principales modelos estan destinados a un publico que no quiere/puede gastar mucho en un coche. Si de repente deja de existir ese enrome mercado ¿para quieren una productividad tan elevada?

        Yo creo que lo hay que hacer es transformar esos trabajadores de perfil bajo en un trabajador mas preparado. Y para ello se requiere una educación accesible e inculcar un cambio de mentalidad para las siguientes generaciones.

        • Tronchador /  hace 1 año

          Ese no es su problema... si son más competitivos sobrevivirán. Que luego venga una crisis del carajo por la descenralización de la producción... y por exceso de oferta o falta de demanda por que han despedido a todo el mundo para ser competitivos es otro asunto.

          Si un ordenador puede hacer lo que un tipo con estudios, da igual que formes los mejores ingenieros del mundo.

        • xuh /  hace 1 año

          Pero por mucho que formes a la gente si no hay trabajo no lo hay y punto, en menor medida pero las máquinas también quitan trabajo cualificado y eso irá a más.

          A tu primer párrafo no tengo respuesta, van a tener un problema, que a las empresas también les interese que se solucionar el problema me da esperanzas de que se busquen soluciones.

        • rpolilla /  hace 1 año

          ¿A que al final resulta que tu tienes un armario lleno de ropa y hace 50 años tenias la misma ropa para toda la semana, salvo los domingos?

        • KimDeal /  hace 1 año

          podría darse una situación de un mercado compuesto únicamente por un 20-30℅ de población con poder adquisitivo y L resto a sobrevivir con bonos comida

      • rpolilla /  hace 1 año

        ¿A que al final resulta que tu tienes un armario lleno de ropa y hace 50 años tenias la misma ropa para toda la semana, salvo los domingos?

        • xuh /  hace 1 año

          No sé de qué cojones estás hablando.

          • rpolilla /  hace 1 año

            En que los aumentos de productividad acaban revirtiendo en que cualquiera pueda tener su armario lleno de ropa o su nevera llena de comida. Hace 60 años se comia uno un pollo por Navidad.

            • xuh /  hace 1 año

              Cualquiera no, con estas tasas de paro bastante gente no, y si suben tal y como se prevé con esta revolución tecnológica habrá más.

        • eslax /  hace 1 año

          Y tu ejemplo es ahora absurdo porque antes seguramente también la ropa se hacía a mano, era más cara, hecha para durar y seguramente no precisamente importada de China y fabricada por niños que se pasan medio día haciendo prendas por sueldos de mierda esclavitud para que ahora podamos comprar camisetas por 5 €.

          • rpolilla /  hace 1 año

            Pues ese modelo de negocio, si hubiera sido tan bueno, en la actualidad seguiría viviendo ¿Cual es el modelo que ha triunfado? El de los bajos salarios y el de la precariedad de los productos chinos.

            Lo que no puedes es ir contra el mercado

            • eslax /  hace 1 año

              Pero es eso, que la globalización a traído cosas tan buenas como malas, y esta es una de las malas. Está claro que si no se permitieran esos trabajos de esclavitud en ningún lugar, el negocio hubiera virado en otro sentido.

              Nadie dice de ir contra el mercado, pero si regularlo. El libre mercado para lo que me da la gana, que es el que impera actualmente, tiene muchas lagunas que solo favorecen al mercado y poco a la sociedad. No se trata de prohibir el mercado chino sino de decir "fuera precariedad, todo producto fruto de un mercado precario ni entra ni se permite dentro del país" y con eso ya se ganaría mucho. Luego también habría que hablar de concienciar a los consumidores, pero eso es incluso más imposible que esperar que ocurra la utopía de libre mercado que aparece en los libros de texto.

              A lo que venía con #169 es que hablas del tema de la cantidad de ropa antes y ahora como si hubiera sido todo un paso adelante, cuando ha sido al revés. El consumidor ha ganado variedad de prendas de vestir (algo innecesario), pero la sociedad y la economía de pequeñas empresas han perdido, siendo la única ventaja el aumento absurdo de la cartera de beneficios de alguna multinacional, todo conseguido gracias a la esclavitud legal que impera en la actualidad.

    • Peperrete /  hace 1 año

      En realidad en Japón sólo siguen así porque EEUU les sostiene en su crisis eterna. No creo que sea muy buen ejemplo porque es un país con una conciencia social muy potente y extraña, no como en EEUU donde están todos mucho más individualizados.

      • ESPAÑA_ZOMBI /  hace 1 año

        Karoshi
        Esa palabra significa muerte por exceso de trabajo en japonés.
        En Japón los sindicatos son escasos, amarillos, y de baja afiliación.
        Si de verdad crees que Japón y E.E.U.U. tienen culturas del trabajo diferentes, te diré que al menos en Estados Unidos la gente intenta salir antes, mientras que en Japón intenta salir después.
        Los japoneses son unos mataos que llegan a morirse de resfriados
        Ellos se creyeron el cuento de que el trabajo duro trae dinero, cuando no es así

    • Or3 /  hace 1 año

      Japón lleva décadas en crisis y no saben cómo salir de ella. De descojonarse de la risa cuando siendo una economía órdenes de magnitud más grande que Grecia tiene una deuda respecto al PIB muy superior.

    • sona /  hace 1 año

      Japón? Sí, mucha industria que sólo da la posibilidad de repartir más empleos. Es decir, crean empleos a tiempo parcial o mini-jobs, porque el volumen de horas trabajadas o se estanca o decrece. Se puede crear empleo partiendo un empleo de un año de 8 horas en 48 empleos de 1 semana. Mira a Alemania. Record de empleo, record de riesgo de pobreza. Eso de que se crea empleo y todo va bien, es una simplificación de la propaganda de los politicuchos inútiles de turno para que la gente que queda que no ha sido muy golpeada les siga votando.

      Y bueno, la idea es de la administración Bush, no de Trump. Lo pone en el artículo :-P

      • Azucena1980 /  hace 1 año

        Japón? Sí, mucha industria que sólo da la posibilidad de repartir más empleos.

        A eso me refería. Japón tiene ese problema desde hace una década.

        Como no invada China, se va a colapsar su economía.

        Necesitamos una guerra mundial para limpiar morralla.

        • sona /  hace 1 año

          Claro: quién quiere una solución inteligente que no desperdicie recursos con medidas estructurales como la obsolescencia programada o como la religión "económica", que desconociendo e ignorando por completo el mundo físico y la ciencia del comportamiento humano, se auto-nombran científicos intachables....
          Quién quiere pararse a pensar que se puede bajar la producción y mantener el mismo nivel de vida, por ejemplo, fabricando bombillas que duren 2 generaciones y no 1 año. Produciendo comida para 7.000 millones de personas al año y no para 12.000 millones como ocurre ahora.
          Quién quiere mirar al horizonte y pensar que igual es mejor utilizar la tecnología para producir con eficiencia y distribuir la riqueza...

          ... cuando se puede hacer explotar una guerra mundial que termine por destruir el mundo al que nuestros hijos vengan desesperanzados y condenados?

          Yo tampoco lo entiendo.

    • johngbra /  hace 1 año

      Más interesante es Technological Unemployment de David Ricardo

  49. manuelpepito /  hace 1 año

    La casa Blanca propone repartir la pobreza.

    • Peperrete /  hace 1 año

      ¿Y no es un poco comunista eso?

      • eleme /  hace 1 año

        Totalmente. Obama es la quintacolumna del rancio socialismo extinto de la URSS. De ser un pais altamente liberal, está pasando a ser un gulag fuertemente regulado, con alzas contínuas en los impuestos y con unas clases medias arrasadas por una crisis que el gobierno federal sólo hace que conservar.

        Aún así... están a eones de la pútrida Europa.

        • KimDeal /  hace 1 año

          Donald, eres tú?

    • nadal.batle /  hace 1 año

      Pues que me expliquen quien va a consumir lo que produzcan los robots :shit:

      • raul_lapeira /  hace 1 año

        Lo va a consumir la población... igual que ahora. Habra gente que tenga mas dinero y gente que menos, pero seguira habiendo servicios, consumo, mantenimiento,...

        • sona /  hace 1 año

          Claro, pero se te olvida ese pequeño detalle de que la gente que tiene poco dinero es esa gente que calienta la casa con velas y que no compra nada más en todo el año que comida y agua. Y que resulta que cada vez son más, y serán más.

          • rpolilla /  hace 1 año

            Pues procura tener mas dinero

            • sona /  hace 1 año

              Esa frase sería muy acertada si fuera sarcástica. Algunos pensamos que cuando una tendencia mundial y generacional se consolida y empeora, y los datos lo explican, estamos ante un fenómeno estructural y no de mera voluntad personal. Dile eso a un ingeniero que cobra 900€ o a un niño que nace en una familia rica. Ambos se reirán.

              Si cada vez hay menos necesidad de contratar a gente, es absurdo decirle a la gente que la culpa es suya por no añadir un máster más a su colección de 15 másters con 40 años. O que la culpa es suya por no tener dinero para invertir por no haber podido trabajar.
              Claro que hay que decirle a la gente que se esfuerce, pero para conseguir aquello que es posible y que depende de la gente.

          • Chupame_el_wifi /  hace 1 año

            Los productos seran mucho mas baratos y la gente seguira consumiendo

            • sona /  hace 1 año

              Por eso hay tanta gente que apenas puede llenar la nevera. Te olvidas de que cuando una persona sólo puede comprar comida, que es lo que está pasando ahora (los ordenadores nunca han sido tan baratos), dejarán de comprar productos menos necesarios como... no sé, televisores, micrófonos, videoconsolas, móviles, aire acondicionado, lámparas, muebles, fármacos... yo qué se, cualquier cosa que no sea comida. Así no se sustenta el sistema que tenemos ahora. Esas predicciones de que "nada cambiará" es muy imprudente. Si algo es constante, es el cambio.

              • Chupame_el_wifi /  hace 1 año

                Ahora? Es el momento en toda la historia donde menor porcentaje de gente esta debajo del umbral de extrema probreza.

                Yo no digo que nada cambiará. Solo digo que si las cosas valen un tercio (por ejemplo) de lo que ahora, solo nos hara falta un tercio del sueldo para adquirirlas.

                Me parece ridiculo decir que no quedara nadie para comprar nada.

          • Stan_Lee /  hace 1 año

            Tranquilo, vivimos en el capitalismo, eso se soluciona con una guerra mundial.

          • aritzg /  hace 1 año

            RBU!

        • Hanxxs /  hace 1 año

          ¿Consumo sin dinero? Ya me dirás cómo.

        • sinforoso /  hace 1 año

          vaya, esta es buena. Sin trabajo y por tanto sin dinero y consumiendo?. Dinos como y te voto para presidente de gobierno. Lo q yo veo es una élite en posesión de la mayor parte de la economía y el resto sobreviviendo con una renta basica q no te permitirá llegar a fin de mes. Gobierno liberal y vida cubana.

      • Tronchador /  hace 1 año

        Unos robots ultraevolucionados llamados cyborgs.

      • jiji /  hace 1 año

        saldrá el robot de Dìaz Ferrán diciendo que desgraciadamente habrá que trabajar menos y cobrar más :-D

      • NickEdwards /  hace 1 año

        Precisamente si nadie consume los robots no se pondrán en marcha. Por esa misma razón los robots no son una amenaza, puesto que la existencia de los robots depende de la existencia de personas que consuman.

        Habrá sectores concretos afectados pero en global la gran mayoría de la población disfrutará de mayor poder adquisitivo en cuanto la automatización contribuya a reducir los costes de producción y consecuentemente los precios de venta.

        Y en cuanto a esos sectores concretos especialmente afectados, se podrán formar en otro empleo no automatizable.
        (Y por favor no me digáis "que una cajera de 40 años pobrecita qué más va a hacer en su vida, que ya no sirve para nada más" y respuestas de esas que siempre me encuentro.)

        • NanakiXIII /  hace 1 año

          Tienes razón en parte. El mercado tendrá que estabilizarse de algún modo o no habrá consumidores que compren los productos y servicios que generen las máquinas. El problema será ese tiempo en el que las cosas tardan en estabilizarse. Toda una generación puede quedarse a traspiés si no se toman medidas y se estudia el tema en profundidad.

          Y como ya han dicho lo inmediato son los empleos no cualificados, pero la robótica y la IA viene a sustituirlo casi todo, incluido empleos muy cualificados. Y lo que no sustituye, lo hará más ligero y por tanto con menor carga de personal.

        • eleme /  hace 1 año

          Es la plaga de los luditas. Llevan dando la tabarra desde el SXIX y lo cierto es que jamás en la historia de la humanidad se ha creado tanta riqueza y puestos de trabajo como ahora, que disfrutamos de una tecnología que ha avanzado a pasos exponenciales en apenas unos años.

          Ahora estamos en plena estafa (perdón, crisis) y eso nos hace ver las cosas con un punto de vista sesgado. Pero lo cierto es que, sin regulaciones, sin mercados constreñidos, sin politbureo estatal ni dirigismo absurdo... las personas siempre hemos encontrado como buscarnos la vida para prosperar, inventando lo que haga falta para sacarse unos dineros.

          Claro que en el proceso (que puede durar años) se pierden vidas por el camino (entendidas como trayectorias vitales) y no es deseable... pero que haya una baja en el camino no debería impedirnos a todos caminar.

        • KimDeal /  hace 1 año

          ojalá tengas razón. Yo me temo que los robots trabajen solo para vender productos a las élites, las únicas que tendrán dinero para consumir.

        • LaVerdadDuele /  hace 1 año

          jajajajaja me rio de los que dicen que la automatizacion va a traer una subida del poder adquisitiv porque van a bajar el precio de los productos....si como la de la gasolina.

      • carlest /  hace 1 año

        la respuesta a esto como el resto de preguntas similares es: hay qe salir de la idea "para tener dinero hay qe trabajar", x tanto, la solución: renta básica universal

        • rpolilla /  hace 1 año

          Claro, porque crear tu mismo bienes y riqueza es mas traumatico

          • carlest /  hace 1 año

            eso que tiene que ver? Si la capacidad de producción x persona aumenta exponencialmente con la tecnología y la necesidad de consumir es limitada... Pues te qedan pocos productores para muchos consumidores

            • rpolilla /  hace 1 año

              Aumenta el consumo porque bajan los precios y aumentan los bienes y servicios. ¿Quien tenia un televisor en cada casa hace 50 años? ¿y una play? ¿y una aire acondicionado en cada habitacion?

              • carlest /  hace 1 año

                eso da igual. La productividad continúa tendiendo a infinito (es decir, un sistema totalmente automatizado con 0 trabajadores) respecto a un límite de consumo finito

                • rpolilla /  hace 1 año

                  ¿Los servicios son finitos? ¿donde esta el fin?

        • eleme /  hace 1 año

          Solución equivocada. Libertad para trabajar en lo qeu uno quiera y desee. Desregulación absoluta de los mercados y primacía absoluta de la libertad individual. Bajos impuestos, escaso gastos público, tímida presencia del sector público en la esfera nacional y verás como las cosas fluyen por sí mismas.

          ¿O es que realmente esperas que unos ineptos que están en política porque no sirven para otra cosa.... sepan crear riqueza desde la nada en la que viven?

          • carlest /  hace 1 año

            crear riqueza? Eres incapaz de salir del paradigma," para acceder a recursos hay que trabajar"

          • carlest /  hace 1 año

            entonces, quieres decir que no deberían existir cuerpos de seguridad, ni sistema de justicia, tampoco no? Es decir, supongo que eres coherente y igual que defiendes la anarquía en la economía la defiendes en todos los ámbitos.

    • lobosback1 /  hace 1 año

      de repartir la riqueza no dicen nada, no?

    • sona /  hace 1 año

      Es irónico, no? Lo digo por eso de que los robots producen riqueza y no pobreza.

    • TocTocToc /  hace 1 año

      Menudo debate estéril, suerte que no existían las redes sociales cuando se popularizó la máquina de vapor.

      • NanakiXIII /  hace 1 año

        La IA va un paso muy por delante de la simple mecanización de procesos que trajo la máquina de vapor. LA IA viene a sustituir cualquier tipo de trabajo salvo quizás los muy muy creativos.

      • carlest /  hace 1 año

        la electrónica es muy diferente a la máquina de vapor. No vale el paralelismo

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola