• Cómo de rápido puede cambiar el clima en los puntos de inflexión [eng]


    Durante el último periodo glacial, en sólo unas pocas décadas la influencia del CO2 atmosférico en la corriente del Atlántico Norte tuvo como consecuencia incrementos de más de 10 grados Celsius en Groenlandia -como se indicó mediante nuevos cálculos climáticos realizados por investigadores del Alfred Wegener Institute y la Universidad de Cardiff. Su estudio es el primero en confirmar que hay situaciones en la historia de nuestro planeta en que un aumento gradual de las concentraciones de CO2 han producido cambios abruptos en las corrientes y el clima oceánicos en los "puntos de inflexión". Estos cambios bruscos, denominados eventos Dansgaard-Oeschger, se han observado en núcleos de hielo recolectados en Groenlandia. Los resultados del estudio han sido publicados en la revista Nature Geoscience.

    Leer en meneame.net | Noticia original

10 Comentarios

  1. polvos.magicos /  hace 2 años

    Ese tipo de juez es el que hay que inhabilitar, porque no quiere o no sabe hacer su trabajo, uno por el que le pagamos entre todos.

  2. Xpasmo /  hace 2 años

    Y vuelta al CO2 como enemigo eterno. Anda que no habrá tropecientos factores más influyentes. Que busquen la correlación me parece fantástico en sus sistema cerrado, absolutamente carente de empirismo, respecto a lo que intenta demostrar. Podría poner muchos ejemplos pero hay gases con más influencia que el CO2 como el ozono o el metano, y aparte de gases, hay muchos factores , que tampoco he visto que se tengan en cuenta, como es la actividad biológica, 7mil millones de humanos a 36 grados, generan mucho calor, y tambien respiran y transpiran, nosecuantas toneladas de algas quitan o sueltan energía al mar en sus procesos químicos, la flora tiene que ser por narices una parte tremendamente capaz de hacer cambios en la química y la temperatura de la atmósfera, etc...

    Estos estudios parece que se empeñan en definir un único culpable, y haciéndolo así no funciona.

    • MicheleCapril /  hace 2 años

      eso es razonable,
      pero el objetivo de cualquier civilización debería ser alterar lo mínimo posible el planeta (ecosistemas, gases etc)
      desde 1900 estamos dándole un tute al planeta que claramente es insostenible...
      no es sostenible que necesitemos crecer en todo para sobrevivir...crecer en economía, emisiones, población ...
      El capitalismo eras sostenible mientras no estábamos en la era industrial ... pera claramente un sistema que necesita
      crecer indefinidamente, y encima crece de manera exponencial, no es sostenible, y ojo, no hablo de comunismos etc,
      solo digo no no vamos a crecer indefinidamente, se mire como se mire.

      Posiblemente las sociedades orientadas a como viven los insectos que vemos en la ciencia ficción acabaran imponiéndose ,o
      simplemente, nos extinguiremos en menos de 1000 años...

  3. ComentadorAlegre /  hace 2 años

    Decidme pesimista y derrotado, con cierta desazón lo asumo. Creo que el cambio climático ya empezó hace unas décadas, lo que nos queda por ver es la constatación de lo evidente: la vida en el planeta, tal y como la conocemos se acaba, y nosotros con ella.
    Después de miles de años de evolución, este es el legado.
    Quizás, el único (y mezquino) consuelo, es que a priori, aquí palmamos todos, negacionistas incluidos.

    • Nitpick /  hace 2 años

      Nada de lo que preocuparse. Las ruinas de la civilización actual quedaran preciosas para los arqueólogos del futuro (si los hay)

    • alexandrealonso /  hace 2 años

      comentador alegre, eso no es alegre jopeeee

  4. KimDeal /  hace 2 años

    Una posibilidad muy preocupante es que la Tierra entre en un proceso como el de Venus de efecto invernadero descontrolado. Realmente sabemos muy poco de cómo la Tierra lleva millones de años consiguiendo mantener la Biosfera dentro de unas temperaturas razonables. Son procesos tan complejos que intuyo que el día que los entendamos bien nos vamos a acojonar viendo que hemos estado jugando con fuego.
    De hecho creo que los negacionistas del cambio climático tienen un pensamiento mágico sobre la capacidad de la Tierra para controlar la temperatura:
    danielmarin.naukas.com/2013/06/26/esta-la-tierra-a-punto-de-convertirs

    • Nandete /  hace 2 años

      es.m.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_Gaia

      Hasta hace unos milloncitos de años la alta actividad volcanica inyectaba ingentes cantidades de CO2 a la atmosfera y no ha pasado nada. Hace cientos de millones de años cuando esa actividad volcanica era casi descomunal unas algas unicelulares absorbian gran parte de este gas, formando enormes depositos de carbonatos de calcio como los acantilados de Dover.
      El interior de la Tierra empieza a enfriarse y la actividad volcanica empieza a ser cada vez menor, inyectando cada vez menos cantidades de CO2 a la atmosfera y cada vez las glaciaciones se dan mas y mas.
      Ha aparecido un ser que parece que esta actuando de parche temporal liberando a la atmosfera el carbono que habia sido atrapado para siempre en los depositos fosiles, puede que esto de tiempo para una proxima fase de autorregulacion del clima que aun no conocemos o no, lo que parece claro es que la naturaleza no es tonta y todo ocurre por una causa.

      • KimDeal /  hace 2 años

        no entiendo tu frase final. Lo que yo digo es que la regulación de la temperatura que hace la Tierra se trata de un mecanismo que desconocemos que tanto podría durar 100 millones de años como romperse de repente.

    • Nylo /  hace 2 años

      Una posibilidad muy preocupante es que la Tierra entre en un proceso como el de Venus de efecto invernadero descontrolado

      No, esa no es una posibilidad, ni lo ha sido nunca, ni lo será en ningún hipotético futuro. No tenemos suficiente atmósfera. Lo realmente preocupante es que exista quien se dedique a convencerte de que eso es una posibilidad... y más preocupante aún, que lo consiga.

      • KimDeal /  hace 2 años

        la primera que leí sobre ello fue en un artículo de Carl Sagan.
        A ver si me explico bien. No estoy preocupado en el sentido que me quite el sueño pero teniendo en cuenta que estamos en el límite inferior de la zona habitable, del cambio climático y de que no tenemos un conocimiento exacto de como se regula la temperatura, creo que habría que tenerlo en cuenta como posibilidad

        • Nylo /  hace 2 años

          Que la temperatura en la superficie de Venus es bestial y que gran parte de la culpa es de su CO2 es totalmente cierto. Pero es que tiene algo así como un millón de veces más CO2 que La Tierra. No recuerdo la cifra exacta.

          ¿Sabías que en la atmósfera venusiana, a la altitud en la que la presión atmosférica es ya semejante a la terrestre, sólo que con una cantidad de CO2 dos mil veces superior, la temperatura es también similar a la de la superficie terrestre? Repito: temperatura similar, con CO2 todavía dos mil veces más abundante. Si algo hay que hacer visto el ejemplo venusiano es relajarse, no hay ningún peligro.

  5. Gilbebo /  hace 2 años

    Posiblemente relacionado: labellateoria.blogspot.com.es/2017/06/parabolas-y-catastrofes.html

    "Intuitivamente, se admite que la evolución global de un sistema se presenta como una sucesión de evoluciones continuas, separadas por saltos bruscos de naturaleza cualitativamente diferente. Para cualquier tipo de evolución continua subsiste el marco del tipo diferencial clásico, pero los saltos hacen que se pase de un sistema diferencial a otro. "

  6. JaviAledo /  hace 2 años

    Nuestra perdición es la incapacidad de comprender la función exponencial.

  7. ℂarpocrates /  hace 2 años

    Lo que es no tener ni puta idea de lo que significa en matemáticas un punto de inflexión.

    • Acido /  hace 2 años


      El artículo original dice "Tipping Point", que es un concepto climatológico / físico que en castellano se suele traducir por "punto de inflexión",

      es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_inflexión_(climatología)

      aunque en inglés el 'punto de inflexión' de matemáticas se llama 'inflection point', así que no habría estado mal que en castellano hubiesen usado un término que no se confunda con nada matemático. Yo lo habría llamado "punto de transición" o "punto de no retorno", en el sentido de que llegado a ese punto el sistema físico evoluciona hacia otro estado estable y no vuelve fácilmente al estado estable original.

      Por otro lado, hay una relación entre el concepto matemático y el físico. Si la temperatura media en Groenlandia es, por ejemplo, 7 ºC y cambia a 17 ºC lo habitual es que no cambie de forma perfectamente gradual en línea recta. Es decir, en intervalos de tiempo iguales la temperatura no da saltos de temperatura iguales como podría ser +2 que habría generado una secuencia de tipo 7, 9, 11, 13, 15 y 17. Sino que se los saltos al principio y al final son pequeños y en la zona intermedia son más grandes. Ejemplo: +0-5, +1, +2, +3, +2. +1, +0-5 : sería 7, 7.5, 8.5, 10.5, 13.5, 15.5, 16.5 y 17. Y el punto en el que la "velocidad de cambio" es mayor (máximo relativo de la derivada) es lo que en matemáticas se llama "punto de inflexión".
      Es muy posible que dicho punto matemático coincida o esté muy cercano al punto físico de no retorno del sistema.

  8. anxosan /  hace 2 años

    Si en cuestión de "sólo unas pocas décadas" (¿20, 40 años?) podrían darse las condiciones para un aumento del nivel del mar que anegase ciudades como Sevilla (convertida de paso en un yermo semidesértico)... quizá deberíamos tomarnos más en serio esto del cambio climático y no seguir haciendo el idiota.

    • powernergia /  hace 2 años

      El problema es que "tomarnos en serio" esto, es mas complicado de lo que parece.

      Es poner en duda las bases del sistema (crecimiento continuo, comercio y consumo creciente), y eso hoy en día no se puede ni plantear.

      Las propuestas actuales de los que se "toman en serio" el asunto es: Con mas crecimiento (mas comercio, mas consumo) podemos conseguir el desarrollo tecnológico suficiente como para poder superar estos problemas (Economía verde). En mi opinión es totalmente equivocado.

      Los vehículos eléctricos son un buen ejemplo de todo esto, lo que en un principio podría ser interesante: Vehículos que consumen menos energía, y que la energía que usan puede ser renovable.
      Pero si cada año añadimos 4 millones de vehículos al planeta, da igual que sean eléctricos que no, el problema se acrecienta.

      • tecnomante /  hace 2 años

        No, no se acrecienta.
        Si retiro 100 millones de coches de combustion por 120 millones de coches electricos hemos quitado la emision de gases de 100 millones de coches y ahora tenemos 120 millones que no contaminan.

        • powernergia /  hace 2 años

          Si claro, pero esos datos son irreales.

          Creo recordar que las previsiones de la IAE para 2050, es que hubiera el doble de coches que ahora, y que el 30% fueran eléctricos.

          • tecnomante /  hace 2 años

            Pues si es a nivel nacional, lo dudo bastante.
            Hoy tener coche no es una prioridad entre los jovenes. Eso de tener 2 o más coches en casa cada vez es menos frecuente. En mi entorno es mas frecuente tener 2 scooter y 1 coche, que se usa para llevar a los crios al colegio y poco mas.

            • powernergia /  hace 2 años

              Todos mis comentarios son referidos a nivel mundial, creo que es lo verdaderamente relevante.

              • tecnomante /  hace 2 años

                Ya, pero es que la tendencia del coche electrico es a nivel mundial, al igual que el uso de la bici y el incremento del transporte público.

                • powernergia /  hace 2 años

                  Sin duda tendremos mas coches eléctricos en el futuro, lo que decía es que eso no soluciona nada porque igualmente el consumo de energía irá en aumento.

                  • tecnomante /  hace 2 años

                    Pero aunque aumente el consumo de energía esta energía no tiene porque venir del consumo de combustibles fósiles. La tendencia es justo la contraria, china está apostando fuertemente por la solar por ejemplo.

            • gordolaya /  hace 2 años

              Exacto, en casa teniamos 2 coches y desde hace 6 años 1 coche y 2 bicis......

        • xaman /  hace 2 años

          Lo que comenta #7 es que aunque se produzca esa disminución de la emisión en las ciudades, el modelo productivo y económico-social seguirá demandando más y más compra.
          El coche eléctrico tiene el problema de que es complicado de reparar, cuando todos tengamos coches eléctricos a la industria le va a ser más cómodo la creación en serie de piezas y que sigamos con el tema de sustituir antes que reparar.
          Además de materiales más específicos y otros efectos secundarios. Que no nos olvidemos, el tráfico personal representa un 15% del total de Co2 emitido en Europa.

          • tecnomante /  hace 2 años

            El motor de un coche eléctrico es mas sencillo que el mecanismo de un botijo, además son mucho menos propensos a averias porque tienen muchisimas menos partes con desgaste que un motor de combustión

            • xaman /  hace 2 años

              Bueno, me alegro oírlo, pero no te preocupes que ya se encontrará la forma de complicarlo.

            • Patrañator /  hace 2 años

              El intríngulis está en las baterías.

              • tecnomante /  hace 2 años

                las baterías no se reparan.

    • Patrañator /  hace 2 años

      Soluciones de verdad: prohibir mundialmente a que cada pareja tenga más de un hijo... Hasta el puntode obligar abortos
      O colonizar otro planeta.

      • estebanbcn /  hace 2 años

        Como en China, que les va estupendamente con muchos más hombres que mujeres porque mataban a las niñas.
        El problema es la humanidad en su misma y su forma de pensar. Obligar no ayuda al problema. Que suba 30 metros el nivel del mar si.

    • Nylo /  hace 2 años

      "Si en cuestión de "sólo unas pocas décadas" (¿20, 40 años?) podrían darse las condiciones [...] quizá deberíamos tomarnos más en serio esto del cambio climático y no seguir haciendo el idiota.

      Sí, pero como no podrían, lo que toca es mandar a tomar por culo a los capullos que pretenden alarmarnos con ese tipo de majaderías.

  9. Vichejo /  hace 2 años

    Para mas información ver "El dia de mañana" www.filmaffinity.com/es/film377460.html
    Si obvias las relaciones humanas de la peli se queda en un reportaje de este estudio

    • VOLK /  hace 2 años

      Con una salvedad, en el día de mañana la parada de la corriente termohalina del Atlántico acaba provocando una glaciación global. Mientras que en este artículo se plantea una fusión total del hielo de Groenlandia en un par de décadas i una subida del nivel de los océanos de 7 metros solo con el hielo groenlandés.

    • powernergia /  hace 2 años

      Entiendo que es justo lo contrario que pasa en la película:

      "estos cambios conducen a una amplificación abrupta de la circulación termohalina a gran escala en el atlántico"

      Parece que eso podría intensificar la Corriente del Golfo, y no detenerla, por lo que se produciría un aumento de temperatura en el norte de Europa.

      • Vichejo /  hace 2 años

        se supone que se detiene la corriente por la inversión térmica es lo siguiente a lo que indica el artículo

  10. tnt80 /  hace 2 años

    Una traducción tan aproximada como me es posible:
    "[19 de junio de 2017] Durante el último periodo glacial, en sólo unas pocas décadas la influencia del CO2 atmosférico en la corriente del Atlántico Norte tuvo como consecuencia incrementos de más de 10 grados Celsius en Groenlandia -como se indicó mediante nuevos cálculos climáticos realizados por investigadores del Alfred Wegener Institute y la Universidad de Cardiff. Su estudio es el primero en confirmar que hay situaciones en la historia de nuestro planeta en que un aumento gradual de las concentraciones de CO2 han producido cambios abruptos en las corrientes y el clima oceánicos en los "puntos de inflexión". Estos cambios bruscos, denominados eventos Dansgaard-Oeschger, se han observado en núcleos de hielo recolectados en Groenlandia. Los resultados del estudio han sido publicados en la revista Nature Geoscience.

    Los periodos glaciales previos estuvieron caracterizados por muchos cambios climáticos bruscos en las latitudes altas del hemisferio norte. Aún así, la causa de estos fenómenos del pasado permanece sin aclarar. En un intento de comprender mejor el rol del CO2 en este contexto, científicos del Alfred Wegener Institute, Helmholtz Centre for Polar and Marine Research (AWI) han realizado recientemente una serie de experimentos usando un modelo acoplado atmósfera-océano-"hielo marino".

    El autor principal Xu Zhang explica: "Con este estudio, nosotros hemos conseguido mostrar por primera vez cómo incrementos graduales del CO2 desencadenaron calentamientos rápidos". Estos aumentos de temperatura son el resultado de las interacciones entre las corrientes oceánicas y la atmósfera, de las que los científicos utilizaron el modelo climático para investigar. Según sus descubrimientos, el incremento del CO2 intensifica los vientos de intercambio sobre América central, mientras que el este del pacífico se caliente más que el oeste del atlántico. Este cambio produce un incremento en el transporte de humedad desde el atlántico, y con ello, un incremento en la salinidad y densidad de la superficie del agua. Finalmente, estos cambios conducen a una amplificación abrupta de la circulación termohalina a gran escala en el atlántico. "Nuestras simulaciones indican que incluso cambios pequeños en la concentración de CO2 son suficiente para cambiar el patrón de la corriente, lo que puede acabar en súbitos incrementos de temperatura," dice Zhang.

    Más aún, los autores del estudio revelan que el incremento de los niveles de CO2 son la causa predominante en el cambio de las corrientes oceánicas durante las transiciones entre periodos glaciales e interglaciales. Tal como el científico climático Gerrit Lohmann explica, "No podemos decir con certeza si el aumento de los niveles de CO2 producirá efectos similares en el futuro, porque las condiciones ambientales pactuales difieren de las de un período glacial. Dicho esto, ahora hemos confirmado que definitivamente ha habido cambios climáticos abruptos en el pasado de la Tierra que fueron el resultado del incremento continuado de las concentraciones de CO2".

    El estudio recibió financiación como parte de una iniciativa mayor del Federal Ministry of Education and Research sobre modelado paleo-climático (PalMod) .

    Publicación original:

    Nature Geoscience: Xu Zhang, Gregor Knorr, Gerrit Lohmann, Stephen Barker: „Abrupt North Atlantic circulation changes in response to gradual CO2 forcing in a glacial climate state“ DOI: 10.1038/NGEO2974 "

    • karma_chameleon /  hace 2 años

      buen intento, pero hasta que no lo publique Mohorte en Xakata...

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola