29 Comentarios

  1. LadyStorm /  hace 2 años

    Pero si los que deberían acabar en prisión son los mandos, por no proporcionar a los trabajadores el material de protección adecuado para desempeñar sus funciones.

    El mundo al revés, oye.

  2. sempregalaico /  hace 2 años

    A votar hay que ir leído

  3. Amonamantangorri /  hace 2 años

    Haber estudiado.

  4. alfanuhi /  hace 2 años

    Esta señora se ha saltado el contrato que tiene la empresa que suministra chalecos con el ministerio, imagina ahora que todo el mundo se compra su chaleco y esta empresa pierde el contrato. ¿De quién es la empresa suministradora? ¿Cuánta gente saca tajada de la compra de ese material? Ha debido poner nerviosas a muchas personas.

    • Mellamandetodo /  hace 2 años


      Vamos andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

      Que te metan a ti en la carcel varios años por comprarte una muñequera para protegerte algo en tu trabajo.
      Y luego entonces, si quieres, lo justificas como puedas, majo.

      • alfanuhi /  hace 2 años

        Lo peor es que llevo razón.

        • Mellamandetodo /  hace 2 años



          Parece que lo justificas y desvirtuas con afirmaciones inverosimiles.

          Esa señora no se ha saltado ningún contrato de nada. Solo quería llevar equipo de protección adecuado y la "empresa" no se lo ha suministrado.

          Es la "empresa" la que tiene la obligación de suministrar los EPIS. La cual ha de ser condenada por no hacerlo.

          No la señora que se compra su propio equipo de protección.

          Ahora bien, que tu quieres ver corrupción ajena al caso particular de esta chica, es otra historia.

          Por no decir, que si esa empresa pierde el contrato por vende chalecos de forma individual en vez de venderselos a la "empresa", seguramente que esa empresa gane mas dinero de esta forma.

          Pero es que es la "empresa" la obligada a pagar los Epis y suministralos gratuitamente a sus empleados.

  5. WarDog77 /  hace 2 años

    Actual Codigo Penal Militar Vigente desde Enero 2016

    4. El presente Código se aplicará a los miembros del Cuerpo de la Guardia Civil y a los alumnos pertenecientes a la enseñanza de formación de dicho cuerpo en los siguientes supuestos:

    a) En tiempo de conflicto armado.
    b) Durante la vigencia del estado de sitio.
    c) En el cumplimiento de las misiones de carácter militar que se les encomienden.
    d) Mientras se encuentren integrados en Unidades de las Fuerzas Armadas.
    5. Fuera de los supuestos previstos en el apartado anterior, el Código Penal Militar se aplicará a los miembros de la Guardia Civil y a los alumnos pertenecientes a la enseñanza de formación de dicho cuerpo cuando se trate de acciones u omisiones constitutivas de delito militar previstas en el Título II del Libro Segundo de este Código.

    También se aplicará a las mismas personas por la comisión de los delitos tipificados en los Títulos I, III y IV del Libro Segundo, excluyendo en estos supuestos aquellas acciones u omisiones encuadrables en actos propios del servicio desempeñado en el ejercicio de funciones de naturaleza policial.



    Código Penal Militar de 1985 con el añadido 7bis de 2007
    Vigente hasta Enero de 2016


    Artículo 7 bis
    Las disposiciones de este Código no serán de aplicación a las acciones u omisiones de los miembros del Cuerpo de la Guardia Civil en la realización de los actos propios del servicio que presten en el desempeño de las funciones que, para el cumplimiento de su misión de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana, les atribuya en cada momento la normativa reguladora de dicho Instituto.

    No obstante, lo dispuesto en el párrafo anterior no será aplicable a los miembros del Cuerpo de la Guardia Civil en tiempo de guerra, durante la vigencia del estado de sitio, durante el cumplimiento de misiones de carácter militar, o cuando el personal del citado Cuerpo se integre en Unidades Militares.

    Artículo 7 bis introducido por la disposición adicional cuarta de la L.O. 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil («B.O.E.» 23 octubre).

  6. Mellamandetodo /  hace 2 años

    Chicas, no os metaís ahi.
    Ni guardia civil, ni militares.
    Son machistas, dictatoriales, fachas, abusones, etc...
    Oye, que no se den por aludidos los que no lo sean, pues la mayoría lo son, y por eso generalizo.

    Es posible que ese chaleco a nadie le importase que lo llevase puesto esta chica de la noticia, hasta que a alguien superior le dio la gana de que importarse para joder a la chica.
    Quizas queria joderla antes y como no pudo, la jodío despues, metaforicamente hablando respecto a que la quería joder despues. El joderla antes, quizas metaforico, quizas literal. ¿Quien sabe lo que se mueve por la cabeza de un paleto animalesco empoderao?

    En el ejercito se abusa muchisimas veces del poder, y si te quejas o no sonries, esto pasa.
    Como te cojan manía por no adorar al amo y reirle las gracias, te meten a juicio por desertor, te retiran el salario mientras sale el juicio y si aguantas sin buscarte otra via de ingresos, cuando llegue el juicio seras absuelto por falta de pruebas. Eso sí, perdiendo parte del salario retirado por estar fuera de plazo al solicitarlo. Plazo que dan de 2 meses, despues de haber sido iniciado el proceso judicial y en el cual, se exige la resolucion judicia para solicitar que te den tu salario integro. Pero como el juicio sale mas tarde que ese plazo de dos meses, pierdes la mayor parte del dinero cuando lo solicitas, por estar fuera de plazo.

    Te acusan, te presionan para que busques otra forma de ingresos retirandote el sueldo por desertor, si buscas otra forma de ingresos por medio de un trabajo les das la razón de tu deserción, con lo cual te ponen entre la espada y la pared, para que o les des la razón desertando por retirada de tu salario o pases miserias durante 7 meses para demostrar tu inocencia en un juicio. Cosa facil, pues no necesariamente tiene que existir prueba alguna para llevarte a juicio, parece ser. Así que nada mas llegar, te absuelven por falta de pruebas y por no tener ninguna consistencia el caso.

    Pero ya te han jodido y te joderan todo lo que puedan.
    Como no seas obediente y sumiso con tu superiores, la has cagado.
    Y da igual si tira de la coleta a una chica.
    Le tienes que reir sus gracias, porque sino lo haces, lo mismo te da una toba y si te quejas, va o van a por ti.
    Hay que sonreir y ser feliz de que otro imponga su voluntad sobre ti y haga contigo lo que le de la gana, incluso propasarse o actuar al margen de la ley.
    Entre ellos se protegen y mucho.

  7. Karaskos /  hace 2 años

    Puto país del 3er mundo!!

  8. lococarioco /  hace 2 años

    En otras palabras: como en esa compra no hay la comisión a quién sea en el largo camino hasta el ministerio de defensa (cuyo titular a veces tiene relaciones tan estrechas con este tipo de empresas)por parte de la empresa concesionaria... pues palo al usuario final que además, puede pagar los defectos del chanchullo con su vida. Caspanyistain en estado puro.

  9. Politiqueo /  hace 2 años

    El machismo en este país es algo que no tiene mesura. Es increíble. Todo mi apoyo.

  10. X_trail /  hace 2 años

    puro medievo

  11. PasajeroDelViento /  hace 2 años

    A las mujeres en la GC y ejército les pasa como a los gays en la iglesia: se empeñan en asociarse a un club que no les admite como socios.

  12. mastermemorex /  hace 2 años

    No la condenan por comprarse un equipo perfectamente homologado y mejor adaptado a su fisionomía. La condenan para evitar críticas del pésimo equipamiento del cuerpo. En los cuerpos militares no se permite pensar ni demostrar la incompetencia de los altos mandos. Es como cuando fusilan a un soldado por negarse a hacer una carga suicida contra una ametralladora.

  13. ectolin /  hace 2 años

    Yo, desde que la GC hizo la animalada de rematar con pelotas de goma a inmigrantes en el agua en Ceuta, no me los tomo en serio.

    Lo siento, es que después de imaginarme la escena, nada puede ser lo mismo. Y pa empeorar las cosas, los mandos siempre negaron que esos hechos hubieran sucedido.

  14. riek /  hace 2 años

    Lo mismo es porque no era de color verde y desentonaba con el uniforme :troll:

  15. Pocapiedra /  hace 2 años

    El que se preocupen por tonterías como ésta no es malo. Lo malo es que hay cosas muchísimo más importantes que atender, tanto en la sociedad como en la parte militar, y que no solo no atienden, sino que no les conviene ni les interesa atender. Eso sí es muy malo. Se preocupan por nimiedades y no atienden lo esencial.

    Son necios y negligentes. Perder el tiempo en un juicio por una tontería como ésta, con todos los gastos y recursos que conlleva es una estupidez, y no son los únicos que pierden el tiempo en nimiedades y no le dedican ni un solo segundo a lo esencial.

  16. s3rgio /  hace 2 años

    No me creo ni media palabra. Ahí falta información, concretamente la parte en la que se puso chulita con algún superior.

    • Phobias /  hace 2 años

      El tema es sencillo, no le busques 3 pies al gato, le dieron una orden en varias ocasiones y no la acató: Insubordinación y al juzgado. Puede ser una orden justa o injusta, eso lo veran los jueces (y ojalá gane la tipa porque lo del chaleco es irrisorio), pero no hay que buscarle segundas intenciones a algo tan obvio como esto. Es más, tu comentario deja un regusto envenenado que no me hace gracia alguna, te olvidas completamente del "por qué" y vas directamente a la insinuacion de que la guardia ha tenido qud cometer algun tipo de falta a mayores. Por esa regla de tres podriamos pensar que el jefe no folló esa noche y todo empezó ahi... Por decir cosas que no sea...

      • s3rgio /  hace 2 años

        Tú mismo me das la razón. Ahora resulta que le habían ordenado tres veces que se quitase un chaleco que no es el reglamentario (cosa que en la "noticia" no cuentan y de ahí que yo diga que no me creo nada).

        A partir de ahí, sin entrar a valorar en absoluto si deben hacer reglamentario ese otro modelo de chaleco (mi opinión es que sí, pero eso no importa para el caso), bien juzgada está (aunque ya sepamos de antemano lo que le va a pasar, que es nada).

        • Phobias /  hace 2 años

          En absoluto te doy la razón, tu hablas de chulería, yo de insubordinación. Puede haber desobediencia sin chulería y obediencia con chulería, y para cada caso hay un castigo.

          • s3rgio /  hace 2 años

            No se me ocurre un solo caso donde un superior te dé una orden hasta en tres ocasiones y tú pases olímpicamente y no encaje dentro de "ponerse chulita". No hay forma cordial de pasarte por el forro tres veces una orden (y a saber durante cuanto tiempo).

            A lo mejor los que vivís en el mundo de la golosina en el país de la piruleta no lo veis así, pero te aseguro que en el mundo real lo es.

            • Phobias /  hace 2 años

              Quiza uno en el que se dice razonadamente que no, aceptando las posibles consecuencias y sin alterarse. No hablo de pasar olímpicamente, no se porque estas constantemente pensando en acciones supletorias que en ningun momento se plantean.

              Y el país de la piruleta no se donde queda, habria que preguntarme a Homer Simpson, pero lo que si he encontrado es una persona a la que no le cabe en la cabeza que pueda haber negativa sin altercado (que triste, por cierto) y que no sabe dialogar sin intentar ridiculizar.

              Suerte, amigo.

              • s3rgio /  hace 2 años

                Claro que no hay posibilidad de negativa sin altercado. Es UNA ORDEN. ¿Qué parte es la que no entiendes? No es que un superior te proponga algo y tú estés en tu derecho de negarte y lo hagas de buena manera. Es que hay una cadena de mando y te han dado UNA ORDEN que se ajusta perfectamente dentro tus funciones. O a lo mejor es que no entiendes el significado de la palabra ORDEN (y yo no tengo la culpa de quedes como un ridículo, ni siquiera lo intento como tú dices).

                Es impresionante las paridas que llegáis a defender con tal de posicionaros a favor/en contra de X.

                • Phobias /  hace 2 años

                  Mira, ni digo paridas ni me englobes en un plural que no se donde te lo sacas, no estoy en ningún "vosotros" hablo por mi y contigo, exclusivamente.

                  Es evidente lo que significa una ORDEN, es evidente también que lo que se juzga una INSUBORDINACIÓN, que por si no lo entiendes es DESOBEDECER UNA ORDEN LEGÍTIMA, pero lo que no se juzga es una falta de respeto. En tu primer comentario dices que tiene que haber algo mas que una insubordinación, dices que tiene que haber una actitud chulesca por parte de la Guardia para que halla una sanción, a lo que yo te repito que no tiene que haber tal cosa, hay una desobediencia, se juzgará por tal y punto. Lo que tu o yo consideremos que es una chulería y que no es IRRELEVANTE, lo que viene en el código penal militar y el Régimen Disciplinario de la Guardia Civil es claro, una cosa es desobedecer una orden dada en forma y otra las faltas de respeto.

                  Falta leve del Régimen Disciplinario de la GC: Articulo 9 Apatdo 18. La falta de respeto o las réplicas desatentas a un superior. (Chulería)


                  Falta MUY GRAVE del Régimen Disciplinario de la GC: Articulo 9 Apatdo 15. La desobediencia grave o la indisciplina frente a las órdenes o instrucciones de un superior, salvo que éstas constituyan infracción manifiesta del ordenamiento jurídico.

                  Te lo repito por última vez, si esa Guardia se negó a cumplir una orden tendrá que acatar lo que le venga encima, pero tu opinión de de que no acatar una orden es chulería, pues es simplemente eso OPINIÓN.

  17. Furia77 /  hace 2 años

    "La Ley es la Ley"
    Es como cuando te multan por porros y ellos lo hacen. A pastar, por defender leyes absurdas.

  18. ur_quan_master /  hace 2 años

    Conmovedor el apoyo de sus compañeros, que han hecho una huelga en todo el país. ¬¬

    • VivaErBetis /  hace 2 años

      Quizá sus compañeros estén de acuerdo con cumplir el reglamento.

      • ur_quan_master /  hace 2 años

        Sí, están encantados de que se les aplique la justicia militar y todas la ventajas que acarrea se considerados militares.
        Lo que pasa es que hay mucho padefo y mucho vago pelota en la Guardia Civil.

        • kosako /  hace 2 años

          También es que desde el ámbito militar, no es fácil "reivindicar" nada, porque estás parado desde el minuto 0.

          • ur_quan_master /  hace 2 años

            Si la mitad de guardias tuviese la cuarta parte de huevos valor que esta persona a la que van a juzgar a ver quien los paraba.

            • kosako /  hace 2 años

              No se trata de huevos (por desgracia es algo que me suena) se trata de estar completamente limitado para actuar según tu propia dignidad, por la ley militar, el tema de la obediencia al mando, el respeto, y la tontería varia. Y todo acaba con que va a caer el palo para el de más abajo, por más razón que tenga.

        • jrrodri81 /  hace 2 años

          que valientes sois todos por internet.

    • zilvika /  hace 2 años

      Creo que los guardias civiles no tienen derecho de huelga.

    • shinhomon /  hace 2 años

      también puede ser porque no tienen derecho a la huelga como miembros del cuarto ejercito.

  19. Esseig /  hace 2 años

    No me explico cómo se puede perder el tiempo y el dinero de ésta manera. Ella sólo trataba de protegerse, ¿acaso estorba?; Se dejan prescribir casos de gente peligrosa,bien sea por acumulación de trabajo del juzgado pertinente, o sin suficientes pruebas pero para una tontería como esta tenemos todo el tiempo del mundo y la prueba, un chaleco no apto para mujeres. De risa.

    • Lino_neo /  hace 2 años

      comprende que están en juego los santos cojones de su superior, ahí reside la importancia del caso ¬¬

  20. Gaveta /  hace 2 años

    Bueno, eso de que pueda ir a prisión es demasiado, pero lo de decir que lleva años usándolo sin problema tampoco me parece muy lógico a no ser que le hayan disparado varias veces y le haya salvado la vida pues vale, entonces sí.

  21. yonky_numerotrece /  hace 2 años

    si yo no puedo echar gasolina en una garrafa cualquiera por que no está homologada ........

    • Aokromes /  hace 2 años

      goto #18

      • yonky_numerotrece /  hace 2 años

        Pues en ese caso debería primar la homologación sobre el reglamento, pues está cumpliendo su función del mismo modo que el reglamentario.El diseño no debería influir; otra cosa sería el color: ahí si debería ser el mismo que el de reglamento.

        • Aokromes /  hace 2 años

          exacto.

  22. lococarioco /  hace 2 años

    Esto viene la Cospe y lo arregla en un pis pas. :troll:

    • spirito /  hace 2 años

      Efectivamente, por la gracia de dios.

  23. astur365 /  hace 2 años

    Saltarse a la torera la homologacion ? Vosotros sabéis lo que es trabajar con dotación homologada proporcionada por la empresa ? Es de chiste , además que un chaleco femenino difiere mucho del masculino y si no se adapta a tu cuerpo no te sirve

  24. Sure /  hace 2 años

    Ya seria de Loewe... :troll:

  25. spirito /  hace 2 años

    Gracias a implantar el PP el Código Militar para los guardias civiles aunque estén en misiones de policía, como es el caso.

    Guardias civiles, disfrutad de lo votado y de lo que apoyáis en una gran mayoría.

    • Chuletaspepe /  hace 2 años

      La guardia civil es un cuerpo militar desde siempre

      • spirito /  hace 2 años

        Pero no siempre se le aplicó el Código Penal Militar cuando ejercía labores de policía o meramente civil sino que, de nuevo, eso lo implantó el PP precisamente para tenerlos más cogidos de los webos.

        Lo terrible del caso es que, como norma, el gremio de la guardia civil es de derechas. La víctima votando al verdugo.

        • Chuletaspepe /  hace 2 años

          Con respecto a los cambios que afectan a la Guardia Civil en el nuevo Código Penal Militar, lo único que se hace es recoger en el nuevo texto normativo lo que ya está regulado a todos los miembros de la Guardia Civil a través del Artículo 7 bis del actual Código Penal Militar que se recogió en la disposición adicional 4 de la Ley Orgánica de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil aprobada en 2007, y ratificado ese artículo por el Tribunal Supremo en 2009. Es decir, que lo que se hace es actualizarlo conforme a las normas que YA son de aplicación a la Guardia Civil, no se añade nada nuevo que no esté actualmente en vigor

          • spirito /  hace 2 años

            Si eso mismo ocurre en Policía Nacional, en alguna Policía Autonómica o Local ni por asomo le montan un juicio militar por un Tribunal Militar.

            Y no, el Código Penal Militar lo ha impuesto el PP en la anterior legislatura.

            ¡Vamos hombre!

            • Chuletaspepe /  hace 2 años

              no entiendo del tema , solo he copiado de la página de la Guardia Civil

            • Fu_man_chú /  hace 2 años

              ?? ¿?? La guardia civil siempre se ha regido internamente por el Código Penal Militar y su propio régimen disciplinario militar. No sé de donde sacas eso.

              • spirito /  hace 2 años

                No, el Código Penal Militar se aplicaba, por ejemplo cuando Zapatero, tan sólo en misiones puramente militares, es decir, casi nunca o nunca.

                Para controversias internas y demás en el día a día o bien el Código Penal (civil) o el Código Disciplinario de la Guardia Civil en lo que le afectaba que no estuviera incluido en la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, en su reglamentación.

                Para el resto de policías, sea cual sea su condición, jamás se le aplica el Código Penal Militar.

                  • spirito /  hace 2 años

                    Y tanta. Fue una imposición del Partido Popular para menguar el "sindicalismo" en la Guardia Civil, es decir, un modo de tener atados y bien atados a los guardias civiles de base y que al que se descuide, a la cárcel por algo que en el resto de policías ni de broma iría.

                    Un Tribunal Militar es algo demasiado serio como para que ésta gente juegue con ello por tontunas del calibre de la noticia.

                    • SergioCampos /  hace 2 años

                      se que llego un poco tarde, pero me he acordado de cuando a correos lo convirtieron en algo militar para evitar sindicatos y huelgas hará unos cuantos años (abuelo)

              • WarDog77 /  hace 2 años

                Falso. A la GC solo se le aplicaba el CPM cuando actuaban como fuerza militar (misiones en el extranjero) y no fuerza policial

        • dkcpxxtskcum /  hace 2 años

          o más bien, la víctima votando sin tener ni idea de lo que hace

        • puntoomega /  hace 2 años

          ¿conoces muchos guardias civiles?

          Porque, lo de que por norma son de derechas, no te lo compro.

          • Phobias /  hace 2 años

            Yo si conozco unos pocos y si, muchos de ellos son de derechas, fiel reflejo de la sociedad española que, por si alguno se olvida, hizo que el pp y su marca naranja estén otra vez en el poder.

            No es algo intrínseco de los guardias, en todo caso algo propio de todos los españoles.

          • parku /  hace 2 años

            Hombre, es que el amigo #8 habla epistemológicamente, ya que efectivamente así es la guardia civil, por propia naturaleza una institución de derechas. Que hoy día haya mucha gente de izquierdas que se ha metido en el cuerpo por tener un trabajo fijo no cambia lo otro.

        • Kirchhoff /  hace 2 años

          ¿Y tú cómo sabes a quien demonios ha votado esta mujer? ¿Te lo sacas de una bola de cristal?

          • Ganimedes /  hace 2 años

            Se lo ha dicho Alvaro Ojeda :troll:

        • Nazanian /  hace 2 años

          tío es una mujer, ¿qué esperabas de mandos viejunos? Los jóvenes lo harán mejor. Tiempo al tiempo.

      • sinpelosenlalengua /  hace 2 años

        Tranqui, este es de podemos fijo. De podemos era el imbecil que dijo que habia que quitar la guardia civil por que era un cuerpo franquista, claaaro, hace mas de 160 años, existia ya franco...

    • accorn /  hace 2 años

      Pero qué subnormalada de comentario, por Dios.

      • spirito /  hace 2 años

        Estaría mejor si argumentaras un poco esa "subnormalada" para que no se considere una falacia tu falacia. :roll:

      • Phobias /  hace 2 años

        Pues la subnormalada que tu dices es una verdad como la copa de un pino, Dña. Sorayita firmó la Orden Presidencial que hace extensivo el codigo penal militar en lo tocante a disciplina y subordinacion para los guardias civiles en su mision policial y en tiempo de paz. ¿Esto es Europa?

    • NonStoppingNow /  hace 2 años

      Creo que deberías infórmate sobre qué es la guardia civil y su historia antes de hacer afirmaciones que solo muestran tu desconocimiento.

  26. XOCE /  hace 2 años

    La incompetencia militar se paga con arrestos del grado inferior.

  27. ikipol /  hace 2 años

    Aún compartiendo su reivindicación, no creo que sea bueno saltarse a la torera la homologación de un instituto armado. Lo próximo será usar balas que no son las autorizadas porque son mejores, etc.

    Espero que todo quede en nada para ella.

    • HyperBlad /  hace 2 años

      Correcto, pero que pueda acabar en la cárcel por esto, a falta de más datos, parece un poco desproporcionado.

      • ikipol /  hace 2 años

        Lo de la prisión es una desproporción y que deberían proporcionarle un chaleco adecuado. Lo que me preocupa es que gente que posee armas de fuego se salten homologaciones de seguridad certificados por su cuenta.

        • el.gos /  hace 2 años

          Entiendo lo que dices, pero es que no tiene nada que ver con la noticia. La guardia civil no se ha comprado un lanzagranadas porque así se siente más segura, sino una herramienta defensiva para desempeñar mejor su trabajo. Que la juzguen por eso es un enorme absurdo.

          • Nividhia /  hace 2 años

            Perdon, voto negativo por error.
            Ahora contesto.
            Partiendo que me parece una desproporcion, la Guardia Civil como cualquier cuerpo de naturaleza militar basa su efectividd en la disciplina, y eso incluye respetar las normas y ordenes por muy absurdas que sean a menos que vayan en contra de la ley. Si por la razon X no hay chalecos, pues no hay chalecos, y si te pones uno porque valoras mas tu vida que la disciplina es todo muy lógico, pero como dice la broma la lógica acaba donde empiezan las Reales Ordenanzas. Vamos, que antes de entrar ya sabes como son las cosas en la GC, y que te parezca bien o mal no es condicionante para el cumplimiento de las normas.
            Ahora, ejemplo extremo y poco probable. Te compras el chaleco, pero resulta que uno de sus componentes es material X que se degrada si esta en contacto con material Y. Esta carcateristica normalmente no es conocida porque no te pones, salvo que seas el que homologa chalecos, a mirarlo. Bien, ahora llega el turno de limpiar los coches y se utiliza un producto que contiene componente Y. Pero como no hay nada de dotacion que lleve componente X la GC lo homologa para limpieza de vehiculos porque para el material que deberia haber es inocuo. Pero resulta que no, que un guardia lleva un chaleco no homologado de material X y tras tres años sentado en un asiento de coche limpiado con material Y, el chaleco se degrada, y ya es mala suerte que interviene en un tiroteo, le pegan un tiro en la espalda y... oh sorpresa, el chaleco no detiene la bala. Y luego son todo lamentos.
            Historia increible, lo se, pero los ejemplos llevados al extremo se entienden mejor.

            • Battlestar /  hace 2 años

              Pues a mi no me parece un escenario tan poco plausible como lo pintas, eh, yo creo que ese es el tipo de cosas que pasan cualquier buen día (mal día mas bien) sin nadie esperarlo perfectamente. Mas que una historia increíble, es desgraciadamente el pan nuestro de cada dia.

              Porque quien dice chaleco antibalas dice botas de seguridad que como son incomodas se ponen otras propias y luego se machacan el pie.

            • JanSmite /  hace 2 años

              goto #96. Eso es lo que haría yo si necesitara un chaleco con todas las garantías: pedirlo a la empresa que fabrica los oficiales.

            • exorcryter /  hace 2 años

              Las Reales Ordenanzas como cuento para asustar a los niños vale. Es como la Constitución, como cuento fantástico también vale.
              En el primer caso se usan para joder a cualquier subordinado, pero casi ningún mando las respeta. Y en el segundo caso, todo lo que pone es de otro país porque en España los políticos se la pasan por el forro, menos cuando los catalanes piden la independencia.

              • Mellamandetodo /  hace 2 años



                Asustar y condenar a los niños que piensan o actuan por si mismos.

            • el.gos /  hace 2 años

              No te preocupes por el negativo, yo hay días que más que manos parece que tenga zarpas.

            • villarraso_1 /  hace 2 años

              permíteme que cambie el escenario. La guardia civil interviene en un tiroteo, como no tiene chaleco antibalas, muere.

              • Nividhia /  hace 2 años

                Si, pero ahi la 'culpa' es del agente que no lo lleva y la oficilidad y la DG se lavan las manos. Recordad que la mierda siempre va hacia abajo. Es como cuando tienes un accidente y el seguro dice que no quiere saber las manos porque llevabas una luna tintada no homologada aunque la ostia haya sido que se te ha caido un piano encima del coche.

              • sildur /  hace 2 años

                Como no tiene chaleco antibalas, no interviene en el tiroteo.

          • El_Pobrecito_Hablador /  hace 2 años

            Tienes razón, pero esto es Menéame. Como tiene uniforme hay que buscarle aunque sea un mínimo de culpabilidad {0x1f615}

          • Arth /  hace 2 años

            Aunque de forma racional estoy de acuerdo contigo, me parece que siempre es un peligro que cada uno se dedique a saltarse las normas que no considera "importantes". Si cada uno se dedica a hacer lo que quiere por no considera las leyes importantes sería un caos, además, diría que muchas cosas que ocurren (diría que no aplica a este caso como tal) a gran escala ocurren porque hay tolerancia a baja escala. (es algo parecido a lo que dice #49, muchas veces tenemos información insuficiente para juzgar que razones hay detrás de una norma)

            En el tema de la corrupción, el que roba un euro, ya no verá tan mal al que roba diez, y este último quizás apoyará más fácilmente al que roba 1000 y le hace la vista gorda con sus diez.

            Eso sí, me sigue pareciendo un absurdo que la juzguen por eso.

        • logroñito /  hace 2 años

          el chaleco que compró está homologado, de otro modo no lo podrían vender. El problema no es la homologación, sino que no es el chaleco que contempla el reglamento, y por lo tanto contraviene las normas.
          También es posible (no lo sé) que ante un incidente, si hubiese llevado el chaleco no reglamentario, pudiese haber tenido problemas debido de nuevo a una normativa obsoleta.

          • JanSmite /  hace 2 años

            En realidad, lo que tendría que haber hecho esa agente es negarse a vestir el chaleco reglamentario, por inadecuado y peligroso (no le permite acceder al arma reglamentaria, imagínate necesitarla en una situación límite…) y denunciar, por los cauces reglamentarios, la carencia, con una solicitud oficial en la que se declara dispuesta a pagar su propio chaleco si es necesario.

            En lugar de eso, ha tirado por el camino del medio, se ha comprado el chaleco por su cuenta incluso teniendo una orden en contra de su superior y contraviniendo las normas de la GC.

            De todos modos, si el mal trago sirve para visibilizar el problema, pues ya ha servido de algo, aunque creo que la insubordinación no le va a salir gratis, me temo…

            • logroñito /  hace 2 años

              Yo sólo consideraba las circunstancias del caso, pero en cuanto a la actuación de la agente, estoy de acuerdo contigo.

            • Stamish /  hace 2 años

              Si hubiera hecho lo que tu dices y denunciado a la GC en el juzgado por no darle los EPI´s adecuados hubiera sido todo mucho mejor. Es más, se podría haber hecho responsable a la GC de lo que a ella le pasara y entonces su jefe no la hubiera sacado a la calle por ser el responsable.

            • ricdelcagar /  hace 2 años

              igual sí lo izo y al no sacar nada tomó la iniciativa. No lo sabemos.

        • Thermita /  hace 2 años

          Se ha saltado la homologación del chaleco antibalas, no de su arma reglamentaria, ni de la munición.
          Tu, sin permiso de armas, puedes comprarte un chaleco antibalas de cualquier categoría, y no quitártelo ni para cagar, no cometerías ninguna ilegalidad.

          • pagamirindas /  hace 2 años

            Lo mas triste de todo esto es que (aparte de poder entrar en la cárcel), estar discutiendo sobre si no debería homologar o no el chaleco y no se diga nada o procese al mando (o mandos) que no le proporcionaron un chaleco... ¿Por qué no están el/ellos imputados?

            • Thermita /  hace 2 años

              Si es cierto, deberían haberle proporcionado un chaleco homologado, adecuado a sus características. Eso es fallo d la administración d la GC, en todo caso.
              El problema lo hubiesen tenido los mandos.

        • JanSmite /  hace 2 años

          En ningún lugar dice que le chaleco no sea homologado. Para ella sería muy fácil contactar con la misma empresa que los suministra a la Guardia Civil y comprar uno adaptado para ella, y tendría la misma homologación que el otro.

          En realidad, el caso no tiene que ver con la homologación del chaleco, tiene que ver con que el mando al que ella le pidió permiso para usarlo le dijo que no, y por eso la juzgan por insubordinación.

          • Nividhia /  hace 2 años

            No es del todo exacto. Está el documento del negociado correspondiente en el que se especifica que no ha sido autorizado al no haber sido analizado. Al margen, no tendria la misma homologacion porque tiene que ser la propia GC la que homologa para su uso, no la empresa. Que en el fondo sería igual, pero si no pasa por los cauces oficiales (y no va a pasar si viene de un particular) ya no te lo homologa y vuelta a empezar.

      • Katra /  hace 2 años

        La desobediencia civil supone asumir las consecuencias para precisamente evidenciar la injusticia.
        Los insumisos iban a prisión junto a gente violenta, precisamente por ser pacifistas.

        • sonixx /  hace 2 años

          los insumisos no tenían que ser gente pacífica simplemente era una excusa para librarse

          • eltercerhombre /  hace 2 años

            Si claro. Los insumisos eran gente que no quería hacer la mili, no creían en su obligatoriedad y se jugaban carcel.

            Lo de excusa para librarse me parece hiper simplificar todo un movimiento.

            • robustiano /  hace 2 años

              , algo de razón tiene #48, muchos conocidos míos que objetaron luego han acabado de seguratas, maderos o picoletos... :-P

              • Pinchuski /  hace 2 años

                Tus colegas no objetaron en 1982.

              • sonixx /  hace 2 años

                creo que tenía entendida si te hacías objetor de conciencia teóricamente no podrías trabajar para el estado llevando armas

                • eltercerhombre /  hace 2 años

                  De hecho había quien incluso después de la mili se hacia objetor de conciencia. Por si acaso había guerra algun día.

                  • sonixx /  hace 2 años

                    hombre pensaba que para la policia igual pero claro al ser un tema militar podía escaparse por ahí

              • ivel /  hace 2 años

                Un insumiso no era lo mismo que un objetor.

              • eltercerhombre /  hace 2 años

                Objetar no es lo mismo que insumiso

                • raharu_haruha /  hace 2 años

                  por eso es más absurdo, insumiso puede ser militarista, caso más evidente en países con fuerzas paramilitares(FARC, ETA, el caso de miembros del IRA nacidos en Irlanda del Norte).
                  Un objetor de conciencia lo es por no querer aplicar violencia.

            • sonixx /  hace 2 años

              en los últimos años se usaba para eso, pero repito ser objetor no te hace Pacífico

          • LevNikolaievich /  hace 2 años

            Claro, mola más veinte meses de talego que nueve de mili. Como insumiso que estuvo en la cárcel te digo: VETE A LA MIERDA.

            • sonixx /  hace 2 años

              la insumisión no es ni blanco ni negro, estás con cogiendo extremos para justificar y repito ser insumiso no es ser pacififista, conozco insumisos que se escaparon de la mili sin carcel ni nada y no pocos, por cierto lo de irme a la mierda no gracias no quiero estar cerca tuya de un maleducado pacifista de tomo y lomo, jaja pasa Buen Día

              • Mellamandetodo /  hace 2 años

                Añadire a

                Que si les da la gana denunciarte por desertor sin tener ninguna prueba, lo hacen y se inicia el proceso.
                Aunque estes todos los días formando a la 8 de la mañana, lo cual indica que no se ha faltado ningún día y de que no hay ninguna razón para declarar desertor a nadie.

                Que la condena son 4 años como minimo de prisión y que hijos de puto empoderaos tratan de jugarsela, tratando de meter en carceles durante 4 años o mas, a gente que no le parece bien reir un abuso a un compañero, o que el superior saque la pipa y apunte a alguno de forma amenazante, etc...

                Hay mucho flipao por ahi dentro del cuerpo de agilipollaos obedientes.

                Hoy en día, si dejas un trabajo cualquiera no te meten 4 años de carcel.
                Hoy en día eres libre de dejar cualquier trabajo.
                Pero ahí no, ahí ni puedes dejarlo libremente, pues no te quitan 15 días de falta de preaviso al marcharte.
                Sino que te meten 4 años a la carcel.
                Ademas, que si no quiere marcharte y ellos no te quieren con ellos, te acusan sin pruebas, te quitan la pasta y que te jodan con el problema que te han causado de pena de 4 años, por la cara.

                No os metais a nada regulado por el codigo militar.
                Es como vivir con unas leyes mas arcaicas y fascistas.
                Mejor pasar hambre fuera que comer dentro.
                Vosotros vereís.
                Por mi parte, ojala nadie se metiese ni a Guardia Civil, ni a Militar, hasta que no cambien muchisimas cosas para mejor. O por lo menos se tengan los mismos derechos que tienen otros trabajadores. Que lo llaman profesion por algo.
                A día de hoy, esas leyes y ese ambiente, son los restos que quedan del fascismo, apenas sin retocar.

        • raharu_haruha /  hace 2 años

          para la figura pacifista existía la objeción de conciencia incluida en la constitución.
          La insumisión era no aceptar ni la opción como objetor de conciencia ni el servicio militar.

          • LevNikolaievich /  hace 2 años

            Porque no era una opción individual, sino colectiva, se hacía pensando en el conjunto de la sociedad, tratando de lograr un país sin servicio militar obligatorio, e incluso sin ejército.

            • ivel /  hace 2 años

              Y se logró (lo lograsteis) a base de un gran sacrificio y de evidenciar el absurdo que era meter a alguien en la cárcel por eso. Gracias.

            • raharu_haruha /  hace 2 años

              el movimiento global es la objeción de conciencia, la insumisión es algo que se pudo dar en España por figura legal, es como hacer objeción de conciencia fiscal, donando el 12% de lo que corresponde a hacienda informando que es la parte del presupuesto a gasto militar o la insumisión no pagando el 12% que corresponde al gasto militar.

          • villarraso_1 /  hace 2 años

            Yo me hice objetor y después insumiso a la PSS. Mientras fui voluntario de la Cruz Roja.

        • EauDeMeLancomes /  hace 2 años

          pero es que ella NO es una civil. Es un cuerpo militar.

    • gran-sultan /  hace 2 años

      Y los de los sobres ocupando ministerios con todos los honores, donde vamos a ir a parar.

    • Veelicus /  hace 2 años

      Estoy de acuerdo en que las normas deben cumplirse, pero cuando el cauce debido no te da una solucion coherente entiendo que haya tomado la decision de comprase su propio chaleco por que en este caso es mejor que te metan una multa o incluso una temporada en la carcel a que te maten porque tu chaleco sea una mierda.
      En cuanto a la comparativa que haces de comprar balas, no estoy de acuerdo, el chaleco es una medida pasiva de proteccion que para mi es completamente diferente a que cada guardia civil elija que armamento usar.

      • cdya /  hace 2 años

        Coño que coherencia.

        • Veelicus /  hace 2 años

          Es que una cosa es comprar algo que mejore tu seguridad, el caso del chaleco, y otra que compres un elemento no homologado que utilices contra otra persona, para mi no es lo mismo y es coherente.

          • cdya /  hace 2 años

            Si, si, estoy de acuerdo contigo lo del coño no iba de coña.

    • Lokewen /  hace 2 años

      Creo que esto seria mas comparable a que no te quepa el casco de la obra que te han dado en la empresa y decidas tu comprarte uno de tu talla. Irías a la cárcel por eso? ni siquiera es reprobable, los que deberían ir a la cárcel son los que no proporcionan seguridad acorde a sus empleados.

      • Manny /  hace 2 años

        Exacto. Al igual que ocurre en mi empresa, el calzado de seguridad que nos proporcionan es el más barato y resulta incómodo, provoca rozaduras etc. Yo me compro mis zapatos y no tengo ningún problema. Ambos están perfectamente homologados. Los que me da la empresa los dono a una ong.

      • Aokromes /  hace 2 años

        siempre y cuando el material que sustituya al que esta en las normas sea igual o mejor que el oficial no tendria que haber ningun problema, y desde luego, que si un chaleco antibalas es para hombre no es apto para la adecuada proteccion de una mujer, lo que tendrian que hacer es enjuiciar al que la denuncio.

      • GoDie /  hace 2 años

        Seria comparable a que tu empresa exija una medidas de seguridad especificas en los medios de protección y tu utilices otras que no estan homologadas para tu trabajo por que son o crees que son mejores.

        En mi antiguo trabajo no te ibas a la carcel pero te ibas a la calle. Salvo supongo que pusieras en peligro o alguien o pasara alguna desgracia.

        • Lokewen /  hace 2 años

          En ninguna parte pone que no este homologado, el problema es que no es el propio del equipo, que desde luego, ella tenia dos opciones, usarlo y no poder moverse adecuadamente, o no usarlo y que le peguen un tiro, me parece que la tercera opción es "mas adecuada" si valoras tu propia vida. (Por cierto, si su intención era tener un equipo de seguridad que le sirviera correctamente, seria una subnormalez coger uno no homologado)

          #97 Las comparaciones son lo que tienen, que no tienen que ser idénticos los ejemplos, si no, no serian comparaciones. Y si, me parecería igual de terrible que sea ella la que llevase el expediente o el despido en vez de los que no se preocupan de la seguridad de sus inferiores, me da igual si es el ejercito, una empresa de albañilería o un colegio.

          • GoDie /  hace 2 años

            Si vuelves a leer (hay que pararse un poquillo) yo NO me refiero a equipamiento homologado, si no equipamiento homologado para realizar tu trabajo.

            Por ejemplo hay multitud de cascos homologados para determinados trabajos y aunque tengas un casco homologado ese casco no esta homologado para tu trabajo.

            Para COMPLICARLO más hay empresas y principalmente grandes compañías que no solo llega "homologado para construcción" por ejemplo (es un ejemplo exactamente en construcción no se si hay alguna), si no que la empresa exige determinado casco homologado por ellos y su servicio de prevención, aseguradora u otro, y que te facilitan ellos, no puedes ir con un casco homologado para construcción pero no homologado por dicha empresa.

            Con los fuerzas armadas en general es igual, no puedes llevar ningún equipamiento no homologado. Y no me refiero a un "chaleco homologado", si no que tienes que llevar un "chaleco homologado por el que sea responsable de homologaciones", no puedes ejercer tu trabajo con la ropa que te salga de las pelotas por muy homologada que este por ejemplo en otros cuerpos de seguridad, si cabe lo único en fuerzas armadas creo que son las botas que no se si es que no hay ninguna homologación particular o suelen hacer la vista gorda. (creo que es esto ultimo)

            Recuerdo en un trabajo que tuve tuve que pedir permiso por escrito para llevar una prenda que no estaba complementada dentro de la ropa de trabajo, para poder llevarla sin riesgo a que me echaran si les apetecía procedentemente, como era sustituta de otra también tuve que pedir permiso por escrito para no llevar la otra.

      • ivel /  hace 2 años

        No irías a la cárcel pero te comerías un expediente disciplinario y, tal vez, irías a la calle.
        Dejaando eso de lado, la GC es un cuerpo militar, poco comparable con una empresa.

    • Libertual /  hace 2 años

      ¿Las balas son mejores para qué, para matar a una persona o para defenderla?

      • Nividhia /  hace 2 años

        Hay de todo. Si tu tienes que disparar a un malo en un atraco y utilizas determinada municion la bala puede atravesar al malo y matar a un civil que este detras. Si utilizas otra municion la bala se para al impactar contra el malo. Tambien está la municion que si da en la pared se desintegra y no hiere y otra que si da en la pared rebota y a saber donde acaba. Aunque es cierto que las armas de fuego estan concebidas esencialmente para matar a veces su uso salva vidas.

        • exorcryter /  hace 2 años

          "Matar", depende del calibre. No es lo mismo el 5,56 NATO de un h&k g36 que el 7,62 de un kalashnicov. Uno te deja medio muerto y el otro te revienta. Un calibre 50, que desapareces directamente.

          • raharu_haruha /  hace 2 años

            el calibre lo único que hace dar más parada y menos rango a misma cantidad de pólvora y proyectil.
            El calibre será .50 media pulgada y hay munición de .50 para pistolas, para dar un poder de parada brutal pero olvida de disparar a más de 50 metros, un ejemplo destacado el .45 ACP usado por Derringer, rango 20 metros, una bala superpesada y gorda para muy poca pólvora para disparo mortal en entornos cerrados.

            El 5,56 NATO no es comparable al 7,62 ruso, de hecho el 5,56 nació para no usar 7,62 NATO que era mucho más potente y que quedó relegado para disparo a gran distancia y ametralladoras contra vehículos y estructura.
            Tampoco vas a comparar la cadencia de tiro y el rango de las armas que usan 5,56 NATO con el 7,62 ruso, que fue el objetivo del desarrollo.

            • Thermita /  hace 2 años

              Estoy de acuerdo en gran parte.
              El tipo de munición, aparte del calibre, también supone una gran diferencia.
              Por ejemplo, usar munición normal, a semiblindada, o con camisa metálica entera, cambia la penetracion, del proyectil, sin variar el calibre.
              Un .38 con munición normal, tiene más poder de parada que usando semiblindada.
              La diferencia es que con semiblindada puedes perforar un chaleco antibalas, pero con normal no.
              Depende de la cinética y composición de la bala, de la distancia, y de otras características, como precisión, alcance, y otras no solo aplicables al calibre o arma, como la caída, o si la bala te tumba o hace extraños.
              Respecto al 5.56 NATO (estándar), son proyectiles de ploma con chaqueta metálica de cobre, la diferencia de densidad de los materiales utilizados, suele hacer que la bala se fragmente lo que las hace muy letales.
              7.62 soviético, es una burrada de munición y sólo por el poder de parada, te suele dejar listo de papeles, aunque te acierten en una zona menos letal, además de que al pesar más, la bala lleva más energía cinética, con lo cual, más energía transmitida en el impacto, más penetración, etc...

          • Nividhia /  hace 2 años

            No, en realidad no depende del calibre.

          • petibonum /  hace 2 años

            no desapareces, simplemente te conviertes en muchos tus mas pequeños... :troll:

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola