• CO2 inyectado en basalto se vuelve roca sólida en dos años (ING)


    El dióxido de carbono capturado de la atmósfera e inyectado en basalto se transforma en roca sólida al cabo de dos años de almacenamiento. Un proyecto de campo realizado en Islandia inyectó CO2 pre-disuelto en agua en una formación de basalto, donde se almacenó con éxito. En 2013, investigadores del 'Pacific Northwest National Laboratory' y de la 'Big Sky Carbon Sequestration Partnership' inyectaron 1.000 toneladas de CO2 en basalto al este de Washington. En 2015 se había convertido en mineral: ankerita. En español: goo.gl/MXQL2g

    Leer en meneame.net | Noticia original

16 Comentarios

  1. Eri /  hace 2 años

    El Basalto...¿no es de por sí roca sólida?
    Que yo sepa no es líquida ni gaseosa.
    Es ígnea, volcánica y perfectamente sólida. El titular, para variar, es engañoso.

    • jm22381 /  hace 2 años

      El CO2 (un gas) al ser inyectado en basalto (una roca) se convierte en otra roca (ankerita). Es un gas que se convierte en roca al ser almacenado en otra roca. No sé qué hay de engañoso en el titular.

  2. dkcpxxtskcum /  hace 2 años

    ¿Por qué almacenarlo en piedras, que no son comestibles, en vez de en plantas?

    • giropau /  hace 2 años

      en plantas ya lo hacemos y no es suficiente.

      #53 Con reforestación y con tiempo sería suficiente, si quieres esperar unos cuantos cientos de miles de años claro. En los últimos 100 años hemos emitido una cantidad de carbono que costó millones de años de capturar por parte de las plantas. No se trata de que no puedan hacerlo. Se trata de que la aportación de carbono es muy superior a la capacidad de absorción. Esto sin contar que los bosques del planeta no son muy buenos captadores de carbono. Quien realmente capta el carbono a día de hoy es el fitoplancton y las algas del mar.

      • Archibald_Dickson /  hace 2 años

        Pero a esos les dura el carbono dos telediarios. Supongo que su vida sera efimera comparada con la de los árboles.

      • Perrico /  hace 2 años

        Las plantas absorben mucho CO2 de forma natural y los océanos también. El problema es que emitimos a un ritmo que ni las plantas pueden absorber.

      • baxter /  hace 2 años

        No creo que hagan falta cientos de años. Para empezar habría que bloquear la deforestación a nivel planetario, desde Brasil hasta Indonesia pasando por Canadá. Luego al reforestar, el crecimiento de árboles significa fijación de CO2 desde el primer día. Aquí hablan de 1000 toneladas de CO2 fijadas en un año. ¿cuantas toneladas de CO2 puede acumularse en árboles? Creo que muchísimo más que 1000 toneladas/año/bosque.

        Por otro lado, no digo que no haya que investigar eso, hay que trabajar en todos los frentes.

  3. baxter /  hace 2 años

    Buena noticia, no cabe duda, pero me deja preguntándome,
    ¿cuanta energía cuesta inyectar 1.000 toneladas de CO2? ¿cuanto dinero cuesta inyectar 1.000 toneladas de CO2? ¿cuanto cuesta sembrar un bosque que pese 1.000 toneladas de carbono? ¿cuantos árboles son esos? 1.000 toneladas no me parecen tantos árboles.

    • Té_Lolailo /  hace 2 años

      Pues será cuestión de mirarlo al detalle, pero en el mercado ya hay desde siempre, y en muchos sectores industriales, bombas centrífugas de alta presión y también hidráulicas, que funcionan con flujos relativamente bajos y a altas presiones, con un consumo energético contenido, de pocos Kw.
      No es que corra prisa colmatar un yacimiento de esos, seguramente un exceso de presión o de caudal sea tb. contraproducente.

      Para hacerse una idea, trasvasar graneles a un superpetrolero de 300.000 Tm, que es una operación rutinaria, puede ser bastante más caro que ese procedimiento.

      • insomne /  hace 2 años

        el co2 es un gas, fluido incompresible, elevar su presión es caro no puedes usar una "bomba".
        (O puedes bombearlo en estado líquido, pero antes tendrás que licuarlo lo que también cuesta un pastizal)

        • Té_Lolailo /  hace 2 años

          . Di el ejemplo del laboreo con petróleo por los volúmenes, pero tienes el ejemplo de los buques gaseros o las redes de gasoductos. También hay toda una red de distribución y almacenamiento de gas licuado, incluso inyectado en yacimientos geológicos. La tecnología no se estaría usando, si no fuese rentable.

          Y por supuesto que el dióxido de carbono es compresible, de hecho se busca su estado supercrítico para almacenamiento en profundidad.

          • insomne /  hace 2 años

            sí claro, es un fluido compresible, quería decir, perdón. Por eso elevar su presión requiere más energía que si fuera incompresible (líquido) y no se pueden usar bombas, sino compresores

    • Experto_Nuclear /  hace 2 años

      Comprimir una tonelada de CO2 cuesta entre 100 y 190 kwh dependiendo de la presión final. Pero no trabajará por debajo de las 100 atm (100 kwh)porque está en estado supercrítico.
      Por otro lado la ankerita es un carbonato de Fe y Mg. Estos son estables salvo en presencia de ácios (devolvería el CO2 al agua o a la atmósfera)
      No se disuelve el CO2 en agua. El volumen necesario para disolver 1000 t de CO2 en agua es inmenso V = 1000*1000/solubilidad CO2(l)
      Otro dato la tonelada de CO2 capturado o fijado se paga entre 2 y 30 euros/t (7 euros/t es un precio de mercado)
      Energía gastada = 1000 * 100 kwh = 100.000 kwh (100 Mwh)
      El CO2 de estas 1000 t podría ser el generado por 500 toneladas de carbón.
      El precio de este carbón es de 25.000 euros
      Los ingresos generados por los bonos del carbón = 2.000-30.000 euros
      La energía generada por la combustión de este carbón (500 t) = 3888 MWh

      • insomne /  hace 2 años

        Â500 toneladas de carbón producen 1000 toneladas de CO2?
        El ratio es más bien 1 a 4 (el carbono pesa 12 g/mol y el CO2 44).

        • Experto_Nuclear /  hace 2 años

          En realidad son 502 t/h 1200 t de CO2. Depende de la composición del carbón (la materia inorgánica no cuenta)

      • baxter /  hace 2 años

        gracias por toda esa información! Me la guardo.

  4. dubvision /  hace 2 años

    Ladrillos de CO2, los políticos españoles lo están viendo!!!

  5. asustado /  hace 2 años

    Hombre a lo que me refiero es a darle un uso útil a la ankerita para que tenga sentido seguir inyectando CO2 en basalto... Crear una producción basada en el residuo de esa inyección para que sea interesante este proceso a nivel económico, pero bueno, que sí que lo que tú dices tampoco es incorrecto...

  6. LoboCobarde /  hace 2 años

    Eso ya lo hicieron los reptilianos hace 70 millones de años , ahora lo conocemos como petroleo... :tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil::tinfoil:

  7. Perrico /  hace 2 años

    ¿Cuanta energía se gasta en secuestrarlo?
    Igual se emite más CO2 que el que se genera en todo el proceso.

    • Tolker /  hace 2 años

      Pero si es energía generada con plantas solares, el único problema es el dinero.

      #44 El dejar de usar petroleo sería un auténtico caos geopolítico. Eso también hay que tenerlo en cuenta.

      • Radix2 /  hace 2 años

        El caos geopolitico que va a provocar el cambio climático si va a ser para preocuparse (sequías, hambre, migraciones, falta de trabajo en agricultura, ganadería o pesca..).
        De momento los peores efectos están en Africa y algunas zonas de Suramerica, pero pronto se extenderá a más regiones.

        • Tolker /  hace 2 años

          Por supuesto, pero ese cambio geopolítico del cabio climático no se produce mañana, sino en la generación siguiente a la que actualmente mueve los hilos.

      • SRAD /  hace 2 años

        Realmente, yo creo que el caos geopolítico lo produce seguir inflando de dinero a follacabras por su petróleo y gas.

    • baxter /  hace 2 años

      hombre supongo que una cosa de esa se alimentará exclusivamente de energía renovable (y/o nuclear). Pero sigo con mis dudas del potencial frente a la reforestación.

      • Perrico /  hace 2 años

        Y si en vez de utilizarlo para secuestrar CO2 usamos esa renovables para evitar quemar más gas que produce CO2?
        Te eliminas un proceso y obtienes mejor saldo neto.

        • baxter /  hace 2 años

          Eso por descontado, pero me temo que no sea suficiente, no solo no hay que seguir produciendo CO2, también hay que reducirlo volviendo a fijarlo al suelo. Una sola acción no es suficiente.

  8. Manuelman /  hace 2 años

    ¿En qué se ha convertido? En una piedra "basalto" EN UNA PIEDRA.

  9. hamahiru /  hace 2 años

    Se puede decir basalto pero no basclaro. ¬¬

    • igorymi /  hace 2 años

      xDxDxD sembrao

    • omar_little /  hace 2 años

      ¡Una pieeeeedraaaaa!

    • volandero /  hace 2 años

      ¿Cuántos años llevas mascando el chiste hasta que por fin has podido soltarlo? xD

      Mis dies!

      • Trigonometrico /  hace 2 años

        Y sobre la noticia... ¿INYECTAR EN QUÉ?

    • iQuarK /  hace 2 años

      pues yo ni bismuto con tu comentario :-D

  10. iNauta /  hace 2 años

    ¿ No es mejor almacenarlo en plantas ?

      • winstonsmithh /  hace 2 años

        A mí me parece una mejor opción, simplemente porque aporta un mayor control sobre el almacén.

    • empe /  hace 2 años

      Las plantas son comidas por los animales, quemadas o se mueren y pudren, liberando otra vez el CO2.
      Solo lo almacenan en forma de hidrocarburos bajo circunstancias concretas.

      • iNauta /  hace 2 años

        me refería aumentar la masa de plantas.

        • empe /  hace 2 años

          Eso sería bueno sin duda, pero si no se pudo acabar con la explotación de las selvas y bosques en todo este tiempo...
          Además puede que no fuera suficiente.

          • Trigonometrico /  hace 2 años

            No sabemos si sería suficiente o no, pero sería un gran avance en la reducción, y una reducción constante.

            • empe /  hace 2 años

              Bien, pues ahora convence tu a los brasileños de que dejen de talar la selva, o a los indonesios.
              Mientras tanto no hay nada malo en investigar otras soluciones complementarias.
              Y conste que soy el primero que aboga por reforestar.

              • Trigonometrico /  hace 2 años

                Creo que es nuestra responsabilidad dejar de consumir alimentos (chocolates sobre todo) que contengan aceite de palma. Deberían estar usando aceite de girasol para esos productos, y se haría menos daño al medio ambiente en un principio.

                • empe /  hace 2 años

                  Nadie lo duda. Pero el clima ha llegado a un punto , deshielo, evaporación a la atmósfera de depósitos de metano... en el que , aunque dejaramos de emitir CO2, seguiría calentándose por el efecto de retroalimentación.
                  Creo, ojalá me equivoque, que sólo podemos pararlo con técnicas de captación de CO2 de la atmósfera.
                  Y por supuesto dejando los combustibles fósiles y con un desarrollo más sostenible.

                  • Trigonometrico /  hace 2 años

                    Un aumento de la superficie vegetal en la tierra debería producir un gran efecto. Y actualmente tenemos tecnología y herramientas para cubrir de vegetación incluso una gran parte del desierto del Sáhara.

                    • perico_de_los_palotes /  hace 2 años

                      Un aumento de la superficie vegetal en la tierra debería producir un gran efecto.

                      Falso. El efecto sería muy limitado: en torno el 5% de la emisiones de las emisiones anuales.

                      www.theguardian.com/environment/2012/nov/29/planting-trees-climate-cha

                      Pista: la mayor parte de la superficie terrestre es océano.

                      • Trigonometrico /  hace 2 años

                        Suponiendo que China y EEUU juntos emitan 15.000 millones de toneladas de CO2 al año, se podría conseguir un aumento anual de esas toneladas en masa forestal, y ya tendríamos el problema casi resuelto. Habríamos disminuido el CO2 en la atmósfera de forma salvaje.


                        Habría que tener en cuenta qué porcentaje de la madera es carbono, y que menos de 1/3 del peso de la molécula de CO2 es lo que supone también el peso del carbono.

                • Té_Lolailo /  hace 2 años

                  . El problema es que de cinco/siete años para acá el comercio global de aceite de palma y palmiste ha copado todos los mercados, es imbatible por precio. Y la prueba es que, si echas un vistazo al etiquetado de cualquier producto --alimentario o no-- susceptible de incorporar aceite o grasa sólida, verás que son la inmensa mayoría.
                  Es verdaderamente impresionante, haz la prueba: galletas, conservas, chocolates, bollería industrial, precocinados, aceites para la industria, etc etc.

                  En chocolates, excepto una marca suiza, todas las que he revisado lo llevan, incluidas marcas elitistas. Y el que se elabora en pastelerías artesanales es el único que se va librando, porque suelen apostar por calidad.

      • superjavisoft /  hace 2 años

        Plantas muertas serian carbón, los hidrocarburos son más del placton, o corregidme.

      • SRAD /  hace 2 años

        Las plantras, al pudrirse, liberan parte del carbono. Pero parte es fijado en la tierra (como sabe todo el que haya hecho compost). Por lo tanto, la reforestación es el único sumidero, por ahora, para todo el CO2 que estamos emitiendo.

        • empe /  hace 2 años

          Por eso investigan otras formas, por que con la cantidad de co2 que liberamos a la atmósfera , esto no es suficiente y probablemente no lo sería ni aún reforestando a niveles nunca vistos.

          • SRAD /  hace 2 años

            No existe una única solución, sino una combinación de medidas de la cual la forestación es una de ellas (la principal es reducir las emisiones, evidentemente).
            Por otra parte, resaltar la labor de los bosques como sumideros de carbono es una vía para frenar la deforestación, especialmente en los bosques lluviosos de la amazonía o el sudeste asiático. Conservar esos ecosistemas es un fin en sí mismo, y su contribución a mitigar el cambio climático es una razón añadida.

            • empe /  hace 2 años

              Totalmente de acuerdo.

        • gizmo_kaput /  hace 2 años

          parcialmente de acuerdo. La masa forestal en menor medida, tiene un ciclo del carbono, pero olvidas que quemando combustible fósil estamos añadiendo nuevo co2 al ciclo.

          El auténtico pulmón de la Tierra son los océanos, y el 60% del co2 convertido en oxígeno viene de ahí. Estamos añadiendo CO2 al agua del mar en una cantidad sin precedentes, y se está volviendo un medio ácido, lo que mata al fitoplancton y disuelve las rocas calizas que fabrican los estomatolitos (coral).

          • SRAD /  hace 2 años

            Muy cierto, pero el proceso de dilución del CO2 en el agua de los océanos dificilmente podemos controlarlo. En cambio, con la forestación sí que podemos activar ese proceso natural (o, al menos, frenando la deforestación).

      • Té_Lolailo /  hace 2 años

        , #31. El fitoplancton marino hace fotosíntesis emitiendo oxígeno y fijando carbono en cantidades muy superiores al conjunto de plantas terrestres.
        #34. Una gran alternativa son cultivos industriales de algas modificadas para maximizar su rendimiento natural fijando carbono en lodos de ácidos grasos aprovechables como biodiesel.

      • baxter /  hace 2 años

        quien dice plantas dice árboles. Un bosque, aparte del co2 que mantiene en forma de plata viva, también fija muchísimo en el suelo conforme muere y se regenera. O de donde crees que sale el carbón y petróleo?

        • empe /  hace 2 años

          Los combustibles fósiles formados en cientos de millones de años los estamos acabando en 10 o 15 generaciones.
          Echa cuentas.

  11. inerte /  hace 2 años

    Que bien, ya estamos más cerca de que las mismas empresas que destruyen el planeta empiecen a cobrarnos por salvarlo.

    • WcPC /  hace 2 años

      No solo eso, vamos a ver si en 10, 20 o 100 años se libera o convierte en otro gas con aún más efecto invernadero...
      Hacer experimentos a escala planetaria sin tener ni puñetero control de las variables (porque es un sistema caótico luego, por definición impredecible) en el único planeta que tenemos no me parece una política muy prudente.

      • Trigonometrico /  hace 2 años

        Se transforma en roca sólida, el peligro de no poder controlar las reacciones que sufra luego con el tiempo, es muy pequeño.

      • gadish /  hace 2 años

        emmmm ese co2 estaba ya en el petroleo (al menos el C) y ahora lo metrmos en basalto, asi que está todo como estaba. Se puede liberar del basalto? Hombrr, mas facilmente se podia liberar del petroleo, no crees?

      • vicmumu /  hace 2 años

        que parte de roca solida no has entendido?

    • Té_Lolailo /  hace 2 años

      . Pesimismo militante.
      Si no investigan, porque son unos putos egoístas y acaparadores de recursos y tal y pascual.
      Si investigan, porque hay intereses ocultos, ánimo de lucro y capital riesgo haciendo apuestas.

      A ver si os aclaráis... El rollo "que inventen otros, que a mí se me da mejor rajar de ellos" tiene corto recorrido.

  12. Miguel_Martinez_1 /  hace 2 años

    Si el basalto contiene CaO a lo mejor el CO2 lo Carbonata en CO3Ca.

    • Rima /  hace 2 años

      No puedo resistir, es CaCO3.

      • Miguel_Martinez_1 /  hace 2 años

        Ya la ankerita es CaFe2(CO3)2

  13. Gaveta /  hace 2 años

    Si fuera oro

  14. Sure /  hace 2 años

    El problema ahora es recolectarlo y transportarlo...

  15. asustado /  hace 2 años

    Pues nada, a explotar la ankerita como si no hubiera un mañana, literal.

    • Acido /  hace 2 años

      ¿Explotar la ankerita? Supongo que quisiste decir el basalto.

      • asustado /  hace 2 años

        goto #23 perdón, no puse el tag...

  16. BarbaNegra /  hace 2 años

    Toma toma toma ! :_D

    • LandraQueTeDeu /  hace 2 años

      Pero gasta muchísima agua...

      • SRAD /  hace 2 años

        La cuestión principal no es el agua, sino la energía. ¿Cuánta energía han consumido para inyectar ese agua carbonatada en formaciones profundas? Porque quizá estemos emitiendo más CO2 (el imputable a esa energía) que el secuestrado, y para eso mejor estarnos quietecitos.

        • Gordito /  hace 2 años

          si usas energia obtenida sin generar co2 tu afirmación no es correcta. (nuclear, hidráulica, solar, eolica...)

          • Radix2 /  hace 2 años

            Si usas esa energia ya si eso dejas de generar CO2 y nos ahorramos el intermediario

            • Gordito /  hace 2 años

              esa energía no siempre se puede usar. No hay muchos aviones que funcionen con energía solar.

              • Ainur /  hace 2 años

                Pero es marginal, tenemos la tecnología para no depender de fósiles en la mayoría de los casos, solo es voluntad política y optimizar un poco más.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola