29 Comentarios

  1. kucho /  hace 2 años

    les han dado en todas sus creencias.

  2. L.A /  hace 2 años

    Es un win-win para ellos.

    Con la vacuna siguen cobrando ayuda y como los niños "se vuelven autistas" pues reciben otra paga. ¡Paga doble señores!

  3. AnderWarner /  hace 2 años

    Esto en España serviría de poco, aquí muchos de los antivacunas son gente de buena posición social que se creen que por tener estudios superiores son más listos que el médico.

  4. Doxsi /  hace 2 años

    lo hacen para que la decisión de vacunar siga siendo de los padres?

    Es decir no tienen huevos de obligarlos por ley?

  5. jrz /  hace 2 años

    Les tocas la cartera y la tonteria se les va.

  6. bedeone /  hace 2 años

    Han "tirado" por el camino fácil, que es tocar el bolsillo de la gente. No parece muy ético, pero con eso consigen en parte el fin que pretenden.

  7. sorob /  hace 2 años

    Genial!!! Con dos cojones

  8. jabujavi /  hace 2 años

    Lo malo de esto es que el hecho de que más niños estén vacunados no servirá de argumento pues la vacunación evita "hechos" mientras que la noVacunación desemboca en "hechos"(infecciones de enfermedades casi desaparecidas) que le restan credibilidad. No puedes probar algo por la ausencia de pruebas pero bueno, siempre es mejor que estén vacunados.

  9. John-Doe /  hace 2 años

    Que baratos venden algunos sus principios, vaya canalla.

  10. subzero /  hace 2 años

    Coacciones gubernamentales.... ¿qué va a ser lo siguiente, echarle flúor al agua??

    :-P

  11. Frederic_Bourdin /  hace 2 años

    Por mí perfecto, mientras no obliguen a vacunar que quiten todas las ayudas que quieran.

  12. Visanzay /  hace 2 años

    Me da la impresión de que muchos anti vacunas no son más que dejados que habían adoptado la moda que menos les exigía hacer.

    Me gustaría una medida de corte similar en España a ver que le pesa más a esa gente: la moda, la convicción o el bolsillo

  13. devnull /  hace 2 años

    Resumen: Sólo los ricos pueden no vacunar a sus hijos :-/

    • Nandove /  hace 2 años

      muchos australianos eran unos palurdos, ahora ademas tacaños.

      Ojala los ricos no se vacunaran, seria una redistribución de la riqueza a sus parientes vacunados mas cercanos xD

    • Natsu /  hace 2 años

      Al menos hay muchos menos ricos que pobres, buena parte del problema solucionado.

  14. quiero /  hace 2 años

    Si me dan dinero yo también me vacuno, ...o me porcino.

    Soy experto en ganadería intensiva y producción animal 8-D

    Creo que me he contagiado del "humor" estúpido, inoportuno y barato de Menéame. Por no vacunarme.

  15. perruzo /  hace 2 años

    Mira como se les quitó la tontería rapidito. A ver si les imitamos en españa, que estamos derivando hacia el medievo con tanta homeopatía, antivacunas y mandorlas místicas.

  16. globalwarm /  hace 2 años

    Aqui deberian hacer lo mismo. No vacunas a tus hijos, pues no puedes acceder a las guarderias publicas del estado. Y las privadas deberian hacer lo propio: no tienes a tus hijos vacunados, no entras. Los cuidas tu en tu casa.

  17. onaj /  hace 2 años

    Tengo mis principios pero si me tocas el bolsillo tengo otros.

    • arrestenbrinker /  hace 2 años

      Mecachis, iba a poner lo mismo! :-D

  18. TuPaKamaru /  hace 2 años

    lo que demuestra que no son los antivacunas el problema, ya que esos son unos hippies con dinero que no nesesitan aiudas, pero el eproblema real son los inmigrantes i los gitanos (supongo que en caso de australia tendran sus propios gitanos de alli) que no vacunan a sus hijos por desconosimiento e incultura sientifica i porque les da todo igual

    • Chupacharcos /  hace 2 años

      Creo entender por tu comentario que tú sí que estás a favor de la vacunación. Si es así, eres el ejemplo vivo de que la incultura no tiene porqué ser un motivo para ser antivacunas.
      La teoría de que los inmigrantes son un problema, intuyo que es otro argumento contradictorio también en tu caso.

      • TuPaKamaru /  hace 2 años

        quisa no entiendes la diferensia entre la inmigrasion de una parte o otra del mundo i de como afecta a la cultura de cada pais una masa migratoria lo sufisientemente grande como para aseros perder la idientida sois capases de defender a los inmigrantes qe no vacunan a sus hijos porque no quieren pero no de defender al de aqui por el mismo motivo

        • Chupacharcos /  hace 2 años

          No, yo no defiendo a nadie que sea antivacunas, me da igual que sea de aquí o de allí. La estupidez no entiende de patrias.
          Ahora tengo curiosidad por saber de qué parte del mundo (o fuera de este mundo) viniste tú.

          • TuPaKamaru /  hace 2 años

            siudadano del mundo que mas da, eres rasista?

            • Chupacharcos /  hace 2 años

              No, yo soy "risista".
              Eres tú el que dice que los inmigrantes nos hacen perder la identidad y que hay que defender antes a los de aquí que a los de fuera.

    • perruzo /  hace 2 años

      El nivel de las palizas que le das al diccionario es épico.

    • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

      ¿Sabías que los gitanos de Australia meten un pañuelo negro en la vagina de las que se van a casar, y tiene que salir limpio para demostrar que no son vírgenes? Es porque está en el hemisferio sur, y entonces todo va al revés.

  19. EuropeoDespierto /  hace 2 años

    Me parece una ley perfecta: si no quieres vacunas se acabaron las ayudas sociales, pero no hay un Estado que te obliga a inyectar no se qué a tus hijos. Esto último es muy importante, así cada cual puede elegir de forma individual

    • floriverde /  hace 2 años

      El Estado no puede obligarte a alfabetizar a tus hijos, así cada cual puede elegir de forma individual. :palm:

      Los derechos fundamentales no pueden estar subordinados al arbitrio de terceros y el Estado debe intervenir para garantizarlos.

      • EuropeoDespierto /  hace 2 años

        Qué derecho fundamental como tú dices es la obligación de vacunar? Donde está la palabra vacuna en la constitución?
        Con lo de alfabetización, existe la obligatoriedad de la educación hasta una edad determinada, pero en muchos países occidentales se permite la educación en casa. A los feriantes yo no los veo ir mucho a la escuela.
        Fomentar es una cosa, que el Estado te obligue es otra y puede ser muy peligroso.

        • floriverde /  hace 2 años

          Derecho a la vida y a la integridad física.

        • Maseo /  hace 2 años

          El derecho a la salud. En la constitución española no hace referencia a las vacunas, así como tampoco hace referencias a medicamentos, operaciones, médicos ni hospitales ¿acaso la constitución tiene que ser un manual de medicina?, pero el artículo 43 de la constitución está bastante claro:

          "Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

          Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

          Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.
          "

  20. hazardum /  hace 2 años

    En cuanto les tocan al bolsillo la gente se vuelve increíblemente razonable :troll:

    Uys, que descuido se me había olvidado ponerle la vacuna, voy ya mismo.....

  21. Tarkedo /  hace 2 años

    No se que es peor, si la epidemia de padres ignorantes que se creen que las vacunas causan autismo y no les vacunan por ello, o que estando convencido que son tóxicas para sus hijos se las pongan igualmente por dinero.

    • meganeumatica /  hace 2 años

      Creo que deben vacunar los padres que no tienen recursos, que dependen de subsidios y temen perderlos, los fanáticos antivacunas con recursos seguirán igual

      • Tarkedo /  hace 2 años

        Conozco a padres con pocos recursos que no vacunarían de ciertas cosas a sus hijos ni por dinero porque están ciegamente convencidos de que el exceso de vacunas es tóxico.

        De algún modo, su postura me parece más tolerable que la de aquellos que aceptan dinero por meter lo que ellos consideran veneno en el cuerpo de sus hijos.

        Pero bueno, me alegro que de una forma u otra se consigan más vacunados.

    • kael.dealbur /  hace 2 años

      hombre quizas necesitan ese dinero para alimentarles

  22. Juan_Frco_Garcia /  hace 2 años

    Algunos parece que sólo se han acordado de las vacunas cuando les han quitado las subvenciones... :troll:

    • Pepepaco /  hace 2 años

      Rafael Hernando aprueba tu comentario :-D
      Estarás orgulloso :troll:

  23. un_meneillo /  hace 2 años

    Yo es que además de retirarles las ayudas duplicaría o triplicaría los impuestos a los que no vacunan, por aquello de cubrir los gastos extras que generaran a la seguridad social. Eso en caso de que no se pueda sencillamente obligarlos por ley a vacunar a sus hijos.

  24. octaviosg /  hace 2 años

    A ver si aprendemos

    • vktr /  hace 2 años

      el problema es que en España no lo podemos aplicar porque apenas existen ayudas a las familias como en otro países donde solo por tener un hijo ya te abonan 200 € al mes hasta que cumple 18. Tenemos una mierda de estado del bienestar sí, esto es España.

      • RonaldTrump /  hace 2 años

        Hombre, parte de la medida australiana consiste en exigir el calendario vacunal al día para admitir a niños en guarderías y escuelas de educación infantil. Eso en España ya se hace, a mi me lo han pedido para escolarizar a mis dos hijas, aunque desconozco si es obligatorio.

        Por otro lado, ayudas familiares sí que hay, y se le dan a todo el mundo. Para empezar a las madres se les dan 1.200€ al año durante tres años por cada hijo nacido. Además, por tener hijos a cargo hasta que se vayan de casa o cumplan 25 años tienes derecho a una reducción del IRPF (lo que se llama mínimo personal y familiar). Solamente condicionando estas dos ayudas, que son de poca monta, ya tendría un efecto significativo.

        De todas maneras, en España todavía no ha llegado la fiebre antivacunas como sí ha pasado en países anglosajones, y esperemos que no llegue.

      • cacho_perro /  hace 2 años

        salvo que seas un simpático integrante de la etnia... entonces tendrás ayudas por hijos, por escolarizarlos (en cuanto dejan de cobrarlas los sacan de las escuelas y aprovechan para casar a las niñas), por hacer cursos, viviendas sociales, vista gorda a enganches ilegales... :-P

    • Fry /  hace 2 años

      Para eso tendría que haber ayudas significativas por hijo, y no es el caso. Una pena.

      • ElSev /  hace 2 años

        a mi mujer le dan 100€ por hijo menor de 3 años, si se los quitasen por no vacunar son 3600€ que ya pican a más de uno...

        • Fry /  hace 2 años

          Menor de 3 años. No arreglamos nada.

          • ElSev /  hace 2 años

            mira cuántas vacunas se ponen antes de cumplir 3 años y cuántas después

  25. Delapluma /  hace 2 años

    ¡Andá! ¿Ahora, ya no dan autismo las vacunas? ¿Ya no tienen plomo y mercurio? ¿Ya no provocan subnormalidad ni muerte?

    Me parece DE PERLAS lo que ha hecho el gobierno australiano. Un niño sin vacunar es una bomba de relojería contra la salud pública, y es lógico que haya que ahorrar lo que más tarde tendremos que gastar en solucionar epidemias. Ahí se ve que, ideales, poquitos. Eran gente que se limitaban a seguir a la masa sin más, y que en cuanto se les toca el bolsillo, se echan atrás. Y yo que me alegro. Por favor, no juguemos con algo tan serio como las enfermedades.

    • Fry /  hace 2 años

      Seguro que muchos, o incluso la mayoría de los que lo pensaban lo siguen pensando, pero la clave es que les has obligado a hacer una evaluación de riesgo/beneficio. Sólo por eso ya vale la pena la medida, si además resulta que la mayoría se han decantado por el beneficio, pues mejor que mejor.

    • ElSev /  hace 2 años

      esteeee... uno solo sin vacunar no es un problema. De hecho a los inmunodeprimidos no se les vacuna de todo, porque la puedes liar parda, y el efecto rebaño les protege.

      por eso han prosperado los antivacunas, porque no se nota si un x% no se vacuna, pero esa cantidad ha ido creciendo y creciendo hasta que ya vuelve a ser un problema gordo.

      • osids /  hace 2 años

        El problema es que si uno esta sin vacunar y no le pasa nada por el efecto rebaño luego vienen los vende agua con recuerdo y te lo venden como un ensayo clinico y pasa lo que pasa, yo desde luego lo obligaria por ley.

        • ElSev /  hace 2 años

          no puedes obligar por ley sin definir excepciones (Alergia a componentes de la vacuna como huevo o sobre todo como decía antes, inmunodeprimidos)...

          veo a algún loco pinchando al niño con jeringuillas sidosas para no tener que vacunar

          • osids /  hace 2 años

            Es que no vas a vacunar a nadie que no se puede por mucho que obligues pero vamos que eso pensaba que se entiende pero igual el sentido común está tan jodido que hay que explicarlo todo.

    • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

      A mí me parece bien lo que ha hecho este gobierno, mejor que no hacer nada, pero todavía mejor me parecería que la vacunación fuese obligatoria y andando.

      Igual que pegar a un niño o darle un vaso de whisky puede ser motivo de perder la custodia, no entiendo por qué no vacunarlo no lo es. Aparte de que no sólo se perjudica al niño que no se vacuna sino también a los demás.

  26. Ratoncolorao /  hace 2 años

    Además de ignorantes y egoístas...Peseteros...

    • ElPerroDeLosCinco /  hace 2 años

      Por cierto, ¿qué hacemos con la palabra "pesetero"? ¿Ahora debemos decir "eurero"? ¿Y cuando se habla de gente de otros países, diremos "dolarero"? ¿O en general todo el mundo es "dinerero"?

      • RatadelKarma /  hace 2 años

        Gracias, ya no puedo dormir.

        • Chupacharcos /  hace 2 años

          #4 O mejor "monedero" y abrimos paraguas para que no nos salpique la bilis... :popcorn::troll::popcorn:

          • Tkram /  hace 2 años

            Hordas de venezolanos, etarras y perroflautas va hacia tu casa.

      • lucas.rosillofuste /  hace 2 años

        catalan.

      • ruinanamas /  hace 2 años

        Miserable, la palabra adecuada es miserable.

      • Tronchador /  hace 2 años

        "Eurorero" me mola más.

      • kael.dealbur /  hace 2 años

        se quedara en pesetero, es un fosil linguistico, como agorero que ahora es aquel que da prediccuones negativas del futuro, sin embargo en origen agorero era el encargado del augurium, lectura del.futuro en las visceras de un animal sagrado,

    • Vinicius80 /  hace 2 años

      ¿Todo el que opta a una ayuda a la familia es pesetero?

      • ZombiekE /  hace 2 años

        Creo que #3 dice lo de peseteros por anteponer el supuesto riesgo para la salud de tus hijos por unos dólares. Depende del tipo de ayuda que sea, puede ser algún "descuentillo" en la declaración de la renta del que perfectamente podrías prescindir. La noticia pone hasta 15Â000 $, pero habría que ver quién recibe una ayuda así (quizá alguien con muchos hijos y muy pocos ingresos).

        Cuando tocas el bolsillo a la gente, esos principios (sobre todo infundados, como lo de las vacunas) se derrumban.

        Creo que es más drástica la medida que viene en el texto: "The policy also stated that no child would be admitted to child care, pre-school, or kindergarten without having been vaccinated."

        Ese nivel educativo no es obligatorio en Australia, pero si quieren que sus hijos empiecen antes, si tienes que contratar a un profesor particular o educar al hijo en casa (sin posibilidad de trabajar a jornada completa por el tiempo que requiere) eso sí que es una pasta para una familia. Sospecho que esto ha tenido más influencia que el no recibir una ayuda o desgravación no muy grande.

  27. Liet_Kynes /  hace 2 años

    O sea, que o bien no creían que las vacunas fuesen un peligro para sus hijos o consideran más importante la pasta que su salud. En cualquiera de los dos casos solo puedo decir :palm:

    • Sulfolobus_Solfataricus /  hace 2 años

      Si cobraban ayudas eran probablemente para necesidades de su vida, no "por la pasta". Evalúas el riesgo o daño de una y otra decisión, y probablemente quedarse sin casa, o sin estudios, es peor.

      Si quieren hacer la vacunación obligatoria, que la hagan. Si consideran que los niños están tan mal cuidados o son un peligro por no estar vacunados, que se los quiten. Pero subordinar derechos sociales a esto me parece una meada fuera de tiesto.

      • dehuntshigwaes /  hace 2 años

        Lo malo no es tener que llegar a esto
        Sino que habrá pirados que aun sin subvenciones preferirán no vacunar
        Tiene razón , que lo hagan obligatorio y solucionado

        • eldios13 /  hace 2 años

          si lo hacen obligatorio y no les vacunas probablemente te metas en líos mayores que quedarte sin ayudas, lo cual en mi opinion si que seria salirse del tiesto...

          • Alfil_Kamikaze /  hace 2 años

            Salirse del tiesto es no vacunar. Todo lo que venga después me parece poco para el riesgo en el que nos ponen al resto de personas.

            • eldios13 /  hace 2 años

              los que no vacunan a sus hijos deberian echarle un ojo a este vídeo para quitarles de la cabeza que "no pasa nada" o que "en estos tiempos ya es innecesario".

              youtu.be/SukBYyQOReM

              Básicamente se quieren aprovechar de que los demás si vacunen a sus hijos. Si todo el mundo esta vacunado nadie puede contagiar a mi niño y por lo tanto, no necesito hacerlo

      • chemari /  hace 2 años

        Pues si, obligatorio, igual que la escolarización.

        • rafaLin /  hace 2 años

          Deberían poner las vacunas en el colegio, para que nadie se escaquee. Antiguamente se hacía, yo tengo un recuerdo de estar en una fila en el cole esperando que me pincharan, no sé qué vacuna sería.

          • stigma1987 /  hace 2 años

            yo también, igual que el fluor... Imagino que querían que todos fueramos "autistas", como se puede "comprobar" que así "somos". :troll:

          • jumbo /  hace 2 años

            y que las vacunas sean del laboratorio que diga el gobierno.

          • Cart /  hace 2 años

            Si eres gallego y naciste en los 80 o principios de los 90; meningiits.

        • jumbo /  hace 2 años

          Y saludar al líder con la mano en alto, si quieren seguir comiendo.

          • chemari /  hace 2 años

            Maldito lider que nos quiere sanos y letrados!

      • Pepepaco /  hace 2 años

        Si tú no quieres cumplir con las obligaciones que tienes para con la sociedad en la que vives me parece lógico que esta se niegue a ayudarte.
        ¿Te suena Quid pro Quo"?

        • pawer13 /  hace 2 años

          Es "Do ut des", que no te engañe "El silencio de los corderos" ;)

          • rasomu /  hace 2 años

            En realidad es más un "Quid pro quo" (qué por cuánto) que un "do ut des" (te doy para que me des).

            En todo caso las ayudas que eliminan es poder acceder a el ciclo de primaria en centros públicos y el motivo que alegane es que ponen en riesgo a otros niños.

            No me parece que sea un chantaje en plan de o vacunas o no hay pasta, si no de o juegas con las mismas reglas de todos o no puedes jugar en el patio común.

        • LaPoderosa /  hace 2 años

          si me suena... de que en realidad es "Do ut des"

          • Pepepaco /  hace 2 años

            xDxDxDxDxDxDxDxDxDxDxD

      • sieteymedio /  hace 2 años

        Pues a mí no me lo parece: no vacunar a tus hijos es profundamente antisocial, así que me parece bien quitarte ayudas sociales.

      • Fry /  hace 2 años

        Tienes razón, pero es una medida contraproducente que aunque a corto plazo aumente la vacunación está echando gasolina al fuego de los movimientos antivacunas. La medida de retirar las ayudas se percibe como mucho menos agresiva: no te obligan a hacer algo, te dejan de dar algo, forzándote además a argumentar por qué crees que debes recibirlo. Cuando te obligan a hacer algo puedes recurrir a argumentos como la libertad individual que venden bien aunque no sean en realidad aplicables (igual que no lo son a conducir borracho), sin embargo si te deniegan las ayudas, y lo hacen argumentando que estás poniendo en peligro la salud pública, si quieres contraargumentar prácticamente no tienes opciones de irte por la tangente.

        Yo también pienso que la vacunación debería ser obligatoria, como abrocharse el cinturón de seguridad, pero es complicado imponer esa medida. La solución australiana es excelente porque funciona igual de bien con mucha menos oposición, y podría ser además un magnífico paso intermedio hacia la vacunación obligatoria.

        • ollicarreira /  hace 2 años

          Estoy de acuerdo contigo en parte, pero no compro el tema de gasolina y fuego con los antivacunas. Esto es como el cinturón de seguridad: sigue habiendo gente que está en contra, pero lo importante es que exista una postura social lo bastante extendida como para conseguir que los antivacunas sean poco menos que excluidos sociales.

          • Fry /  hace 2 años

            No son casos comparables. No existía ni existe un movimiento organizado en contra de los cinturones de seguridad. Uno de los argumentos que esgrimen los antivacunas es la libertad individual, si haces obligatorias las vacunas les das gasolina para echarla a ese fuego. Es mejor una medida como la de los australianos, esperar a que en la práctica esos movimientos sean irrelevantes, y entonces, y sólo entonces, hacerlas obligatorias, y el efecto a corto plazo es el mismo, que e lo que importa: subida de la tasa de vacunación.

            • ollicarreira /  hace 2 años

              Entiendo tu argumento y te lo compro en parte, pero te negaría la mayor, que es el argumento de la libertad individual. En las sociedades modernas, las libertades de los ciudadanos están limitadas. Por ejemplo, el monopolio de la violencia se reserva al estado. De forma similar, la salud pública es un bien mayor y no puede subordinarse a "es mi cuerpo y hago lo que quiero". Del mismo modo que actuamos con rigor a la hora de coercer a quienes conducen ebrios o drogados, tendríamos que hacer lo mismo con la gente que amenaza la salud de todos.

              Por hacer la coña, es como cuando Aznar dijo "nadie tiene que decirme a mí lo que puedo beber o no". Pues exactamente lo mismo, pero con vacunas.

              • Fry /  hace 2 años

                Sí, pero están limitadas principalmente en lo que NO puedes hacer más que en lo que estás obligado a hacer, y mucho menos con tu propio cuerbo. Es decir, te obligan a hacer algo y ese algo es con tu propio cuerpo. Es la última frontera de las libertades individuales para muchos, sobre todo para los que no entienden cómo funcionan las enfermedades infecciosas y las epidemias.

    • Aitor /  hace 2 años

      Eso mismo venía a decir yo. Parece que ya no les parecen tan peligrosas...

      En cualquiera de los dos casos lo que son es unos GILIPOLLAS.

    • elmike /  hace 2 años

      Entre el amor y el dinero, lo segundo lo primero.

    • sonixx /  hace 2 años

      vamos es que si te dan dinero hay gente que vende amistades y vidas ajenas.

    • fran77 /  hace 2 años

      #11 aquí se demuestra que la gente hace cosas sin convicción, simplemente por moda o postureo, si en tu entorno hay una persona muy manipuladora e influyente y convence a unos pocos al final muchos seguirán a este grupo aunque no tengan ni idea del peligro o crean que hacen un bien. Pasa con la homeopatía por ejemplo,

      • thingoldedoriath /  hace 2 años

        Pasa con la homeopatía por ejemplo.
        En lo de la homeopatía es peor que tener un "manipulador influyente", es que además es farmacéutico y vende esos "placebos" en su farmacia...

  28. vvjacobo /  hace 2 años

    Darwin no aprueba esta noticia.

    • ZombiekE /  hace 2 años

      Bueno, a nivel social sí, porque la sociedad estará más fuerte contra esas enfermedades, han conseguido que la comunidad tenga un sistema inmunitario más fuerte.

      • vvjacobo /  hace 2 años

        A nivel social se ha evitado una biológicamente natural purga de los individuos más estúpidos. Su pensamiento defectuoso se perpetuará en sus descendientes. Puede sonar cruel desde el punto de vista humano, pero es que la madre naturaleza y la evolución no comparten ese punto de vista humano.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola