27 Comentarios

  1. m0_0m /  hace 2 años

    Muy bien. Ejemplificante.

  2. iampiti /  hace 2 años

    Yo creo que en cualquier crítica (a las religiones también por supuesto) se puede distinguir entre dos casos:
    - Critico algo que no me gusta, pero argumentando y con respeto, sin ánimo de ofender.
    - Critico algo sólo con ánimo de ofender.
    Vendría a ser algo así como la diferencia entre un comentario en Menéame que te rebate tus argumentos de forma respetuosa y un troll que va sólo a provocar. O un amigo que te critica para que mejores o un "amigo" que te critica para hundirte.
    No sé si tendría sentido hacer la distinción a efectos legales (y sería muy difícil poner una línea) pero cuando alguien discute conmigo distingo fácilmente los dos casos y en uno me molesta y el otro no

  3. Lekuar /  hace 2 años

    Leo estas cosas y no me entran más que ganas de cagarme en Dios (en Odin, no sea que me lea algún inquisidor moderno).

    • phyrian /  hace 2 años

      Yo no creo que sea cuestión de Inquisidores. Es cuestión de que bajo el pretexto de la libertad de expresión soltamos las burradas que queramos. No veo razón alguna para para ofender ni a católicos, ni a ateos solo por joder.
      Si yo por ejemplo que cago en los Gays y hago una canción para ello, (ojo es un supuesto no tengo nada contra ellos) se me cae el pelo, muchos de los que aquí os quejáis de que gente religiosa demande por esto apoyarías demanda por esto. Hipocresía.

      Tanto cuesta respetar a los demás sean cuales sean sus ideas?

      • Lekuar /  hace 2 años

        Está claro que la libertad de expresión choca con otras libertades y derechos, la cuestión es donde poner la frontera, y no es un tema sencillo precisamente.
        Para mi se debería poder decir absolutamente lo que quieras mientras sea cierto.

  4. Juanma_Font /  hace 2 años

    Y hoy, un nuevo capítulo de barrio Sésamo:

    Grupo religioso = Grupo supersticioso.

    Las supersticiones deberían estar fuera de todo derecho, la ley sólo debería ocuparse de ellas cuando incurren en delitos de estafa, como suele ser la mayor parte de las veces, como los tarots, los astrólogos , los horóscopos y los lectores de posos de té.

  5. TierrasRaras /  hace 2 años

    "Los grupos religiosos deben tolerar las críticas...
    pero si alguien cuestiona o se burla de los dogmas feministas pediremos su dimisión
    ", añadió.

  6. TrollHunter /  hace 2 años

    Magnífico, un gran precedente para cuando otras religiones en alza intenten rellenar el hueco que está dejando la iglesia.

  7. rojo_separatista /  hace 2 años

    Pues con los que te manifestaste ayer no creo que quepan muchas criticas a su religión Adita.

  8. ivisdrek /  hace 2 años

    En palabras de Gregory Peck, recogidas en otra entrada del blog:

    «Me resulta estúpido tener que luchar por algo que es tan simple y correcto»

  9. manolo_tenaza /  hace 2 años

    Sí, libertad religioso pero contra el Islam no tienen cojones de decir nada estos cobardes.

    • Cabre13 /  hace 2 años

      Vaya argumento más original, nunca había oído a nadie usar el "mucho protestar por esto pero por eso otro no protestan".

  10. eulerian4 /  hace 2 años

    Y QUE OPINAN de las criticas al islam toda esa gente por la que se manifiestan en barcelona???
    Aceptaran los refugiados musulmanes la mofa, y el insulto al islam???
    www.meneame.net/story/miles-personas-asisten-barcelona-manifestacion-a

    LA LEY está mal en españa, ese es el problema, esa ley de sentimientos religiosos es una aberracion, pero a ver que dicen los musulmanes.....

  11. maskhiel /  hace 2 años

    "Discrepo con lo que dices,pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo"
    Voltaire

  12. Emaname /  hace 2 años

    libertad religiosa es humillar, mofar, hacer burla, sarcasmo, e incluso pornografia en contra de la religion catolica.
    libertad religiosa tambien es acoger musulmanes, respetar y amoldarnos a sus tradiciones, ritos, costumbres, leyes, vestiduras, y favorecer la construccion de mezquitas. Ah, y traer muchos.

    • Geryon /  hace 2 años

      No. Libertad religiosa es que cada uno pueda adorar (o no) a los amigos imaginarios que les salga de los cojones. Sin dar por culo. Y punto.

      • marioquartz /  hace 2 años

        Y sin que te den por culo. Que eso también lo es. Me pregunto porque se te habrá olvidado...

        • Geryon /  hace 2 años

          En dar por culo ya están en la iglesia católica acostumbrados. Al por mayor y al por menor.

          • marioquartz /  hace 2 años

            EL numero de pederastas en la Iglesia (y en cualquier otro colectivo) es del 3%.

  13. Mister_Lala /  hace 2 años

    "Libertad religiosa" es poder elegir una religión, y que no te sea impuesta como el cristianismo en la Europa del medievo, o el islam en los países árabes. "Libertad religiosa" no es ser intocable y vengado ante cualquier crítica.

  14. Uriah_Jacobus /  hace 2 años

    Lo grupos religiosos deberían irse a rezar a una cueva, por eso de no romper la coherencia cronológica, asumiendo que les quede algo de vergüenza y sepan leer el calendario, concretamente donde pone puto 2017 .

  15. darthtaliban /  hace 2 años

    Me parece bien la sentencia. Ahora, tambien espero que de vez en cuando la tomen con otras religiones, no solo con la que es mas facil meterse.

    • Geryon /  hace 2 años

      A ver si los gerifaltes de la religión con los que es fácil meterse hacen algo para perseguir los casos de abusos sexuales a niños que hacen sus inferiores, o dejan vivir la sexualidad y la vida familiar a todos los ciudadanos como nos de la gana sin que monten manifestaciones de meapilas... Y así a lo mejor no resulta tan fácil meterse con esa religión.

      • darthtaliban /  hace 2 años

        y esto señores, es un ejemplo de mezclar Churras con Merinas.

        • Geryon /  hace 2 años

          Tu eres el que ha empezado mezclando churras con merinas. Que os gusta martirizaros a los católicos, por Dios.

          • darthtaliban /  hace 2 años

            Yo no he mezclado nada, solo he dicho que a ver si hacen mas manifestaciones de este tipo con otras religiones, no sólo con la católica.

            • Geryon /  hace 2 años

              Convoca tu una, a ver cuántos vais.

              • darthtaliban /  hace 2 años

                Yo no voy de salvapatrias como otros, que las convoquen ellos.

      • marioquartz /  hace 2 años

        El numero de pederastas es el mismo porcentaje que CUALQUIER otro grupo de personas. Y en el muy peor de los casos es el 3%. El resto el 97% reciben insultos por algo que no han hecho.

        • Geryon /  hace 2 años

          Ese 97% recibe insultos por callar, por justificar, por admitir que la jerarquía esconda y proteja a ese 3%.

    • NiRojosNiFachas /  hace 2 años

      sí, invito al que le hizo la peineta a la Virgen (o al cura) a que lo haga en una mezquita, si tienes cojones.

      • Cabre13 /  hace 2 años

        Nunca defraudas, tu aportación a la noticia de "archivada la querella contra el padrenuestro feminista acusándolo de blasfemia" es hablar de mezquitas.

      • Pocapiedra /  hace 2 años

        Es que la superstición católica está adelantada a la islámica unos cientos de años debido a que mucha gente los ha confrontado y han tenido que retroceder a lo que son ahora. Si el de la peineta a la virgen lo hubiera hecho hace solo 100 años le hubiera ido mucho peor, y si lo hubiera hecho hace 300 años, los cristianos lo matan. 3 mil años atrás el dios de porquería que tienen lo hubiera matado en persona.

        PD. En realidad no, el dios de hace 3 mil años no mataría al de la peineta sino a a todos los adoradores de vírgenes, santos y demás semidioses falsos, tal y como hizo con un grupo en tiempos de Moisés. Ese animal requiere adoración absoluta y excluyente.

        [Levítico 26:1] No haréis para vosotros ídolos, ni escultura, ni os levantaréis estatua, ni pondréis en vuestra tierra imagen de piedra para inclinaros a ella; porque yo soy Jehová vuestro Dios.

    • ladycygna /  hace 2 años

      en España la religión que tiene todos los privilegios y que tiene incluso un partido político (varios, realmente) creando leyes basadas en sus ideas es el catolicismo, es lógico que sea el más criticado, no es porque sea el que es más facil, sino porque es el que más nos afecta. El islam me parece atrasadísimo, pero no es el islam el que trata de retirarme mi derecho a abortar o a casarme con otra persona adulta de mi mismo género, sino los ministros cercanos al Opus Dei.

      • darthtaliban /  hace 2 años

        La iglesia católica no tiene ningun partido y si tiene partidos que apoyan sus preceptos es proque dicho partido tiene votantes de dicha cuerda.
        Lo que es lógico es que se ataque a la religión que mas atenta a las libertades civiles y esa no es la católica.

        • garnok /  hace 2 años

          cuantas organizaciónes o miembros de organizaciónes no católicas han impuesto leyes en españa restrictivas contra libertades civiles?

        • Pocapiedra /  hace 2 años

          No, lo lógico es ir en contra de los absurdos, arbitrariedades, abusos, irracionalidad, inmoralidad, etc, vengan de donde vengan, incluso de dios. Y todas las religiones están llenas de eso.

    • Pocapiedra /  hace 2 años

      Una religión es como un Sistema Operativo. El que no quiera que se metan con sus superstición tiene que parchar las vulnerabilidades que tiene. Si no lo hacen, serán explotadas.

      Todas las religiones y demás supersticiones apestan, pues están llenas de esas vulnerabilidades, en forma de absurdos, irracionalidad, arbitrariedades, actos corruptos, inmundos e inmorales por parte de sus dioses (que dicen que son perfectos) y su representantes más santos, etc.

      • darthtaliban /  hace 2 años

        Si si, todas blablabla pero siempre nos metemos con la misma.

        • Hermenegildo_Ortega /  hace 2 años

          Soberanas tonterías la querella y la causa de la misma

          Métase usted con las demás.

        • Pocapiedra /  hace 2 años

          Todas son igual de ridículas. Nos metemos con las que nos apetezca. Generalmente serán las más cercanas e influyentes como la católica y su inmundo dios, pero las religiones basadas en Zeus, Thor, Alá o el Monstruo del Espagueti son igual de ridículas y apestosas.

    • dilsexico /  hace 2 años

      Has visto como con Zeus no se meten?

      • darthtaliban /  hace 2 años

        ni con Mahoma. De hecho a Mahoma le hacen la ola

      • TrolliBurgerKing /  hace 2 años

        Es que Zeu prometió acabar con los gigantes. Ves acaso algún gigante? Vota a zeus.

  16. Pocapiedra /  hace 2 años

    ¿Libertad religiosa?

    La tienen. Pero también existe la libertad de expresión, que es más grande e importante que la libertad religiosa, puesto que esta última es solo una forma particular de libertad de expresión.

    Las religiones y demás supersticiones lo que quieren es acabar con la libertad de expresión de los demás cuando critican sus creencias, dogmas, absurdos, incoherencias, arbitrariedades, etc. Esto no puede ser. Tienen libertad religiosa para dar rienda suelta a todas sus fantasías imaginarias, y nosotros tenemos la libertad de expresión para demostrar con argumentos que sus creencias son absurdas y ridículas, su religión una mentira y su dios una fantasía imaginaria en un ser criminal, pervertido y cruel. La religión es una estafa llena de maldad e inmoralidad.

    www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-b
    ylaverdadnosharalibres.blogspot.com/2011/09/evidencias-de-las-maldades
    iatea.org/revista/spip.php?article2
    iatea.org/revista/spip.php?article4

    • garnok /  hace 2 años

      si no quieren que nos riamos de sus creencias estupidas que no tengan creencias estupidas

      • NiRojosNiFachas /  hace 2 años

        puedes reírte de lo que quieras y eres libre de pensar que es estúpido. Pero si intentas provocarme insultando a algo o a alguien a quien amo vamos a tener un problema. Porque ya no estás expresando una opinión o un sentimiento natural (risa), estás buscando un enfrentamiento.
        Yo puedo pensar que es estúpido que una persona trate a su perro como a un hijo y si le veo dándole besos puede que me ría. Lo que no haré será decirle: menudo chucho de mierda llevas ahí, qué asco.

        • spirito /  hace 2 años

          La libertad de expresión no puede ser limitada por opinar sobre seres imaginarios.

          Nadie es quien para arrogarse la representación de un ser imaginario. Nadie es quien para arrogarse la representación de Dios, de todo concepto Dios, y en función de ello sentirse ofendido personalmente.

          La ofesión a los sentimientos religiosos es un abuso remanente de los privilegios de la Iglesia Católica. ¿Quien protege los sentimientos espirituales de aquellos que están en contra de la religión?

          • Maelstrom /  hace 2 años

            ¿Te das cuenta de que un juez (y todo el sistema legislativo) no puede fundamentar una sentencia en una hipotética ley que reclamara tan descaradamente esa petición de principio de "sobre seres imaginarios"?

            Opináis con el escroto.

            Y sí, y tanto que la libertad de expresión es y tiene que ser limitada. Aquí mismo en menéame lo está.

            • spirito /  hace 2 años

              No señor. En cuanto una creencia, unos dogmas, atentan contra la vida (por ejemplo) NO pueden ser protegidos porque entran en conflicto con otros bienes jurídicos.

              Una religión, una idea, no es protegible en sí en esas condiciones de conflicto ni, por tanto, la ofesión a esa religión o idea (imaginaria o no)

              El delito del Código Penal de "ofensión a los sentimientos religiosos" es un abuso del sistema penal en España, totalmente, un privilegio propio de la Edad Media que favorece principalmente a la Iglesia Católica para evitar la blasfemia.

              • Maelstrom /  hace 2 años

                Y otra vez, y ahora en una cuestión meramente tangencial al tema tratado, vuelves a incurrir en el mismo error.

                Intenta, aunque me da a mi que te va costar porque es algo que ya indicas que no has practicado mucho, sacarle todo el sentido de mis palabras, ser riguroso con el propio pensamiento y el de los demás. Y sobre todo, ponte en la piel de un legislador neutral que no tiene por qué asumir subjetividad alguna como si esta estuviera probada y objetivada (me refiero a tu retahíla de sandeces sobre seres imaginarios y creencias que atentan contra la vida).

                • spirito /  hace 2 años

                  Bueno, pues tú mismo lo estás diciendo: como un legislador no puede asumir subjetividad alguna como si estuviera probada y objetivada, precisamente por tus propias palabras, lo justo es que el artículo 525 del Código Penal (penalización de la blasfemia) sea totalmente anulado, sin más.

                  • Maelstrom /  hace 2 años

                    Buff, hala venga, circula por ahí.

                    No has entendido una palabra de lo que dije como me temía.

                    • spirito /  hace 2 años

                      Pues sácate eso el chicle de la boca y explícate mejor, cariñín. :-*

        • garnok /  hace 2 años

          por que desde los cristianos jamas han llamado despectivamente nada ni denigrado a ningun colectivo verdad? :troll:

        • Chupame_el_wifi /  hace 2 años

          Lo de que te intentan provocar y que no es una opinión todo eso lo dices tú.

          Si yo digo en público que "los chuchos me dan asco y que son una mierda" puedo hacerlo por muchos motivos (hacer un chiste, expresar una opinión, etc...). Pero no tiene sentido que tú me puedas denunciar porque a ti te gusten los perros y estés ofendido. ¿Qué locura es esta?

          Si ya encima elevamos el tema a seres imaginarios, apaga y vámonos. Alguien ha hecho un chiste sobre unicornios y me ha ofendido. A los juzgados!

        • Pocapiedra /  hace 2 años

          Dejad que los dioses se defiendan a sí mismos.

          Nunca lo harán, porque son seres imaginarios que no existen. Tampoco existen las vírgenes, ni los santos, ni los demonios, ni fantasmas, ni nada de eso, como tampoco existen los hombres lobo, unicornios, ni Harry Potter, ni Supermán.

          El que se siente ofendido porque ofenden a su dios es igual al que se siente ofendido porque ofenden a Supermán. Puede patalear, botar baba por la boca, llenarse de rabia o lo que quiera. Nada de eso hará que sus falsas creencias sean ciertas. Si su supuesto dios se siente ofendido que se manifieste directamente y nos exprese que no le gusta lo que decimos, que nos exprese sus sentimientos de tristeza y tal vez lo tomemos en cuenta y dejaremos de "ofenderlo".

          También aprovecharemos para pedirle una explicación razonable sobre por qué si tenía un problema con el Faraón de Egipto tenía que asesinar a los primogénitos de todos los egipcios. Mientras no tengamos una explicación razonable lo consideraremos un dios de mierda. Y si no les gusta, se sienten ofendidos, les causa escozor, no nos importa mucho. Sigue siendo un dios de mierda hasta que se de una explicación razonable de sus vomitivos actos, y no es una "ofensa", es la realidad de acuerdo a los actos de su dios juzgados por los principios y moral tanto de Uds. como la nuestra. El que comete un genocidio de esa manera es un miserable.

        • rataxuelle /  hace 2 años

          Entonces, si insultas al Real Madrid (algo que yo amo mucho), ¿tengo que denunciarte?

          Al fin y al cabo el Real Madrid juega todos los domingos de manera corpórea y al tal Dios no se le ha visto (intuido, más bien) más que en México 1986 para ayudar a un cocainómano.

          • NiRojosNiFachas /  hace 2 años

            yo no he hablado de denuncias. Yo soy madridista también y el hecho de que compares un equipo de fútbol con una religión es una muestra evidente de que no sabes lo que se siente al ser creyente.
            Creo que creyentes, ateos, agnósticos pueden y deben convivir sin necesidad de ofenderse y provocarse.

      • Pocapiedra /  hace 2 años

        Es muy difícil, porque sus creencias no se basan en razonamientos, evidencias, demostraciones, etc, sino dogmas de fe y fe ciega. Por eso han sido, son y seguirán siendo, en una buena parte, sumamente absurdos, estúpidos, arbitrarios, y lo más importante, muy poco confiables y nada creíbles.

        Creen que un ser mágico creó el mundo, y que el ser mágico le ordenó a la mujer parir con dolor y asesinó a los primogénitos en Egipto, y que también asesinó a toda la humanidad ahogándola en un diluvio, pero que al mismo tiempo es un dios de amor y bondad totalmente perfecto y sin mácula. Creen que un mago con una varita mágica (Moisés) separó las aguas de un mar, y que otro (Jesús) caminó sobre las aguas y multiplicó los panes y el vino, resucitó muertos y curó enfermedades, usando magia, hechizos y brujería. Creen que una mujer de hace 2.000 años (María) quedó embarazada sin tener relaciones sexuales, y la llaman "pura", "inmaculada" (implicando que todas las demás mujeres son unas cochinas), lo cual implica a su vez que el dios que creó ese sistema (supuestamente impuro, cochino y sucio) es el verdadero inmundo y no nosotros.

      • iampiti /  hace 2 años

        ¿Quién define lo que es estúpido?
        Lo que hay que defender es la posibilidad de criticar cualquier cosa sea estúpida o no.

      • marioquartz /  hace 2 años

        Es que NO las tienen. Y lo dice un ateo.

  17. Azucena1980 /  hace 2 años

    Blasfemas, lapidación ya!!!

    • spirito /  hace 2 años

      Eres demasiado buena Azucenita con la mansedumbre de las piedrecitas. Esto requiere: ¡La hoguera!!!!! :troll:

  18. Arkhan /  hace 2 años

    Bueno, aunque no haya sido admitida a trámite estas personas que se han sentido ofendidas por ese poema habrán conseguido parte de su cometido, callar cualquier voz discordante con sus creencias, haciendo recapacitar a quien pretenda repetir un acto semejante en un futuro cercano sobre si quiere verse metido en el follón de tener que pasar por el juzgado.

    • Tensk /  hace 2 años

      no soy precisamente muy a favor de la Iglesia, pero el "padrenuestro" aquel se pasaba de largo de la crítica e iba a joder.

      Será cuestión de opiniones.

    • Arkhan /  hace 2 años

      Aquí los juzgados han sido coincidentes con el parecer de Colau: respeto. Puedes hacer una sátira de una religión dentro de una lógica razonable y no ser un cristianófobo, que no se si realmente se le llamaría así, o un islamófobo. Una sátira puede contener una crítica sin contener insultos o vejaciones directamente. El problema viene cuando tienes un sector en el que cualquier manifestación contraria, hecha en el tono que sea, se levanta gritando "qué ataque más gratuito!" y se va al juzgado haciéndose la virgen ofendida.

      • simple_man /  hace 2 años

        El problema es donde se pone la vara de medir ; se hacen burlas y sátiras por ejemplo : sobre que todos los curas son pederastas , y se ofenden se dice que es una critica a la religión en general y si alguien llama a los musulmanes "follacabras" pasa a ser Islamofobia y por supuesto nada de caricaturas a mahoma que también lo consideran ellos ofensivo

        Si se pide respeto debe ser para todo , no se deben pedir que los cristianos acepten las burlas y a la vez crear normas para combatir una supuesta Islamofobia

        • Geryon /  hace 2 años

          Yo si fuese musulmán no me sentiría ofendido, ni tan siquiera aludido, por lo de "follacabras". De hecho, cuando lo he escuchado es referido a los miembros del isis. Pero en el caso de los católicos si veo normal que se ofendan o se vean como aludidos cuándo se les llama "follaniños", porque desde la misma iglesia se esconde y protege de la justicia a los presuntos pederastas. Se les puede decir que son, en cierta medida, cómplices.

          • simple_man /  hace 2 años

            Era un ejemplo cualquiera lo de "follacabras" ; pero dudo que Ada Colau permitiese una representación burlándose de los musulmanes representándolos a todos como terroristas ; a mi me parece fatal que la iglesia proteja a los curas pederastas ; cosa que se tiene menos tolerancia con este Papa ; pero tampoco se debe catalogar a todos los curas como pederastas de manera sistemática

            • Geryon /  hace 2 años

              No se que decirte. Yo opino que un cura que no condene y denuncie el hecho de que la iglesia proteja y esconda a pederastas es cómplice por omisión. Y lo de Francisco creo que es más postureo que otra cosa. Pero es mi opinión, ojo.

          • Frippertronic /  hace 2 años

            Yo lo he escuchado tanto a los miembros del ISIS, como a miembros de ramas fundamentalistas (como el wahabismo, por ejemplo), como a musulmanes en general.

            Todo lo anterior sin salir de Menéame

            • Varlak_ /  hace 2 años

              Como? si meneame es el baluarte de la tolerancia, el respeto y la multiculturalidad!

          • rataxuelle /  hace 2 años

            Un cómico alemán llamó follacabras al presidente de Turquía (que se picó y lo demandó; salió absuelto). El ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido hizo un poema en el que se nombran cabras y Erdogan de una forma que puede interpretarse que Erdogan y las cabras están unidas por relaciones sexuales. Conclusión: el concepto de follacabras es más amplio que el ISIS.

        • meneadict /  hace 2 años

          pero eso está en tu mente que pasa así, yo veo que hay procesiones todos los años en España y casi nunca pasa nada contra ellos. Sacan los motivos religiosos y los pasean delante de todos ateos, musulmanes, protestantes, budistas, respetan esta fiesta.

          De vez en cuando sale alguna crítica, pero yo recuerdo a un guardia civil retirado entrando con un arma a una obra que se llamaba "Me cago en dios" (un frase que una alta mayoría de españoles hemos dicho sin ser "quemacuras").

          En serio, esa mayor protección del islam con respecto a la religión católica está en tu cabeza, por tonterías que tú ves más marcadas porque contrastan más con nuestra cultura católica a la que estamos acostumbrados.

          A ti ni a mi nos molesta, o sorprende que se rece a la virgen en la calle en Sevilla durante semana santa. Ahora imagínate que se hiciera lo mismo a Ala en pleno centro de Sevilla.

          • simple_man /  hace 2 años

            Si solo esta en mi cabeza ¿porque que solo el ayuntamiento crea leyes especificas contra la Islamofofia ? ¿ porque no contra los que se burlan de los cristianos o de los sionistas o de budistas ?

            • meneadict /  hace 2 años

              Que leyes? Si no sabes siquiera referirme a estas a estas leyes que quieres que te diga.

              El negacionismo está penado en España por cierto.

              Te han pegado alguna vez por llevar una cruz al cuello? Porque en el sur, puedo llevar mi cruz de oro tranquilamente. Qué leyes vamos a crear contra los cristianofobos si somos mayoría cultural los cristianos y la cristianofobia es marginal? Por supuesto si alguien hace apología del terrorismo islamista se le meterá en la carcel.

              En serio, millones de cristianos en España (otra cosa sería Arabia Saudí) van a misa, hacen peregrinaciones, hace procesiones , y no tienen apenas problemas para llevar a cabo estás cosas (al menos en Andalucia puedo hacer lo que me da la gana para mostrar mi fe) y me cuentas que nos tienen que defender más aún?

              Dame ejemplos, de porque en tu opinión se protege más a los musulmanes más que a los cristianos en España. Porque yo como cristiano no tengo ni un problema de aceptación en mi tierra.

        • Arkhan /  hace 2 años

          Sin extrapolarlo a dos religiones y hablando solo de la religión cristiana, realmente consideras que darle una paliza a alguien por ser cristiano, que pintar en la pared de su casa un "cristianos fuera", que gritarle en la calle "puto cristiano", que no atenderle en un establecimiento público por ser reconocido como cristiano, que una madre separe a su hijo del suyo en el parque porque es cristiano estarían al mismo nivel de cristianofobia que una viñeta sobre Jesús publicada en algún periódico puramente de izquierdas (si lo hubiera), otro afín a la conferencia episcopal (hasta podríamos hablar de la misma viñeta), la letra de alguna canción o una película de dibujos animados sobre Jesus y Buda compartiendo piso de alquiler vacacional?

        • Varlak_ /  hace 2 años

          Pues la vara de medir está en donde digan los jueces, que para eso les pagamos.

        • suzudo /  hace 2 años


          **
          sátiras por ejemplo : sobre que todos los curas son pederastas ,
          **

          Se atacaría el derecho al honor de PERSONAS

          Pero las ideas no han de tener derecho al honor. Sino no habría libertad de credo ni nada. Toda idea, opinión o creencia ha de poder ser criticada (sin mentir etc) pero nada de derecho al honor a ideas

          Los derechos son de las personas

      • marioquartz /  hace 2 años

        Solo que Ada no respeta y es catolicafobica.

  19. mmlv /  hace 2 años

    Colau ha tenido suerte y no la ha tocado juez del Opus.

    • Arkaknio /  hace 2 años

      Laísmo de libro querido amigo.

      • mmlv /  hace 2 años

        Cierto.

      • HyperBlad /  hace 2 años

        O no... en cuyo caso la suerte sería aún mayor.

  20. rename /  hace 2 años

    Me molesta = crítica INSULTO :ffu:

    Aquí abundan quienes consideran insulto todo aquello que "les molesta" :roll: Por ello me esfuerzo en provocar con la verdad, el peor de los insultos.

  21. yoma /  hace 2 años

    Si cuando acusan por tonterias, que suponen un gasto de los impuestos que pagamos todos, les metieran una buena multa que compense lo gastado multiplicado por 10, entonces se dejarían de denunciar sandeces.

    • giropau /  hace 2 años

      para esto esta lo de pagar las costas del juicio. Además, ¿quien decide lo que es una tontería y lo que no?. ¿tendrás miedo de denunciar algo no vaya a ser que lo declaren una tontería?. Si empezamos así podemos acabar con tener que pagar la asistencia en urgencias porque lo que te pasaba no era realmente una urgencia.

      #12 si pienso que eres estúpido ¿puedo reírme de ti?. La libertad de expresión tiene un límite.

      #49 solo para recordar ¿que leyes ha impuesto la iglesia en España?

      • Pocapiedra /  hace 2 años

        Sí, puedes hacerlo, como también puedes reírte y burlarte de todo lo descubierto por la ciencia, desde los átomos, teoría cuántica, relatividad, cálculo integral y derivadas, placas tectónicas, etc. Nadie en la ciencia te va a llevar a un tribunal porque te burles de la creencia en los átomos. Nadie se sentirá ofendido porque te rías de las teorías sobre topología, y nadie se lo tomará a pecho. Tienes toda la libertad de hacerlo, y si además refutas con argumentos razonables, demostraciones, lógica, etc, cualquier ley o concepto científico establecido, puedes ganarte hasta el premio Nobel.

        • giropau /  hace 2 años

          puedo y no puedo. Yo tengo derecho a hacer burla de algo o de alguien pero tu tienes derecho a no ser ridiculizado. Puede que nadie me lleve a los tribunales por reírme de los átomos pero Neil deGrasse si me puede denuncia si me río de el por pensar que Pluton no es un planeta. Yo puedo hacer una pequeña broma (desde mi punto de vista) como por ejemplo el cameo que hizo en The Big Bang Theory pero no puedo ridiculizarle de forma descarada faltandole al respeto (esto también es bastante subjetivo) porque también tiene derechos.

          P.D. si refuto la ciencia actual con argumentos no estoy haciendo burla, estoy haciendo ciencia.

          • Pocapiedra /  hace 2 años

            ¿Y si te burlas de dios o de cualquier manifestación religiosa?, ¿por qué debería alguien sentirse ofendido?

            • giropau /  hace 2 años

              si se burlan de mi novia yo me sentiré ofendido. No debería ¿verdad?, ya que no se burlan de mi. Ahora me saldrás con que dios no existe y demás pero claro, no existe para ti. Pero para ellos si. Es algo que no podemos entender. Si alguien se burla de Dios a mi me da igual pero puede haber gente que no y tienen todo el derecho a denunciar si creen que sus derechos han sido vulnerados. Un juez deberá decidir si la burla es condenable o no (también desde el punto de vista subjetivo del juez). En este caso ha salido que no y le ha dicho a la iglesia que se aguante. No se que decía ese Madrenuestra. No se si era una simple sátira de la oración original o una falta total de respeto a las creencias y a las personas que las practican. Entiendo que será lo primero.
              Lo que quiero decir con todo esto es que por el hecho de que esas personas sean religiosas siguen siendo personas y tienen derechos. Como todo se puede hacer cierta burla o sátira sobre los temas pero tu puedes denunciar si te sientes ofendido. Yo soy informático y ha habido muchas burlas sobre los informáticos pero de las que he oído no he considerado que sean faltonas, simplemente son caricaturas que tiran de los estereotipos. De la misma forma que cuando hacen chistes sobre lo tacaños que somos los catalanes. En cambio están las declaraciones de Inda diciendo que los catalanes somos mas violentos que ETA. Eso no es una burla es un insulto en todas regla. Considero que hay límites.

              • Pocapiedra /  hace 2 años

                Las religiones usan mecanismo de protección a sí mismas (y sus mentiras y absurdos) adoctrinar a sus seguidores para que se sientan ofendidos por cualquier tontería que contradiga sus ideas y creencias, sus dogmas. Antes los católicos mataban por eso, ahora no. Otras religiones siguen matando por eso.

                No se ofende a una persona por contradecir (o burlarse) de sus ideas. Una cosa es la persona y otra sus ideas. Las ideas son como una manzana que se tiene en la mano. Se puede cambiar de mano, se puede soltar y agarrar una naranja (otra idea). Pero que nadie venga con el cuento de que se siente ofendido porque le dijeron que su manzana está podrida. Dios es una simple idea, como cualquier otra. Todas las creencias de una persona son ideas, algunas buenas, otras malas, algunas ciertas, otras falsas.

                Una persona, si quiere funcionar bien, debe manejar las situaciones en donde contradigan o refuten sus ideas, incluso de que se burlen de ellas. Y debe ser capaz de cambiar sus ideas si encuentra otras mejores, y ser capaz de abandonar sus ideas en cuanto surjan dudas razonables, la suficiente cantidad de contradicciones y absurdos, no apegarse a las ideas como si ellas fueran parte de la propia persona.

                La religión hace que sus ideas sean parte integral de las personas, por eso constantemente salen con el argumento de la ofensa "me has ofendido", y de esa manera pretenden conservarse sin tener y evitando a toda costa discutir o razonar, argumentar, dar evidencias, etc, sobre lo increíblemente absurdo y demencial que es su mundo.

              • suzudo /  hace 2 años


                **
                #86 si se burlan de mi novia yo me sentiré ofendido. No debería ¿verdad?, ya que no se burlan de m
                **

                Las personas tienen derecho al honor. Las ideas, creencias, opiniones (dios es una idea) no tienen derecho al honor sino no habría libertad para las disidentes dado que faltarían al honor de las existentes e impuestas al criticarlas

                Tu novia y tu sois personas. Dios no es una persona con derechos legales como cualquiera, es algo que quien quiere puede creer como si cree en los pitufos o lo que quiera o no creer. Es una idea que unos tienen por cierta y otros por falsa como cualquier Otra. NO ES UN HECHO como tu o tu novia

                **
                ios a mi me da igual pero puede haber gente que no y tienen todo el derecho a denunciar si creen que sus derechos han sido vulnerados
                **

                Sus privilegios que no derechos. Lo que consideran derechos son privilegios y lo que desean es conculcar los derechos de los demás a disentir

                • giropau /  hace 2 años

                  #93 en otras palabras, si me río de vuestras ideas no os vais a ofender.

                  • suzudo /  hace 2 años

                    de las ideas si y se necesita la crítica. Pero hechos != creencias
                    No confundamos EH?

        • Varlak_ /  hace 2 años

          nadie se sentriá ofendido? de verdad? has entrado ultimamente en alguna noticia sobre antivacunas o sobre homeopatía?

          • suzudo /  hace 2 años


            ¿sabes que la ciencia requiere la crítica, duda y revisión siempre respetando metodología científica? ¿sabes que atacar, siguiendo las normas, lo que dice la ciencia es hacer más ciencia?

            Mentir sobre hechos es una agresión y agredir DERECHOS de personas (como se hace mintiendo sobre las vacunas y demás) no tiene nada que ver a atacar ideas y nada más.

            Esas cosas las sufren personas. El derecho es de las personas. El derecho al honor ha de ser de las personas no de las ideas. Toda idea y creencia ha de poder ser criticada

            Joe mira que pensar que la ciencia funciona como una creencia...

            • Varlak_ /  hace 2 años

              Claro que se todo eso, pero no se que tiene que ver con mi comentario o cuando he dicho yo que "pienso que la ciencia funciona como una creencia" o algo parecido...

              • suzudo /  hace 2 años

                ¿entonces porque insinúas que es lo que ocurre en hilos de homeopatía o antivacunas es ofensa a las idieas cuando se trata de agresión a personas o que es lo mismo criticar idieas que mentir sobre hechos?

                Qué sentido tiene tu comentario si no pretendes equiparar supuestas "ofensas" a hechos que a ideas?

                • Varlak_ /  hace 2 años

                  No he dicho nada remotamente parecido a eso, he dicho que en hilos sobre homeopatia y antivacunas hay gente ofendida. No digo que la ciencia sea parecida a una religion, pero si que digo que hay mucha gente que se lo toma igual.

                  • suzudo /  hace 2 años

                    si lo has dicho porque no se ofenden por cuestiónar sino por mentir y agredir a personas o justificar la agresión por ejemplo contra la salud oraue no se trata de ideas sino del mundo de los hechos comprobables

                    • Varlak_ /  hace 2 años

                      Pero es que el tema es que lo que es comprobable y lo que no es relativo. Yo no se tu, pero yo no puedo repetir los experimentos que demuestran que las vacunas no causan autismo, tengo que fiarme de lo que dicen "los cientificos". Y no por nada, pero "los cientificos" son gente que o bien está pagada por multinacionales o bien está pagada por estados y tiene que publicar en revistas (que no son precisamente tan abiertas al cambio como nos gusta pensar). La verdad es que la ciencia, en teoria, funciona de puta madre, pero en la practica no es ni mucho menos infalible.
                      Sinceramente, para mucha gente no hay mucha diferencia entre creerte lo que dice la curia romana o creerte lo que dice la revista science, simplemente nosotros creemos que la ciencia es comprobable y falsable y por lo tanto (con suficiente tiempo) es infalible y los catolicos piensan que Dios habla con el papa de Roma y por lo tanto lo que diga va a misa. La única diferencia es el porqué cada uno confiamos en unos y no en otros, pero en ambos casos es cuestión de "fé" (a menos, por supuesto, que seas arzobispo o cientifico y puedas estar en "primera linea"). Ojo, no estoy diciendo que ambos tengan la misma validez, ni mucho menos, digo que para la gente de a pie, las reacciones son muy parecidas. Cuando alguien va a una procesión y dice "Estais equivocados, Dios no existe" las reacciones de la gente son muy muy muy muy muy parecidas a cuando alguien viene a una noticia de homeopatia y dice "vuestros cientificos estan equivocados, la homeopatia funciona y las farmaceuticas os timan".

                      • suzudo /  hace 2 años

                        '********
                        #154 Pero es que el tema es que lo que es comprobable y lo que no es relativo.
                        '*******
                        Aquí creo que está una parte importante a tener en cuenta. Existen cosas comprobables (se hayan comprobado, no se hayan comprobado, se hayan comprobado mal por intereses, por mal equipo, por errores etc pero COMPROBABLES) y existen cosas NO comprobables, cosas infalsables que son cosa de la creencia.
                        No es de recibo usar las creencias para negar o afirmar lo comproblable a placer ni intentar imponerlas como hecho ni como hecho alternativo. Es creencia. El problema principal es cuando se pone en cuestión lo comprobado no para señalar un posible error, un trabajo refutando una mala comprobación etc sino para poner en su lugar la creencia como altertativa válida (y por tanto no importa que lo comprobado esté bien o mal)

                        Lo comprobable se hace siguiendo método de la ciencia hasta donde se puede. Cierto que yo no puedo comprobar un estudio pero puedo ir mirando los requirimientos del método. Primero si otros equipos totalmente independientes y sin relación entre ellos ha comprobado lo mismo. Si se ha publicado todos los pasos y cada observación meticulosamente separando hechos de opiniones y ver si hay tongo o lo puede haber, puedo mirar si quien defiende lo que sea se ha comido información relevante (que sí es comprobable por cualquiera o es más fácil de comprobar) para así poder defender su posición (es lo habitual en las maguferías en homeopatía, antivacunas, misterio del triángulo de las Bermudas, etc )

                        Ha de indicar que ha hecho exactamente y se ha de poder mirar. Claro que yo puedo no entender de la matería y más me valdría entender pero cualquiera que entienda y sepa que hay pueda revisar cada paso e indicar cualquier error, Cualquiera en cualquier parte del mundo. O ser replicado y rectificar si lo que se creía que era correcto ha resultado no ser

                        Claro que se ha de criticar, pero no para imponer dogmas sino para hacer más ciencia, para encontrar errores y hacerlo mejor o denunciar fuentes de error.

                        Es decir defender la metodologia científica más que nadie buscando posibles fuentes de error pero jamás poner en cuestión para defender en su lugar los propios dogmas sin respetar el método de la ciencia

                        Si te fijas los llamados mágufos se dedican a atacar la metodología y la filosofía de la ciencia muy fuerte e intentando poner al mismo nivel creencias y ciencia (en realidad y hechos) para imponer sus creencias.

                        Y eso no es de recibo se ha de hacer más y mejor ciencia, con más honestidad, más señalar fallos cuando los haya, etc Y limpiamente, honestamente.

                        '***********************
                        Yo no se tu, pero yo no puedo repetir los experimentos que demuestran que las vacunas no causan autismo,
                        '***********************
                        Ni tu ni nadie. Porque no hay tales. Se prueba si lo causan no que no lo cause (¿recuerdas lo de probar existencias primero de nada?)...
                        No se trata de eso sino de sí se ha probado que las vacunas causen autismo.
                        Primero ¿lo causan? ¿hay pruebas que lo causen?
                        Las vacunas no tienen los mismos ingredientes y no, no lo causan. No hay tales pruebas de estudios independientes alrrededor del mundo

                        El estudio que apuntó a eso se probó falso usando mala praxis científica y manipulando datos. Y se probó en medio de publicación científico con cierto renombre por su imparcialidad etc. Confesaron autores, se comprobó que se sesgó las muestras adrede. Etc

                        Y si el timerosal causara autismo, no se usa en todas las vacunas, pueden sustituirse cosas por otras. Salvan millones de vidas y nosotros no estariamos aquí seguramente sin que hubieran existido y toda la humanidad sería muy diferente.

                        Si alguna vacuna está mal y hay pruebas, pues a por ella

                        Pero en ciencia no tienes que confiar con este o el otro. Hay científicos y montón de gente y tu has de ser el primero en conocer las reglas, darte cuenta si se ha hecho trampa en donde etc. Eso precisamente hará que te des cuenta de las trampas de los llamados magufos dado que son muy descaradas. Y nada más. Precismente serán por eso tusd críticas cuando las haya. Porque verás donde está el truco, error, manipulación etc...

                        De eso se trata. No de creer por creer sino de todo lo contrario

                        '*****************
                        que fiarme de lo que dicen "los cientificos".
                        '*****************
                        No. Todo lo contrario. Si hicieras esto tratarías la ciencia como otra religión. Y eso es precisamente LO QUE NO SE HA DE HACER. No te has de fiar has de buscar lo que les ha salido a equipos independientes, has de mirar como se ha hecho el estudio. Has de ver posibles errores de metodología, has de hacerlos públicos, etc..

                        NO. Todo lo contrario. Me vuelves a poner la ciencia como otra religión y poner las creencias al nivel de lo comprobable esté mal o bien comprobado.

                        No. Son cosas de naturaleza diferente y se han de separar con cuidado y meticulosidad.

                        '****************
                        n gente que o bien está pagada por multinacionales o bien está pagada por estados y tiene que publicar en revistas (que no son precisamente tan abiertas al cambio como nos gusta pensar)
                        '****************
                        Y por eso se ha de hacer MÁS ciencia, más controles, más denunciar alguna mala publicación que no sea científica pero se haga pasar, más criticar a los magufos y pseudocientíficos (después de todo es quien se salta las reglas pero lo intenta justificar y hacer pasar por ciencia , porque esos científicos que no respetan las normas de la ciencia y hacen trampa por intereses son exactamente pseudocientíficos. Es su definición cuelen o no cuelen sus intentos -esa es otra-). Aunque un buen científico puede caer en hacer pseudociencia y aplicar mal las normas llevado por la pasión. Fred Hoyle de espectros de nubes galácticas tenía varias opciones que cuadraban con ellas pero sesgó a favor de una (no es que fuera algo falso del todo pero sesgó) y en favor de la que cuadraba con sus creencias personales (él con su hijo escribieron una novela llamada “La nube negra” que mostraba esas creencias de forma novelada) y eso le desacreditó bastante siendo quien era... Y personas que tenían razón pero han sido criticadas fuertemente por parecer no cuadrar sus aportaciones han sido luego las más aceptadas y respetadas...

                        '************
                        , para mucha gente no hay mucha diferencia entre creerte lo que dice la curia romana o creerte lo que dice la revista science,
                        '************

                        Pues muy mal porque indica que esa gente no tiene ni idea cuando son cosas que están en las antípodas. Son el hacer contario una de otra. Lo que muestra es el gran desconocimiento de esa gente y lo fácil que es engañarla con fantasías al no saber distinguir lo que les sale del higado a unos popes de lo que se ha comprobado de forma independiente siguiendo una metodología muy estricta o revisado de forma independiente un trabajo con una metodología muy estricta: sin mezclar hechos con opiniones detallando cada paso, cada detalle etc y revisado con lupa por otros para que se publique en una revista cuyo prestigio es precisamente eso: aceptar esas normas y escrutinio para publicar y dar por aceptable algo que siempre será sometido a revisión independiente y nueva comprobación una y otra vez

                        no tiene nada que ver el comportamiento dogmático con el antidogmático. Si para la persona le es lo mismo porque no sabe nada y solo sabe que son fuentes diferentes es que no tiene ni idea de lo que hay detrás de ellas. Pero es que si te lees un artículo de Sciencie ¿que porra se parece a un texto del catecismo? ¿te has leído textos técnicos? Por favor. Es que no tienen nada que ver...

                        la gente no es que le parece igual lo que publica Sciencie que la curia vaticana es que no lee sciencie y no sabe lo que dice. Se entera por periodistas que tampoco saben de los temas y gracias si saben algo de ciencia y no hacen propaganda de lo suyo.

                        '************
                        La única diferencia es el porqué cada uno confiamos en unos y no en otros, pero en ambos casos es cuestión de "fé"
                        '************
                        Todo lo contario. Léete artículos de Science y si se parecen a un ex-catedra papal

                        No. En ciencia la fe es enemiga mortal. Es su antagonista. Es antidogmático el método científico. Afirmar eso es desconocerlo muchísimo Y ese es el problema. Todos nacemos ignorantes pero si seguimos siéndolo nos la pueden colar

                        Se ha de conocer. Si piensas así et la cuelan seguro. Lo seinto pero: Jamás

                        NO has de tener ni una brizca de fe en lo que venga de la ciencia. Has de mover el culo hasta donde puedas porque realmente sí puedes sin que tengas que hacer cada experimento tu mismo. No tiene nada que ver con el panorama que me quieres endilgar emúlando a la fe ciega

                        Y reitero como al principio lo comprobable esté mal o bien comprobado es de naturaleza diferente a cosas incomprobables o incluso infalsables como el sexo de los ángeles. Y ya de entrada con las nrmas de la ciencia algo así ya no puede ser aceptado. Con lo que tu has de mirar si te cuelan algo así. Y por tanto has de saber de como funciona la ciencia y de su filosofía sí o sí.
                        Y hacer tu más ciencia. Exigir más rigor. No menos. A TODOS

                        '***************
                        Cuando alguien va a una procesión y dice "Estais equivocados, Dios no existe" las reacciones de la gente son muy muy muy muy muy parecidas a cuando alguien viene a una noticia de homeopatia y dice "vuestros cientificos estan equivocados, la homeopatia funciona y las farmaceuticas os timan".
                        '****************
                        Nop. La cosa es quien reacciona y con que faltas de método. Dios es infalsable (o no existe, a menso que sea un dios panteísta o teísta) y la homeopatía es como poner los medicamentos en cajas verdes (que funcionará de forma independiente a si cumple los criterios homeopáticos y más bien va a ser no)

                        La homeopatía es placebo. Y hay forma de comprobar eso (doble ciego respecto placebo) y Dios es infalsable (o no existe si es falsable a menos que sea un dios panteísta o teísta)

                        Es quien mete la pata en la metodología en todos los casos. Para colar el dogma por hecho o como ciencia. O por encima de lo comp

                        • suzudo /  hace 2 años


                          faltaba:

                          Es quien mete la pata en la metodología en todos los casos. Para colar el dogma por hecho o como ciencia. O por encima de lo comprobado. O poner el dogma al mismo nivel que lo comprobable

                          Y no. Por ahí NO

                        • panino /  hace 2 años

                          Sin tomar en cuenta todas la paja que repites ad-nauseaum, sigues soltando las mismas tontadas:

                          "y existen cosas NO comprobables, cosas infalsables que son cosa de la creencia. "

                          ¿No habías antes admitido que la homeopatía sí tenía puntos falsables? ¿en qué quedamos? ¿ya leíste a Karl Popper o sigues leyendo la Wikipedia? xD

                          "Si te fijas los llamados mágufos se dedican a atacar la metodología y la filosofía de la ciencia muy fuerte e intentando poner al mismo nivel creencias y ciencia (en realidad y hechos) para imponer sus creencias. "

                          Que curioso porque a esos que llamas "magufos" son los que más se han preocupado por controlar sesgos, mientras los seudoescépticos y trols de tu estilo, se enfocan en llenar planas de primaria. Como siempre, Suzudo, no sólo se nota que no saber una mínima investigación científica, sino que tu escritura y pobres habilidades en redacción, argumentación, lógica y conocimiento cinetífico, son indicadores claros que posees una personalidad donde crees que saber mucho, pero no es así. En tu mundo, recluido y aislado en un cuarto, crees que sabes más que científicos líderes en su áreas, y te arropas el derecho de injuriar, acusar de falsedades de todo lo que procesas de basura como "magonia". Ese es tu nivel, el de un tipo sin gracia y un charlatán que sufre de cretinismo.

      • garnok /  hace 2 años

        pues las del paquito que venimos heredando mas los concordatos y demás mierdas que ha puesto los sucesivos ministros opuseros del PP

  22. cloudy /  hace 2 años

    Y es que no es lo mismo que te llame inculto ateo perroflauta un cura, que llamar inculto meapilas a un cura... :troll:

    • rataxuelle /  hace 2 años

      Pues no. Si te sientes ofendido en tu ateísmo también puedes (ojo, puedes) denunciar: En el epígrafe que continúa de #14: 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

      • cloudy /  hace 2 años

        Que puedo ya lo sé, lo que pasa es que por alguna "oscura razón" en este país en el mejor de los casos no te hacen puñetero caso, eso con suerte, porque como te lo hagan.... xD:troll:

        • rataxuelle /  hace 2 años

          En este caso el Tribunal Supremo no le ha hecho ni puñetero caso a los integristas estos. Pero sin ese artículo del Código Penal tendrían aún mucha menos base para dar por culo con sus "sentimientos religiosos ofendidos".

      • fugaz /  hace 2 años

        ¿Cómo se puede hacer escarnio de dogmas, creencias, ritos o ceremonias de ateos sin religión?

        • rataxuelle /  hace 2 años

          "Los ateos sois todos unos ignorantes mononeuronales que merecéis que os coman los gusanos. Cuantos os muráis, ateos, no estará vuestro no-dios para ayudaros".

          • fugaz /  hace 2 años

            Si bien ofende mi delicado corazoncito :'( , no entra dentro de lo condenable por el Artículo 525.2, ya que no estas haciendo "escarnio".

            Positivo por el intento.

            • rataxuelle /  hace 2 años

              Si el problema es que haya una ley que condena el escarnio a los sentimientos religiosos y no una que condene el escarnio a los sentimientos futboleros...

              • fugaz /  hace 2 años

                La ley debería condenar injurias o insultos según unos parámetros iguales para todos y la repercusión mediatica, y dejarse de sobreproteger creencias.

                Si aplicamos la misma vara de medir con lo que se suelta en el futbol que con la protección a la Iglesia estába medio España en la carcel.

          • suzudo /  hace 2 años

            eso es a su persona. Y además eso lo hacen textos religiosos (La biblia dice que el que dice que no hay Dios es un necio, etc etc -y he escuchado con esas orejas mías a un cura decir "los creyentes son buenas personas, los no creyentes no son buenas personas"-) y mira...

          • LeDYoM /  hace 2 años

            El problema es que esa frase a un ateo le resbala. Primero, que un creyente te llame mononeuronal.
            Aja, claro.
            Segundo, es que ese dios no estará para nadie.

            • rataxuelle /  hace 2 años

              A los integristas católicos también debería resbalarles. De hecho, el propio Tribunal Supremo les dice a estos meapilas que de qué van, que la Iglesia católica como institución no se ofende (o se ofende pero no denuncia) y ellos sí.

      • suzudo /  hace 2 años


        Nop:

        ================
        Artículo 525.

        1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

        2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
        ==================


        En caso de ateísmo aconfesional (se puede ser budista y ateo pero...) el escarnio ha de ser sobre su persona

        • Nova6K0 /  hace 2 años

          Es exactamente lo mismo, la diferencia es que los ateos no pertenecen o no son miembros de ninguna confesión religiosa.

          En todo caso ya las leyes están basadas en cierto moralismo no sólo religioso sino católico, un puto circo, vamos.

          Salu2

          • suzudo /  hace 2 años

            si es exactamente igual no puede haber objeción contra mi redacción a menos que no sea así. Se puede ser ateo y budista. Se pueden tener principios filosóficos etc. Se trata que todos jueguen a la pelota de verdad

  23. astur365 /  hace 2 años

    Todavía quedará el recurso , estos son capaces de llegar hasta Europa

    • A_S /  hace 2 años

      Pues que lleguen. más dinero que tendrán que pagar y al final una sentencia del tribunal europeo.
      Entiendo que si eres creyente te pueda parecer mal que te cagues en alguno de arriba pero como dice la noticia hay que saber aceptar las críticas.

  24. Antropólogo /  hace 2 años

    Si la estupidez fuese delito estarían en el trullo querellante y querellado... :troll:

    • lelila /  hace 2 años

      extremistas dandose de tortas con extremistas. esto entretiene :popcorn:

      • Varufaker /  hace 2 años

        Criticar lo que está mal es extremista, callar y agachar la cabeza es moderado, espein is diferent.

    • cracks /  hace 2 años

      EQUIDISTANCIAS TRAIGOOOOOOO

  25. ladycygna /  hace 2 años

    Joder, demandarlas por es lo que debería ser "delito contra la libertad religiosa". Libertad de culto siempre que el culto sea el mío, no?

    • rataxuelle /  hace 2 años

      El problema no son los conceptos abstractos ni esta demanda en particular. El problema es más concreto: un artículo del Código Penal de España que otorga a los "sentimientos religiosos" (cualquier cosa que signifique eso) carácter casi sagrado que no pueden "ofenderse" (cualquier cosa que signifique eso) y que da pie a que los "ofendidos" tengan base legal para denunciar:
      Artículo 525,1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

      • Pocapiedra /  hace 2 años

        Es decir, bajo la excusa de "sentimientos religiosos" se puede meter cualquier cosa. No hay diferencia entre ésto y el islamismo y su estado teocrático. Unos follan ovejas, otros mean pilas.

        • rataxuelle /  hace 2 años

          El problema es que, si haces escarnio del Islam o de Mahoma, y algún grupo de Abogados Musulmanes quiere empurarte, con ese artículo del Código Penal tiene una base legal para darte por saco. Hasta ahí, todos los "sentimientos religiosos", incluso los sentimientos religiosos nulos, están empatados legalmente.

        • Varlak_ /  hace 2 años

          Hombre, esta querella la han desestimado y en paises musulmanes te pueden lapidar por bastante menos... llámame loco pero yo veo una sutil diferencia.

          • sisko69 /  hace 2 años

            Algo asi no debería quedar a la interpretacion de un juzgado si se desestima o no. No debería de ser posible denunciar eso y punto. Si no se soluciona ahora, se llorara después.

        • suzudo /  hace 2 años

          Ha de haber intención de ofender, si no es con intención de ofender sino de manifestar el propio sentimiento religioso o que sea no entra. Y luego ha de ser haciendo escarnio....

          BUe

      • sivious /  hace 2 años

        Asi esta la ley, que el que hizo la peineta a la virgen iba a la carcel, menos mal que el abogado estuvo listo y dijo que la peineta iba dedicada al cura dela procesion. Una ley que protege mas a un trozo de madera por encima de una persona, eso es lo que tenemos.

        • jaipur /  hace 2 años

          el nacionalcatolicismo nunca desapareció de Españistan; sigue muy presente y vivo..al igual que ese falso patrioterismo alejado del auténtico concepto y valores "patrios", junto a un catolicismo rancio, ambos siempre amparados por la coerción, la ley parcial y la justicia sesgada..parece que no salimos de ese túnel del pasado..
          Que insufrible lastre histórico-social que nos sigue ahogando e impidiendo la verdadera transformación que necesita este país..Pero en lo más básico con este sustrato social gregario y connivencia jamás veremos tal cambio..ay, Machado, Jovellanos y tantos otros, cuanto os comprendo..cuanto..

      • suzudo /  hace 2 años

        Se evitan abusos con "que haya intención de ofender" y luego que se haga mediante "escarnio" que es donde está el truco con el que se ha evitado que se abusara del articulito que ....

        Para los no creyentes dice lo mismo pero agresión a "su persona"...

        Yo voy proponiendo esta redacción para que se piense en las razones que se argumentan para un artículo así:
        =====
        Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
        =====


        En esta sí habría igualdad ¿habría consecuencias? pues al menos para todos igual y si se ve que no es correcto algo así pues no debería haber dicho artículo

        • rataxuelle /  hace 2 años

          A ver si entiendo, ¿que quieres convertir en delito el hacer escarnio del comunismo, liberalismo, nazismo, socialismo... (son "ideologías políticas")? La política iba a ser mucho más aburrida. Y menéame, ni te cuento...

          La gente que se ofende de las palabras de los demás con respecto a cosas o sentimientos tiene dos problemas: ofenderse y desofenderse. Mejor no les demos pie a que tengan un tercero: denunciar.

          • suzudo /  hace 2 años


            ***
            #101 A ver si entiendo, ¿que quieres convertir en delito el hacer escarnio del comunismo, liberalismo, nazismo, socialismo... (son "ideologías políticas")? La política iba a ser mucho más aburrida.
            ***

            Exactamente. Quiero o que quede claro que el escarnio no es un coladero para prohibir cualquier cosa (eso defienden jueces y abogados y que está delimitado y tal) y por tanto no hay problema para la igualdad real. O bien que quede claro que sí es un coladero para censurar la disidencia lo que mostraría el artículo tal como lo he redactado si fuera así. Lo cual probaría que el que tenemos tampoco es legítimo y no debería de existir

            Es decir que de verdad sea igual para todos (todos de verdad iguales ante la ley como dice el artículo 14 de la constitución) y si los que defienden como está ahora tienen razón no habrá problema y si no tienen razón quedará probado que es incorrecto el actual

            ***
            La gente que se ofende de las palabras de los demás con respecto a cosas o sentimientos t
            **

            Es irrelevante porque para defender el actual artículo se dice que eso no importa dado que ha de haber intención PROBADA de ofender por quien hace el acto y luego ha de ser mediante escarnio que se supone algo muy tasado y no cualquier cosa. Algo grave

            Por tanto si tan buena es pues todos iguales ante la ley y para todos pero como sugiero no como está. Y que se vea
            Y si no es buena, pues que se ponga de manifiesto sus contradicciones y tenga que ser anulada tanto mi redacción como la que actualmente es la legal

            • rataxuelle /  hace 2 años

              Habría más igualdad si directamente eliminas el artículo, que no beneficia a nadie. De hecho, lo que presentas como "igualdad" en realidad es discriminación contra las creencias futboleras, contra los sentimientos amorosos, a los amantes del heavy metal... ¿Qué pasa, nadie defiende a los madridistas, a los románticos o a los jevis... del escarnio contra sus sentimientos?

              • suzudo /  hace 2 años


                ***
                #118 Habría más igualdad si directamente eliminas el artículo, que no beneficia a nadie.
                ***

                pero hay gente que se niega a eliminarlo alegando lo que he dicho que no ataca la igualdad que ya incluye a los que no creen, que si ha de haber intención probada de ofender que si con escarnio etc

                Bueno. Incluyo ideas políticas y de todo tipo y que se vea si es real lo que dicen

                Si el artículo es bueno ¿por qué no cambiar la redacción por la mía? ¿porque no hace falta y no es necesario? pues no tiene sentido evitar el cambio porque no causaría problema si tienen razón
                Si el artículo es malo, mi redacción lo pondría en evidencia e implicaría retirar ese tipo de artículos

                ¿no?

                • rataxuelle /  hace 2 años

                  Es que partimos de un principio distinto: a mí el artículo me parece disparatado e impropio de una sociedad moderna donde ya están penados las injurias, las calumnias... por lo cual extenderlo a otros potenciales "ofendidos" lo único que hace es empeorar "el problema", no solucionarlo. Eliminarlo evitaría que los Abogados Cristianos y los Musulmanes por la Paz denuncien a gente porque "ofende" a sus "sentimientos" o a su "ideología". Según tu idea, ahora incluirías al PSOE, a Hogar Social Madrid y demás como posibles "víctimas" de las "ofensas".

                  ¿Que les ha ofendido la poetisa o lo que fuese en sus sentimientos religiosos? Pues ya saben: ajo y agua, y que se pongan a rezar para ver si dios y la Virgen de Fátima les ayudan a la conversión de los comunistas-ateos.

                  • suzudo /  hace 2 años

                    No del mismo. NO me has entendido porque tal vez no he conseguido explicarme por más que lo he intentado

                    Lo que indico es EL CAMINO (desde el mimo principio, al mismo final pero yo indico un como se podría conseguir y evidentemente el solicitar la eliminación en sí sin más va a caer en saco roto)

                    Además es que me gusta que las cosas queden probadas o falsadas... Y ...

    • Trigonometrico /  hace 2 años

      Hombre, tú puedes tener el culto que te salga de los cojones. Lo teóricamente no puedes tener es, un culto cuya única finalidad sea atacar el culto de otros.

      #14

      • LeDYoM /  hace 2 años

        Todos los cultos atacan a los otros, dado que el suyo es verdadero y los demás falsos y blasfemos.

        • Trigonometrico /  hace 2 años

          Eso te lo sacas tú de la manga. En muchos países conviven diferentes religiones sin que haya disputas entre unos y otros.

          • LeDYoM /  hace 2 años

            Felicidades. Aquí también convive gente del barça o del Madrid y no por ello dejan de creer que el barça o el madrid (o messi o cr7) son el
            verdadero dios.
            Toda religión dice que las otras son falsas. Si se soportan, es porque no tienen más remedio.

            • Trigonometrico /  hace 2 años

              Si se soportan, a veces es por aprenden que así son más felices. El odio va en contra de la religión, al menos de la que yo conozco.

              • LeDYoM /  hace 2 años

                Me parece perfecto que vaya en contra de la tuya. Lástima que no todo el mundo
                vea la religión como tú.

          • suzudo /  hace 2 años

            ¿por qué será? ¿laicidad o aconfesionalidad estatal obligando el estado a que se respenten por huevos sí o sí entre ellos?

            Porque cuando falla eso...

        • marioquartz /  hace 2 años

          Incluyendo el culto de los Ateos Extremistas.

          • Arkhan /  hace 2 años

            Es verdad, el extremismo ateo es muy peligroso, la gran lacra de la historia. Gracias a los numerosos atentados que ha habido por parte de los ateos extremistas, con esa ingente cantidad de víctimas mortales y heridos graves que ha habido en el s. XX y a principios del XXI, a la cantidad de torturas a las que se han visto sometidos integrantes de cualquier religión por parte de la atea inquisición por creer en una fe, y al discurso continuo de sus cabezas visibles nombradas por la atea sede fomentando el odio, la desigualdad y la discriminación hacia el que sigue una religión algunos tenemos claro lo peligrosos que son.

          • LeDYoM /  hace 2 años

            Eres muy original. Como soy ateo te denunciaré porque me he ofendido. buah.
            Y si alguien dice que la ciencia no es real, le pondremos una bomba en su templo
            o lo denunciaremos por blasfemia. Con un artículo en el Nature.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola