17 Comentarios

  1. fuynfactory /  hace 2 años

    pues que terminen ya ...

  2. passion /  hace 2 años

    Putin maldito .{tinfoil}

  3. CARLOSESTACABREADO /  hace 2 años

    Maldito Putin :tinfoil:

  4. jfgaliza /  hace 2 años

    Más bien no han votado: ante decidir entre el menor de los males han preferido quedarse en casa y que decida el resto.

  5. xamevou /  hace 2 años

    El artículo no comenta nada de los millones de votos de supuestos "ilegales", ni para bien ni para mal. Es un tema importante que se está discutiendo mucho ahora en el EEUU post-electoral. Más importante que la intervención de Rusia...

    • Simplex /  hace 2 años

      Lo están discutiendo los tarados que no han presentado ninguna prueba de que sea cierto.

  6. Propaghandi /  hace 2 años

    Los analistas políticos son como los economistas, saben decir y analizar por qué ha pasado algo, pero por lo que parece no saben predecir que va a pasar.

    • Alfil_Kamikaze /  hace 2 años

      Por eso se llaman analistas políticos y no predictores políticos.

      • Varlak_ /  hace 2 años

        se llaman "analistas" porque hacen su trabajo con el ano.

  7. DORAP /  hace 2 años

    Un punto terrorífico, las leyes de supresión de voto han sido decisivas, copio del artículo:

    5. Las leyes de supresión del voto ayudaron a Trump.
    En el gráfico que incluyo a continuación cada punto representa uno de los 50 estados más el Distrito de Columbia. Su posición depende de dos variables. Cuanto más a la derecha está un punto, más ha subido el margen de Clinton en ese estado con respecto al triunfo de Obama en 2012. Cuanto más arriba está un punto, más ha subido en ese estado la participación.

    En algunas regiones esos cambios se deben a factores espontáneos. Pero la participación cayó o subió muy poco en lugares donde los republicanos habían aprobado leyes para restringir el voto como Ohio, Indiana o Wisconsin.


    Para los que no sepan de qué va el tema, en EEUU, amparándose en el caótico sistema electoral por estados, los republicanos llevan décadas forzando reformas en las leyes electorales que apuntan directamente a las minorías, apartándolas de las urnas con estratagemas como reducir el número de colegios electorales en zona predominantemente negras.

  8. anitoco05 /  hace 2 años

    Sin haber leído la noticia me atrevo a aventurar que Podemos fue el partido más votado en Meneame y Twitter pero la inyustisia de su ley electoral hizo que ganase Gurb.

  9. ElPerroDeLosCinco /  hace 2 años

    No estoy capacitado para juzgar si este análisis es acertado o no; pero +1 por la claridad de la exposición y la utilidad de las gráficas. A ver si "algunos medios solventes" de este país aprenden a hacer lo mismo.

  10. flatwhite /  hace 2 años

    Usted tiene un pene bien grande.

    • anitoco05 /  hace 2 años

      ¡Gracias amigo!. Puedo asegurarle que no es para tanto.

  11. michaelng10 /  hace 2 años

    Pronto tendrá que acabar el bipartidismo en los Estados Unidos ya que sostiene una falsa democracia. Existen muchos otros candidatos presidenciales en los Estado Unidos pero no se les brinda las facilidades para competir en igualdad de condiciones. Las encuestadoras juegan un rol decisivo. Si no figuras en ellas no participas en los debates, por ejemplo.

    • BillyTheKid /  hace 2 años

      la legislación electoral estadounidense indica que para participar en los debates debes conseguir en las enuestas mas del 15% del voto. Durante un tiempo en el verano se pensó que Gary Johnson podía alcazar ese 15%, pero no llegó a pasar del 10%

    • foni86 /  hace 2 años

      Te refieres a Sanders? a Rubio? o a Jeb Bush? las elecciones en USA son bipartitas pero no hay solo dos candidatos, son unas elecciones a dos vueltas con múltiples opciones que en este caso iban desde la socialdemocrácia hasta el ultra conservadurismo pasando por ultra liberales hasta lo que sea que es Trump, se filtra en una primera vuelta las dos mejores opciones a través de primarias y se decide luego entre los dos candidatos igual que en muchos países donde hay dos vueltas electorales, solo que en este caso se agrupa a los candidatos durante la primera vuelta en dos grupos.

  12. michaelng10 /  hace 2 años

    Bernie Sanders era la alternativa, pero Hilariy Clinton le hizo fraude, Así lo revelan los informes que publicó Wikileaks.

    • DORAP /  hace 2 años

      Fraude, fraude... lo que revela Wikileaks, si te has molestado en leerlo, es que algunos miembros del Comité Nacional Demócrata ayudaron a la campaña de Clinton en las primarias contra Sanders. Algo poco ético al encontrarse en una posición supuestamente 'neutral', pero creo que no somos bebés y es evidente que los miembros del partido tienen sus preferencias.

      Visto lo visto en el PSOE, creo que lo de Wikileaks y el partido demócrata es un juego de niños y ridículo pensar que afectó al resultado de las primarias.

      • SystemBD /  hace 2 años

        Por lo visto, no pocos pusieron "Bernie Sanders" en su voto como medida de protesta (invalidándolo, claro está). Es imposible saber cuantos fueron exactamente pero, con los resultados tan ajustados en varios estados, es muy probable que sí terminará afectando al resultado final.

        Aunque la viabilidad del programa de Sanders es discutible, era bastante más progresista que el de Clinton y, al final, mucha gente no pudo soportar votar por una candidata tan "de derechas" (en comparación).

        • DORAP /  hace 2 años

          Sanders perdió las primarias, pero para ganarse el apoyo de sus bases, Clinton cedió en muchas partes de su programa electoral al sector izquierdista del Partido Demócrata. Por ejemplo, Clinton, en su programa electoral, oficialmente se puso en contra del TPP y el TTIP cuando siempre los había apoyado. También se hablaba de que Sanders iba a estar presente en el gobierno de Clinton, fuera como ministro o como asesor.

          En todo caso, la opción de una Clinton influenciada por el ala más izquierdista del Partido Demócrata me parece bastante mejor opción que un especulador inmobiliario ultrabillonario que ya lleva a 3 o 4 miembros de Goldman Sachs elegidos para su gobierno.

          Yo lo veo un poco como si me dieran a elegir entre Susana Díaz o el caraculo de VOX para gobernar España. Pues con la nariz tapada votaría a Díaz y esperaría que fueran 4 años que pasaran rápido y tener mejores opciones para el futuro. ¿Por qué? Porque Susana Díaz será la peor opción entre la izquierda, pero es que VOX es la peor opción entre la derecha, por lo tanto, como votante de izquierdas que soy, me quedo con el mal menor.

          • SystemBD /  hace 2 años

            Que la alternativa fuera (y es) mucho peor no significa que la gente apoyase a Clinton. Por mucho que adaptarse su programa para incluir propuestas del ala izquierdista, quedó mucho resquemor entre los partidarios de Sanders (el "Never Hillary") que se materializó el día de las elecciones como un montón de votos inválidos. Además, las previsiones daban una ventaja tan clara a Clinton que no pocos se abstuvieron de votarla porque, básicamente, no les caía demasiado bien (aunque es algo atribuible a los ataques a su credibilidad que llevaba recibiendo durante años por parte de los republicanos).

            Para bien o para mal, la gente no temía tanto a Trump como para votar a Clinton. Y tampoco ella consiguió "inspirar" a la gente para que saliera a votar por ella. No todo el mundo piensa en términos de "el mal menor".

            • DORAP /  hace 2 años

              Sí, sí, tienes toda la razón en lo que comentas, sólo estaba reflexionando al respecto de esa paradoja de votar a lo malísimo por no votar a lo malo.

              A parte de eso tengo la sensación de que hay una mayor separación ideológica entre el voto urbano y el rural que nunca y Clinton era la candidata de los urbanitas mientras que Trump arrasó en los condados menos densamente poblados. Un poco un voto de contestación rural contra una candidata "de la gran ciudad" (Aunque Trump es de Nueva York y más urbanita que una zona azul, pero gracias al sus reality shows y décadas de fama, era una figura popular en el mundo rural)

              • SystemBD /  hace 2 años

                Mmmmm... Es cierto, pero yo diría que no fué el factor determinante. El partido republicano siempre obtiene mejores resultados en esas zonas por una mezcla de valores conservadores (religión, pragmatismo y xenofobia).

                Yo creo que tienen razón quienes dicen que no fué tanto por lo que Trump ganó, sino por lo que Clinton perdió: el apoyo de una clase obrera en el medio oeste, que ve sus empleos desaparecer sin que se le ofrezcan otras posibilidades.

  13. EsePibe /  hace 2 años

    Hilary Clinton es un miembro de la oligarquía de ese país y la gente lo sabe por eso millones de personas ni se han molestado en votar. Ella ha sido el peor candidato posible que podía presentar el partido demócrata. El hipotético giro a la izquierda ha sido sólo para quitar votos a Sanders en las primarias, pero ya sabemos que ese tipo de cosas luego se quedarían en papel mojado, como el famoso "OTAN de entrada no" entre otras cosas.

    i.imgur.com/A3WNz9Y.jpg

    • DORAP /  hace 2 años

      Y en su lugar han votado a Trump, un empresario inmobiliario que lleva elegidos para su gabinete a tres generales, tres ex-miembros de Goldman Sachs, un par de miembros del lobby petrolífero, que está enchufando a sus hijos en el gobierno al mismo tiempo que manejan sus negocios (nepotismo de los buenos) y lo que te rondará morena en los cargos por debajo del nivel de secretarios/ministros.

      Fresh air que dirían ahí.

      Quien haya votado a Trump por no votar a un miembro de la oligarquía es que es idiota.

      • manacs /  hace 2 años

        Lo único bueno de Hillary: no es Trump. Aún así, tremenda hija de puta que no votaría en mi vida.
        Lo único bueno de Trump: ni idea. lo de que no es Hillary no me acaba de convencer. Otro a quién no votaría jamás.

        Mierda de candidatos lo mires por donde lo mires. Si la democracia es tener que decidir entre estos dos, llegó el tiempo momento de hacer un upgrade a la democracia y mejorarla un poco.

        • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

          Alguna cosa buena de Trump:

          - Oposición frontal al TTIP.
          - Política exterior bastante más razonable (menos intervencionismo y menos confrontación con Rusia).
          - Cuestionamiento de los dogmas del liberalismo y la globalización, que se han mostrado fracasados.

          Por supuesto, también tiene cosas horribles, como su postura respecto al calentamiento global (total desprecio por el ecologismo en general). Pero no me parece significativamente peor que Clinton.

          • mondaymorning /  hace 2 años

            Eso es mierda.

            No sabes absolutamente nada de la política que va a llevar a cabo Trump porque no hay forma de predecirlo. Ha llegado nuevo al mundo de la política y lo único que tenemos de él son todas las memeces que ha dicho en campaña, que cumplirá o no cumplirá, sin que tenga que dar cuentas a nadie por ello.

            Lo que sí que sabemos es de dónde viene y que no va a hacer nada para perjudicar a sus propios intereses. Lo demás es mierda.

          • Monsieur-J /  hace 2 años

            #38 Los trumpeteros no sabéis ya qué juegos malabares hacer. :-D

            Trump es anti-stablishment! Por eso ha formado el gabinete con más multimillonarios del stablishment de la historia. :hug:

            Lo de que Trump es "anti-liberalismo" también tiene un encanto particular. Neolengua al poder. :palm:

      • swatieson /  hace 2 años

        Trump tiene el beneficio de la duda y se le presupone que está poniendo a los que cree que lo van a hacer mejor, no a un grupillo de funcionarios de mierda que nunca han pegado un palo al agua como pasa en Europa. Si no funciona, puerta en 4 años.

        De Hillary ya saben que es una criminal protegida por las leyes e instituciones de sus colegas.

        • DORAP /  hace 2 años

          se le presupone que está poniendo a los que cree que lo van a hacer mejor, no a un grupillo de funcionarios de mierda que nunca han pegado un palo al agua como pasa en Europa.

          Claro, mucho mejor poner a magnates petroleros, generales y ejecutivos de Goldman Sachs que a esos vagos funcionarios. Los primeros van a cuidar mucho más el interés general, es lo que llevan haciendo toda la vida.

          Spoiler alert: NO

          Esa presuposición no se de dónde viene. Es como si eliges un lobo para vigilar a las ovejas... ¿Hasta que no se las comience a comer hay que 'presuponer' que el lobo es el mejor indicado para el trabajo y no podemos decirte que es una mala idea?

      • jfgaliza /  hace 2 años

        El artículo precisamente viene a decir lo contrario, no votaron a Trump quien obtuvo 3 millones menos de votos que Hillary. Algunos de los que apoyaban a Sanders, como indicaban los analistas antes de las elecciones, se pasaron al partido verde, que aumentó su resultado en 1 millón de votos (con la misma candidata que en 2012).
        El problema es que el sistema electoral de EEUU no es nada proporcional.

      • EsePibe /  hace 2 años

        ¿Donde he dicho que hayan votado a Trumpt?, lee donde pone "por eso millones de personas ni se han molestado en votar.", se trata de una especie de desaliento social, de sentirse como chantajeado para votar siempre a los mismos sinvergüenzas por no votar a otros sinvergüenzas peores. Ante eso mucha gente opta por no votar por que siente que el sistema NO funciona, por que no ven la luz al final del túnel, por que presienten, y no les falta razón, que con Hilary les irá igual de mal que siempre.

        #28 Hilary tuvo que girar mucho hacia su izquierda, y se utilizó el marketing a todo trapo, y todo por que Sanders se declaró socialista, y eso en EEUU es prácticamente una herejía. Mucho capital se volcó en ayudar a Hilary.

    • davokhin /  hace 2 años

      por eso Sanders perdió contra Hillary en las primarias demócratas. Sanders hubiera perdido contra Trump por mucho más, no intentéis justificar lo injustificable como quiere :coletas:

      • Res_cogitans /  hace 2 años

        O no. Nunca lo sabremos. Hablar de posibles futuros es vano, porque hay infinitos futuros posibles y no se pueden predecir todos los eventos que llevarían a uno u otro.

      • drdr /  hace 2 años

        es que Sanders no perdió, le robaron la nóminacion. El hackeo del dnc revela el asunto

        • Natsu /  hace 2 años

          No. El hackeo revela que el establishment demócrata prefería a una demócrata antes que a un independiente que estaba usando su partido de plataforma. Desear que gane uno NO es robar la nominación. Los sanderistas siguien diciendo que eso ocurrió, pero simplemente no es cierto.
          #7. Ídem.

          • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

            El hackeo revela que gente que tenía que ser neutral (por ejemplo la chairwoman del DNC) estaba moviendo hilos para favorecer a Clinton y perjudicar a Sanders. Por eso tuvo que dimitir. Desear que un candidato gane unas elecciones no es malo, favorecerlo cuando tu cometido es garantizar la neutralidad del proceso sí lo es.

      • Al-Khwarizmi /  hace 2 años

        Para nada. Las encuestas daban a Sanders una amplia ventaja sobre Trump si se hubiera presentado, mientras que Clinton estaba en empate técnico con Trump.

        Aquí tienes un artículo escrito por un analista independiente (no alguien de la campaña de nadie, ni un medio de comunicación untado) explicando, con pelos y señales, por qué Clinton perdería contra Trump y Sanders podría ganarle. Y no está escrito a toro pasado, sino en febrero de 2016:

        static.currentaffairs.org/2016/02/unless-the-democrats-nominate-sander

        Sobre la victoria de Clinton contra Sanders en las primarias demócratas, para empezar está bastante aceptado que no fueron unas primarias limpias (gente del DNC, que en teoría debe ser neutral, reconoció explícitamente haber manipulado la campaña para favorecer a Clinton y perjudicar a Sanders, y hubo dimisiones por ello). Y aunque lo hubiesen sido, Sanders obtuvo unos resultados sorprendentes para un candidato independiente sin ningún apoyo por parte del aparato.

        • davokhin /  hace 2 años

          La encuestas decían que Hillary iba a ganar de una burrada a Trump, evidentemente Sanders también, y si hubieras puesto a Rajoy o una patata, también.
          Pero luego la realidad ha sido otra, así que las encuestas ya sabes para lo que han servido.

          La política de Sanders no está preparada para el electorado estadounidense.

      • jfgaliza /  hace 2 años

        Sanders recaudó una ingente cantidad de dinero mediante el apoyo popular, mientras que Hillary la apoyaron empresas y multimillonarios. En una pelea completamente desigual, el propio DNC manipuló para intentar deshacerse de él (www.wikiwand.com/es/Hackeo_al_Comité_Nacional_Demócrata_de_2016). Si esa filtración se hubiese producido antes, posiblemente Sanders hubiese ganado las primarias. Además en su momento se publicaron encuestas que afirmaban Bernie Sanders ganaba a Trump claramente mientras que a Hillary le daban un resultado mucho más apretado. Incluso en la cadena SER, claramente pro Hillary Clinton, venían a decir justo antes de las elecciones que posiblemente Sanders hubiese sido mejor candidato: cadenaser.com/programa/2016/11/08/hoy_por_hoy/1478564925_883791.html

        Sanders ganó las primarias contra Hillary en estados clave como Wisconsin y Michigan, y tenía un discurso que conectaba más con las clases medias de los estados del medioeste, que fue donde Trump obtuvo su victoria por la mínima. Hay que entender que en EEUU hay estados que siempre serán demócratas o republicanos, da igual quién se presente, las elecciones se juegan en unos pocos estados. Y ojo, es posible que Sanders hubiese obtenido menos votos totales que Hillary, pero es que Trump consiguió su victoria con 3 millones menos de votos.

        Aún así afirmar que Sanders hubiese ganado a Trump me parece demasiado aventurado, pero igualmente afirmar lo contrario.

  14. euleriano /  hace 2 años

    Interesantes los gráficos que comparan peras con manzanas.

    • DonaldTrump /  hace 2 años

      Aparte de ser feos y raros de entender.

  15. MAVERISCH /  hace 2 años

    " ...muchos se apresuraron a señalar que había logrado cinco millones de votos menos que Barack Obama en 2012. El resultado final indica que Hillary Clinton se ha quedado a sólo 125.776 votos del registro del presidente y ha sacado más votos que cualquier otro candidato demócrata en la historia de la carrera presidencial"

    Tengo el culo torcido con esta frase. ¿Como puede sacar el más votos y ser ella la que más votos ha sacado nunca?

    • Giojorge /  hace 2 años

      Una de dos: o se les ha olvidado concretar "después/aparte de Barack Obama", o la escritura no comenzó hasta después de 2012.

      Si no recuerdo mal, la historia comienza desde el primer documento escrito, ¿no? Yo me quedo más con la primera opción, a no ser que veáis otras posibles.

      • aspen /  hace 2 años

        #8 #6 La frase dice ha "sacado más votos que cualquier otro candidato demócrata", pero antes hablaba también "del presidente". O sea que "cualquier otro" se refiere a cualquier otro candidato demócrata que no fuera Barack Obama.

        En definitiva, ha tenido casi los mismos votos que Obama, pero lo que le ha ido mal es la falta de reparto. Aunque es verdad que, en las últimas elecciones, Obama ya fue justito y muy mal repartido también.

        Aún así, creo que está claro que el sistema de votación americano para el presidente es poco representativo y que, aunque puede tener sentido para cámaras territoriales, o en el pasado, cuando Estados Unidos casi no se consideraba un país, ahora tergiversa la realidad política.

        • totope /  hace 2 años

          #2 #8 #6 no será por eso de que allí se gana por los estados y no por los votos en si? Es que no me entero mucho de la película.

          • aspen /  hace 2 años

            En efecto. El problema es que allí no se gana por votos, sino por votos electorales. Cada estado tiene unos votos, y normalmente, el que gana en un estado, aunque sea por un voto, se lleva todos los votos electorales de ese estado, ya sean 5, 10 ó 40 (hay excepciones, porque hay estados donde el voto se reparte de manera proporcional, pero sólo son unos pocos, y es para unos sí y otros no). Es parecido al sistema electoral español para el Parlamento, pero imagínate que todos los diputados de las provincias de Madrid y Barcelona fueran a parar al mismo partido. También tiene en común con el sistema español que los estados menos poblados están sobrerrepresentados, y los que más, infrarrepresentados. Es un sistema que está muy bien para defender los derechos de los territorios pequeños y de estados que se consideran muy independientes, pero que hoy en día, con la movilidad de la población y teniendo en cuenta que los problemas son más interterritoriales que territoriales, es muy válido para derechos de territorios (el Senado es ideal que funcione así), pero muy malo para captar lo que quiere en su conjunto un país. En la mayor parte de las ocasiones no hay problemas porque el más votado coincide con el que tiene más votos electorales, pero ya van dos veces últimamente (Bush y Trump) que no pasa. Y favorece a los republicanos porque los republicanos tienen mayoría en zonas poco pobladas, de bajo nivel educativo, rurales, en general pobres, y sobrerrepresentadas en el sistema electoral. Ha sido el Medio Oeste lo que ha perdido a Clinton.

    • GoDie /  hace 2 años

      Supongo que se refiere a candidatos que perdieron como ella, Obama gano.

      Vamos... es la perdedora republicana que obtuvo más votos en la historia de la carrera presidencial

      cc #2

      • Acido /  hace 2 años

        Querrás decir "la perdedora demócrata"

    • michaelng10 /  hace 2 años

      Supongo que se refiere sólo a los candidatos demócratas.

      • Acido /  hace 2 años

        No, porque Obama también fue candidato demócrata...
        y dice ahí que Obama tuvo un puñado de votos más que ella, así que ella no pudo ser la que más de todos los demócratas... será de todos los candidatos demócratas que no ganaron, o algo así.

    • samuelCan /  hace 2 años

      si consigues el 98% de votos en un estado te llevas todos los escaños d ese estado.
      Si pierdes el resto de los estados con un 49% de votos en cada estado, tendrás más votantes en el cómputo global pero perderás las elecciones.img d Wikipedia

      • Res_cogitans /  hace 2 años

        De hecho, no hace falta el 98%, sino que basta con ser el más votado en ese estado. El ganador se lleva todos los electores de ese estado (para entendernos, todos los escaños). Es como si en España, el que gana en una provincia se llevara todos los escaños de esa provincia, en lugar de repartirse con una regla proporcional como la D'Hont.

        • jjmf /  hace 2 años

          Se llama Senado

    • TocTocToc /  hace 2 años

      "Han pasado más de un mes..." Es que ya comienza bien el juntaletras...

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola