• ¿Ahorrar agua?, esta es la manera más sana y efectiva, el secreto está en el plato


    A todos nos preocupa ahorrar agua, o por lo menos no malgastarla. Ahora piensa en alguna medida para hacerlo. Seguro que te viene a la cabeza, por ejemplo, cerrar el grifo mientras te lavas los dientes, llenar la lavadora, ducharte en vez de bañarte… si buscas en internet encontraras muchas medidas como esta. Pero, y… ¿cambiar lo que comes? Yo tampoco lo hubiese dicho, hasta que vi este gráfico en el que divide nuestra huella hídrica por grupos de productos. Míralo un minuto y seguimos.

    Leer en meneame.net | Noticia original

24 Comentarios

  1. ktzar /  hace 4 días

    No digo que no tenga razón en alguna cosa... Pero cuando en la dieta vegetariana consume los mismos lácteos que en la no vegetariana... algo está mal hecho.

  2. keaminimevanimeviene /  hace 4 días

    El lobby Vegano ataca de nuevo. Un nuevo estudio sesgado, parcial y simplista en extremo. :popcorn:

  3. Alexfighter /  hace 4 días

    Que el Reino Unido tenga menos huella hídrica que España, en vez de por lo que comemos, ¿no será porque allí normalmente llueve mucho más y hay que regar menos?

  4. MOtro /  hace 4 días

    Toda la razón este articulo, hay que ahorrar agua como sea, para los campos de golf y llenar las piscinas de los hdp de los ricos,un 10

  5. daaetur /  hace 4 días

    Mezclando churras con merinas. El estudio habla de cuánta agua se consume para producción, pero ni mucho menos consumimos localmente todo lo que se produce

    The major gross virtual water importers (vamos, los que importan los productos que han consumido agua para ser producidos en otros países) are the United States(234Gm3∕y), Japan (127Gm3∕y), Germany (125Gm3∕y), Chi-na (121Gm3∕y), Italy (101Gm3∕y), Mexico (92Gm3∕y), France(78Gm3∕y), the United Kingdom (77Gm3∕y), and The Nether-lands (71Gm3∕y).

    Ni en el top 10 estamos.

  6. Stendall /  hace 4 días

    Me hace gracia porque según esa gráfica la diferencia de consumo de agua entre vegetales y ganado es muy pequeña.
    Muchos veganos argumentan que al comer carne estamos gastando muchos más recursos que con una dieta vegana. Y ponen el dedo en la llaga precisamente en los recursos hídricos.

    Sin embargo si lo miras desde el poder nutricional y dada la poca diferencia de consumo de agua, sale mucho más a cuenta ser carnívoro.
    El motivo es bien simple, los herbívoros han evolucionado miles de millones de años para conseguir todos los elementos que necesitan a partir de las plantas.
    Nosotros solo en parte. No se puede comparar la capacidad de transformación en proteínas y grasas que tiene un rumiante como una vaca, con nosotros.

    La vaca tiene dentadura y sistema digestivo adaptado precisamente a la absorción y transformación de nutrientes de origen vegetal.
    Así que partiendo de una dieta vegetal la vaca produce proteína, grasas y otros nutrientes de forma mucho más eficiente que el hombre.
    Nosotros necesitaríamos muchísima más materia vegetal y su correspondiente consumo hídrico para conseguir generar la misma cantidad de proteína.

    Luego para obtener una cantidad dada de proteína seguramente consumas menos recursos comiéndote un filete que para conseguir la misma cantidad de proteína a base de dieta vegana.

    Si hubiese una ventaja en ser veganos la evolución nos habría dado 3 estómagos en lugar de uno y pasaríamos las horas muertas rumiando la comida de hace unas horas.

  7. vGeeSiz /  hace 4 días

    Abro el paraguas metálico para cuando me caiga el chaparrón pero, el proceso del agua...no es cíclico y en teoría la misma cantidad está presente en el planeta solo que repartida de forma distinta? Si el problema es la purificación de ésta, vale lo entendería pero ¿la cantidad neta de agua no sería la misma? Pregunto

  8. IMU /  hace 4 días

    Ahorrar agua???
    Será donde hace falta ya que por el norte de la peninsula este año nos ha salido hasta musgo

  9. Or3 /  hace 4 días

    ¿Ahorrar agua para qué? Mi ayuntamiento fija un mínimo de 40 m^3 y yo gasto una cuarta parte.

    Lo único que puede significar es que sobra agua a manta.

  10. cocorota /  hace 4 días

    ¿Y el pescado?

  11. owenwang /  hace 4 días

    El artículo tiene mucha razón. Pero mete en el mismo saco todos los productos cárnicos. Y, evidentemente, no se necesita la misma cantidad de agua para criar pollos, cerdos o vacas. Desconozco las cifras exactas pero, para mí, que comer pollo supondrá un gasto global de agua muchísimo menor que el de comer vacuno.

    • Agar_agar /  hace 4 días

      Como dicen por ahí arriba, un vacuno cultivado en Asturias hace un gasto de los recursos hidricos muy diferente al de las vacas criadas en medio del desierto en los USA.

      Los pollos gastan mucho de todo, cualquier animal gasta mucho pero la realidad es que estos artículos que hacen que el jadeo de veganos en redes sociales se multiplique se saltan por alto muchas cosas.

      - Los cultivos y su forma de riego siguen siendo muy deficientes y arcaicos. El riego a manta, los cultivos de regadio en medio del desierto (darse una vuelta por los monegros hace 20 años y ahora es muy ezclarecedor) tienen un impacto brutal.

      - La cría extensiva, maltratada por la UE y por todos los organismos europeos sería una solución a corto plazo. Son los mayores transformadores de materia orgánica, son retenes contra incendios excelentes, el movimiento de M.O
      de una trashumancia...

      - Una mala planificación de recuperación de zonas erosionadas (en muchos medios un monte bajo puede cambiar los flujos de agua verde y agua azul de un ecosistema mejor que cualquier arboreda).

      Luego están los problemas de índole social y las luchas ideológicas. Una persona puede aceptar un cambio en su forma de consumo cuando está se asemeja a lo que venía haciendo (comer vaca, de mayor precio pero hacerlo menos frecuentemente) pero no que se le quite todo producto cárnico de raíz.

      El tema del agua está muy bien relacionada con la alimentación, pero tener en cuenta SÓLO estos factores es un error garrafal.

  12. dkjdxhshxgjs /  hace 4 días

    Me parece una chorrada de artículo. ¿Qué tiene más 'huella hídrica'? ¿Una lechuga de invernadero plantada en mitad del desierto de Almería o un filete de ternera criada en Asturias? ¿Qué más dará que para conseguir un kilo de carne se necesiten 15.000 litros de agua si en ese lugar hay de sobra? ¿Acaso ese agua que 'ahorrarías' no comiendo carne serviría para algo? :palm:

  13. tusitala /  hace 4 días

    ¿Pero en el plato de la ducha?

  14. Amt0571 /  hace 4 días

    Es muy bonito... habría que ver cuantos campos habría que plantar, regar, sembrar y cuantos árboles habría que cortar para usar el suelo para uso agrícola para reemplazar todos los animales que se dejarían de comer.

    • owenwang /  hace 4 días

      Pues muy pocos, porque de hecho, se ahorrarían los millones de hectáreas que se usan actualmente para cultivar la comida para esos animales, que necesitan como 10 veces más superficie que cultivar las verduras directamente para consumo humano.

      • Amt0571 /  hace 4 días

        no soy experto en el tema, pero necesitaría datos para hacer esa afirmación.

        Lo que si tengo claro es que somos omnívoros, guste o no.

        • unpollito /  hace 4 días

          Hombre, podemos sobrevivir e incluso vivir mejor* siendo vegetarianos (aunque es verdad que en algunos casos necesitaríamos tomar ciertos suplementos).

          * No digo que una dieta vegetariana sea necesariamente mejor. Pero una dieta vegetariana «bien hecha» es mejor que una dieta «normal» de hoy en día con alimentos procesados.

        • chemari /  hace 4 días

          el artículo no habla de quitar la carne de la dieta, solo de reducirla.
          Si nos ponemos mijitas, en plan de "lo natural es..." dudo que el hombre de las cavernas comiera carne todos los días.

    • Noctuar /  hace 4 días

      Si dejamos de explotar a los animales necesitaríamos menos terreno, y menos recursos en general, para conseguir producir una mayor cantidad de comida, en cuestión de calorías y nutrientes. Los estudios realizados así lo indican:

      «¿Qué pasaría, entonces, si, de repente, nadie comiera carne? La primera consecuencia sería la recuperación de más de 33 millones de kilómetros cuadrados de tierras que actualmente se usan para pastoreo, una superficie más o menos similar a la de toda África. Esta tierra liberada y convenientemente usada para replantar permitiría equilibrar los niveles de CO2, descompensados por culpa de la temible deforestación que sufre el planeta.

      El cambio de paradigma de consumo también permitiría ahorrar agua. En contra de los elevados consumos de agua para la producción de productos cárnicos, se podrían cultivar más cereales (1.600 litros por kilo de producto), fruta (900 litros por kilo) y verduras (300 litros por kilo). Además, a nivel alimenticio, una caloría cárnica usa 5 veces más agua que una caloría de fruta, 7 veces más que de verdura y 20 más que de cereales.»


      www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-i

      • Amt0571 /  hace 4 días

        también podríamos extinguirnos y se recuperaría todavía más terreno.

        Igual el problema no es el consumo de carne, puesto que somos omnívoros aunque joda, sino la sobrepoblación.

        • Noctuar /  hace 4 días

          Extinguirnos es una circunstancia que no depende directamente de nosotros, pero dejar de explotar a los animales sí depende de nuestra voluntad. Dejar de explotar a los animales es algo que podemos hacer sin atentar contra nuestra salud o calidad de vida. El hecho de que seamos omnívoros no nos obliga a comer animales, así como tampoco nos obliga a comer seres humanos, que también están hechos de carne. Una dieta vegana bien planificada nos aporta todos los nutrientes que necesitamos.

    • DamianWayne /  hace 4 días

      Pues mira tú por donde, que va a ser al contrario. Ya que teniendo en consideración que la cría de ganado ocupa el 83% de los campos destinados a la agricultura en todo el mundo, pero solo sirve para producir un 18% de las calorías que consumimos. Una dieta que no incluyese productos animales reduciría el uso de las los campos en un 76%. Y esto solo para empezar, sin contar ya con la cantidad de gases de efecto invernadero y otros tipos de contaminación causados en la cadena de producción de productos cárnicos que nos ahorraríamos en el cambio.

      Así que no habría que comenzar a plantar, regar y sembrar ni cortar nada, sino al revés.

      science.sciencemag.org/content/360/6392/987

      • Amt0571 /  hace 4 días

        vale. Te lo compro porqué eres el primero que aporta datos a la afirmación. En cualquier caso goto #35.

  15. dkalvo /  hace 4 días

    Sugiero beber whisky

  16. Noctuar /  hace 4 días

    Dejando de comer animales no sólo evitamos un daño innecesario a los animales sino también al medio ambiente del que todos dependemos directamente para poder vivir.

      • Noctuar /  hace 4 días

        Eso sólo motiva a mejorar los controles sanitarios; no a dejar de explotar a los animales.

        • NonStoppingNow /  hace 4 días

          Una vaca en libertad pesa en torno a 400/450 kg, una de engorde en torno a 600, ¿qué piensas que ocurre en tu cuerpo cuando te comes esos 200 kg de más?.

          Porque no pensaras que esos 200 kg salen de verdes prados y hermosas montañas, ¿no?.

          Pista: Clembuterol.

  17. ur_quan_master /  hace 4 días

    Aún más curioso:

    biochemistryweb.com/gatos-y-perros-dejan-una-enorme-huella-ecologica/

    "Mientras muchos estadounidenses eligen no consumir carne para disminuir su huella ecológica, pasan por alto quizás por desinformación cual es el la contribución al medio ambiente al alimentar precisamente con productos a base de carne a sus millones de macotas."

  18. libertarioa /  hace 4 días

    El gráfico lo veo erróneo.
    El agua de cereales en grandísima parte es para criar carne

    • Gilbebo /  hace 4 días

      Cada vez que alguien usa un gráfico de pastel en 3D y con perspectiva mueren 10 gatos en internet.

  19. Scooby_Doo /  hace 4 días

    Interesante.

  20. Disiento /  hace 4 días

    También hay que considerar la huella hídrica de la energia, el vestido, la construcción, transporte, ... solo la central de Cofrentes consume 20 Hm³ de agua d calidad que se corresponde con el nuevo trasvase Tajo Segura previsto por el gobierno. Ok

  21. rubentotal /  hace 4 días

    No veo ninguna referencia al pescado???
    Justamente es el alimento que más huella hídrica tiene: mares y océanos llenos solo para unos cuantos peces :troll:

  22. kikocrespo /  hace 4 días

    Que otro se coma la lechuga, para mi los chuletones

    • rubentotal /  hace 4 días

      Que otro sufra el cambio climático yo gasolina :troll:

    • squanchy /  hace 4 días

      Si hay que ahorrar agua, prefiero no ducharme, pero el chuletón que no me lo quiten.

  23. Offshorius /  hace 4 días

    La solución está en dejar de comer, por lo visto.

    • Noctuar /  hace 4 días

      No dice eso el artículo. La solución estaría en dejar de consumir productos de origen animal.

      • jacm /  hace 4 días

        Tampoco dice eso el artículo. La dieta equilibrada (incluye carne) gana a la vegana.

        • Noctuar /  hace 4 días

          No he dicho que lo diga; sólo he señalado que el artículo no dice que haya que dejar de comer. Que la solución sea dejar de consumir productos de origen animal es lo que yo digo. Te equivocas también al decir que la dieta "equilibrada", que es un eufemismo para la dieta tradicional, gana a la vegana, porque la dieta vegana ni siquiera aparece mencionada en el artículo. Además, una dieta vegana bien planificada es una dieta equilibrada nutricionalmente y es la dieta más sostenible medioambientalmente:
          www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al

          • jacm /  hace 4 días

            Dónde he dicho vegana, quería decir vegetariana, disculpa. Es lo que cita el artículo.

            Por dieta equilibrada me refiero a lo que el artículo llama dieta equilibrada (sic) no a un eufemismo como la dieta tradicional. De hecho la dieta tradicional podría ser lo que el artículo llama Dieta actual

            El artículo concluye con que la dieta equilibrada (su dieta equlibrada que incluye carne) ahorra más agua que la vegetariana. Y rebate en lo referente al agua lo que indicas sobre la dieta vegana como la más sostenible medioambientalmente

            • Noctuar /  hace 4 días

              Vegana y vegetariana no son lo mismo, porque la vegetariana acepta el consumo de secreciones de animales: lácteos, huevos, miel. Criar masivamente animales para quitarles sus huevos, su leche o su miel también implica un gasto de recursos naturales que no existiría en el caso de optar por un modelo vegano. La dieta vegana es la que menos recursos naturales consume para producir una mayor producción de alimentos. Así lo indican todos los estudios realizados hasta la fecha:
              www.cualquiercositaescarino.com/si-te-preocupa-el-medio-ambiente-esto-

              La dieta actual no es la dieta tradicional ni tampoco la dieta "equilibrada" porque la dieta tradicional no incluía un consumo tan elevada ni habitual de productos de origen animal. La dieta denominada "equilibrada" en el artículo sí se asemeja más a la tradicional. La dieta actual es la consecuencia de la industrialización del sector alimentario que sucede después de la II Guerra mundial, y que permite un aumento masivo de la ganadería y una rebaja de los precios de los productos de origen animal, conjuntada con la errónea publidad de que es necesario consumir animales para tener buena salud:
              www.contextoganadero.com/ganaderia-sostenible/fedegan-lanza-estrategia

              El artículo no incluye a la dieta vegana ni la compara con el resto de dietas, así que es imposible que rebata a la dieta vegana, como dices erróneamente. Selecciona tres dietas y compara, sin incluir a la dieta vegana. Los datos globales indican que una dieta vegana es la más sostenible medioambientalmente, la que menos contamina, y la que necesita menos recursos naturales para producir una mayor cantidad de alimento, en lo que se refiere a calorías nutrientes: cowspiracydatos.wordpress.com

      • TocTocToc /  hace 4 días

        La solución está en comer carne de caza y de los que pastan libremente y beben agua del riachuelo.

        • Noctuar /  hace 4 días

          No. Esa solución no es aceptable porque matar a los animales para alimentarnos no es necesario ni es moralmente justificable. Los animales son seres conscientes que desean vivir y que no les hagan daño. Matarlos intencionadamente para obtener un beneficio de ello no es más aceptable que matar a seres humanos sólo porque obtenemos un beneficio de ello. En ambos casos estamos tratando a individuos que tienen voluntad e intereses propios como si fueran objetos para nuestra satisfacción.

          • ur_quan_master /  hace 4 días

            premio a la chorrada del día. Los animales se comen entre ellos.

            • eleztraño /  hace 4 días

              No veo cómo lo que dices (los animales comen otros animales) contradice lo que él expone (los animales son individuos con intereses propios y por lo tanto matarlos innecesariamente es inmoral).

            • Noctuar /  hace 4 días

              Que los animales hagan tal cosa no significa que nosotros estemos obligados a hacerla. Eso es como intentar justificar el canibalismo alegando que otros animales lo practican.

          • TocTocToc /  hace 4 días

            No comparto tu moral tan restrictiva. Ya dejé atrás la moral judeocristiana para ahora caer en otra peor.

            A los animales se les mata para comerlos y para tener su piel. Esa moral que compara animales no racionales con seres humanos me repugna.

            • eleztraño /  hace 4 días

              La verdad es que no hace falta equiparar animales no racionales con humanos para construir un caso en contra de su matanza.

              ¿Comparar (en tanto al derecho a no ser dañado) a una persona nacida con discapacidad intelectual severa con los humanos racionales te repugna también?

            • Noctuar /  hace 4 días

              No veo que sea "tan restrictivo" evitar infligir un daño innecesario. Me parece una moral básica de mínimos. De hecho, es la moral convencional que señala que no está bien infligir un daño deliberado cuando podemos evitarlo. Dado que no necesitamos comer animales, ni explotarlos en general, para poder vivir y tener buena salud, no hay necesidad que justifique infligirles ese daño. Lo que a ti te repugne no es un criterio moral sino un gusto estético. Hay gente que le repugna que se compare a blancos con negros, pero eso no es un criterio moral sino un prejuicio.

          • alexwing /  hace 4 días

            comer no es una satisfacción es una necesidad biólogica.

            • Noctuar /  hace 4 días

              Comer animales no es una necesidad biológica; es una costumbre cultural.

            • Noctuar /  hace 4 días

              ¿Y cuando un ser humano asesina a otro? ¿Significa eso que está bien que nosotros asesinemos también?

              • NonStoppingNow /  hace 4 días

                Asesinar ------> Alimentación.

                A mi no me tienes que convencer, soy vegano. Una cosa es la producción masiva o el maltrato a animal y otra es cazar para comer que eso es propio de la naturaleza.

                Igual crees que un cocodrilo come ramitas de apio.

          • Jemomo /  hace 4 días

            Ni el artículo ni el comentario de van sobre eso, pero si tú has venido a hablar de tu libro, pues adelante.{roll}

            • Noctuar /  hace 4 días

              El artículo y el comentario sí que tratan sobre eso. No sé a qué libro te refieres.

        • Greo_G /  hace 4 días

          Jajaja, claro, venga, los 7.500 millones de personas en el mundo a salir a cazar todos los días xD . De verdad, hay que leer cada cosa... El mundo industrial puede comer carne a diario porque se cultivan los alimentos para dar de comer a los animales, y así poder expandir la población del ganado. De verdad crees que la población animal silvestre supone una biomasa suficiente para el consumo diario? Extinguiríamos a 5 especies la primera semana de caza masiva.

    • Niltsiar /  hace 4 días

      La solución está en leer los artículos antes de comentarlos.

    • NonStoppingNow /  hace 4 días

      En Menéame leer los artículos está sobrevalorado.

  24. JavierB /  hace 4 días

    Agua y plato. Rajoy aprueba este meneo.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola