• 9 comparaciones increíbles que ponen números enormes en perspectiva (ENG)


    Hay muchas tareas que son apabullantes para el cerebro humano: Una de ellas es comprender tamaños. Si, el Empire State es grande, pero también lo son la tierra y el sistema solar; y todas estas cosas son grandes en magnitures totalmente distintas. Es aquí donde modelos de escalas son útiles. A veces, la única manera de entender el mundo y sus extremos es ponerlo en términos que usamos a diario.

    Leer en meneame.net | Noticia original

18 Comentarios

  1. jmpr /  hace 2 años

    Lo de manhattan es genial. Qué pocos somos no? :-)
    Y la profundidad del océano, visto así, qué poca agua y qué fragil es el planeta.

  2. Peavey /  hace 2 años

    If my grandmother had wheels...

    ...she would be a bicycle

    (Perdón... con tanto if me ha venido a la cabeza) :foreveralone:

  3. sieteymedio /  hace 2 años

    Un poco mierdero, y hecho para americanos que entienden de feet y de campos de rugby y de quien quiera que sea Warren Buffett.

    • Pacomeco /  hace 2 años

      Los Warren Buffet no lo he entendido, Dice que con 700.000 dólares se podría comprar una lata de coca-cola a cada americano medio. Si hay 230 millones de estadounidense, la lata me sale a 3 centavos.

      • daphoene /  hace 2 años

        Lo que quiere decir es que para Warren Buffet, 700.000 $ son como para ti 1,5 $, en porcentaje sobre la riqueza total. Si para el sueldo medio una lata de refresco vale un 0.1 % del sueldo mensual, para Warren Buffet eso equivale a 700.000 $, o para que lo veas de otra manera, a Warren le duele lo mismo gastarse 700.000 $ que a ti 1,5 $.

        • Pacomeco /  hace 2 años

          Gracias

  4. cuthbert_grau /  hace 2 años

    A mí o me lo explican con campos de fútbol o me pierdo{troll}

  5. CIERTO /  hace 2 años

    Ha quedado claro que somos minúsculos y fugaces. Y aquí, perdiendo el tiempo en menéame pensando que tiene alguna transcendencia. Como para que te preocupe el karma :-)

  6. borteixo /  hace 2 años

    Lo de la altura del mar en un globo me ha dejado con el ojete al revés.

    • sieteymedio /  hace 2 años

      Qué dices de globos y mares? Yo no he visto nada de eso.

      Ah, vale, globo terráqueo y oceanos

      • borteixo /  hace 2 años

        jejej :-P

  7. capitan__nemo /  hace 2 años

    Como podrias saber lo que es una hectarea, 10.000 m2 si no te dicen la medida en campos de fútbol.

    Pero resulta que las putas medidas de los campos de futbol son variables.
    www.futbolia.com/opinion/medidas-oficiales-de-los-campos-de-futbol-seg

    De entre 4.050 m2 a 10.800 m2, así que esa es la razon principal por la cual los campos de futbol no valen una mierda de referencia para medir areas. Que su area es variable incluso en el estandar de la fifa. Putos "periodistas" infoxicadores.

    • bufalo_1973 /  hace 2 años

      En este caso creo que habría que mirar en las de la NFL, no las de la FIFA.

      • capitan__nemo /  hace 2 años

        ¿Son fijos los estandares de la nfl para campos de futbol americano?

        Habria que decir futbol americano o estadounidense, pero esa referencia solo es valida y util para un pequeño porcentaje minimo de la población mundial.

        ¿Cuantas yardas de altura mide la estatua de la libertad y por qué eso tampoco sirve de referencia?

        • bufalo_1973 /  hace 2 años

          Ni idea. No es un deporte que me tire. Prefiero el rugby.

          • capitan__nemo /  hace 2 años

            ¿Y el rugby tiene un estandar fijo? Esos canguros australianos seguro que tienen un estandar diferente que el del otro hemisferio. Se creen que su hemisferio es mejor.

        • victorjba /  hace 2 años

          Depende si son campos de fútbol americano o canadiense :troll: Ahora ya sin coñas marineras el campo de fútbol americano es una unidad de medida bastante precisa, ya que todos miden lo mismo exactamente: 120 yardas incluyendo las endzones. Los campos de fútbol de aquí cada uno mide una cosa distinta. Por ejemplo, el Bernabeu mide 105 metros, Ipurua 103 y la Romareda 107

          • capitan__nemo /  hace 2 años

            ¿de ancho tambien es un estandar fijo? porque estamos hablando de areas?
            Aquí hay algunas imagenes aunque no sé cual es el margen admitido por la nfl que hablas y si es mas estricta que la fifa.
            www.sportsknowhow.com/wp-content/uploads/2015/03/football-nfl-field-di

            De todas formas la yarda no pertenece al estandar del sistema internacional y lo unico que hace es liar al mundo.

            • victorjba /  hace 2 años

              Pues si, 160 pies. En esa página tienes todas las dimensiones oficiales, incluyendo tamaño de los números, etc. Todos los campos son exactamente iguales, aquello es un negocio serio, no el chocho de la bernarda del jurgol. Lo único que varía es la superficie, unos campos son de césped natural y otros artificiales, pero no vale eso de achicar el campo cuando viene el Madrid.

    • ulufi /  hace 2 años

      El campo patrón es San Mames

  8. Volveré /  hace 2 años

    Podrían poner ejemplos del número de Avogadro. Por ejemplo (fuente: hablandodeciencia.com):

    Si tu padre tuviera 6·10^23 dólares, podría gastar un millón de dólares por segundo durante toda su vida (la fortuna apenas habría disminuido en 0.0001%) podría dejarte una herencia que te permitiría gastar igual que él durante toda tu vida e incluso tu podrías dejar que tu hijo gaste por igual, sin que se haya empezado a consumir el dinero. De hecho, la cadena de tu hijo, y el hijo de tu hijo, y el hijo del hijo de tu hijo… podría durar hasta la muerte de nuestro Sol

  9. kanduman /  hace 2 años

    La uña es demasiado grande.

    • hommer /  hace 2 años

      Habla del polvillo que saca la lima de uñas

      • kanduman /  hace 2 años

        Y aun así ...

  10. Sikorsky /  hace 2 años

    Enlaces clickbait en la portada de Menéame ... pues si va a ser que estamos en una nueva era.

    • Pantunflo /  hace 2 años

      como dijo alguien, mira tu kilómetros, y la de veces que podrías haber ido a la Luna, en vez de al curro todos los días

  11. sargento.gargajo /  hace 2 años

    Una cuestión que no es trivial: el patrimonio neto (net worth) no es el dinero que una persona tiene, sino el valor de todos sus activos y pasivos. (después de descontar deuda)

  12. Gispert /  hace 2 años

    Pues los otros casos no sé, pero en el primer ejemplo se equivoca de unos cuantos órdenes de magnitud.

      • Gispert /  hace 2 años

        No es mejor o peor. Es que lo que enlazas está a escala y eso no.

    • Ormuzd /  hace 2 años

      Eso he pensado yo.
      Es demasiado que la humanidad ocupe toda la uña, diria que es mas bien el trocito de carne que queda despues de la uña y aun asi me sigue pareciendo demasiado.

      • Gispert /  hace 2 años

        A ver, si por "human history" se refieren al tiempo que llevamos los humanos sobre la Tierra a mi me sale que con mi tamaño llevamos 0,02 milímetros. si se refieren al tiempo de historia, o sea el período de después de la prehistoria, desde que se inventó la escritura, debería ser 0,0008 mm. Primeramente había pensado sólo en la segunda opción, pero quizá se refieren a la primera. Yo de una limada me saco bastante más.

      • vomitologo /  hace 2 años

        creo que no se refiere a toda la uña sino a las virutas de uña que quedan tres pasar una lima una vez.

        • Herbert /  hace 2 años

          De la fuente que enlaza:

          Take a nail file and gently scrape it along the fingernail of your longest finger. Way to go - you just wiped out all of human history (and more).

          Efectivamente, la historia de la humanidad es lo que quitas con una pasada de una lima de uñas. El que hizo el dibujo no tiene ni idea de lo que está diciendo, o no sabe dibujar, o ambas.

    • BM75 /  hace 2 años

      #28 No hay consenso exacto sobre la edad del universo, pero vamos a poner que son unos 15.000 millones de años. Si los primeros homínidos datan de unos 3 millones de años, el primer ejemplo está, efectivamente, muy equivocado.

      • Gispert /  hace 2 años

        Si de Homo Sapiens hablamos, se suele hablar de unos 200.000 años.

        • BM75 /  hace 2 años

          He hablado de homínidos para por ser generosos.
          Más a mi favor.

  13. capitan__nemo /  hace 2 años

    8 minutos que tarda la luz (y el resto de radiacion) en llegar desde el sol.

  14. Thelion /  hace 2 años

    Lo del núcleo del átomo me lo explicaron como una mosca en una catedral, y lo de la tierra y sus relieves como la piel de una naranja, y las irregularidades serían las simas más profundas y los picos más altos.

    • sonixx /  hace 2 años

      pues la tierra tiene más forma de una patata que de una naranja

      • Thelion /  hace 2 años

        O que de una bola de billar... supongo que se refieren al tamaño relativo de las irregularidades en la piel y del objeto.

      • mcclain /  hace 2 años

        Tierraplanista!!!!

        • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

          : Eso es una redondeta, no un planeta.

        • sonixx /  hace 2 años

          pues le da un aire

          • BM75 /  hace 2 años

            #19 #3 Sabes que esa imagen no es real, ¿no?

            • sonixx /  hace 2 años

              en que no es real? He cogido la primera que he encontrado con el móvil

              • BM75 /  hace 2 años

                No es real porque la Tierra NO es así. No sé qué querían hacer con ese gráfico, pero desde luego no representar la forma REAL de la Tierra.
                Dos pruebas de sentido común:

                - La primera son las miles de fotos del planeta sacadas del espacio. La Tierra es esférica, no tiene forma de patata. SE VE EN LAS FOTOS. Es como si yo te dibujo un caballo de tres patas y te digo que los caballos son así; cuando existen caballos reales (o fotos de caballos) que demuestran que tienen 4 patas. Busca "fotos Tierra desde el espacio" en Google y verás su forma real, no ese gráfico.

                - El pico más alto del planeta tiene 8848 m = 8,8 Km. El diámetro de la Tierra en el ecuador es de 12742 Km. Es decir, que la "protuberancia" mayor del planeta es tan sólo un 0,069% de su diámetro. Absolutamente IMPERCEPTIBLE desde el exterior a la vista. Nada que ver de nuevo con ese gráfico.

                Pásate también por aquí:
                es.gizmodo.com/desmontando-el-viral-este-no-es-el-aspecto-de-la-tierr-

                • sonixx /  hace 2 años

                  es que ese enlace no aporta no ninguna prueba que creo recordar que dice que el gráfico muestra las gravedades y por eso tiene esa forma cuando las distintas gravedades están descritas por colores, teóricamente es una cartografía de un satélite encargado de eso y del cálculo de las gravedades.

          • Buddy_Bradley /  hace 2 años

            Es una imagen deformada para apreciar mejor las irregularidades.

            • sonixx /  hace 2 años

              pero en que te basas una muy parecida use en una exposición de un satélite gravitatorio por eso los cambios de color significa distinta gravedad, y servía para cartografíar el planeta con diferencias de un metro.
              Tu en que te basas? Es una opinión o sabes algo más?

              • Buddy_Bradley /  hace 2 años

                Me baso en que me interesan estos temas y he visto esa ilustración. Me baso también en el meneo que dice que la tierra es tan esférica como una bola de billar, cosa que se ha explicado tantas veces que debería ser más conocida, la verdad. xD

                Pero en algo tienes razón, me falla la memoria... ¬¬ Si mal no recuerdo esa ilustración muestra la intensidad de la fuerza gravitatoria en distintos puntos del planeta, no la elevación del terreno respecto a una esfera. Vamos, que está mal elegida esa imagen.

                • sonixx /  hace 2 años

                  repito la gravedad se mide en colores es una imagen de un satélite que mide la gravedad en un punto con ella cartografía la tierra, o sea que es tu opinión. La tierra no tiene forma de bola de billar ni de coña. Por cierto es una imagen de la tierra sin agua que también hay que decirlo

                  • Buddy_Bradley /  hace 2 años

                    No es mi opinión hombre. Busca la imagen en google, o busca 'esfericidad de la tierra' o algo parecido. Esto también me lo comentaron en Geología, la imagen de la Tierra que tenemos (achatada por los polos) no es tan acertada, su esfericidad es más perfecta que la de una bola de billar. La imagen indica la intensidad de la fuerza gravitatoria en distintos puntos, aunque hablo de memoria y me puedo equivocar. :-)

                    Edito: Los colores se añaden a esa imagen y también indican intensidad de la gravedad, como muy bien dices.

                    • sonixx /  hace 2 años

                      me fío más del satélite encargado de ello, que en una hipótesis. Que he leído cada burrada tomada como cierta en internet que da miedo.

                      • Buddy_Bradley /  hace 2 años

                        Mira, me has hecho dudar y lo he buscado. Aquí es donde creo que viene mejor explicado, ese satélite mide la intensidad de la fuerza gravitatoria, te juro que es la última vez que insisto. xD

                        Más o menos viene a decir que ni tú ni yo hemos sabido expresarlo correctamente. xD
                        es.gizmodo.com/desmontando-el-viral-este-no-es-el-aspecto-de-la-tierr-

                        La analogía de la bola de billar no es exacta, pero es aceptable. Yo me he equivocado al decir que la esfericidad de la tierra es mayor que la una bola de billar, es un orden de magnitud inferior, según parece, lo cual no es moco de pavo.

                        • sonixx /  hace 2 años

                          te vuelvo a decir que hice una exposición de justamente un satélite posterior al que tomo las imágenes y gizmodo comete el fallo de pensar que la gravedad la mide en la forma (cosa que no tiene sentido ya que las diferencias son minúsculas) y no en color, y es justamente el color el que te dice la gravedad.
                          No se porque dice que es un bulo si el origen no recuerdo si es la nasa o la esa (creo que esta última) y su destino era calcular la gravedad del planeta y la forma del geoide con una resolución bestial.
                          Y dicen estos que es errónea porque representa la gravedad y por eso tiene esa forma cuando es el color el que define las diferencias de gravedad

                          • jmpep /  hace 2 años

                            La Tierra es más esférica que una bola de billar... con un radio máximo de 6Â384,4 km y uno mínimo de 6Â352,8 la diferencia es de menos de un 0.5% ...

                        • Té_Lolailo /  hace 2 años

                          La forma de la Tierra: se ha acordado llamar geoide (del griego γεια gueia, ‘tierra’, y ειδος eidos, ‘forma’, ‘apariencia’ —por lo que significaría ‘forma que tiene la Tierra’—) al cuerpo de forma casi esférica aunque con un ligero achatamiento en los polos (esferoide), definido por la superficie equipotencial del campo de gravedad terrestre. Por lo antedicho se suele considerar que geoide es la forma teórica, determinada geodésicamente del planeta Tierra.
                          es.m.wikipedia.org/wiki/Geoide

                          Pero que, vamos, a simple vista es tan esférica como se ve en fotos satelitares.
                          Por mucho que digan del achatamiento por los polos, una diferencia de +-40 Km sobre 12.740 de diámetro, es caca.

                          #60 #61 #11 #15 #8

                          • Buddy_Bradley /  hace 2 años

                            Ahí le has dado: 'definido por la superficie equipotencial del campo de gravedad terrestre'. Gracias.

                          • sonixx /  hace 2 años

                            yo hablo de cómo es visto desde un satélite encargada para ello, de todos modos aunque parezca muy distinto a una esfera seguramente a simple vista desde el espacio parezca esferica

                            • Té_Lolailo /  hace 2 años

                              . No tienes más que ver cualquier foto, no sólo de La Tierra, sino de cualquier planeta rocoso sin océanos. La forma es esférica con precisión de milésimas (3'15 en el caso terreste.)

                              La clave de pasar de la forma de un asteroide o algún planetoide con cuerpo totalmente irregular y patatero, a la cuasi esférica de planeta, es precisamente el alcanzar un equilibrio hidrostático cuando se está formando y la roca es fluida a altas temperaturas.
                              Por gravedad y fuerza centrípeta pillan esfericidad.

                              • sonixx /  hace 2 años

                                repito me fío más de la tecnología de lo que ven mis ojos o más bien en este caso lo que unas fotos ven, que pos cierto es compatible con un planeta en forma de patata

        • sorrillo /  hace 2 años

          Lo de la idea de patata creo que cobró fuerza con esto: www.youtube.com/watch?v=EBqW3EDalMw

          Lo cual no representa la masa si no la gravedad y por ello la forma que vemos en el vídeo no se corresponde con la forma que realmente tiene si no con una representación de la fuerza de la gravedad.

          • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

            : Gracias, cuando salió ese vídeo me dejó muy extrañado... ahora ya se que es una representación de la gravedad y no la tierra en si como decían los periodistas de aquella época. xDxDxD

            • roundpixel /  hace 2 años

              Esos "bultos" que en realidad son valores de la gravedad local, son en parte culpables de la necesidad de ir reorbitando a la ISS de vez en cuando (y a otros satélites) pues van pegando "tirones" de la ISS cuando los sobrevuela, frenándola muy levemente o acelerándola si de repente el valor es inferior, hasta el punto de ser necesarias correcciones de altura orbital de vez en cuando.

            • zeekren /  hace 2 años

              en aquella época había periodistas????? guaaaaaaauuuu, viendo la prensa que tenemos, ¡pensaba que los periodistas eran seres mitológicos!

              • mcfgdbbn3 /  hace 2 años

                : Era una forma de hablar, de hecho la desinterpretación que hicieron del vídeo es digna de cualquier clickbait moderno.

        • sonixx /  hace 2 años

          hice un trabajo sobre un satélite de medición gravitatoria y el resultado de quitar océanos y mares es espectacular.

        • sonixx /  hace 2 años

          algo así

      • CerdoJusticiero /  hace 2 años

        Eh... no. La tierra y las naranja son elipsoides achatados por su eje de simetría de rotación (el radio polar es más corto que el radio ecuatorial), al contrario que las patatas a las que estoy acostumbrado.

        edit: Concretamente, todos son esferoides (elipsoide con 2 ejes iguales y un 3º distinto). La tierra y las naranjas son esferoides oblatos, y una patata es un esferoide prolato.

        es.wikipedia.org/wiki/Esferoide

      • tokomocho /  hace 2 años

        Supongo que depende de la patata, pero así, en general, acabas de decir una tontería como la Catedral de Burgos.

  15. TocTocToc /  hace 2 años

    Yo sólo veo recuadros donde pone BUSSINES INSIDER

    • Filosof /  hace 2 años

      Esto es porque navegas sin javascript, yo también, pero uso una extensión "NoScript" que me permite activar javascript por dominios, permitiéndolo únicamente para la sesión ya funciona. Otros más 'imprescindibles' los tengo permitidos permanentemente. Los que véis son los usados únicamente por el periódico businessinsider.

      • TocTocToc /  hace 2 años

        ¿Tan complicado es que se vean las fotos como en todos sitios, sin mierdas raras?

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola