8 Comentarios

  1. Bley /  hace 1 año

    Mi abuelo de 99 años siempre nos dice que la época de la república era un autentico infierno.

    • wondering /  hace 1 año

      Intento de golpe de estado en el 32, otro en el 34, el del 36, fraude en elecciones, diputados sacando la pistola en el congreso, pistoleros asesinando a diputados, pistoleros asesinando a pistoleros de otro bando, saqueos... no sé por qué lo dice :-P

  2. Melirka /  hace 1 año

    La república empezó con un golpe de estado y terminó con otro golpe de estado. No pasa nada por decirlo, asumamos todos la realidad, no se proclamó tras unas elecciones generales y tras un proceso que siguiera la legalidad, sino por medio de un golpe, ¿por qué no se dice?

  3. Atenuartz /  hace 1 año

    Es una pena que la corriente republicana esté totalmente sesgada por grupos que la utilizan para favorecer sus propios intereses. Si se promoviese una república federal que no fuese caballo de Troya para separatistas o aceptase que una república puede acoger a gente de diferente espectro político y no solo a un subgrupo de la izquierda seguro de que la mayoría de los Españoles la apoyarían sin dudarlo, pero como siempre en España no sabemos sumar, la República para los míos, la monarquía para los míos y entre medias una mirada de posturas que podríamos definir como "ya apoyo lo que mejor le venga a mi partido/pueblo/región". Así nos va...

    • elretonno /  hace 1 año

      Si claro, yo soy republicano pero.... Lo típico.

      • Atenuartz /  hace 1 año

        yo soy republicano, he vivido en dos repúblicas y en una monarquía y prefiero por ideología el primer modelo pero te aseguro que cada vez que veo ondear la bandera republicana española en una manifestación en la que no viene a cuento o a algún iluminado hablando de la República como una especie de panacea mágica flower power me convenzo más de que la gente no tiene ni idea de que significa una república como modelo de estado. La República no es de izquierdas ni animalista ni plurinacional por el mero hecho de ser republica. La republica es un modelo de estado que permite confluencia de ideologías diversas que puede variar a lo largo de la historia y que se define por unos ideales que justamente velan por qué TODOS y no los que yo quiero estén representados y aquí mucha gente quiere una república de los suyos para los suyos y con su ideología.

        • elretonno /  hace 1 año

          Casi totalmente de acuerdo. Yo sé que no es la panacea, pero introducir un modelo de gobierno ético ayudaría mucho, y ese modelo no puede ser otro que una república y me importa una mierda como sea su bandera y su himno y que el presidente que sea elegido sea de izquierda o de derecha mientras yo pueda votarlo.

        • wondering /  hace 1 año

          Pregunta: ¿no crees que tenemos esos valores ahora mismo?

        • Kuishi /  hace 1 año

          la república es más progresista y moderna que la monarquía. Y lo que hay que preguntarse es por qué no hay ningún partido de derechas que no sea monárquico..

      • wondering /  hace 1 año

        Ser republicano a día de hoy es ser de izquierdas. Mientras eso siga siendo así, no verás un apoyo masivo al republicanismo.

        • elretonno /  hace 1 año

          Ese es el gran fallo del republicanismo que los medios se encargan de extender. La república es de izquierdas y de derechas.

          • wondering /  hace 1 año

            Obviamente el republicanismo, así en general, es de izquierdas y de derechas. Pero si hablamos de España, los que apoyan al republicanismo lo hacen con un ojo mirando a la 2da república y suelen ser votantes de partidos de izquierdas.

            • Kuishi /  hace 1 año

              yo, antes que preocuparme por que la izquierda mira con un ojo a la segunda república, me preguntaría por qué la derecha española es toda monárquica siempre...

  4. angelitoMagno /  hace 1 año

    Sus consejeros más próximos y militares de confianza le mostraron el panorama con toda franqueza: o se iba o estallaba la Guerra Civil.
    Pues parece que sus consejeros se equivocaron, porque se fue y a los pocos años estalló una guerra civil :-/

    • Res_cogitans /  hace 1 año

      Bueno, de hecho Sanjurjo ya intentó un golpe de estado en el 32, porque eso de la República y el pueblo con sufragio real y efectivo por primera vez le daba mucha rabia a la oligarquía. Los condenados por el golpe luego fueron amnistiados por la derecha civil cuando llegó al poder y se sospecha que estuvo implicada en el golpe.

      es.wikipedia.org/wiki/La_Sanjurjada

  5. ce1 /  hace 1 año

    Lo que paso. Antes y después del 14 de Abril de 1931
    El 12 de abril de 1931: En España se celebran las elecciones municipales en las cuales las candidaturas republicanas consiguen la mayoría en 41 capitales de provincia, lo que daría pie a la proclamación de la Segunda República.
    13 de Abril: reunido buscando soluciones para la situación de crisis en la que se veía sumido el régimen monárquico. Durante la noche comenzó a circular; el rumor, de que el Rey. Se dirigía a la frontera.
    14 de Abril: En España y tras haber ganado las elecciones municipales celebradas el pasado día 12 la coalición de partidos republicanos y socialistas, el rey Alfonso XIII abandona el país. El Comité Revolucionario, constituido en Gobierno Provisional, proclama la República. En la Puerta del Sol madrileña, los republicanos pletóricos de felicidad, celebran el advenimiento de la Segunda República
    El 15 de abril de 1931: Alfonso XIII zarpa desde Cartagena camino al exilio con destino Marsella, a bordo del crucero ligero Príncipe Alfonso, desviandosé primero hasta Gibraltar donde se recogió al infante Juan de Borbón.

    • CideHamete /  hace 1 año

      Ya se que no queda políticamente correcto pero..... Al saberse los resultados de las elecciones en las capitales de provincias varios ministros intentaron convencer al Rey para que ignorara las elecciones y diera un "golpe de timón" ofreciendole el mando a algún general afecto. El Rey se negó y entonces se preparó para entregar el poder a los republicanos.

  6. Alan_Navas_Cañizares /  hace 1 año

    Y quedo en eso en ilusión

  7. Rellow /  hace 1 año

    Perdón por mi ignorancia pero, ¿esta no es la época de los caciques? Quizá viene antes ._.

    • Shotokax /  hace 1 año

      caciquismo sigue habiendo en España a día de hoy (menos violento) y lo habría en la Segunda República sin ninguna duda, pero la época del caciquismo propiamente dicha se atribuye a los tiempos del turnismo, en la que los partidos de Cánovas y Sagasta utilizaban a los caciques para adulterar los resultados electorales y repartirse los mandatos.

      • Rellow /  hace 1 año

        Si es que menos violento a día de hoy, pero algo hay. Yo he visto autobuses del PP ir a residencias de ancianos a llevarlos a las urnas para que les voten...

        • Pezzonovante /  hace 1 año

          Mejor que se hubieran quedado tranquilitos en la residencia sin votar, no? :troll:

          • sonixx /  hace 1 año

            mejor autobús de iU

            • Ludensmuscaova /  hace 1 año

              pues eso se lo tendra usted que proponer a la ejecutiva de iu ¿no?

              • sonixx /  hace 1 año

                que va, pongo un bus y ya está, que permisos y que na

                • Ludensmuscaova /  hace 1 año

                  alguien lo tendrá que pagar, digo yo

                  • sonixx /  hace 1 año

                    ahora en serio, estas cosas son temas más municipales, miedo da lo que hará la gente por pillar un puesto

                    • Ludensmuscaova /  hace 1 año

                      a mí, personalmente, me molesta un poco la asunción de que la gente vieja no tiene la suficiente capacidad para elegir a quién votar. Y que por el hecho de que un partido político los saque de la residencia para llevarles a votar, ellos, pobres idiotas, van a votar automáticamente a la candidatura de ese partido.

                      Respecto a lo que darían algunos por pisar moqueta. ¿Qué quiere que le diga? No creo que ninguno de los que pululan por el congreso de los diputados no sea capaz de vender a su madre por un asiento en el hemiciclo.
                      Sí hay políticos honorables volcados en el servicio de sus conciudadanos. Pero son pocos y, por regla general, con poco poder (alcaldes, concejales, etc. De los que no cobran)

                      • wondering /  hace 1 año

                        Personalmente, hablando así en general, respeto más la opinión de la gente mayor que de un universitario pijo cuya mayor experiencia en la vida es hacer memes en twitter y que piensa "que los viejos no saben votar".

                • Kuishi /  hace 1 año

                  en b, claro está..

          • Perrico /  hace 1 año

            Por supuesto. Yo a mi madre, que está en la residencia no la llevo a votar, porque no tiene capacidad de decidir por sí misma. Y me sería fácil darle un sobre con un voto y llevarla a votar.

            • Pezzonovante /  hace 1 año

              El resto de la gente de la residencia no tiene derecho a que los lleven a votar si pueden decidir por ellos mismos?

              • Perrico /  hace 1 año

                Por supuesto. Siempre que sean capaces de decidir y no lo haga nadie por ellos.

            • yatoiaki /  hace 1 año

              Tiene alzehimer o alguna otra enfermedad que le impide decidir?

              • Perrico /  hace 1 año

                Si

      • yatoiaki /  hace 1 año

        Ni adulteran los resultados electorales, de hecho, antes de las elecciones ya había digamos un partido ganador, el que le tocaba por turno, luego se hacían los comicios que obviamente ganaba el que le tocaba, para ello el sistema de los caciques era fundamental.
        Puede que visto desde la perspectiva actual todo eso era una incongruencia, pero y lo era, pero visto con la perspectiva histórica permitió una época de estabilidad política para avanzar algo en la procelosa situación después de la primera República.

        • Shotokax /  hace 1 año

          pues yo lo veo un atraso total. La constitución de la I República era una de las más avanzadas del mundo, incluso federalista. Volver después de eso otra vez al yugo de los Borbones y a una estabilidad basada en el caciquismo y el analfabetismo me parece una pena.

          • yatoiaki /  hace 1 año

            Bueno, desde nuestra perspectiva lo es, pero hay que situarse en el contexto histórico y mirar lo que se arrastraba; en mi humilde opinion, lo peor que le ha pasado a España en la "era moderna" fue la vuelta del mamarracho de Fernando VII lamado el deseado, fue un verdaderos desastre para la evolucion politica de España.

            • Shotokax /  hace 1 año

              yo creo que fue peor lo de Franco. Fue volver a tiempos de Fernando VII, pero un siglo largo después.

    • ManTK /  hace 1 año

      toda la vida ha sido: hoy soy comunista, mañana socialista y pasado mañana capitalista. Sólo es cuestión de cambiarse de chaqueta.

      • RoterHahn /  hace 1 año

        Para la mayoria cuestion de tiempo.
        De joven comunista, de adulto sociata y de jubilado del PP.
        Siempre hay escepciones.

      • wondering /  hace 1 año

        es lo que tiene madurar.

    • Olaz /  hace 1 año

      Viene después con Franco y sus amiguitos saqueando España.

      • alvaro_gares /  hace 1 año

        ¿te crees que no saquearon España durante la Republica? ¿te crees que no hubo corrupcion?
        Solo por darte el ejemplo mas conocido, el escándalo político ocurrido durante la Segunda República Española, producido como consecuencia de la introducción de un juego de ruleta eléctrica de marca Straperlo, nombre derivado de Strauss, Perel y Lowann, apellidos judíos holandeses de quienes promovieron el negocio, y que habrían aportado al acrónimo letras en cantidad proporcional a la participación en la empresa, y del cual viene el nombre de ESTRAPERLO

        • Olaz /  hace 1 año

          Claro, donde hay dinero y poder hay corrupción, aún así el ejemplo que pones es un poco... :foreveralone:

        • falcoblau /  hace 1 año

          corrupción si, saqueo no!

          • alvaro_gares /  hace 1 año

            El 5 de octubre de 1931, Joaquín del Moral[cita requerida], posteriormente Inspector de Presidios y Prisioneros durante la Dictadura de Franco, implicado en el golpe militar de 1932 e íntimo amigo de Sanjurjo;6 dio una conferencia titulada Inmoralidad Política en el Ateneo de Madrid (posteriormente recogida en su obra Oligarquía y enchufismo) dando las sumas acumuladas por las minorías del Gobierno: en total, el PRR, el PSOE, PRS, AR y ERC se repartían 24 millones de pesetas (41 millones de euros de 2006) anuales.

            Los gastos de coches oficiales importaban 11.295.000 pts. en el presupuesto aprobado el 28 de diciembre de 1932. Se habían comprado 31 coches Chrysler, con un coste total de 950.000 pts, de ellos 8 del modelo Imperial, con motor de ocho cilindros y, lujo inaudito, radio incorporada, a 70.000 pts. (120.000 €) cada uno. A preguntas de Gil-Robles reconocía el Ministro que, cuando los republicanos llegaron al poder, había 58 coches oficiales en Madrid, y ahora serían 741, con una plantilla de 760 conductores. El gasto de gasolina era de 3.000 litros diarios. En palabras de Julio Camba, (Haciendo de República; Madrid, 1934), periodista del diario ABC opuesto a la Segunda República Española y que se sumó al bando franquista en la Guerra Civil Española: "…una cosa es tener automóvil cuando se es, por ejemplo, ministro, y otra cosa es hacerse ministro para tener un automóvil. El automóvil de los ministros no puede ni debe ser nada más que un instrumento de trabajo y, si en rigor, es admisible el que, dentro de un régimen cualquiera, se haga ministro a un señor cuyo programa político se reduce a pasear a la familia dentro del coche oficial, la cosa en cambio, resulta inadmisible de todo punto cuando para hacer ministro al señor en cuestión ha habido necesidad de transformar por completo los fundamentos del Estado (...) Está muy bien, en fin, que los servicios públicos se retribuyan con holgura; pero, si se hace una revolución para encargarse de los servicios públicos y luego resulta que al encargarse de estos servicios públicos no se perseguía otra finalidad más que la de retribuirlos con holgura, la cosa varía."

  8. M_Kitus /  hace 1 año

    "El pueblo había hablado en las urnas, y el varapalo a los partidos monárquicos en la mayoría de las capitales de provincia abrumó a un rey que ya no podía seguir desafiando los vientos proteicos de la historia.

    Sus consejeros más próximos y militares de confianza le mostraron el panorama con toda franqueza: o se iba o estallaba la Guerra Civil.

    Alfonso XIII era un estorbo incluso para la clase dirigente, el freno a un país que había decidido pisar el acelerador del futuro y la esperanza."

    • wondering /  hace 1 año

      Yo creo que se fue porque realmente ya sabía que tarde o temprano estallaría la guerra civil. Simplemente no quiso estar ahí cuando pasara.

Ofertas

Loader noticialalminuto

Volver arriba

Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra política de cookies, aquí Si continuas navegando estás aceptándola